САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3129/24
Провадження №3/726/1014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144732 від 07.10.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 т 130 КУпАП: 07.10.2024 о 02:42 в м. Чернівці вул. Д. Вишневецького, 12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання по справі не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Пригор В.А. просила суд на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подала письмове клопотання з цих підстав.

Вказує, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зазначає, що на місці події не з`ясовано усіх обставин, оскільки ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а керував авто малознайомий Ілюша, який віз її додому на вул. Дібровецьку. Також вказує про те, що ОСОБА_2 чула звук сирени по дорозі додому та як тільки авто зупинилося ОСОБА_3 попросив помінятися місцями, що вона і зробила, а коли лише сіла за кермо, її одразу ж почали витягувати із салону поліцейські.

Також адвокат звертає увагу суду на те, що внаслідок проходження служби у Збройних силах України у ОСОБА_1 з`явився посттравматичний стресовий розлад, а тому вона одразу ж вступила у суперечку із працівниками поліції і не пам`ятає із-за хвороби усіх подальших дій. ОСОБА_2 не могла керувати авто, оскільки навіть не має навиків керування.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом від огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відповідно встановлення факту відмови особи від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України саме водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а ст. 266 КУпАП передбачає обов`язок пройти огляд особами, які керують транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144732 від 07.10.2024, складений щодо неї за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак такий протокол не може бути доказом вини особи, оскільки лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які мають бути доведені іншими доказами у справі.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину факт відмови її, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно із даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 ARВН 0683, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водійка ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду. Зазначено, що свідки не залучалися, а велася безперервна відеофіксація (у протоколі вказано про застосування фіксації на боді камери № 470152 та № 476519.

У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, останній було також запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я (медичному закладі), про що свідчить, виписане 07.10.2024 о 03:08 Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД (а.с.5). Однак у такому направленні відсутні дані щодо результатів огляду, оскільки такий огляд не проводився.

Факт відмови від огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та її захисник не заперечують, однак вказують про те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ого вечора.

Так, до матеріалів справи долучено диски на яких містяться відеозаписи із боді камер поліцейських № 470152 та № 476519, що також вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з реєстратора у патрульному авто (а.с. 11).

Переглядаючи запис із реєстратора у поліцейському авто, вбачається факт руху транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , попереду поліцейського авто вулицею міста у темну пору доби та подальшу зупинку.

Однак із долученого відеозапису неможливо встановити хто саме був за кермом авто, а також підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 з приводу тго, що після зупинки вони із ОСОБА_3 помінялися місцями.

На переглянутих судом відеозаписах із боді-камер, що застосовувалися при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається як екіпаж, що переслідував та в подальшому зупинив автомобіль та коли підбігли до водійського місця, там уже сиділа ОСОБА_1 .

При цьому у розмові із поліцейськими ОСОБА_1 спочатку агресивно себе поводить, а пізніше о 02:57 заперечує факт керування транспортним засобом вказуючи «я не їхала».

Також на місці події дійсно був інший хлопець, що перебував у авто ОСОБА_3 , якому належав транспортний засіб.

Після приїзду на місце події матері ОСОБА_1 , остання також з`ясовує у поліцейських чи дійсно саме її донька була за кермом, оскільки донька не має навиків водіння. А у розмові між собою та у присутності поліцейських, ОСОБА_1 декілька раз повторює, що не керувала транспортним засобом, а також вказує про те, що за кермом був ОСОБА_3 , а вона лише хотіла йому допомогти, сівши за кермо.

Таким чином на відео чітко встановлено рух авто, однак із відео не вбачається хто саме був за кермом автомобіля (чи ОСОБА_1 , чи хлопець, що також був у авто).

Також на відео зафіксовано як о 03:10 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак водійка відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. В подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі на вул. Миколаївській (проїхати до лікаря), однак і від такого огляду ОСОБА_1 відмовилася.

Після цього о 03:11 ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від огляду та повідомлено, що в такому випадку на неї буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Провівши аналіз та оцінку наведених вище та долучених до справи доказів слід зауважити, що висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Слід зауважити, що суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом із тим, суду надані наступні документи: Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3178, довідку військово-лікарської комісії від 16.07.2024, постанову позаштатної ВЛК з правами госпітальної ВЛК при ОКНП та висновок психіатра, згідно із якими молодший сержант ОСОБА_1 перебувала на лікуванні у психіатричному закладі м. Запоріжжя, має захворювання пов`язані із проходженням військової служби, а саме посттравматичний стресовий розлад з помірно вираженою симптоматикою та стабільним типом перебігу у проявах емоційно-вольової нестійкості у акцентуйованої особистості. Тобто, вказано, що остання має розлади адаптації.

Вказані обставини також ставлять під сумнів позицію ОСОБА_1 на місці події, розуміння змісту обставин, що мали місце.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в конкретному випадку, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо винуватості ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, а залишають місце «обґрунтованим сумнівам» щодо факту керування транспортним засобом, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144732 від 07.10.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев