Справа №579/1284/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/931/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вернигори В.М., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює механіком "Українська залізниця",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 03 червня 2024 року о 13 год. 06 хв. в м. Кролевець на площі Миру, 2 керував скутером Хонда Діо, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при складанні відносно нього протоколу, працівники поліції, у порушення вимог ст. 286 КУпАП, не роз`яснили йому його права, що підтверджується як змістом самого протоколу, так і наявним у матеріалах справи відеозаписом. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як і відсутні докази перебування його у стані алкогольного сп`яніння чи наявності у нього таких ознак.

Крім того, як зазначає апелянт, працівники поліції його не зупиняли, підстави для зупинки були відсутні, свідків, які б могли підтвердити обставини, зазначені у протоколі, поліцейськими, також, залучено не було. При цьому, як доказ своєї невинуватості, до матеріалів справи ним було долучено Висновок лікаря Кролевецької міської лікарні від 03 червня 2024 року, яким підтверджується, що у той день у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

За таких обставин, як вважає апелянт, «поза розумним сумнівом» його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення наявними у справі доказами не доведена, а тому, вважати оскаржувану постанову законною та обгрунтованою підстави відсутні.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вернигору В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Врахувавши таку позицію ОСОБА_1 та наявні у справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 03 червня2024 року серії ААД № 779972, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 червня 2024 року, копію постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та відеозапис, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів, суддя суду першої інстанції і дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками судді, також, погоджується і апеляційний суд та ставити під сумнів їх законність та обгрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, на спростовування доводів апелянта, саме відеозаписом, який було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, підтверджується керування ОСОБА_1 скутером Хонда Діо, який, зупинив вказаний транспортний засіб біля кафе за адресою площа Миру, 2 у м. Кролевець та рухався у іншому від нього напрямку. Коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , останній заперечував факт керування ним вказаним транспортним засобом, при цьому, під час спілкування, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд як на місці зупинки, так і у медичному закладі, від чого останній у категоричній формі відмовився, з посиланням на те, що так сказав вчинити йому його син. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що за таку відмову буде складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, як було встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній вчинив повторно протягом року.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що Висновок лікаря Кролевецької міської лікарні від 03 червня 2024 року, яким встановлено, що у той день ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, на що вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі, у даному випадку не підтверджує невинуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на те, що протокол відносно нього був складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому, на спростування апеляційних доводів, апеляційний суд зауважує і на тому, що з врахуванням того, що поліцейські застосовали технічні засоби відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, присутність двох свідків була не обов`язковою, а не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 286 КУпАП вказує лише на певну не дотриманість процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак не свідчить про безпідставність та незаконність його складання працівниками поліції відносно останнього.

Таким чином, доводами апелянта жодним чином правильність висновків судді суду першої інстанції не спростовано, при цьому, зазначаючи про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не надає доказів на підтвердження того, що постанова судді Кролевецького районного суду Сумської області від 15 червня 2023 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасована.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 як водія, пройти, відповідно до визначеного порядку, огляд на стан сп`яніння, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить останній в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.