П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року Справа № 608/2459/24

Номер провадження3/608/967/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , працюючої секретарем Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 03 жовтня 2024 року, складеного начальником ВОДТ УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_2 вбачається, що внаслідок допущених порушень секретарем Білобожницької сільської ради ОСОБА_1 , вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736, відбулось розголошення службової інформації у сфері оборони країни.

Так, в межах виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , у взаємодії із комісіями сільської ради та керівниками структурних підрозділів, бере участь у підготовці проектів рішень ради, розпоряджень сільського голови з усіх питань, забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням.

У ході виконання посадових обов`язків у грудня 2022 року ОСОБА_1 було підготовлено та підписано «Програму забезпечення проведення призову громадян на військову службу та мобілізаційної підготовки на території Білобожницької сільської ради на 2023 рік» та передано для розміщенння у загальному доступі на офіційному сайті Білобожницької міської ради https://bilobozhnicka-gromada.gov.ua.

У вказаній Програмі відображено відомості щодо виділення матеріально технічних засобів (коштів) військовому формуванню в особливий період.

Разом із тим, ОСОБА_1 знаючи вимоги законодавства у сфері обігу службової інформації та будучи ознайомленою із Переліком відомостей, які містять службову інформацію в Білобожницькій сільській раді, з власної необережності, в порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 43 Інструкції, як виконавець та як посадова особа, яка підписала Програму, не вжила заходів щодо надання вказаному матеріальному носію інформації грифу обмеження доступу «Для службового користування», у відповідності до «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у виконавчих органах Білобожницької сільської ради», затвердженого рішенням виконавчого комітету № 42 від 04.04.2023, із змінами від 21.07.2023 № 83 (лист щодо оцінки інформації комісії з питань роботи із службовою інформацією Білобожницької сільської ради від 13.09.2024 № 03-15/530) та не вилучила його із загального доступу, у зв`язку з чим, зі службовою інформацією у сфері оборони, викладеної у вказаному документі, ознайомились сторонні особи, в т.ч. громадянин ОСОБА_3 , які не мають доступу до відомостей мобілізаційного характеру, що становлять службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Також, у зв`язку із відсутністю на Програмі грифу обмеження доступу «Для службового користування», вона не була зареєстрована у встановленому порядку, що є порушенням вимог пунктів 27, 28 Інструкції.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 допустивши порушення порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП «Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» та згідно пункту 12 Інструкції та КУпАП повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ні 17.10.2024 року, ні 11.11.2024 року, ні 13.11.2024 року ОСОБА_1 та її представник адвокат Тиміцька С.М. не з`явились, належним чином, як особа, так і її представник, були повідомлені судом про день та час розгляду адміністративного протоколу.

16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про відкладення розгляду адміністративного протоколу на іншу дату.

Справу слуханням було перенесено на 11 листопада 2024 року, однак від представника особи адвоката Тиміцької С.М. поступила письмова заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , однак суду не надано доказів, що особа перебуває на лікарняному, чи знаходиться в стаціонарному лікуванні.

Справа слуханням була відкладена на 13 листопада 2024 року, проте ОСОБА_1 не з`явилась, не надала суду документального підтвердження своєї хвороби та перебування на лікуванні.

13 листопада 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тиміцької С.М. до суду надійшла чергова заява про перенесення розгляду справи на іншу дату без долучення доказів хвороби особи та доказів поважності неявки до суду її представника.

При цьому, ні ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Тиміцька С.М. не скористались своїм правом та не подали суду письмові пояснення (заперечення) та за необхідності, письмові докази.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи правопорушника, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом, при розгляді даної справи, також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, чи її представника, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що особа відносно якої складено адміністративний протокол та її представник були достовірно обізнані про розгляд справи в суді, оскільки була присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язувалась з`явитись до суду за першим викликом, про що свідчать її особисті підписи на протоколі, а також те, що судом були вжиті всі можливі засоби завчасного повідомлення останньої про розгляд справи, суд вважає, що неявка без поважних причин, або не доведення поважності причини неявки до суду, свідчить про ухилення останньої від участі в судових засіданнях з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту та з метою затягування розгляду справи і неможливості прийняти рішення судом у строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Саме тому, за наведених вище обставин, вважаю за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 та її представника адвоката Тиміцької С.М., та беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої стаття 212-5 цього Кодексу, не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а в даному випадку особа ухиляється від явки до суду, не надає доказів поважності причин неявки, тому вважаю, що розгляд справи можна провести за відсутності останньої та її представника, по наявним у справі письмовим доказам.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушила встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами.

Положеннями частини першої статті 212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_1 , як секретаря Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 03.10.2024, актом огляду офіційного сайту Білобожницької громади від 19 серпня 2024 року; роздруківкою програми забезпечення проведення призову громадян на військову службу та мобілізаційної підготовки на території Білобожницької сільської ради на 2023 рік; листом від 13.09.2024 року № 03-15/530 сільського голови ОСОБА_4 ; висновком оцінки змісту відомостей, що містять службову інформацію; протоколами опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витягом додатку № 3 до рішення виконавчого комітету сільської ради від 04.04.2023 року №42; рішенням виконавчого комітету Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області № 83 від 21 липня 2023 року; витягом з типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736; рішенням першої сесії восьмого скликання Білобожницької сільської ради № 7 від 03 грудня 2020 року; посадовою інструкцією секретаря Білобожницької сільської ради, затвердженою сільським головою 03.12.2020 року ОСОБА_5 .

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , вбачаю підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

До стягнення з ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 212-5, ст.ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої секретарем Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу 2040,00 (дві тисячі сорок) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2459/24.

Постанова набрала законної сили " " _________________ року .

Строк пред`явлення постанови до виконання до " " _______________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар: