Справа № 459/3404/23 Провадження № 3/459/1224/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-справа № 459/3404/23 за адміністративним протоколом серія ААД №653511 від 04.10.2023 року,

-справа № 459/3405/23 за адміністративним протоколом серія ААД №547586 від 04.10.2023 року.

Вивчивши матеріали вказаних справ, вважаю необхідним об`єднати справу 459/3405/23 зі справою № 459/3404/23, котрі поступили одночасно, відносно однієї особи та розглядаються одним суддею відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №653511 від 04.10.2023 року, ОСОБА_1 03.10.2023 року о 23:32 год. в м.Червоноград по вул.Радехівська, 2, керував мотоциклом «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547586 від 04.10.2023 року, ОСОБА_1 03.10.2023 року о 23:32 год. в м.Червоноград по вул.Радехівська, 2, керуючи мотоциклом «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипів В.І. заперечив вину свого довірителя у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, подав письмові заперечення, у яких зазначив, що матеріали справи не містяться жодних фактчних даних про те, що саме ОСОБА_1 керував мотоциклом «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак дії праціників поліції не законними, що встановлено відповідними рішеннями, які набрали законної сили. Крім того, вказував, що ОСОБА_1 ніколи не мав мотоциклу ані у власності, а ні в користуванні. За таких обставин вважає, що жодних доказів для доведення його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП не представлено, а тому покликаючись трактування сумнівів на його користь, просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вину повністю, вказав, що 03.10.2023 року він перебував на власному подвір`і, ворота були відчинені. На подвір`я зайшли працівники поліції та відразу звинуватили його у невиконанні вимог поліції щодо зупинки транспортного засобу та відразу затримали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03.10.2023 року її син ОСОБА_1 перебував вдома,у них були гості. нікуди не іздив. Потім почула на подвір`ї шум, а коли вийшла-то побачила праціників поліції на подвір`ї, однак не знала причини їхнього прибуття. Мотоцикла в іхній родині ніколи не було,.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що під час патрулювання 03.10.2023 року о 23:32 год. переслідували мотоцикл «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимоги про зупинку, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка та спеціального звукового сигналу Вони слідували за ним, починаючи з вул.Радехівська в м.Червонограді, він рухався через с.Бендюга, в подальшому, через лісовий масив, а потім вони втртили його з поля зору, але в подальшому здалека побачили, що він заїхав у с.Комарів на територію домоволодіння. Коли вони ввійшли на дану територію, то побачили чоловіка та вважали, що саме він керував мотоциклом «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

П.2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в)дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

П.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №653511 від 04 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 03.10.2023 року о 23:32 год. в м.Червоноград по вул.Радехівська, 2, керував мотоциклом «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №547586 від 04.10.2023 року, ОСОБА_1 03.10.2023 року о 23:32 год. в м.Червоноград по вул.Радехівська, 2, керуючи мотоциклом «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту зазначених протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в якості додатків до таких було долучено відеозаписи, котрі, в свою чергу, повинні повністю фіксувати та, в подальшому, відтворювати події, що відбувалися в день складення відносно ОСОБА_1 протоколів за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього та закінчуючи складенням відповідних протоколів, оскільки згідно диспозицій вказаних статтей, відповідальність настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, слід зазначити, що проаналізувавши долучені до матеріалів справи відеозаписи, судом встановлено, що такі не містять відео фіксування інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, адже відеозапис починається з моменту переслідування мотоциклу та не дає можливість розпізнати особу, яка ним керувала, а ОСОБА_1 з`являється лише тоді, коли працівники поліції підходять до нього на подвір`ї, та, в подальшому, фіксує пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та складення відповідних адміністративних матеріалів. Проте, самого моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні безпосередньо фіксування керування даним транспортним засобом зазначений відеозапис не містить, а тому, враховуючи пояснення захисника особи відносно якої складено протоколи щодо не перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в день складення протоколу, даний відеозапис не може бути беззаперечним доказом на підтвердження наявності факту керування ним даним транспортним засобом. При цьому суддя також враховує і те, що власником мотоциклу «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 , є інша особа, а саме ОСОБА_5 , що стверджується відповіддю Територіального Сервісного центру МВС №4646 (а.с.39).

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням ПДР України працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Для підтвердження порушення ПДР України, відповідно до ст.251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою перевірки доводів щодо встановлення факту керування особи транспортним засобом, та відповідності складеного протоколів до вимог Інструкції, судом було вжиті усі можливі заходи щодо виклику працівників поліції для усунення наявних суперечностей і перевірки обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення. Проте, інспектори в судовому засіданні ствердили лише про ймовірність керування мотоциклом «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки вони даний транспортний засіб наздоганяли та побачивши такий на території домоволодіння, у якому знаходився останній, зробили висновок про керування таким саме ОСОБА_1 .

Інших доказів в підтвердження викладених в протоколах про адміністративні правопорушення обставин до матеріалів справи працівниками поліції не долучено. Навпаки, свідок ОСОБА_2 ствердила про перебування свого сина ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року вдома безперервно.

Тобто, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 03.10.2023 року о 23:32 год. в м.Червоноград по вул.Радехівська, 2, мотоциклом «КМЗ К-750», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що письмові та електронні відео докази, які маються в матеріалах справи, не доводять обставин правопорушень, зазначених в протоколах, а тому суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, за наведених обставин, слід на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу таких.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 459/3404/23 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі справою № 459/3405/23 за ч.1 ст.122-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти реєстраційний номер за № 459/3404/23, провадження по справі 3/459/1224/2023.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська