Справа № 503/2328/24
Провадження № 3/503/1885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 жовтня 2024 року в кафе-барі «Фенікс», розташованому по вул. Соборна в м. Кодима Подільського району Одеської області, вживав слабоалкогольний напій «Львівське-1715», внаслідок чого могла бути спричинена шкода його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення у якому нею проставлений підпис в графі про отримання примірника протоколу та ознайомлення з часом та місцем розгляду справи. Додатково вона була повідомлена шляхом направлення судової повістки у додаток "Viber" на номер її телефону, зазначений у протоколі, що підтверджує відповідна довідка про доставку. При цьому немає підстав вважати, що до протоколу внесений невірний номер телефону, оскільки протокол нею підписаний без жодних зауважень. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Отже, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, підготовку до самостійного життя, що негативно впливає на її фізичне здоров`я як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції щодо встановлення факту доведення неповнолітнього до стану алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та не надала жодних доказів, які б давали можливість дійти висновку, що викладені в протоколі обставини виникли не внаслідок її винної поведінки.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушниці, яка раніше до відповідальності не притягалась, відсутність обтяжуючих обставин, її майновий стан, суддя дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк