ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3093/24

07 листопада 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 о 22 год. 37 хв. в с.Лісопіль, вул.Центральна 14, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 (0567), та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин транспортним засобом не керував, ним керував ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 28.07.2024 перебував на день народженні та зателефонував до ОСОБА_2 , щоб він його забрав. Останній приїхав до ОСОБА_1 додому, взяв у дружини ключі від автомобіля і приїхав до ОСОБА_1 . Коли їхали додому, побачили позаду автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками і ОСОБА_2 зупинився і втік з автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 28.07.2024 ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його з дня народження на його автомобілі. Вказав, що поїхав додому до ОСОБА_1 та взяв у його дружини ключі від автомобіля та поїхав забирати ОСОБА_1 . Зазначив, що коли їхали назад, то побачив, що позаду їде поліція з увімкненими проблисковими маячками, після чого він зупинився та втік з автомобіля, оскільки при собі не мав посвідчення водія, а мав тільки в «ДІЇ», однак телефон розрядився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля за обставин зазначений у протоколі, а не ОСОБА_1 . Зазначив, що коли ОСОБА_2 побачив автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками позаду, то зупинився та втік з авто.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №617024 від 28.07.2024 встановлено, що 28.07.2024 о 22 год. 37 хв. в с.Лісопіль, вул.Центральна 14, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 (0567), та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, аргументуючи це тим, що не керував за вказаних у протоколі обставин транспортним засобом, а автомобілем керував ОСОБА_2 , однак такі твердження суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Так, з відеозапису (назва файлу «Кримінський відео 2») наявного в матеріалах справи, вбачається, що 28.07.2024 о 22 год 38 хв. автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 рухався з технічними несправностями задніх ліхтарів, за що і був зупинений працівниками поліції. Окрім того з вказаного відеозапису вбачається, що після зупинки автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , з нього ніхто не виходив з боку водія.

В подальшому з відеозапису (інший диск файл «Кримінський») вбачається, що коли працівник поліції підійшов до автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , та за кермом нікого не було, а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.07.2024, які наявними в матеріалах справи.

Також, на вказаному відеозаписі на 04 хв. зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює працівниками поліції, що це не його автомобіль, а на 04 хв. 55 хв. відеозапису запитує у працівників поліції, яка саме технічна несправність автомобіля стала підставою для його зупинки, і зазначає вже що це його автомобіль, що на переконання суду свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин.

Окрім того, з зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечуючи факт керування транспортним засобом, не вказує хто саме керував транспортним засобом, а пасажир ( ОСОБА_3 ), який перебував на задньому сидінні автомобіля, та який був допитаний в судовому засіданні жодним чином не заперечував факт керування автомобілем ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Також з вказаного відеозапису (12 хвилина), вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройти аналогічний огляд у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився.

Окрім того, з відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що поведінка ОСОБА_1 при спілкувані з працівниками поліції, не відповідала обстановці та обставинам події, останній неодноразово виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції та поводив себе агресивно, у зв`язку з чим працівники поліції викликали ще один екіпаж патруля на допомогу.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, розцінюється судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були надані в судовому засіданні, то суд їх не приймає до уваги, оскільки свідки є зацікавленими особами (друзями ОСОБА_1 ), та надали такі покази, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №617024 від 28.07.2024, акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язання від 28.07.2024, відеозаписи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови оголошено 12.11.2024 о 09 год. 50 хв.

СуддяО. С. Цвіркун