Справа № 206/4685/24
Провадження № 3/206/2092/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117663 від 25.08.2024 встановлено, що 25серпня 2024 року о 17-29 год. в м. Дніпро, на перехресті вул. Марії Приймаченко та вул. Електрична в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault megane,д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, в результаті чого автомобіль та електроопора отримала механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що за передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 816266, згідно із яким, 25серпня 2024 року о 17-29 год. в м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Марії Приймаченко,83, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renaultmegane, державний номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП з електроопорою, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 117689, згідно із яким25серпня 2024 року о 19-18 год. в м. Дніпро, на вул. Марії Приймаченко,83, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Renaultmegane державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, Водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та від огляду в медичному закладі КП ОМПЦЛЗ ДОР, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї провини у вчиненні даних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що зачепив електроопору на вул. Марії Приймаченко в м. Дніпро через те, що об`їзжав перешкоду, а саме собаку, яка вскочила на дорогу. Електроопора не мала видимих пошкоджень. Було пошкоджено тільки його автомобіль. Він не вважав це за ДТП, тому не повідомив поліцію. З самого місця ДТП він від`їхав десь на 100 метрів. Потім приїхали працівники поліції, почали складати відносно нього протоколи. Виказали вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився проходити огляд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корольков М.В. просив суд закрити провадження за всіма справами, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що внаслідок зіткнення автомобіля з електроопорою, пошкоджений тільки автомобіль ОСОБА_1 . У протоколі не зазначено, які пошкодження має електроопора та не наведено даних про її власника. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вимоги поліцейських про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були безпідставними, оскільки останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу. ОСОБА_1 тривалий час керує транспортним засобом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, він є волонтером, постійно використовує свій автомобіль у волонтерській діяльності. Просить суд закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані до протоколів докази суд встановив наступне.

З рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Хабло С. встановлено, що екіпаж поліції 25.08.2024 о 17-29 год. отримав повідомлення виклик «ДТП з потерпілими» Повідомлення про ДТП було здійснено заявницею ОСОБА_2 з її телефону. Неподалік від місця ДТП, на вул. Марії Приймаченко,140, було виявлено автомобіль Renault megane, державний номер НОМЕР_1 , який був пошкоджений та його водія ОСОБА_1 Обстеживши місце ДТП за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Приймаченко,83, було складено схему місця ДТП. В процесі спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або в медичному закладі водій відмовився.

Вказані у рапорті обставини також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом фіксації події правопорушення з камери поліцейського №270229.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Електрична та вул. Марії Приймаченко (в районі будинку №83) в Самарському районі м. Дніпра. Внаслідок ДТП були пошкодженні електроопора та автомобіль Renaultmegane, державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_1 не заперечує факту зіткнення автомобіля Renault megane, державний номер НОМЕР_1 , під його керуванням з електроопрою, а також того факту що він покинув місце ДТП та не повідомив про ДТП працівників поліції.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 1.10 ПДР, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, а тому доводи сторони захисту про відсутність події та складу адміністративного правопорушення і про необхідність закриття провадження у справі є безпідставними.

Також суд прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Так, згідно із п. 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З дослідженого відеозапису події з камери № 270229, судом встановлено, що в процесі спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.Складено направлення на огляд водія транспортного засобу, до якого занесено запис про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки або проходження огляду в медичному закладі. Однак водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що не заперечується і самим водієм.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне з метою виправлення водія і недопущення в подальшому подібних правопорушень, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/4685/24 (провадження №3/206/2092/24), №206/4686/24 (провадження №3/206/2093/24), № 206/4687/24 (провадження № 3/206/2094/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ст. 122-4, ч.1 ст. 130КУпАП відповідно, в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/4685/24 (провадження №3/206/2092/24).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004001, код класифікації доходів бюджету Адмін штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України ( ел. Адм.. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимогст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь