ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/86/24 Справа № 702/1050/23 Категорія: ч. 2 ст. 164 КУпАП Головуючий у І інстанції Жежер Ю. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участі захисниці Панасюк Н.А. та особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Монастирищенського райсуду Черкаської обл. від 2.01.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить повторно дослідити обставини справи. Зазначає, що свідок ОСОБА_2 судом не допитаний, суд послався на його письмові пояснення, а не дослідив докази безпосередньо.

Крім того, до початку розгляду справи по суті, захисниця Панасюк Н.А., електронною поштою, надіслала суду нотаріально завірену копію заяви свідка ОСОБА_2 , в якій вказав, що він є свідком у справі про адмінправопорушення та що 5.10.2023 р. в магазині ОСОБА_1 , розташованому по вул. Шевченка м. Монастирище Черкаської обл. він нічого не купував, в тому числі і цигарки, до нього в той день підійшли працівники поліції та сказали підписати свідчення, що він і зробив, свідчення не читав та не диктував працівникам поліції, а лише підписав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд повинен вживати розумних зусиль, що спрямовані на забезпечення присутності свідків та продемонструвати належну обачність у своїх зусиллях щодо виклику свідка.

Свідок ОСОБА_2 викликався до суду апеляційної інстанції на 10.06.2024 р., але до суду не з`явився, причини неявки невідомі.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, задовольнити клопотання захисниці ОСОБА_3 та здійснити привід свідка з метою забезпечення права правопорушника та його захисника на допит свідка в судовому засіданні.

Керуючись ст. 272 КУпАП, ст. 140 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисниці Панасюк Н.А. про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції для допиту в якості свідка на 3.07.2024 р. на 10:00год. (судове засідання буде проведене в режимі відеоконференції з Монастирищенським райсудом Черкаської обл.).

Контроль за виконанням постанови про привід свідка доручити начальнику ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл., попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

В разі неможливості виконання вищевказаного судового рішення повідомити Черкаський апеляційний суд про причини, які не дозволяють здійснити привід свідка.

Організацію забезпечення відеозв`язку з Черкаським апеляційним судом 3.07.2024 року о 10:00 год. покласти на посадових осіб Монастирищенського райсуду Черкаської обл.

Посадовим особам Монастирищенського райсуду необхідно вручити свідку ОСОБА_2 пам`ятку свідка про права та обов`язки, зобов`язати його скласти присягу свідка, яку електронною поштою направити до Черкаського апеляційного суду .

Копію постанови надіслати до Монастирищенського райсуду Черкаської обл. для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.