overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 204/5486/24
провадження № 3/204/2102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/5486/24, провадження № 3/204/2102/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення № 204/5495/24 провадження № 3/204/2109/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/5486/24, провадження № 3/204/2102/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/5495/24 провадження № 3/204/2109/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/5486/24, провадження № 3/204/2102/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/5486/24, провадження № 3/204/2102/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 204/5495/24 провадження № 3/204/2109/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/5486/24, провадження № 3/204/2102/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Єдиний унікальний номер судової справи 462/7827/24
Номер провадження 3/462/2882/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

12 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., перевіривши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області), електронна пошта: , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

На розгляд Залізничного районного суду м. Львова надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 462/7827/24 (провадження № 3/462/2882/24) та за ст. 122-4 КУпАП № 462/7826/24 (провадження № 3/462/2881/24).

Суд з урахуванням того, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення повного і об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ухвалив:

Справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП № 462/7827/24 (провадження № 3/462/2882/24) та за ст. 122-4 КУпАП № 462/7826/24 (провадження № 3/462/2881/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати та розглядати у одному провадженні, присвоївши спільній справі єдиний унікальний номер 462/7826/24 (провадження № 3/462/2881/24).

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши клопотання захисника Сімчука Ігоря Анатолійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 захисник Сімчук І.А. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до суді із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «EasyCon», у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

При вирішенні поданого клопотання суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З метою забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд цієї справи із захисником Сімчуком І.А. у судовому засіданні шляхом відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 248, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цієї справи із захисником Сімчуком І.А. провести у судовому засіданні шляхом відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon».

Судове засідання для розгулу цієї справи призначено на 14.11.2024 о 15:30 в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду №4.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати захиснику Сімчуку І.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа №: 634/1183/24
Провадження № 3/634/531/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5ст. 126КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Так, до протоколу додано копію постанови від 06.07.2024 року серії ЕНА №2549770 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка жодним чином не засвідчена, а її зміст відкопійовано нечітко.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.11.2024 Справа №: 518/2144/24
Провадження № 3/518/1645/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року біля 18.30 год. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинила сварку відносно ОСОБА_2 , на її адресу висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166033 від 03.10.2024 року, який правопорушник підписала власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят один) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/1583/24 Суддя суду 1 інстанції: Савченко Д.М.
Провадження №: 33/818/1549/24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про виправлення описки)

04 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М. , при секретареві Болотові О.О. , розглянувши питання про виправлення допущеної у постанові Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року описки, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року Харківським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу захисника Форостянка В.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2024 року по справі №635/1583/24 за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено лише резолютивну частину постанови, якою рішення суду першої інстанції скасовано, провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а апеляційну скаргу правопорушника - задоволено.

Разом з тим, у повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року допущено описку у вступній частині, а саме вказано помилкову дату судового розгляду «23 жовтня 2024 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися положеннями аналогічними із викладеними у ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що допущена описка у постанові підлягає виправленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у повному тексті постанови Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року по справі №635/1583/24, та вважати дату «23 жовтня 2024 року» помилковою, а правильною слід вважати дату «30 жовтня 2024 року».

Дана постанова є невід`ємною частиною повного тексту постанови Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року по справі №635/1583/24.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило
Справа № 309/5050/24
Провадження № 3/309/1739/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1КУпАП (309/5050/24, 3/309/17390/24), ст.173-2 ч.1 КУпАП (309/5052/24, 3/309/1740/24).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1КУпАП (309/5050/24, 3/309/1739/24), ст.173-2 ч.1 КУпАП (309/5052/24, 3/309/1740/24).

Провадженню присвоїти №309/5050/24 (3/309/1739/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 507/1299/24
Провадження № 3/507/712/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.06.2024 року о 20 годині 20 хвилин, на вулиці Золотогірській в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, керував автомобілем "ВАЗ-2101", д/н НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КупАП, з урахуванням характеру вчинених правовопрушень та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 , заробітку немає, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 5 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний № 501/1200/24
Провадження № 3/501/530/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 014890 від 29.02.2024 р. ОСОБА_1 29.02.2024 р. о 21.30 год.,перебуваючи у громадському місці коридорі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , вибивав вхідні двері квартири АДРЕСА_3 , погрожував фізичною розправою та перевернув пральну машину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173. Дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.».

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 1 курсу Торгово економічного коледжу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року приблизно о 14:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 2/4, на території навчального закладу курила тютюнові вироби, а саме електронну цигарку, чим порушила законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584312.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Косик Л.Г.