Справа № 145/1459/24
Провадження №3/145/657/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, безробітного, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 12.08.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396046 від 03.08.2024 установлено, що 03.08.2024 о 03:57 год на автодорозі О-02-03-01 + 1 км в м. Гнівань ОСОБА_1 керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що був змушений керувати автомобілем у стані крайньої необхідності. ОСОБА_1 суду пояснив, що має водійський стаж більше 10 років, при цьому до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався. Так, 02.08.2024 ввечері вдома вжив 1,25 літра пива та згодом ліг відпочивати, оскільки вранці мав відвезти дружину та сина на залізничний вокзал. Приблизно о 02.00 03.08.2024 на території Вінницької області було оголошено сигнал повітряної тривоги та згодом він прокинувся від звуків вибухів, що лунали неподалік його помешкання. При цьому вибухів було декілька, після чого він побачив масштабну пожежу в районі розташування об`єкта критичної інфраструктури, який розташований на відстані 200-400 метрів від квартирного будинку, в якому він мешкає з сім`єю на 5 поверсі. Після чого вибіг з дитиною ОСОБА_2 , 11 років та дружиною ОСОБА_3 на вулицю, щоб сховатися в бомбосховищі, яке було зачинене. Перебуваючи в дворі, почув звук ще одного шахеда та постріли, оскільки його, як він зрозумів, намагалися збити військові. У період часу з 02:30 до 02:50 на об`єкті критичної інфраструктури пролунав ще один вибух, при цьому пожежа посилилася, а в сусідньому багатоквартирному будинку повилітали вікна. Тоді до його сина ОСОБА_4 подзвонив двоюрідний брат дружини ОСОБА_5 , запитав чи з ними все добре, оскільки він не міг додзвонитися ні до нього, ні до його дружини. У подальшому попросив ОСОБА_5 їх забрати, оскільки вживав алкоголь. Близько 03:00 був ще один вибух. Тоді до епіцентру пожежі почали прибувати пожежні автомобілі. Через годину повітряна тривога закінчилася, однак через хвилин 10 знову почув сигнал повітряної тривоги та вибухи на об`єкті критичної інфраструктури повторилися. Злякавшись за своє життя та життя дружини і сина, а також з метою врятування майна, а саме транспортного засобу, вирішив сам поїхати подалі від епіцентру вибухів на власному автомобілі, оскільки ОСОБА_5 не було. Коли розпочав рух, то по дорозі зустрів ОСОБА_5 , який сказав швидко рухатися за ним, щоб якнайдалі від`їхати від об`єкта критичної інфраструктури. Коли приблизно о 04:00 03.08.2024 рухався із сім`єю по автодорозі Вінниця-Гнівань-Тиврів, то був зупинений працівниками поліції. Останнім повідомив, що напередодні вживав пиво, однак в зв`язку із надзвичайною ситуацією, а саме вибухами та пожежею неподалік від місця його проживання, з метою врятування життя і майна вимушений був керувати авто. Його слова поліцейським підтвердили син, дружина, які були з ним в авто та його знайомий ОСОБА_5 , який рухався попереду. При цьому поліцейські проінформували, що через надзвичайну подію прибули до м. Гнівань, однак склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу почули ще один вибух. Також ОСОБА_1 повідомив, що на цей час його син та дружина перебувають в Німеччині, тому прибути до суду та підтвердити його свідчення не можуть.

Також ОСОБА_1 надав суду довідку видану Вінницьким районним управлінням ГУ ДСНС у Вінницькій області від 29.08.2024 № 47-24-01-4854/47-34 відповідно до змісту якої: 03.08.2024 орієнтовно о 02 год 15 хв за адресою: м. Гнівань, вул. Промислова, 3В, виникла пожежа на ТОВ «Агронафтосервіс» у результаті потрапляння боєприпасів та їх уламків під час бойових дій.

Водночас у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було допитано свідка ОСОБА_5 , який повністю підтвердив покази ОСОБА_1 та повідомив, що проживає в с. Селище на відстані 5 кілометрів від м.Гнівань. Уночі 03.08.2024 прокинувся приблизно о 02:00 від звуків вибухів, які лунали зі сторони м. Гнівань. Тоді одразу зателефонував до своєї двоюрідної сестри ОСОБА_3 , оскільки вона з сім`єю проживає неподалік від об`єкта критичної інфраструктури. Ні вона, ні її чоловік ОСОБА_1 слухавки не підіймали, тоді подзвонив до їх малолітнього сина ОСОБА_4 . Останній був наляканий та плакав. Тоді слухавку взяв ОСОБА_1 та попросив їх забрати. Після чого вирушив до них додому в м. Гнівань, однак дорога вже була перекрита поліцейськими, які заборонили проїжджати, оскільки, як вони пояснили, там небезпечно, було ще декілька вибухів та тривала масштабна пожежа. Коли пояснив поліцейським, що є військовим та прямує евакуювати свого малолітнього племінника, то його пропустили. По приїзду побачив масштабну пожежу неподалік від місця проживання сім`ї Остапини, 12 пожежних автомобілів, які намагалися її ліквідувати. Також побачив, що з двору виїхав ОСОБА_1 з сім`єю, якому сказав рухатися позаду нього. Приблизно о 04:00 їх зупинили поліцейські, які переписували анкетні дані всіх громадян, які рухалися з м. Гнівань. Тоді вони почули запах алкоголю від ОСОБА_1 та склали відносно нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, хоча вони їм пояснювали, що діяли в стані крайньої необхідності. Також повідомив, що на час їх руху повітряна тривога тривала, а під час складання адміністративного протоколу відбувся ще один вибух.

Також за клопотанням особи, яка притягується до відповідальності було допитано особу, яка складала матеріали про адміністративне правопорушення - інспектора СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Лозінського Р.С., який повідомив суду, що його патрульний екіпаж, який прибув з м. Вінниця, здійснював контроль руху автомобілів поблизу м. Гнівань, оскільки приблизно з 02:00 до 05:00 03.08.2024 була повітряна тривога та відбулась атака на об`єкт критичної інфраструктури у вказаному населеному пункті. Разом з цим, він з напарником за вказівкою керівництва зупиняли всі транспортні засоби з метою перевірки документів задля встановлення осіб, які можуть бути причетні до обстрілу. Приблизно о 04.00 ними було зупинено два автомобілі, які рухалися один за одним. Перший - під керуванням ОСОБА_5 , другий - «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. В салоні другого автомобіля перебували син та дружина водія, які повідомили, що неподалік їх домогосподарства відбулося декілька вибухів та триває масштабна пожежа, сам водій вживання напередодні пива не заперечував, однак повідомив, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки рятував сімою та майно від небезпеки. Водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, в зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Всі вказані події зафіксовано на бодікамеру. Також повідомив, що під час складання адміністративного протоколу відбувся ще один вибух, всього вибухів було 4 чи 5.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Норми статті 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 03.08.2024, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 - особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння згідно з положеннями розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відмовився проходити відповідні огляди як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується його письмовими та усними поясненнями наданими безпосередньо суду, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 396046 від 03.08.2024, відеозаписом з бодікамери № 796413, що підтверджує події 03.08.2024, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем, пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я та відмову останнього від проходження таких оглядів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, рапортом поліцейського ОСОБА_6 , довідкою Вінницького РУП від 06.08.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом поточного року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що він діяв в умовах крайньої необхідності, у зв`язку з обстрілами та повітряною тривогою в регіоні, задля врятування свого життя та життя дружини і сина, а також майна, суд дійшов наступного висновку.

У силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За клопотанням ОСОБА_1 суд направив запит до Головного управління ДСНС України у Вінницькій області та отримав відповідь, яка підтверджує пояснення водія в частині завдання удару по об`єкту критичної інфраструктури в м. Гнівань Вінницької області у вказаний ним час. Так, відповідно до листа ГУ ДСНС у Вінницькій області від 12.09.2024 № 4701-6715/47-52.1 03.08.2024 о 02:40 та о 04:55 мав місце обстріл рф м.Гнівань Вінницького району Вінницької області на нафтобазі Резервний парк нафтопродуктів ТОВ «Агронафтосервіс» по вул. Промислова, 3, та підрозділи ГУ ДСНС України у Вінницькій області задіювалися на ліквідацію (гасіння пожежі) наслідків обстрілу.

Також судом із загальнодоступних джерел, а саме сайту «Карта надзвичайних ситуацій» (https://alarmmap.online/region/vinnytska-oblast/air/) установлено, що з 01:46 по 03:36 та з 03:47 по 05:05 03.08.2024 на території Вінницької області оголошено повітряну тривогу, при цьому о 02:07 була загроза застосування балістичного озброєння (Вінницька обл.), 02:19 - загроза застосування ударних БпЛА (Вінницька обл.), 03:52 - загроза застосування ударних БпЛА (Вінницька обл.), 04:02 - загроза застосування балістичного озброєння (Вінницька обл.).

Під час аналізу вказаної інформації суд дійшов висновку, що вибухи та осередок пожежі був в безпосередній близькості від місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки об`єкт, який піддавався обстрілу розташований на тій самій вулиці, де проживає ОСОБА_1 , а саме на вулиці Промислова, на незначній відстані, близько 300 метрів. Водночас ОСОБА_1 керував своїм автомобілем та був зупинений під час повітряної тривоги, тобто коли небезпека тривала, при цьому як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідки, в тому числі поліцейський підтверджують, що мав місце ще один вибух саме під час складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і членів її сім`ї, серед яких малолітній син, не могла бути усунута іншим чином, тому водій ОСОБА_1 вживав заходів, які необхідні для захисту життя та здоров`я людини, в тому числі малолітнього сина. Шкідливих наслідків від учиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не настало, шкода нікому не заподіяна.

Згідно з вимогами ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Отже, з урахуванням наведеного встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте провадження в справі слід закрити, оскільки воно вчинено в стані крайньої необхідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 18, 130, 221, 245, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Іванець В. Д.