Справа № 182/5980/24
Провадження № 3/0182/2808/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 27.09.2024 о 10-45 год., керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, по вул. Зоряна, 22, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що 27.09.2024 о 10.40 год. він рухався по вул. Зоряна у с. Шолохове. Під час руху він він не впорався з керуванням та в`їхав у припарковане авто Фольксваген, котре стояло на узбіччі біля буд. №22.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 754683 від 27.09.2024, в якому викладені обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї;

- електронним рапортом про подію повідомлення на лінію 102 Нікопольського РУП про те, що 27.09.2024 за адресою: с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Зоряна, 22 у припарковане авто заявника ОСОБА_2 «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 авто «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 . Водій даного авто намагався втекти з місця події, заявник зупинив його;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких він 27.09.2024 він знаходився вдома по вул. Зоряна, 22 у с. Шолохове. Його автомобіль «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі біля будинку. В цей час він почув стукіт та побачив, що автомобіль ВАЗ 21011 здійснив зіткнення з його автомобілем і водій намагався втекти з місця події;

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 , згідно яких вона 27.09.2024 вона, керуючи своїм автомобілем «Тойота», рухалась по вул. Зоряна у с. Шолохове. В цей час вона побачила, як автомобіль «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джетта» номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля буд. №22. При цьому водій автомобіля «ВАЗ 21011» намагався втекти з місця події, але господар автомобіля «Фольксваген» зупинив його;

- письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, суддя не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 , повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко