Провадження №: 3/752/8339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 582730 від 19 вересня 2024 року, ОСОБА_1 16 вересня 2024 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , погрожував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в усній формі висловлював погрози фізичною розправою та вживав у повідомленнях нецензурну лайку відносно потерпілої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що ОСОБА_2 є його колишнім керівником, з якою у нього склалися неприязні робочі стосунки. 16 вересня 2024 року він не бачив ОСОБА_2 , не спілкувався з нею та не направляв їй жодних повідомлень, нецензурну лайку у спілкуванні та у повідомленнях взагалі не використовує. Просив закрити провадження у справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько А.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження ОСОБА_1 інкримінованих йому у протоколі про адміністративне правопорушення дій.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Любаренко І.О. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. Повідомив, що на колишньому робочому місці ОСОБА_1 було виявлено іграшку, яка носить аморальний характер, фото вказаної іграшки представник долучив в судовому засіданні до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 всудове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення не направила, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство - нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 582730 від 19.09.2024, копію заяви про правопорушення від 18.09.2024, копію письмових пояснень ОСОБА_3 , знімки з екрана мобільного телефону ОСОБА_3 з зображеннями текстів смс-повідомлень, копії письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також фото яке надав представник потерпілої.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, особою, яка склала протокол, не зібрано достатніх доказів на підтвердження поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчинення 16 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Академіка Тронька, 1, умисних дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян, зокрема висловлювань погроз фізичною розправою в громадському місці та вживання у повідомленнях на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурної лайки.

Так, потерпіла ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у письмових поясненнях зазначили про те, що починаючи з середини 2022 року ОСОБА_1 почав зухвало себе поводити, порушувати трудову дисципліну та надсилати їм sms-повідомлення погрозливого характеру, що носить систематичний характер.

При цьому даних про те, що 16 вересня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Академіка Тронька, 1, ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії та в чому конкретно полягали такі дії пояснення потерпілої та свідків не містять.

З долучених до матеріалів справи фото переписки не можливо достовірно встановити дату направлення ОСОБА_1 . sms-повідомлень ОСОБА_3 . Крім того, зі змісту вказаних повідомлень не вбачається факт вживання у них ОСОБА_1 нецензурної лайки.

Долучені представником потерпілої до матеріалів справи фото дерев`яної іграшки, яка зі злів представника була виявлена на робочому місці ОСОБА_1 , також не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ставляться йому в провину.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достовірних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 про те, що 16 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , він будь-яких хуліганських дій не вчиняв, тлумачачи всі сумніви на користь останнього, суд вважає недоведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман