overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3156/24
Провадження № 3/496/2003/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , механізатор ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2024 року близько 19:00 год., ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , штовхав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого малолітнього брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені та зрозумілі, справу про адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №104290 від 25.04.2024 року; рапортом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області від 30.03.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 30.03.2024 року; поясненнями: ОСОБА_4 , від 30.03.2024 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 25.04.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; відомості про його особу, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у видіштрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 462/7922/24
Провадження №3/944/4247/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

30.12.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Львівського РУП №2 ВП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ФОП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№462/7921/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№462/7922/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№944/1148/24).

Згідно з вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№462/7921/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№462/7922/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши №462/7921/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№462/7921/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП (№462/7922/24), за ч.1 ст.173-2 КУпАП, присвоївши №462/7921/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа 688/3859/24
№ 3/688/1223/24
Постанова

Іменем України

про здійснення дистанційного судового провадження

07 листопада 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання захисника Цюпик Ольги Василівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2024 року захисник Цюпик О.В. направила до суду клопотання про її участь в судовому засіданні, призначеному на 08.11.2024 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EASYCON», оскільки перебуває у м. Хмельницький.

Вирішуючи клопотання захисника, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України. Нормами КУпАП не врегульовано питання проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, а тому суд, з метою розгляду справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП застосовує по аналогії норми ст. 336 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та безпосередньої участі захисника Цюпик О.В. під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та провести судове засідання за участі захисника Цюпик О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON».

При цьому, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника Цюпик Ольги Василівни задовольнити.

Провести судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 08 листопада 2024 року об 11 годині 00 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів захисника Цюпик О.В. за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 194/1850/24
Номер провадження 3/194/667/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

08 листопада 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 08.11.2024 року на 08-20 год. до суду не з`явилась.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 20.11.2024 року о 09-20 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 490/8105/24
н/п 3/490/3402/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином Грузії, непрацюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -
На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП під номерами 490/8105/24 (н/п 3/490/3402/2024) та 490/8106/24 (н/п 3/490/3403/2024).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Враховуючи те, що вказані матеріали складені відносно ОСОБА_1 знаходяться у провадженні одного органу (посадової особи), уповноваженого на їх розгляд, суддя приходить до висновку про їх об`єднання в одне провадження задля своєчасного, повного та всебічного з`ясування обставин по справі.
Керуючись ст. 36, 245 КУпАП, -
Адміністративні матеріали за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, під номерами 490/8105/24 (н/п 3/490/3402/2024) та 490/8106/24 (н/п 3/490/3403/2024) об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/8105/24 (н/п 3/490/3402/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 539/189/23
Провадження № 3/539/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 24.01.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 23.03.2023 року провадження по справі зупинено у зв`язку з перебуванням особи, відносно якої складено протокол, у складі ЗСУ.

Враховуючи, що з часу зупинення провадження у справі пройшов значний період часу та сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08.11.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 3/161/6130/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «ПКПФ Україна»,

- ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.10.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/18780/24 (провадження №3/161/6130/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

09.10.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа №161/18781/24 (провадження №3/161/6131/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи №161/18780/24 (провадження №3/161/6130/24), №161/18781/24 (провадження №3/161/6131/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №161/18780/24 (провадження №3/161/6130/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження №3/712/3481/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Кончиної О.І. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В. від 18.09.2024 передано судді Кончиній О.І. матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №712/10972/24, провадження №3/712/3482/24), для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 284 Кодекс України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП ( справа № 712/10972/24, провадження № 3/712/3482/24).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 712/10971/24, провадження № 3/712/3481/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа №: 297/3593/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

25.08.2024 року близько 07:20 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 197 прикордонного знаку біля населеного пункту на відстані близько 250 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді мінімального штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 577/6020/24
Провадження № 3/577/1968/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не виявлено,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2024 року близько 08:00 год. сержант ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час шикування та перевірки особового складу на території тимчасового базування військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 05.11.2024 року (результат огляду - 2,203% проміле), тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає (а.с.13).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-5), висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 05.11.2024 року (результат огляду - 2,203% проміле) (а.с.6), актом (а.с.7), його заявою (а.с.13).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету - 21081100; Отримувач - ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) - 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян