Справа № 314/1729/24
Провадження № 3/314/1015/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 593653, складеним 12.04.2024, 12.04.2024 о 13 годині 00 хвилини по вул. Авраменка, 23/1 у с. Гасанівка водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «PEUGEOT 407», д/н НОМЕР_1 , не розрахувала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «DAIHATSU», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і здійснив зупинку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі підтвердила, вину не визнала. Пояснила суду, що працює на посаді старости Дружелюбівського старостинського округу Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 12.04.2024 разом із представником відділу ТЦК виконувала свої службові обов`язки по мобілізаційному сповіщенню населення округу. Під час відпрацювання с. Гасанівки Запорізького району Запорізької області було здійснено візит до громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою сповіщення останнього. ОСОБА_2 від вручення повістки відмовився, поводився агресивно. ОСОБА_1 зазначила, що після того, як вона разом із представником відділу ТЦК сіла до автомобілю «PEUGEOT 407», д/н НОМЕР_1 , та почала рух по вул. Авраменка с. Гасанівки у бік грунтової дороги за її автомобілем почав їхати ОСОБА_2 на своєму автомобілі «DAIHATSU», д/н НОМЕР_2 . Рухаючись по грунтовій дорозі, ОСОБА_2 тричі здійснював раптові зупинки свого автомобіля, здійснював обгін автомобіля «PEUGEOT 407», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 без увімкнення відповідних світлових покажчиків, змінював напрямок руху. ОСОБА_1 пояснила, що під час третьої раптової зупинки автомобіля «DAIHATSU», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 навмисно створив аварійну ситуацію, під час якої і відбулось зіткнення. Просила закрити провадження у справі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені у протоколі підтвердив. Пояснив суду, що рухався на своєму автомобілі «DAIHATSU», д/н НОМЕР_2 , вул. Авраменка с. Гасанівки у бік грунтової дороги у своїх справах. Дійсно зупинявся, здійснював маневри обгону, ПДР не порушував, жодного умислу на провокацію дорожньо-транспортної пригоди не мав. Порушницею не було дотримано правил дистанції. Наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12.04.2024 о 13 годині 00 хвилини по вул. Авраменка, 23/1 у с. Гасанівка вона керувала автомобілем «PEUGEOT 407», д/н НОМЕР_1 , не розрахувала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «DAIHATSU», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку і здійснив зупинку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. ст. 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 593653 від 12.04.2024, не підписаний особою, яка його склала. Із матеріалів справи встановлюється наявність свідка ОСОБА_3 , який надавав пояснення на окремому аркуші, однак відомості про якого не зазначені у протоколі, відсутність підписів не може не свідчити про те, що даний протокол є недопустимим доказом та через його істотний недолік викликає обґрунтовані сумніви, які за положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За приписами Розділу IX Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу IX Наказу МВС від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

В порушення наведених вимог схема місця дорожньо-транспортної пригоди, долучена до матеріалів справи не відповідає Інструкції затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

В матеріалах справи відсутні докази того, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 настали наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Суд керується поняттям судової дискреції, що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, та враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПО С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

05.06.2024