П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 3 ст. 126 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не повідомив, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 19.10.2024 року о 14.17 годин в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Січеславська, буд. 26 керував транспортним засобом «WOLKSWAGEN CC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Центрально- Міським ВДВС провадження 63299976 від 02.03.2021 року, чим порушив ст.. 15 ЗУ «Про дорожній рух». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано на відеореєстратор БК 475757,475746.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності.

За правилами статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Так, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто з вище вказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження саме у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 154184 від 19.10.2024 року, суду надано:

-рапорт працівника поліції про те, що відповідно до якого 19.10.2024 року під час патрулювання в місті Кривий Ріг, Покровського району по вул. Січеславська, буд. 26 було зупинено транспортний засіб «WOLKSWAGEN CC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за перевищенні швидкості руху. Під перевірки документів було встановлено, що останній тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом, позбавлений Центрально- Міським ВДВС провадження 63299976 від 02.03.2021 року;

-довідку національної автоматизованої системи відповідно до якої згідно наявних облікових баз громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на права керування транспортним засобом;

-постанову державного виконавця Центрально - Міського ВДВС від 02.03.2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, накладеного в рамках виконавчого провадження № 63299976 з виконання судового наказу 216/7735/19, виданого 17.02.2020 року Центрально- Міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини на утримання дитини, стягувач ОСОБА_2 .

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч вищевикладеного матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 .

На переглянутому відеозаписі ОСОБА_1 звертає увагу, що його не було повідомлено про наявність обмежень. Працівник поліції ігнорує це заперечення, зазначаючи, що "виконавець нікого не повідомляє, але незнання закону не є підставою для звільнення від відповідальності".

Суд не погоджується з цією мотивацією та вважає, що процесуальні аспекти обмеження особи у правах повинні бути доведені до неї у передбачений законом спосіб.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін