Справа № 308/8644/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ», рнокпп НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЗК/13688/039П/ПТ від 15.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , працюючи на посаді заступника директора ТОВ «МОЕКОТАКСІ» відповідно до наказу №1-к від 12.03.2024 року, з 13 березня 2024 року не вжила всі можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Так, згідно платіжної інструкції № 4461 від 10.04.2024 року заробітна плата за березень 202- року у сумі 1469,12 грн. перерахована ОСОБА_3 на його особистий банківський картковий рахунок AT КБ «Приватбанку» 10 квітня 2024 року, чим порушено вимоги частини 1 статті 115 КЗпП України, а саме заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Таким чином, ОСОБА_2 не забезпечила виплату заробітної плати працівнику на умовах, визначених трудовим договором та не вжила всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати, чим порушила вимоги та ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» №2136.

ОСОБА_2 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник адвокат Сочка В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності з підстав та мотивів, викладених у його запереченнях.

Згідно поданих заперечень вказує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю. Одночасно, згідно п. 16.2 Статуту ТОВ «МОЕКОТАКСІ» директор здійснює управління поточною діяльністю товариства.

Згідно інформації, що міститься в єдиному Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (директором) ТОВ «МОЕКОТАКСІ» є ОСОБА_3 .

Тому, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є посадова особа підприємства, а саме директор ОСОБА_3 , який будучи директором, посадовою особою, відповідальною за повному та своєчасність виплати заробітної плати, дотримання вимог трудового законодавств сам собі не здійснював своєчасну виплату заробітної плати.

Зазначає, що ОСОБА_2 була прийнята на роботу лише з 13.03.2024 і у зв`язку в особистими сімейними обставинами була змушена піти у відпустку з 01.04.2024 до 09.04.2024 включно, що підтверджується копією наказу про відпустку ОСОБА_2 від 29.03.2024 року №1.

Таким чином, ОСОБА_2 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення щодо несвоєчасної виплати заробітної плати ОСОБА_3 , оскільки вона не виконувала управлінсько-розпорядчих функцій з 01.04.2024 до 09.04.2024 включно.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду матеріали, приходжу до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або наданнязазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_2 характеризується не забезпеченням виплати заробітної плати працівнику на умовах, визначених трудовим договором та не вжиття всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Одночасно, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Згідно інформації, що міститься в єдиному Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником (директором) ТОВ «МОЕКОТАКСІ» є ОСОБА_3 .

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи копії Наказу №01 від 29.03.2024 судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у відпустці без збереження заробітної плати у період з 01.04.2024 по 09.04.2024.

За такого, суд приймає до уваги твердження представника ОСОБА_2 про те, що остання не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та в тому числі не виконувала управлінсько-розпорядчих функцій з 01.04.2024 до 09.04.2024 включно.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано лише відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе