Провадження № 3/127/4170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Трансекспертгруп» дільниця №8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року о 14.39 год в м. Вінниці по вул. Енергетичній, буд. 6, гр. ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Трансекспертгруп» дільниця №8, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01373-00400-24 на транспортний засіб «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу у якого відсутні задні світловідбивальні пристрої.

В судові засідання призначені на 14 червня 2024 року о 14.30 год. та 17 червня 2024 року о 12.00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надходило. Виклики ОСОБА_1 здійснювались шляхом направленням судових повісток засобами поштового зв`язку, що підтверджуються рекомендованим повідомленням про вручення адресату поштового відправлення 450, та за вказаним у протоколі контактним номером телефону останнього з підтвердження про доставку згідно відомостей АСДС.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказана норма КУпАП є банкетною і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права, які передбачають конкретні обов`язки осіб, що здійснюють перевірку технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до п.16 постанови Кабінетів Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" № 137 від 30 січня 2012 року зі змінам та доповненнями, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 року № 106, і Вимогами до перевірки.

Згідно з п. 8.2 Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710, технічний стан зовнішніх світлових приладів ТЗ категорій M, N, O має відповідати вимогам виробника, Європейської угоди-1, Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди-2, ПДР-5, вимогам пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до п.п. 6.1.5 пункту 6.1 ДСТУ 3649:2010, для транспортних категорії M, N, обов`язкова наявність заднього світловідбивального пристрою не трикутної форми.

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Судом установлено, що 30 квітня 2024 року о 14.39 год в м. Вінниці по вул. Енергетичній, буд. 6, гр. ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Трансекспертгруп» дільниця №8, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01373-00400-24 на транспортний засіб «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням прядку проведення ОТК, а саме проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу у якого відсутні задні світло відбивальні пристрої, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№117597 від 07 травня 2024 року.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надані висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 02 травня 2024 року, реєстраційна картка транспортного засобу, довідка ОД СД РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про перевірку технічного стану транспортного засобу від 30 квітня 2024 року.

З висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 02 травня 2024 року слідує, що 30 квітня 2024 року випробувальна лабораторія ТОВ «Трансекспертгруп» дільниця №8 видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01373-00400-24 на транспортний засіб марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме: проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу у якого відсутній задні світло відбивальні пристрої, передбачені заводом-виробником, що підтверджується фотографією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування. У зв`язку з чим прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 , від 30 квітня 2024 року №01373-00400-24 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Реєстраційна картка транспортного засобу містить наступні відомості, а саме: номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 20 серпня 2022 року, попередній знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , марка та модель Богдан А-09202, категорія D, код типу транспортного засобу 3-автобус, тип кузова автобус-загальний, код типу кузова 3000, рік випуску 2007, код кольору-колір 10-жовтий, VIN та номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , об`єм двигуна 4600, паливо дизельне, повна маса 8100, кількість циліндрів 4, кількість дверей 3, кількість місць з водієм 23, попереднє СпР ТЗ СХ168261, власник ОСОБА_2

З довідки ОД СД РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про перевірку технічного стану транспортного засобу від 30 квітня 2024 року слідує, що підлягає перевірці транспортний засіб марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , показник одометра 984475, державна реєстрація 05 листопада 2019 року. Даний автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним, чергове проходження ОТК, не пізніше 31 жовтня 2024 року. Власник сертифікату ОСОБА_1 , реєстраційний номер сертифіката НОМЕР_6 видав начальник дільниця №8 ТОВ «Трансекспертгруп» Житомир. Дата введення сертифікат в дію 05 вересня 2023 року, а закінчення його дії 05 вересня 2024 року. До довідки долучено фотознімки, які підтверджують факт відсутності на транспортному засобі марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 задніх світло відбивальних пристроїв.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт видачі ТОВ «Трансекспертгруп» дільниця №8 протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_1 від 30 квітня 2024 року №01373-00400-24 з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вищевказаного транспортного засобу. Тому суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Трансекспертгруп» дільниця №8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Трансекспертгруп» дільниця №8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: