ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3107/24
Провадження № 3/210/1500/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 червня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 37913/04-36-04-12/32974551 від 21 травня 2024 року складеного посадовою особою головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бабець О.А., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 керівника ТОВ «СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ», відповідно до якого виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 84827,21 грн, фактично сплачено 07.11.2022 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п.п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (Акт перевірки від 03.04.2024 року № 16133/04-36-04-12/32974551).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12 червня 2024 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що перевіркою було встановлено порушення правил сплати грошового зобов`язання за період січень 2021 року, липень 2022 року та вересень 2022 року, фактична сплата відбулася 07.11.2022 року, що підтверджується додатками, долученими до заяви, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПКУ.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Правопорушення не є триваючим, оскільки вважається скоєним на наступний день, який слідує за останнім днем податкового періоду, встановленим для сплати, у даному випадку сум податку на прибуток.

Правопорушення щодо несвоєчасної сплати податку на прибуток вважається вчиненим на наступний день після визначеної ПК дати (закінчення терміну сплати).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 84827,21 грн, граничний термін 31.10.2022 року, фактично платіжне доручення подано до установи банку 07.11.2022 року, датою вчинення правопорушення є 07.11.2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28 травня 2024 року, тобто поза межами тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На момент направлення протоколу до суду з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ», за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є. Скотар