Справа № 448/80/24 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/811/1487/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Мамая А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09.01.2024 о 00 год. 35 хв. у м. Мостиська на вул. Міцкевичва, 7 керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Турчак М.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята без здійснення об`єктивного і повного судового розгляду та за відсутності належної оцінки доказів.

Зауважує, що судом не перевірено жодним чином питання дотримання працівниками поліції порядку складення та оформлення адмінматеріалів.

Стверджує, що усі без виключення матеріали справи були складені у відсутності ОСОБА_1 , при цьому на відеозаписі не зафіксовано ні процедури складання документів, ні факту відмови ОСОБА_1 від підпису.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Мамай А.С. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Мамая А.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 січня 2024 року серії ААД № 548913 (а.с. 5);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 7);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП ЛОР «ЛОМЦП таТУ» у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від огляду відмовився (а.с. 8);

рапортом старшого інспектора СРПП ВПД №1 Яворівського РУП ГУНП у Львівській області від 09.01.2024 Юлії ВАНЧАК (а.с. 4);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль, який рухався у комендантську годину. Під час спілкування з водієм ( ОСОБА_1 ,) у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, однак останній відмовився, після чого працівник поліції роз`яснив йому наслідки відмови та роз`яснив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі у ОСОБА_1 чітко вбачаються встановлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння (нечітка вимова та порушена координація рухів). Під час роз`яснення ОСОБА_1 , його прав, останній скористався моментом та без дозволу поліцейських покинув місце зупинки транспортного засобу (а.с. 11).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість, адже на відеозаписі чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при цьому йому було роз`яснено його права та обов`язки.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА