Справа № 504/3724/24
Номер провадження 3/504/2564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, після усунення недоліків відповідно до постанови судді Якиміва А.В. від 06.09.2024.

Так, 15.08.2024 інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП Московченко В.В. складено протокол серії ЕПР1 № 112331, згідно якого 15.08.2024 о 09:50 год. з адресою: дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе) М-14, 21 км + 700 м, було зупинено транспортний засіб International, н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого на причепі Stas, н/з НОМЕР_2 на лівій 2-й осі колесо мало розшарування гуми, на 3-й осі ліворуч розрізатість до корду. Права сторона 1ша та3я осі локальні вирватості до корду, зафіксовано на ПВР471706. Правопорушення вчинено повторно протягом року 14.04.2024, постанова серії ЕНА 1904411, гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

В матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у листі за підписом т.в.о. начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Ю. Димитрищук зазначено про неможливість надання відеозаписів, оскільки вони не були збережені.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У зв`язку з вище зазначеним, суд прийшов до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, 245,247,251,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова