ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 276695, ОСОБА_1 14.08.2024 об 14 год. 25 хв. в Київській обл., м. Фастів, вул. Білоцерківська,1, керуючи т/з SCANIA Р124, д.н.з. НОМЕР_2 перед виїздом не забезпечив технічно-справний стан т/з, внаслідок чого лопнуло колесо та відбулося пошкодження припаркованого автомобіля MAZDA д.н.з. НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00046-01373-23 від 28.12.2023, відповідно до якого транспортний засіб SCANIA Р124 після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1. 5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.А Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілю марки MAZDA д.н.з. НОМЕР_3 завдані механічні пошкодження від колеса автомобіля SCANIA Р124, д.н.з. НОМЕР_2 , що лопнуло, перед виїздом якого не забезпечено технічно справний стан т/з.

Водночас, з матеріалів справ вбачається, що відповідно до наданого 11.11.2024 протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00046-01373-23 від 28.12.2023, відповідно до якого транспортний засіб SCANIA Р124 після технічного контролю визнано технічно справним.

Більш того, відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та що факт пошкодження колеса автомобіля SCANIA Р124, д.н.з. НОМЕР_2 є у причинному зв`язку з пошкодженням автомобіля MAZDA д.н.з. НОМЕР_3 .

Жодних інших достатніх, належних та беззаперечних доказів (фото, відеофіксація правопорушення, пояснення свідків), які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.3А Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, таких до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено не було.

У даній справі, виходячи із цього стандарту доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення та з встановлених вище фактичних обставин справи, суд вважає, що має місце обґрунтований сумнів у версії працівників поліції, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення учасників ДТП та досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.2.3.А ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247,248 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова