ПОСТАНОВА

щодо витребування доказів

07 листопада 2024 рокуСправа № 495/9118/24
Номер провадження 3/495/3304/2024

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І. перебувають матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П. В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. Відповідно до клопотання адвокат вказує, що до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучена лише схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення осіб (учасників дорожньо-транспортної пригоди). Службовою особою Національної поліції будь-яких інших доказів скоєння ОСОБА_1 разом із протоколом про адміністративне правопорушення не надано.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 27.09.2024 о 08:00 год в м. Білгород-Дністровський, вулиця Сонячна при русі на 2-сторонній дорозі, ОСОБА_1 знаходився не на своїй смузі, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Мерседес НОМЕР_1 , чим порушив п. 11.4 ПДР. З таким твердженням ОСОБА_1 категорично не згоден та вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини іншої особи, яка керувала автомобілем Мерседес НОМЕР_1 . За даним фактом також був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який також скерований на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа №95/9117/24, суддя Волкова Ю. Ф.). З метою повного та всебічного розгляду цієї адміністративної справи, встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також з метою належного розгляду клопотання про призначення судової експертизи з метою надання експертові достатніх матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, встановлення наявності чи відсутності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП є доцільним витребування матеріалів справи №95/9117/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тому просить витребувати в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області (суддя Волкова Ю. Ф.) належним чином завірені копії матеріалів справи №95/9117/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Васильєв П. В. не прибули, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, відтак суддя вважає за можливе провести таке без їхньої участі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суддя керується таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про витребування доказів керуватися КПК України.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.

За таких умов суддя доходить висновку, що з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства сторона захисту має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб з метою витребування, отримання доказів, які вона бажає подати до суду.

Якщо брати за аналогію приписи ст. 83 ЦПК України, ст. 81 ГПК України та ст. 80 КАС України, то вказані норми визначають право учасника справи звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, у разі якщо він самостійно не може подати докази. При цьому у клопотанні обов`язково зазначається: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас зі змісту клопотання про витребування доказів вбачається, що у ньому жодним чином не зазначено, яких заходів вжили ОСОБА_1 чи його захисник адвокат Васильєв О. П. для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, на думку судді заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, із тексту поданого клопотання вбачається, що захисник мотивує необхідність витребування таких матеріалів для подальшого проведення експертизи.

Разом з тим, клопотання про призначення судової експертизи від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П. В. на адресу суду надійшло 25.10.2024. Клопотання ж про витребування доказів від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П. В. на адресу суду надійшло 06.11.2024, що може видаватися в очах стороннього спостерігача лише способом затягуванням розгляду справи.

Більше того, суддя вважає за необхідне зазначити, що постановою від 07.11.2024 у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи відмовлено.

З урахуванням наведеного, суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника про витребування доказів слід відмовити за необґрунтованістю такого та з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись статтями 251, 252, 268, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Васильєва Павла Олеговича про витребування доказів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ