Номер провадження: 33/813/1260/24
Головуючий у першій інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нікітіної Ганни Едуардівни,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 перебувала в салоні транспортного засобу, однак автомобіль не рухався. Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів керування транспортним засобом.

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та її захисник повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Представник скаржника судову повістку отримала 04.06.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не з`явились.

Захисник надала суду заяву в якій просила розгляд справи відкласти, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні та завчасно запланованим відрядженням.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, вважав, що останнє задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розгляд справи в Одеському апеляційному суді призначався на 04.06.2024 року, 13.06.2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи судових засідань захисник повідомлена належним чином, шляхом отримання судових повісток в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

03.06.2023 року від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю у іншій справі.

У наданому 11.06.2024 року клопотанні про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.06.2024 року, посилається на те, що приймає участь у розгляді справи в Малиновському районному суді м. Одеси, а у ОСОБА_1 завчасно заплановане відрядження, проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надала.

Апеляційний суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи та згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Апеляційним судом вживались заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 та її захисника в розгляді справи, в тому числі за клопотанням відкладався розгляд справи, у судове засідання, призначене на 13.06.2024 року, останні не з`явились, клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не подали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 536396 від 23 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536396 від 23 вересня 2023 року, 23 вересня 2023 року о 22 годині 53 хвилини в м. Одеса, вул. Успенська, 70, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Lexus NX200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що провина ОСОБА_1 у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами: диском відеозапису, які підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне порушення. Так, через порушення водієм Lexus NX200, ПДР України, поліцейським здійснено перевірку документів водія та повідомлено про наявність ознак сильного алкогольного сп`яніння. Роз`яснено порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, у медичному закладі та право відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. При цьому, не спростовувала факту керування транспортним засобом, крім того, у телефонній розмові з невідомою особою повідомила, що вона завозила Катю і їх зупинили працівники поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовилась; довідкою інформаційного порталу Національної поліції від 27.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувалася, отримала посвідчення водія 24.12.2002 року.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстави для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2, 3 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6, 7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу від 23.09.2023 року, відповідно до якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , щодо яких апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП фіксувалося технічними засобами.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами з нагрудних камер та відеореєстратора, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з бодікамери № 471337 вбачається, що за кермом заведеного транспортного засобу Lexus NX200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, перебуває ОСОБА_1 . На передньому пасажирському сидінні перебуває пасажир.

Поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 , зазначив, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На питання поліцейського хто вживав алкогольні напої, пасажир відповіла «я вживала, водій не вживав» (відеозапис з бодікамери № 471337 на 22:57:54 годині).

В подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі, а також право відмовитись від проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наданими відеозаписами підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, разом з тим, в апеляційній скарзі остання також факту відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечує.

Колегія суддів зауважує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не заперечила обставин керування транспортним засобом Lexus NX200, державний номерний знак НОМЕР_1 , 23 вересня 2023 року. Під час спілкування зі співрозмовником засобами телефонного зв`язку повідомила, що «я відвозила Катю» (відеозапис з бодікамери № 470956 на 23:05:14 годині).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі для пояснень також не посилалась на те, що не керувала транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, зазначила «не вживала, вживала подруга».

На спростування обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 жодних доказів не надала, зокрема клопотань про виклик свідків не заявила ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи дозволяють об`єктивно встановити обставини справи та не викликають у апеляційного суду сумнівів щодо правильної ідентифікації особи водія.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час відмови від проходження огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення останньої та пасажира, докази долучені до матеріалів справи, зокрема відеозаписи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом такими, що спростовуються матеріалами справи та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилань щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння апеляційна скарга не містить та апеляційним судом таких не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому висновок викладений у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року є законним та обґрунтованим, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова