ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1843/24 Справа № 227/1451/24 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

30.09.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі

в с т а н о в и л а :

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі

Зазначена постанова оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, які встановлені судом першої інстанції, не відповідають дійсності, у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту продажу та отримання грошей, суду не надано доказів торгівлі, її винуватість не доведена за принципом «поза розумним сумнівом»;

- вважає, що перекваліфікація її дій з ч. 4 ст. 156 КУпАП на ч. 3 ст. 156 КУпАП не покладається на суд;

- наголошує, що місцем вчинення правопорушення є приміщення магазину, проте їй інкримінується торгівля з рук, та підлягає іншій кваліфікації, а до письмових доказів якими є пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відноситись критично;

- вважає, що огляд приміщення магазину працівниками поліції, де було вилучено певну кількість алкогольної продукції, був проведений без законних підстав, без вмотивованого рішення суду чи дозволу власника приміщення, тобто докази здобуті з порушенням чинного законодавства;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 07.05.2024р. о 11 год. 30 хв. в м. Добропілля, пр. Шевченка, 9 Донецької області здійснювала торгівлю пива «Свіжий розлив» за ціною 50 грн за 0,5 л, тобто здійснювала торгівлю пивом з рук, чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд першої інстанції встановив, що дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП. При цьому суд першої інстанції не погодився із кваліфікацією дії ОСОБА_1 , та наголосив, що диспозиція ч. 4 ст.156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення (роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Також суд першої інстанції зазначив, що ч. 3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях, заборонених законом, на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що вони не містять доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч. 3 ст.156 КУпАП.

Врахувавши наведене у суду першої інстанції були підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, проте її дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме торгівля пивом з рук, та дійшов висновку про перекваліфікацію її дій, визнавши її винуватою за ч. 3 ст. 156 КУпАП та наклавши стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №367855 від 07.05.2024р., підписаний ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.05.2024р., відповідно до яких вона не оспорювала факт здійснення нею 07.05.2024р. о 11:30год. продажу невідомій особі пива «Свіжий розлив» об`ємом 0,5 л за ціною 50,00 грн. Також з цих пояснень вбачається, що продаж здійснювала з метою отримання прибутку. Вилучені в неї алкогольні напої видала працівникам поліції добровільно;

- протокол огляду та вилучення від 07.05.2024р., відповідно до якого під час огляду у ОСОБА_1 за участю двох понятих ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), було виявлено алкогольні напої та пиво;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2024р., відповідно до яких 07.05.2024р. о 11:30год. за адресою пров. Шевченка, в районі магазину «Олімп» в ларьку на території ринку він придбав пляшку пива «Свіжий розлив» ж/б та пачку сигарет Parker Simpson без марок акцизного збору;

- фототаблицю з вилученою алкогольною продукцією у ОСОБА_1 ;

- квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 3160, щодо вилученого 07.05.2024р. пива, горілки та коньяку в кількості 79,9 літрів;

Дослідивши та оцінивши наведені вище докази, судом першої інстанції встановив факт торгівлі пивом з рук ОСОБА_1 07.05.2024р. о 11:30год. за адресою м. Добропілля, пр. Шевченка, 9 Донецької області.

Суд апеляційної інстанції дослідивши мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не може із ними погодитись за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повно і об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, що перешкодило суду вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновками суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин справи в частині зазначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, судом було встановлення факт торгівлі ОСОБА_1 07.05.2024р. о 11:30год. за адресою м. Добропілля, пр. Шевченка, 9, пивом з рук.

Проте, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем події було приміщення магазину «Причал» в АДРЕСА_2 .

24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, у зв`язку з чим на окремих територіях діють певні обмежувальні заходи.

З метою забезпечення громадської безпеки і порядку з 11.07.2022р. на підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі») на території Донецької області на період дії правового режиму воєнного стану, заборонено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів).

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях, заборонених законом, на територіях, заборонених законом.

За ч. 3 ст.156 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті суб`єкти господарської діяльності, які наділені законом спеціальними, властивими їм ознаками, в той час як за ч.2 ст.156 КУпАП працівники підприємств (організацій).

При цьому ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведених її частинах диспозиція відсилає до інших нормативно-правових актів, що регулюють певні види діяльності.

Судом першої інстанції не було звернуто увагу, що ОСОБА_1 була опитана працівниками поліції, як працівник вказаного магазину «Причал», тобто у справі про адміністративне правопорушення визначений спеціальний суб`єкт. Наведене підтверджується первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 . При цьому суд першої інстанції належним чином не звернув увагу на виклад фактичних обставин справи, зазначених у проколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких місце вчинення адміністративного правопорушення не конкретизовано, що перешкодило суду першої інстанції належним чином встановити фактичні обставини справи.

Слід наголосити, що зміст проколу про адміністративне правопорушення суперечить сукупності письмових доказів у справі, а саме щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі відсутнє посилання на приміщення магазину «Причал», проте письмові докази безпосередньо на це вказують.

Суд апеляційної інстанції вважає встановленим факт продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 , зокрема пива, в магазині «Причал» в м. Добропілля Донецької області, що також не заперечується в апеляційній скарзі, та вважає, що вказані дії слід кваліфікувати як торгівлю пивом на території, забороненій законом працівником підприємства.

Таким чином фабула обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає зміні в цій частині на ч. 2 ст. 156 КУпАП, що не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції встановив, що справи про адміністративні правопорушення за ч.ч. 1, 3, 4 ст. 156 КУпАП підвідомчі суду, проте ч. 2 ст. 156 розглядається адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад, та суд апеляційної інстанції, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП, неповноважний вирішувати справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і четвертою ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст. 156 КУпАП.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з врахуванням перекваліфікації її дії з ч. 3 ст. 156 КУпАП на ч. 2 ст. 156 КУпАП суперечитиме підвідомчості справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з наведених вище підстав та закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є слушними.

При цьому суд апеляційної інстанції керуючись вимогами ст.ст. 38, 247 КУпАП не вбачає доцільності передання справи на розгляд адміністративній комісії при виконавчому органі для вирішення питання по суті за місцем його вчинення відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, оскільки строк накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП закінчився, та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити з відсутністю в її діях кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя