Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/2691/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 червня 2023 року о 01 год. 50 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Европейська, 70, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», що має державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, не природна блідість, виражені тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився; 09 вересня 2023 року о 17 год. 19 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Варшавській, 4 А , керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», що має державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок чого порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а Правила дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить справи об`єднати в одне провадження, вину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що 21.06.2023 року о 01 год. 50 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Европейська, 70, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», що має державний номерний знак НОМЕР_1 він не відмовлявся від проходження на визначення наркотичного сп`яніння. 09.09.2023 року о 17 год. 19 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Варшавській, 4 А, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4», що має державний номерний знак НОМЕР_1 його безпідставно зупинили працівники поліції по надуманих підставах. В подальшому, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в КП «ОПЛ с. Орлівка» на що він погодився, не зважаючи на те, що дії поліцейського були явно незаконними. Разом з поліцейськими він проїхав КП «ОПЛ с. Орлівка», де здав біологічне середовище (сечу) для проведення аналізу за допомогою багатопрофільного тесту «Снайпер». Жодних інших дій в КП «ОПЛ с. Орлівка» на визначення ознак наркотичного сп`яніння - лікарем не проводилося. Тобто, у нього не вимірювався тиск, не проводилася тестування на реакцію зіниць, пальценосова проба чи тестування за методом Ромберга тощо. Після відібрання зразків біологічного середовища тест «Снайпер» показав наявність наркотичної речовини. Враховуючи цю обставину, він після закінчення «огляду» поїхав в м. Рівне і звернувся в Комунальне підприємство «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради з приводу проходження огляду на стан сп`яніння. В результаті токсикологічного дослідження у нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Жодних об`єктивних підстав для направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в нього не було. Названі ознаки сп`яніння були явно надуманими. Натомість, відповідно до вищезгаданого Порядку такий огляд може бути пройдений і на місці. Зважаючи на наведене, дії поліцейського щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП є незаконними.

Крім цього, тест «Снайпер 5» та «Снайпер 10» не є лабораторними засобами чи засобами вимірювальної техніки, на них відсутній сертифікат якості та повірки і за великим рахунком результати не можна вважати достовірними через можливість виникнення похибки і реакцію на інші медичні препарати, які хоч і не є наркотичними, однак можуть бути спорідненими та давати реакцію як наркотичні через процеси метаболізму в організмі людини. Однак, для того, щоб зробити висновок про стан сп`яніння необхідно проводити лабораторне дослідження - газову хроматографію, за допомогою якої можливе встановлення кількісного показника наявної наркотичної речовини та її можливості спричиняти стан сп`яніння, що можливе лише за умови проведення лабораторних досліджень. Тож, результати аналізу (тестування) за допомогою тестів Снайпер 5 та Снайпер 10 не можуть братися до уваги через невідповідність критеріям допустимості, достовірності та достатності в своїй сукупності для доведення винуватості особи.

Враховуючи, що протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ДПР18 № 330965 від 21.06.2023 року, ДПР 18 № 297860 від 09.09.2023 року за ч.1 ст.130 , ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд відповідно до положень ст.36 КУпАП об"єднав їх в одне провадження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозаписів долучених до протоколів, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння. З відеозапису також чітко встановлюється про те, що ОСОБА_2 не відмовляється від проходження огляду в медичному закладу на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі піддягає закриттю.

За таких обставин, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечать як нормам національного законодавства, так і міжнародним договорам.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: