Справа № 344/2891/24
Провадження № 33/4808/602/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Струць Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Струць Тетяни Ігорівни на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративні стягнення:

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - штраф в розмірі 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

за ст. 124 КУпАП - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 вчинив невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 08 лютого 2024 року о 12 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. С. Бандери, 10-б водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

08 лютого 2024 року о 12 год 09 хв у м. Івано-Франківськ по Галицька, 145б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду на світлофорі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

08 лютого 2024 року о 12 год 02 хв у м. Івано-Франківськ по вул. С. Бандери, 10-б водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище.

В апеляційній скарзі захисник Струць Т.І. просить постанову суду скасувати, та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суддею не враховані пояснення ОСОБА_3 , що підтверджується долученими відеозаписами, про те, що працівники поліції з моменту зупинки транспортного засобу поводились агресивно по відношенню до нього, не роз`яснили його права, які гарантовані ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також застосовували до нього фізичне насильство. Стверджує, що порушено право на захист ОСОБА_4 , оскільки тільки після трьох годин з моменту зупинки транспортного засобу йому було надано можливість скористатися правом на правову допомогу адвоката.

Зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП та долучених відеозаписів неможливо встановити, що працівниками поліції 08 лютого 2024 року о 12 год. 02 хв. була здійснена вимога про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 (ст. 122-2 КУПАП)

Вказує, що проблискові маячки було увімкнуто поліцейськими тільки на Пасічній. Так, згідно відеофайлу «Clip 7» вбачається, що як тільки ОСОБА_2 побачив проблискові маячки патрульної поліції позаду нього, то одразу зупинився. Вважав, що водій транспортного засобу попереду нього вчинить так само, щоб надати дорогу поліції, але відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого одразу зупинив свій автомобіль, не чинив опору працівникам поліції, виконував їх вказівки. Пояснює, що водій ОСОБА_2 вважав, що водій транспортного засобу попереду нього вчинить так само, тобто аналогічні дії, щоб надати дорогу поліції, але відбулось зіткнення його транспортного засобу із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 . Наголошує, що водій ОСОБА_2 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху, а також розраховував на дотримання Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявні пояснення свідка події ОСОБА_6 на які суддя звернув увагу, але посилання суду на письмові пояснення свідків, без їх допиту в судовому засіданні є недопустимими доказами. На думку сторони захисту під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 251 КУпАП не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували його вину за ст. 124 КУпАП. (ст. 124 КУпАП)

Апелянт вказує, що на відеозаписі не зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння. Звертає увагу, що направлення на огляд складено з порушенням двогодинного інтервалу; дата складання довідки - 09 лютого 2024 року, в той час як медичний огляд проводився 08 лютого 2024 року; у протоколі зазначено неправильний номер довідки. Наголошує, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходити огляд в КНП «ПНЦ ІФ ОР», лікар відмовився брати для аналізу кров.

Апелянт посилається на правові позиції ЄСПЛ у рішення від 21 липня 2011 року «Кобров проти України», Верховного Суду у постанові від 08 липня 2020 року у спрві «463/1352/16-а.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Струць Т.І. , якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Струць Т.І. просила проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи захисника Струць Т.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Провадження щодо ОСОБА_2 складається з 3 (трьох) обвинувачень, що містяться в 3 (трьох) протоколах про адміністративне правопорушення - серії ААД №420705 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (том 1, а.с. 1), серії ААД №612960 за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП (том 2, а.с. 1), серії ААД №612959 за ст. 124 КУпАП (том 3, а.с. 1) фактично об`єднаних під час підготовки справи до судового розгляду суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 344/2891/24 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 420705 від 08 лютого 2024 року (том 1, а.с. 1) 08 лютого 2024 року о 12 год. 02 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. С. Бандери, 10-б водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 612960 від 08 лютого 2024 року (том 2, а.с. 1) 08 лютого 2024 року о 12 год. 02 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. С. Бандери, 10-б водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушила вимоги п.п. 2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 надав у протоколі пояснення: «Патрульні не надавали звукових сигналів, передбачених законодавством для зупинки транспортного засобу. В мене болів зуб, я поспішав до стоматолога. Коли побачив проблискові маячки - одразу зупинився. Не чинив опір на вимогу поліцейських».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612959 від 08 лютого 2024 року (том 3, а.с. 1) 08 лютого 2024 року о 12 год. 09 хв. у м. Івано-Франківськ по Галицька, 145б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду на світлофорі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Довжук С.Д, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписані нею, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Безпідставно сторона захисту посилається на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_2 права, оскільки останній власноручним підписом у протоколі підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Апелянт вказує, що поліцейські не вжили жодних дій щодо надання ОСОБА_2 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, проте матеріали справи не містять відомостей про те, що йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

До матеріалів справи також долучено доручення для надання безоплатної вторинної допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання №001-090000184 від 08.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 прибув для надання безоплатної вторинної правової допомоги 08 лютого 2024 року о 15 год 45 хв за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 145-б.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколів, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того, дані про те, що ОСОБА_2 подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколів про адміністративне правопорушення, відсутні.

Як вбачається з рапорту працівника поліції, під час патрулювання по вул. С. Бандери у м. Івано-Франківськ у складі екіпажу «Ясень-102» було виявлено автомобіль марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР. На законну вимогу зупинки, яка була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився, продовжив рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 10), на яких відображено безсторонньо зафіксовано деякі обставини події.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_2 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

З відеозаписів вбачається: «Clip 0» як працівник поліції повідомляє по рації про необхідність створення штучного затору для зупинення транспортного засобу, який рухається в сторону моста. З моменту зупинки автомобіля марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 поводив себе агресивно, неодноразово висловлювався в сторону поліцейських нецензурною лайкою, висловлював в їх адресу образи. У відповідь на питання поліцейського «Чого в автомобіль в`їхали?», ОСОБА_2 вказав, що був затор, думав, що автомобілі посунуться, а вони стояли (01 год 04 хв 45 с).

ОСОБА_2 дійсно просив викликати адвоката, але вказував, що відмовляється від надання правничої допомоги адвокатом центру з надання безоплатної правничої допомоги, бо має свого адвоката, номеру якого не пам`ятає, телефон залишив у автомобілі. Також, ОСОБА_2 вказував на те, що йому необхідна медична допомога. Працівники патрульної поліції одразу викликали швидку допомогу.

До матеріалів справи також долучені записи з відеореєстраторів автомобіля патрульної поліції (clip 6, 7). На вказаних відеофайлах зображено погоню поліцейських за автомобілем марки «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 . Патрульні поліцейські їхали за вказаним автомобілем від вул. Мельника., по вул. С. Стрільців, по вул. Г. Мазепи, по вул. С. Бандери тощо; під час керування автомобілем неодноразово порушував правила дорожнього руху, пересікав смуги руху, виїжджав на зустрічні смуги руху, намагався об`їхати затор по тротуару тощо. Описані маневри та стиль керування автомобілем свідчать про те, що ОСОБА_2 знав про вимогу поліцейського зупинити транспортний засіб, але намагався уникнути цього.

Як ОСОБА_2 після повідомлення працівником поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння направився у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, попередньо повідомивши по телефону про подію (clip 1; 01 год 13 хв). У медичному закладі ОСОБА_2 просив здати аналіз крові, а не сечі, вказавши, що сеча не правильно показує результат огляду (clip 1; 01 год 41 хв).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративна відповідальність на стає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 б) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою вімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612960 від 08.02.2024, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612959 від 08.02.2024, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №420705 від 08.02.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2024, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.02.2024, рапортом, довідкою, рапортом, довідкою, відеоматеріалами, даними протоколу про адміністративне затримання серії АА №103335 від 08.02.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Твердження апелянта про неприязні стосунки з працівниками поліції, як підстава для скасування судового рішення, не слушними, оскільки з відеозапису вбачається ввічливе та коректне спілкування працівників поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому матеріали справи не доводять наявність таких відносин.

Посилання сторони захисту на незаконну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , що потягнуло за собою недопустимість доказів по справі, та є підставою для закриття провадження по справі, не є слушними, оскільки відеозаписами встановлено неодноразове грубе порушення ПДР транспортним засобом «Honda» моделі «CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , що підтверджує законність підстав для зупинки автомобіля.

Аналізуючи наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що судом першої інстанції поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом, невиконання водієм ОСОБА_2 вимоги про зупинку транспортного засобу, так і його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, а також доведено порушення ним Правил дорожнього руху, внаслідок чого й відбулась ДТП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Струць Тетяни Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло