Справа № 548/1386/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/381/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого старшим контролером ТОВ «АСТАРТА ПРИХОРОЛЛЯ», РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 близько 18:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в своєму господарстві, що по АДРЕСА_1 , виражався на адресу падчерки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував бійкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Крім цього, 13.05.2024 близько 14:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в своєму господарстві, що по АДРЕСА_1 , виражався на адресу падчерки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував бійкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Крім цього, 13.05.2024 близько 19:30 години ОСОБА_1 перебуваючи в своєму господарстві, що по АДРЕСА_1 , виражався на адресу падчерки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував бійкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Крім цього, 15.05.2024 близько 17:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в своєму господарстві, що по АДРЕСА_1 , виражався на адресу падчерки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував бійкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Крім цього, 06.06.2024 близько 18:00 години ОСОБА_1 перебуваючи в своєму господарстві, що по АДРЕСА_1 , виражався на адресу падчерки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував бійкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області були кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав та просив звільнити від адміністратиної відповідальності у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням у відношенні нього.

Згідно ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положенняст. 7 КУпАПпередбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і а яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннямист. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протокsd про адміністративнs правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст.ст. 33 - 35 КУпАПпри накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,його вік, ставлення до скоєного, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.22,23,33-35, ч.1 ст.173-2,221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 548/1386/24 ( провадження № 3/548/381/24 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 548/1387/24 ( провадження № 3/548/382/24 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 548/1388/24 ( провадження № 3/548/383/24 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, № 548/1389/24 ( провадження № 3/548/384/24 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,№ 548/1390/24 ( провадження № 3/548/385/24 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі № 548/1386/24 ( провадження № 3/548/381/24 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 - 2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коновод О. В.