ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12620/23

Пров. №3/766/465/24

13.06.2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю захисника адвоката Дудчак П.В., розглянувши матеріали,

які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ВІдповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2023 року за № ААД № 411741, водій ОСОБА_1 , 16.12.2023 року о 09.18 год. за адресою: м. Херсон, смт. Камишани, вул. Центральна 102, керував автомобілем ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння, що підітверджується висновоком медичного закладу № 1256 від 16.12.2023 року, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Органами, які склали протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Дудчак П.В. заперечила щодо зазначеного протоколу, пояснивши, що водій ОСОБА_1 не був в алкогольному спянінні, погодився пройти медичний огляд в лікарі, де продув алкотестер Драгер, результат якого виявився 0,24 проміле, що є сумнівним, та на межі норми, з урахуванням похибки, який може надвати газоаналіазтор Драгер Алкотест 5820 (+/- 0,04 проміле). Враховуючи такий сумнівний результат, він просив здійснити огляд шляхом біологічних зразків, що було проігноровано працівниками лікарні, які вказали йому, що це не потрібно, оскільки це вже є алкогольне спяніння. Враховуючи зазначені порушення, вказаний сумнівний результат, просила закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу та події адміністартивного правопорушенняя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладенні не подавав. Враховуючи, що його захист був представлений адвокатом Дудчак П.В. суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Так вина ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 411741 від 16.12.2023 року, в якому викладено обставини, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- даними висновку КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги" від 16.1.2023 року , щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відносно гр. ОСОБА_1 , де зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння;

- рапортом,

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- копією акту медичного огляду № 1256 від 16.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було проведено обстеження за допомогою алкотестеру Драгер Alcotest 5820, І результат - 0,30 проміле, ІІ результат (через 10 хвилин)- 0,24 проміле. В акті також зазначено, що у водіяя встановлено лише запах сиропу з солодким запахом з роти, з пояснень водія, останній приймає ліки від кашлю.

- відеозаписом, зробленим з бодікамер поліцейских.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Метою огляду на стан алкогольного сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння у обстежуваної особи.

Разом з тим відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 5820 » границею допустимої похибки є +-0,04 мг/дм3, тобто така похибка допустима до 0,24 %, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,24 проміле, який було встановлено у ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки вказаний показник перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Враховуючи зазначене, зафіксований технічним засобом «Drager Alcotest 5820» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий показник знаходиться в межах допустимої похибки.

Крім того, з дослідженого відеозапису слідує, що під час розмови з водієм ОСОБА_1 , останній заперечував факт перебування його в стані алкогольного спяніння, вказуючи, що є дуже втомленим, після бойового завдання, приймає ліки від кашлю, погодився пройти медичне обстеження у лікарні. Після доставки водія до лікарні, досліджений відеозапис не відображає повної картини подій, що відбувалися під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки частково аудиозапис переривається, частково запис відображає місцеперебування поліцейського, але не водія ОСОБА_1 .. Вбачається, що водій ОСОБА_1 проходить обстеження за допомогою алкотестера Драгер, результат огляду: І - 0,30 проміле, ІІ - 0,24 проміле (через 10 хвилин).

Як зазначав в судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 він був згоден здавати кров або будь-який інший біоматеріал, проте йому відмовили. Враховуючи, що досліджений відеозапис не відображає повної картини події, що відбувались під час огляду, з огляду на принцип "презумпції невинуватості", суд не може виключати версію події, заявлених в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 , зокрема щодо відмови у відібранні альтернативних біозразків, та приймає його версію за можливу.

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що на лікарів, враховуючи отримання прикордонних результатів за допомогою Алкотестеру Драгер у водія, та його згоду на відібрання альтернативних біозразків, покладено обов`язок відібрання іншого біологічного зразка, в тому числі і крові, чого зроблено не було, про що свідчить відсутність відповідних відомостей як в матеріалах справи, так і в переглянутому відео, так і в акті медичного огляду. Крім того, статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За встановлених вище обставин, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 30.10.1982 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева