Справа № 462/6726/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню 19.02.2024 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 19.01.2024 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.1 ст.130 КУпАП, 14.08.2024 року о 02 год 25 хв. у м.Львові на вул. Симона Петлюри, 23 керував транспортним засобом автомобілем BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager АРНК - 0114, тест № 1809. Результат огляду 1,85 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем BMW 320D, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Залізничного районного суду м.Львова від 18.03.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, працівниками УПП у Львівській області роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2024 року об`єднано справу № 462/6726/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП зі справою № 462/6732/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6726/24 (провадження 3/462/2450/24).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Диспозиція норми ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2.1. «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 111853 від 14.08.2024 року, відеозаписом з місця події, рапортом від 14.08.2024 року, довідкою від 15.08.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 20.03.2024 року Залізничним районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 11.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, а також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 111856 від 14.08.2024 року, протокол тесту №1809 за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drаger, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зокрема зафіксовано ознаки, присутні у водія, на підставі яких було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, рапорт від 14.08.2024 року, оглянувши відеозаписи нагрудної камери патрульного поліцейського.

З відеозапису нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився пройти вказаний огляд за допомогою приладу «Drаger» на місці зупинки транспортного засобу (clip-0, 02:25 хв. час з нагрудних камер поліцейських, 10:13 хв. запису відео). В результаті продування, прилад «Drаger» відобразив результат 1,85 ‰ (clip-0, 02:26 хв. час з нагрудних камер поліцейських, 10:52 хв. запису відео), з результатами огляду із застосуванням приладу «Drаger» ОСОБА_1 погодився, що також підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5).

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції УПП у Львівській області роз`яснено особі усі права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та дотримано інші вимоги законодавства.

Із протоколу тесту № 1809 за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager» в організмі останнього виявлено 1,85 ‰ алкоголю.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. № 1452/735, а оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснено згідно із чинним законодавством.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 111856 від 14.08.2024 року вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

При цьому, з довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 15.08.2024 року вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, із врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що відповідно до довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 15.08.2024 року за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані, тому вважаю неможливим накладення додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп., тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, 126, 130, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Д. Іванюк