Березівський районний суд Одеської області
19.06.2024
Справа № 494/1103/24
Провадження № 3/494/551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною п`ятою статті 121 та частиною другою статті 126 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 19.06.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1103/24 (провадження 3/494/551/24) та призначені до розгляду на 19.06.2024 року.

Згідно протоколу серії ААД №478919 про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 року вбачається, що 07.06.2024 року о 14 год. 47 хв. між м. Березівка Одеської області та с. Заводівка Березівського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 В Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №478935 про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 року вбачається, 07.06.2024 року о 14 год. 47 хв. по автодорозі Т1623 у Березівському районі Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування т/з так як не отримував посвідчення водія в сервісному центрі МВС чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився проте подав до Березівського районного суду Одеської області заяву написану в присутності його законного представника про розгляд справи за його відсутності та в якій зазначив, що з правопорушеннями згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №478919 від 07.06.2024 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та серії ААД №478935 від 07.06.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч. 5 ст.121 КУпАП та ч. 2 ст.126 КУпАП.

Незважаючи на визнання порушником своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №478919 та серії ААД №478935 від 07.06.2024 року підписані порушником без зауважень та будь-яких застережень; поясненням ОСОБА_1 ; розпискою ОСОБА_2 про отримання т/з автомобіля «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання під зобов`язання не допускати до керування вищевказаним т/з ОСОБА_1 протягом доби та оглянутим відеозаписом порушення.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121, та частиною другою статті 126 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів, узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за частиною п`ятою статті 121, та частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173,173-4,174,183-1,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчиненні ним адміністративні правопорушення, суддя відносить визнання вини; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчиненні ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Разом з тим, відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилось 17 років, до нього належить застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 23, 24-1, 34, 35, 121, 126, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121 та частиною другою статті 126 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.