overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Лисянка Лисянського району Черкаської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 750676 від 17.03.2024 ОСОБА_1 17.03.2024 о 21:51 на 137 км + 400 м а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, днз НОМЕР_2 , належним ДП "КК "Roshen", не вибрав безпеченої швидкості рузу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечено керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення із дорожнім знаком, який встановлений на правому узбіччі, 1.23.1 і 5.24 ПДР України, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Підстав для закриття провадження з реабілітуючих підстав, визначених у п.1-6 ст. 247 КУпАП, не встановлено.

Адміністративне правопорушення вчинене 17.03.2024, а тому строк накладення стягнення сплив 17.06.2024, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року Справа № 370/3195/24

Провадження 3/370/1764/24; 3/370/1765/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов протокол ВАД №639144 від 12.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Крім того, 31.10.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов протокол ВАД №639152 від 11.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказані матеріали передані судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за № 370/3195/24 (провадження № 3/370/1764/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; справу № 370/3197/24 (провадження № 3/370/1765/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: № № 370/3195/24 (провадження № 3/370/1764/24).

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 05.11.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 676/7304/24
Номер провадження 3/676/2573/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

11 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/7302/24 (провадження 3/676/2572/24), №676/7304/24 (провадження №3/676/2573/24), 676/7306/24 (провадження №3/676/2574/24), №676/7307/24 (провадження №3/676/2575/24) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольськ Полтавської області та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/7302/24 (провадження 3/676/2572/24), №676/7304/24 (провадження №3/676/2573/24), 676/7306/24 (провадження №3/676/2574/24), №676/7307/24 (провадження №3/676/2575/24) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/7302/24 (провадження 3/676/2572/24), №676/7304/24 (провадження №3/676/2573/24), 676/7306/24 (провадження №3/676/2574/24), №676/7307/24 (провадження №3/676/2575/24), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/7302/24 та номер провадження 3/676/2572/24.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 525/1209/24
Номер провадження 3/525/582/2024
ПОСТАНОВА

27 вересня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 27.09.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначеного вище особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годину 15 хвилин 09 жовтня 2024 року, для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику відділення № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа№464/7678/24
пр. № 3/464/3020/24
ПОСТАНОВА

08.11.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №110279 від 30.10.2024, ОСОБА_1 25.10.2024 о 20:53 год. на вул. Вашингтона, 5а у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Iveco», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійсни зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників..

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як видно з протоколу, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 на вул. Вашингтона, 5а у м. Львові, що не належить до території Сихівського району м. Львова.

Встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не належить до території Сихівського району м. Львова.

Інформація щодо місця обліку транспортного засобу, яким здійснював керування ОСОБА_1 у протоколі відсутня.

Оскільки вказана справа не підсудна Сихівському районному суду м. Львова, а тому таку необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для скерування до належного суду.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 509/6457/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Разом із тим, на адресу суду 06 листопада 2024 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносного однієї і тої ж особи ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи, що до суду надійшло шістнадцять справ про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.51 КУпАП такі розглядаються одним і тим же органом, (посадовою особою), а відтак, згідно з ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження та присвоївши спільній справі № 509/6457/24 провадження 3/509/3415/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 509/6457/24, № 509/6458/24, № 509/6459/24, № 509/6460/24, № 509/6461/24, № 509/6462/24, № 509/6463/24, № 509/6464/24, № 509/6465/24, № 509/6466/24, № 509/6467/24, № 509/6468/24, № 509/6469/24, № 509/6470/24, № 509/6471/24, № 509/6472/24, відносно ОСОБА_1 об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 509/6457/24 провадження 3/509/3415/24.

Суддя: Бочаров А.І.
Справа № 275/1132/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 294711 від 07.10.2024 року , 16.09.2024 року близько 07 години в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, тобто умисні дії, які полягали у висловлюванні в сторону ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою, в результаті чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без вручення, оскільки за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , адресат відсутній.

Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки їх неможливо виправити під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику ВП № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк
Провадження №3/447/716/24
Справа №447/1207/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.04.2024 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 682 км 800м керуючи транспортним засобом марки "Ford Fiesta", номерний знак НОМЕР_1 не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на смугу зустрічного транспорту перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, в внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Audi A6" номерний знак НОМЕР_2 . Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 635097 від 16.04.2024, схемою місця ДТП від 16.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2024 та іншими долученими до справи матеріалами.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2523/24

Провадження №3/943/1139/2024

11 листопада 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.11.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2521/24, провадження № 3/943/1137/2024,

ЄУН 943/2523/24, провадження № 3/943/1139/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2521/24, провадження № 3/943/1137/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 215/7089/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 25.11.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 25 листопада 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: