КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2028/24
Провадження № 3/552/911/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Центральному округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024 о 11.51 год. ОСОБА_1 на вул. Соборності,64 Б в м. Полтава, а саме на «Каштановій алеї» здійснювала збут проліска сибірського, доказів щодо вирощування рослин у домашніх умовах та/або наявності спеціального дозволу на таку діяльність не надала, чим порушила ст. ст. 9,10 Закону України «Про рослинний світ», Рішення 18 сесії 4 скликання Полтавської обласної ради від 23.03.2005 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце її розгляду була повідомлена належним чином (а.с.5). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 003594 від 28.03.2024, згідно якого остання від надання пояснень відмовилась ( а.с.1).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави без конфіскації об`єктів рослинного світу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько