ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Справа №607/22178/24 Провадження №3/607/9221/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., за участю представника Тернопільської митниці Гребеняка Р.Б., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гураля Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернопільської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0054/40300/24 від 06.09.2024, складеного головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці ОСОБА_2 , встановлено, що 14.08.2024, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товару: «лазерні верстати для очистки: МК-LС1500-1 шт.; МК-LС2000 - 2 шт; МК-LС3000- 4 шт.», що надійшов на адресу ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» (), особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №24UА07U8.

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_3 у вказаній митній декларації в гр.31 заявлені наступні відомості про товар: «Верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу: - лазерний верстат для очистки МК- LC1500 - 1 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 1500w СЕ потужністю 1500Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Наnlі, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100мм; - лазерний верстат для очистки MK-LC2000 - 2 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 2000w СЕ потужністю 2000Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Наnlі, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100мм; - лазерний верстат для очистки MK-LC3000 - 4 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus потужністю 3000Вт, водяне охолодження Наnlі, система чистки Relfar з довжиною рукава 19,5 м. Машини для лазерної чистки використовуються для очищення різних видів забруднюючих речовин, іржі з поверхні матеріалів не ушкоджуючи саму поверхню, дозволяють досягти чистоти недопустимої при звичайному очищенні. Стан обладнання: нове, в експлуатації не перебувало. Постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування. Не призначене для використання у військових цілях; не оснащене радіообладнанням, що містить у своєму складі передавачі або приймачі. Не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Всього: 7 шт. Торгова марка: MAGICK; Виробник: SHANDONG MAGICK INTELLIGENT TECHNOLOGY CO.,LTD; Країна виробництва: Китай / CN». Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Разом із митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 24.11.2021 № МІТ-2021, укладений між ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» (Україна) та компанією «Shandong Magick Intelligent Technology Co., Ltd» (Китай); інвойс від 09.04.2024 №MK240409G-3; коносамент від 27.05.2024 № ZJSM24050422A; CMR від 09.08.2024 № б/н; пакувальний лист від 09.04.2024 № б/н; рахунок на перевезення від 12.08.2024 № 0028428; довідка на транспортно-експедиційні витрати від 12.08.2024 № 1208/1 та від 12.08.2024 №01; специфікація від 09.04.2024 № 1/24; лист від відправника від 01.05.2024 № б/н та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

Згідно з інвойсом від 09.04.2024 №MK240409G-3, виставленим компанією «Shandong Magick Intelligent Technology Co., Ltd» (Китай) до TOB «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» загальна вартість вищезазначеного товару становить 42 925 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на дату декларування 14.08.2024 складає 1 774 794, 22 грн.).

Під час здійснення митного оформлення вказаного товару, який класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД встановлено, що даний товар може підлягати ліцензуванню на 2024 рік відповідно до ПКМУ «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2024 рік» від 27.12.23 №1402, тобто товари, які класифікуються за позицією 8456 згідно з УКТ ЗЕД, відносяться до переліку товарів та обладнання, що можуть містити контрольовані речовини (озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази).

Особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_3 у гр. 44 ЕМД №24UA07U8 був зазначений код документу «5216» у заяві декларанта або уповноваженої ним особи про незастосування до таких товарів встановлених відповідними законами заборон та/або обмежень, вказаний код документу «5216», що згідно розділу 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 (із змінами), але під даним кодом був доданий документ, а саме лист від відправника від 01.05.2024 № б/н підписаний відправником з відповідною печаткою, а не заява декларанта або уповноваженої ним особи, як того вимагає законодавство України (п.4 ст. 197 МКУ).

На підставі переліку індикаторів ризику: 2.3.7, 3.1.14. «в комплектацію згідно гр. 31 МД входить водяне охолодження Наnlі. Таким чином, водяне охолодження (чиллер) Наnlі може містити фреон та підпадати під заходи нетарифного регулювання. - Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митних органів для обрання форм та обсягів митного контролю розроблений відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку здійснення аналізу оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684», посадовою особою митного органу згенеровані митні процедури, серед них: 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 901-1 «Застосування технічних засобів митного контролю»; 911-1 «Здійснення фото- та відеофіксації виконання митних формальностей».

В період з 15.08.2024 по 29.08.2024, з урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України розділу III наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24UA07U8.

Згідно з вказаним Актом «Проведено повний митний огляд пакувальних місць з повним обстеженням товару з метою перевірки відповідності кількості та опису товару даним зазначеним у митній декларації. Товар «Верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу: - лазерний верстат для очистки MK-LC1500 - 1 шт. (номер верстату 75990Н) з лазерним джерелом Raycus 1500w СЕ, потужністю 1500Вт, з системою чистки Relfar, водяним охолодженням Наnlі. Товар упаковано в фанерний ящик. На товарі наявне маркування, на якому вказано марку виробу, торгову марку та виробника, які відповідають вказаним у товаросупровідних документах та заявленим у митній декларації. На маркуванні системи охолодження вказаний холодоагент R-32 в кількості 0,25 кг. З метою перевірки наявності в системі охолодження холодоагенту виникла необхідність застосування технічного засобу митного контролю - аналізатора холодоагентів Ultima ID Pro model RI-700H (інвентарний номер 101430002Т). Під час застосування аналізатора холодоагентів Ultima ID Pro model RI-700H (інвентарний номер 101430002T) встановлено наявність в системі охолодження холодоагент R-32 (дифторметан) - 100%. Здійснено фотофіксацію виконання митних формальностей. Оглянуто Верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу: MK-LC3000 Laser cleaning machine - 4 шт. (номера верстатів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ), MK-LC2000 Laser cleaning machine - 2 шт. (номера верстатів: НОМЕР_6 , 83917Н). Під час проведення митного огляду було використано технічний засіб митного контролю - аналізатор холодоагентів Ultima ID Pro model RI-700H (інвентарний номер 101430002Т) за допомогою якого було встановлено наявність в системі охолодження кожного верстата холодоагента R-32 в кількості 100%. Заміри проводились по кожному верстату по 2 рази (досліджуваний та контрольний). Здійснено фотофіксацію виконання митних формальностей.».

Отже, за результатами проведення митного огляду встановлено, що у охолоджувачах води (чиллерах) Наnlі моделі: SCH-1500 (1 шт.); SCH-2000 (2 шт.); SCH-3000 (4 шт.), які є невід`ємними частинами товару: «лазерні верстати для очистки: MK-LC1500 - 1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт; МК - LC3000 - 4 шт.» містяться фторовані парникові гази, а саме холодоагент (фреон) R32 100% (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 митної декларації.

Відповідно до формули та хімічної назви хладагента (фреона) Г132/ГФВ-32 - дифторметан (СН2Р2).

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що у митній декларації №24UА07U8 заявлені недостовірні відомості про товар: «Верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу:- лазерний верстат для очистки МК-LС1500 - 1 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 1500w СЕ потужністю 1500Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Hanli, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100 мм; - лазерний верстат для очистки МК- LС2000 - 2 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 2000w СЕ потужністю 2000Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Hanli, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100мм; - лазерний верстат для очистки МК- LС3000 - 4 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus потужністю 3000Вт, водяне охолодження Hanli, система чистки Relfar з довжиною рукава 19,5 м. Машини для лазерної чистки використовуються для очищення різних видів забруднюючих речовин, іржі з поверхні матеріалів не ушкоджуючи саму поверхню, дозволяють досягти чистоти недопустимої при звичайному очищенні», а сама у охолоджувачах води (чиллерах) Hanli моделі: SCH-1500 (1 шт.); SCH-2000 (2 шт.); SCH-3000 (4 шт.), які є невід`ємними частинами лазерних верстатів для очистки: MK-LC1500-1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт.; MK-LC3000 - 4 шт. містяться фторовані парникові гази, а саме хладагент (фреон) R32- 100%», що включений до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2, затверджений постановою Кабінету Міністр України від 27.12.2023 №1402).

За вищевказаним фактом листом 7.25-2/20-1/10/5687 від 02.09.2024 особі, уповноваженій на роботу з митницею ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» ОСОБА_3 направлено запрошення з метою прибуття у Тернопільську митницю для надання пояснень.

Листом 8875/14/7.25-20 від 09.09.2024 особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» ОСОБА_3 надіслав пояснення, зазначив, що декларування здійснював на підставі документів, які в подальшому були додані до ЕМД №24UA07U8, сумнівів щодо достовірностей даних зазначених у документах не виникало, тому фізичний огляд проведений не був.

З метою всебічної та об`єктивної перевірки керівнику ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» ОСОБА_1 листом 7.25-2/20-1/10/5705 від 03.09.2024 направлено запрошення у Тернопільську митницю для надання пояснень щодо виявлення невідповідностей під час митного огляду в частині наявності хладагенту у охолоджувачах води (чиллерах) Hanli моделі: SCH-1500 (1 шт.); SCH-2000 (2 шт.); SCH-3000 (4 шт.), які є невід`ємними частинами лазерних верстатів для очистки: MK-LC1500-1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт; MK-LC3000 - 4 шт.

04.08.2024 керівник ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» ОСОБА_1 прибув у Тернопільську митницю та надав пояснення листом.

Відповідно до гр. 14 (декларант/представник) ЕМД №24UA07U8 зазначено ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК».

Згідно облікової картки учасника ЗЕД ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» встановлено, що керівником зазначеного підприємства є ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 на підприємстві є особою, уповноваженою на роботу з митницею. Тобто гр. ОСОБА_3 є найманим працівником ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК».

Отже, у даному випадку підприємство самостійно декларує товари, а саме декларантом виступає підприємство ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» в особі керівника ОСОБА_1 .

Таким чином, декларантом ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» в особі керівника ОСОБА_1 не заявлено у митній декларації №24UA07U8 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, а саме: наявність фторованих парникових газів «ГФВ-32-дифторметан» у охолоджувачах води (чиллерах) Hanli моделі: SCH-1500 (1 шт.); SCH-2000 (2 шт.); SCH-3000 (4 шт.), які є невід`ємними частинами товару: «лазерні верстати для очистки: MK-LC1500-1 шт.; MK-LC2000 - 2 шт; MK-LC3000 - 4 шт.».

Зазначені дії, на переконання Тернопільської митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статті 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Тернопільської митниці Гребеняк Р.Б. викладені у протоколі про порушення митних правил обставини підтримав, вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гураль Р.В. в судовому засіданні просив провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що чинним митним законодавством України визначено, що відомості про товар вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах. При цьому, не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. При заповненні митної декларації декларант відобразив відомості із товаросупровідних та комерційних документів, наданих компанією відправником, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей. Отже, декларантом, були виконані вимоги Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 №651, під час внесення до митної декларації відомостей про товар, передбачених п. 5 ч.8 ст. 257 МК України. Таким чином, в діях декларанта відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Також, в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема того, що декларанту достовірно було відомо або повинно було бути відомо про невідповідність опису товару в товаросупровідних документах фактичним характеристикам товару. В протоколі зазначено, що згідно облікової картки учасника ЗЕД ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» особою уповноваженою на роботу з митницею є ОСОБА_3 . Саме до посадових обов`язків ОСОБА_3 згідно його посадової інструкції віднесено декларування товарів і саме його електронним підписом підписана митна декларація, в якій, начебто встановлена недостовірність відомостей. Тобто, декларування 14.08.2024 лазерних станків для очистки було здійснене агентом з митного оформлення ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 як керівник підприємства, жодних дій, пов`язаних з таким декларуванням не вчиняв. Більше того, в момент подання декларації ОСОБА_1 перебував у відрядженні до Китайської народної республіки, що підтверджується наявною в митного органу копією наказу №37 від 09.08.2024 та копією його паспорта для виїзду за кордон. Крім того, під час оформлення матеріалів про порушення митних правил посадовими особами митного органу було допущено ряд процесуальних порушень. Зокрема, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Відомості про особу, яка подала митну декларацію, були наявні в митного органу з моменту подання такої декларації 14.08.2024. Імовірне порушення митних правил виявили за наслідками митного огляду 15-29.08.2024. Також, в порушення ч.1 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил склав головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці ОСОБА_2 , який не проводив митний огляд, тому безпосередньо не виявив порушення митних правил при поданні митної декларації №24UA07U8. Після переривання митного огляду 15.08.2024 посадова особа митного органу не вжила заходів, спрямованих на забезпечення збереження товару у незмінному стані, зокрема шляхом накладення засобів ідентифікації на вантажні місця, транспортні засоби або приміщення, де знаходяться товари. Вказане не дає підстави виключення впливу на обладнання в перерві проведення такого огляду. Повідомлення від митниці від 14.08.2024 з ідентифікатором про проведення митного органу засвідчене електронним цифровим підписом ОСОБА_4 , який на момент такого підписання не був посадовою особою митного органу, тобто рішення про митний огляд прийняте не уповноваженою особою. Також, використаний при митному огляді прилад Ultima ID Pro model RI-700H з інвентарним номером 101430002Т) не проходив періодичної повірки відповідно до вимог постанови КМУ №374 від 04.06.2015 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці». Окрім того, захисник пояснив, що маркування на верстатах про те, що в системі їх охолодження використовується холодоагент R32 не може вказувати на те, що декларант міг знати про наявність у верстатах парникових газів, так як такого роду техніка транспортується лише з не заповненою холодоагентом системою охолодження. Дії із заповнення системи проводяться кінцевим споживачем (на його замовлення) після встановлення цього обладнання на відповідному підприємстві. Зважаючи на те, що Тернопільською митницею не доведено поза розумним сумнівом наявність умислу у діях ОСОБА_1 і в діях декларанта відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, провадження в справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника митниці та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись наступним.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в протоколі, встановив, що 14.08.2024 особа, уповноважена ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» () на роботу з митницею ОСОБА_3 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Тернопіль» подав митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний № НОМЕР_7 , з метою митного оформлення товару, а саме лазерних верстатів для очистки: МК-LС1500 - 1 штука; МК-LС2000 - 2 штуки; МК-LС3000 - 4 штуки.

У вказаній митній декларації в полі 31 (пакування та опис товарів) заявлені наступні відомості про товар: «Верстати для гравіювання, маркування та видалення різних матеріалів, що працюють з використанням лазерного випромінювання шляхом видалення матеріалу: - лазерний верстат для очистки МК- LC1500 - 1 шт. Основні технічні характеристики: лазерне джерело Raycus 1500w СЕ потужністю 1500Вт, система чистки Relfar, водяне охолодження Наnlі, довжина рукава 20 м, довжина хвилі лазерного випромінювання 1064 нм, діапазон чистки 10-100мм; - лазерний верстат для очистки MK-LC2000 - 2 шт. Основні технічні характеристики такі ж як у МК- LC1500, окрім потужності 2000Вт; - лазерний верстат для очистки MK-LC3000 - 4 шт. Основні технічні характеристики такі ж як у попередніх, окрім потужності 3000Вт. Машини для лазерної чистки використовуються для очищення різних видів забруднюючих речовин, іржі з поверхні матеріалів не ушкоджуючи саму поверхню, дозволяють досягти чистоти недопустимої при звичайному очищенні. Стан обладнання: нове, в експлуатації не перебувало. Постачається у частково розібраному стані для зручності транспортування. Не призначене для використання у військових цілях; не оснащене радіообладнанням, що містить у своєму складі передавачі або приймачі. Не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів. Всього: 7 шт. Торгова марка: MAGICK; Виробник: SHANDONG MAGICK INTELLIGENT TECHNOLOGY CO.,LTD; Країна виробництва: Китай / CN». Даний товар декларантом класифіковано за кодом згідно з УКТЗЕД .

Товар ввезено на митну територію України на виконання умов контракту від 24.11.2021 №МІТ-2021. Покупець товару - ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник», продавець SHANDONG MAGICK INTELLIGENT TECHNOLOGY CO.,LTD, Китай.

Разом з митною декларацією для проведення митного оформлення було надано Пакувальний лист б/н від 09.04.2024 (код у декларації 0271), Рахунок-фактура MK240409G-3 від 09.04.2024 (код у декларації 0380), Коносамент ZJSM24050422A від 19.05.2024 (код у декларації 0705), СМР б/н від 27.12.2023 (код у декларації 0730), Декларація про походження товару MK240409G-3 від 09.04.2024 (код у декларації 0862), Контракт МІТ-2021 від 24.11.2021 (код у декларації 4104), лист відправника про відсутність фреону в системі охолодження (код у декларації 5216) та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації.

В графі 31 митної декларації №24UA07U8 у відомостях про товар поряд з іншим зазначено, що товар не містить у своєму складі озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів.

Відсутність у заявленому до митного оформлення товарі фреону в системі охолодження декларантом було підтверджено листом компанії «SHANDONG MAGICK INTELLIGENT TECHNOLOGY CO.» від 01.05.2024, який доданий до декларації, відповідно до якого в товарі відповідно до специфікації №1/24 від 09.04.2024, а саме в машинах для лазерної чистки моделей МК-LC1500, MK-LC2000 i MK-LC3000 відсутній фреон в системі охолодження.

Відповідно до Акту про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №24UA07U8, в системі охолодження кожного верстата встановлено наявність холодоагента R-32.

Декларантом, згідно митної декларації, є ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник».

Керівником (генеральним директором) ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» станом на день декларування товару, складення протоколу та розгляду даної справи є ОСОБА_1 .

Тому, Тернопільською митницею вірно визначено суб`єкта адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із пунктом 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , як особа уповноважена ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» на роботу з митницею, заявив у митній декларації відомості про товари у відповідності до опису та кількості, вказаному у товаросупровідних документах.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Статтею 266 МК України на декларанта покладено ряд обов`язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним кодексом України визначено права декларанта з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов.

Однак, за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що декларант (його представник) не скористався своїм правом згідно з ч.2 ст. 266 МК України та не здійснював фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації, а законодавство не зобов`язує декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів.

Для встановлення складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472КУпАП, суду слід перевірити поведінку декларанта на предмет її законності, зокрема щодо заповнення митної декларації у відповідності до характеристик поставленого товару згідно відомостей, відображених у офіційних супровідних документах.

Оскільки декларантом зазначено у митній декларації відомості про товар згідно товаросупровідних документів, отже він виконав вимоги Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 (в редакції наказу МФУ від 23.09.2022 року №296) від 30.05.2012 року, зареєстрованого в МЮУ 14.08.2012 року за №1372/21684, а тому неправомірність дій останнього судом не встановлена.

При цьому, доведення наявності або відсутності холодоагенту в товарі для кваліфікації дій особи за ст. 472 КУпАП не вимагається, оскільки об`єктивну сторону інкримінованого порушення митних правил формує діяння щодо не дотримання передбаченого чинним законодавством України порядку заповнення відповідного поля митної декларації.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст.472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

У справі, що розглядається декларант відобразив у митній декларації відомості про товар згідно з супровідними документами, умислу на порушення митних правил судом не встановлено, а також такі дії не призвели до зменшення митних платежів.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємопов`язаних елементів: об`єкта та об`єктивної сторони, суб`єкта і суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає наявність протиправного діяння.

Статтею 495 МК України та ст.ст. 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За конституційним принципом презумпції невинуватості, усі сумніви щодо недоведеності вини декларанта необхідно тлумачити на користь останнього.

У практиці ЄСПЛ існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02).

Відповідно стандарт кримінального доказування «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішенні ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом) підлягає застосуванню і до доказування у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії (бездіяльність), які підтверджують порушення останнім митних правил, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі аргументи лише опосередковано стосуються суті даної справи, а їх оцінка не має вирішального значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

З огляду на зазначені положення МК України, вилучений товар належить повернути власнику ТОВ «Тернопіль Захід Підшипник» після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів та без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст. ст. 243, 458, 472, 527-529 МК України, ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0054/40300/24 від 09.09.2024 товари: лазерний верстат для очистки MK-LC1500, частково в розібраному стані, 1 шт.; лазерний верстат для очистки MK-LC2000, частково в розібраному стані, 2 шт; лазерний верстат для очистки MK-LC3000, частково в розібраному стані, 4 шт. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРНОПІЛЬ ЗАХІД ПІДШИПНИК» (, 46020, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 34) після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів та без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук