Справа №463/8949/23
Провадження №3/463/28/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі захисника Охоти С.О., розглянувши об`єднаня матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 25.09.2023 о 23 год. 50 хв. на вул. Зелена, 111 у м. Львові, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARВН № 0597, тест 3688, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції 471095, 471297, 471164, 471695.

Крім того, працівниками УПП у Львівській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 28.12.2023 о 06 год. 45 хв. на вул. Керченська, 7А у м.Львові, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано записом нагрудних відеореєстраторів працівників поліції 471170, 471042.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На адресу суду направив клопотання, у яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого 25.09.2023, визнав у повному обсязі, а щодо події 28.12.2023 заперечив.

Захисник Охота С.О. у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення 28.12.2023 ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у клопотанні. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстави для складання протоколу серії ААД №568233 від 28.12.2023 були відсутні.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, приходжу до наступного висновку.

За частиною 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що результатом алкотестера «Drager» (ARВН № 0597, тест № 3688), який додано до протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що 25.09.2023 о 00:25 цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,29 проміле (а.с. 1).

Крім того, водій ОСОБА_1 добровільно погодився проходити тест на виявлення алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Drager» та результат алкотестера «Drager» показав 2,29 проміле.

Зазначені обставини підтверджується безперервним відеозаписом нагрудної камери поліцейського долученого до матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що саме ОСОБА_1 25.09.2023 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . Дані обставини не заперечуються водієм, що було зафіксовано у клопотанні ОСОБА_1 , долученому до матеріалів справи.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7. Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Беручи до уваги вищенаведене, суд встановив, що ОСОБА_1 25.09.2023 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, у нього цифровий показник алкоголю у крові становить більше ніж 0,2 проміле (а.с. 1), а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інші наведені у письмових поясненнях доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовують зазначених висновків суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

У свою чергу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568233 від 28.12.2023 ОСОБА_1 , 28.12.2023 о 06 год. 45 хв. на вул. Керченська, 7А, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При огляді відеозапису із камер відео спостереження вбачається, що він розпочинається із моменту, як працівники поліції підходять до автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , у якому сиділо дві особи. При цьому працівники поліції не зупиняли транспортний засіб і на той час, коли вони підійшли до автомобіля, останній не був приведений в дію, а саме був з вимкненим двигуном. ОСОБА_1 на місці події заперечував факт керування транспортним засобом.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив будь-яке порушення ПДР та за нього притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення;

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

П. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Всі інші причини зупинки автомобіля незаконні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2023 о 06:45 у м.Львові на вул. Керченська, 7А транспортним засобом не керував, його транспортний засіб працівники поліції з підстав визначених п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» не зупиняли. А тому вимоги про необхідність проходження медичного огляду для перевірки можливості вживання ним наркотичних засобів є незаконною.

Таким чином, приходжу до переконання, що оформлення протоколу було вчинено з порушенням положень ст.266 КпАП України, п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Оскільки судом встановлено, що у справі відсутні належні докази, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 28.12.2023 о 06:45 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом серії ААД №568233 від 28.12.2023 підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 25.09.2023 о 23:50 на АДРЕСА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору у справі.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення 28.12.2023 о 06 год. 45 хв. на вул. Керченська, 7А у м.Львові адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.