Справа № 943/1565/24 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/1435/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника - адвоката Васечка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васечка Юрія Андрійовича на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

З протоколу серії ААД № 822841 від 30.06.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2024 року о 20.02 год в м. Буську по вул. Львівській, 8, Золочівського району Львівської області керувала автомобілем марки Рено трафік, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася від відеозапис, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова прийняття односторонньо, без дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляд справи та дослідження доказів.

Звертає увагу на те, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на місці направлення на огляд не складалось та ОСОБА_1 не вручалося.

Зазначає, що працівник поліції ввів ОСОБА_1 в оману, запевняючи, що в лікарні освідування буде проводитися лише з допомогою приладу «Драгер», ігноруючи при цьому бажання здати кров для проведення відповідних лабораторних досліджень.

Зауважує, що не знайшли свого підтвердження зафіксовані у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , з відеозапису вбачається відсутність почервоніння обличчя, а поведінка останньої відповідала обстановці.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання не з`явилась. Натомість захисник - адвокат Васечко Ю.А. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника - адвоката Васечка Ю.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя першої інстанції послався на: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822841 від 30.06.2024 року, де викладена фабула адміністративного правопорушення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2511396 від 30.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те що вона 30.06.2024 року в м. Буську по вул. Львівській, 12, керуючи транспортним засобом, не була пристебнута ременем пасивної безпеки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП; відеозаписом події, який міститься на компакт-диску, де чітко зафіксована відмова водійки від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, водій відмовилася проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та ствердно відповіла на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад для огляду - «нікуди не поїду»; направленням на огляд водія на медичний огляд в КНП Буська ЦРЛ; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 РВП ГУ НП у Львівській області.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 та п.13 Розділу ІІІ Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 не вбачається явних ознак алкогольного сп`яніння, і зазначення працівником поліції, що у ОСОБА_1 «очі блистять» не може вважатися ознакою алкогольного сп`яніння, передбаченою п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735, відтак підстави для проведення вказаного огляду фактично були відсутні.

В подальшому, коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, остання висловила недовіру приладу та погодилась пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі шляхом здачі біологічного середовища (крові) для проведення лабораторного дослідження на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що отримала категоричну відмову працівника поліції, при цьому відмова працівника поліції була вмотивована тим, що в медичному закладі огляд ОСОБА_1 буде проведено лише з використанням спеціального технічного засобу Драгер.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд зауважує на тому, що процедура огляду особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки не є аналогічною процедурі такого огляду, який проводиться в закладі охорони здоров`я, оскільки огляд на місці зупинки співробітниками поліції проводиться лише за допомогою використання спеціальних технічних засобів (зокрема, пристрою «Драгер»), в той час як огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись як із використанням спеціальних технічних засобів, так і шляхом відповідних лабораторних досліджень.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що співробітники патрульної поліції свідомо ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши їй обставини, які не відповідають дійсності стосовно однакової процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до переконання про те, що працівниками поліції не було належним чином забезпечено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у спосіб передбачений Інструкцією огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме шляхом відібрання у ОСОБА_1 іншого біологічного середовища ніж видихуване повітря, зокрема сечі або крові для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто діяли всупереч такій.

Таким чином, апеляційним судом на підставі дослідження матеріалів справи не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема в медичному закладі у передбачений законодавством спосіб.

Таким чином, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васечка Юрія Андрійовича - задоволити.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк