Провадження № 3/752/5038/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812862 від 22.05.2024 року, ОСОБА_1 11.05.2024 року приблизно об 11 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу проїхав вперед та здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Omega", державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, а також тілесні ушкодження пасажиру автомобіля "Opel Omega" - ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що 11.05.2024 року він керував автомобілем "Renault Duster" зі швидкістю 40 км/год у крайній праві смузі руху, а попереду рухався автомобіль "Opel Omega", автомобіль "Volkswagen Passat" рухався у лівій смузі руху, після чого вказаний автомобіль почав перелаштовуватися у смуху руху, по якій він рухався, та зупинився різко за автомобілем "Opel Omega", внаслідок чого відбулось вказане зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. звернулась до суду з клопотанням по закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій автомобіля "Volkswagen Passat" при зміні напрямку руху не дотримався безпечності, внаслідок чого відбулось вказане зіткнення. На ствердження своїх доводів надала у розпорядження суду висновок експерта №113/24 від 03.06.2024 року, скалдений за результатами проведення автотехнічного дослідження, а також копію постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2024 року, якою ОСОБА_3 - водія автомобіля "Volkswagen Passat" було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним вимог пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суд приймає до уваги покази ОСОБА_1 та вважає їх технічно спроможними, враховуючи висновки експерта.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 11.05.2024 року приблизно об 11 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем "Renault Duster", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №1Б по вулиці Кільцева дорога в місті Києві, не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками не пов`язаний з діями водія автомобіля - "Renault Duster".

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина