ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/818/24 Справа № 213/4444/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Нечаєва Л.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Криворізький хлібзавод № 1», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Нечаєв Л.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,29.02.2024 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Нечаєв Л.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Нечаєв Л.Є. 20.10.2023 року, 29.11.2023 року та 24.01.2024 року подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку із зайнятістю в інших провадженнях. Разом з тим, адвокат Нечаєв Л.Є., будучи обізнаним про дату, час та місце судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 07.02.2024 року, жодних клопотань про відкладення розгляду даної справи не подавав.

Про дату, час та місце судового засідання 07.02.2024 р. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на судовій повістці (а.с. 16).

Право бути присутнім під час судового розгляду є альтернативним правом. Сторони адміністративно-деліктної справи повинні вживати самостійних заходів для реалізації даного права.

Ст. 268 КУпАП передбачено вичерпний перелік статтей КУпАП, при розгляді яких присутність сторін обов`язкова, ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить.

З огляду на вищенаведене у суду першої інстанції були наявні підстави розглянути дану адміністративно-деліктну справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що хвороба адвоката тривала до 12.02.2024 р., в той час як останнім днем строку на апеляційне оскарження є, з урахуванням вихідних днів, 19.02.2024 р., тобто після одужання у адвоката було достатньо часу для подачі апеляційної скарги у встановлений Законом строк.

Діючим КУпАП, як і іншими Законами не передбачено обов`язку суду узгоджувати дату судового засідання з учасниками справи.

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто строк на апеляційне оскарження відраховується з моменту винесення постанови суду, а не з моменту отримання її копії.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Нечаєву Л.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Нечаєва Л.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернути останньому.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова