Справа № 727/4091/24
Провадження № 3/727/1483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокуСуддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВУ МВС України в Чернівецькій області 05.02.2002, працюючої в.о. генерального директора ОКНП ЧОНД, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2024 року заявник ОСОБА_2 ,01.03.2024 звернувся із запитом на публічну інформацію до ОКНП ЧОНД щодо отримання копій відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів, яка надавалася до заяви про отримання ліцензії та копію (копії) відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів, яка надавалася до органу ліцензування у зв?язку із змінами таких даних відповідно до підпункту 10 пункту 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики. У відповідь заявник отримав лист №75 від 07.03.2024 за підписом генерального директора з інформацією, яка не стосується змісту запиту. З метою поновлення права на інформацію Представник Уповноваженого Чернівецькій області звернулася з листом від 04.04.2024 №3745.2/Т-10063.3/24/24/53 до ОКНП ЧОНД із роз?ясненнями та вимогою повторно розглянути запит на публічну інформацію від 01.03.2024. Однак, у відповідь отримано лист від 11.04.2024 №Т- 10063.3/24/6620.9 зі змісту якого встановлено, що у наданні інформації на запит на публічну інформацію за вхідним №112 від 01.03.2024 відмовлено з посиланням на те, що оригінали відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів та зміни до цих відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів, надавалися з 2020 року для перереєстрації до органу ліцензування та знаходяться у відділі ліцензування, сертифікації та акредитації Департаменту контролю якості надання медичної допомоги Міністерстваохорони здоров`я. Варто зазначити, що у Законі визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб?єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес. Розпорядник інформації ОКНП ЧОНД зобов?язаний володіти запитуваною інформацією, згідно з частиною 4 статті 11 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у якій зазначено, що перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, встановлюється ліцензійними умовами і є виключним. Документи, копії яких подавалися до органу ліцензування відповідно до цього Закону, та документи (копії), що підтверджують достовірність даних, зазначених здобувачем ліцензії в документах, що подавалися органу ліцензування, зберігаються ліцензіатом протягом дії ліцензії. Згідно з пунктом 6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №285 до заяви про отримання ліцензії, крім документів, передбачених статтею 11 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» додаються за підписом здобувача ліцензії або уповноваженої ним особи відомості про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня. В протоколі також зазначено, щоза результатом розгляду запиту заявника від 01.03.2024 зареєстрованого за вхідним №112 від 01.03.2024 та наданих на них відповідей від 07.03.2024 №75, від 11.04.2024 №102 за підписом виконуючої обов?язки генерального директора ОКНП ЧОНД ОСОБА_3 , вбачається порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме ненадання інформації. Окрім того, у відповідях ОКНП ЧОНД від 07.03.2024 №75, від 11.04.2024 №102 у порушення вимог статті 22 Закону не зазначено мотивовану підставу відмови у наданні інформації, прізвище, ім?я, по батькові та посаду особи відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації та порядок оскарження відмови. 3 огляду на вищезазначене, а також те, що запитувана інформація або обґрунтована відмова у її наданні відповідно до вимог Закону так і не надані заявнику на його запит від 01.03.2024, у діях, відповідальної за розгляд запитів заявника та надання на них відповідей - ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ненадання інформації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кусмарцев М.О., просив закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що головний спеціаліст відділу сприяння роботі представництв Секретаріату уповноваженого ВР України з прав людини не є уповноваженою особою секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також не є представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у розумінні вимог ст. 244-246 ЦК України, а згідно з дорученням від 11.01.2024 року виконує разові доручення уповноваженого ВР України з прав людини. Крім того, відповідь від 07.03.2024 року №75 надано заявнику генеральним директором ОКНП ЧОНД ОСОБА_4 , а іншу відповідь від 11.04.2024 року №102 надано виконуючою обов?язки генерального директора ОСОБА_5 , які діяли від імені ОКНП ЧОНД згідно Положення та ніяких розпоряджень або наказів на готування відповідей на отриманий від заявника інформаційний запит не існує і вказані службові особи діяли в межах Положення. Зазначив, що після дослідження змісту обох відповідей дійшов висновку, що інформація заявнику на його інформаційний запит була надана, однак в неповному обсязі в зв?язку із існуванням об?єктивних обставин. Зазначив, що згідно з записом в протоколі про адміністративне правопорушення особу, яка вчинила правопорушення виявлено ніби-то 18.04.2024. Однак виходячи з листування ОКНП ЧОНД та уповноваженого ВР України з прав людини, воно датується 11-12 квітням 2024 року і здійснювалось через офіційні електронні адреси сторін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.212-3 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Враховуючи, що ч.2 ст.212-3 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 01.03.2024 року звернувся до ОКНП ЧОНД з запитом на публічну інформацію з проханням надати завірену копію відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів, яка надавалася до заяви про отримання ліцензії та надати завірену копію (копії) відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів, яка надавалася до органу ліцензування в зв?язку зі змінами таких даних відповідно до підпункту 10 пункту 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики (а.с. 8).

Генеральним директором ОКНП ЧОНД ОСОБА_4 надано відповідь №75 від 07.03.2024 року, що лікарями закладу 05.03.2023р., 29.04.2023р., 20.05.2023р. Вам були проведені медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. Якщо у Вас виникли додаткові питання чи претензії щодо дій лікарів, які проводили медичні огляди, пропонуємо звернутися із заявою до генерального директора. Всі пропозиції будуть уважно розглянуті або оскаржені в судовому порядку (а.с. 9).

04.04.2024 року представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області, направив листа генеральному директору ОКНП ЧОНД ОСОБА_6 , в якому присив: повторно розглянути запити на публічну інформацію ОСОБА_2 від 01.03.2024 відповідно до вимог Закону; копію відповіді Заявнику, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції з відповідними записами та підтвердні документи про направлення цього листа Заявнику (документ з поштовою відміткою або інші поштові документи, скриншот) надати Секретаріату Уповноваженого; вжити заходів щодо недопущення аналогічних порушень Закону в майбутньому (а.с. 11-12).

У відповіді в.о. генерального директора ОСОБА_7 від 11.04.2024 року №102 зазначено, що оригінали відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів та зміни до цих відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів, надавалися починаючи з 2020 року для перереєстрації, у зв?язку з реорганізацією комунальної медичної установи в обласне комунальне некомерційне підприємство, до органу ліцензування та знаходяться у відділі ліцензування, сертифікації та акредитації Департаменту контролю якості надання медичної допомоги Міністерства охорони здоров?я України. Враховуючи вищевикладене, адміністрація закладу немає можливості надати копій даних документів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь якими засобами та на будь яких носіях інформація, щ обула отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 19 даного Закону, запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Виходячи із положень ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками публічної інформації, зокрема, є комунальні заклади охорони здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 380/15492/21 зазначив, що розпорядник інформацією повинен сумлінно, відповідально поставитись до виконання своїх обов`язків (принцип добросовісності), керуючись законами логіки, здоровим глуздом та загальними нормами моралі ( принцип розсудливості).

Згідно з статтею 24 Кодексу України про працю передбачено, що при укладенні трудового договору громадянин зобов?язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров?я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Відповідно до ч. 4 статті 11 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» зазначено, що перелік підтвердних документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, встановлюється ліцензійними умовами і є виключним. Документи, копії яких подавалися до органу ліцензування відповідно до цього Закону, та документи (копії), що підтверджують достовірність даних, зазначених здобувачем ліцензії в документах, що подавалися органу ліцензування, зберігаються ліцензіатом протягом дії ліцензії. Згідно з пунктом 6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 285 до заяви про отримання ліцензії, крім документів, передбачених статтею 11 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» додаються за підписом здобувача ліцензії або уповноваженої ним особи відомості про стан матеріально-технічної бази, наявність персоналу із зазначенням його освітнього і кваліфікаційного рівня.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, а тому твердження про те, що особа не є розпорядником інформації не є підставою для відмови у наданні інформації, оскільки ч.1 вказаної статті містить вичерпний перелік таких підстав, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, відсутність оригіналів відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів та зміни до цих відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів у розпорядженні ОКНП ЧОНД не є підставою для ненадання публічної інформації.

Крім того, посилання представника ОСОБА_1 адвоката Кусмарцева М.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимог ч. 2 ст.254 КУпАП, оскільки про особу підписанта листа було відомо головному спеціалісту 11.04.2024 року, а протокол складено 18.04.2024 року, не відповідають дійсності, оскільки з листа представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 12.04.2024 року вбачається, що на 18.04.2024 року на 10.00 год відповідальну за розгляд запиту особу було запрошено для дачі пояснень (а.с. 24-26).

Також, надані під час судового розгляду письмові пояснення з додатками від 27.05.2024 року, в яких зазначено, що певна запитувана інформація була надана заявнику, а тому не може застосуватись формулювання «ненадання інформації», не заслуговують на увагу. Оскільки, дослідивши надані заявнику додатки до відповіді від 11.04.2024 року №102, а саме Наказ від 31 серпня 2020 №21-пр. «Про прийом на роботу лікаря- стажиста» на 1 арк. в 1 прим. 2. Наказ від 30 грудня 2020 №35-зв. «Про звільнення» на 1 арк. в 1 прим. 3. Наказ від 12 січня 2021 №7-пр. «Про прийняття на роботу» на 1 арк. в 1 прим. 4. Наказ від 31 січня 2024 №7-зв. «Про звільнення за власним бажанням» на 1 арк. в 1 прим., суд робить висновок, що вони не стосуються запитуваної інформації щодо отримання копій відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів, яка надавалася до заяви про отримання ліцензії та копію (копії) відомостей про відповідність освітнім та кваліфікаційним вимогам лікарів, яка надавалася до органу ліцензування у зв?язку із змінами таких даних відповідно до підпункту 10 пункту 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики. Тому, ця відповідь не може розцінюватись судом, як часткове надання запитуваної інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: ненадання інформації. Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, що воно не є суспільно небезпечним, що не заподіяна майнова шкода, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити їй усне зауваження, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 212-3 КпАП України, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :