П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника адвоката Гельжинського Р.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104952 від 28.07.2024 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 28.07.2024 року о 09.40 годині траса М08 1км водій керував транспортним засобом, не маючи права керувати такими транспортними засобами, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушила ст. 15 Закону України «Про дорожній рух", п. 2.1а ПДР України.

На доведення вини ОСОБА_1 до матеріалів додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104952 від 28.07.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 №104953 від 28.07.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2699458 від 28.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2698985 від 28.07.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, розписку про передачу транспортного засобу на зберігання, рапорт від 28.02.2024 про складення постанови серії ЕНА №2699458 від 28.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 , довідку про неперебування у власності транспортного засобу, довідку про неотримання посвідчення водія, довідку про притягнення до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №2698849 від 28.07.2024 за ч. 2 ст. 126, диск із записом з нагрудної камери поліцейських.

Розгляд справи відкладався 19.08.2024, 29.08.2024, 23.09.2024, 25.09.2024 з метою належного повідомлення особи про розгляд справи судом, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, за заявою сторони.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, захисником адвокатом Гельжинським Р.Л. подано письмові заперечення, згідно з якими просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не визнає свою вину, звернув увагу про одночасне притягнення такої до відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутні докази повторного вчинення правопорушення протягом року, за часом вчинення правопорушення складено спочатку за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а потім за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вбачається спроба подвійного притягнення до відповідальності за одне і те ж правопорушення. У судове засідання захисник Гельжинський Р. подав копію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2024 у справі №308/13169/24, яким скасовано постанову ЕНА №2698849 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 підтримано подані заперечення.

Заслухавши учасників, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №104952 від 28.07.2024 (10:28:33) ОСОБА_1 09:40:37 траса М08 1 км керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року. До матеріалів справи додано також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2699458 від 28.07.2024 (10:50:33) за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 та згідно з рапортом 28.07.2024 о 09:40 траса М08 1 км громадянин ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом Audi A5 днз НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не мала права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.9г ПДР України. Даний протокол складено відносно ОСОБА_2 . До матеріалів справи додано довідку про те, що 28.07.2024 о 09:30 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2698849 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн., поряд з цим таку постанову не долучено до матеріалів справи.

Захисником до поданих заперечень долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2698849 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за часом вчинення о 9:30, складення постанови о 10:08. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №104952 ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 такий складено о 10:28, подія о 9:40. У судовому засіданні досліджено також доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким повідомлено про фіксування двох подій за ст. 126 КУпАП, перша з яких - зупинка/фіксування за перевищення швидкості, друга - на АЗС, і відповідно, складення протоколів за ч.2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також згідно з доданим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2024 у справі №308/13169/24 позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову серії ЕНА №2698849 від 28.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Враховуючи докази, додані до даної справи, подані захисником ОСОБА_1 адвокатом Гельжинським Р.Л. рішення суду від 24.09.2024 у справі №308/13169/24 та письмові заперечення, зважаючи на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП, якою передбачено повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, суд вважає відсутнім у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 247, 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда