Справа № 507/851/24
Провадження № 3/507/488/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Юраш І.О., особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 21.12.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14.04.2024 року о 10:25 годині, на довільно накатній дорозі, що розташована біля вулиці Джерельної в селищі Любашівка Подільського району Одеської області, керував автомобілем "DAEWOO LANOS" державний номер НОМЕР_3 , при цьому перебував з ознаками алкогольного сп`яніння ( почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що 14.04.2024 року він попросив свого зятя поїхати до с. Вишневе, де проживає його тітка, яка являється інвалідом, поїхали по польовій дорозі щоб скоротити шлях. Однак в зв`язку з тим, що не можливо було переїхати через залізнично-дорожні колії, він залишився сидіти в автомобілі, а дружина і зять пішли до тітки, бо було вже близько. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль та повідомив, що надійшла заява від свідків, які зазначені у матеріалах справи про те, що хтось незаконно пиляє дрова, було з`ясовано, що він непричетний. На нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, але вказаний протокол він не підписував, бо був не згоден із ним. Також він пояснював поліцейським, що автомобілем він не керував, а керував його зять, за кермом він сидів, бо чекав дружину і зятя. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник - адвокат Юраш І.О. в судовому засіданні вказувала, що у справі відсутні будь-які докази, які свідчили б, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , оскільки він не керував транспортним засобом та просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з
відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, капітан поліції Карнадуд М.О. в судовому засіданні пояснив, що 14.04.2024 року він перебував на чергуванні, на планшет надійшло повідомлення, що водій автомобіля "DAEWOO LANOS" , державний номер НОМЕР_3 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце, там вже була слідчо-оперативна група, а ОСОБА_1 сидів за кермом. Потім прийшла заявниця і ще двоє свідків, які пояснили, що бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_1 був відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини, ОСОБА_1 у присутності свідків було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою технічного приладу "Драгер", проте він відмовився, тоді було запропоновано проїхати до Любашівської БЛІЛ, він також відмовився. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, відносно ОСОБА_1 було складено постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14.04.2024 року він повіз свого тестя ОСОБА_1 та тещу ОСОБА_4 у с. Вишневе Подільського району Одеської області. Їхали по польовій дорозі та зупинився біля залізничного переїзду, який був закритий, після того він із тещею пішли у село Вишневе до родички, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати. Що було далі ОСОБА_3 не бачив та пояснити не може.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 14.04.2024 року зять ОСОБА_3 повіз її разом із чоловіком ОСОБА_1 у с. Вишневе Подільського району Одеської області. Їхали по польовій дорозі, зять зупинився біля залізничного переїзду, який був закритий, після чого вона із зятем пішли у село Вишневе до родички, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати. Що було далі ОСОБА_4 не бачила.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_5 , інспектора СРПП ВП № 1 Подільського РУП - Карнадуда М.О., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння...
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого
сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397179 від 14.04.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 14.04.2024 року вона знаходилась вдома і побачила як по її земельній ділянці, де була засіяна люцерна їздить автомобіль сірого кольору і одразу побігла до даного автомобіля та побачила як ОСОБА_1 керує автомобілем "DAEWOO LANOS" державний номер НОМЕР_3 , ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, після чого викликала поліцію і повідомила про даний факт;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 14.04.2024 року вона перебувала на подвір`ї у сестри ОСОБА_6 та побачила як по земельній ділянці сестри їздить автомобіль сірого кольору. Підійшовши із ОСОБА_6 до водія вони почали спілкуватись, водій почав ображати їх грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Від сестри ОСОБА_6 їй стало відомо, що тим водієм був ОСОБА_1 ;
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 14.04.2024 року вона була свідком того, що ОСОБА_1 у її присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та від підпису у протоколі.
- відеозаписом фіксації правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на якому зафіксовано як працівники поліції під`їжджають до автомобіля DAEWOO LANOS, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який спочатку пояснив, що він їхав з вулиці Будьоного і зупинився, а потім почав говорити, що не керував автомобілем та на пропозицію поліцейського в присутності двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та у Любашівській БЛІЛ. Також на питання поліцейського, ОСОБА_6 підтвердила, що саме ОСОБА_1 їхав на автомобілі.
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є близькими родичами ОСОБА_1 , оскільки їхні пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , також рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 16 травня 2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року.
Отже, факт керування 14 квітня 2024 року о 10:25 годині ОСОБА_1 автомобілем підтверджено постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 855360 від 14.04.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у виді штрафу 425 гривень 00 коп.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є
суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої
ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір",звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука