Єдиний унікальний номер 725/2859/24
Номер провадження 3/725/2551/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 о 17:03год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Старожучківський шлях,15 в м.Чернівці, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Крамар І.І. підтримала раніше подане заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказувала, що її підзахисний у стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом не керував та у нього були відсутні будь-які ознаки такого сп`яніння. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 не був зобов`язаний проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, відповідно, його відмова від проходження огляду не утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а фактично підштовхнули його до такої відмови, посилаючись на те, що причини відмови він буде доводити в суді. Крім того, звертала увагу суду на процесуальні порушення працівників поліції, допущенні під час зупинення її підзахисного, проходження ним огляду та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Просила суд провадження у справі закрити.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Крамар І.І., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовлявся. При цьому йому було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції у законному порядку було надано ОСОБА_1 можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній не скористався такою можливістю та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а тому, вочевидь йому достовірно відомі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому не знайшли свого підтвердження й доводи адвоката Крамар І.І. з приводу того, що працівники поліції не вказали на ознаки наркотичного сп`яніння, які виявили у ОСОБА_1 , так як на відеозаписі зафіксовано як працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та вказує яких саме.

Інші обставини, на які посилається сторона захисту у своєму запереченні, як на підставу для закриття провадження у справі, є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про об`єктивні причини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суду не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 добровільно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння та наслідки такої відмови йому були роз`яснені, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з обставин, викладених у запереченні та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич