КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5584/24
Провадження № 3/552/1852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника адвоката Ошеки О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Полтавська бурова компанія», водій, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 серпня 2024 року о 07 год. 30 хв. м. Полтава, вул. Соборності, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_5 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 713287 від 19.08.2024 водій ОСОБА_2 , в м. Полтава, вул. Соборності, 58, керував транспортним засобом Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_6 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

25.09.2024 допитаний в суді ОСОБА_1 вину визнав, але вважає, що в діях іншого учасника також є порушення ПДР. Пояснив, що 19.08.2024 о 07:30 год. він рухався по вул. Соборності в м. Полтава в напрямку центру міста та біля готелю «Алея Гранд» здійснив поворот ліворуч в напрямку вул. Духова. Коли повернув перед його автомобілем стояв Subaru Forester по центру дорогу, він увімкнув лівий поворот, проїхав та зупинився ліворуч біля нього. Коли транспортні засоби, які їхали в напрямку площі Київська, він почав здійснювати повільний поворот ліворуч на вул. Соборності. В цей час побачив як автомобіль Subaru Forester також почав рух в попутному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч. Він зупинився, але автомобіль Subaru Forester в`їхав в його передню праву частину. Вважає, що ДТП сталося також з вини водія транспортного засобу Subaru Forester, який перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру.

Допитаний в суді 25.09.2024 ОСОБА_2 підтримав надані до суду письмові пояснення та пояснив, що 19.08.2024 близько 07:30 год. він рухався на автомобілі Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Соборності в м. Полтава за сторони площі Київська у напрямку вул. Сінної. Доїхавши до розриву розділювальної смуги навпроти палацу ПД «Листопад» він повернув ліворуч в розрив щоб виконати поворот для руху в напрямку вул. Духова. Проїхавши по проїзду розділювальної смуги, він завчасно увімкнув лівий поворот. Під`їхавши до проїзної частини вул. Соборності він зупинив свій автомобіль, щоб переконатися в безпеці та надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по вул. Соборності в сторону площі Київська. Після чого почав рух з поворотом свого автомобіля ліворуч на проїзну частину вул. Соборності в сторону площі Київська. Коли його автомобіль, повертаючи ліворуч, уже майже виїхавши на проїзну частину вул. Соборності, він відчув удар по автомобілю з лівого боку та відразу зупинив автомобіль. Автомобіль Toyota Land Cruiser, який стояв позаду його автомобіля виїхав ліворуч від нього по місцям для паркування автомобілів та здійснюючи маневр поворот ліворуч в`їхав в його автомобіль. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР, оскільки він дія у повній відповідності до їх вимог. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

08.10.2024 в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.08.2024 вона переходила по пішохідному переходу зі сторони готелю «Алея Гранд» в напрямку ПД «Листопад». На проїзній частині стояли два автомобіля сірий Subaru Forester та чорний Toyota Land Cruiser. Коли вона пройшовши алею почала переходити проїзну частину по якій транспортні засоби рухалися в напрямку площі Київська то почула позаду зіткнення, розвернувшись вона побачила, що в сірий автомобіль, який почав рух ліворуч в`їхав чорний автомобіль. Після зіткнення водій чорного автомобіля сказав, що в нього був увімкнений поворот, і в цей момент увімкнув поворот в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 08.10.2024 в судовому засіданні пояснила, що 19.08.2024 о 07:30 год. вона їхала як пасажир автомобіля Subaru Forester з водієм ОСОБА_2 по вул. Соборності в м. Полтава, біля готелю «Алея Гранд» вони повернули до ПД «Листопад». Під`їхав до проїзної частини по вул. Соборності для здійсненню повороту в сторону площі Київська, ОСОБА_2 зупинився та переконався, що немає інших автомобілів, під час повороту ліворуч вона почула удар в ліву частину автомобіля.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 № 24 від 24.09.2024, підтриманого експертом в суді, згідно якого в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою, та в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимогам п.10.1 Правил, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Суддя, допитавши адмінпритягуваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 713287 та серії ААД № 713288 від 19.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схему місця ДТП, надані до суду фотокартки, висновок експерта ОСОБА_5 № 24 від 24.09.2024, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, які передбачають, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

З вище викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

В той же час, будь - яких доказів які б вказували на порушення ПДР ОСОБА_2 відсутні. В даній дорожній обстановці водія автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_6 , діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а тому суддя приходить до висновку про відсутність порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 , а отже і про відсутність складу в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу гр. ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, приходжу до висновку про можливість призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян