Справа № 182/6494/24
Провадження № 3/0182/2976/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.17.10.2024 о 18-51 год. в м.Нікополі по вул.Єдності біля буд. 8 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольору та гучномовця та пришвидшивши швидкість намагався скритися. При цьому керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився на місці зупинки т/з із застосуванням приладу «Драгер 6810», №0592, тест №2195 від 17.10.2024, результат 2,39‰, проба позитивна. Зафіксовано на нагрудну камеру №799300, 799305. ОСОБА_1 від керування т/з був відсторонений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а, 2.4, 8.9Б ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та намагався втекти від працівників поліції. У скоєному розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку).

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 797261, 797332 від 17.10.2024; корінцем чеку «Драгер 6810», тест № 2195 від 17.10.2024, результат - 2,39‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2024 з зазначенням наявних ознак алкогольного сп`яніння, від огляду в лікарні водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери № 799305, 799300; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тест № 2195 від 17.10.2024, проба позивна 2,39‰; письмовими визнавальними показами ОСОБА_1 ; копією постанови серії ББА № 275462 від 17.10.2024, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області від 18.10.2024, у відповідності до якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.06.2020; усними визнавальними показами наданими ОСОБА_1 у судовому засідання (див.п.3).

8.Крім того, у матеріалах справи наявні відеодиски з записами з нагрудних камер поліцейських, відео з простору «Безпечне місто», які у повному обсязі підтверджують обставини зазначені у протоколі.

9.Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9а, 2.4, 8.9Б вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

10.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

11.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

12.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

14.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

15.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно з ч.2 ст.33 КУпАП.

16.При цьому, відповідно до ч.1 ст.36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

17.Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно з ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, та те, що одне з вчинених правопорушень (ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до матеріалів справи у у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, серія НОМЕР_3 від 27.06.2020), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

21.Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

22.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 122-2,130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/6516/24, №182/6494/24 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/6494/24 (провадження №3/0182/2976/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

6. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

7. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак