Справа №731/579/24
Провадження №3/731/273/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, учасника бойових дій, одруженого, на утриманні неповнолітні діти не перебувають, 19 серпня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2024 року серії ЕПР1 №116946, 24 серпня 2024 року о 11 год. 21 хв. ОСОБА_1 у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, вул. Космонавтів, 2а, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки його на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2868484 від 19 серпня 2024 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Перед його початком звернувся із заявою про здійсненням розгляду справи за його відсутності та долучення до матеріалів справи письмових доказів.

У попередньому судовому засіданні, яке відбувалося 18 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за обставин вказаних у протоколі керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом. При цьому вказав, що вказані протиправні дії з його сторони були обумовлені об`єктивними чинниками, а саме потребою у наданні його вагітній дружині термінової медичної допомоги, у силу погіршення її стану здоров`я. У зв`язку з цим, оскільки найближчий медичний заклад розташований у с-щі Варва Прилуцького району Чернігівської області, що значно територіально відділений від їх місця проживання у с. Остапівка, та відсутністю можливістю організації транспортування дружини третіми особами, ним було прийнято рішення особисто відвести дружину. Під час поїздки його зупинили працівники поліції та склали відносно нього протокол. Він надавав поліцейським відповідні усні пояснення щодо ситуації, яка склалася, проте такі взяті до уваги не були.

З`ясувавши позицію особи щодо якого складено протокол та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №116946, складеним 24 серпня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 серпня 2024 року (а.с. 3), зміст яких відповідає обставинам вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 9), якими підтверджується факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі, під керуванням ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2868484 від 19 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн (а.с. 4, 5);

- копією довідки адміністратора Територіального сервісного центру МВС №7442 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (а.с. 5), з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ЄДР МВС посвідчення водія не отримував.

- довідкою №25737/124/47/2024, виданою 11 вересня 2024 року інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Нагорною М. (а.с. 7), з якої вбачається, що згідно бази даних «НАІС» та інформаційної підсистеми «ГСЦ «Посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що виходячи з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , він дійсно, за обставин вказаних у протоколі, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Щодо посилання ОСОБА_1 на обставини, які стали причиною для керування автомобілем, суд зазначає наступне.

Так дійсно, 24 серпня 2024 року дружина особи щодо якого складено протокол ОСОБА_2 , жителька с. Остапівка, з терміном вагітності 37-38 тижнів, перебувала на прийомі у лікаря терапевта КНП Варвинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, що доводиться відповідною довідкою від 08 листопада 2024 року. Аналогічні пояснення, як сам водій так і вагітна дружина надавали працівникам поліції на відео.

У зв`язку з цим, як вказує ОСОБА_1 його дії були обумовлення виключно наміром усунення небезпеки здоров`ю дружини та плоду, що потребувало оперативної медичної допомоги.

Суд зважає, що крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами. Якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Так, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність це суб`єктивне право кожної людини. Правомірність крайньої необхідності визначається низкою умов, які зазвичай ділять на дві групи: а) умови, що характеризують небезпеку; б) умови, що характеризують дії з її усунення.

До першої групи умов належать: реальність - небезпека дійсно існує, а не уявляється особою, що її усуває; наявність - загроза для правоохоронюваних об`єктів уже виникла, вона не викликає сумніву, безпосередньо існує, ще не минула та вимагає дій для її усунення; неминучість - усунення небезпеки не може бути здійснено іншим способом, окрім завдання шкоди іншим інтересам, що охороняються державою.

До другої групи (умов правомірності заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності) умов належать: наявність небезпеки заподіяння шкоди інтересам, які охороняються законом; неможливість усунення наявної небезпеки без заподіяння шкоди іншим інтересам, що охороняються правом; заподіяна шкода не повинна перевищувати шкоду відвернену, тобто не повинні бути перевищені межі крайньої необхідності.

Загроза заподіяння шкоди для визнання дій особи як вчинених у стані крайньої необхідності має бути наявною, існуючою реально, а не в уяві особи. Якщо реально загрози заподіяння шкоди не існує, або ж вона вже минула, чи можливість заподіяння шкоди віддалена в часі, а не є негайною і неминучою, то заподіяння шкоди інтересам, які охороняються, не може бути визнане правомірним і йому має даватися оцінка на загальних підставах із урахуванням положень про вплив помилки на кваліфікацію дій винного. Але якщо особа сумлінно помиляється щодо наявності загрози, її реальності, то її дії мають розглядатись як вчинені в стані крайньої необхідності.

У зв`язку з цим, суд враховуючи, що ОСОБА_1 за обставин вказаних у протоколі не просто керував автомобілем, без відповідного на те права, а діяв під впливом чинників, які в сукупності свідчать про здійснення дій не пов`язаних з умисним керуванням транспортним засобом, а з метою усунення загрози здоров`ю його дружини та плоду, яку терміново треба було доставити до лікарні, діяв у стані крайньої необхідності.

У відповідності до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

З вищенаведених положень КУпАП випливає, що особа, яка діяла в стані, зокрема, крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин, на переконання суду в діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення вимог ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності, яка передбачена ст. 17, 18 КУпАП, що була викликана необхідністю надання своїй вагітній дружині оперативної медичної допомоги. У зв`язку з цим заподіяна шкода такого протиправного керування транспортним засобом є менш значною, ніж відвернена, враховуючи важливість оперативної медичної допомоги вагітній дружині та відсутність завдання ОСОБА_1 будь-якої шкоди учасникам дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності і відповідно до ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ч. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З цих підстав, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 18, 126, 247, 251 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України, закрити у зв`язку з із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко