Справа № 482/917/24
Номер провадження 3/482/732/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вознесенського РУП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482084 від 17.02.2024 року, «17 лютого 2024 року о 19 год. 59 хв. в смт. Єланець, по вул. Парковій, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме не чітка річ, не стійка хода, не внятна річ, від проходження огляду на предмет вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою технічного засобу та медичного освідування в приміщені Єланецької ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися. Від захисника , адвоката Стремілова М.М. надійшла заява про розгляд справи без їх участі та заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 482084 від 17.02.2024 року.

У запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 482084 від 17.02.2024 року захисник вказував, що перед тим як запропонувати водію пройти огляд на визначення стану сп`яніння працівником поліції не вказано на відповідні ознаки перебування водія у стані сп`яніння, які могли б бути підставою для проведення такого огляду. Також працівником поліції не були зазначені ознаки сп`яніння не тільки перед тим, як водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а й протягом всього часу спілкування працівників поліції з водієм.

Відтак виникають обґрунтовані сумніви та підставі яких ознак працівник поліції дійшов висновку, про наявність певних ознак перебування в стані сп`яніння та що така особа взагалі підлягала огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції, оскільки ознаки сп`яніння які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з відеозаписом.

Крім того ознаки сп`янені які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 482084 від 17.02.2024 року, а саме не чітка річ, не стійка хода, не внятна річ не є ознаками перебування особи в стані сп`яніння в розумінні п. 3 розділу І Інструкції оскільки ознаками сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відтак виникають обґрунтовані сумніви та підставі яких ознак працівник поліції дійшов висновку, про наявність певних ознак перебування в стані сп`яніння та що така особа взагалі підлягала огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції, оскільки ознаки сп`яніння які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення не узгоджуються з відеозаписом.

Також захисник посилався на порушення права ОСОБА_1 на залучення захисника до складення протоколу про адміністративне правопорушення та не вірно вказано час і місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції зроблені на місці зупинки автомобіля, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, не виходячи за межі пред`явленого в протоколі обвинувачення.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р., спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

У відповідності до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння, є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п.7,8 розділу І ) та ст. 266 КУпАП передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Згідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Миколаївської ОДА від 30.11.11 № 670-Л, затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення факту виживання алкоголю наркотиків чи інших психоактивних речовин та стану сп`яніння.

На відеозаписах із нагрудної камери працівників поліції які додано до протоколу зафіксовано, як у населеному пункті смт. Єланець 17.02.2024 року о 20 годині 04 хвилини рухався транспортний засіб який в подальшому був ідентифікований за номерним знаком як «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_2 за яким рухався службовий автомобіль працівників СРПП СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНГП в Миколаївській області будь яких дій направлених на зупинку транспортного засобу ВАЗ 21099 у встановленому законом порядку відповідно до п. 8.9 ПДР України працівниками поліції не здійснювались, лише видно як в салоні службового автомобіля працівник поліції вмикає сигнальний диска з червоним сигналом про те, ані транспортний засіб, а ні місце зупинки транспортного засобу працівником поліції не вказано.

У подальшому транспортний засіб ВАЗ 21099 самостійно виконує поворот праворуч та зупиняється.

У цей час до транспортного засобу під`їздить автомобіль працівників поліції після чого працівники поліції підходять до автомобіля ВАЗ 21099 та одразу повідомляють водія про необхідність надати їм документи на право керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що останніх наявна інформація (надійшло повідомлення) про те, що водій вказаного транспортного засобу керує з у стані алкогольного спяніння, на підставі цього, не вказуючи на конкретні ознаки алкогольного спяніння водія які ними мало бути виявлено, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовляється.

На відеозаписі присутня також інша особа, яка на час зупинки сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яка явно перебуває у стані алкогольного спяніння, має порушення мови, порушення координації рухів , поводить себе не адекватно обстановці.

Суддя звертає увагу на те, що у цілому на відеозаписі працівник поліції не називає ОСОБА_1 конкретних ознак спяніння виявлених у нього саме працівниками поліції на місці зупинки, які могли б бути підставою для проведення огляду на стан спяніння. Поліцейський посилається лише на те що до поліції надійшло повідомлення про керування особою автомобілем у стані алкогольного спяніння та вказує на це як на підставу огляду який запропоновано пройти ОСОБА_1 .

Також суддя звертає увагу, що із ознак спяніння які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, жоден не відповідає формулюванням вказаним у вичерпному переліку ознак алкогольного спяніння вказаному у п. 3 розділу І Інструкції.

З огляду на вищевказане у судді виникають сумніви, щодо того ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2 та 3 розділу І Інструкції перед тим як працівниками поліції йому було адресовано вимогу проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП задекларовано принцип, відповідно до якого кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вищевикладених обставин, доказів які були зібрані працівниками поліції, відсутності інших переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у суду виникають сумніви щодо доведеності його вини у межах пред`явленого обвинувачення.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а фізична особа є більш слабкою стороною у відносинах з державою (під якою згідно практики Європейського суду Європейського Суду з прав людини розуміється вся сукупність державних органів, установ, їх посадових осіб ) то з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим суддя вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що нахабна поведінка з працівниками поліції, пасивне перешкоджання встановленню його особи працівниками поліції, вчинення ним дій що мають ознаки спроб залишити місце зупинки транспортного засобу до встановлення його особи, є не припустимими і такими що могли б свідчити на користь пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у разі дотримання працівниками поліції відповідної правової процедури щодо виявлення у нього ознак алкогольного спяніння і повідомлення йому про це як про підставу огляду на стан спяніння.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: С.А.Сергієнко