Справа № 749/1263/24
Номер провадження 3/749/896/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2024 року до Щорського районного суду Чернігівської області повторно надійшов протокол серії ААД №472592 від 26.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Згідно названого протоколу 26.08.2024 о 23 год. 02 хв. в м. Сновськ, вул. Перемоги, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Ріпкинським районним судом від 01.05.2024 на 1 рік, чим порушив вимогип. 2.1а ПДР. Його дії органом поліції кваліфіковано за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , відсутній, до суду надав заперечення в якому вказав, що раніше вже розглядався даний протокол Щорським районним судом та був направлений на доопрацювання, оскільки його дії органом поліції було невірно кваліфіковано. 27.09.2024 року на його було складено постанову серії БАД №184093 за те, що він 26.08.2024 року о 23 год. 02 хв. в м. Сновськ, вул. Перемоги, 15, керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ріпкинським районним судом від 01.05.2024 на 1 рік. Вказаною постановою на нього накладено штраф у розмірі 20400 грн, який ОСОБА_2 сплатив. Вважає, що протокол серії ААД №472592 від 26.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП підлягає закриттю, оскільки згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Так, з вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимоги п. 2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Станом на 26.08.2024 матеріали справи не містять докази вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2- ч. 4 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2024 року о 10 годині 35 хвилин на ОСОБА_1 було складено постанову серії БАД №184093 за те, що він 26.08.2024 року о 23 год. 02 хв. в м. Сновськ, вул. Перемоги, 15, керував транспортним засобом ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Ріпкинським районним судом від 01.05.2024 на 1 рік. Вказаною постановою на нього накладено штраф у розмірі 20400 грн, який ОСОБА_2 сплатив згідно з платіжної інструкції №0.0..1.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ПДР України, ст.ст. 1, 9, 126, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал