Справа № 558/538/24
номер провадження 3/558/325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 22 вересня 2008 року), уродженки с. Пашева Демидівського району Рівнеснької області, жительки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 326151 від 13 вересня 2024 року зазначено про те, що ОСОБА_1 13 вересня 2024 року приблизно о 1 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: погрожувала фізичною розправою, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що того дня між її неповнолітньою дочкою та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2 заподіяла дочці тілесні ушкодження. На тілі дитини були численні гематоми та синці, тому вона зателефонувала і повідомила у поліцію. Їздила з донькою до судмедексперта, щоб зафіксувати побої. Ніяких хуліганських дій відносно ОСОБА_2 вона не вчиняла, не погрожувала їй. Лише, коли писала пояснення висловилась про те, що добре вчинила, викликавши поліцію, а не пристреливши її. Це чув родич ОСОБА_2 , який їй пізніше такі її слова переказав. Це все було сказано нею в присутності родича ОСОБА_2 ОСОБА_3 та поліцейських. Особисто до ОСОБА_2 з такими словами вона не зверталася та їй не погрожувала, ніяких дій щоб заподіяти їй шкоду не вчиняла. Навпаки, викликала поліцію, щоб цивілізованим шляхом розібратись у тій ситуації, що склалася.

ОСОБА_1 також пояснила, що того дня ОСОБА_2 її бачила, вони разом їхала в автобусі, проте вона нічого їй не казала стосовно поведінки дочки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що того дня у неї виник конфлікт з донькою ОСОБА_1 , яка в особистих повідомленнях писала їй багато образливих слів. В результаті конфлікту між нею та донькою ОСОБА_1 виникла штовханина, яку розпочала донька ОСОБА_1 . Після чого у неї на руках залишились синці. У поліцію не повідомляла, бо не вважала за потрібне.

ОСОБА_2 пояснювала також, що коли вона сіла у поліцейський автомобіль та писала пояснення, то в автомобілі було відчинене вікно і вона чула як на вулиці ОСОБА_1 казала, що добре, що приїхала поліція, а то вона її пристрелила б. Можливо ОСОБА_1 сказала по іншому, вона добре не чула. Її ім`я вона також не називала. Зброї при ОСОБА_1 вона не бачила. Особисто їй ОСОБА_1 не погрожувала, але оскільки вона образила її доньку, то припустила, що ті слова були сказані саме у її адресу. При цьому було двоє поліцейських, її родич, подруга ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_2 вбачається також, що в обстановці при якій вона почула ці слова реальної небезпеки від ОСОБА_1 вона не відчувала, але на майбутнє хвилювалась, що ОСОБА_1 може спричинити їй якусь шкоду, хоч особисто ОСОБА_1 ніяких погроз їй не висловлювала. На даний час претензій до ОСОБА_1 вона не має та не бажає подальшого розгляду справи, оскільки для неї справа уже втратила актуальність.

ОСОБА_2 також пояснювала, що їй з поліції надійшло повідомлення про те, що її звернення по факту погрози фізичною розправою ОСОБА_1 не містить ознак злочину, тому вважала, що до суду вже не повинні надходити будь-які документи з цього приводу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» роз`яснено, що дії, які супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що між неповнолітньою дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мав місце конфлікт в результаті чого між ними виникла бійка. Причиною конфлікту стали особисті неприязні відносини між ними. ОСОБА_1 лише повідомила про дану подію у поліцію, оскільки очевидцем конфлікту не була. При написанні пояснень ОСОБА_1 у присутності родича ОСОБА_2 , висловила думку про те, що вчинила добре, викликавши поліцію, а не пристреливши її. Сказала також, фразу, що сама заставить землю лизати. Проте, ім`я ОСОБА_2 при цьому не називала та ОСОБА_2 поблизу не було. Особисто ОСОБА_2 . ОСОБА_1 ніяких погроз не висловлювала та не вчиняла жодних дій, які б могли викликати у ОСОБА_2 побоювання за своє життя та здоров`я.

Такі пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_2 .

Дані обставини, підтверджуються також відтвореним відеозаписом з місця події, що був досліджений судом. До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 326151 також додано заяву ОСОБА_1 у якій вона просила притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за те, що вона вчинила бійку з її донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та додано пояснення інших осіб по даному факту.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що в діях ОСОБА_1 погроз фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 не було. Доказів про вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з очевидним для винної грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися б особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, а також вчинення таких дій у громадському місці, до суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.