Номер провадження3/205/4222/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 122783 від 04.09.2024, 04.09.2024 о 11 годині 45 хвилин, у м. Дніпрі, вул. Набережна Заводська, біля електроопори № 433, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Midlum державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни напрямку не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутному напрямку ліворуч від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Наведеним ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення правил перестроювання, змін напрямку руху за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, які призначались на 10.10.2024, 12.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення сповіщень на номер телефону, вказаний в адміністративних матеріалах справи. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

12.11.2024 до суду з`явилась потерпіла особа ОСОБА_2 , яка надала усні пояснення, з яких вбачається, що 04.09.2024 вона, разом з членами родини, близько 11 год 45 хв їхала на власному автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Набережна Заводська в напрямку Кайдацького мосту в другій смузі дороги. Несподівано, водій автомобіля Renault Midlum, державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав праворуч у першій смузі, почав перестроюватися в її смугу, внаслідок чого сталося зіткнення, а транспортні засоби отримали пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_2 зупинилась та почала сигналити, оскільки автомобіль Renault Midlum продовжував рух. Після цього автомобіль винуватця також зупинився. Чоловіком ОСОБА_2 було викликано поліцію для оформлення ДТП. Станом на 12.11.2024 збитки, отримані внаслідок ДТП, ОСОБА_2 ні хто не відшкодував.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 122783 від 04.09.2024; схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він визнав, що не переконався в безпеці свого маневру, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , а також усними поясненнями ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 КУпАП суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме характер вчиненого правопорушення та відсутність істотної шкоди від вказаного правопорушення, обставин, що обяжують відповідальність судом не встановлено.

Отже враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених в санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль-нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Грона