Справа № 675/1417/24
Провадження № 3/675/582/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.08.2006 року, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2024 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Богдана Хмельницького, буд. 26 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; невиразна мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2436 - 3,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Також 08.09.2024 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Богдана Хмельницького, буд. 26 Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

24.09.2024 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Вишнева, 1 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; невиразна мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 1384 2,90 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

24.09.2024 року о 16 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Вишнева, 1 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; невиразна мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2454 2,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

24.09.2024 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Вишневій поблизу буд. 1 Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

24.09.2024 року о 16 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Перемоги Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 07.11.2024 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668208 від 08.09.2024 року вбачається, що 08.09.2024 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Богдана Хмельницького, буд. 26 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; невиразна мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2436 - 3,52 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135960 від 24.09.2024 року вбачається, що 24.09.2024 року о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Вишнева, 1 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; невиразна мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 1384 2,90 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136007 від 24.09.2024 року вбачається, що 24.09.2024 року о 16 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Вишнева, 1 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; невиразна мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу «Драгер» (Алкотест 6810), тест № 2454 2,79 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними долученого до адміністративних матеріалів відеозапису, який був оглянутий суддею, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року у справі № 675/1329/24.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: чеком «Драгер» від 08.09.2024 року № 2436, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.09.2024 року, чеком «Драгер» від 24.09.2024 року № 1384, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2024 року, чеком «Драгер» від 24.09.2024 року № 2454, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2024 року, відеозаписом.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125439 від 08.09.2024 року у той же день о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Богдана Хмельницького, буд. 26 Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 670014 від 24.09.2024 року у той же день о 14 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Вишневій поблизу буд. 1 Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 136018 від 24.09.2024 року у той же день о 16 год. 24 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.08.2024 року, в с. Борисів по вул. Перемоги Шепетівського району Хмельницької області повторно протягом року керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO», не зареєстрованим, не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючі обставини справи за ст. 130 ч. 2 КУпАП суддею не встановлено, щодо ч. 5 ст.126 КУпАП є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою четвертою даної статті, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Щодо встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, приходжу до таких висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів.

Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 . Тому суддею не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відтак, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , вважаю, що на нього потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 (дев`ять) років 10 (десять) місяців 3 (три) дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.В.Демчук