Справа №463/3274/24
Провадження №3/463/1128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у м.Львові ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569246 від 27.03.2024 року громадянин ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , 27.03.2024 р. о 00 год. 05 хв. на вул. Алішера Навої, 40 у м. Львові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вчинення. Із записів з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських та з відеореєстратора, встановленого усередині салону службового автомобіля вбачається, що на них не зафіксовано факту руху автомобіля, тим більше, керування ОСОБА_1 даним автомобілем. Зазначає, що працівники поліції приїхали за викликом щодо домашнього насильства.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що є рівнозначним також і відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому, не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Для настання відповідальності немає значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення - це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю заперечується факт керування транспортним засобом, а в матеріалах справи такі докази відсутні. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських та з відеореєстратора, встановленого усередині салону службового автомобіля, не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 , огляд та складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено без свідків. Натомість, відеозаписи підтверджують лише факт руху службового автомобіля на виклик про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_2 . На даних відеозаписах зафіксовано автомобіль, що не рухається та вихід з водійського місця ОСОБА_1 , подальшу розмову останнього з працівниками патрульної поліції.

Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відтак, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у справі немає належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, та вчинив дорожньо-транспорту пригоду, тобто вина останнього в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоказаною, тобто наведене свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.