Справа № 724/3888/24
Провадження № 3/724/2045/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №114045 від 18.08.2024р. водій автомобіля NISAN реєстраційний номер НОМЕР_1 18.08.2024р. о 14:30 год. в м.Хотин, вул. Шевченка, 57 при зміні напрямку руху, не переконавшись у безпеці свого маневру допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.1.ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини не повідомив.

Від його захисника адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в результаті ДТП в автомобіля ОСОБА_1 повністю пошкоджена задня частина, а в автомобіля ОСОБА_2 передня, що зафіксовано на схемі місця ДТП, та фотознімках. При цьому, водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтвердив той факт, що не встановив достатню відстань, не встиг загальмувати та допустив зіткнення. Тобто, водій ОСОБА_2 бачив перед собою перешкоду, а саме автомобіль ОСОБА_1 , який включив покажчик повороту та зменшив швидкість, не дотримався безпечної дистанції через досить високу швидкість (що він і не заперечував), в результаті чого допустив зіткнення. Отже, вищевикладене обгрунтовано підтверджує факт відсутності в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, санкція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 18.08.2024р. вкзав, що перед здійснення маневру повороту ліворуч, включив покажчик повороту та знизив швидкість, при цьому ОСОБА_2 який рухався позаду нього, допустив зіткнення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, а до матеріалів справи не додано доказів, в чому саме полягало порушення п. 10.1. ПДР водієм ОСОБА_1 .

Крім того з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він не врахував дистанцію, не встиг загальмувати та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Наявні в матеріалах справи фотокопії також підтверджують той факт, що зіткнення автомобілів відбулося шляхом удару в задню частину автомобіля ОСОБА_1 , у зв`язку з чим в автомобілі ОСОБА_2 пошкоджена передня частина.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які спростовують посилання ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень правил зміни напрямку руху.

За таких обставин, порушення п. 10.1 .ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Викладене свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним у даній дорожньо-транспортній пригоді не було допущено порушень п.10.1 ПДР України, які би перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП та які спричинили би наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, ст. 247 (п.1), 280, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ