Провадження № 3-зв/466/11/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галича П. О. про відвід судді Єзерського Р. Б. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Галич П. О. на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему "Елктронний суд" подав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерському Р. Б. від розгляду справи № 466/10066/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Заяву мотивував тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова в складі головуючого судді Єзерського Р. Б. перебувають на розгляді матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відтак, адвокат вважає, що наявні інші обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді Єзерського Р. Б., що викликано тим, що він навчався разом із суддею Єзерським Р. Б. в Львівському державному університеті ім. І. Франка та перебуває у дружніх відносинах із суддею Єзерським Р. Б.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу за аналогією до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, суддя встановив достовірні обставини та правові підстави, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У зв`язку із тим, що адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 перебувають на розгляді у Шевченківському районному судді м. Львова в головуючого судді Єзерського Р. Б., а представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Галич П. О. навчався разом із суддею Єзерським Р. Б. в Львівському державному університеті ім. І. Франка та перебуває у дружніх відносинах із суддею Єзерським Р. Б. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду справи, суд приходить висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галича П. О. про відвід судді Єзерського Р. Б. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду справи № 466/10066/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи № 466/10066/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя П. Т. Едер