Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1916/24
Провадження № 3/382/1115/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , безробітний, РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт

№ НОМЕР_2 виданий 3222 від 01.07.2024,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

16 червня 2024 року о 20 годині 30 хвилин у с. Сулимівка по вулиці Кравченка, правопорушик ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210443, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольно сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди правопорушика у становленому законом порядку, із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager", результат - 1,16 проміле.

16 червня 2024 року о 20 годині 30 хвилин у с. Сулимівка по вулиці Кравченка, правопорушик ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210443, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

16 червня 2024 року о 20 годині 30 хвилин у с. Сулимівка по вулиці Кравченка, правопорушик ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210443, номерний знак НОМЕР_3 , при здійсненні обгону ТЗ NISAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, здійснив зіткнення з автомобілем, який повертав ліворуч. Також ОСОБА_1 здійнив наїзд на пішохода на узбіччі ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1, 2, 3 "б" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

16 червня 2024 року о 20 годині 30 хвилин у с. Сулимівка по вулиці Кравченка, правопорушик ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210443, номерний знак НОМЕР_3 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з транспортним засобом NISAN QASHQAI, номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правив дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, правопорушик ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 124, 122-4, визнав частково і пояснив, що дійсно 16 червня 2024 року о 20 годині 30 хвилин у с. Сулимівка по вулиці Кравченка, керував транспортним засобом у стані алкогольно сп`яніння, без посвідчення водія та здійснив зіткнення з іншим ТЗ, після чого залишив місце пригоди. Огляд на стан сп`яніння проводився з його згоди, із застосуванням приладу газоаналізатор "Drager" . Проте, вважає, що потерпілий ОСОБА_3 також порушив правила дорожнього руху. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся.

До суду потерпілий ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій повністю підтвердив обставини, зазначені у протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просив призначити останньому суворе стягнення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність останнього, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченоих ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 122-4, 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 789299 від 22.10.2024, ААД № 789248 від 22.10.2024, ААД № 789249 від 22.10.2024, ААД № 789300 від 22.10.2024, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- результатом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу, газоаналізатор "Drager", який становив - 1,16 проміле;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди;

- посненнями ОСОБА_4 ;

- поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- постановою серія БАД № 998228 від 02.06.2024, при приягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки начальника Відділення поліції

№ 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 23.10.2024 ОСОБА_8 , з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким ТЗ. Крім того, суд вважає дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також, суд вважає дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки останній після скоєння ДТП, до якої він причетний, залишив місце пригоди.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає визнання своєї провини та щире розкаяння.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди невправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1 ,ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу, в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. В. Шевченко