справа № 208/9733/24
провадження № 3/208/3023/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гречана В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №179054 від 06.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №179054 від 06.09.2024 року, 28.08.2024 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання, ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого підопічного онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній залишив місце мешкання, та бродяжив по місту, чим порушив ЗУ «Про охорону дитинства», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, направленнями та врученнями "CMC" повідомлення, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1).

Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути тільки батьки або особи, які їх замінюють.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є опікуном онука ОСОБА_2 .

До осіб, що замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень СК належать: 1) опікун (ч.4 ст.249 СК); 2) піклувальник (ч.4 ст.249 СК); 3) особа, що усиновила чи удочерила (ч.4 ст.232 СК); 4) патронатний вихователь (ст.255 СК); 5) прийомні батьки (ч.2 ст.256-2 СК). 6) батьки-вихователі дитячого будинку (ч.2 ст.256-6 СК); 7) особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (ст.261 СК).

Відомостей, що ОСОБА_1 є особою, яка замінює батьків, зокрема опікуном, піклувальником, особою, що усиновила, патронатним вихователем, прийомною матір`ю, вихователем дитячого будинку, матеріали справи не містять.

Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 що він є опікуном ОСОБА_2 , не свідчить про виникнення у останнього будь-яких обов`язків щодо неповнолітньої особи та не робить його суб`єктом визначеного ст.184 КК України адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь.

Наявні в матеріалах справи інші докази, а саме електронний рапорт, копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копія паспортна ОСОБА_1 жодним чином не доводять, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та що він порушив будь-які передбачені законом обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.184, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Гречана