"07" листопада 2024 р. Справа № 363/4569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680594 від 08.09.2024, цього самого дня, о 20:20, на 5 км автодороги Київ-Вишгород-Ровжі у Вишгородському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA RAV-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із статтею 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: копію схеми місця ДТП 08.09.2024; копії письмових пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копією посвідчення водія ОСОБА_1 з додатку «Дія», з якого вбачається наявність у останнього права керування транспортними засобами відповідної категорії; витягом з ІПС МВС України «Армор», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні, призначеному на 25.09.2024, ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі та у порушенні ним правил дорожнього руху, стверджуючи про винуватість іншого учасника ДТП водія автомобіля «BMW», щодо якого також був складений адміністративний протокол. ОСОБА_1 посилаючись на технічні характеристики автомобіля, яким він керував, вказував про неможливість ним виїзду із смуги руху, по якій він рухався, оскільки автомобіль його попередив би спеціальний сигналом. Оскільки, він їхав у межах своєї смуги руху, вважає, що винуватцем ДТП є саме водій «BMW», який їхав йому на зустріч, та збив дзеркало заднього виду у його автомобілі.

З метою повного зсування обставин справи, розгляд справи було відкладено, та у судове засідання, призначене на 02.10.2024 на 09:00, було викликано іншого учасника ДТП водія автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Так, з урахуванням повідомлення ОСОБА_1 суд про складання 08.09.2024 також протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а також, що уся інформація щодо судових проваджень міститься на сайті «Судова влада України», судом встановлено наявність у провадженні Вишгородського районного суду Київської області адміністративної справи щодо ОСОБА_2 (справа №363/4571/24) розгляд якої призначено на 02.10.2024 на 09:00.

У судові засідання, призначені на 02.10.2024, 28.10.2024 та на 07.11.2024,

ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, шляхом надсилання на вказаний ним у письмових поясненнях номер мобільного телефону судової повістки та, як убачається із довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», він завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, призначені на вказані дати. Крім цього, ОСОБА_2 додатково було повідомлено про розгляд справи, шляхом розміщення на сайті Вишгородського районного суду оголошення про його виклик до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності іншого учасника ДТП, яка мала місце 08.09.2024, - ОСОБА_2 , суд враховує вжиті заходи для забезпечення його участі під час розгляду справи та надання ним пояснень щодо обставин ДТП та одночасного (обоюдна вина) складання щодо нього та щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, у поясненнях наданих суду та викладених письмово, ОСОБА_1 заперечує свою винуватість у ДТП, яка сталася 08.09.2024, оскільки це не відповідає дійсності та у матеріалах справи відсутні докази його винуватості, а схема ДТП складена інспектором з невірним відображання її обставин. ОСОБА_1 пояснив, що у неділю 08.09.2024 о 20:20, він, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по трасі Ровжі-Вишгород, в сторону м. Вишгород по своїй смузі у щільному «трафіку» автотранспортних засобів, як це трапляється кожну неділю вечері, коли рух автотранспорту в напрямку м. Вишгород дуже щільний. Швидкість його транспортного засобу була в межах 65-70 км/годину. На зустріч йому, по своїй смузі, з високою швидкістю, виїхавши з повороту, рухався автотранспортний засіб BMW 750, держ. номер НОМЕР_2 . Дорога перед ним була вільною, без інших транспортних засобів, що і пояснює більшу швидкість його руху у напрямку виїзду за межі міста Вишгорода. В момент зустрічного роз`їзду ОСОБА_1 почув сильний звук, схожий на хлопок, з лівої сторони від себе. Він побачив, що ліве дзеркало заднього виду, із сторони водія, на його автотранспортному засобі пошкоджене. Після цього, він зупинив свій автотранспортний засіб, включив аварійні сигнали на його транспортному засобі. Але враховуючи, що в цей час доби було темно, наявність лише однієї смуги руху в кожному напрямку, велику кількість автотранспортних засобів, що рухалися в цей час в напрямку м. Вишгород, та відсутність на місті ДТП іншого учасника ДТП, він, за допомогою інших учасників дорожнього руху, зупинив свій автотранспортний засіб на найближчий обочині траси, щоб не створювати аварійної ситуації. Через певний проміжок часу, водій BMW 750, ОСОБА_2 , під`їхав на своєму автотранспортному засобі і зупинив біля нього. На його автотранспортному засобі теж було пошкоджено дзеркало заднього виду. Інспектор дорожньо-транспортної поліції, що прибув на місце ДТП, в схемі ДТП в до Протоколу описав, саме цю ситуацію, яка не відображає обставин ДТП. Також наголошує, на тому факті, що його автотранспортний засіб обладнаний автоматичними системами безпеки LTA (утримання в полосі руху), LDA (система попередження про з`їзд зі смуги руху з функцією повернення у смузі з функцією повернення в смугу руху), які сигналізують, попереджують водія про наближення транспортного засобу передньою боковою частиною до розподільної полоси руху та фізично утримують автотранспортний засіб в межах полоси руху. До та під час ДТП спрацювання цієї системи безпеки не було. Встановлення цих систем безпеки підтверджується специфікацією автомобіля, п.65, п.66 Додатку №1 до договору купівлі-продажу автомобіля №1944/12/20 від 03.12.2020, копію якого додано до письмових пояснень. Стверджує, що його автотранспортний засіб рухався по своїй полосі руху і її не перетинав. Факт, що вказана вище система була включена під час руху в момент ДТП, він зазначив у своєму поясненні під час складання Протоколу ДТП. Вказує, що його автотранспортний засіб перебуває на гарантійному обслуговуванні у офіційного дилера Toyota City Plaza (м. Київ, просп. С. Бендери 245), що підтверджується Додатком до акту виконаних робіт з технічного обслуговування №СР00-002460 від 04.02.2023 умови програми подовженої гарантії від Toyota і відмітками про проходження технічного обслуговування (копії цих документів додано до письмових пояснень) та проходить там регулярне обстеження, в тому числі всіх встановлених на ньому систем безпеки. Також зазначив, що 15.08.2024, його автотранспортний засіб проходив технічну перевірку, про що складено відповідний Протокол технічного стану №00751-05431-24 від 15.08.2024. Тобто всі системи безпеки, встановлені на його автотранспортному засобі, на момент ДТП, були в робочому стані. Вказує, що має безаварійний стаж 27 років.

У письмових поясненнях, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , водій транспортного засобу автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вказує, що під час руху, водій автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на суцільну лінію та збив йому дзеркало заднього виду, ліве.

Так, як убачається із відомостей, зафіксованих під час складання матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , у автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено ліве дзеркало, передні ліві двері, а у автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , переднє ліве дзеркало.

Заслухавши у суді ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та надані ним матеріали щодо характеристики транспортного засобу, яким він керував, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення пунктів 2.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а отже про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Пунктами 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення наслідку.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у статті 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , посадовою особою викладено обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, вказуючи на порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3, 13.1 та 13.3 ПДР України.

Водночас, варто зазначити, що пункт 2.3. ПДР України складається із підпунктів «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е» та «є», при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не зазначено, який саме підпункт пункту 2.3 ПДР України порушив водій ОСОБА_1 .

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які надані 08.09.2024 та містяться в матеріалах справи, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими ним безпосередньо в суді, які узгодженні між собою.

Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Законом передбачено, що суд який розглядає справу, може самостійно при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру, судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 10.10.2024 у справі №363/4571/24 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як зазначено у вказаному судовому рішенні, ОСОБА_2 не з`явився до суду під час розгляду справи щодо нього, та судом встановлено у його діях наявність порушення Правил дорожнього руху України.

Зіставлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи пошкодження транспортних засобів та механізм їх утворення, свідчить про те, що ДТП сталося за участі двох водіїв транспортних засобів з вини водія ОСОБА_2 , при цьому, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів у розуміння статті 251 КУпАП, вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі частини третьої статті 62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також відсутність у матеріалах справи прямих, безспірних і безсумнівних доказів, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 124, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач