П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одеса, Приморський район, вул. Сабонєєв Мост, 3, керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Porsche Macan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18.08.2024 року він перебував в м. Одеса, але ніякого ДТП не вчиняв в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден, щоб працівники поліції не забрали автомобіль. Зазначив, що 18.08.2024 року він дійсно керуючи транспортним засобом «Opel Insignia» приїхав за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Сабонєєв Мост, 3, автомобіль «Porsche Macan» вже стояв припаркований і на ньому вже були незначні пошкодження. Коли він від`їжджав з даного місця, то рухався обережно і ніякого ДТП не вчиняв та не зникав з місця події. Зазначив, що працівники поліції оглядали його автомобіль, на ньому були незначні пошкодження, але вони виникли задовго до 18.08.2024 року. Пояснив, що через декілька днів йому зателефонували рідні та повідомили, що його розшукує поліція з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області з приводу ДТП, яке нібито сталося в м. Одеса. Категорично ствердив, що ніякого ДТП не вчиняв та не зникав з місця події.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

З матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 332500, вбачається, що дорожньо- транспортна подія сталася за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Сабонєєв Мост, 3, однак протокол складено поліцейським офіцером громади СПОГ № ВВГ Білоцерківського РУП 1 Сабуцьким П.В., копія схеми місця ДТП, копії письмових пояснень, копія рапорту працівника поліції складені поліцейськими взводу 2, роти 2 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП, тобто поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення на місці події не був присутній, а тому незрозуміло яким чином він зробив висновок про порушення пункту правил дорожнього руху, який зазначено в протоколі, саме ОСОБА_1 .

Також, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , відсутні пояснення свідків з місця ДТП, відсутній акт огляду транспортного засобу «Opel Insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який, як убачається з матеріалів справи був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є ОСОБА_1 .

Крім того, схема ДТП не завірена належним чином посадовою особою, яка її склала, не зазначені пошкодження автомобіля, також інші матеріали: письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції копія посвідчення водія ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 , посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 також не завірені належним чином посадовою особою.

Що стосується копій фотокарток транспортних засобі, які містяться в матеріалах справи, то слід зазначити, що з даних фотокарток не можливо встановити наявність пошкоджень на даних транспортних засобах, через погану якість фотокопій, крім того, дані фотокартки також не завірені посадовою особою.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо наявності або відсутності свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного до оформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. 256, ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 278, ч. 2 ст.277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО