Справа № 361/8517/24
Провадження № 3/361/4242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201917 від

31 липня 2024 року ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю, за місцем проведення технічного контролю по вулиці Леоніда Каденюка, 3 в селі Княжичі Броварського району Київської області, 04 липня 2024 року о 10 годині 28 хвилин, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01721-00920-24 відносно транспортного засобу марки «Renault Magnum 440.19» , н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: верхній елемент конструкції пристрою захисту від викидання з-під коліс транспортного засобу сторонніх предметів та бруду, не закріплений згідно з вимогами, що підтверджується фотозображенням перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і детального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги

п. 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 127-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував, що діяв у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення обв`язкового технічного контролю транспортних засобів. Згідно з діючими вимогами, бризковик (крило) має бути закріпленим, не зазначається яке саме має бути кріплення (верхнє, ніжнє, середнє, тощо), перевіривши технічний стан автомобіля марки «Renault Magnum 440.19» , н.з. НОМЕР_2 , переконавшись, що бризковики (крила), пристрої гасіння бризок закріплені, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01721-00920-24. Крім того, на долученому до матеріалів справи фотозображенні вбачається, що брико вик (крило) транспортного засобу закріплене. На зазначеній підставі просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зауважує, що в обґрунтування обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністартивне правопорушення, до матеріалів справи долучено зокрема, фотозображення транспортного засобу, з якого вбачається, що бризковики (крила) є в наявності, і достепенно на цій підставі зробити висновок про не відповідність вимогам Порядку проведення ОТК, не вбачається можливим. При цьому, відеозапис, долучений до матеріалів спарви, містить лише інформацію щодо оформлення адміністартивного матеріалу, жодної доказової бази на підтвердження порушення Порядку проведення ОТК не містить.

Отже, приймаючи наведені обставини, вважаю, що матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинв протиправні дії в розумінні об`єктивної сторони часитни першої статті 127-1 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127-1 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин