Справа № 161/4677/24 Провадження №33/802/302/24 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - Семенюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ліни Вадимівни на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскації продукції і грошей.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона як фізична особа-підприємець 04 грудня 2023 року о 12:06 год. у торговому павільйоні «Продукти», що по вул.Кічкарівська, 2 в м.Луцьку Волинської області, де здійснює свою діяльність, допустила реалізацію цигарок «Прима срібна синя» без отримання ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Семенюк Л.В. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що суд зробив помилковий висновок про те, що правопорушення про яке йде мова в оскаржуваній постанові є триваючим, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 реалізацію цигарок без отримання ліцензії допустила 04.12.2023, яке перевіркою було встановлено 05.02.2024. Окрім того вказує про те, що 22.02.2024 ГУ ПС у Волинській області було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до ОСОБА_1 за порушення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 17000 грн., тобто за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» відповідальність за що передбачена ст.17 цього Закону. Тому, ОСОБА_1 фактично було двічі притягнуто до відповідальності за одне і теж правопорушення, а саме рішенням податкового органу та судовим рішенням в даній справі. У зв`язку з цим, захисник посилаючись на ст.61 Конституції України вважає, що ОСОБА_1 не може бути двічі притягнута до відповідальності одного вину за одне і теж саме правопорушення. Оскільки на ОСОБА_1 вже було накладено стягнення за вчинене правопорушення і при цьому, вже сплачено штраф в розмірі 17000 грн., то оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП, що і просить зробити захисник.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду справи, до суду не з`явилась. При цьому, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавала. Тому суд з урахуванням положень ст.268 КУпАП вважає за можливе справу розглянути у відсутності цієї особи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Л.В., яка апеляційні доводи підтримала з підстав викладених в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, а також не заперечила про розгляд справи у відсутності її довірительки, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції не дотримався, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустила реалізацію цигарок «Прима срібна синя» без отримання ліцензії, і такі її дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення від 21.02.2024, та акт перевірки №03/2124/09-01/ від 06.02.2024, яким окрім іншого встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Перевіряючи апеляційні доводи сторони захисту, судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області на підставі акту перевірки №03/2124/09-01/ було винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.02.2024, яким до ОСОБА_1 за порушення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн., тобто за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» відповідальність за що передбачена ст.17 цього Закону.

Такі штрафні санкції ОСОБА_1 були сплачені, що стверджено відповідною квитанцією від 06.03.2024, що знаходиться в матеріалах справи.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Пунктом 8 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2024 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення за санкцією цієї статті, не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі, - закриттю на підставі п.8 ст.247 КУпАП, оскільки по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявне рішення компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга сторони захисту підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ліни Вадимівни задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2024 року в даній справі, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.8 ст.247 цього ж Кодексу, - у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк