СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "РМ Авто Комплект" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресо.: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року ОСОБА_1 приблизно о 19.20 годин, рухався в м. Києві, по Кільцевій дорозі навпроти буд. № 30 вул. Зодчих, керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не був уважний, не надав перевагу в русі автомобілю "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Крім того, 31.05.2024 року ОСОБА_2 приблизно о 19.20 годин, рухався в м. Києві, по Кільцевій дорозі навпроти буд. № 30 вул. Зодчих, керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2024 року приблизно о 19 год. 20 хв. він керуючи автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, для перелаштування в смугу для розвороту впевнився в безпечності, вона була абсолютно вільна та коли перелаштувався відчув удар в задню частину автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що 31.05.2024 року приблизно о 19 год. 20 хв. вона керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась по Кільцевій дорозі в м. Києві в крайній лівій смузі руху, несподівано перед нею з`явився автомобіль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на її думку зупинився або рухався дуже повільно порівняно з потоком автомобілей, для уникнення зіткнення вона здійснила маневр перелаштування ліворуч, та в цей час автомобль «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 також перелаштувався перед нею ліворуч, та щоб уникнути зіткнення вона вивернула кермо праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та доводи захисника Вовченко С.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. «б» п. 2.3 ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 866371 та № 866372 від 31.05.2024 р.;

- схема місця ДТП, яка сталася 31.05.2024 р.;

- письмові пояснення учасників ДТП;

- відеозапис, який міститься на компакт-диску, на якому зафіксовано момент ДТП між автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем "Лексус" державний номерний знак НОМЕР_2 ;

Крім того постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2024 призначено по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 3208-Е від 07.10.2024 року, з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Lexus NX350 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.9.6) та 12.3. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля Audi А6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху. На підставі даних які містяться в постанові про призначення експертизи та в наданих матеріалах справи оцінити дії водія автомобіля Lexus NX350 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до вимог п.п. 12.9.6) та 12.3. Правил дорожнього руху в межах даного дослідження не виявляється за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi А6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору однією з причин виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 31.05.2024 року о 19:20 в м.Києві по Кільцевій дорозі (напроти будинку №30 по вул.Зодчих в напрямку Жулянського шляхопроводу) могли бути невідповідності дій водія автомобіля Audi А6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1. та 10.3. Правил дорожнього руху, з причин наведених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

За положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 р., п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1, 10.3 ПДР, внаслідок чого його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП, вказане підтверджується відеозаписом, що був безпосередньо переглянутий в судовому засіданні, та висновком експерта № 3208-Е від 07.10.2024 року

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушувала п. 13.1 ПДР, а відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.07.2024 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Косик Л.Г.