Номер провадження: 33/813/2022/24
Номер справи місцевого суду: 521/6065/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 28.03.2024 керував автомобілем «BMW 320D», номерний знак « НОМЕР_1 », по вулиці Розумовська у місті Одесі у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу ALCOTEST Drager 7510, проба позитивна 0,77‰ проміле, тест №930.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Бандиш Г.І. в інтересах ОСОБА_1 просила скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11.07.2024, закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого захисник Бандиш Г.І. послалась на те, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала лише 16.07.2024 на електронну адресу, а сам апелянт постанову до цього часу не отримав. Тому, на думку захисника, невчасне отримання нею повного тексту постанови суду є поважною причиною пропуску строку.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник посилаючись на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зазначила про таке:

-включення портативного відеореєстратора відбулось не з моменту початку виконання поліцейськими службових обов`язків, тому з вказаного засобу не встановлено, що ОСОБА_1 був виявлений саме під час керування транспортним засобом;

- відеозаписом, наявним в матеріалах справи, зафіксована упередженість поліцейського, зокрема працівник поліції склав протокол у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, не ознайомивши його зі змістом протоколу, запропонував підписати;

- поліцейські не визначили температуру повітря під час перевірки алкотестера Драгер, не зафіксували відеокамерою скільки проміле значиться на Драгері до та після встановлення мундштука та, що мундштук був новим, а також не зафіксовано на відео, що саме 0,77 проміле показує прилад після того, як ОСОБА_1 у нього подув, що викликає недовіру до дій поліцейських під час перевірки його на стан алкогольного сп`яніння за місцем виявлення;

- обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд зобов`язаний провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події правопорушення, а в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

30.09.2024 в судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник в його інтересах - ОСОБА_2 , будучі належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явились, не надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомивши про причини неявки.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, що притягається до відповідальності та захисника в її інтересах, з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

За змістом ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Справа перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з 31.07.2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа вперше була призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 26.08.2024 на 12.20 год, про що ОСОБА_1 та захисник Бандиш Г.І. були повідомлені (а.с.53).

26.08.2024 ОСОБА_1 та захисник Бандиш Г.І. в судове засідання не з`явились, не повідомили суду про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 30.09.2024 на 10.40 год, про що повідомлені сторони.

Однак, 30.09.2024, будучі повідомленими про розгляд справи, ОСОБА_1 та захисник Бандиш Г.І. повторно не з`явились, не повідомивши суду причини неявки.

З урахуванням наведеного, при встановлених обставинах, повторна неявка ОСОБА_1 та захисника Бандиш Г.І. у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Висновки апеляційного суду

Розглянувши клопотання захисника Бандиш Г.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що справа надійшла до суду першої інстанції 16.04.2024. В той же день визначено склад суду.

Справа була призначена до розгляду на 06.06.2024 об 11.00, про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.12).

06.06.2024 захисник Бандиш Г.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.13-22).

06.06.2024 слухання справи відкладено на 11.07.2024, про що 07.06.2024 повідомлено захисника ОСОБА_2 (а.с.23).

11.07.2024 справа розглянута за відсутності належним чином сповіщених особи, яка притягується до відповідальності, та захисника в її інтересах, які повторно не з`явились у судове засідання. При цьому, місцевим судом враховані положення ст.268 КУпАП щодо необов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, коли вона сповіщена про розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.07.2024 копія постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.07.2024 доставлена до електронного кабінету захисника Бандиш Г.І. в інтересах ОСОБА_1 (а.с.28).

За інформацією ЄДРСР вказана постанова суду надіслана для оприлюднення: 16.07.2024, а забезпечено надання загального доступу:17.07.2024.

Слід зазначити, що положення ч.2 ст.294 КУпАП визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

З огляду на вказану норму закону, строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського раойнного суду м.Одеси від 11.07.2024 закінчився 22.07.2024.

Разом з тим, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку захисником було скеровано до суду лише 26.07.2024.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Аналізуючи надане суду клопотання, слід зазначити, що закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання захисника на отримання копії оскаржуваної постанови суду лише 16.07.2024, що в межах встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження, який закінчився 22.07.2024, не є поважною причиною пропуску процесуального строку. При цьому, у розумінні процесуального законодавства дата отримання копії судового рішення захисником, який діє в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, вважається також датою вручення судового рішення особі, інтереси якої цей адвокат представляє в суді. Слід підкреслити, що для суду наявність захисника особи, яка притягається до відповідальності, у судовому процесі має ті самі процесуальні наслідки, що й участь безпосередньо особи, яка притягається до відповідальності. Участь адвоката дає суду достатні підстави комунікувати з ним у визначений процесуальним законом спосіб, що, відтак, впливає на реалізацію прав та обов`язків особи, інтереси якої цей адвокат репрезентує. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.02.2024 у справі №480/8341/22.

Крім того, судом враховано, що отримавши 16.07.2024 копію оскаржуваної постанови, захисник мала шість днів на складання та направлення апеляційної скарги в межах строків, встановлених ч.2 ст.294 КУпАП.

Відтак, апеляційний суд вважає, що, будучі достеменно обізнаним про наявність судового рішення у даній справі ще 16.07.2024, сторона захисту не демонструвала намір оскаржити постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11.07.2024 в установлені процесуальним законом строки без зайвих зволікань.

Захисником не наведено жодної об`єктивної перешкоди для своєчасного оскарження постановленого судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»). ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Судом враховано, що захисник Бандиш Г.І. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі відповідного договору ще з 12.10.2023. На підставі вказаного договору 06.06.2023 складено ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м.Одеси (а.с.15-21).

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску є такими, які об`єктивно не дають підстави для визнання їх поважними, оскільки у сторони захисту було достатньо часу, навіть з дня отримання копії оскаржуваної постанови суду, для подачі апеляційної скарги в строк, передбачений КУпАП. Можливість вчасного подання захисником апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залежала виключно від її волевиявлення, тобто, мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) вона вчасно не скористалась.

Враховано, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в ст.129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21.12.2010).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Отже, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене, об`єктивних підстав, що перешкоджали стороні захисту подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.Апелянтом не доведено наявність обставин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бандиш Ганни Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко