Справа № 563/761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2024 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області в складі судді Загородько Н.А., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 614527 від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 23.04.2024 року о 06 год. 40 хв. на а/д сполученням Київ-Чоп 260 км, н.п. Жадківка Рівненського району, керуючи транспортним засобом марки "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом транспортного засобу не забезпечив технічний справний його стан і комплектність т/з, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого під час руху допустив розрив переднього правого колеса. В подальшому здійснив наїзд на дорожній знак "Початок населеного пункту". Внаслідок чого транспортний засіб допустив перекидання на дах та отримав механічні пошкодження. Крім того пошкоджено вказівну стрілку на АЗС "Маршал". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3а, п.12 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Про те, що ДПТ відбулося в результаті того, що лопнуло переднє праве колесо на автомобілі "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вказував і в своїх письмових показах, які він давав працівникам поліції під час складання протоколу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п.2.3а, п.12А ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки наїзд на дорожній знак відбувся поза межами його волі, в результаті розриву переднього правого колеса та тимчасової втрати контролю над керованістю автомобіля.

Суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не врахував дорожньої обстановки, та об`єктивно був спроможний виявити перешкоду для руху.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько