Справа № 373/2239/24
Провадження № 3/373/943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мсіта Стаханова Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні троє амлолітніх дітей 2010, 2012, 2015 р.н.; непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження, встановлені Сокирянським районним судом Чернівецької області відповідно до постанови від 17.07.2024 у справі № 722/1298/23, без дозволу залишив своє місце проживання та поїхав до м. Києва. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та щиро розякався у тому, що 30.09.2024 без повідомлення ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області виїхав до м. Києва.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: письмовими поясненнями, постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.07.2024 у справі № 722/1298/23; іншими письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи.

ОСОБА_1 08.01.2024 притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн (справа № 373/46/24). Постанова набрала законної сили 18.01.2024. Крім цього, 04.10.2024 його притягнуто судом до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн (справа № 373/2214/24), постанова не набрала законної на час розгляду даної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих адміністративну відповідальність обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 здатний перевиховатись, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Згідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень).

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок; рахунок № UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

3. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ