Дата документу 12.11.2024
Справа № 501/3984/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівки Вознесенського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, який працює сигналістом-черговим по посту у Чорноморському морському порту (у відрядженні), РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року близько 10:45 год водій ОСОБА_1 керував по вул. Олександрійській, 11 в м. Чорноморську Одеського району Одеської області транспортним засобом автомобілем ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 123237 від 05 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 05 вересня 2024 року алкогольні напої не вживав, у стані сп`яніння не перебував. Керував автомобілем ВАЗ 211540, який зареєстрований на дружину, у м. Чорноморську по вул. Олександрійській. Заїхав на вулицю зі сторони, де це було заборонено і його зупинили працівники поліції. Запаху алкоголю від нього не було, а руки тремтіли, бо це наслідок його часті у бойових діях. Дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, бо послухався працівників поліції, які сказали, що так буде краще. При цьому, вони йому пояснили, що за відмову від огляду на стан сп`яніння передбачене покарання. Проживає у м. Миколаєві, а зараз у м. Чорноморську у відрядженні, працює у порту, сигналістом на вагонах, навчається на чергового по посту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №123237 від 05 вересня 2024 року, в якому зазначена суть правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 та ст. 268 КУпАП, та ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом ознайомлений;

- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу від 05 вересня 2024 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, та маються підписи ОСОБА_1 , справжність яких він підтвердив у судовому засіданні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 вересня 2024 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, та маються підписи ОСОБА_1 , справжність яких він підтвердив у судовому засіданні;

- довідкою про наявність у ОСОБА_1 чинного посвідчення водія;

- витягом з бази МВС щодо фіксації складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відомості про транспортний засіб ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції про надання дозволу на зняття та видачу відеозапису з портативного відеореєстратора;

- рапортом працівника поліції про виявлення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 05 вересня 2024 року;

- оптичним диском з відеозаписом на якому зафіксовані наступні обставини: працівник поліції повідомляє про застосування відеофіксації та встановлює особу ОСОБА_1 . Після чого, пояснює причину зупинки ОСОБА_1 , а саме, що той рухався проти руху, в`їхав на вулицю на заборонний знак. Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України та право на захист. Після чого, він повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, почервоніння очей, і запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що водій відповідає, що вчора випив 100 г горілки. Далі поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи погоджується той пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після цього працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовляється. Після цього працівник поліції запрошує ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В автомобілі він роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції, складає протокол, вручає копію ОСОБА_1 , роз`яснює, що справа буде розглядатися у суді та відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

При вирішенні цієї справи, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований, зокрема, у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає наявними підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 40-1, 287, 285, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 34000,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя