Справа №750/3323/24
Провадження №3/750/1305/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Потапової С.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, помічника гранатометника, сержанта в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 05.03.2024 року о 00:05 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, 228, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що був після наряду, командир відпустив на день народження до сина. 05.03.2024 о 05:00 повинен був бути у військовій частині на кордоні. Виїхав приблизно о 24 год, зупинили працівники поліції, оскільки начебто не так розвернувся. Він поспішав, так як треба було міняти на позиції бійця. Просив, щоб швидше склали протокол за порушення ПДР, а вони різко ліхтарем в очі посвітили і сказали, що очі не реагують, є якісь ознаки. Однак, він має хворобу очей, лікувався з цього приводу, і незадовго до його зупинки пройшов курс лікування, йому показано нагляд окуліста, зорова гімнастика, окуляри для роботи за комп`ютером. Підстав для огляду не було, ознак не було і він запізнювався у військову частину на службу, щоб заступити на чергування на кордоні, змінити іншого військового, командира не було можливості попередити. Прибувши на службу одразу повідомив командиру про ситуацію і той дав вказівку фельдшеру, щоб той оглянув та повіз на освідування в Семенівку. На огляді у нього нічого не виявили. Командиру він дзвонив, коли його зупинили, але не було зв`язку, він не міг його попередити.

В подальшому, в судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло. Як повідомив захисник, ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі, а тому не має можливості з`явитись до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник була ознайомлена з матеріалами справи, що підтверджується розпискою останньої.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Потапової С.М., проти чого заперечень від захисника не надійшло.

Опитаний в судовому засіданні заступник командира взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, зупинили водія на підставі п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - авто на іноземній реєстрації. Виявили ознаки наркотичного сп`яніння, водій відмовився від проходження огляду, роз`яснили порядок та наслідки. Він не пам`ятає чи повідомляв ОСОБА_1 чому не може проїхати на освідування, але якщо він поспішав, то це не аргумент, він повинен був повідомити командира про ситуацію і пройти огляд.

Захисник Потапова С.М. просила закрити провадження у справі, підтримавши письмові заперечення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №708389 від 05.03.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024, розписку ОСОБА_1 від 05.03.2024, рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Микити Стефановського від 05.03.2024, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1586878 від 05.03.2024, відеозапис до протоколу серії ААД №708389 від 05.03.2024, переглянутий в судовому засіданні, а також долучені захисником документи, зокрема акт огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 05.03.2024, складений КНП «Семенівська міська лікарня» та його копію, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 05.03.2024, складений КНП «Семенівська міська лікарня» та його копію, листи про надання інформації щодо ОСОБА_1 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно проходження останнім освідування, копію виписки №24299 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 27.02.2024 з ТОВ «Медичний центр «Аксіома», суд приходить до наступного.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції було вказано причину зупинки як «так їхали якось», на що водій пояснює, що забув теплі речі, зимові вдома, розвернувся. Після перевірки документів, працівник поліції пропонує водію перевірити як його зіниці реагують на світло. Після цього просить вийти водія з авто, питає чи має той заборонені речі, проводить поверхневий огляд і зазначає, що багато військових, які вживають наркотичні засоби, після чого вказує, що у того зіниці очей розширені, і пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні. Водій ОСОБА_1 пояснює, що дуже поспішає, оскільки його лише на 2 дні відпустили на день народження до сина, і зараз о 5 ранку має прибути на службу, в частині на нього чекає командир, він має змінити бійця на позиції. При цьому, суд звертає увагу на те, що під час спілкування з працівниками поліції веде себе адекватно, пояснює, що поспішає і чому, відповідає на питання чітко, поведінка його адекватна та відповідає обстановці. Крім того, суд зауважує, що на відеозаписі причиною зупинки транспортного засобу, яку було повідомлено водію, слугувало «так їхали якось», в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Микити Стефановського від 05.03.2024 зазначено причиною зупинки «порушення комендантської години», а в судовому засіданні заступник командира взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 причиною зупинки вже зазначив п.10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тобто зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні. Отже, з наданих суду документів та пояснень в судовому засіданні, неможливо зробити висновок щодо дійсних правомірних підстав зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції, оскільки таких водію названо не було, в рапорті працівника поліції зазначено про порушення комендантської години, іншим працівником поліції в судовому засіданні таку підставу вказано як перебування автомобіля на іноземній реєстрації.

Більш того, з відеозапису слідує, що працівником поліції було зазначено водію лише таку ознаку наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці очей, разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено ще такі ознаки, як то «виражене тремтіння пальців рук» та «неприродня блідість обличчя», однак переглянутим відеозаписом спростовуються вказані ознаки, оскільки зупинка транспортного засобу відбувалась в нічний час доби і з відеозапису не вбачається наявність неприродної блідості обличчя у водія, до того ж, поліцейський навіть не пропонує водієві витягнути руки, тобто огляд особи взагалі не проводить, що ставить під сумнів дійсне виявлення таких ознак працівниками поліції. Окрім цього, такі ознаки, які занесені до бланків протоколу та направлення, диктуються одним працівником поліції іншому вже в службовому автомобілі, про них водію взагалі повідомлено не було.

Отже, як вбачається з дослідженого судом відеозапису до протоколу серії ААД №708389 від 05.03.2024, в порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП ознаки наркотичного сп`яніння як то «виражене тремтіння пальців рук» та «неприродня блідість обличчя» водію взагалі названі не були.

Аналізуючи правові норми, суд звертається до ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, до яких відноситься і поліція, зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми ст. 130 КУпАП в поєднанні з п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд розуміє в такому контексті, що поліцейський вправі висунути вимогу про проходження медичного огляду не будь-якому водієві, а лише тому, у кого дійсно об`єктивно присутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З доданих захисником до матеріалів справи документів, вбачається, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він по прибуттю в частину доповів про вказаний факт командиру і останнім було організовано огляд фельдшером прикордонної застави, за результатами якого ознак перебування в стані сп`яніння не виявлено, а також освідування того у лікаря-нарколога КНП «Семенівська міська лікарня», ОСОБА_1 був обстежений лікарем та відібрано біологічне середовище на аналіз. З висновку №56 від 05.03.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 тверезий, за даними акту огляду №56 від 05.03.2024 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, тверезий, результат лабораторних тестів - негативний.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП свідчить про відсутність складу правопорушення (постанова Чернігівського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі 750/178/23).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, у працівників поліції не було достатніх правових підстав вимагати у ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Доводи захисника щодо відсутності підстав для проходження освідування її підзахисним не спростовані належними, допустимими і достовірними доказами, а тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь