ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15535/24

Провадження № 33/4820/697/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2024 року о 01:24 по вул. Бандери, 59/2 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "MERCEDES VITO", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням без будь-яких на те правових підстав, які б давали їм право проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому всі отримані в результаті такої незаконної зупинки докази є недопустимими в силу доктрини «плодів отруєного дерева».

Вважає, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки із відеозапису місця події вбачається, що він адекватно спілкувався із працівниками поліції, відповідав на їх запитання, а тому були відсутні підстави для проведення його подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, посилається на те, що працівники поліції під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Аlcotest Drager», у зв`язку з чим неможливо встановити чи була проведена перевірка даного приладу.

Разом з тим, звертає увагу і на те, що працівниками поліції не було долучено до матеріалів адміністративної справи висновок КНП «ХОЗЗНПД» щодо результатів його медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на його думку, є не доведеним стан алкогольного сп`яніння, а отже постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник Стороженко Ю.В., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 11.30 год. 30 жовтня 2024 року, 13.00 год. 28 листопада 2024 року та 13.00 год. 10 грудня 2024 року не з`явилися. Захисник надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 11 год. 30 хв. 30.10.2024 року, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах. ОСОБА_1 просив відкласти судові засідання апеляційного суду, призначені на 13.00 год. 28 листопада 2024 року, посилаючись на захворювання, та 13.00 год. 10 грудня 2024 року у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги із іншим захисником.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 тричі був судом повідомленим належним чином про час та місце судових розглядів, надавав заяви про відкладення судового розгляду не наводячи об`єктивних причин, які б перешкоджали судовому розгляду провадження, будь-яких підтверджуючих документів захворювання, яке б перешкоджало його участі у судовому засіданні 28.11.24 року суду не надав, у період часу з 28.11.24 року по 10.12.24 року та мав достатній час для обрання захисника, який буде здійснювати його захист у судовому засіданні, для укладення договору з іншим захисником, належних заходів не вжив, та будучі повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання, призначене 10.12.24 року не з`явився, надавши заяву про відкладення судового розгляду через його намір обрати іншого захисника. Оскільки причини відкладення судового розгляду, викладені в заявах захисту, не містять належних підстав, таку позицію ОСОБА_1 суд вважає зловживанням правом.

Виходячи з положень ст. 294 КупАП законом встановлений скорочений строк судового розгляду у справах про адміністративні правопорушення - 20 днів з дня надходження справи до суду. Враховуючи наведені обставини, здійснення судочинства у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705931 від 23.05.2024 року, з якого вбачається, що 23.05.2024 року о 01 год. 24 хв. по вул. Бандери, 59/2 у м. Хмельницькому, ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES VITO", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6810», результат огляду становив 1,80 ‰, тест №2371 (а.с.1);

- роздруківкою результату тестування «Drager 6810»від 23.05.2024 року, результат 1,80‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Із результатами проведеного огляду ОСОБА_1 був згідний (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810», результат тесту показав 1,80‰ (а.сс.4,5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОЗЗНПД» від 23.05.2024 року (а.с.6);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №705931 від 23.05.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2024 року керував автомобілем MERCEDES VITO" з ознаками алкогольного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, результат його огляду становив 1,80‰, з таким результатом останній був згідний та в подальшому відмовився їхати до медичного закладу (а.с.8).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Твердження апелянта на те, що зупинка транспортного засобу є неправомірною, оскільки такої підстави для зупинки, як керування в комендантську годину Законом не передбачено, є безпідставними та такими, які направлені лише на створення штучних підстав для скасування судового рішення, враховуючи наступне.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи.

Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Всі положення цих нормативних актів узгоджуються зі ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Із матеріалів справи і відеозапису подій від 23.05.2024 року, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 01 годині 24 хвилин, тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Хмельницької області на час дії воєнного стану. Також, з відеозапису вбачається і те, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а пізніше, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройти такий огляд.

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Посилання сторони захисту на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчяобумовлені суб`єктивним сприйняттям посадової особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, і не може об`єктивно оцінюватися виключно за відеозаписом подій доданим до протоколу, як вважає захист.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівники поліції під час проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Аlcotest Drager», з огляду на наступне.

Згідно п.1 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2025 року №1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п.5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із відеозапису місця події вбачається, що працівником поліції було роз`яснено право ОСОБА_1 на ознайомлення з документами на спеціальний технічний засіб «Drager», проте, будь-яких заяв з приводу цього останній не ставив, а імперативної вимоги щодо ознайомлення особи, яка проходить огляд, з зазначеними документами перед оглядом чинним законодавством не передбачено.

Що стосується апеляційних доводів з приводу того, що в матеріалах справи відсутній висновок КНП «ХОЗЗНПД» щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то вони також не є слушними, враховуючи наступне.

Розділом ІІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складається саме у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису місця події, працівником поліції було виписане направлення на огляд водія у КНП «ХОЗЗНПД», проте ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, свою незгоду із результатом огляду на місці його зупинки (1,80 ‰) він не висловлював, хоча мав можливість усно це озвучити чи зазначити про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з його відмовою, тому в матеріалах справи і відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: