Справа № 693/1387/24
Провадження № 3/693/608/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Білоцерківського РП УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 1224 та ч. 1 ст. 1222 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2024 року о 23 год. 00 хв. на дорозі Т.24-03 перехрестя АДМ-05 в сторону с. Литвинівка, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , проігнорував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Вказаними діями порушив вимогуп. 8.9. б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Він же, 03.09.2024 року о 23 год. 10 хв. на дорозі Т.24-03 перехрестя АДМ-05 в сторону с. Литвинівка, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 12.1.15. ПДРта вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, о 23 год. 15 хв. на дорозі Т.24-03 перехрестя АДМ-05 в сторону с. Литвинівка, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, порушивши вимоги п.2.10. а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП.

Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП.

Суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 з`явився за викликом суду, факт вчинення правопорушення визнав.

За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 1224 та ч. 1 ст. 1222 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення від 17.02.2024 року серії ААД № 893669, серії ААД № 893668, серії ААД № 893669, схемою ДТП, рапортами поліцейського, письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суддя вбачає визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене та врахувавши вимоги ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також на підставі ст.401 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.36, 1224, 124, 122 2, 401, 251, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 1224 та ч. 1 ст. 1222 КУпАП в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 1224 та ч. 1 ст. 1222 КУпАП, і, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська