Провадження № 3/761/4058/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2024 справу №761/16249/24 об`єднано зі справою №761/16255/24.

Як вбачається з протоколу про адміністративне, ОСОБА_1 21.03.2024 о 20 год. 00 хв., по вул. Володимирській, 49, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді заднім ходом від місця паркування не дотрималася бокового інтервалу до автомобіля «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв ліворуч, здійснила на нього наїзд, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.9, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10а, д Правил дорожнього руху України залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що будь якого зіткнення з автомобілем «Porsche» вона не допускала, що виїздила з місця паркування з дотриманням інтервалу між автомобілями, відтак пошкодження на її автомобілі відсутні, а тому вона не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки будь якого зіткнення транспортних засобів не відбулося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 серії ААД № 864163, протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 серії ААД № 864164, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт, відеозапис та фотознімки наявні на CD-R диску долученому до матеріалів справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2024, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в провину ставиться те, що вона керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді заднім ходом від місця паркування не дотрималася бокового інтервалу до автомобіля «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв ліворуч, здійснила на нього наїзд.

Відповідно до схеми місця ДТП від 21.03.2024 місце зіткнення транспортних засобів зазначено, передня права частина автомобіля, а в переліку видимих пошкоджень, особою яка склала протокол зазначено пошкоджено задній бампер.

Крім того, згідно з письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, його автомобіль отримав пошкодження в ліве заднє крило.

Таким чином, відповідно до фабули правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину, те що вона допустила зіткнення з автомобілем який стояв ліворуч, водночас відповідно до письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також фотознімків з пошкодженнями наявними на автомобілі ОСОБА_1 , автомобіль «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебував на місці паркування праворуч від автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В той же час інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на виклики до суду не з`явився, свої пояснення не надав.

За таких обставин, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

В силу приписів ст. 1224 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди утворює склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Водночас, враховуючи, що суд дійшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказане також свідчить про те, що свідомих дій з метою умисного залишення місця ДТП водій ОСОБА_1 не вчиняла, що свідчить про відсутність у її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1224, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 1224 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва