Справа №: 936/953/24
П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.09.2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Воловецького районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 410437 від 14.08.2024 року зазначено, що 14.08.2024 року о 11 год. 55 хв. на а/д «Київ-Чоп» М-06 717 км+500 м. на стаціонарному посту патрульної поліції «Нижні Ворота» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA» д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого постановою заступника начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самбуловою І.Є. від 18.09.2023 року ВП № 53714748 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП заперечив, пояснивши, що він є переселенцем із м. Бахмут. Коли забирав дітей з табору, його зупинили працівники поліції та повідомили, що його розшукує виконавча служба. У відповідь він показав працівнику поліції свою переписку в телефоні із представником виконавчої служби, на що працівник поліції не реагував. Також він повідомляв, що хотів перекинути кошти по аліментах, однак не працював термінал, тому не сплатив заборгованість. На даний час він виплатив аліменти, заборгованість по аліментах відсутня, про що свідчить постанова заступника начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самбулової І.Є. від 16.08.2024 року ВП № 53714748 про скасування заходів примусового виконання, у якій відсутні будь-які обмеження у праві керування транспортним засобом. Крім цього зазначив, що його батько ОСОБА_2 є інвалідом «першої Б» групи і він здійснює за ним догляд, а автомобіль йому потрібен для постійного перевезення батька на лікування.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, слід дійти такого висновку.
У відповідності до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 252 Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно з вище вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за 3 ст.126 КУпАП.
Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.09.2023 р. ВП № 53714748 виданої заступником начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самбуловою І.Є. відомо, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №219/524/17, 2/219/1172/2017 виданого 05.04.2017.
Із пояснень ОСОБА_1 , даних ним у суді, вбачається, що про існування цієї постанови йому стало відомо при спілкуванні із працівником поліції 14.08.2024 року. При телефонній переписці із виконавцем, той нічого не зазначав про наявність такої постанови.
У матеріалах справи відсутні будь - які об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця від 18.09.2023 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а отже не доведено наявність умислу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Із наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що відносно нього винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Отже, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення 14.08.2024 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП не було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами встановленим 18.09.2023 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно доданої до матеріалів справи постанови заступника начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самбулової І.Є. від 16.08.2024 року ВП № 53714748 про скасування заходів примусового виконання убачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які обмеження у праві керування транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 05.11.2024 року.

Суддя