overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20999/24

пр. № 3/759/7506/24

07 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Ключник А.С., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2024 у справі ун.№759/20999/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Однак, суддею встановлено, що при виготовленні постанови допущено описку у прізвищі особи, а саме зазначено « ОСОБА_2 », в той час, я вірно « ОСОБА_3 ».

Виявивши зазначену описку, суд (суддя) вважає за належне її виправити, не змінюючи суті та змісту ухваленого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, 248, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Святошинського районного суду міста Києва від 07.11.2024 у справі ун.№759/20999/24, де у тексті судового рішення прізвище особи « ОСОБА_2 » читати правильно як « ОСОБА_3 ».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ключник А.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05листопада 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 06 листопада 2024 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.30 годину 25 листопада 2024 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1989/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

29.09.2024 року інспектором СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Малюк Р.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що той 28.09.2024 року о 19-00 год. в АДРЕСА_2 умисно висловлював погрози (образи, нецензурну лайку) в сторону своєї дружини ОСОБА_3 , що проживає разом з ним, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 019181 від 29.09.2024 року вбачається, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 28.09.2024 року по АДРЕСА_2 , що не відноситься територіально до підсудності Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення, що і було виконано начальником відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення, Петриківський районний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості у законний спосіб розглянути вказану справу, а також з метою своєчасно, всебічно, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно направити до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В

Направити справу № 187/1989/24 (провадження по справі № 3/0187/987/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 686/6897/24
Провадження № 3/686/2652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він 29 лютого 2024 року близько 18 год. 43 хв. перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, таємно викрав з магазину «Аврора» колонку портативну, міні, зі шнурком вартістю 165 грн 83 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Такі дії, ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 4 БУПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції Юрчак Ю.В. кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та те, що працівниками поліції не виконані постанови від 10.04.2024, 24.04.2024, 08.05.2024, 17.05.2024 та 28.05.2024 про привід останнього у судові засідання, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 683/3413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент САПЛ - електрик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 19 год. 45 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці біля будинку АДРЕСА_3 , голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , стукав у двері її будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини інкримінованому йому правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №276894 від 22 жовтня 2024 року, де він визнав вину; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 жовтня 2024 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; поясненнями самого порушника, даними в судовому засіданні, згідно яких він визнає свою вину у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні та щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, й на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по

справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 314/3745/24
Провадження № 3/314/1921/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. про об`єднання в одне провадження справи №314/3745/24 та № 314/3747/24 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області з 23.08.2024 знаходиться справа№ 314/3745/24, провадження № 3/314/1921/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, 23.08.2024 року до суду надійшла справа № 314/3747/24, провадження № 3/314/1922/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї й тієї ж особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя дійшла до висновку про те, що необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 314/3745/24, провадження №3/314/1921/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та № 314/3747/24, провадження №3/314/1922/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Визначити єдиний номер справи №314/3745/24, провадження №3/314/1921/2024.

Розгляд об`єднаної справи здійснити у визначений відповідно до матеріалів справи час 05.11.2024 о 08:45, який відбудеться в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова,4, 3-й поверх.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Швець

05.11.2024
Справа № 752/2813/24
Провадження №: 3-в/752/65/24
ПОСТАНОВА

07.11.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 752/2813/24 (провадження № 3/752/2097/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

22.10.2024 орган виконання судового рішення - Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві направив до суду письмове звернення від 22.07.2024, в якому просить про зміну виду стягнення, застосованого до громадянина ОСОБА_1 , оскільки під час вжиття заходів, спрямованих на виконання постанови від 14.03.2024, було встановлено обставини його неосудності. До вказаного звернення було приєднано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 756/5137/24 (провадження № 1-кп/756/1194/24), відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом з огляду на вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки під час їх вчинення ОСОБА_1 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, що доводиться висновком судово-психіатричної експертизи.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу сказане звернення 05.11.2024 передано на розгляд судді Бушеленко О.В.

Розглянувши отримане звернення та дослідивши подане до нього судове рішення, суд (суддя) не вбачає підстав для його задоволення та зміни виду адміністративного стягнення, з огляду на те, що на момент вирішення описуваного процесуального питання строк виконання судового рішення завершився і заміна стягнення не відповідатиме приписам ч. 1 ст. 303 КУпАП, де передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст. 1, 7, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні звернення Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві від 22.07.2024 про заміну виду адміністративного стягнення щодо громадянина ОСОБА_1 за постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 752/2813/24 (провадження № 3/752/2097/24) відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Бушеленко
Справа № 189/2357/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.278КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу доданий супровідний лист начальника СВ ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Олександра Сердюка, який не підписаний відповідною посадовою особою, яка його склала(а.с.31). За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Вказані порушення були виявлені судом під час розгляду справи.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути до ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 404/9131/24
Номер провадження 3/404/3265/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді справа №404/9128/24 провадження №3/404/3262/24, справа №404/9129/24 провадження №3/404/3263/24, справа №404/9130/24, провадження 3/404/3264/24, справа №404/9131/24 провадження №3/404/3265/24.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: справа №404/9128/24 провадження №3/404/3262/24, справа №404/9129/24 провадження №3/404/3263/24, справа №404/9130/24, провадження 3/404/3264/24, справа №404/9131/24 провадження №3/404/3265/24 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/9128/24 провадження №3/404/3262/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова