Провадження №: 3/752/256/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 , 05.11.2023 о 19-30 год. у м. Києві по вул. Столичне Шосе, 3, керуючи транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ААД № 525977 від 05.11.2023 складеного о 21-30 год., за змістом якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, проте не визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що не керував автомобілем у стані сп`яніння, вжив алкоголь після ДТП через перенесений стрес.

Адвокат Александров Д.О. клопотав про закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначаючи, що після ДТП водій Вольво не підходив до водія ОСОБА_1 , тільки оглянув пошкодження задньої частини свого автомобіля та викликав 102, автомобіль ОСОБА_1 знаходився в іншій стороні проїзної частини, потім перебував в салоні свого автомобіля та очікував поліцію. Двоє осіб, що працюють навпроти місця ДТП пропонували ОСОБА_2 викликати швидку та намагалися надати йому первинну допомогу, саме вони деякий час перебували поруч із ОСОБА_1 до прибуття поліції, бачили ДТП, тому можуть підтвердити/повідомити суду обставини ДТП, дії водія Вольво та стан водія ОСОБА_1 (наявність або відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння) на момент ДТП. Водій ОСОБА_1 не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь вже після ДТП до прибуття поліції, тобто вчинив інше правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює будівельником «Світло-Парк», чув удар бачив результат ДТП, він та напарник підбігли до авто Шкода спитали може потрібна якась допомога. Водій був переляканий, перегару не було. Водій попросив приглянути за авто, поки сходить в магазин, його не було хвилин 15. Водій Вольво взагалі не підходив до них. Водій авто Шкода повернувся вже з запахом алкоголю. На його думку, той в магазині вжив алкоголь. Поліція приїхала за 30 хвилин.

Потерпілий ОСОБА_4 на виклики до суду не з`явився.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б., 12.1., 13.1 ПДР, що виразилось у тому, що він 05.11.2023 о 19-30 год. у м. Києві по вул. Столичне Шосе, 3, керуючи транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної ДТП і її наслідками.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Між тим у судовому засіданні не знайшов складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого інкримінується йому на підставі даних протоколу від 05.11.2023 серії ААД № 525977(а.с. 1).

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Покази свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 узгоджуються із відеозаписом з бодікамер поліцейських. При цьому зазначені відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілю з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який вживав алкоголь після ДТП вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, санкція якого більша за санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд не може самостійно перекваліфікувати дії водія ОСОБА_1 та притягнути його до відповідальності. Розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. КУпАП не надає суду повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

З огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 130, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук