Справа № 740/6547/24
Провадження № 3/740/2654/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163337 від 31.10.2024, ОСОБА_1 31.10.2024 о 17 год. 15 хв. в м. Ніжині на вул. Носівський шлях,5а, керуючи автомобілем «Honda CR-V», д.н.з НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2705», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі по вул. Носівський Шлях у напрямку від вул. Шевченка до Прогресу зі швидкістю до 50 км/год, вуличне освітлення працювало, хоча і неякісно, не всі ліхтарі світили, ще здалеку бачив велосипедиста, який їхав у попутному напрямі ближче до правого краю проїзної частини. При наближенні до велосипедиста змістився дещо лівіше в межах відведеної смуги для руху. Коли порівнявся з велосипедистом, останній не обертаючи голови, не піднімаючи руки, не показуючи будь-яких знаків, різко почав поверати в сторону керованого ним автомобіля, мабуть щоб з`їхати да дорогу, яка у тому місці прилягає зліва до вул. Носівський Шлях. Для уникнення наїзду на велосипедиста від різко змінив напрям руху вліво і виїхав на смугу для руху зустрічних транспортних засобів, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ. Велосипедист впав, чи від зіткнення з автомобілем, чи сам по собі без контактної взаємодії, він не зрозумів. На наступний день на правих передніх і здається задніх дверях свого автомобіля бачив сліди подряпини, ніби від пластику з ручки керма велосипеда. До приїзду медиків велосипедист пісце ДТП залишив. Особа велосипедиста йому не відома.

У письмових поясненнях водій автомобіля ГАЗ - ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль Honda рухався йому на зустріч та різко повернув у його сторону, щоб не збити велосипедиста, який після ДТП до приїзду медиків місце події залишив.

У схемі ДТП зафіксовано розташування автомобілів та їх механічні пошкодження.

Будь-які відомості про особу велосипедиста у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що інший учасник дорожнього руху - невстановлений велосипедист, який їхав у попутному напрямі і різко без подання сигналів попередження, змінив напрям руху в сторону автомобіля ОСОБА_1 , тим самим створив аварійну обставновку, а тому ОСОБА_1 для уникнення наїзду на велосипедиста був змушений виїхати на смугу для руху зустрічного транспорту, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , і є неспростованими, а тому суд вважає встановленими обставини ДТП відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Надаючи правову оцінку даним обставинам суд ураховує, що неодноразово Верховний Суд наголошував на тому, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. Причинний зв`язок у автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17, провадження № 51- 3182 км 19.

Суд надаючи оцінку наявним у справі доказам, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п.12.3, 11.3 Правил дорожнього руху вимушено, так як був змушений різко змінити напрям руху для уникнення наїзду на невстановленого велосипедиста, який їхав у попутному напрямі і різко без подання сигналів попередження, змінив напрям руху в сторону автомобіля ОСОБА_1 , створивши аварійну обстановку. При цьому, ОСОБА_1 не поставлено у провину порушення пунктів правил дорожнього руху щодо дотримання встановлених меж швидкості руху у населеному пункті.

Зазначене виключає вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а велосипедистом. Само собою неуникнення зіткнення особи не може бути поставлено їй у провину, оскільки її дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно шкідливими наслідками, що настали.

Наведене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь