Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1602/24
Провадження № 3/382/978/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1602/24 (провадження № 3/382/978/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/1603/24 (провадження № 3/382/979/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Батальйону ПП у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120859 від 31.08.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 31.08.2024 року о 22 год 56 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, сповільнення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі (КНП ББЛІЛ) у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів передбачає за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону ПП у місті Борисполі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120859 від 31.08.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 31.08.2024 року о 22 год 56 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом (взагалі не отримував посвідчення водія) правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 382/643/24, чим порушив п. 2.1а ПДР України Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик, які були надіслані йому за місцем проживання, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення, правильність якого підтверджена його підписом в ньому, та іншими відомими адресами не були вручені через відсутність адресата за вказаною адресою. ОСОБА_1 про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. Клопотань від нього до суду не надходило.

При цьому, враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 слід вважати повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у розгляді справ вказаної категорії не є обов`язковою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2024 року о 22 год 56 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, сповільнення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2024 року о 22 год 56 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, раніше притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою Яготинського районного суду Київської області від 07.05.2024 року, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 120859 від 31.08.2024 року та № 120867 від 31.08.2024 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; рапортом органу поліції від 31.08.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2024 року; довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; копією постанови Яготинського районного суду від 07.05.2024 року; довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_2 ; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписами події, долученого поліцейськими на ДВД-диску.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколах, узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 31.08.2024 року за участю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП; суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами. Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 грн та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу (в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 ; відповідно до відомостей протоколів його власником є ОСОБА_2 ).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1602/24 (провадження № 3/382/978/24) та № 382/1603/24 (провадження № 3/382/979/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1602/24 (провадження № 3/382/978/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу. Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський