Справа № 645/4528/23
Провадження № 3/645/20/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за участю сторін:

притягуваного - ОСОБА_2

представника притягуваного - ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ААД №457244 від 18.08.2023 року) та ОСОБА_2 (протокол серії ААД №457245 від 18.08.2023 року) для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та підтримав раніше надані свідчення, а саме, що 18.08.2023 року близько 10:00 год. він рухався по пр-ту Льва Ландау в напрямку вул. Олімпійської, спускався з моста, наближаючись до пішохідного переходу побачив попереду автомобіль Skoda Octavia. ОСОБА_2 вказує, що в лівій смузі, по якій він рухався, не було автомобілів взагалі, горіло зелене світло. Водій авто Skoda Octavia їхав на маленькій швидкості, та різко повернув в ліву смугу, на думку ОСОБА_2 він не подивився в дзеркало, та фактично перекрив своїм автомобілем рух автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Також вказав, що він навіть не встиг посигналити та почав різко гальмувати. Також ОСОБА_2 повідомив, що швидкість його автомобіля була не більше 70 км/год, та вказав, що сигнали повороту на автомобілі Skoda Octavia не були увімкнені ані до ДТП, ані після ДТП.

В судовому засіданні представник притягуваного ОСОБА_3 повністю підтримав позицію притягуваного ОСОБА_2 та наголосив, що винним у настанні ДТП є саме притягуваний ОСОБА_1 ..

В судове засідання 05.06.2024 року притягуваний ОСОБА_1 та його представник адвокат Горобець О.І. не з`явилися. Від притягуваного надійшла заява про розгляд справи за відсутності його та представника. В ході розгляду адміністративного матеріалу притягуваний ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснював, що 18.08.2023 року близько 10:00 год. він рухався по пр-ту Льва Ландау в бік "Автограду", спускався з моста та на регульованому пішохідному переході побачив пішоходів, які йшли на заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_1 вказує, що завчасно знизив швидкість, та почав перестроюватись з правої смуги в ліву, в цей час почув свист коліс, потім відчув удар в задню частину свого автомобіля, автомобіль відкинуло від удару. Вказує, що в нього в`їхав автомобіль Fiat Doblo, який їхав на швидкості не менше 80-90 км/год. Також зазначив, що гальмівний шлях його авто був 27,5 м., гальмівний шлях автомобіля Fiat Doblo - 29,5 м.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457244 від 18.08.2023 року, ОСОБА_1 18.08.2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Харкові по пр-ту Льва Ландау, навпроти буди. 58, керував авто Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з авто Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457245 від 18.08.2023 року, ОСОБА_2 по пр-ту Льва Ландау, навпроти буд. №58, керував автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобілю та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з авто Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Горобця Р.М. по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

01.03.2024 року до матеріалів справи надійшов висновок експерта №24429/181 від 27.02.2024 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами справи №645/4528/23 про адміністративне правопорушення (провадження №3/645/1647/23) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: "Якою була швидкість руху автомобіля Skoda Octavia Tour перед зіткненням, виходячи із гальмівного шляху, який зафіксовано на схемі дорожньо-транспортної пригоди, а також з кінцевого положення автомобілів" - експертним шляхом не представляється можливим.

Мінімальна швидкість руху автомобіля Fiat Doblo до початку утворення його лівого сліду гальмування, виходячи із довжини вказаного сліду, що відобразився на проїзній частині та зафіксований на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складала не менше 72,7 км./год.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення та відповідно виникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia Tour ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9б) ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 з моменту фактичного прийняття мір до гальмування мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Skoda Octavia Tour шляхом виконання вимог п. 12.4 та п. 12.9 б) ПДР України та дії водія автомобіля Fiat Doblo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 12.9 б) ПДР України та знаходились з технічної точки зору, у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457244 від 18.08.2024 року, схемою місця ДТП доданою до нього, висновком експерта №24429/181 від 27.02.2024 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами справи №645/4528/23 про адміністративне правопорушення (провадження №3/645/1647/23) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457245 від 18.08.2023 року, схемою місця ДТП доданою до нього, висновком експерта №24429/181 від 27.02.2024 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами справи №645/4528/23 про адміністративне правопорушення (провадження №3/645/1647/23) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд вбачає в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06.06.2024 року.

Суддя О.В. Федорова