Справа № 576/2654/24
Провадження № 3/576/1394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Глухів

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року об 05 год. 32 хв. по вул. Спаській в м. Глухові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210013», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1,19 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. В той же час, його захисник, адвокат Кандюков Г.Г. просить закрити провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Свою позицію мотивує тим, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Але, працівники поліції проігнорували його вимогу пройти такий огляд і до лікарні його не відвезли. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6820». Оскільки у відношенні ОСОБА_1 була порушена процедура проходження огляду на стан сп`яніння, то провадження у відношенні нього слід закрити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, 11 вересня 2024 року о 05 год. 32 хв. по вул. Спаській в м. Глухові, останній керував автомобілем «ВАЗ 210013», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 1,19 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

Крім того, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 11 вересня 2024 року о 05 год. 32 хв. по вул. Спаській в м. Глухові працівниками поліції був зупинений автомобіль ВАЗ 210013, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Так само, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі. Також зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через те, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю із порожнини рота і останній не заперечував факту вживання алкогольних напоїв напередодні. Крім того, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», показник якого склав 1,19 ‰.

При цьому, суд зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких порушень прав ОСОБА_1 на відеозапису не зафіксовано. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт.

Твердження ж захисника Прахнікова О.В., що останній не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом вказаних подій.

Так, на відео зафіксовано, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», ОСОБА_1 ніякої незгоди із результатами цього огляду не висловлював, про що свідчить зокрема і його підпис про згоду із результатами огляду на стан сп`яніння в акті огляду. На відео зафіксовано, що свою згоду пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 висловив уже після того, як у відношенні нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. За вказаних обставин суд не погоджується із доводами захисника, що при проходженні огляду на стан сп`яніння у відношенні ОСОБА_1 була порушена процедура проведення цього огляду Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон