Справа № 361/6917/24
Провадження № 3/361/3519/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року о 08 годині 53 хвилини, на 34 км а/д М-01 Київ-Чернгів, ОСОБА_1 повторно протягом року, відповідно до постанови ЕНА 2312624 від 04.06.2024, керував автомобілем марки «HONDA ACCORD», н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 07 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що діяв у стані крайньої необхідності, а тому не підлягає відповідальності, оскільки віз малолітню дитину ОСОБА_2 в лікарню до педіатра у зв`язку з тим що вона непритомніла. Крім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатися іншим судом, оскільки його склали працівники Бориспільського УПП, а також вказав, що положення ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП не застосовуються до осіб, які навчаються водінню транспортного засобу. З цих підстав просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з постановою серії ЕНА 2312624 від 04.06.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки жодними доказами не підтверджено, що стан здоров`я дитини вимагав термінової медичної допомоги. Зокрема, відповідно до довідки КНП «ЦПМСД» Великодимерської селищної ради №319 від 02.10.2024 під час огляду ОСОБА_2 встановлено, що під час огляду ургентного стану у дитини не виявлено. У матеріалах справи немає жодних медичних документів, які засвідчують що дитина непритомніла, як стверджує ОСОБА_1 . Більш того особа, яка притягається до відповідальності за таких обставин була не позбавлена можливості викликати карету невідкладної медичної допомоги або скористатись послугами таксі. Відтак, у ОСОБА_1 не було жодної крайньої необхідності керувати транспортним засобом, не маючи посвідчення водія.

Крім того, суд вважає непереконливими аргументи особи, яка притягається до відповідальності стосовно того, що положення ч.1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП не застосовуються до осіб, які навчаються водінню транспортного засобу, оскільки частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, місцем вчинення правопорушення була територія Броварського району, а тому ця справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області на підставі ст. 276 КУпАП.

З наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, доведена повністю та підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633676 від 08.07.2024, постановою про накладення адміністративного стягнення ЕНА 2312624 від 04.06.2024, згідно з якою

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, а також пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи те, що власником автомобіля марки «HONDA ACCORD», н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 статті 24, статтями 30, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини п`ятої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин