ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Котик В.Я. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року про відмову у прийнятті заяви адвоката Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відмовлено у прийнятті заяви адвоката Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивоване рішення тим, що нормами КУпАП не передбачено перегляду судового рішення за мотивів, викладених в заяві адвоката, отже не є прийнятними його посилання на норми КПК України, як на підставу перегляду постанови районного суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки норми кримінально-процесуального законодавства, так само як і норми іншого процесуального законодавства, не можуть бути використані за аналогією і бути резервним способом оскарження, перегляду судового рішення після вичерпання усіх можливих способів на його оскарження у визначений для даної категорії проваджень процесуальним законом спосіб.

В апеляції:

- адвокат Котик В.Я. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що копії оскаржуваної постанови він не отримував, а про прийняте судом рішення він не був обізнаним, у зв`язку з чим, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції надано на підпис для ознайомлення із складеним протоколом не особі яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а його родичу ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що сам ОСОБА_1 спав в стані алкогольного сп`яніння і його не змогли розбудити. Таким чином, відомості про роз`яснення правопорушнику його прав та ознайомлення із зазначеним протоколом не можуть бути належними доказами у справі так як останній ї не підписував та не знайомився з ними. Вказані обставини адвокат вважає суттєвими та істотними та такими що є підстави для перегляду судом раніше постановленого рішення.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_2 та його представник повідомлені належним чином. Від адвоката Котика В.Я. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він підтримав апеляційне скаргу, просив її задовольнити, а також здійснити її розгляд за його відсутності.

За таких обставин, справа розглянута за його відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховую, що оскаржувана постанова від 20 лютого 2024 року була винесена без повідомлення ОСОБА_2 та його представника, а тому, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_2 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Як слідує з матеріалів справи постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вказана вище постанова без змін.

Далі, 19 лютого 2024 року, адвокат Котик В.Я. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року за нововиявленою обставиною, у прийнятті якої за оскаржуваною постановою судді цього суду було відмовлено.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю їх безпідставними з огляду на таке.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, у справах про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Отже, законодавством передбачено право на перегляд постанови судді у разі порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, включаючи справи про порушення митних правил (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Статтею 460 КПК України, на яку посилається адвокат Котик В.Я. в апеляційній скарзі, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 15 жовтня 2019 року (провадження № 51-4998ска19) зробив правовий висновок, що нормами КУпАП не передбачена ані можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими/виключними обставинами. Так само нормами КПК України не передбачена можливість перегляду за нововиявленими/виключними обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви адвоката Котика В.Я., оскільки постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Котика В.Я. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Котику В.Я. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Котику В.Я., - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року про відмову у прийнятті заяви адвоката Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко