overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/7697/24
Провадження № 3/185/2880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянув адміністративний матеріал ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2024 о 22-20 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 856432, рапортом поліцейського, заявою та поясненнями свідка, поясненнями правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Cуддя В.М. Бондаренко
Справа № 177/1811/24
Провадження № 3/177/1584/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024, о 12-20, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насилля в сім`ї. Дії ОСОБА_1 в протоколі кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 10.10.2024 протокол про адміністративне правопорушення повернуто до органу, який його склав, для доопрацювання.

06.11.2024 на адресу суду повторно надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення, однак знову без усунення недоліків, зазначених у постанові суду від 10.10.2024 та постановах суду від 09.08.2024, 05.09.2024, 20.09.2024.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно змісту протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 31.07.2024, протокол про адміністративне правопорушення складений 31.07.2024 та повторно, без усунення недоліків, надійшов до суду вже після спливу тримісячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності - 06.11.2024.

Беручи до уваги вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя М.В. Березюк
Справа №303/8719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., за участю правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни Сумської області, з середньо-спеціальною освітою, менеджера Благодійної організації "Серця сиріт", заміжньої, що має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 15 год. 57 хв. 23.10.2024, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олександра Духновича, 10 в м.Мукачево, під час руху заднім ходом не була уважною, не залучила для допомоги сторонніх осіб, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ПАЗ 32054-07» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім її визнання, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157237 та схемою ДТП від 23.10.2024, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.10.2024.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала повністю, у вчиненому розкаялася, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, порушення вчинене нею є малозначним, оскільки тяжких наслідків не спричинило, відсутність обставин, які б обтяжували її відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 583/2211/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2024 о 15.40 год. за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погоржував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 191198 від 06.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в прибуток держави (населений пункт: Охтирський район/ м. Охтирка, отримувач: ГУК Сум. обл./Охтирський район/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018013, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування податку: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження № 3/202/9098/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення с дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання 11.11.2024 року до зали судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутністю ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, у зв`язку з чим доручає забезпечення співробітниками поліції особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити забезпечення співробітниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області особистої участі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приводу у судове засідання, яке призначене до судового розгляду на 11 грудня 2024 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Дата документу 23.09.2024
Справа № 334/7300/24
Провадження № 3/334/3144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.09.2024 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/7299/24 за ст. 122-4 КУпАП та № 334/7300/24 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/7299/24 за ст. 122-4 КУпАП та № 334/7300/24 за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/7299/24.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 677/960/24
Провадження № 3/677/559/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13 травня 2024 року близько 18 год. 43 хв., за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) ображав її нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину визнав, просить справу слухати у його відсутності.

Крім визнання вину, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується також матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 092589 від 18 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Провадження № 3/175/8547/24
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративного матеріалу

07 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 23.07.2024 о 22-20 год. в м.Дніпро на площі Успенській,16/3 керував транспортним засобом «Ford» Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.276 КУпАП, в редакції опублікованій в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та місцем його проживання є м.Дніпро, що територіально не відносяться до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 257 КУпАП визначено, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи ті обставини, що ні місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ні місце його проживання не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП для його подальшого направлення за визначеною законом підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Провадження № 3/761/7785/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли адміністративні протоколи: серії ВАВ №581439 від 11 вересня 2024 року, ВАВ №581437 від 12 вересня 2024 року, ВАВ №581438 від 12 вересня 2024 року, ВАВ №581432 від 12 вересня 2024 року, ВАВ №581433 від 12 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 11 жовтня 2024 року справи за № 761/34952/24 (провадження 3/761/7785/2024), № 761/34957/24 (провадження 3/761/7786/2024), № 761/34960/24 (провадження 3/761/7787/2024), № 761/34966/24 (провадження 3/761/7788/2024), № 761/34972/24 (провадження 3/761/7789/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно їм номер № 761/34952/24 (провадження №3/761/7785/2024).

Згідно протоколів ВАВ №581439 від 11 вересня 2024 року, ВАВ №581437 від 12 вересня 2024 року, ВАВ №581438 від 12 вересня 2024 року, ВАВ №581432 від 12 вересня 2024 року, ВАВ №581433 від 12 вересня 2024 року складених відносно ОСОБА_1 , що останній у магазині «ФОРА» за адресою АДРЕСА_2 здійснив крадіжку товарів, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколів не визнав, та просив закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень наданих суду, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку товарів, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 51, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко