ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/715/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

- потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Як визнав суд, ОСОБА_1 28.06.2024 о 16 год. 10 хв. в м. Тернопіль, вул. Шептицького керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед виконанням маневру повороту праворуч, не переконався у безпечності свого маневру, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав дорогу мотоциклу Honda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалася праворуч по ходу руху, внаслідок чого допустив з нею зіткнення, де в подальшому мотоцикл відкинуло в припаркований транспортний засіб Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , що перебував у нерухомому стані, був припаркований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції і вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права та порушенні норми процесуального права і тому вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, чим порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього, вказує, що із наявного в матеріалах справи відеозапису на якому зафіксовано момент ДТП вбачається, що, всупереч вимогам п.1.10 ПДР, водійка мотоцикла здійснювала випереджання автомобіля ОСОБА_1 справа, не по суміжній смузі проїзної частини, оскільки у крайній правій смузі знаходився його автомобіль, а по узбіччю або ж по території стоянки.

Звертає увагу суду, що він, під час здійснення маневру, не міг бачити мотоцикл, оскільки позаду його автомобіля знаходився ще один.

Також вказує на те, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що він виконуючи автомобілем маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, оскільки це спростовуються матеріалами справи, зокрема долученим відеозаписом.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; потерпілого ОСОБА_2 , який не був очевидцем дорожньо-транспортний пригоди, проте вважає, що винуватцем ДТП є водій мотоцикла ОСОБА_3 і тому він підтримує апеляційну скаргу і просить її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вимог Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Про це свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №885175 від 28 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а обставини викладені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими у справі.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, що мала місце 28.06.2024 р. на вул. Шептицького в м. Тернополі, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про дані транспортні засоби та отримані ними пошкодження.

Відомості внесені до схеми ДТП у свою чергу відповідають іншим доказом, долучених до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, як місцевого, так і апеляційного суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що характер отриманих пошкоджень транспортними засобами Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , та Honda, д.н.з. НОМЕР_2 і NISSAN, д.н.з. НОМЕР_3 , узгоджується з обставинами ДТП, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та вищезазначеним відеозаписом.

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував автомобілем у крайній правій смузі руху, з урахуванням дорожніх знаків рух по полосах: дві полоси в одну сторону із нанесенням відповідної дорожньої розмітки, а також з урахуванням того факту, що частина дороги відноситься до паркомісць. Зазначив, що перед здійсненням маневру поворот праворуч, він подивився в праве бокове дзеркало, дзеркало заднього вигляду. Ззаду бачив лише машину. Далі включив правий поворот та розпочав маневр повороту праворуч, однак мотоцикла не бачив, оскільки між ним і мотоциклом стояла машина із ввімкненим правим поворотом. Переконавшись, що немає перешкод, розпочав маневр повороту після чого відчув удар в передню праву дверку свого автомобіля. Вважав винною у вчиненні дорожньо-трапсортної пригоди водійку мотоцикла ОСОБА_3 .

Також в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_1 , які за своїм змістом є аналогічними поясненнями, наданих місцевому суду.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 Від 28.06.2024 р. зазначено, що вона рухалась по правій смузі по вул. Шептицького в бік об`їзної. Автомобіль Шкода, що рухався лівіше від неї, почав заїжджати на паркомісце по правій стороні дороги. Вона була вимушена екстрено гальмувати. На жаль уникнути зіткнення повністю не змогла. Вважає, що водій Шкода мав пересвідчитись у безпечності виконання маневру з`їзду з проїжджої частини, подивившись у дзеркало та перевіривши мертву зону, чого він очевидно не зробив.

Ці пояснення зафіксовані відеозаписом із камер зовнішнього спостереження, які містяться в матеріалах справи.

Такі пояснення потерпілої ОСОБА_4 повністю підтверджуються дослідженим, в порядку підготовки до апеляційного розгляду суддею апеляційного суду, відеозаписами, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 28 червня 2024 року о 16 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького і з якого вбачається, що водійка мотоцикла ОСОБА_4 рухалась у крайній правій полосі проїжджої частини, справа від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , у попутному із ним напрямку.

Вказаний відеозапис, який зафіксовано камерами зовнішнього спостереження по вул. Шептицького в м. Тернополі, долучено до матеріалів провадження ОСОБА_1 і в контексті приписів ст.252 КУпАП він є належним та допустимим доказом.

Суд першої інстанції визнав, що водій ОСОБА_1 , виконуючи автомобілем маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та не переконався у відсутності перешкод на проїжджій частині дороги з правої сторони, по якій рухалась мотоциклом ОСОБА_4 .

Проте, виходячи з аналізу відеозапису події, Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта стосовно того, що поворот він здійснював перебуваючи у правій крайній полосі. За таких обставин, висновок суду першої інстанції, що водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги і таким чином допустив порушення вимог п.10.4 ПДР України, на думку апеляційного суду в даному випадку є передчасним.

Поряд з цим, матеріали відеозапису підтверджують факт недотримання водієм вимог п. 2.3 (б) ПДР, виконання яких зі сторони водія давало можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, висновки суду першої інстанції, що рух водійки мотоцикла не був неочікуваним для водія ОСОБА_1 і останній, будучи уважним при виконанні маневру повороту праворуч, мав можливість у праве дзеркало автомобіля виявити перешкоду у виді руху мотоцикла та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чого не виконав, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, є правильними.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявне порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: перед виконанням маневру повороту праворуч, не переконався у безпечності свого маневру.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки з матеріалів справи слідує, що водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч, не переконався у безпечності свого маневру, то апеляційний суд, не змінюючи конкретні обставини правопорушення, дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1 також п. 10.1 ПДР, що фактично відображено і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд зауважує, що обоє учасників ДТП у своїх поясненнях описали обставини події, які за своїм правовим змістом регулюються пунктом 10.1 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є підставою для адміністративний відповідальності, відповідно до положень статті 124 КУпАП.

Аналізуючи досліджені під час апеляційного розгляду матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, недотримання ОСОБА_1 вищенаведених вимоги Правил дорожнього руху України перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з виникнення ДТП.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд не вправі надавати оцінку правомірності дій іншого учасника ДТП стосовно якого протокол про адміністративне правопорушення не складався і не був предметом розгляду суду першої інстанції. Таку правову оцінку на предмет наявності чи відсутності в діях учасника ДТП ознак порушень Правил дорожнього руху України може бути надано судом лише за умови розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно такої особи.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними з позицією особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи судом першої інстанції, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанційні та закриття провадження у справі, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя