Єдиний унікальний номер №943/1714/24
Провадження №3/943/798/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності притягувався: постанова Буського районного суду Львівської області від 21.10.2024 року за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП штраф 51 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2024 року гр. ОСОБА_2 16 липня 2024 р. о 23 год. 37 хв. в м. Буськ по пл. Ринок, 1 Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, повторно на протязі року, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 року гр. ОСОБА_2 22 липня 2024 р. о 18 год. 44 хв. в м. Буськ по вул. Львівська, 28 Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, повторно на протязі року, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2024 року гр. ОСОБА_2 23 липня 2024 р. о 11 год. 08 хв. в м. Буськ по вул. Заводська,8 Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керувати транспортними засобами, повторно на протязі року, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 08.11.2024 року вищевказані справи про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, обставини вказані в протоколі не спростував, а тому на підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Дані правопорушення повністю підтверджуються письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 822831 від 16.07.2024 року, серії ААД № 998021 від 22.07.2024 року, серії ААД № 822823 від 23.07.2024 року, рапортами поліцейського та інспектора СРПП ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, іншими матеріалами справи, що не спростовані ОСОБА_2 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що виразилося у повторному протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, ознаки яких передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 слід закрити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 124, ч. 3 ст.126, ч.7 ст.247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Буського районного суду

Львівської області Г. О. Шендрікова