Справа № 147/833/24
Провадження № 3/147/454/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 650591 від 04.06.2024, 04 червня 2024 року о 21.13 год. в селищі Северинівка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тоyоtа Саmry» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря, що підтверджується висновком №26 від 04.06.2024. Від керування відсторонений шляхом евакуації.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про від кладення розгляду справи від останнього не надходило.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить провадження у справі щодо нього за ч.1 ст. 30 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначає, що суду не надано чеку «Драгера», про який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, тому інспектором не дотримано вимоги закону щодо збирання ним доказів, а саме ч.2 ст. 251 КУпАП. Також вказує, що інспектором при складенні протоколу не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Звертає увагу на те, що п.6 Порядку однозначно та чітко передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив свою незгоду з його результатом, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладку охорони здоров`я, аналогічна норма є у ст. 266 КУпАП. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейськими в порушення Інструкції та Порядку не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Тому вважає, що поліцейськими порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка передбачає, що спершу водієві має бути запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу і лише у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлювання незгоди з результатами спеціальних технічних засобів водій направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. тому зазначає, що враховуючи наведене й те, що поліцейськими всупереч ч.2 ст. 251 КУпАП не надано доказів у справі і при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не дотримано процедури проходження огляду на стан сп`яніння, просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також ОСОБА_1 просить вказане клопотання розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2, п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.6-п.8 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2-ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3, п.4, п.6-п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були, а саме не дотримано процедури та порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу.

З відеозапису від 04.06.2024 вбачається, що відеозапис розпочинається з 21.23 год. як поліцейські прибувають на місце дорожньо-транспортної події за участю автомобілів «Тоyоtа Саmry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Vоlkswаgеn Саddу» реєстраційний номер НОМЕР_2 та відеозапис припиняється о 21.26 год. В подальшому здійснюється відеозапис з 22.35 год. у приміщенні лікарні. Було встановлено особу ОСОБА_2 в приміщенні коридору лікарні. О 22.48 год. ОСОБА_2 заходить в кабінет лікаря. О 22.51 в кабінеті лікаря також присутні ОСОБА_1 , поліцейські, лікар, медсестра та сторонні люди. На запитання медсестри: «Дрегер будете дути? Відмовляєтеся?» Не чути і на відеозаписі не видно, що і хто відповідає. В подальшому о 23.14 год. зафіксовано як ОСОБА_2 продуває «Драгер» та його результат 0,00%о. Також на відеозаписі о 23.19 год. зафіксовано, що поліцейський пояснює ОСОБА_2 та ще якійсь жінці, що огляд на місці не проводили так як «Драгер», який в них був, відправили на Київ на повірку; щороку він проходить повірку, а цей раз він не пройшов і нового їм не придбали.

В листі начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області А. Цехмейструка від 30.10.2024 зазначено, що в протоколі ААД 650591 за ч.1 ст. 130 КУпАП від 04.06.2024 складеного інспектором СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Ковальчуком Т.В. відносно водія ОСОБА_1 в графі «До протоколу додається» було допущено механічну помилку та помилково прописано «чек драгера», так як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Тростянецька лікарня», на що водій погодився. По приїзду до медичного закладу водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні. Під час виїзду на місце ДТП велася відеофіксація на портативний відеореєстратор №800146 від 04.06.2024.

Суд не бере до уваги зазначене в листі від 30.10.2024 твердження про те, що на місці дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі суперечать зафіксованій інформації на відеозапису події від 04.06.2024. Так, з відеозапису неможливо встановити чи було запропоновано поліцейськими на місці події проходити водієві ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки по прибуттю на місце ДТП о з 21.23 год. відеозапис триває до 21.26 год. у вказаний проміжок часу проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» ОСОБА_1 поліцейські не пропонували. В подальшому відеозапис переривається та знову здійснюється лише з 22.35 год. у приміщенні лікарні. Також на відеозаписі о 23.19 год. зафіксовано, що поліцейський пояснює ОСОБА_2 та ще якійсь жінці, що огляд на місці не проводили, так як «Драгер», який в них був, відправили на Київ на повірку, проте в цей раз він не пройшов повірки і нового їм не придбали.

Щодо висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2024 року №26, то варто зазначити наступне

Згідно з п.15, п.16, п.22 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У вказаному висновку діагноз ОСОБА_1 не зафіксовано.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копію рапорту від 04.06.2024 №1760, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, яка сталася 04.06.2024 та копію пояснень ОСОБА_2 від 04.06.2024. Вказані докази стосуються лише обставин ДТП, яка відбулася між транспортними засобами «Тоyоtа Саmry» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Vоlkswаgеn Саddу» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також варто зазначити, що водії учасники дорожнього руху внаслідок ДТП не перебували у несвідомому стані та не були з тяжкими травмами, що виключало обов`язок проводи дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди були доставлені водії.

Інші докази на підтвердження інкримінованих дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не долучено та під час розгляду справи суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак