Справа № 583/4661/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 , непрацюючого, АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України

у с т а н о в и в :

22.08. 2024 о 00:30 в м. Охтирка вул. Армійська, 78 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою приладу Alkotest Drager та в закладі охорони здоров`я водій відмовився категоричній формі, що зафіксовано на відеорєстратор МРТotlla Sobutions BR 400 471993 та відео реєстратор NS- М 63 211744, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

26.09.2024 05:29 в м. Охтирка вулиця Чкалова 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, вчинив ті самі дії протягом року повторно, чим порушив п. 2.5. ПДР, відмова особи яка керує тз від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

26.09.2024 04:45 в м. Охтирка по вул. Чкалова 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим вчинив ті самі дії протягом року повторно, порушив п.2.1.а . ПДР- керування тз особою, яка не має права керування таким тз.

Належним чином повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суд за викликом не з`явився, клопотань не подав.

За вимогами ч.1-2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП не є обов язковою. Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Санндрес С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладено, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підтвердження факту вчинення правопорушення наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 747491 від 22.08.2024;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 ;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2024;

-Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області старший лейтенант поліції Касьян О. від 22.08.2024 про порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 ;

-Інформаційною довідкою від 22.08.2024 проте, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Охтирським міскрайонним судом у виді стягнення штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік;

-Постановою Охтирського міськрайонного суду від 29 липня 2024 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування на 1 рік.

-відеозапис на диску.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення. В силу положень статті 251 КУпАП, вони є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 268, 280 КУпАП суд має вжити всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735). Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Разом з цим, суд враховує, положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій при проведенні огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 1-6 Інструкції).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4 Порядку).

Суд зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків. Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється. При цьому вказані свідки можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі вище перелічені обставини, свідком яких він став та обоє свідків повинні підписати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідним державним службовцем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до п. 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим суд, зазначає, оглянувши протокол серії ААД № 747491 від 22.08.2024 працівник поліції при формулюванні суті адміністративного правопорушення створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості вірно визначити об`єктивну сторону правопорушення за яке особа притягається до відповідальності ( формулювання суті правопорушення за ч. 1.ст. 130, а протокол складено за ч.2 ст.130 КУпАП ), не дотримався відповідного алгоритму дій , на відеозаписі на диску, що долучений до протоколу та переглянутий у ході розгляду справи, належним чином не направлено особу до закладу охорони здоров`я не видно що працівником поліції надавався прилад Драгер за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння, про те що складався протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зафіксовано, також не видно що озвучено особі протокол про адміністративне правопорушення, фіксація здійснюється на співбесіді працівника поліції та особи.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплені положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , 26.09.2024 працівниками поліції було складено протокол серії ЕПР1 № 137006, протокол серії ЕПР1 137015 за вчинення ним адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень надано протоколи про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серія ЕПР1 № 137006, серія ЕПР1 137015, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.09.2024, рапортом, карткою обліку адміністративного правопорушення від 12.07.2024, постановою серія ЕНА № 2884813 від 22.08.2024 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., копією рішення Охтирського міськрайонного суду від 29 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, інформацією про пошук посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 зазначено що посвідчення водія НОМЕР_4 вилучений, відеозаписом доданим до протоколу.

До протоколу додано оптичний диск із відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, з якого вбачається, що 29.09.2024 о 05:29 м. Охтирка вул. Чкалова 2, ОСОБА_1 керував автомобілем Eord Transit д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, де йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі на що він відмовився, про що було складено адміністративний протокол. Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_4 , згідно протоколу серія ЕПР1 № 137015 зазначається, що Полтавець має посвідчення водія НОМЕР_5 , при зупинці ОСОБА_1 пред`являє посвідчення, але працівникам поліції для перевірки не надає.

Таким чином, ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідно огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, так, як « будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» ( рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») ( О`Нalloran and Francls v.the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18.01.1978 у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25). Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер та визначені законодавцем види та розміри адміністративних стягнень, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, який схильний до вчинення адміністративних правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про належність транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2024).

Керуючись ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу (Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл./21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір 605 грн.60 коп. на користь держави, Судовий збір: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, рахунок № UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Відповідно ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП роз`яснюється, що у разі несплати штрафу в встановлений строк, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва