Справа № 493/597/24
Провадження № 3/493/843/24
13 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., за участі секретаря судового засідання Сирота О.В., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Холостенка А.В., під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Від захисника до суду надійшло клопотання, яке ним підтримане в судовому засіданні про призначення фототехнічного дослідження спеціаліста. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що встановлено істотні порушення в діях поліцейських під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також збору матеріалів про адміністративне правопорушення, тобто примусове безпідставне виключення портативних відео реєстраторів під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог п. 5 Розділу ІІ, а також п. 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджені Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення захисника, приходжу до такого висновку.
Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Так, при дослідженні вказаного клопотання судом встановлено, що питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експерту не потребують спеціальних знань та суд самостійно може встановити вказані обставини під час судового розгляду.
Крім того задоволення клопотання сторони захисту призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.
Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що в ході розгляду не встановлено обставин, які зумовлювали б необхідність проведення відповідного експертного дослідження, вважаю, що наявні в матеріалах справи докази можуть бути використані при прийнятті рішення у справі поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 273, 279 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 , адвоката Холостенка Андрія Володимировича про призначення по справі фототехнічного дослідження спеціаліста відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ