Справа № 364/714/24
Провадження № 3/364/349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2024 до Володарського районного суду Київської області після доопрацювання повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судовий розгляд справи призначено на 12.11.2024 о 08:30. Одночасно, постановою суду від 06.11.2024 відносно правопорушника було застосовано привід в судове засідання на зазначену дату, в приміщення Володарського районного суду Київської області, зал судових засідань № 1. Виконання постанови покладено на батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.09.2024, перебуваючи біля магазину «Росава», що адресою: вул. Лесі Українки, 37, с. Зрайки, Білоцерківського району, Київської області, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та обіцяв в подальшому подібного не допускати. Однак, при ухваленні судового рішення просив суд врахувати, що відносно нього у провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться кримінальна справа за цим же фактом про його обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. На підтвердження таких обставин додав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 45-53).

Заслухавши пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що у провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 за № 0000283 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що надійшло до суду 02.10.2024.

27.09.2024 органами досудового розслідування ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Обвинувальний акт з додатками надійшов до суду 02.10.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Моргун Г.Л.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Положенням ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

За таких обставин вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із повідомленням про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженню по тому самому факту.

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із повідомленням про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженню по тому самому факту.

Копію постанови направити до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області для відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.