ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5102/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Прилуцької Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 серії ААД № 857342, складеного 06 липня 2024 року о 21 годині 15 хвилин поліцейським УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Астаховим Романом Євгеновичем, ОСОБА_1 , 06.07.2024 о 17 годині 55 хвилин за адресою: вул. Садова 51 А, буд. 30, м. Київ, керував транспортним засобом BMW 428i із державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від проходження у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.09.2024 в системі «Електронний суд» захисник - адвокат Прилуцька Н.М. подала пояснення, у яких просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначила наступне. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 857342, складеного 06 липня 2024 року о 21 годині 15 хвилин поліцейським в 2 р 2 б 2 п 2 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Астаховим Романом Євгеновичем, ОСОБА_1 06 липня 2024 року о 17 годині 55 хвилин за адресою: вул. Садова 51 А, буд. 30, м. Київ, керував транспортним засобом BMW 428i із державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від проходження у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано пояснення свідків, відео з архіву БК 473632, БК 470250 портативний відеореєстратор. Поліцейським в 2 р 2 б 2 п 2 УПП у м. Києві ДПП Астаховим Романом Євгеновичем складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Разом з тим, у матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписка ОСОБА_5 , довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києва ДПП лейтенанта поліції Наталії Миколаєнко, картка водія, реєстраційна картка транспортного засобу, диск з відео. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 857342 складено на ОСОБА_1 фактично за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки останній, на переконання працівників поліції та свідків, керував транспортним засобом BMW 428i д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Проте, він не керував у цей день транспортним засобом. За кермом перебувала інша особа, а він був поряд з водієм. Більше того, на час коли прибули працівники поліції та свідки, автомобіль взагалі був припаркований та не рухався. З пояснень свідка ОСОБА_3 , відібраних інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Голотою С.І., слідує, що останній, 06.07.2024 о 19 год. 55 хв. їхав в м. Києві по вул. Садова 51 А, будинок 30, побачив чоловіка, який керував п`яний, вийшов з автомобіля BMW НОМЕР_2 , особу встановили поліцейські: ОСОБА_6 та на якого був складений протокол. З пояснень свідка ОСОБА_4 , відібраних інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Голотою С.І., слідує, що останній, 06.07.2024 о 19 годині 55 хвилин їхавув АДРЕСА_2 , і побачив як водій випадав із автівки BMW НОМЕР_3. Зупинився і зробив зауваження: чому він в такому стані. Він помінявся з другом місцями і заперечував, що він не був за рулем, водій був ОСОБА_1 був за кермом далі він вийшов почав казати погані слова після чого викликали працівника поліції які оформили протокол. Отже, за версією свідків, вони бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засособом у стані алкогольного сп`яніння о 17 годині 55 хвилин. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2024 3 ОСОБА_1 , зафікосвані події, що відбулися о 19 годині 55 хвилин. При цьому, свідок ОСОБА_3 наголошує на тому, що бачив ОСОБА_6 , у той час як складений поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення стосується зовсім іншої особи, а саме ОСОБА_1 . А свідок ОСОБА_4 побачив як водій випадав із автівки BMW НОМЕР_3, що свідчить про те, що транспортний засіб BMW НОМЕР_3 не перебував у русі. З огляду на викладене, долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять у собі доводи, які суперечать один одному та викликають сумніви щодо їх достовірності. Водночас із них висновується, що вони бачили, як особа схожа на ОСОБА_1 о 19 годині 55 хвилин випадала із стоячого транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_3 . Проте вони не стверджують, що цей транспортний засіб перебував у русі. Крім того, із долучених до матеріалі справи про адміністративне правопорушення відеозаписів, зафіксованих відеореєстраторами (бодікамерами) убачається, що фактично запис розпочався: на ID 473632 о 20:24:19, на ID 470250 о 20:24:19. З наведених відеозаписів убачається, що зйомка розпочинається з місця події з розмови зі свідками о 20 годин 24 хвилині, у той час як останні стверджують про те, що вони бачили як ОСОБА_1 вже 19 годині 55 хвилин перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння, а в протоколі взагалі зазначений час його зупинки 17 годин 55 хвилин. Наведене у сукупності свідчить, що поліцейський в 2 р 2 б 2 п 2 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Астахов Роман Євгенович не міг зафіксувати о 19 годині 55 хвилин чи о 17 годині 55 хвилин рух транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_2 та факт того, що за його кермом був саме ОСОБА_1 , якщо на виклик він разом з напарником прибув о 20 годині 24 хвилині. При цьому, із відеозаписів прослідковується послідовність дій та свідчень ОСОБА_1 і чіткі пояснення, що він не перебував за кермом, а за кермом перебувала інша особа, що була присутня поряд та підтверджувала своє керування транспортним засобом працівникам поліції. Однак такі доводи як і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і самого водія до уваги прийняті не були. Водночас саме ОСОБА_5 було ввірено поліцейськими під розписку транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_2 для подальшого керування. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи не містять інших доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху. Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність по ній настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9А ПДР України); 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9Г ПДР України); 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України). Пунктом 2.5.ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: -керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; -або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; -або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування». Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.09.2024 5 Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Знаходження особи за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Слід звернути увагу суду, що ні відео з нагрудних камер працівників поліції, ні іншими матеріалами справи не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку працівниками поліції. Обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" (далі - Інструкція №28/32999). Відповідно до п. 5 розділу II цієї Інструкції №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Згідно п. п. 1, 2 Розділу VII Інструкції №28/32999 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції. Відповідно метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. З відеозаписів зроблених за допомогою відеореєстаторів (бодікамер) працівниками поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції після такого керування. Саме перебування особи у транспортному засобі, який до того ж стоїть на місці з вимкненим двигуном, на момент початку відеозапису не є належним підтвердженням факту керування особи транспортним засобом, тим паче якщо такого і не було. Аналогічні позиції стосовно допущених працівниками поліції порушень оформлення матеріалів справи та інших документів у справах про адміністративні правопорушення викладені Верховним Судом у постановах по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 (доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення), по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 (всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь). Вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

23.09.2024 в системі «Електронний суд» захисник подала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке суд задовольняє і долучає до справи як доказ лист Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 075-2187 від 18 вересня 2024 року, яким адвоката повідомлено про те, що засоби відеофіксації за адресою вул. Садова 51 А, буд. 30 - відсутні. Захисник вважає, що з цього листа слідує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 428i д.н.з. НОМЕР_2 06 липня 2024 року по вулиці Садова 51 А, буд. 30 у місті Києві не зафіксований за допомогою засобів відеофіксації.

Окрім того, захисник заявила клопотання про допит як свідка ОСОБА_5 , яке суд також задовольнив.

Також судом були викликані для допиту в засіданні свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2024 серії ААД № 857342 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 09.10.2024 ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 06 липня 2024 року він вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки після вживання алкогольних напоїв керування автомобілем, яким він користується, і який належить його племінниці, він передав своєму другу - ОСОБА_5 . Вони знову поїхали, деякий час проїхавши, знову зупинилися, щоб чекати своїх друзів з м. Харкова, назустріч їм їхали на автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зупинилися вийшли і почали звинувачувати його, говорили, що він у стані сп`яніння виходив з машини з водійського місця. Просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також пояснив, що зі свідками, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , він до події 06 липня 2024 року знайомий не був, неприязних стосунків він з ними не має.

Захисник - адвокат Прилуцька Н.М. в судовому засіданні підтримала своє письмове клопотання, у якому вона просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наведених у ньому підстав. Просила врахувати, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, працівники поліції достовірно не встановили факт керування ним транспортним засобом та не надали будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, а зазначення про це у протоколі є припущенням, що викликають сумніви щодо його достовірності.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 06 липня 2024 року приблизно о 17.00 год. його «підібрав» на перехресті вулиць Садова і Центральна його знайомий - ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 428i із державним номерним знаком НОМЕР_2 , і був тверезий. Через 5-10 хвилин вони разом під`їхали до алкомаркету, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, пішов купити алкогольний напій, який одразу почав вживати, пересівши на переднє пасажирське сидіння, і передавши йому керування автомобілем. Вони знову поїхали, деякий час проїхавши, знову зупинилися, щоб чекати своїх друзів з м. Харкова назустріч їм їхали на автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зупинилися навпроти, вийшли зі своєї машини, і почали знімати на телефон його і ОСОБА_1 , звинувачуючи їх, що вони помінялися місцями, і що ОСОБА_5 пересів на місце водія замість ОСОБА_1 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликали патруль поліції, дочекалися приїзду патрульного автомобіля, та дали пояснення працівникам поліції.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначалось, 06.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним пункту 2.5 ПДР України, тобто відмовою у проходженні огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, а також показання свідка ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 06.07.2024 о 19 год. 55 хв. не керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються долученими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які були очевидцями події і зазначені у протоколі як свідки, і які є на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу), та письмовими поясненнями, наданими свідком ОСОБА_3 04.10.2024 безпосередньо до суду. А також спростовуються поясненнями самого свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 06 липня 2024 року приблизно о 17.00 год. його «підібрав» на перехресті вулиць Садова і Центральна його знайомий - ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом BMW 428i із державним номерним знаком НОМЕР_2 . Через 5-10 хвилин вони разом під`їхали до алкомаркету, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, пішов купити алкогольний напій, який одразу почав вживати, пересівши на переднє пасажирське сидіння, і передавши йому керування автомобілем.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , відібраних інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Голотою С.І., суд установив, що він 06.07.2024 о 19 год. 55 хв. їхав в АДРЕСА_2 , побачив чоловіка, який керував п`яний, вийшов з автомобіля BMW НОМЕР_2 , особу встановили поліцейські, це був ОСОБА_6 , на якого був складений протокол.

З пояснень свідка ОСОБА_4 , відібраних інспектором роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Голотою С.І., слідує, що останній, 06.07.2024 о 19 годині 55 хвилин їхав у в АДРЕСА_2 , і побачив як водій випадав із автівки BMW НОМЕР_3. Зупинився і зробив зауваження: чому він в такому стані. Він помінявся з другом місцями і заперечував, що він не був за кермом, водій був ОСОБА_1 був за кермом далі він вийшов почав казати погані слова після чого викликали працівника поліції які оформили протокол.

Наведені обставини підтверджуються і доданими до протоколу відеозаписами, на яких очевидці подій стверджували факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 .

Інформація, зазначена в листі Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 075-2187 від 18 вересня 2024 року, яким адвоката повідомлено про те, що засоби відеофіксації за адресою вул. Садова 51 А, буд. 30 відсутні, - не містить даних, що підверджують чи спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 428i д.н.з. НОМЕР_2 06 липня 2024 року по вулиці Садова 51 А, буд. 30 у місті Києві, тому не є належним до предмета справи доказом.

Частиною шостою статті 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, що був досліджений судом.

Оцінюючи наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції,, суд дійшов висновку, що ним підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 цей факт також не заперечував.

Суд зазначає, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху покладає на водія безумовний обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується існування обставин, які б могли дати суду підстави для висновку про наявність у діях інспекторів УПП ознак спонукання ОСОБА_1 до відмови від проходження такого огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі.

Суд при цьому зауважує, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи доданий до протоколу відеозапис у сукупності з іншими доказами: поясненнями свідків (очевидців події) та поясненнями ОСОБА_1 , суд визнає достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у справах про адміністративні правопорушення відповідно до норм КУпАП, Верховний Суд не переглядає в касаційному порядку постанови суду першої та апеляційної інстанцій, і постанови суду апеляційної інстанції є остаточними, суд враховує висновок про застосування норми ст. 251 КУпАП, викладений у постанові Київського апеляційного суду від 05.09.2024 у справі № 753/10985/23, - що за правилами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Письмові пояснення свідків, відібрані під час складення протоколу та долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ці пояснення зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. За таких обставин будь яких даних, які б ставили під сумнів письмові пояснення свідків не вбачається, тоді як клопотань про безпосередній допит свідків в судовому засіданні стороною захисту заявлено не було. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку особа не заперечувала. Доводи щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням норм чинного законодавства та невідповідності фактичним обставинам справи є надуманими. Протокол повністю відповідає вимогам закону, обставинам справи та його дані в сукупності з іншими доказами доводить вину.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що становить 605,60 грн на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Маркєлова