ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2153/24 Справа № 175/9312/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вільямовського Ю.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 13.04.2024 року о 17:28 в Донецькій області, м.Краматорськ, вул. Небесної Сотні, буд.5, ОСОБА_1 прийняв іспит на автомобілі, що не відповідає вимогам п. 8 р. 3 інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортним засобом та видачі посвідчень водія» повторно протягом року. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

На вказане рішення захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону. Розгляд справи відбувся за відсутності сторін по справі. Вважає, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є адміністратором територіального сервісного центру, до посадових обов`язків якого входить приймання іспитів, а його притягнуто нібито за порушення вимог перевірки справності технічного засобу контролю .

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропустив його у зв`язку з тим, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 з урахуванням вихідних, закінчився 22.07.2024 року.

Але у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не мав можливості вчасно отримати копію постанови суду, про дату та час розгляду справи він повідомлений не був ні в протоколі про адміністративні правопорушення, ні судом першої інстанції, то суд апеляційної інстанції вважає наведені захисником ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та прийнятними, з огляду на дію воєнного часу.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 прийняв іспит на автомобілі, який не відповідає вимогам п. 8 р. 3 інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортним засобом та видачі посвідчень водія» повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки суду першої інстанції є передчасними.

Статтею 127-4 КУпАП передбачено порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, оформлення та видачі посвідчення водія.

Вимогами пункту 8 розділу 3 інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортним засобом та видачі посвідчень водія» передбачено, що до початку проведення практичного іспиту на майданчику для навчання з початкового керування транспортним засобом екзаменатор перевіряє:

-транспортні засоби на відповідність вимогам до транспортних засобів, що використовуються для проведення практичних іспитів.

Проте, слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку не дотримання встановленого законом порядку відповідності вимогам до транспортних засобів, що використовуються для проведення практичних іспитів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оперуповноважений ДУ ДВП НП України Р.Молчанов припустився помилки при складанні протоколу. В описі установлених обставин, не вказав яким саме вимогам закону або іншим нормативно-правовим актам, які регламентують складання та здачу іспитів, не відповідає транспортний засіб, на якому проводив іспит ОСОБА_1 , а суд першої інстанції обмежився лише переписом змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, копію постанови від 31.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 с. 127-4 КУпАП.

Дійсно, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Крім того, пункт 8 розділу 3 інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортним засобом та видачі посвідчень водія» є загальним та не конкретизує вимоги до технічного стану транспортного засобу на якому проводиться іспит.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції фактично не розкрив суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Таким чином, фактично не зрозуміло, яким саме вимогам повинен відповідати транспортний засіб, на якому приймався іспит та яку з них порушив ОСОБА_1 ..

Тобто, якщо інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не конкретизоване, та від якого обвинувачення він повинен захищатись не зрозуміло, а тому безумовно порушено його право на захист

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 127-4 КУпАП постановлено з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захисника Вільямовського Ю.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження, а його апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127-4 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя