Провадження № 3/127/8350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2024 об 11.14 год. по 4-му пров. Кармелюка, 3 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті з вул. Комарова при виконанні обгону не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки Renault, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю, автомобіль марки Renault здійснював рух зі значно меншою швидкістю, тому він вирішив його обігнати. Він увімкнув покажчик повороту та почав обгін, однак той автомобіль розпочав маневр повороту. Він намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та зміни напрямку руху, однак зіткнення уникнути не вдалось. Не заперечував, що обгін розпочав неподалік від перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та підпункту «а» пункту 14.6 ПДР.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до підпункту «а» пункту 14.6 ПДР обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. Суд враховує, що ОСОБА_1 , заперечуючи винуватість у вчиненні правопорушення, не заперечував тієї обставини, що обгін він розпочав перед перехрестям. Також ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснив посилання на те, що у зв`язку із залишенням місця ДТП на пропозицію іншого учасника події, надана суду схема ДТП не відповідає дійсності. Такі пояснення ОСОБА_1 щодо залишення місця події суд у цьому провадженні не оцінює, оскільки в межах цього провадження має вирішити лише питання щодо наявності чи відсутності ознак порушення вимог ПДР, які призвели до ДТП. Як суд зазначив вище, ОСОБА_1 заперечив факт здійснення обгону на перехресті доріг, зауваживши, що в момент початку маневру обгону до перехрестя було метрів двадцять. Разом з тим, підпунктом «в» пункту 14.6 ПДР визначено, що обгін заборонено, зокрема, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт порушення ОСОБА_1 правил обгону, а тому суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та підпункту «а» пункту 14.6 ПДР, зміст яких наведений вище. Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: