КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4351/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Попович О. В.
№ 362/1026/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 10 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 04 лютого 2024 року, о 01 год. 55 хв. в м. Васильків Обухівського району Київської області в/м-11, керував транспортним засобом Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Апелянт вважає, що судом не взято до уваги порушення поліцейських під час оформлення матеріалів справи та відсутність передумов здійснювати пропозицію проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, апелянт вказує, що відеозапис з бодікамери поліцейських є неповним, не відображає всю повноту обставин, за яких йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Перш за все, апелянт вважає, що у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки він нічого не порушував. Відповідно всі подальші дії поліцейських, на думку апелянта, є незаконними.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження відповідного огляду, а тому сам огляд не міг бути проведений.

Також ОСОБА_1 зазначає, що дані відеозапису не містять доказів того, що у нього було виявлено якісь ознаки алкогольного сп`яніння. Також відсутнє відео того, що апелянту пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, саме на місці зупинки та у медичному закладі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому останній засвідчив відмову його проходити.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2024 року, цього ж дня, о 04 лютого 2024 року, о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків Обухівського району Київської області в/м-11, керував транспортним засобом Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не надано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 повністю спростовуються вищевикладеними доказами.

Так, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, як поліцейські їхали за автомобілем ОСОБА_1 , котрий рухався у період комендантської години, дочекались поки він зупиниться і підійшли до нього з проханням надати документи. В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні лікарні постійно змінював позицію, розповідаючи, що він не керував автомобілем, а йшов поруч, що він, то буде проходити огляд, до відмовляється від його проходження, намагався самовільно покинути приміщення лікарні. На запитання поліцейських пройти огляд за допомогою приладу Драгер, або в медичному закладі, повідомив, що не відмовляється, однак не розуміє навіщо йому це потрібно.

З огляду на викладене, суд погоджується з тим, що поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано розцінена як відмова проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук