Справа № 751/5941/24
Провадження №3/751/2408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Допа В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Партнерська Біснес Група Чернігів», військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 27.06.2024 о 01 год 42 хв в м. Чернігові на вул. Варзара, 132, керував транспортним засобом «Mitsubishi lanser», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, 27.06.2024 о 04 год 32 хв в м. Чернігові на вул. Варзара, 123, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi lanser», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу Драгер ARLM 0398, результат виявився позитивним та склав 1,47 ‰, з результатом не погодився. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 523 від 27.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, показав, що 27.06.2024 святкували з колективом, о 01 год 40 хв їхали із колегою ОСОБА_2 на автомобілі Mitsubishi lanser, вона була за кермом. Підтвердив, що дійсно був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 не вживала алкогольні напої, але вона не має посвідчення водія, коли побачили працівників поліції вона злякалась, що можуть забрати автомобіль, а тому вони пересіли. Другий протокол склали після комендантської години. Вважав, що вже не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому погодився на проходження огляду. Просив задовольнити заяву про передачу його на поруки командування в/ч НОМЕР_3 . Вказав, що для служби йому потрібно посвідчення водія.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, просила задовольнити клопотання командування в/ч НОМЕР_3 та встановити поруку над ОСОБА_1 , не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_4 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд, у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що саме ОСОБА_1 о 01 год 42 хв керував транспортним засобом, зокрема коли підійшли працівники поліції за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 о 04 год 32 хв керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Надалі працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер. Пройшов огляд, але не погодився з його результатом. Надалі пройшов огляд у медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ARLM 0398 та результатами тестування, відповідно до яких проба позитивна 1,47 ‰, з результатом не погодився;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 526 від 27.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовенчика В.М. та рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Мироніч К.Ю.

Свідок ОСОБА_5 інспектор взводу №2 роти №3 УПП в Чернігівській області в судовому засіданні показав, що по вул. Варзара був зупинений транспортний засіб, оскільки той рухався в комендантську годину. За кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 27.06.2024 вони відпочивали біля озера, вже була комендантська година, потрібно було їхати. Вона сіла за кермо, проїхавши 5-10 метрів побачили працівників поліції. Надалі пересіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 за кермо, оскільки не мала права керування транспортним засобом та злякалась, що заберуть автомобіль.

Разом з тим, відповідно до відеозапису після зупинки транспортного засобу поліцейські підійшли до транспортному засобу, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Отже, суд визнає показання цього свідка недостовірними та нещирими і пов`язує з бажанням свідка з огляду на дружні стосунки вигородити ОСОБА_1 з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

До тверджень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він о 01 год 42 хв в м. Чернігові на вул. Варзара, 132 не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності.

Отже, зазначені вище докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 о 01 год 42 хв транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечується та підтверджується відеозаписом.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статті 21 КУпАП вбачається, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Аналізуючи наведену норму, вбачається, що законодавством заборонено звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, осіб які вчинили, зокрема адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю пальним» від 06.10.2022 року №2657-ІХ, ст. 21 КУпАП, було виключено з Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , законодавством не передбачено звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

У зв`язку з чим клопотання командира військової частини НОМЕР_3 про передачу на поруку задоволенню не підлягає.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем і наразі виконує службові обов`язки, що підтверджується копією військового квитка, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/5941/24 та №751/5942/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/5941/24, провадження №3/751/2408/24.

У задоволенні клопотання командира військової частини НОМЕР_3 про передачу на поруку - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 10.10.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк