Справа № 467/1660/24
Провадження № 3/467/793/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 30.09.2024 року о 16 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Шевченка в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, рухаючись зі сторони с. Мар`янівка в напрямку центру с-ща Арбузинка виїхав на смугу зустрічного руху та на перехресті вул. Шевченко та пров. Братського почав здійснювати обгін транспортного засобу «Мерседес Бенц 190» реєстраційний номер НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч та при цьому передньою частиною автомобіля виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, потім автомобіль «Шевроле Нубіра» продовжив рух та відбулося зіткнення цього автомобіля з автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі дороги зліва по напрямку руху транспортного засобу. З місця події водій ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП «ЮМБЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.1, 9.2Б, 14.6Б, 14.6А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, зазначив, що у вчиненому розкаюється, розуміє, що порушення водіями Правил дорожнього руху є неприпустимим, в подальшому більше не допустить подібних порушень. Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як є військовослужбовцем та приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, у зв`язку з чим, для забезпечення мобільності підрозділу, у нього є необхідність керувати транспортними засобами.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується наступним.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2024 року, 01.10.2024 року до ЄРДР внесено відомості про обставини дорожньо-транспортної події за участю автомобілів «Шевроле Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Мерседес Бенц 190» реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 , яка сталась 30.09.2024 року в с-щі Арбузинка.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.09.2024 року, слідчим оглянуто місце ДТП на перехресті вул. Шевченко та пров. Братського в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області та зафіксовано, що сталася подія зіткнення транспортних засобів автомобілів «Шевроле Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Мерседес Бенц 190» реєстраційний номер НОМЕР_3 та ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_4 , які опечатані та вилучені, зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, іншу необхідну інформацію, складено схему, фототаблицю до протоколу. З фототаблиці убачається, що автомобілі зазнали пошкоджень.

Під час досудового розслідування кримінального провадження допитані у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відібрано пояснення у ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Первомайського РП ГУНП в Миколаївській області Швиді В.В. від 31.10.2024 року закрите кримінальне провадження №0000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки лише особа, яка порушила ПДР отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, інші учасники ДТП тілесних ушкоджень не отримали. Слідчим встановлено, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження» №Е-19/115-24/18152-ІТ від 28.10.2024 року та в ході проведення огляду відеозапису з камер відео спостереження в місці ДТП, що водій автомобіля марки «Шевроле Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив своїми діями п.1.1., 9.2Б, 14.2Б, 14.6А ПДР України, що й стало причиною ДТП.

За матеріалами кримінального провадження після прийняття слідчим рішення про його закриття, складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №582621 від 06.11.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 9.2Б Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 14.2 Б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 А Правил дорожнього руху, обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, внаслідок чого сталося зіткнення із двома іншими автомобілями, які внаслідок ДТП зазнали пошкоджень.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме дорожньо-транспортної події, внаслідок якої транспорті засоби отримали механічні пошкодження, особи порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, є єдиним, хто отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості внаслідок ДТП, є військовослужбовцем та приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відсутність обставин, які пом`якшують, або обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва