Справа № 159/5407/24
Провадження № 3/159/2524/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124, ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року о 16 год. 50хв. на АД М07 Київ-Ковель-Ягодин 437 км, (м.Ковель) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-benz ACTROS 1842» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «SHMITZ SCS24L» д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Alcotest Drager» відмовився, та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 ,19.08.2024 року о 16 год. 50хв. на АД М07 Київ-Ковель-Ягодин 438 км, (м.Ковель) керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-benz ACTROS 1842» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «SHMITZ SCS24L» д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонну огорожу та металевий відбійник, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ, травмовані відсутні, чим порушив п.2.3б, п.12.1ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено відеозаписами з боді камери 475664/475801 та його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та поштовим повідомленням 769) про направлення судової повістки на адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначену поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності. рекомендованим поштовим повідомленням про направлення судової повістки.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме відеозаписи долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та ч.1 ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколів серії ААД №699833 від 19.08.2024, серії ААД №699885 від 19.08.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис. Так, з відеозапису вбачається, що 19.08.2024 року о 16 год. 50хв. на АД М07 Київ-Ковель-Ягодин 437-438 км, (м.Ковель) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - марки «Mercedes-benz ACTROS 1842» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «SHMITZ SCS24L» д.н.з. НОМЕР_3 та вчинив ДТП, а саме наїзд на бетонну огорожу та металевий відбійник, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Поліцейські виявивши частини з пошкодженого ТЗ на мості 437 км. АД М07 Київ-Ковель-Ягодин 437 км, (м.Ковель) встановили, що транспортний засіб марки «Mercedes-benz ACTROS 1842» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «SHMITZ SCS24L» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 був причетний до скоєння ДТП, даний факт він не оскаржував. Після чого, при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, після чого із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він не погодився. На проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Після чого намагався втікати, але був затриманий поліцейськими. Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, дослідженими доказами встановлено, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 699885 від 19.08.2024 року доказами, а саме схемою місця ДТП від 19.08.2024 із зазначенням видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманого внаслідок ДТП, відео фіксацією з місця події, рапортом поліцейського.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699885 від 19.08.2024, ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.3б,12.1Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення із перешкодою, бетонною огорожою та металевим відбійником.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що передбачено п.2.3б ПДР України.

Пунктом 12.1ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, досліджений судом відеозапис об`єктивно підтверджує правомірність складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст..124КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто кваліфікація правопорушення визначена у протоколі є правильною.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.221, 280, 283, 284,124,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ст..124КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін