Провадження № 3/761/3640/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Трубнікова А.В.

при секретарі - Короткевич К.А.

захиснику - Риженко Л.І.

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В :

25 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730974 від 09.04.2024 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Києві на перехресті вул. Володимирської та бул. Т.Шевченка повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу транспортному засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, що спричинило механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно наданих суду пояснень ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що дійсно 09 квітня 2024 року, точного часу не пам`ятає, керувала транспортним засобом «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Між тим, вказала, що рухалася у потоці автомобілів та здійснювала поворот ліворуч на перехресті. Разом з тим, повідомила, що ліворуч від неї поворот також здійснював автобус. Пізніше коли ОСОБА_1 вже почала маневр, вона помітила як до її автомобіля на достатньо великій швидкості наближується автомобіль. Для уникнення аварії остання намагалась різко пришвидшитись, однак цього зробити у неї не вийшло. Окрім того, ОСОБА_1 зауважила, що здійснювала маневр на дозволений сигнал світлофору, у той час як водійка автомобіля «Мазда» здійснювала рух на червоний сигнал світлофору.

Адвокат Риженко Л.І. у судовому засіданні просила долучити письмові заперечення. Крім того, зазначила, що автомобіль «Мазда», відповідно до режиму роботи світлофорів на зазначеному перехресті рухалась на червоний колір світлофору. Разом з тим, відповідно до відеозапису, який міститься у запереченнях вбачається, що автомобілі на вулиці по якій їхав автомобіль «Мазда» зупинились. Також остання просила закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки вона правила дорожнього руху не порушувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, відеозапис з відеокамер, що зафіксували момент ДТП, розклад світлофорів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730974 ОСОБА_1 порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Однак, з відеозапису з відеокамер та розкладу роботи світлофорів вбачається, що водій автомобіля «Мазда» здійснювала рух на заборонений сигнал світлофору, що й спричинило ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно по п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Окрім того, положенням п.8.7 ПДР України зафіксовано, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Окрім того, відповідно до п.8.7 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Отже, зважаючи на те, що автомобіль «Мазда» здійснював рух на заборонювальний сигнал світлофора, дії водія «Шкода Фабія» ОСОБА_1 не порушували Правил дорожнього руху України. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що остання намагалась уникнути зіткнення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання неюПравил дорожнього руху України, що підтверджується відеозаписами з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано обставини ДТП, розкладом роботи світлофора.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Андрій Трубніков