overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, якя проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, -

встановив:

19.07.2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в нецензурній лайці в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 727/4057/24
Провадження № 3/727/1460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, у вказаній постанові помилково було зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 » у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, зазначивши прізвище « ОСОБА_2 ».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 липння 2024 року по справі № 727/4057/24, зазначивши прізвище « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа
№ 489/6212/24
Провадження
№3/489/2403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначно у протоколі про адміністративне правопорушення, то: 04.07.2024 р. о 10:50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Нагірна, 87, здійснювала торгівлю овочами у невстановленому місці з рук, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Постанова про привід не виконується.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП в даній справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Без присутності ОСОБА_1 не можливо перейти до розгляду справи по суті, оскільки порядок розгляду (ст. 279 КУпАП) передбачає заслуховування особи, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів і вирішення клопотань.

Між тим, адміністративне стягнення на особу може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі.

Правопорушення мало місце 05.07.2024 року і тому, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, необхідно на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 402/1062/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП

встановив:

01.11.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/1062/24 (провадження №3/402/568/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 01.11.2024 року до суду надійшли матеріали справи №402/1063/24 (провадження №3/402/569/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи матеріали адміністративної справи №402/1062/24 (провадження №3/402/568/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та матеріали адміністративної справи №402/1063/24 (провадження №3/402/569/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №402/1062/24 (провадження №3/402/568/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 727/3089/24
Провадження № 3/727/1204/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, у вказаній постанові помилково було зазначено дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, зазначивши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2024 року по справі № 727/3089/24, зазначивши дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
Провадження № 33/4808/1019/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Дикуна І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Дикуна Ігоря Васильовича на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 18 листопада 2024 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

08 листопада 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08.11.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 15.11.2024 року о 08:28 год.

Виконання цієї постанови доручити ВП №2 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул. Філатова, 30).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 745/826/24
Провадження № 3/745/490/2024
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2024 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
05.09.2024 до Сосницького районного суду надійшов адміністративний протокол серії ВАД №586132 від 03.09.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання 26.09.2024 та 24.10.2024 не з`явився.
Також, ОСОБА_1 в судове засідання 12.11.2024 приводом не доставлено, привід не виконано з невідомих суду причин.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заст. 173 КУпАП - є обов`язковою.
Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за його відсутності неможливий, отже протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст.260, 262, 268, КУпАП.
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернутидо СПД №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -
Адміністративний протокол серії ВАД №586132 від 03.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення за 173 КУпАП направити до сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 354/2078/24
Провадження № 23-з/4808/54/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши подання голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В. звернувся до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки у Яремчанському міському суду Івано-Франківської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вказаного подання до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2024 року, автоматизований розподіл вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення в КП «Д-3» не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до інформації, яка відображена у Звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 13 листопада 2024 року, судді Ваврійчук Т.Л., Остап?юк М.В. та Єрмак Н.В. виключені із автоматизованого розподілу, оскільки задоволено їх заяви про самовідвід, а суддя Ковалюк О.М. виключена у зв`язку з відсутністю спеціалізації та неповноважністю. Суддя Ковалюк О.М. наказом № 02-02-54 від 18 жовтня 2024 року зарахована до штату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Однак, суддя ще не склала присягу, тому не має повноважень на розгляд справ.

Дослідивши надані матеріали, мотиви подання, вважаю, що подання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання голови місцевого суду та передати вказані вище матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 221, 245 КУпАП, ст. 31, 34 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Повзло
Справа №727/6116/24
Провадження №3/727/2030/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного,

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 141158 від 12.06.2024 року ОСОБА_1 16.05.2024 року, близько 08-10 год., в м. Чернівці, поряд із будинком № 14 по провулку Ентузіастів, незаконно, без мети збуту, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно із висновком експерта №СЕ-19/126-24/5920-НЗПРАП від 28.05.2024 року є наркотичним засобом, а саме: канабісом, масою 0,1712 гр.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, просив суд суворо його не карати, пояснивши при цьому, що знайшов канабіс біля гаражного кооперативу по вул..Південно-Кільцева в м.Чернівці та зберігав його при собі для подальшого власного вживання.

Вина правопорушника, крім її повного визнання ним, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 141158 від 12.06.2024 року, протоколом огляду місця події від 16.05.2024 року, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000515 від 16.05.2024 року, висновком експерта СЕ-19/126-24/5920-НЗПРАП від 28.05.2024 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів ( ЄО № 16872 від 16.05.2024 року, номер книги обліку речових доказів:172, порядковий номер 296).

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, яке виявилося у незаконному зберіганні ним наркотичного засобу, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника та його майновий стан.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.44, 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Речові докази, а саме: речовину рослинного походження, яка згідно із висновком експерта №СЕ-19/126-24/5920-НЗПРАП від 28.05.2024 року є наркотичним засобом, а саме: канабісом, масою 0,1712 гр. та яку згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів ( ЄО № 16872 від 16.05.2024 року, номер книги обліку речових доказів:172, порядковий номер 296) знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бойко М.Є.