Справа № 444/3194/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1496/24 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року,

встановив:

цієї постановою, неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 21.07.2024 о 02 год 37 хв в с. Добросин на вул. Зелена, 54, Львівського району, Львівської області, повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом "Kayo k2", б/н, не маючи право керування транспортними засобами, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 21.07.2024 о 02 год 37 хв в с. Добросин по вул. Зелена, 54, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом мотоциклом "Kayo k2", б/н з порушенням правил користування мотошоломами, а саме не мав такого, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.

Вказує про те, що він був неповнолітнім на час складання протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, про що було відомо інспектору патрульної поліції. Натомість такі протоколи були складено за відсутності батьків чи інших законних представників.

Зауважує, що рапорт поліцейського, без інших доказів, які підтверджують вину особи, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а відеозапис долучений до матеріалів справи, за відсутності належно складеного відповідно до Закону протоколу, не є достатнім для встановлення винуватості особи.

Акцентує, що його письмові пояснення від 21.07.2024 відібрані у нього без участі батьків чи інших законних представників, що в даному конкретному випадку є неприпустимим.

У судове засідання апеляційної інстанції, захисник адвокат Деманджара Я.П., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду не з`явилися, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомляли. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823055 від 21.07.2024, серії ААД № 823877 від 21.07.2024, що за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.2,2); відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, з якого вбачається, що водієм 21.07.2024 о 02 год 37 хв в с. Добросин на вул. Зелена, 54, Львівського району, Львівської області, т/з мотоцикл "Kayo k2", б/н, був саме ОСОБА_1 , який не мав права керування транспортного засобу та який керував таким без мотошолома (а.с.4); копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 05 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 07.01.2024 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5), та іншими матеріалами адміністративної справи їх сукупності.

Окрім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину визнав та підтвердив зазначене в протоколах про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення ААД № 823055 від 21.07.2024, серії ААД № 823877 від 21.07.2024 відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами висновку суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами, відтак стягнення накладено відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у володінні такого ОСОБА_1 не має.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 30, 33, 36 КУпАП, та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 17 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук