Провадження № 3/175/6976/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 року о 08-50 год., ОСОБА_1 , будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалося в словесних образах нецензурною лайкою, нанесенні ляпасів по обличчю та ударів ногами по тулубу, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 21.07.2024 року приблизно о 19-20 год., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та відносно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА №434630 від 21.07.2024 року, порушив заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою ОСОБА_2 , за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Для встановлення події адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.2 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство та протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №132733 від 21.07.2024 року, серії АПР18 №278420, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 21.07.2024 року.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.173-2 КУпАП, та доведеності його винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 251, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №175/13910/24 (провадження №3/175/6976/24) та №175/13911/24 (провадження №3/175/6977/24) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №175/13910/24 (провадження №3/175/6976/24) .

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський