ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/585/24
провадження № 3/691/382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Корсунь-Шевченківський вул.Ярослава Мудрого, №36 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 00 год. 05 хв. в м.Городище по вул.Миру №103 Черкаський район Черкаської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою тестування з використанням приладу «Алкотест Драгер №6810», за результатами якого виявлено 0,95 проміле алкоголю, з фіксацією на нагрудну камеру DSJ 21100200, та в медичному закладі, згідно висновку лікаря Комунального некомерційного закладу «Городищенське МО» перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,87 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 взяв участь в судовому засіданні, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Представник відділу поліції, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених судом доказів, стосовно ОСОБА_1 поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Скалига Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №186361 від 21 травня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в м.Городище по вул.Миру №103 Черкаської області (а.с.1-2), додано диск відеозапису з місця події із записом з відео реєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано рух автомобіля марки «ВАЗ 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та надані ним пояснення про керування транспортним засобом після вживання алкогольного напою, згоду пройти освідування з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння, надати пояснення, підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується право особи спростувати вчинення правопорушення в разі не згоди із діями поліцейського (а.с.2-75). Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено (а.с.1-2). Письмові пояснення ОСОБА_1 надав наступного змісту, про те, що дійсно керував 21 травня 2024 року після вживання пива і при проходженні тесту на газоаналізаторі був не згідний з його результатом та пройшов огляд на стан сп`яніння в Городищенському медичному об`єднанні, де результат освідування показав 0,87 проміле, (а.с.1-2).

Таким чином із змісту вивчених та досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що їх обсяг та відображена у них інформація є достатніми для стверджувального висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2ст.130 КУпАП.

Відповідно до п 2.9 "а" Правил Дорожнього Руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

У п. 2 Постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", міститься роз`яснення що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Частиною другою статті 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року передбачена адміністративна відповідальність. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , як вбачається із матеріалів у справі, суду надано протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №186361 від 21 травня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, направлення для проходження медичного огляду від 21 травня 2024 року, результат тестування на алкоголь до протоколу з фіксацією адміністративного правопорушення від 21 травня 2024 року, відеозапис з реєстратора автомобіля патрульної поліції про факт керування транспортним засобом та фіксацією нагрудної камери поліцейського про здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду в КНП «Городищенське медичне об`єднання» від 21 травня 2024 року (а.с.1-6), постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9-11).

Вивченими і дослідженими судом доказами спростовується неможливість доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. У змісті протоколу про адміністративне правопорушення встановлена при його складанні відповідність вимогам ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати. Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначенням доказів на обгрунтування. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення із відібранням пояснень. За наявності свідків протокол підписується і ними. Докази у справі мають за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами в справі.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ №186361 від 21 травня 2024 року який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, містить відомості стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у ньому зроблено посилання на те, за допомогою якого технічного засобу фіксувалися обставини у справі та пропонувалося водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, долучено матеріал відеофіксації обставин події, який підтверджує безпосередньо факт керування автомобілем. Остільки, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд перевірив та надав їм оцінку в сукупності, проте таких, які б за своїм змістом не узгоджувалися, судом не встановлено. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 здійснював їзду на автомобілі у вечірню пору доби, о 00 год.05 хв., що становить підвищену небезпеку, та в умовах воєнного стану на території України.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 N 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя",- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину не заперечив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, з огляду на продовження протиправної поведінки після постановленого судом рішення, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді десяти діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого є інша особа (а.с.1).

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ч.2ст.130, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десят діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в прибуток Держави.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання постанови суду.

Копію постанови надіслати для відому, та виконання (в частині призначеного стягнення) до Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко