Справа № 643/2146/24
Провадження № 3/643/1342/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року о 03 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по шосе Салтівському, 161 в м. Харкові, керував транспортним засобом Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, 20 лютого 2024 року о 04 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по шосе Салтівському, біля будинку 159/84 в м. Харкові, керував транспортним засобом Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» за адресою: м.Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколах про адміністративне правопорушення та шляхом направлення SMS-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколах про адміністративне правопорушення. Судові повістки, які направлялися за адресою проживання правопорушника, повернулися до суду, як невручені ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримував судові повістки за вказаною ним адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у них про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом пункту 12 зазначеного Порядку, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №605689 від 20.02.2024 та протокол серії ААД №743242 від 20.02.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №605689 від 20.02.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 20.02.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

- рапортом поліцейського ПП роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Дениса Крючкова від 20.02.2024, зі змісту якого убачається, що 20.02.2024 екіпаж патрульної поліції роти №5 батальйону №1 борт №5002 вийшов на 2-у зміну. Під час несення служби за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 161, було виявлено транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом в комендантську годину. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП (ААД 605689) та постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП (ЕНА 1478748), оскільки водій був позбавлений права керування. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки без порушень ПДР України;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Шапки від 22.02.2024, зі змісту якого убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №605689 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було допущено помилку через некоректну роботу бази ІПНП та Армор. Просив кваліфікувати діяння ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №605689 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в графі «особу встановлено» просив вважати правильним: «паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ГУМВС України в Харківській області від 08.10.2006;

- рапортом поліцейського ПП роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Дениса Крючкова від 23.02.2024, відповідно до якого 20.02.2024 екіпаж патрульної поліції роти №5 батальйону №1 борт №5002 вийшов на 2-у зміну. Під час несення служби було складено протокол ААД 605689 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив вважати правильним ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк в протоколі помилково було зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також просив у фабулі не враховувати «чим повторно протягом року вчинив правопорушення»;

- відеозаписами з бодікамери поліцейських 475947 до протоколу серії ААД №605689 від 20 лютого 2024 року, на яких зафіксовано, як працівники патрульної поліції повідомляють водієві ОСОБА_1 , що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», але ОСОБА_1 відмовляється та повідомляє поліцейським, що він не готовий пройти огляд. Працівники поліції роз`яснюють водієві наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (інтервал відеозапису: 03:37:50 03:40:08), зафіксовано як працівники патрульної поліції роз`яснюють водієві ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 04:19:31 04:20:18), повідомляють, що його відсторонено від керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 04:21:37 04:21:50);

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743242 від 20.02.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 20.02.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: підвищена жвавість, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився;

- рапортом інспектора ПП роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Слісарука від 20.02.2024, зі змісту якого убачається, що 20.02.2024 під час несення служби на території Салтівського району екіпажем №5001 було зупинено транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , близько о 04-24 годині за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 159/84, за порушення комендантської години. За кермом знаходився водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим стосовно нього було складено протокол ААД №743242 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та попереджено про відеофіксацію. Транспортний засіб Nissan Murano, державний номерний знак НОМЕР_2 , було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;

- рапортом інспектора ПП роти №5 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Слісарука від 23.02.2024, відповідно до якого 20.02.2024 під час несення служби на території Салтівського району, було складено протокол серії ААД №743242 за ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де помилково було зазначено ч. 2 ст. 130 КУпАП. Просив вважати правильним у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №743242 ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 470914, 470904 до протоколу серії ААД №743242 від 20 лютого 2024 року, на яких зафіксовано обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» (інтервал відеозапису: 04:31:00-04:34:07).

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Віталія Тарасенка, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 07.11.2013.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Віталієм Тарасенком, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 07.11.2013.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Я.Ю. Семенова