ПО С Т А Н О В А

12.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальника випробувальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП», - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626711 від 23 жовтня 2024 року, складеного старшим інспектором ВБД РУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 , 21 жовтня 2024 року о 10-01 год по вул. Барляєва, 9ж в м. Жмеринці ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника вимірювальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП», дільниця №1, будучи уповноваженим на проведення ОТК, видав протокол обов`язкового технічного контролю на автомобіль марки «DAF CF», державний номерний знак НОМЕР_1 , що працює на дизельному паливі, або газу, на якому було відсутнє необхідне маркування на транспортному засобі, передбачене для автомобілів, які працюють на газу, чим порушив пункт 12 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 127-1 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає. Пояснює, що недодивився.

Окрім повного визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 вказав, що пояснення надасть в суді; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 22 жовтня 2024 року; реєстраційною карткою транспортного засобу та довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він, як керівник підприємства допустив порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинив адміністративне правопорушення з непрямим умислом. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 127-1, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360 (тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ