Справа № 754/442/23 Суддя в суді першої інст. - Тарасенко Н.В..
Провадження № 33/824/845/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника - Поліщука Р.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,,

визнано винуватим та накладено стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.), за ст. 122-4 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

Остаточно за сукупністю призначених стягнень накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).

,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 18 березня 2024 року о 10 год. 50 хв., по вул. Бальзака, 65 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КпАП України, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказує, що в основу постанови покладено лише відеозапис з камер спостереження "безпечне місто", при цьому, суд не перевірив належність та допустимість наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілої, яка заперечила проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 , який в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, після чого залишив місце події, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 855162 від 22.03.2023 та ААД 855163 від 22.03.2023 року; схемою місця ДТП від 18.03.2023 року; рапортом інспектора поліції; поясненнями ОСОБА_1 ;поясненнями ОСОБА_2 ..

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та складеними з дотриманням норм законодавства.

Суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи дійшов обгрунтованого висновку, що саме дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил Дорожнього Руху України, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами поданої апеляційної скарги, оскільки суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини ДТП та дійшов обгрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко