Справа № 296/9745/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 149284 від 12.10.2024, ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 21 год 30 хв по вул. Жуйка, 26 в м. Житомирі, керував транспортним засобом "Chevrolet Nubira", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 04.07.2019 серії ВП № 2386934, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою серії ВП № 2386934 від 04.07.2019 Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, та про існування постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від ЕПР1 № 149284 від 12.10.2024;

- копію постанови серії ЕНА № 3252128 від 12.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №23869342 від 04.07.2019;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 16.10.2024 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 23.04.1998, категорії «А», «В», «С», статус «вилучено»;

- довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 16.10.2024 про наявність повторності правопорушення;

- копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області Котенка О. від 12.10.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві керувати транспортними засобами доводиться копією постанови державного виконавця 04.07.2019.

Разом із цим, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або необережна) протиправна дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є формальним, в силу чого його суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вину, за якої особа усвідомлює протиправний характер свої дії (ст. 10 КУпАП), тобто особа повинна знати про те, що її було обмежено в праві керування транспортними засобами, і всупереч цьому обмеженню вона умисно його порушує, керуючи транспортним засобом. Відсутність такої обізнаності виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки особа не зобов`язана прогнозувати дії інших осіб по обмеженню своїх прав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній не обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024.

В матеріалах справи відсутні докази щодо обізнаності та умисного невиконання ОСОБА_1 постанови Олевського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 04.07.2019 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та з постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2024, що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук