Справа № 761/9561/24
Провадження № 3/761/2611/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України у місті Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , уповноваженого на роботу з митницею ПП «88», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 485 Митного Кодексу України (далі - МК України),

установив:

14.03.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України надійшли матеріали справи за порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 485 МК України.

Із протоколу про порушення митних правил № 0009/126000/24 вбачається, що 30.12.2023 ТОВ «ОВМ-К» (вул. Софіївська, буд. 36Б, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600, ) з метою митного оформлення у митному режимі імпорту товару - «Розчинники складні органічні для видалення фарб та лаків: розчинник спирто-ароматичний марки PARELLA. Являє собою прозору безбарвну рідину зі специфічним запахом, що містить у своєму складі ізобутиловий спирт не більше - 55 мас.% (факт. пок. 49,88%), (в основі, як компонент, що за кількісним показником вираженим у мас. % у суміші переважає кожен з інших компонентів), метанол не менше - 45 мас% (факт. пок. 47,06%), аліфатичні вуглеводні С7, ароматичні вуглеводні С9, мтбе, ізопропіловий спирт. Призначення: для змиву органічних забруднень і відкладень з поверхонь обладнання і машин, а також розведення і розчинення масляних фарб і алкідних емалей. Не містить компонентів у кількості, яка перебільшує дозволену переліком, встановленим ПКМУ 770 від 06.05.2000 (у ред. від 11.03.2022). Не в аерозольній упаковці. Постачається наливом у автоцистерні. Виробник - PARELLA SP. Z O.O. Країна виробництва - PL.», вага товару брутто/нетто - 23740 кг, фактурна вартість товару - 14600,10 EUR, митна вартість товару складає - 1083846,02 грн, через особу уповноважену на роботу з митницею ПП «88» (вул. М. Бойчука 26, м. Київ, 01103, код ЕДРПОУ 35573375) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу IМ 40 ДЕ, яку прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер UA209230/2023/135253 (MRN 23UA53U1).

Згідно з відомостями, заявленими в електронній митній декларації (далі ЕМД) від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253, відправником товару є «PARELLA SP. Z O.O.» (Wiatrakowa 4/2 lok 1315-827 Bialystok, Poland), а одержувачем - ТОВ «ОВМ-К» ().

Декларування зазначеного товару здійснювалося особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «88» (вул. М. Бойчука 26, м. Київ, 01103, ) ОСОБА_1 на підставі договору від 01.12.2023 № OBM-12/23.

Разом з ЕМД від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 до митного оформлення були надані наступні документи: інвойс від 07.12.2023 № FAE/1/12/2023, висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 28.12.2023 № -0522, CMR від 07.12.2023 № Р0112, зовнішньоекономічний договір від 05.10.2023 № 05-10-23 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253.

У графі 33 митної декларації від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 особою, уповноваженою на роботу з митницею, ПП «88» (,) ОСОБА_1 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - .

У графі 47 особою, уповноваженою на роботу з митницею, ПП «88» () ОСОБА_1 заявлено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 1083846,02 грн, ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 1083846,02 грн, ставка 20%, сума - 216769,20 грн, спосіб платежу «01».

За ЕМД від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 автоматичною системою управління ризиками згенеровані форми митного контролю, зокрема за кодом «118-3» - «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару».

04.01.2023 Львівською митницею, на підставі наступних нормативно-правових актів та документів: - УКТЗЕД в редакції Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IX; - Основні правила інтерпретації класифікації товарів 1, 6 (Закон України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IX); - Пояснення до УКТ ЗЕД (затверджено наказом Держмитслужби від 14.12.2022 № 543);- Примітки до групи 38, пояснення до товарних позицій 3811, 3814; - Висновок СЛЕД Держмитслужби України від 28.12.2023 № -0522, винесено рішення № KT-UA-2024 про визначення коду товару, згідно з яким ввезений товар має назву: «Продукт з комерційною назвою «розчинник спирто-ароматичний марки PARELLA» у вигляді прозорої безбарвної рідини зі специфічним запахом, суміш органічних летких сполук - ізо-бутанол 49,88 мас.% (в основі, як компонент, що переважає за масою), метанол 47,06 мас.%, метил-трет-бутиловий стер, ізопропіловий спирт, аліфатичні вуглеводні С7, ароматичні вуглеводні С9. Виявлені у складі товару аліфатичні моноспирти (ізо-бутанол, метанол), метил-трет-бутиловий етер та ароматичні вуглеводні С9 можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів). За визначеним хімічним складом товар не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. Виробник PARELLA SP. Z О.О.» та класифікується за кодом УКТ ЗЕД-.

При цьому код товару згідно УКТ ЗЕД - передбачає сплату ввізного мита у розмірі 3 % від вартості товару, акцизного податку 213,5 EUR за 1 тис. л. при 15 С та податку на додану вартість у розмірі 20%.

05.01.2024 Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Львівської митниці направлено лист № 7.9-2/7.9-24-1/7.4/54 щодо проведення опитування керівника підприємства-отримувача товару ТОВ «ОВМ-К» ОСОБА_2 та агента з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_1 , а також щодо розрахунку різниці митних платежів, які мали бути сплачені до державного бюджету України у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом УКТ ЗЕД .

Львівська митниця, листом від 11.01.2024 № 7.4-1/7.4-20-01/7.9/1149 (вхідний від 11.01.2024 № 180/7), надала розрахунок митних платежів, які мали бути сплачені ТОВ «ОВМ-К» (), у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом УКТ ЗЕД .

Відповідно до наданого Львівською митницею розрахунку, розмір несплаченої суми митних платежів за ЕМД від 30.12.2023 №UA209230/2023/135253 становить 369408,34 грн (в тому числі: ввізне митно - 32515,38 грн., акцизний податок - 275324,9 гри, податок на додану вартість - 61568,06 грн.).

Відповідно до облікової картки суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності ПП «88» () ОСОБА_1 перебуває на посаді особа, уповноважена на роботу з митницею.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), особа уповноважена на роботу з митницею ПП «88» (), вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме, мита на суму 32515,38 грн. та акцизного податку на суму 275324,90 грн., а також зменшення розміру податку на додану вартість на суму 61568,06 грн., всього на загальну суму 369408,34 гривень, шляхом заявлення у митній декларації від 30.12.2023 № UA209230/2023/135253 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 485 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представники Державної митної служби України Ясінська О.Я. та ОСОБА_3 просили притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а також зменшення розміру податку на додану вартість.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Васильчук С.С. заперечувала з приводу обставин зазначених у протоколі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 та просила провадження відносно останнього про порушення митних правил закрити, надавши письмові заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 статті 83 МК України встановлено, що для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари, виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з частиною 1 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами) «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», декларант в гр. 31 має вносити відомості про товар.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З об`єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

При цьому Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 зауважив, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК України порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Слід звернути увагу, що з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 cт. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП закріплено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє, дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій.

Разом з тим, судді не надано жодних належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, а, отже, не доведено, що заявлення в митній декларації відомостей було здійснено умисно, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію.

Відтак, у діях ОСОБА_1 не встановлено умислу на вчинення протиправних дій, що є обов`язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність.

Суддя враховує пояснення захисника ОСОБА_4 , яка зазначила, що при подачі ЕМД, декларантом були виконані вимоги ст. ст. 257, 266 МК України та на підставі отриманих виробника документів заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Також у судовому засіданні надано експертний висновок Київської обласної Торгово-промислової палати від 03.04.2024 № КТП-0347, у якому зазначено, що на підставі даних, вказаних у пред`явлених документах замовника експертизи, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладений у додатку до Закону України «Про митний тариф» 04 червня 2020 року № 674-ІХ, з урахуванням «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (наказ Державної митної служби України № 256 14.07.2020 року), експертом встановлено, що товару, вказаному замовником в заявці ТОВ «ОВМ-К»: розчинник-розріджувач комплексний органічний «PARELLA» - відповідає коду 3814 00 90 90, різноманітна хімічна продукція: розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків:, -інші: -інші.

Згідно зі статтею 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судддя дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Відповідно до положень ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за недоведеністю в його діях складу порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 485, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про порушення митних правил за ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через Шевченківський районний суд міста Києва, що виніс постанову.

Суддя Олена ЧАЙКА