Справа № 342/1114/24
Провадження № 3/342/362/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів приватний підприємець (так зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення),

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, поштовим зв`язком, від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ № 000075 (33.3-20/44-24) від 13.08.2024,ОСОБА_1 13.08.2024 о 14:04 год. р. Дністер с.Михальче Городенківська ТГ Івано-Франківська область, здійснював лов водних біоресурсів із човна гумового «STORM» SS-280 2 (двома) сітками риболовними, чим грубо порушив п.п.1 п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Призначені судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 та його неявкою в судове засідання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Назарій Богданович до суду подав клопотання, в якому просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В даному клопотанні зазначив, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно фабули протоколу ІФ № 34, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він здійснював вилов риби сітами з човна. Як вбачається з відеозапису, працівники рибоохорони прибули, то ОСОБА_1 знаходився на березі, жодних законних дій не здійснював. Пояснив, що не знає чиї сіти, а човном вони просто плавили з товаришом і не здійснювали риболовлю, човен належить товаришу. Зазначені докази в справі не підтверджують того факту, що саме ОСОБА_1 ловив рибу сітами з човна. Будь яких інших даних, що могли ю підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не додано і під час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

В судове засідання 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Данильчук Назарій Богданович не з`явилися. До суду ОСОБА_1 надіслав повідомлення, з якого слідує, що він з клопотанням про закриття справи ознайомлений.

Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення серія ІФ № 000075 (33.3-20/44-24) від 13.08.2024, та додані до них матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ № 000075 (33.3-20/44-24) від 13.08.2024,ОСОБА_1 13.08.2024 о 14:04 год. р. Дністер с.Михальче Городенківська ТГ Івано-Франківська область, здійснював лов водних біоресурсів із човна гумового «STORM» SS-280 2 (двома) сітками риболовними, чим грубо порушив п.п.1 п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-акт № 000075 виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів від 13.08.2024, в якому в графі «Обставини, місце, час, перелік та опис виявленого та вилученого (в.ж.р., знаряддя лову, інше рибальське майно, плавучі і транспорті засоби)» зазначено: «13.08.2024 о 14:04 год. р. Дністер с.Михальче Городенківської ТГ Івано-Франківської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби із човна гумового «STORM» SS-280 2 (двома) сітками риболовними, чим грубо порушив п.п.1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського рибальства», відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. № 0010451, № 0010452, № 0010453»; особа, у якої вилучено в.ж.р., знаряддя лову, інше рибальське майно, плавучі і транспорті засоби відмовився від підпису;

-приймальний акт № 000075 від 13.08.2024 та опис-оцінка, в яких зазначено, що 13.08.2024 прийняті на склад, перераховані знаряддя лову, інше рибальське майно, плавучі та інші транспортні засоби, вилучені у громадянина ОСОБА_1 згідно з акту № 000075 від 13.08.2024: 1) 2 сітки риболовні L-100 м; h-1,2 м; A-30 мм; L-35 м; h-1,2 м; A-40 мм; 2) човен гумовий «STORM»; власник майна відмовився від підпису;

-копія єДокументу ОСОБА_1 ;

-фотознімок гумового човна та сітки, що знаходиться на ньому;

-фотознімок поліцейського, поліцейського автомобіля та автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-диск з відеозаписом.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків та особи, стосовно якої складено протокол, тобто факт вчинення правопорушення вбачається лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п.1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Суд, у судовому засіданні, оглянув відеозапис події з камери працівників Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області, доданий до протоколу.

Факт лову ОСОБА_1 13.08.2024 о 14:04 год. р. Дністер с.Михальче Городенківська ТГ Івано-Франківська область, водних біоресурсів із човна гумового «STORM» SS-280 2 (двома) сітками риболовними, на даному диску не міститься.

В наданих до суду адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту лову ОСОБА_1 13.08.2024 о 14:04 год. р. Дністер с.Михальче Городенківська ТГ Івано-Франківська область, водних біоресурсів із човна гумового «STORM» SS-280 2 (двома) сітками риболовними (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення).

За вказаних обставин, матеріали справи не містять відомостей, відсутні належні та допустимі докази, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт грубого порушення ОСОБА_1 правил рибальства, а саме вилову водних біоресурсів сітками.Відсутні також свідки вчинення даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як такий, що складений на підставі припущень, які не підтверджуються іншими доказами, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 5 ст. 85 КУпАП, є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат, суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучений 13.08.2024 (приймальний акт № 000075 від 13.08.2024) човен гумовий «STORM», підлягає поверненню фактичному володільцю; вилучені 13.08.2024 (приймальний акт № 000075 від 13.08.2024) 2 (дві) сітки риболовні L-100 м; h-1,2 м; A-30 мм; L-35 м; h-1,2 м; A-40 мм знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 85, 221, 247-249, 265, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений 13.08.2024 в с.Михальче Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області - човен гумовий «STORM» (приймальний акт № 000075 від 13.08.2024), що зберігається в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області, після набрання постановою законної сили, повернути фактичному володільцю.

Вилучені 13.08.2024 в с.Михальче Городенківської ТГ Коломийського району Івано-Франківської області - 2 (дві) сітки риболовні L-100 м; h-1,2 м; A-30 мм; L-35 м; h-1,2 м; A-40 мм (приймальний акт № 000075 від 13.08.2024), що зберігається в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Івано-Франківській області, після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.