справа № 492/1523/23
провадження 3/492/18/24
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А., захисниці-адвокатки Манової І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання захисниці-адвокатки Манової Інни Миколаївни про витребування доказів у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду від захисниці адвоката Манової І.М. надійшло клопотання провитребування доказів, яке обґрунтоване тим, що у протоколі зазначено відеореєстратор SN-3939, а на конверті, у якому знаходиться диск DVD-R, вказаний відеореєстратор NS-M6B, у зв`язку з чим заявниця звернулася до Головного управління національної поліції в Одеської області Болгадського районного відділення поліції № 1, однак відповіді заявницею не отримано. Також, підставою зупинки транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було порушення комендантської години, однак протокол за цим правопорушенням не складався, у зв`язку з чим заявниця звернулася до Головного управління національної поліції в Одеської області Болгадського районного відділення поліції № 1, однак відповіді заявницею не отримано. З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, неможливістю надати докази самостійно, просила суд витребувати від зазначеного суб`єкта відомості: чи складався відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за порушення комендантської години, якщо так, то надати його копію; копію Відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації від 30 листопада 2023 року та 01 грудня 2023 року; копію Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а саме запис від 01 грудня 2023 року із зазначенням працівника поліції, який здійснював запис на диск, долучений до матеріалів справи; відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського СРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Ширваняна А., зроблений в ніч на 01 грудня 2023 року, який зафіксував правопорушення.

В судовому засіданні захисниця адвокат Манова І.М. клопотання про витребування доказів підтримала, просила задовольнити додатково пояснивши, що з матеріалами справи ознайомлена 23 січня 2024 року, самостійно з часу подання нею адвокатських запитів до 08 листопада 2024 року не цікавилася їх розглядом.

В судовому засіданніособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисниці адвоката Манової І.М. підтримав.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши обґрунтування заявниці, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, однак КУпАП не містить норми, яка б врегульовувала порядок витребування додаткових доказів.

Водночас згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надано право, на противагу доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення надавати свої докази та заявляти клопотання.

Якщо брати за аналогію приписи КПК України, то частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.

Отже, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства саме сторона захисту має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб з метою витребування, отримання доказів, які вона бажає подати до суду.

Таким чином, здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або захисту.

Як вбачається доданих до клопотання адвокатських запитів, вони адресовані Головному управлінні національної поліції в Одеської області Болградського районного відділення поліції № 1, відомості про якого відсутні у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що Головне управління національної поліції в Одеської області Болградського районного відділення поліції № 1 не створено і не зареєстровано в установленому законом порядку та заявниця просить витребувати відомості у не створеної та не зареєстрованої юридичної особи.

Суд вважає, що захисниця адвокат, подаючи до суду клопотання про витребування доказів, спрямовує розгляд справи на затягування.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від юридичних та фізичних осіб речей, копій документів тощо та має право подавати їх до суду, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів безпідставне, необґрунтоване, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

56Керуючись статтями 7, 251, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисниці-адвокатки Манової Інни Миколаївни про витребування доказів відмовити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголошено о 16 год. 45 хв. 11 листопада 2024 року в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.