Справа № 744/531/24 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/4823/923/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 травня 2024 року о 19 год. 08 хв., на автодорозі по вул. Прямій, біля будинку № 70, у м. Семенівка, Новгород - Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за апеляційну скаргу.

Мотивує тим, що судом першої інстанції не були взяті до уваги його пояснення про те, що в нього хвороба - виразка дванадцятипалої кишки, що може давати проміле після прийому лікувальних препаратів, які не знижують увагу та реакцію.

Працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан його сп`яніння, відео доказ не був безперервним та не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу.

Крім того, зазначає, що покажчики газоаналізатора є недопустимим доказом в силу його несвоєчасного калібрування.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . У подальшому, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього явні ознаки алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, йому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер, результат був позитивний - 2, 35 проміле.

Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 намагався домовитися із працівником поліції не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та зазначав, що таким оглядом буде встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння та прохав поліцейського не складати щодо нього протокол, що зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Після незгоди водія ОСОБА_1 з покажчиками приладу Драгер, останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та доставлено ОСОБА_1 до такого закладу, для проведення огляду.

У медичному закладі ОСОБА_1 повторно продуває прилад Драгер, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Данні Акту медичного огляду свідчать про те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1, 91 проміле.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (далі - Закон № 1314) засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 1314 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України віл 13.10.2016 р. № 1747, Міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

Крім того, з квитанції алкотестера Драгер, вбачається, що останнє калібрування приладу здійснювалось у вересні 2023 року, отже прилад є таким, що своєчасно пройшов повірку.

Підстав для висновку про порушення порядку проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції також не вбачається.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, в той час як він сам, окрім прав, наділений ще і обов`язками, яких має неухильно дотримуватись, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем.

Вимога ОСОБА_1 стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за апеляційну скаргу, задоволенню не підлягає, як така, що суперечить положенням ст. 294 КУпАП, за результатами апеляційного розгляду таке рішення не передбачене законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець