Справа № 496/2806/24
Провадження № 3/496/1839/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 496/2806/24.

Судом встановлено, що 02.04.2024 року о 22.00 годині за адресою: Одеська область, Одеський район автодорога М 05 Київ Одеса 452 км+800м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене протягом року, попередня постанова ЕАТ № 8085904 від 06.11.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 02.04.2024 року о 22.00 годині за адресою: Одеська область, Одеський район на автодорозі М 05 Київ Одеса 452 км+800м, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в медичному закладі водій відмовився у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на ПВР 471010 та 471527.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення через програму «Д-3», про причини неявки суд не повідомив. Клопотань не надав.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :

за ч. 1 ст.130 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733904 від 02.04.2024 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905444 від 02.04.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого зазначено, що огляд не проводився, відмовився; довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія видана старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області М.Бойко, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 02.04.2024 року документ ВХР 719806 на ім`я ОСОБА_1 зданий на збереження; довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення видана старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області М. Бойко в якій зазначено, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 02.04.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.04.2023 року, правопорушення вчинено 07.01.2023 року; відеозаписом з місця події.

За ч.5 ст.126 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 905444 від 02.04.2024 року; постанова серії ЕАТ № 8085904 від 06.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія видана старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області М.Бойко, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 02.04.2024 року документ ВХР 719806 на ім`я ОСОБА_1 зданий на збереження; довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення видана старшим інспектором ВАП УПП в Одеській області М. Бойко в якій зазначено, що відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 02.04.2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП 06.11.2023 року постановою накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8085904; відеозаписом з місця події.

Крім того під час дослідження протоколу серії ААД № 733904 від 02.04.2024 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом передачі транспортного засобу водію ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 .

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність інших осіб за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Надаючи оцінку доказам на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 ПДР, а саме: за відмову пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання судом було оглянуто доданий до протоколу диск з відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля «ВАЗ 21061» та в подальшому відбувалася розмова з працівниками поліції. Зазначив, що не має посвідчення водія та, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що вживав алкогольні напої так я у батька було день народження. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо останнього.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від нього у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Крім того надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 905444 від 02.04.2024, постанові серії ЕАТ № 8085904 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн., суд вважає, що його винуватість в інкримінованому йому діянні за ч.5 ст.126 КУпАП доведена.

Отже матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами.

За таких обставин, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить порушнику.

Крім того надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших осіб, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить порушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 24, 33, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна