справа № 179/782/24
провадження № 3-в/179/15/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у справі № 179/782/24, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року адвокат Кузьмін Євген Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розстрочити виконання постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. терміном на один рік. Одночасно з цим, адвокат просить зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки.

Суддя, розглянувши заяву, а також дослідивши матеріали справи № 179/782/24 (3/179/461/24), приходить до наступних висновків.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнення судового збору у розмірі 605,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року (провадження № 33/803/1911/24) рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В заяві про розстрочку виконання рішення суду адвокат Кузьмін Є.О. зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, ніде не працює, ніяких соціальних виплат не отримує, не має постійного доходу, тому не має можливості оплатити штраф та судовий збір одразу в повному обсязі. Проте, жодних документів на підтвердження тяжкого матеріального стану ОСОБА_1 та відсутності у нього постійного доходу адвокат не надав.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення сплати штрафу заявник просить розстрочити йому суму штрафу, оскільки має скрутне матеріальне становище, однак до заяви не долучено відповідних доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для розстрочення виконання постанови від 02.05.2024 відсутні і приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки не надано до суду жодного підтверджуючого документу щодо скрутного матеріального стану ОСОБА_1 та неможливості ним сплати суму штрафу одразу в повному обсязі у передбачені законом строки.

Не підлягає задоволенню і вимога адвоката про зупинення перебігу строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, оскільки в задоволенні заяви адвоката Кузьміна Є.О. про розстрочку виконання постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 було відмовлено.

Тому, у задоволенні клопотання адвоката про зупинення перебігу строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки слід відмовити.

Клопотання захисника у частині розстрочки сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, включається до складу судових витрат, а отже не є видом адміністративного стягнення. Таким чином, законодавчо не передбачена розстрочка сплати судового збору, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 301, 304 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Кузьміна Євгена Олександровича про розстрочку виконання постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у справі № 179/782/24, а також про зупинення перебігу строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна