Справа№464/7125/24
пр.№ 3/464/2858/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУАП, -

у с т а н о в и л а :

До суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2 КУАП та ст.122 ч.1 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 464/7125/24 та № 464/7126/24 в одне провадження. Відповідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Тому суддя об`єднаній присвоює № 464/7125/24.

Неповнолітній ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 15 год на вул.Гориня,2 в м.Львові керував автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

Крім того, він же тоді ж і там же здійснив зупинку безпосередньо у місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9и ПДР України.

До такого висновку суддя дійшов з огляду на наступне.

У ст.280 КУАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Неповнолітній ОСОБА_1 винуватим себе при розгляді справи визнав, зазначив, що свідомо пішов на вчинення правопорушень, адже виникла необхідність перегону вказаного транспортного засобу з МРЕО до вул.Гориня,2 у м.Львові, де був помічений працівниками УПП, прав керування не має.

Порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та доведеність вчинення правопорушень за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУАП стверджується наданими органами поліції та безпосередньо дослідженими суддею в порядку КУАП доказами у відповідності до ст.251 КУАП: протоколами про адміністративне правопорушення, що за формою та змістом відповідають вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, рапортами.

Аналіз зібраних у справі доказів у сукупності та взаємозв`язку свідчить про достатність таких для висновку про порушення правил дорожнього руху та вини у цьому правопорушника поза розумним сумнівом, адже будучи неповнолітнім і не маючи права керування транспортними засобами, керував джерелом підвищеної небезпеки, що становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я учасників дорожнього руху. Підстав сумніватися у достовірності таких не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та беззастережно доводили протилежне, відсутні.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.13 КУАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Проте, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Санкції: ч.1 ст.122 КУАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; ч.2 ст.126 КУАП - штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Беручи до уваги наведене, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУАП, суддя не вбачає з урахуванням, що це є правома суду, а не обов`язком, за наявності обставин свідомого вчинення правопорушень.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУАП та ч.2 ст.126 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 605,60 грн судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Згідно з ч.2 ст.308 КУАПу порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО