Справа №443/1320/24
Провадження №3/443/632/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтажником на «Карпат монтаж»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.07.2024 о 00 год 33 зв в м. Ходорів, вул. 16 Липня, 2 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він разом з дівчиною та другом поверталися з відпочинку на озері та були зупинені працівниками поліції за порушення комендантської години. Працівники поліції вказали, що почули від нього запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Попросив показати прилад за допомогою якого він повинен пройти огляд. Після огляду зауважень у нього не було, однак він розгубився, оскільки в такій ситуації був вперше, та не знав як правильно себе поводити, оскільки алкогольних напоїв він не вживав, тому просив надати йому час щоб подумати. Зазначає, що він не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а просив надати йому час подумати. З врахуванням вищенаведеного просив провадження в справі закрити.

Захисник Станько В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зважаючи на наступне. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за адресою м. Ходорів, вул. 16 Липня, 7, а не 2, як зазначено в протоколі, що також можуть підтвердити свідки. Після зупинки транспортного засобу водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» або у медичному закладі, однак ОСОБА_1 не відмовився від проходження такого, а лише просив час щоб подумати та оглянути газоаналізатор «Alcotest Drager». Час для роздумів просив, оскільки в такій ситуації був вперше, не знав як правильно вчинити, на годиннику була 12 година ночі та він хотів зв`язатись з місцевим адвокатом. Зазначає, що ОСОБА_1 був тверезий, жодних алкогольних напоїв не вживав, ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у нього не було. На відео чітко видно як він нормально та адекватно спілкується з працівниками поліції, виконує їхні вимоги, відповідає на їхні запитання. В матеріалах справи наявне направлення у медичний заклад, однак ОСОБА_1 нічого не відомо про дане направлення, а також згідно відповіді на адвокатський КНП «Ходорівська міська лікарня» ОСОБА_1 , 21.07.2024 огляд на стан сп`яніння не проходив. Також зазначив, що відеозапис наявний в матеріалах справи не проводився безперервно, оскільки складається з чотирьох окремих корегованих частин. Також на відео видно якогось чоловіка, який постійно втручається в розмову та не реагує за зауваження працівників поліції. Також на відео видно, що ОСОБА_1 відповідає працівникам поліції на запитання про те, чи він не відмовляється пройти тест на сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» що він ще «думає». Також на місці зупинки транспортного засобу були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яких просив допитати в судовому засіданні. При прийнятті рішення просив врахувати практику ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/1491/23 від 09.05.2024.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомили, що 21.07.2024 приблизно о 00 год 30 хв працівники поліції зупинили автомобіль «Volkswagen Bora» під керування ОСОБА_1 .. У водія перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, оскільки на думку працівників поліції в ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейські також запропонували ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, чим чинили на нього тиск. ОСОБА_1 не відмовлявся від цієї пропозиції, тільки повідомляв, що йому треба час, щоб подумати. Працівники поліції таку відповідь ОСОБА_1 сприйняли як відмову, роз`яснили наслідки відмови та склали на останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823674 від 21.07.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 21.07.2024 о 00 год 33 зв в м. Ходорів, вул. 16 Липня, 2 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Gora», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив, п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с.3/;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУМВС України у Львівській області старшого сержанта поліції М. Людкевича від 21.07.2024, згідно якого під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 20:00 год 20.07.2024 по 08:00 год 21.07.2024 у складі екіпажу «Маргаритка -15» на службовому автомобілі «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із поліцейським СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУМВС України у Львівській області Гано Р. о 00 год 33 хв під час патрулювання у м. Ходорів по вул. 16-Липня, 2, під час дії комендантської години було зупинено т.з. «Volkswagen bora», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідно до п.7 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» ТЗ було зупинено, водію було роз`яснено причину зупинки, та повідомлено, що їхня з ним розмова фіксується на нагрудну боді камеру. Під час спілкування та перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/3 за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Водій проходити на огляд на місці відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій був попереджений. У зв`язку з порушенням пункту 2.5. ПДР України, на водія було складено протокол ААД 823674 за ч.1 ст.130 КУпАП. Копію протоколу водій відмовився отримувати. Посвідчення водія НОМЕР_4 , не вилучалось. (Дія) та тимчасовий дозвіл на право керування не надавався /а.с.6/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння /а.с.7/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024, згідно з яким ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та від проходження якого останній відмовився /а.с.8/;

- відеозаписом наявним в матеріалах справи та який було оглянуто в судовому засіданні. З даного відеозапису встановлено, що 21.07.2024 працівниками поліції було запинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Volkswagen Gora», д.н.з. НОМЕР_1 , та роз`яснено причину зупинки, а саме порушення комендантської години. Оскільки на думку працівників поліції від водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. О 00:42 год ОСОБА_1 було оглянуто газоаналізатор «Alcotest Drager», жодних зауважень з його сторони не було. О 00:45 год працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, на що ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно подумати, дві три години та працівники поліції знову роз`яснили наслідки відмови. Факт неодноразового пропонування працівниками поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі підтверджується даним відео, а саме 00:53 год; 00:54 год; 00:56 год; 00:57 год; 01:00 год; 01:02 год; 01:04 год; 01:06 год; 01:07 год; 01:08 год. Також, як вбачається з відео ОСОБА_1 було роз`яснено, що він відстороненний від керування транспортним засобом та о 01:10 год розпочато складання адміністративних матеріалів /а.с.9/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року у справі №9901/413/19 (провадження №11-40заі20), оцінюючи доводи скаржника про те, що він не відмовлявся проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а погоджувався на це, однак за умови, якщо вони почекають півгодини - годину, доки приїде батько та забере транспортний засіб, або якщо хтось із поліцейських поїде за кермом цього автомобіля до зазначеного закладу, висловила позицію, що законодавством не передбачено можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (див. mutatis mutandis пункт 54 постанови). Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі №9901/159/19 (провадження №11-4заі22).

Судом встановлено, що поліцейськими неодноразово, більше десяти разів, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляд. Водночас причиною цього, першочергово була поведінка ОСОБА_1 , який постійно просив час на роздуми, вказував про те, що на роздуми йому необхідно дві, три години, що чітко відображено на відео. Відтак ОСОБА_1 поводився у спосіб, що явно не узгоджувався з таким наміром, вигадуючи нічим не виправдані потреби та перешкоди, що в кінцевому підсумку призвело до перекладання провини за його не проходження на поліцейських. При цьому наявності об`єктивно непереборних умов, які можна було б розцінити не як невиправдану примху ОСОБА_1 , а дійсну перешкоду у проходженні огляду, чи наявність у нього небезпідставних переживань за своє життя і здоров`я чи обґрунтованих сумнівів в неупередженості медичного дослідження тощо.

За наведених обставин, така поведінка ОСОБА_1 не є звичайною, тобто такою, що відповідала загальному перебігу подій, а зволікання - не виправдані об`єктивними чинниками.

Суддя погоджується з позицією сторони захисту, що в даних правовідносин слід з врахувати практику ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №420/1491/23 від 09.05.2024 року, оскільки ВС вказав, «що поведінку позивача щодо близько півгодинного не виправданого реальними перешкодами чи потребами зволікання у проходженні медичного огляду слід розцінювати як відмову у його проходженні»

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , який близько сорока хвилин просив час на роздуми, та вказував, що для цього йому потрібно дві- три години, не була виправдана реальними перешкодами чи потребами, а відтак таке зволікання у проходженні медичного огляду розцінюю як відмову у його проходженні.

В той же час, вважаю неспроможними твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що на ОСОБА_1 чинився тиск працівниками поліції, оскільки такі спростовуються дослідженим відео та поясненнями свідків, які неодноразові прохання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, розцінили не як обов`язок ОСОБА_1 , як водія, а як тиск.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 13.11.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко