ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1018/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, 22 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у судовому засідання 01.02.2024 року він не був пристунім. Копію постанови не отримував.

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 лютого 2024 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 01 лютого 2024 року.

В подальшому постановою Харківського апеляційного суду від 17.05.2024 року апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке було предметом розгляду судом апеляційної, інстанції нормами КУпАП не передбачено.

Втретє апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 22.05.2024 року одночасно із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередньому клопотанні і були вже предметом розгляду апеляційного суду.

В новому клопотанні про поновлення строку, не наведено жодних інших поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно та яким би не було вже надано оцінки у постанові Харківського апеляційного суду від 25.04.2024 року

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_1 не містить нових відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, та яким би не було вже надано оцінки у постанові Харківського апеляційного суду від 25.04.2024 року, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Повернути ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик