Справа № 754/9445/24 суддя в І-й інстанції Скляренко У.В.
Провадження № 33/824/4701/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Приходька Павла Володимировича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2024 року серії ААД № 460208, 10 червня 2024 року о 08 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість ходи, неприродна блідість обличчя. Згідно протоколу медичного огляду № 003079 водій перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько П.В.подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Приходько П.В. заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, з підстав категоричного заперечення ОСОБА_1 факту вживання наркотичних засобів, а відтак і своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Аналогічне клопотання заявлялось в суді першої інстанції однак було проігноровано судом.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, клопотанням захисника, заслухавши його пояснення, виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

З огляду на те, що захисником ставиться під сумнів висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15 червня 2024 року, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 амфетаміну необхідні спеціальні знання, в даному провадженні необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для забезпечення виконання відповідного дослідження слід зобов`язати КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, надіслати на адресу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відібраного у нього 10 червня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходька Павла Володимировича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 (поштовий індекс 03141).

На вирішення експертизи поставити питання:

Визначити, чи наявні у сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була відібрана у нього 10 червня 2024 року у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія», (стимулятори амфетамін), чи будь-які інші наркотичні засоби.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 754/9445/24.

Зобов`язати КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, надіслати на адресу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібраного у нього 10 червня 2024 року.

Експертизу провести за наявними у адміністративному матеріалі доказами та ємністю із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було відібрано у нього 10 червня 2024 року в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Експертизу провести за рахунок держави.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв