Справа №: 398/3587/24
провадження №: 3/398/1539/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААД № 542129 від 04.07.2024, згідно якого 04.07.2024 о 23:21 годині, в м. Олександрія по вул. Ярмаркова, 63А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAWA 350, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не керував мотоциклом, а сидів позаду. Мотоцикл фактично належить йому, проте по документах інший власник. Коли до них під`їхали поліцейські, вони стояли, за кермом сидів його знайомий ОСОБА_2 . Окрім протоколу про адмінпорушення відносно нього ще була винесена постанова про притягнення його до відповідальності за керування ТЗ JAWA 350 без відповідного мотошолому та без посвідчення водія відповідної категорії, яку він не оскаржував, штраф сплатив.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що відеозапис не підтверджує, а навпаки спростовує факт керування ОСОБА_1 . В момент зупинення мотоциклу видно, що ОСОБА_1 сидів позаду та мотоциклом не керував. Від огляду відмовився, визнавав, що алкоголь дійсно вживав, проте керування транспортним засобом передав особі, яка не перебувала в стані сп`яніння та має посвідчення відповідної категорії. Тому просить провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, захисника, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542129 від 04.07.2024, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 де зазначено про відмову від огляду; копією постанови серії БАА № 990872 від 04.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 та 2 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що мотоциклом він не керував, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу чітко вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції не заперечував, що керував ТЗ, пояснював, що підвозив знайомого, та не спростував твердження поліцейського про те, що вони бачили як він пересів на пасажирське.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАА №990872 від 04.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, суть адміністративного правопорушення, опис обставин 04.07.2024 о 23:21 Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Ярмаркова, 63А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAWA 350, без відповідного мотошолому; під час перевірки документів у вищевказаного водія було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи, та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Тобто, ОСОБА_1 не оспорив вищевказану постанову, як пояснив в судовому засіданні штраф він оплатив, таким чином визнав обставину керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працює, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова