Справа № 291/53/24
Провадження №3/291/141/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою;

АДРЕСА_1 , працюючого агрономом

ПСП «Батьківщина», громадянина України, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ААБ № 263456 від 13.01.2024 року вбачається, що 13 січня 2024 р. о 07 год. 45 хв. в с. Заріччя по вул. Сквирській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі за допомогою спеціальних приладів водій проходити відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 16.04.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що13.01.2024 його спинили працівники поліції за брудні номерні знаки. Потім сказали, що у нього запах алкоголю з ротової порожнини. Він відмовився дихати в Драгер. Його відвезли до лікарні і він здав кров. На нього чинився тиск поліцейського ОСОБА_2 вступив у суперечку з його мамою, яка чергувала на прийомному пункті. Коли він здав кров на нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Із ОСОБА_3 у їхній родини неприязні відносини. Це викликано тим, що був момент коли на нього склали постанову, що він був без прав на мопеді. Неприязні стосунки у нього з мамою бо вона працює на приймальному відділенні. Від проходження Драгера він відмовився, а від інших досліджень він не відмовлявся. В процесі огляду лікарем, ОСОБА_4 складав на нього протокол. Кров він здавав в присутності поліцейського, ОСОБА_4 поставив свої відмітки на печатках на зданій крові. Також він пропонував йому проїхати в інший медичний заклад.

У ОСОБА_4 було агресивне спілкування з його мамою, яка була на приймальному покої. Кров взяла у нього інша медсестра і був присутній головний лікар. Постанова була складена за забруднені номерні знаки. Підпис в протоколі він ставив.

Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_5 вказала, що точної дати вона не пам`ятає. Того дня її покликала медсестра, що поліція привезла водія на освідування. Водій сидів спокійно, одягнений був чисто, запаху алкоголю вона від нього не чула . Запропонувала йому пройти освідування на Драгері, він відмовився, сказав, що буде здавати кров. Він і здав кров. Поліцейські висловлювали невдоволення, що мама чергова і буде брати кров, тоді вони покликати медсестру з реанімаційного відділення і вона взяла кров вона її запечатувала, поліцейський виявив бажання розписатись, він розписався.

Огляд проводиться для виявлення алкогольного сп`яніння. Це проводиться за допомогою Драгера, або відібрання біологічних зразків слини, крові. Короткий вів себе адекватно, зовнішніх ознак вона не бачила. Всі маніпуляції проводить медична сестра. Коли в манілуляційній вона запечатувала кров то поліцейський стояв у дверях, а потім він розписався на флаконі. Кров на обстеження вони направляють в м. Житомир.

Вона склала висновок і зробили забір крові. Поліцейський вів себе агресивно.

Незалежно від того, чи це родичі, чи ні, медична сестра виконує свої посадові обов`язки.

Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_6 вказала, що того дня вона була на чергуванні. Дати події вона не пам`ятає, але того дня був якийсь такий великий сніг. Лікар ОСОБА_5 покликала її, щоб вона понюхала чи є в ОСОБА_7 запах алкоголю, але вона нічого від нього не чула.

Запаху алкоголю від ОСОБА_7 не було. Він поводив себе нормально. Поліцейський кричав, вона такого ніколи не бачила, він не допускав її навіть до робочого місця. Заборонив відбирати їй кров, було запрошено іншу медичну сестру. За тридцять років роботи вона такого не бачила.

Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_8 вказала, що 13 січня вона була на чергуванні. Тоді був великий сніг, вони з санітаркою відкидали сніг. Приїхав поліцейський ОСОБА_9 , вона побачила сина свого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 почав кричати, що тут мати. ОСОБА_10 відмовився від Драгера і хотів здати кров. Тоді ОСОБА_5 прийняла рішення, щоб забір крові проводила інша медична сестра. Поліцейський не допускав її, виконати свої функціональні обов`язки

У неї виникли напружені стосунки, ще раніше. Тому, коли обстежуваний проходить Драгер і бажає відібрати кров вона говорить, що обстежуваний має на це право. В той день ОСОБА_9 проходив передрейсовий огляд. Одноразових мундштуків в січні 2023 року у них не було. Вона не була присутня при заборі крові у сина, біля неї був інший поліцейський ОСОБА_12 , який вів себе адекватно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263456 від 13.01.2024; розписку про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.01.2024 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з відеозаписів фіксації обставин події, ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, висловив згоду пройти огляд у медичному закладі, де під час його огляду лікарем, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та висловив бажання здати кров. Після чого лікарем було прийнято рішення провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом відібрання зразку крові, що в подальшому було виконано медичною сестрою.

Вказане підтверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні

Згідно долученого до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.01.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 від освідування апаратом «Драгер» відмовився та по заяві у нього відібрано кров.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження методом ГХ на вміст алкоголю у відібраному о 08 год. 25 хв. 13.01.2024 р. у обстежуваного ОСОБА_1 зразку крові етиловий алкоголь не виявлено.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, він його пройшов у медичному закладі відповідно до порядку, встановленого положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п.39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263456 від 13.01.2024 не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та не підтверджений іншими доказами по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк