ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9923/23 Головуюча у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е.
Номер провадження: 33/819/192/24 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар судового засідання Вєрємєєнко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 30.10.2023 року о 00-03 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 на автодорозі М-14 (167 км) Херсонська область з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає дійсності, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказана дія зафіксована на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник, адвокат Петряєв В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеозапис, який міститься в матеріалах справи, розпочинається на автозаправці. Автомобіль, біля якого знаходився ОСОБА_1 , не пересувався, його не зупиняли поліцейські.

Сама по собі відмова ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не свідчить про те, що він є суб`єктом правопорушення, тобто водієм, за вказаних у протоколі обставин.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Петряєв В.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки-повідомлення у додаток "Viber", що підтверджується довідками про доставку, відповідно до яких судова повістка доставлена адресатам 28.10.2024 року (а.с.60,61) в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направили.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Петряєва В.В.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Таким чином саме працівники поліції при складенні протоколу та формуванні матеріалів адміністративної справи визначають докази, які долучаються до справи, а суд при її вирішенні надає їм оцінку, з урахуванням того чи містять вони інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 519200 від 30.10.2023 року, водій ОСОБА_1 30.10.2023 року о 00 год 03 хв на адвтодорозі М-14 (167 км) Херсонська область керував транспортним засобом ВАЗ 21099 дзн НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі відсутні зауваження щодо його складення чи то щодо дій працівників поліції.

Долучений до матеріалів справи відеозапис містить інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Отже, інформація, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозапису, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє, виходячи із зафіксованих даних на відеозаписі, із яких вбачається, що поліцейський після з`ясування обставин щодо порушення комендантської години, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не висловлює заперечень щодо звернення працівника поліції до нього як до водія транспортного засобу, факту керування ним транспортним засобом, навпаки пояснює як він керував транспортним засобом без порушень правил дорожнього руху, а отже вчиняє дії, які притаманні саме водію транспортного засобу. Відсутні заперечення щодо обставин не керування транспортним засобом і в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Петряєва Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 15.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль