ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/1594/23 Головуючий в 1 інст. Губанов Р.О.
Провадження №33/807/222/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції EASYCON), його захисника-адвоката Котова О.С. (в режимі відеоконференції EASYCON), розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Котова О.С., на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 01 жовтня 2023 року о 17 год 56 хв в районі будинку №51 по вул.Чехова в смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Котов О.С. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи через що, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Зауважує, що ОСОБА_1 проходив огляд на місці, але не зміг належним чином продути електронний пристрій.

Також, вказує, що ОСОБА_1 був згоден на проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Новомиколаївській центральній районній лікарні».

Наголошує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, як передбачено законодавством, а навпаки намагався його пройти одразу після складання протоколу.

Вказаний факт підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_2 , який пояснив, що одразу після складання протоколу на ОСОБА_1 , він возив його до найближчого медичного закладу, потім возив до поліції для отримання направлення, та поясненнями працівника КНП «Новомиколаївської БЛІЛ» НСР ОСОБА_3 , яка пояснила, що ОСОБА_1 , дійсно, 01 жовтня 2023 року близько 19.00 години, звертався до приймального відділення лікарні, з метою проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції EASYCON), його захисника-адвоката Котова О.С. (в режимі відеоконференції EASYCON), які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592355 від 01 жовтня 2023 року, згідно з яким, 01 жовтня 2023 року о 17 год 56 хв в районі будинку №51 по вул.Чехова в смт.Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7851540 від 01 жовтня 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду через те, що в нього на той момент були проблеми зі шлунком, а йому пропонували пройти огляд в м.Запоріжжя. Він хотів пройти огляд в найближчому медичному закладі у смт.Новомиколаївка, але коли прибув до Новомиколаївської лікарні, там відмовились проводити огляд через те, що огляд проводиться тільки за направленням поліції. В поліції йому таке направлення не надали.

Його захисник-адвокат Котов О.С. в ході розгляду справи в суді першої інстанції вважав, що поліцейськими під час оформлення матеріалів було порушено вимоги Інструкції, зокрема ОСОБА_1 направлявся не у найближчий заклад охорони здоров`я.

При розгляді справи в суді першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 - є його дідусем. Свідок повідомив, що приблизно два місяця тому, у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що на нього поліцейські складають матеріали за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді як він не перебував у такому стані. Коли він прибув на місце, поліцейські завершували складання матеріалу, про що саме дідусь спілкувався з ними, він не чув, оскільки перебував у цей час поруч з бабусею. Дідусь стверджував, що він не вживав алкоголь, тому вони вирішили поїхати в медичний заклад для того, щоб йому провели відповідний огляд. Після того, як поліцейські поїхали, вони з дідусем направились до Новомиколаївської лікарні, однак звідти їх направили в поліклініку. В поліклініці їм повідомили, що огляд можуть провести тільки за направленням поліції. Вони поїхали в поліцію, але ніякого направлення дідусю не надали і огляд на стан сп`яніння він так і не пройшов. Ознак алкогольного сп`яніння у дідуся не було.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгляду справи в суді першої інстанції пояснила, що декілька місяців тому вона знаходилась на чергуванні в приймальному відділенні КНП «Новомиколаївської БЛІЛ» НСР. Того дня у вечірній час до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останньому вона повідомила, що провести огляд неможливо з двох причин. По-перше огляд у їх закладі охорони здоров`я проводиться одним єдиним лікарем, який проводить їх з 8-00 год. до 15-00 год., а по-друге такий огляд проводиться виключно на підставі направлення правоохоронного органу. Направлення у ОСОБА_1 не було, і він звернувся вже у вечері, коли сутеніло - приблизно 19-00 год., а можливо і пізніше, тобто коли відповідний фахівець не знаходився на чергуванні.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що жодних алкогольних напоїв він не вживав уже протягом 3 років, а Драгер не зміг продмухати через проблеми зі шлунком. На запитання суду, чи повідомляв він працівникам поліції на місці зупинки транспортного засобу про проблеми зі шлунком, відповів, що він повідомляв, але поліцейські вимикали нагрудну бодікамеру, у зв`язку з чим, ці обставини на відео не зафіксовані. На запитання суду, чи керував він транспортним засобом у день та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та чи був він зупинений працівниками поліції, відповів, що керував транспортним засобом, але його ніхто не зупиняв, працівників поліції він не бачив. Коли він заїхав до гаражу, тоді вже працівники поліції під`їхали до його двору. До цього він їздив до аптеки за ліками, оскільки в нього проблеми були зі шлунком. На запитання суду, чому він відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку, відповів, що не відмовлявся.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Котов О.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, продував на місці зупинки Драгер, та після складання протоколу самостійно поїхав до медичного закладу, де в нього не було відібрано кров, йому не дали продути Драгер та повідомили, що потрібно направлення на огляд. ОСОБА_1 поїхав до поліції за направленням на огляд, але йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Котова О.С., та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження її обставин, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції, де міститься посилання на докази, які суд дослідив, та якими обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З наявного в справі відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із чим, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 повідомив про те, що він гидує дмухати в трубку. Після чого працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, здійснено контрольний забір повітря та надано спеціальний технічний прилад ОСОБА_1 , на що останній лише імітував проходження огляду. Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 висловив вимогу про доставку його до медичного закладу для відбору крові. Після чого працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився їхати до медичного закладу.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

До версії сторони захисту, в т.ч. самого ОСОБА_1 , про те, що він не зміг належним чином пройти огляд за допомогою технічного приладу через певні проблеми зі шлунком, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія не є переконливою та не підтверджуються жодними доказами.

В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), намагався пройти огляд в найближчому медичному закладі, жодним чином не впливає на законність постанови суду першої інстанції та не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

До того ж, як убачається з показань свідка ОСОБА_3 у КНП «Новомиколаївська БЛІЛ» НСР огляд проводиться одним єдиним лікарем до 15-00 години.

Згідно з матеріалами справи, керував транспортним засобом ОСОБА_1 , відповідно і був зупинений працівниками поліції, вже після 15:00 години.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Котова О.С. залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 322/1594/23