Провадження № 3/193/444/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченка Ю.В., розглянувши справи, які надійшли з відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий на посаді майстра у ПАТ "Арселор Міттал Стіл",

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гапликом О. О. складено протокол серії ААД №187535 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 31.05.2024 об 11 год. 00 хв. по вул. Перемоги в с. Володимирівка у Криворізькому районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д/н НОМЕР_1 , і в порушення вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, чим автомобіль та електроопора отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

31.05.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гаплик О. О. складено протокол серії ААД №343660 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 31.05.2024 об 11 год. 00 хв. в с. Володимирівка по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його участю або після зупинки на вимогу поліцейського. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру Драгер 6810 та зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 796013, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст..124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 31.05.2024 року гостював у матері його дружини в с. Володимирівка по вул. Перемоги 10 чи 12 Криворізького району Дніпропетровської області. У той день приблизно о 10-11 годині , він косив траву для чого виїхав на своєму автомобілі Renault Trafic д/н НОМЕР_1 біля згорілої рік тому хати. Також пояснив, що лінія електромережі проходить над дорогою, яка знаходиться близько 2 метрів від дороги без покриття. Після того, як накосив трави, він розвертався їхати додому, але не побачив бетонний стовп та здійснив наїзд на нього. Після цього він вийшов та побачив, що зі стовпом все гаразд, а собі він наніс шкоду розбив фару. У зв`язку із чим поїхав додому, не викликаючи відповідні служби. Вже перебуваючи вдома вжив алкогольні напої. В подальшому свої покази змінив і пояснив, що опора лінії електропередач не знаходиться біля проїжджої частини, а знаходиться в полі.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважав, що дану пригоду не можна віднести до ДТП, оскільки події відбувалися у полі, біля польової дороги, що виключає відповідальність водієм за порушення правил дорожнього руху, а тягне за собою цивільно-правову відповідальність. Заперечував проти закриття адміністративної справи на підставі ст. 38 КУпАП. Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП пояснив наступне. Враховуючи пояснення по ст. 124 КУпАП, вважає, що дану справа також підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка є похідною. Також зауважив, що відео фіксація на БК працівника поліції є перерваною, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Мінюсту України 18.12.2018 року № 1026, не роз`яснено права та обов`язки під час складання протоколу про що відсутній підпис особи , прохав задовольнити клопотання про закриття адміністративної справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки наявними у справі доказами: поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, рапортом, схемою місця ДТП, якою визначено місце ДТП із прив`язкою до місцевості, довідкою, відеозаписом події, відеозаписом проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора AlcotestDrager6820; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння (1,83 проміле) підтверджується факт скоєнні ДТП, що є порушенням п. 10.1,10.9 ПДР та вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП , що є безумовним порушенням п. 2.10 є ПДР. Відповідно до п.2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водієві забороняється вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім складу аптечки) , що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно.

Згідно з ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст.. 254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАп Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідно до вимог ст.266 КУпАП наявний обов`язок проведення відеозапису чи залучення двох свідків саме під час проходження огляду, а не фіксації руху транспортного засобу, або складання протоколу. КУпАП не передбачено обов`язку долучати до протоколу відеозапису із фіксацією керування транспортним засобом, на підтвердження даних обставин можуть бути надані інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, які оцінюються судом в сукупності у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а враховуючи, що протокол складався у відповідності до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, після виявлення особи, яка вчинила правопорушення дана вимога захисника не є такою, що ґрунтується на законі.

Судом було оглянуто відеозаписи, на яких чітко зафіксовано роз`яснення причини складання протоколу, вимогу водія на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в умовах медичного закладу, результати огляду, з якими особа погодився, при цьому працівники поліції поводяться коректно, будь-яких даних про необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, не зафіксовано. На оглянутому відеозапису зафіксовано не тільки процедуру проходження огляду, а також роз`яснення прав особи у відповідності із чинним законодавством.

Покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, розцінює як такі, що надані з метою уникнення відповідальності, а зауваження захисника -обраним способом захисту.

Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, суддя вважає, що доводи в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, спростовуються також змістом протоколу, в графі про ознайомлення із правами, передбаченими ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та призначення справи до розгляду наявний підпис ОСОБА_1 . Окрім того, в протоколі ним зазначено факт вживання спиртних напоїв. Зауважень та заперечень до протоколу не внесено. Зазначено про вилучення посвідчення водія.

Отже, всі зауваження захисника жодним чином не спростовують зібрані по справі докази та факту скоєння ДТП та вживання після цього алкогольних напоїв.

Тлумачення захисником вимог закону на власний розсуд не можуть слугувати підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчинених правопорушень, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна «поза розумним сумнівом» констатувати винуватість правопорушника доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП вчинені ОСОБА_1 31.05.2024, а тому строки накладення на нього адміністративних стягнень, передбачених 124 КУпАП, закінчилися.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Положення статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп підлягає закриттю.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги,що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ЄУН 193/950/24 провадження номер 3/193/444/24 за ч.4ст. 130 КУпАП, та ЄУН 193/955/24 провадження номер 3/193/445/24 за ст. 124 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи 193/950/24 провадження номер 3/193/444/24.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко