Справа №463/9512/24
Провадження №3/463/2356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року о 10:38 год. у м. Львові, вул. Личаківська, 19, керував транспортним засобом «Ford Focus C-Max», р.н. НОМЕР_2 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 10 жовтня 2024 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 21 жовтня 2024 року та 13 листопада 2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку йому таких 10 жовтня 2024 року повідомленням в месенджері «Вайбер» та 21 жовтня 2024 року СМС-повідомленням. Також шляхом скерування судової повістки про виклик в судове засідання 13 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке згідно з отриманою судом 21 жовтня 2024 року відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, є одночасно його зареєстрованим місцем проживання, дане поштові відправлення не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 13 листопада 2024 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978133), в якому попереджено останньогопро те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_2 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так пунктом 2.10.є Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, встановлено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Зокрема згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143368 від 5 жовтня 2024 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.10.є Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю, та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 від підпису складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, а також відмовився від надання пояснень. Свідки до складення протоколу не залучались, вказані події фіксувались на технічні засоби відеозапису №471792 та №474522.

Так згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143382 від 5 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року о 10:38 год. керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», р.н. НОМЕР_2 , за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 19, не обрав безпечної дистанції та безпечної швидкості, а також не встежив за дорожньою обстановкою та погодними умовами, внаслідок чого здій снив зіткнення із автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ,чим завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив пункти 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143389 від 5 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 5 жовтня 2024 року о 10:38 год. керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», р.н. НОМЕР_2 , за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 19, та будучи причетним до ДТП залишив місце ДТП не повідомив про ДТП орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не вжив заходів для збереження слідів пригоди чим порушив пункт 2.10.а. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3200388 від 5 жовтня 2024 року вбачається, що 5 жовтня 2024 року о 10:38 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus C-Max», р.н. НОМЕР_2 , з номерним знаком, який не на лежить цьому засобу та не мав при собі реєстраційного документу на Т3, чим порушив п.2.9.в.ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З долученої копії письмових пояснень у вказаному вище ДТП ОСОБА_3 від 5 жовтня 2024 року вбачається, що останній 5 жовтня 2024 року рухаючись по вул. Личаківська біля будинку №19 на своєму транспортному засобі «Ford Focus», р.н. НОМЕР_3 , відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль позаду «Ford», р.н. НОМЕР_2 , пошкодив його задній бампер та лакофарбове покриття. Після спілкування водій вказаного транспортного засобу, який вийшов, покинув місце ДТП у невідомому напрямку. Вказує, що у водія були характерні ознаки алкогольного сп`яніння.

В рапорті від 5 жовтня 2024 року поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції І. Кокотко також вказує, що прибув у складі екіпажу Омега 103 на виклик ОСОБА_3 щодо вказаного ДТП, при спілкуванні з водієм винуватець ДТП водій автомобіля «Форд» сірого кольору з р.н. НОМЕР_2 (як встановлено - р.н. НОМЕР_4 ), повідомив, що пошкоджень немає та поїхав в напрямку площі Митної, покинувши місце події.

В ще одному рапорті від 5 жовтня 2024 року поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП сержант поліції І. Кокотко вказує, що 5 жовтня 2024 року перебуваючи в складі екіпажу Омега 103 під час складання матеріалів на розшукову ДТП із ними зв`язався екіпаж Омега 152, котрі повідомили, що зупинили транспортний засіб, причетний до вказаного ДТП. Оперативно склавши матеріали прибули на місце зупинки транспортного засобу за адресою: м. Львів, вул. Київська, 12, де виявили Ford Focus C-Max», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , відносно якого було складено протокол за ст. 124 КУпАП. В подальшому оформлення даного громадянина відбувалось екіпажем Омега 152, а саме складено протокол за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП.

З долучених відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських №471792 та №474522 вбачається, що працівниками поліції 5 жовтня 2024 року о 11 год. 12 хв. у м. Львові на вул. Київська було зупинено за орієнтуванням автомобіль «Ford Focus C-Max» з наявним на такому номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , як автомобіль що покинув місце ДТП. Під час спілкування водій повідомив, що є військовослужбовцем, та вказаний автомобіль було придбано його командиром, однак працівниками поліції було встановлено, що такий не зареєстровано. У зв`язку з тим, що водій був учасником ДТП та покинув місце події, в нього були наявні явні ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 проходити такий категорично відмовився, вказав, що щойно перед тим, вже після ДТП, вжив алкоголь. Надалі працівниками поліції було складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення та ознайомлено водія зі змістом таких.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №143368 від 5 жовтня 2024 року, записами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471792 та №474522, долученими до такого, на яких водій під запис визнав факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №143382 та №143389 від 5 жовтня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3200388 від 5 жовтня 2024 року, рапортами поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП у Львівській обл. ДПП сержанта поліції І. Кокотко від 5 жовтня 2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 5 жовтня 2024 року.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією статті, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.