Провадження № 3/127/7735/24
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

19.09.2024 року приблизно о 12.38 год. в м. Вінниці по вул. Д. Майбороди, 42А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Isuzu NQR 71» держномер НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 року було об`єднано в одне провадження справи №127/32063/24 та №127/32064/24 про притягнення ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/32063/24.

В судові засідання, які призначались на 15.10.2024 року 14.00 год., на 06.11.2024 року 12.00 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за адресою, що вказана в протоколах про адміністративні правопорушення. В протоколах ОСОБА_1 також зазначав, що пояснення по суті правопорушення надасть у суді.

Із заявами про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не звертався, по суті справи ні письмових, ні усних пояснень не надавав, будь-яких клопотань не заявляв.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області 06.11.2024 року о 12.00 год., суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 19.09.2024 року о 10.15 год. він залишив належний йому транспортний засіб марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_3 біля крамниці «Макс маркет», що в м. Вінниці по вул. Д. Майбороди, 42а. Приблизно о 12.48 год. він вийшов і побачив, що належний йому автомобіль пошкоджений: передня частина (капот, крило переднє ліве, бампер, можливо фара). Після чого він викликав працівників поліції та повідомив страхову компанію. Через систему відеонагляду встановив, що його автомобіль пошкодив вантажний автомобіль з кабіною синього кольору.

З рапорта працівника поліції Л. Швеця від 19.09.2024 року, зокрема, вбачається, що прибувши на виклик про ДТП за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Майбороди, заявник ОСОБА_2 повідомив про те, що 19.09.2024 року о 10.15 год. він залишив належний йому транспортний засіб марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_3 . Приблизно о 12.48 год. він вийшов і побачив, що належний йому автомобіль пошкоджений. Через систему відеонагляду крамниці було виявлено, що ДТП вчинив вантажний автомобіль синього кольору, який з місця ДТП поїхав.

Працівником поліції ОСОБА_3 в присутності водія ОСОБА_2 було складено схему місця ДТП.

Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ДПР18 № 361619 від 20.09.2024 року та за ст. 122-4 КУпАП серії ААД № 383513 від 20.09.2024 року.

В судовому засіданні був оглянутий диск з записом з камери спостереження про рух вантажного автомобіля марки «Isuzu NQR 71» держномер НОМЕР_2 , пошкодження автомобіля марки «Toyota Camry» держномер НОМЕР_3 , залишення місця ДТП, чим підтверджені обставини, викладені в протоколах.

Жодних доказів на спростовання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП , суду не надано.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: