Справа №522/5886/24
Провадження №3/522/3448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів 05.04.2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Одесі по вул. Новосельського біля буд. №97, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний НОМЕР_1 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці події за допомогою газоаналізатору прилад Alcotest «Drager» 0306, номер тесту 1034, результат тесту 2,19 проміле, подія зафіксована на портативний відеореєстратор №474566; №471510; №474530.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9(а) ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №535064 від 05.04.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

08.08.2024 року адвокат Чекмарьова Л.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надала до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:

05 квітня 2024 року біля 20:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснювала перепаркування автомобіля не врахувавши радіус заїзду відволіклася від керування в результаті чого здійснила зіткнення з іншим автомобілем. Чекаючи, на приїзд працівників поліції, знаходилася в автомобілі, ним не керувала.

Після приїзду, поліцейські підійшли до ОСОБА_1 та почали стверджувати, що вона керувала транспортним засобом у нетверезому стані. Працівники поліції пропонували пройти незрозуміле медичне обстеження за допомогою якогось приладу (що це таке ОСОБА_1 взагалі не розуміла), який знаходився у сумці поліцейського. ОСОБА_1 після ДТП і знаходилася у стресовому та пригніченому стані (окрім цього вдарилася головою об кермо автомобіля), тому не зрозуміла дану позицію про обстеження, як обстеження на стан здоров`я та отримання тілесних пошкоджень після ДТП та відмовилася від виклику швидкої. З даним протоколом ОСОБА_1 не ознайомлювалася. Права ОСОБА_1 , передбачені Конституцією України та КУпАП, право на правову допомогу та адвоката перед складанням протоколу, поліцейським не було роз`яснено.

ОСОБА_1 просить закрити адміністративне провадження відносно неї оскільки під час складання протоколу поліцейським було групо порушено процедуру складання останнього та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п.11 II Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.1172015 року, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56,59, 63 Конституції України,статтею 268 КУпАП. повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпис ОСОБА_1 відсутній. Підпис є тільки у графі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи.

Роз`яснення положень ст. 55, 56, 59 Конституції України взагалі відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-якої окремої пам`ятки (або іншого документи) про роз`яснення даних положень Конституції України ОСОБА_1 не надавалося. В усній формі дані права ОСОБА_1 також не роз`яснювалися.

Тобто фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 в усній або у письмовій формі були роз`ясненні права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є грубим порушенням її конституційних прав та прав на захист.

Порушення при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року.

У протоколі зазначено «керувала ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови», тобто не було встановлено самого факту керування та стану алкогольного сп`яніння, а зазначено лише на думку співробітників поліції про ознаки такого сп`яніння та «огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатор алкотестер «Drager» AKMF 0306», замість як вказано в Інструкції - «огляд з використанням спеціального технічного засобу». Поняття - прилад Драгер специфічне та відоме тільки особам, які використовують їх у своїй роботі, тому ОСОБА_1 не зрозуміла для чого даний прилад потрібен та який показник було відображено.

Пройти огляд в медичному закладі для встановлення факту сп`яніння співробітники поліції не пропонували, відмови від проходження в лікарні також на відео не має.

Перед початком та на протязі зйомки ОСОБА_1 про проведення зйомки на боді-камеру ніхто із поліцейських не повідомив. Даний факт на відео не зафіксований.

З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих відеоматеріалів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому що відеозапис, на якому фактично відсутні дані про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , проводився з істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу П Інструкції, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів. Тобто неналежне фіксування події/факту вчинення правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши всі вищенаведені докази, вважаємо, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, та відповідно, не дана належна оцінка, а дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписах, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Тому, вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали відносно ОСОБА_1 , не можуть вважатися доказом її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Належним чином повідомлена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Адвокат Чекмарьова Л.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання з`явилася, підтримала клопотання від 08.08.2024 року, просила суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши адвоката, дослідивши і проаналізувавши докази по справі, письмове клопотання адвоката про закриття провадження про справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до наступного.

Суддя критично відноситься до заперечень адвоката Чекмарьової Л.Ю. щодо невинуватості ОСОБА_1 в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з її пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535064 від 05.04.2024 року; результатом алкотесту від 05.04.2024 року за допомогою приладу Alcotest «Drager» 0306, стосовно ОСОБА_1 , тест №1034 позитивний 2,19 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката стосовно, того що відеоматеріали, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містить в собі момент керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу під управлінням ОСОБА_1 , суддею не приймаються до уваги, так як подія стосовно водія ОСОБА_1 фіксувалася з моменту приїзду співробітників поліції на місця ДТП, учасником якого був ОСОБА_1 , до кінця складення протоколу про адміністративне правопорушення, відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо відбувшогося 05.04.2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Одесі по вул. Новосельського біля буд. №97.

При дослідженні відеозапису події, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , суддя вважає, що у стороннього спостерігача дійсно могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння.

Твердження адвоката про не роз`яснення ОСОБА_1 наслідки складення протоколу, що передбачені ст.268 КУпАП, права та обов`язки, передбачені ст.63,суддя також ставить під сумнів, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ ААД №535064 від 05.04.2024 року в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05.05.2024 року о 10 год. 00 хв. у Приморському районному суду м. Одеси» є особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про роз`яснення їй відповідних прав та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 погодилась з результатами приладу Alcotest «Drager» 0306, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що остання засвідчила особистим підписом в такому Акті.

Таким чином, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях адвоката щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що 05.04.2024 року о 20 год. 45 хв. в м. Одесі по вул. Новосельського біля буд. №97, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Daewoo Matiz, державний номерний НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова