overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції Відділення поліції №3 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з з Дніпровського районного управління поліції Відділення поліції №3 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за № 205/13566/24 (3/205/4361/24), 205/13570/24 (3/205/4362/24).

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 205/13566/24 (3/205/4361/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу 205/13570/24 (3/205/4362/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/13566/24 (3/205/4361/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 686/3167/24
Провадження № 3/686/1487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2024 року о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницькому по вул. Шухевича, 5/1, таємно викрав з полиці магазину Підсвітка д/сал. Авт.. LED в/прикур. з пультом 1 шт. вартістю 299 грн., чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, відношенням, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 496/6971/24
Провадження № 3/496/4047/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 479934 від 10.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.08.2024 року в Одеській області, Одеському районі, с. Августівка, вул. Кооперативна, 15 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Axis не зареєстрований, не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного вище протоколу, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 було скоєно 10.08.2024 року.

Вказана справа надійшла до суду лише 28.10.2024 року.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 08.11.2024 року шляхом направлення судової повістки, яка не була вручена ОСОБА_1 до визначеної дати. У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 11.11.2024 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 44 ч. 1, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Шаньшина
05.06.2024 Справа № 756/6563/24
Унікальний №756/6563/24
Провадження №3/756/3163/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою, нецензурно виражався. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З аналізу вище зазначеної статті та матеріалів справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та поясненнями.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень за таких обставин.

30.08.2024 о 20:45 год. в м. Запоріжжі, бул. Центральний, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» (Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з двома припаркованим транспортними засобами «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_3 (власника на місці не було, встановити його особу не вдалося), та «Mercedes-Benz Е200», д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 30.08.2024 о 20:45 год. в м. Запоріжжі, бул. Центральний, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» (Дачія Лоґан), д.н. НОМЕР_2 , перебуваюсь в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 7863 від 30.08.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/10206/24 (3/335/2901/2024) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/10209/24 (3/335/2903/2024) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/10206/24 (3/335/2901/2024).

Постанови оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №740/6427/24
Провадження № 3/740/2622/24
ПОСТАНОВА

12 листопада 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя вважає необхідним ОСОБА_1 піддати приводу через органи Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , доставивши його в судове засідання на 14 год 15 хв 27 листопада 2024 року.

Постанову направити для виконання Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 136/2085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, а тому суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 25.11.2024 о 08:40 год. в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл.).

Виконання приводу доручити начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Провадження № 3/161/6236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 01.10.2024 рокуо 14 год. 14 хв. перебуваючи в супермаркеті «Spar», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 7-А, здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме викрала коньяк «Шустов», 0,25 л Класичний, 40 %, у кількості 1 шт., вартістю на загальну суму 46,74 грн. без ПДВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 210367 від 01.10.2024 року, рапортом, відношенням, заявою ОСОБА_2 від 01.10.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.10.2024 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/26959/21

Пров. №3/766/2303/24

12.11.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

30.12.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року, вказана справа розподілена судді Бугрименку В.В..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Під час судового розгляду судом установлено, що 06.12.2021 року о 11.00 год., в м. Херсоні, по вул. Перекопська, 158, біля будинку обласного палацу молоді, ОСОБА_2 здійснила природну потребу чим порушила громадський порядок.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №441688, відповідно до якого, 06.12. 2021 року о 11.00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158, за будинком обласного палацу молоді, здійснила природну потребу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко
справа № 489/5551/24
провадження № 3/489/2124/24
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в Миколаївській області остання не отримувала (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя