Провадження № 3/161/6302/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №850576 від 04 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 21.06.2024 року близько 16 год.00 хв. по пр.Молоді,4а у магазині «Аврора» здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала жіночі парфуми загальною вартістю 422,50 грн., чим повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 850577 від 04 жовтня 2024 року вбачається, що 29.09.2024 року близько 14:25 по пр.Молоді,4а ОСОБА_1 у магазині «Аврора» здійснила дрібне викрадення чужого майна на суму 214,17 грн., чим повторно протягом року вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 51 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, надані протоколи про адміністративні правопорушення від 04.10.2024 року серії ВАБ № 850577 та серії ВАБ № 850576, постанова Луцького міськрайонного суду від 11.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, відношення ТзОВ «Вигідна покупка», перелік товарів, письмова заява, письмові пояснення .

В порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи не містять копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП для підтвердження повторності вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення протягом року, з метою вірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, кваліфікація дій не відповідає диспозиції ч.3 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 156, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.51 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська