Провадження номер 3/741/1311/24
Єдиний унікальний номер 741/2276/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина Анатолій Олександрович розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського управління поліції ГУНП в Чернігівській області (протокол серії ВАВ № 049034 від 31 жовтня 2024 року) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером ВТВ ТОВ «Газорозподільчі мережі України», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи до провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2024 року близько 12 год 51 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Носівка, вул. Центральна, 39, таємно викрала 2,33 кг свинячого окісту без кістки охолодженого вартістю 199, 90 грн за один кілограм та 1,69 кг ковбасок мюнхенських н/ф охолоджених вартістю 136,57 грн за один кілограм, на загальну суму 696,56 грн.; потерпілий ТОВ «Фора».

Уважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді цієї справи з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Так, суддя Крупина А.О. як головуючий у справі № 741/430/24 розглядав кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 19 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачувалась, зокрема, у тому, що вона 20 квітня 2023 року близько 12 год. 51 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 39, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, під виглядом придбання взяла у м`ясному відділі 2,33 кг свинячого окісту без кістки охолодженого (артикул 26/32666) вартістю 199 грн. 90 коп. за один кілограм та 1,69 кг ковбасок Мюнхенських н/ф охолоджених (артикул 26/783439) вартістю 136 грн. 57 коп. за один кілограм, після чого, не розрахувавшись за вказані продукти, винесла їх з приміщення магазину, тобто таким чином таємно викрала продукти харчування та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Фора» матеріальну шкоду в розмірі 696,56 грн.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторін кримінального провадження у справі № 741/430/24, суд зробив висновок, що кримінальне провадження № 0000647 від 19 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, необхідно закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, про що 26 вересня 2024 року було винесено ухвалу. Цією ж ухвалою матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, направлено до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, у межах справи № 741/2276/24 будуть досліджуватися такі ж самі докази та обставини, які вже досліджувалися суддею Крупиною А.О. у справі № 741/430/24 і щодо яких суддя сформував своє ставлення та визначив свою позицію.

Отже, сторона захисту не може розраховувати на об`єктивний, неупереджений розгляд справи № 741/2276/24 з боку судді Крупини А.О.

Уважаю, що у випадку постановлення суддею Крупиною А.О. щодо ОСОБА_1 постанови у даній справі про адміністративне правопорушення зазначена обставина викличе (або буде викликати) у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості мене як судді, адже заздалегідь може скластися враження, що суддя несправедливо та небезсторонньо розглянув і вирішив судову справу відповідно до закону без дотриманням засад і правил судочинства. Указане може вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суддю у необ`єктивному ракурсі.

Так, згідно з частиною 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

У рішенні у справі «Рудніченко проти України» від 11 липня 2013 року Європейський суд з прав людини зауважив, «що суддя, яка одноосібно визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу по обвинуваченню співвідповідача заявника, пана Б., в межах якої вона виразила своє ставлення щодо участі та ролей і Б., і заявника, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою, та що заявникові належала ініціативна красти, разом з Б., обладнання з автомобілів. Обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів» (п.116). «Суддя сама вказала на обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно відповідного законодавства» (п.117). У цьому рішенні ЄСПЛ констатував наявність порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, яка полягала в тому, що суддя раніше розглядав іншу справу за фактом вчинення злочину особою, яка вчинила злочин в даній справі у співучасті з Б.

Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що «ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (див. «Морел проти Франції» (Morel v. France, заява № 34130/96, п. 44 ECHR2000-VI). Сам факт, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду» (п.118).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООП від 27 липня 2006 року) зазначається, що судця заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю розгляд заяви про самовідвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на відповідну прогалину в даному питанні щодо національного законодавства.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст. 6 Конвенції, уважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для виконання вимог щодо повторного автоматичного розподілу справи.

При цьому, мною ураховано, що відповідно до положень пп. «д», п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Крупини Анатолія Олександровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА