Номер провадження 33/816/434/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 30.11.2023 о 01:13 в м. Суми вул. Черновола, в районі буд.57/2 керував т/з Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки т/з, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Безугла К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказувала, що 21 грудня 2023 року апеляційна скарга на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року була подана всупереч вимогам ч.3 ст.294 КУпАП безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а не через Ковпаківський районний суд м. Суми, тому був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивувала тим, що з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 30.11.2023 о 01:13 в м. Суми вул. Черновола, в районі буд.57/2 та був зупинений працівниками поліції.

Зазначала, що ОСОБА_1 дійсно перебував у салоні вказаного автомобіля, при цьому автомобіль не здійснював рух.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував положень ст..15 КУпАП, а саме що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. Вказувала, що транспортний засіб Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 використовується військовим підрозділом ВЧ НОМЕР_2 для потреб Збройних сил України.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безуглу К.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 21 грудня 2024 року апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року була повернута Сумським апеляційним судом захиснику ОСОБА_2 , оскільки була подана всупереч вимогам ч.3 ст.294 КУпАП. Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Безуглій К.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, як такий, що пропущений нею з поважних причин.

Щодо постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, яку апелянт просила скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №619079 від 30.11.2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого цей огляд ОСОБА_1 не проводився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння (а.с. 2,3);

- розпискою ОСОБА_3 від 30.11.2023 про зобов`язання доставити т/з Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 за місцем стоянки по вул. Іллінська,22 (а.с. 4);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських та встановленого на службовому автомобілі відеореєстраторі, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зупинку т/з Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія, виявлення працівниками патрульної поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1040411 від 30.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 5);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.01.2002 (а.с.6).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги з відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 30.11.2023 о 01:13 в м. Суми вул. Черновола, в районі буд.57/2 та був зупинений працівниками поліції, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженими відеозаписами, а саме файлом під назвою IMG_7627.MP4 з встановленого на службовому автомобілі відеореєстратора на якому зафіксовано, що 30.11.2023 о 01:13:32 на деякій відстані рухається поліцейський автомобіль, який подає вимогу про зупинку т/з, який рухається позаду нього. Надалі автомобіль, яким ведеться зйомка, під`їжджає до вказаного т/з, водійські дверцята якого відчинені, за кермом знаходиться ОСОБА_1 , поблизу якого стоять два працівники поліції. З відеозапису video_2023-11-30_09-31-03.mp4, встановленого на іншому службовому автомобілі відеореєстратора вбачається, що він 30.11.2023 о 01:13:30 подає сигнал зупинки проблискового маячка синього і червоного кольору, після чого зупиняється. Записами нагрудних камер поліцейських clip-0.mp4, clip-1.mp4 зафіксовано, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення часу та місці за кермом т/з Kia Sorento н.з. НОМЕР_1 після його зупинки перебуває ОСОБА_1 .

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував положень ст..15 КУпАП, а саме що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується, апеляційний суд зазначає наступне.

За змістом ч.1 ст.15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортних засобів Збройних Сил України військовослужбовцем строкової служби.

Тобто, суд першої інстанції при накладенні стягнення правильно застосував положення ст.33 КУпАП та призначив йому стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Безуглої К.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Безуглій К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безуглої К.В. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.