overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/2407/24 Провадження 3/510/1219/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Р. Молдова, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 18.10.2024 р. о 23 год. 50 хв. в районі п/з « 1352 на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » п/н «КрП» на відстані 800 м. від державного кордону України, виявлено гр. ОСОБА_1 який спільно із гр. ОСОБА_2 намагався перетнути державний кордон України в Р. Молдова поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив ст.. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Однак, відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням з закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4053/24
Провадження № 3/723/4818/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249722 від 26.04.2024 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 квітня 2024 року на напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 40000 м. до лінії кордону, що на ділянці відповідальності відділу інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на території Кам`янецької ОТГ, Чернівецького району, Чернівецької області був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" за спробу незаконного перетинання державного кордонуУкраїни в складі групи осіб, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками прикордонної служби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249722 від 26 квітня 2024 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтями 204-1 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується правопорушення вчинене 26 квітня 2024 року, справа надійшла до суду 18 вересня 2024 року, а тому, вважаю, що на дату надходження та судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 204-1 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Номер провадження 3/754/5621/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2024 року о 09 годині 49 хвилин по вул. Оноре де Бальзака в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху щоб безпечно керувати автомобілем та при виявленні перешкоди не вжив заходів для безпечної зупинки, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водія та ним підписана; письмовими поясненнями водія - учасника ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність скоєного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа №452/3895/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куяна Михайла Володимировича про виклик свідка, -
21 жовтня 2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 ..
Розгляд справи було призначено на 04 листопада 2024 року о 14 год. 15 хв..
Разом з тим, 04 листопада 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Куян М.В. через канцелярію суду подав письмові клопотання про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання свідка ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 17 вересня 2024 року останній був очевидцем обставин, що передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №020757 відносно ОСОБА_1 , а тому прохав викликати його для допиту в якості свідка.
Суд, вивчивши дані клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куяна М.В. та викликати свідка ОСОБА_2 , відклавши розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись стст.268,278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куяна Михайла Володимировича про відкладення розгляду справи та виклик свідка, - задовольнити.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП відкласти на 26 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв..
В судове засідання, призначене на 26 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв., крім ОСОБА_1 та її захисника адвоката Куяна М.В., викликати свідка ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ
Справа 556/1303/24
Номер провадження 3/556/680/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Володимирецьтранссервіс»,-

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.04.2024 головним державним інспектором ГУ ДПС у Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення №3009/Ж12/17-00-24-06 згідно якого, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Володимирецьтранссервіс», директор ОСОБА_1 , виявлено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім її власних пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, розкаялася у вчиненому, керуючись ст.ст.33-35, 163-2, 163-4, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 317/2987/24
Провадження № 3/317/1833/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зГоловного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 719 від 28.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 719 від 28.05.2024 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером КП «Комунальне сільськогосподарське підприємство «Широке» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (код у , Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 1), несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування до сплати сум податків: з податку на прибуток, самостійно задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток підприємств № від 29.02.2024, з терміном сплати до 11.03.2024. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 719 від 28.05.2024 видно, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, пройшло більше трьох місяців. За даних обставин, враховуючи, що передбачений законом строк застосування стягнення минув, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 645/6071/24
Провадження № 3/645/1803/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Калугіна А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот (200) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Судом встановлено, що у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.11.2024 року допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено одну зі статтей Кодексу України про адміністративні правопорушення за якою ОСОБА_1 визнано винним «ст.122», замість «ст.124».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, в зв`язку з чим при вирішенні питання про виправлення описки суд керується ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З огляду на наведене, вищевказана описка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05.11.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини постанови суду від 05.11.2024 року одну зі статтей КУпАП за якою ОСОБА_1 визнано винним «ст.124».

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Провадження № 3/127/8592/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. одночасно надійшла справа №127/35476/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справа №127/35479/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємопов`язані між собою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №127/35476/24 та справу №127/35479/24 щодо ОСОБА_1 , об`єднаній справі присвоїти єдиний №127/35476/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №127/35476/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №127/35479/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаним справам єдиний №127/35476/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: заступником командира 1-го самохідного артилерійського дивізіону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, військовослужбовець ОСОБА_1 не виконав доручення провести службове розслідування у терміни визначені згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22 серпня 2024 року № 1004 «Про призначення службових розслідувань», за фактом відсутності на військовій службі 15 серпня 2024 року солдата ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 26 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 № 010 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, оскільки йому не було доведено до відому наказ про необхідність провести наведене в протоколі службове розслідування.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки до протоколу та суду взагалі не надано доказів того, шо ОСОБА_1 в належний спосіб був доведений наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 22 серпня 2024 року № 1004 «Про призначення службових розслідувань».

Долучені ж до справи документи містять доказову інформацію лише щодо займаної посади ОСОБА_1 , а витяги з наказів, рапорт та список службових розслідувань, які не завершені чи пропущені строки та які не містять інформації в контексті предмета доказування, щодо доведення обізнаності особи про них, а тому докази не містять підтвердження вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, провадження у справі у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов