Провадження № 3/643/4403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце служби: ВЧ ІНФОРМАЦІЯ_3 , стрілець старший солдат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року о 12 год. 30 хв., під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, де його було виявлено представниками Військової служби правопорядку.

В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М №00253, результат огляду 2.10 проміле.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , в якій він вину визнав, просив суд розглядати справу без його участі, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За таких обставин, суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/9184 від 26.11.2024, роздруковані на папері показання приладу АЛКОНТ-М (№00253), тест №8508 від 26.11.2024, проба позитивна 2.10 проміле, акт огляду, пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто знаходився в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

За правилами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, а відтак ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Харківського апеляційного суду від 09 січня 2023 року по справі № 639/2374/22.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 3 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Д. Мельникова