Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1063/24
Провадження № 3/506/906/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2024 року о 09.45 год. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, на вул. Херсонській в селищі Окни, не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно із інформацією, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 11.00 год. 04 жовтня 2024 року/а.с.1/, однак у вказаний день та час до суду не прибув.

До того ж , відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що є відмітка в протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164733 від 22.09.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому останній написав « був без посвідчення водія». Також в протоколі наявна інформація про те, що транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 /а.с.1/;

- витяг з бази «Армор» щодо ОСОБА_1 з інформацією про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП./а.с. 2-4/;

- витяг з бази Пошук посвідчення водія ГСЦ, згідно з яким відомості щодо ОСОБА_1 в даній базі відсутні./ а.с.5/;

- довідка інспектора СРПП ВДП №2 про те , що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст.126, ч.ч. 1,5,6 ст. 121 КУпАП притягувався , що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» підсистеми ІПС НАІС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія/а.с.6/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 30.10.2023 року, серії БАД №612646, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 30.10.2023 року о 13.00 год. в с. Будаївці Подільського району керував Т/З ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом./а.с. 7 /;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 22.09.2024 року, серії БАД №853632, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за керування 22.09.2024 року о 09.45 год. ОСОБА_1 , на вул. Херсонській в селищі Окни Т/З ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, що передбачений конструкцією Т/З./а.с. 8/;

- відеозаписи, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , де останній повідомив, що йому відомо, що він повторно протягом року керує транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляється дата розгляду протоколу у суді - 04 жовтня 2024 року об 11.00 год./ а.с.9/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, так як ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу лише на власника транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот ) грн без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув та без оплатного влучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164733, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.