Провадження №: 3/336/2170/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2024 року о 21 год. 40 хв. у м. Запоріжжя по вул. Космічній біля будинку № 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «SUBARU LEGACY», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані пасажири транспортного засобу «SUBARU LEGACY», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В процесі розгляду справи водій ОСОБА_1 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не визнав.

Водій ОСОБА_2 у суді вважав, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

З метою повного та всебічного розгляду справи, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Аворник Л.В., постановою судді від 07.06.2024 у справі призначена судова комплексна інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ.

27.09.2024 до суду надійшов висновок експерта № 581-24 від 20.09.2024.

28.10.2024 представник водія ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С. надав суду відеозапис моменту ДТП з відеореєстратора, що встановлений на його автомобілі, яким керував потерпілий.

Судове засідання 29.10.2024 було відкладено на 08.11.2024 для вивчення наданого представником потерпілого відеозапису, який не був предметом дослідження у суді та експертом.

У судовому засіданні 08.11.2024 ОСОБА_1 пояснив, що наданий ОСОБА_2 відеозапис відповідає події ДТП. Вину у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 08.03.2024, не визнав.

Представник водія ОСОБА_1 адвокат Аворник Л.В. у судовому засіданні вважала, відеозапис з відеореєстратора недопустимим доказом, оскільки запис не було надано як поліцейським, під час складання протоколу за фактом ДТП, так і суду під час вирішення питання про призначення експертизи у даній справі. Просила закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні 08.11.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Кальній Д.С. просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно висновку експерта:

1. Пояснення водія ОСОБА_2 від 08.03.2024, згідно до яких автомобіль «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , розпочав виконання маневру розвороту з правої смуги, можуть бути технічно спроможними. Його пояснення про інші обставини події та пояснення водія ОСОБА_1 від 08.03.2024 щодо обставин розвитку події є неінформативними.

2. Вирішити питання, якою була швидкість руху автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи в якості вихідних даних, не надається за можливе.

3. Вирішити питання, якою була швидкість руху автомобіля «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_3 , за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи в якості вихідних даних, не надається за можливе.

4. Водій автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, які були встановлені за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які визначенні постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи в якості вихідних даних, для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру розвороту на проїзній частині вул. Космічної повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України та лінії 1.3 дорожньої розмітки.

Вирішити питання, як повинен був діяти водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_3 , в дорожній обстановці, коли відбулося зіткнення транспортних засобів, за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи, не надається за можливе.

5. Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи в якості вихідних даних, не надається за можливе.

6. В діях водія автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи в якості вихідних даних, наявні невідповідності вимогам п.п. 10.4, 11.4 Правил дорожнього руху України та лінії 1.3 дорожньої розмітки.

Оцінка дій водія автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині виконання вимог п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України може бути виконана після того, як буде з`ясовано, чи подавав він сигнал світловим покажчиком лівого повороту перед виконанням маневру розвороту, а якщо подавав, то на якій відстані від місця початку виконання маневру.

Оцінка дій водія автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України може бути виконана після того, як буде з`ясовано, як були розташовані автомобілі «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , та «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_3 , відносно ширини проїзної частини вул. Космічної перед початком виконання маневру розвороту транспортним засобом під керуванням воді ОСОБА_1 і якими були швидкості їх руху, а також визначено, діями кого з водіїв була створена небезпека для руху.

Вирішити питання, чи відповідали дії водія автомобіля «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, в дорожній обстановці, коли відбулося зіткнення транспортних засобів, за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи, не надається за можливе.

Питання, чи знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи в якості вихідних даних, може бути вирішене після того, як буде встановлено діями кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди була створена небезпечна дорожня обстановка на проїзній частині.

Наявність в діях водія автомобіля «Renault Megane Scenic», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху України та лінії 1.3 дорожньої розмітки в дорожній ситуації, обставини розвитку якої викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи в якості вихідних даних, не знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 07.06.2024 про призначення експертизи в якості вихідних даних може бути вирішене після встановлення дійсного механізму розвитку події та оцінки дій водія автомобіля «Subaru Legacy», д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що розглядається.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення та транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників, вивчивши висновок експерта № 581-24 від 20.09.2024, оглянувши відеозапис, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху, вказує на те, що перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, також, дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ААД № 887240, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема він складений за порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3(б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2024 (а.с. 4-5);

- схемою ДТП від 08.03.2024 (а.с. 6);

- фотоматеріалами (а.с. 7-15);

- відеозаписом (а.с. 85), відповідність події ДТП якого, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України.

Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 08.03.2024, і хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік