Єдиний унікальний номер 205/4944/24
Номер провадження3/205/1902/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 3/205/1902/24 Справа № 205/4944/24
ПОСТАНОВА
20 травня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690644 від 06.04.2024 ОСОБА_1 06 квітня 2024 року о 20 годині 08 хвилин керуючи автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Кайдацький шлях, в районі електроопори №06 при виявленні небезпеки для руху не вчинив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 12.3 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно він у вказані в протоколі дату та час керував автомобілем Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Кайдацький шлях, в районі електроопори №06 та рухався у крайній лівій смузі для руху, прямолінійно, не змінюючи напрямок руху. В той же час, з середньої смуги для руху водій автомобіля Мерседес Бенз здійснив поворот ліворуч на розворот, не впевнившись у відсутності перешкод, внаслідок чого він застосував екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалось.
Будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходить таких висновків.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так до суду надійшли протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №690644 від 06.04.2024, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схема місця ДТП від 06.04.2024; письмові поясненнями самого ОСОБА_1 від 06.04.2024 та потерпілого ОСОБА_2 від 06.04.2024.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення п. 12.3 ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на таке.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 06 квітня 2024 року о 20 годині 08 хвилин він керував автомобілем Мерседес Бенз, реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Кайдацький шлях, в районі електроопори №06 у середній смузі для руху, завчасно включив покажчик повороту, перестроївся у крайню ліву смугу для руху та здійснював поворот ліворуч і в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля.
Схемою місця ДТП зафіксовано, що вул. Кайдацький шлях в м. Дніпрі має 3 смуги для руху в одному напрямку. Водій ОСОБА_1 , відповідно до зазначеної схеми рухався у крайній лівій смузі прямолінійно. В той же час, водій ОСОБА_2 здійснював у рух у середній смузі для руху з якої здійснював поворот ліворуч на розворот.
Крім того, на вказаній схемі зафіксовано сліди гальмування автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , загальною довжиною 12,6 м., що, на переконання суду, вказує на раптовість виникнення небезпеки для його руху та належного виконання останнім вимог п. 12.3 ПДР України.
В той же час, відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За вказаних фактичних обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги для руху, мав надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку, в тому числі й водію ОСОБА_1 , впевнитись в безпечності свого маневру та лише після цього продовжувати рух.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
У зв`язку з зазначеним, суд не вбачає порушень в діях ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, оскільки своєчасне вжиття ним засобів екстреного гальмування не запобігло зіткнення з незалежних від нього обставин, що перебувало б в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г. П. Калініченко