Справа № 307/4094/24
Провадження № 3/307/1896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134441 від 22.09.2024 року вбачається, що 22.09.2024 року о 10 год. 53 хв. в с. Ганичі, по вулиці Народній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмежений у праві керування таким транспортним засобом від 27.02.2020 року Тячівським районним відділом державної виконавчої служби №48255157, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

07.11.2024 року захисник Гримут Т.В. подала до суду клопотання про закриття проведження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Він вперше від представників поліції дізнався про наявність обмеження в праві керування транспортними засобами згідно постанови виконавця.

Вказує, що склад адміністративного правопорушення присутній у тому випадку, коли в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суб?єктивна сторона виражається у формі умислу. Тобто, коли ця особа знає про встановлені обмеження, винесені повноважним процесуальним документом службової особи, зокрема, державного виконавця у вигляді постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за абресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому, ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Вказує, що згідно відповіді Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області від 22.10.2024 року підтверджено, що в матеріалах виконавчого провадження АСВП №48255157, відсутня копія рекомендованого повідомлення про вручення боржнику постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, а також будь-які інші докази, які підтверджують направлення вищезазначеної постанови на адресу боржника. У зв?язку з несплатою аліментів була винесена постанова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 10 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв?язку з інвалідністю.

Вказує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав заяву до Тячівського відділу ВДВС, у якій вказав, що він є інвалідом III групи з підтверджуючими документами. Зазначає, що ОСОБА_1 має обмежену можливість у будь-яких фізичних навантаженнях і для нього вкрай необхідним є використання транспортного засобу, також йому важко пересуватися без транспортного засобу та постійно необхідно їздити на медичні огляди. 25.10.2024 року державним виконавцем Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні захисник Гримут Т.В., подане клопотання про закриття адміністративного правопорушення підтримала і пояснила, що на даний час між Фіцай і його колишньою дружиною існує спір щодо сплати аліментів. Пояснила, що ОСОБА_1 не мав жодного умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, так як йому не було відомо про тичасове обмеження його у праві керування транспортних засобів. Разом з тим зазначила, що ОСОБА_1 має серцево-судинні захворювання, при великому скупченні людей задихається, являється особою з інвалідністю ІІІ групи з 25.09.2024 року, постійно їздить на медичні огляди на власному автомобілі, оскільки пересуватися на громадському транспорті йому вкрай важко.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134441 від 22 вересня 2024 року зазначається, що стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення не обов`язково характеризується виною лише у формі прямого умислу. Диспозиція даної норми закону не містить у собі посилання на обов`язкову умисність вчинення таких дій.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачає й необережну форму вини.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №48255157 від 24.07.2015 року вбачається, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Токар А.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №307/4148/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей (а.с.27-28).

З постанови начальника Тячівського РВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортиними засобами №48255157 від 27.02.2020 року вбачаться, що щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.29-31).

Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134441 від 22 вересня 2024 року не додано жодного доказу того, що ОСОБА_1 отримував, або ознайомлений зі змістом постанови державного виконавця ВП №48255157 від 27.02.2020 року та відсутність обізнаності з цією постановою в судовому засіданні доведено захисником та вбачається з листа державного виконавця.

Однак, суд не бере до уваги вказані доводи захисника про те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження, будь-яким способом було доведено до його відома, з огляду на те, що виконавчий лист знаходиться на виконанні з 2015 року, стягнення триває, та ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність у нього обов`язку зі своєчасної та повної сплати аліментів на утримання дітей. Окрім цього, Закон не пов`язує початок такого обмеження з моментом вручення постанови державним виконавцем.

Разом з цим відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю.

З долучених до матеріалів справи в судовому засіданні захисником ОСОБА_2 , а саме з постанови начальника Тячівського РВДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортими засобами №48255157 від 25.10.2024 року вбачається, що на підставі п. 2 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортими засобами, а саме у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 третьої групи інвалідності. (а.с.32-33).

Вказані обставини, виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.М.Бряник