Справа № 439/1227/24 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А.
Провадження № 33/811/1543/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Онищука Тараса Назаровича на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 17 000 грн. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA0013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито, в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м. Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Згідно з постановою судді, 30 травня 2024 року приблизно о 01.56 год. в с. Пониква Золочівського району на вул. Центральній водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2,4, 2.9 «а», 8.9 ПДР України, керував автомобілем марки NISSAN Qashaui (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Онищук Т.Н. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 та його захиснику у спосіб та строки, передбачені ст. 285 КУпАП, вручена не була, у ЄДРСР, не оприлюднена. Про її існування захиснику стало відомо лише 21.10.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що докази, які б відображали факт керування ОСОБА_1 автомобілем 30.05.2024 року о 01 год. 56 хв. та спробу зупинення поліцейськими транспортного засобу шляхом переслідування у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є протиправною, та являє собою втручанням в особисте життя особи, так як жодним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував та поліцейськими не зупинявся.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Онищук Т.Н. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Водночас, захисник - адвокат Онищук Т.Н. подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника. Крім цього, зазначає, що апеляційну скаргу підтримує та просить її задоволити.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 , до відповідальності за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема:

-відеозаписами за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому зафіксовані, зокрема обставини подання поліцейськими вимоги про зупинку автомобіля, під керування ОСОБА_1 , за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, переслідування цього транспортного засобу, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці та оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показниками спеціального технічного засобу, згідно з якими огляд ОСОБА_1 проводився з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На час огляду - 03.28 год. 30 травня 2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю по повітрю, що видихається, - 1,31‰).

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, які виразилить в тому, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки NISSAN Qashaui (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги пунктів 2,4, 2.9 «а», 8.9 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.4 ПДР України, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п.8.9 вказаних Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б відображали факт керування ОСОБА_1 автомобілем 30.05.2024 року о 01 год. 56 хв. та спробу зупинення поліцейськими транспортного засобу шляхом переслідування, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом.

Крім цього, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції «01676__0002А» ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «пан водій чого втікали?» відповів «бо злякався, не знав хто їде», після чого працівник поліції спитав «куди їхали?», ОСОБА_1 відповів «додому».

Окрім цього, згідно з рапортом поліцейського від 30.05.2024 року в ході патрулювання території обслуговування Золочівського району, а саме в селі Пониква, вул. Центральна, було виявлено автомобіль марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 , в подальшому згідно п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції» було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб з використанням проблискових маячків червоного та синього кольору. Однак водій даного автомобіля не зупинився. Вході переслідування вище зазначеного автомобіля, водій вийшов із автомобіля та втік, однак у ході обходу прилеглої території було виявлено водія автомобіля «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 .

Переглядаючи доводи апелянта про те, що вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є протиправною, апеляційний суд зазначає, що дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції щодо факту внесення невідповідних даних в направлення та інші процесуальні документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та відеозаписі, які долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів про те, що вимога про проходження огляду на стан сп`яніння є протиправною.

Крім цього, жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 та його захисника адвокат Онищука Т.Н. з приводу незаконних дій працівників поліції матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була висловлена ними лише під час подання апеляційної скарги, що можна розцінювати, як спосіб захисту ОСОБА_1 .

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, апелянтом не надано.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити захиснику - адвокату Онищуку Т.Н. строк апеляційного оскарження постанови судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Онищука Тараса Назаровича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк