Справа № 510/1036/24
Провадження № 3/510/1626/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. м.Брянка Луганської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , працює у в/ч НОМЕР_1 інспектором прикордонної служби 1-ої категорії ВІПС (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду матеріалів, у період з 10.08.2023р. по 10.01.2024р. інспектор прикордонної служби 1-ої категорії ВІПС ОСОБА_1 під час несення служби в ППр «Рені» не здійснював контроль за проведеними заходами щодо перевірки дійсності документів, наданих військовозобов`язаними громадянами України для проходження прикордонного контролю. Таким чином, вважаючи, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного Статуту ЗСУ, п. 6 глави 2, п. 17, 20 глави 5 розділу ІІ вимог Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.05.2015р. №1261, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який було направлено для розгляду до суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ренійського районного суду Одеської області від 20.05.2024р. для розгляду справи було визначено суддю ОСОБА_2 . Постановою судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. із передачею справи для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ренійського районного суду Одеської області від 10.06.2024р. для розгляду справи було визначено суддю ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_1 адвокат Златі Н.С. у судовому засіданні зазначила, що в матеріалах адмінсправи міститься висновок службового розслідування по факту перевірки інформації, яка викладена у листі відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонного загону від 12.04.2024р. «Щодо можливих порушень» стосовно особи ОСОБА_1 , щодо якого складався адмінпротокол за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Сам протокол про адміністративне правопорушення був складений 19.05.2024р., період, протягом якого було встановлено порушення ОСОБА_1 недбалого ставлення до військової служби, вказаний з 10.08.2023р. по 10.01.2024р. Виходячи з положень ст. 38 КУпАП, захисник просив відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 19.05.2024р.; копією листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.05.2024р. «Про результати службового розслідування»; копіями витягів з книги обліку особового складу впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 27.10.2023р., 13.08.2023р.; копією листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.04.2024р. «Про надання інформації»; копією відповіді УСЗН в Приморському районі м. Одеси від 19.04.2024р.; копією відповіді Ізмаїльського відділу ДРАЦС в Ізмаїльському районі Одеської області від 17.05.2024р.; копією відповіді Департаменту з питань цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації від 01.05.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2024р.; витягом із закону України «Про правовий режим воєнного стану»; висновком службового розслідування по факту перевірки інформації, яка викладена у листі відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонного загону від 12.04.2024р. «Щодо можливих порушень» стосовно особи ОСОБА_1 , щодо якого складався адмінпротокол за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджена, у його діях містяться ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на це, у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
В матеріалах адмінсправи відносно ОСОБА_1 не міститься чіткої дати виявлення вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але з доказів вбачається що з метою проведення службового розслідування посадовими особами ДПС України робились численні запити, починаючи з 15.04.2024р., письмові пояснення були відібрані від ОСОБА_1 . 17. 04.2024р., із листом-доповіддю «Про результати службового розслідування» начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до начальників відділів прикордонної служби 19.05.2024р., тоді ж і був складений відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.
Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок.
Суд не вважає, вчинене ОСОБА_1 правопорушення триваючим, оскільки кінцевий строк періоду нездійснення контролю за перевіркою дійсності документів є 10.01.2024р., тобто, тоді це правопорушення і було припинено, а не внаслідок виявлення його при проведення перевірок, виявлення обставин, що стали приводом для проведення службового розслідування.
Пунктом 7 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як виходить з матеріалів справи, вказане адмінправопорушення було вчинено протягом 10.08.2023р. 10.01.2024р., справа надійшла до суду на розгляд 20.05.2024р., тобто вже після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник