Справа № 676/6939/24
Провадження № 3/676/2437/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону Патрульної поліції Кам`янець-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 20.10.2022, виданий органом 1223, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 о 16:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дитини одного з подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме нецензурно лаявся, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим порушив пункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 05.10.2024 о 16:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме нецензурно лаявся, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив пункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 05.10.2024 о 16:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_4 , а саме нецензурно лаявся, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив пункт 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний ним при оформленні адміністративного матеріалу, заяв або клопотань суду не надав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, заяв або клопотань не надала. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає, що домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Судом досліджено наступні матеріали: протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства з відміткою про низький рівень небезпеки; заяву ОСОБА_4 ; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери VB-400 476138, 476125.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачені частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 173-2, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/6939/24, №676/6940/24 та №676/6941/24 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/6939/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга