Справа № 485/2191/24
Провадження №3/485/1052/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г.,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу Снігурівського ліцею №3 Снігурівської міської ради Баштанського району Миколаївської області,

за ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

28 жовтня 2024 року о 22:30 по вул.Суворова, 108, в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування, при цьому, не стежив за дорожніми умовами, не був уважним та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.1 "а", 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За кваліфікації дій правопорушника за двома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено дві справи про адміністративні правопорушення №485/2191/24 (провадження №3/485/1052/24) та №485/2192/24 (провадження №3/485/1053/24). Постановою судді від 01 листопада 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження під номером справи 485/2191/24 (провадження №3/485/1052/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав повністю. Пояснив, що посвідчення водія не отримував, керував автомобілем ВАЗ та здійснив зіткнення із пішоходом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 29 жовтня 2024 року серії ААД № 583171 та ААД № 583170 (час складання 00:40 та 00:42); рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Винарчика М.Б. про надходження повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 28 жовтня 2024 року, заявник ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , датованими 29 жовтня 2024 року, в яких останній пояснив, що 28 жовтня 2024 року близько 22:30 знаходячись на проїздній частині біля супермаркету "АТБ" навпроти будинку 108 по вул.Суворова в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, помітив автомобіль марки ВАЗ 2106, на рух якого останній не зміг вчасно зреагувати, і як наслідок на нього було здійснено наїзд вказаним транспортним засобом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , датованими 29 жовтня 2024 року, в яких останній пояснив, що 28 жовтня 2024 року близько 22:30 рухався на автомобілі марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Суворова біля будинку 108 та будучи неуважним здійснив наїзд на невідомого чоловіка, який вийшов на проїздну частину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; схемою місця ДТП, складеною 29 жовтня 2024 року о 00:58, згідно з якою автомобіль марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді розбитого та деформованого правого бокового дзеркала; інформаційним листом №24-2024/СУ від 29 жовтня 2024 року, наданого слідчим СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відсутній склад злочину.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - повне визнання вини, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, від яких значної шкоди не настало, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, негативних даних про його поведінку немає, та з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, згідно ст.24-1 КпАП України слід застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 не застосовано адміністративне стягнення, суд не стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.13,24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2ст.126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка