Справа № 182/5718/24
Провадження № 3/0182/2696/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Пішохід ОСОБА_1 01.09.2024 об 11-20 год., знаходячись біля НМЛ №4 ДОР по пр. Трубників, 56/2 у м. Нікополь Дніпропетровської області, здійснив раптовий вихід на проїзну частину дороги у невстановленому для переходу місці, внаслідок чого на нього було здійснено наїзд автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Відомості за фактом ДТП до ЄРДР не вносились.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 4.14 б ПДР України, згідно якого пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його власним підписом у протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи в суді 02.10.2024, не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 134735 від 22.09.2024, в якому викладені обставини вчинення правопорушення і який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї,

- рапортом інспектора поліції, згідно якого під час несення служби було отримано виклик на ДТП з потерпілим. В ході опрацювання було встановлено, що пішохід ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на пр. Трубників раптово, поза межами пішохідного переходу при його наявності, не надав перевагу у русі автомобілю «Мерседес Бенц». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 БШМД було доставлено до КП «НМЛ №4»,

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких він рухався на своєму автомобілі «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 по пр. Трубників та біля 4-ї лікарні і прохідної НПТЗ, в метрах 10 за пішохідним переходом раптово, із-за припаркованих автомобілів, вибіг на проїзну частину пішохід. Він здійснив екстрене гальмування, однак чоловік впав на капот та вдарився головою об лобове скло його автомобіля. В подальшому він викликав БШМД. Пішохід ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від медичної допомоги відмовився, однак працівники БШМД умовили його поїхати до лікарні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 медичної сестри КП «НМЛ №», згідно яких до приймального відділення лікарні було доставлено громадянина ОСОБА_1 , було встановлено попередній діагноз забійна садина волосяної частини голови, алкогольне сп`яніння 2.46%о. Від медичної допомоги та госпіталізації чоловік відмовився та пішов у невідомому напрямку.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко