Справа № 206/5226/24
Провадження № 3/206/2297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , в загальному коридорі поблизу квартири АДРЕСА_4 , погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чіпав за руки та волосся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 22 жовтня 2024 року подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, в якому визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що наразі між ним та ОСОБА_2 конфлікт повністю вичерпано.

Потерпіла ОСОБА_2 22 жовтня 2024 року також подала до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за малозначністю вчинення правопорушення, адже конфлікт між ними повністю вичерпано.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім повного визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №351903 від 10 вересня 2024 року, письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10 вересня 2024 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кульбій Д.В. від 10 вересня 2024 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас, нормами статті 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Таким чином законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Нормами КУпАП не передбачено можливості накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином надаючи виважену та якісну оцінку вчиненим діям ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки внаслідок його дій фактично не було спричинено суспільної шкоди й завдано істотних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, та потерпіла ОСОБА_2 також зазначала про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 245, 252, 280, 284, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук