№566/1064/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: водій, ПП «Торгбудсервіс»

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2024 року серії ЕПР1 №118119, 26 серпня 2024 року о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 в селищі Млинів по вул.Покровська,25, керуючи автомобілем марки «MAGIRUS 410Е44», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, а саме, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до даного перехрещення вулиць Поліщука-Покровська по головній дорозі, змусивши водія автомобіля, який рухався по головній дорозі різко гальмувати з метою уникнення зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 серпня 2024 року, керуючи автомобілем марки «MAGIRUS 410Е44» у селищі Млинів по вул.Покровська, розпочав рух автомобілем на головну дорогу з другорядної, переконавшись в тому що нікому не буде створювати перешкод. Разом з тим, зазначив, що автомобіль, яким він керував вантажний, був загружений. Саме в той час коли він закінчував проїзд перехрестя, побачив автомобіль працівників поліції з включеними проблисковими маячками, які звинуватили його в тому що він створив аварійну обстановку. Захисник особи, відносно якої складено протокол адвокат Радюк З.О. просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за порушення, передбачені частинами першою-четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, 26.08.2024 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП України, однак матеріали адміністративного провадження не містять належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП та настання наслідків, зазначених у цій статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов