Справа 688/2459/24
№ 3/688/873/24
Постанова

Іменем України

12 червня 2024 року Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконував обов`язки по вихованню доньки, внаслідок чого остання 07 травня 2024 року близько о 16 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що по АДРЕСА_2 , вчинила дрібну крадіжку туалетної води та блиску для губ на загальну суму 174 грн.80 коп., тобто вчинила правопорушення у віці від 14 до 16 років.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні інкримінованому правопорушенні визнав.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 , у невиконанні обов`язків щодо виховання дитини підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №238727 від 17 травня 2024 року, зафіксовано факт неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню дитини.

Згідно свідоцтва про народження 26 червня 2011 року, народження, її батьком вказаний ОСОБА_1 .

Заявою ОСОБА_3 від 15.05.2024 року, яка просить встановити та притягнути до відповідальності двох невідомих дівчат, які 07.05.2024 року близько 15 год.30 хв. Здійснили крадіжку у магазині «Копійочка» речей.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.05.2024 року; Письмовими поясненнями ОСОБА_2 16.05.2024 року; Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2024 року; Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.05.2024 року; копією інвентаризаційної відомості №1138.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положеннями ч.3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 або 3 статті 173-4 цього Кодексу

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконував обов`язки по вихованню доньки, внаслідок чого остання 07 травня 2024 року близько о 16 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що по АДРЕСА_2 , вчинила дрібну крадіжку туалетної води та блиску для губ на загальну суму 174 грн.80, тобто вчинила правопорушення у віці від 14 до 16 років, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП,

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей за ч.3 ст. 184 КУпАП, за що і повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Визначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, та вважає доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 184, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір, п.5.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК