Справа № 359/8531/24
Провадження № 3/359/3875/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.08.2024 року приблизно о 22 год. 45 хв. по вул. Виставкова вул. Липнева, с. Чубинське, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ввечері 02.08.2024 року йому зателефонував син ( ОСОБА_2 ) з проханням забрати його із зупинки. ОСОБА_1 звернув увагу, що пам`ятає, як за ним їхали поліцейські з «мигалками». Потім він був безпідставно зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 звернув увагу сстверджує, що незважаючи на те, що алкоголь він не вживав, погодився пройти огляд на місці за допомогою «Драгер», результат огляду - 0 проміле. ОСОБА_1 наголосив, що дув 5 разів та результат був - 0 проміле. Він запевнив суд, що наполягав поїхати на огляд в лікарню, але поліція не відреагувала на прохання. Свідком цього був син ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу суду, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час не співпадає з реальним часом коли дійсно відбувались події. Просив закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 (син) в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 02.08.2024 року попросив батька ОСОБА_1 забрати його із зупинки. Недочекавшись його, свідок пішов на зустріч. Згодом побачив поліцейських, які спілкувались з батьком. З їхньої розмови він зрозумів, що поліція пропонувала батьку пройти «Драгер». Свідок ОСОБА_2 пам`ятає як в кінці розмови батько сказав поліції, що все-таки згоден поїхати в лікарню на медичний огляд, але вони не відреагували на це та поїхали. ОСОБА_2 стверджує, що не бачив, як поліція складала протокол відносно батька.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні відносно даної події пояснив, що під час спілкування з даним водієм, у останнього були виявлені явні ознаками алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», він чого він відмовився. ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_1 не просив доставити його на огляд в лікарню до лікаря-нарколога.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка та поліцейського, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789408 від 02.08.2024 року, підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, даними довідки АРМ 102 від 02.08.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (22 год. 56 хв. відео 0052; 22 год. 57 хв. відео 0052; 23 год. 06 хв. відео 0054), але водій всіляко намагався уникнути огляду (імітував, що дує в прилад «Драгер»). Крім того, на відеозаписі зафіксовано поведінку, яка свідчить про очевидне небажання водія проходити огляд на стан сп`яніння, в тому числі використання нецензурної лайки в бік працівників поліції, грубе та зухвале поводження, провокації їх на бійку.

Пояснення поліцейського ОСОБА_3 , які він надав у судовому засіданні, узгоджуються з дослідженим відеозаписом з боді камери поліцеського, на якому зафіксовано явне небажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Судом відхиляються доводи ОСОБА_1 про неналежність долученого до матеріалів справи відеозапису. Суддя зазначає, що на відеозаписі зображена саме особа ОСОБА_1 , відеозапис є чітким, з його змісту зрозуміло, що він стосується саме розглядуваних матеріалів та інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. На записі зафіксована однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про помилковість зазначення в протоколі часу вчинення правопорушення 20.30 год. Із наданих в суді пояснень ОСОБА_1 , поліцейського ОСОБА_3 , які узгоджуються з наявними у справі письмовими доказами, вбачається, що приблизно о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказані обставини суд не вважає істотними порушеннями, які тягнуть недопустимість усіх зібраних у справі доказів.

Судом відхиляються показання допитаного в суді свідка ОСОБА_2 (син), тому що він є очевидно зацікавленим свідком; його показання є непослідовними та суперечливими, не узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, в тому числі даними зі служби 102, а також відеозапису з боді камери поліцейських. ОСОБА_2 не був присутній із самого початку спілкування поліції з батьком, тому міг не все чути.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко