ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання ОСОБА_1 , за участі адвоката Мельниченка Є.О. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Мельниченка Є.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, 08 вересня 2020 року о 20 год 00 хв у м.Харкові на перехресті вул. Сумській та вул. Свободи, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, після чого здійснила зіткнення з автомобілем BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 08 вересня 2020 року на час розгляду справи 21 квітня 2021 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвокат Мельниченко Є.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді в частині визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказують, що вина ОСОБА_2 не доведена матеріалами справи, у дорожньо-транспортній пригоді убачається вина іншого водія, в судовому засіданні досліджений відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, отриманий вже після проведення автотехнічної експертизи без відеозапису.

Посилаються на відсутність доказів виїзду ОСОБА_2 на забороняючий сигнал світлофору.

Показання потерпілого ОСОБА_3 суперечать висновку експерта.

Вказують, що схема дорожньо-транспортної пригоди складена з численними порушеннями та є неінформативною, оскільки невідомо на якій відстані відносно меж проїзної частини розташоване місце зіткнення та на якій відстані місце зіткнення розташоване від транспортних засобів.

Відеозапис, досліджений у суді, спростовує показання водія ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, за таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, вислухавши адвоката Мельниченка Є.О. в підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пп. ґ) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та порушення вимог п. 12.1, пп. ґ) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284366 від 08 вересня 2020 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, на якій зафіксовані дорожня обстановка, напрямок руху, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження, наявність дорожньої розмітки та стоп-лінії, дорожніх знаків та світлофорів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08 вересня 2020 року, яка була складена безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди у присутності двох водіїв, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Сумській зі сторони перехрестя вул.Сумської та пр. Незалежності, в той час водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 рухалася по вул. Свободи в напряму вул. Сумської здійснюючи проїзд перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по проїзній частині вул. Сумської, перетинаючи перехрещувану проїзну частину вул. Свободи, внаслідок чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_2 , з правою боковою частиною автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження від зіткнення.

Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1, пп. ґ) п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанції перевірив схему місця дорожньо-транспортної пригоди та встановив, що на ній відображено розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди та позначено місце їх зіткнення. Іншої інформативності в частині недотримання Правил дорожнього руху учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 дана схема не містить.

А тому доводи сторони захисту з приводу того, що схема складена з численними порушеннями та є неінформативною, є безпідставними.

Крім того, по справі на підставі постанови суду була проведена судова автотехнічна експертиза за результатами якої складено висновок експерта №17990/7291 від 10 березня 2021 року. З висновку експертизи вбачається, що за умов викладених у 1-му варіанті дослідження, відповідно до пояснень водія автомобіля Ford-Fiesta ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford-Fiesta, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «в», «ґ», 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; за умов викладених у 2-у варіанті дослідження, відповідно до пояснень водія BMW-318і під керуванням водія ОСОБА_3 , в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Ford-Fiesta, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку вбачається, що у 1-му варіанті дослідження, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford-Fiesta ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 8.7.3 «в», «г», 8.10 та Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Оскільки водій автомобіля Ford-Fiesta ОСОБА_2 , при наближенні до регульованого перехрестя вул. Свободи та вул. Сумської, була завчасно інформована про зміну сигналу світлофора з дозволяючого на забороняючий, при цьому здійснила виїзд на вказане перехрестя при ввімкненому для напрямку жовтому сигналі світлофора, який забороняє рух та якому передував режим миготіння зеленого сигналу, не переконалася в безпеці проїзду регульованого перехрестя та допустила зіткнення з автомобілем BMW-318і під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в перехресному напрямку, то її дії (водія ОСОБА_2 ) не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «в», «ґ», 8.1 та 8.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоді.

Далі, при 2-му варіанті дослідження вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Ford-Fiesta БакаєвоїЯ.В. визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 8.7.3 «ґ», «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля Ford-Fiesta ОСОБА_2 , при ввімкненому для її напрямку забороняючому сигналі світлофора, не зупинила автомобіль у визначеному Правилами місці та здійснювала рух через перехрестя на червоний сигнал світлофора, перед яким був ввімкнений жовтий сигнал світлофора, які забороняють рух для її напрямку, то дії водія ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «ґ», «е», 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки вона не врахувала дорожню обстановку, здійснила рух через перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, тобто не виконала вимоги п.12.1, пп. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Наданий під час апеляційного розгляду адвокатом Мельниченком Є.О. висновок експертного дослідження №КЕД-19/121-21/21094 від 03.12.2021 за заявою адвоката про дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 та BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

За даними наданого апеляційному суду висновку №КЕД-19/121-21/21094 від 03.12.2021 вбачається, що автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Свободи та наближався до регульованого перехрестя з вул. Сумською.

З дослідницької частини висновку встановлено, що при наближені автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 до регульованого перехрестя зелений сигнал світлофора починає миготіти, відбувається зміна сигналу світлофора з зеленого на жовтий. В момент зміни сигналу світлофора автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 розташований перед світлофором.

Так, згідно з положенням п. 16.5 Правил дорожнього руху, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно з пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про увімкнення заборонного сигналу; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, забороняє рух.

Апеляційним судом встановлено, що водій автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснила рух через перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, тобто не виконала вимоги п.12.1, пп. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних пошкоджень, а тому твердження в апеляційній скарзі про допущення порушень Правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_3 апеляційний суд не бере до уваги, оскільки встановлено, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі перевірених доказів у матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що при апеляційному розгляді встановлено, що перевірені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не спростовують.

Разом з тим, правопорушення було вчинене ОСОБА_2 08 вересня 2020 року, а тому з огляду на вимоги ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено протягом 3 місяців з дня вчинення правопорушення, судом першої інстанції виконані вимоги закону та правильно закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстав для зміни чи скасування постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та адвоката Мельниченка Є.О. залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко