ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/7170/24 Головуючий І інстанції Бондаренко І.Е.
Провадження: 33/818/1626/24 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Царьова Р.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2024,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1965 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та направити матеріали адміністративної справи на доопрацювання начальнику відділу адміністративної практики УПП в ХО ДПП.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В.пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а з постановою ознайомився 25.09.2024 з загального доступу.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, протене був присутній в судовому засіданні 19.09.2024 про що зазначено в постанові.

Доказів того, що на час розгляду справи 19.09.2024 ОСОБА_1 заключив договір про надання правничої допомоги із захисником матеріали справи не містять.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 05.10.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В.подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо 25.09.2024, однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, захисником не надано.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Царьова Р.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2024підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Царьова Р.В. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2024повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко