Провадження №3/522/7393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів 18.08.2024 року о 21 год. 11 хв. в м. Одесі по вул. Балтиморська (Посмітного) №10/12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зірниці очей, які не реагують на світло; порушення мови; порушення координації рухів. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №474566; №474336.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114160 від 18.08.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

30.10.2024 року ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, оскільки заборонені наркотичні препарати не вживав, з боку співробітників поліції є численні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

ОСОБА_1 , 18.08.20247 після 21-00 рухався автомобілем Mitsubishi Outlander з н.з. НОМЕР_1 в межах міста Одеси. На власний розсуд ОСОБА_1 зупинився на обочині дороги, щоб перевірити технічний стан автомобіля і перепочити від тривалого перебування за кермом.

Біля ОСОБА_1 зупинилась авто патрульної поліції і попросили до перевірки документи.

З метою якнайшвидшого завершення цього процесу ОСОБА_1 погодився на безпідставну перевірку.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 05.04.2022 року та копією посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 08.02.2024 року.

У ході перевірки документів працівниками поліції було запропоновано представити до огляду багажник та салон автомобіля.

Після огляду автомобіля також було запропоновано пройти огляд (тест) на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а обґрунтування втомленості і необхідності просто відпочити у кількаденній відпустці не виявилось достатнім. Крім того, в автомобілі перебувала дружина і залишати її у вечірній час на обочині дороги в чужому прифронтовому місті ОСОБА_1 не міг.

Від проходження тесту ОСОБА_1 відмовився оскільки дії працівників поліції були необґрунтовані і безпідставні, а саме, проводився з порушенням норм ст.ст.31, 32, 35 ЗУ «Про Національну поліцію» (безпідставно застосовано превентивні поліцейські заходи, перевірку документів особи та здійснено огляд автомобіля), ст.266 КУПАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого Мінюстом 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Як наслідок, з порушенням норм діючого законодавства працівниками поліції фіктивно (для статистичних даних) було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114160 від 18.08.2024 (далі - Протокол).

Зі змісту Протоколу вбачається, що в якості додатків до протоколу було долучено відеозапис з відео реєстратора. З урахуванням дійсних обставин справи на ньому немає зафіксованого для подальшого відтворювання події, що відбувалася в день складення відносно мене протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та закінчуючи складення відповідного Протоколу, оскільки згідно диспозиції вказаної статті, відповідальність настає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Отже, ні самого моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ні безпосередньо фіксування керування даним транспортним засобом зазначений відеозапис не містить, а тому, не може бути беззаперечним доказом на підтвердження керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, а тому не доводить в повній мірі всіх обставин подій, що відбувалися та вбачаються з Протоколу.

Крім того, в порушення п. 6 Розділу Інструкції не були залучені свідки, яких можна було б допитати для встановлення фактичних обставин справи.

Таким чином, адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП зафіксоване лише Протоколом, який в свою чергу, не може бути єдиним доказом доведеності вини. Будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і відповідальності, за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять, скільки їх не було по факту, а тому докази є неналежними та недопустимими, а дії працівників формальними і вчиненими в порушення Порядку та Інструкції.

Крім того ОСОБА_1 від керування автомобілем не був відсторонений.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що, у звязку з перебування на військовій службі, просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, клопотання ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, відеодоказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, достатньо для встановлення істини по справі, відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо відбувшогося 18.08.2024 року о 21 год. 11 хв. в м. Одесі по вул. Балтиморська (Посмітного) №10/12.

Таким чином, є всі підстави вважати, що протокол ЕПР1 №114160 від 18.08.2024 року поліцейськими складений у відношенні ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя критично відноситься до письмового клопотання ОСОБА_1 щодо його невинуватості в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що останній намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114160 від 18.08.2024 року; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_1 щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2024 року о 21 год. 11 хв. в м. Одесі по вул. Балтиморська (Посмітного) №10/12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова