Справа № 171/1940/24
Провадження № 3/177/1308/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ППО СП "Зеленодольський", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІНН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серія ААД №490968 від 18.07.2024, водій ОСОБА_1 , 18.07.2024 року о 09 год. 40 хв., у Дніпропетровській області м. Зеленодольськ по а/д ТО-419 керував мопедом Вайпер Актив без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що не вживав алкоголь, поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кудлюк О.І. в судовому засіданні посилався на доводи викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, посилався зокрема на те, що факт керування мопедом у вказаний в протоколі час та дату ОСОБА_1 не підтверджений долученими до матеріалів справи доказами. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що поліцейські не пропонували та не проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, хоча останній не мав наміру від проходження огляду, йому лише було роз`яснено право проходження огляду в медичному закладі. На відеозаписі не вбачається ознак сп`яніння на які вказав інспектор у протоколі. Крім того, відеозапис неодноразово переривався, з нього неможливо об`єктивно оцінити обставини справи.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання захисника та відеозапис долучений до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490968 від 18.07.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2627876 від 18.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився; рапорт щодо обставин справи; відеозапис з відеореєстратора.

З наданого суду рапорту працівника поліції інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Баранченка В. вбачається, що 18.07.2024 року о 09 год. 40 хв. поліцейськими ВРПП КРУП екіпажем Меридіан 302 у складі ст. с-нт. поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції Баранченко В. А., під час відпрацювання м. Зеленодольськ згідно ч. 3 ст. 35 ЗУ "Про Нац. поліцію" в м. Зеленодольськ по А/Д ТО-419 поруч з ТЕС, був зупинений мопед Вайпер не зареєстрований, під керуванням гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході спілкування у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та медичному закладі останній відмовився що зафіксовано на технічний засіб бодикамеру №799840. Відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП України (ААД №490968) та адміністративна постанова за ч. 2 ст.126 КУпАП (ЕНА 2627876). Від подальшого керування водій відсторонений.

Вказані у рапорті відомості не підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відповідно і факт керування останнім не зафіксовано. На відеозапису зафіксовано, що мопед не приведений у рух за допомогою двигуна, ОСОБА_1 знаходиться біля мопеду.

Таким чином, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 18.07.2024 року о 09 год. 40 хв., у Дніпропетровській області м. Зеленодольськ по а/д ТО-419 мопедом Вайпер Актив без номерних знаків, суду не надано.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, за таких обставин, суд, при відсутності в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 належних доказів перебування останнього за кермом транспортного засобу, у час, дату та місці зафіксованому в протоколі, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, надаючи оцінку доводам сторони захисту про порушення працівниками поліції проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд приходить до наступних висновків.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису вбачається, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, перед пропозицією пройти огляд в медичному закладі, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено процедуру направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема не роз`яснено право на проведення огляду на місці зупинки та не отримано відмову водія від проходження такого огляду.

Щодо наданих суду відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року №1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Судом при дослідженні записів з відеореєстратора встановлено відсутність фіксації з 09:54 до 10:24 год.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко