Справа № 645/5146/24
Провадження № 3/645/1606/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Федорова О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №103428 від 22 серпня 2024 року, ОСОБА_1 22 серпня 2024 року о 01 годині 09 хвилин, рухаючись по проспекту Льва Ландау, біля будинку № 72 у місті Харкові, керував транспортним засобом марки «ВАЗ21104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 2391 від 22.08.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, а саме: п. 2.9-а Правил дорожнього руху України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кайданнік Д.А. надав до суду клопотання про призначення по справі судово-токсикологічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на наступні обставини. Відео з бодікамери поліцейського №472514 що має назву файлу part_00000_export-in31w.mp4 (час на відео - 01:14:00 по 01:20:00) зафіксовано як водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу ВАЗ та перевірки інспекторами поліції документів на право керування ТЗ та після візуального не виявлення у водія ОСОБА_1 , поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на алкогольне сп`яніння на місці зупинки ТЗ. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на алкогольне сп`яніння на місці зупинки ТЗ. Крім того, представник наголосив, що у інспекторів поліції які зупинили ТЗ в наявності приладу газоаналізатора Драгер не виявилося і його на місце зупинки було доставлено іншим екіпажем поліцейських, при контрольному заборі повітря інспектором поліції з довкілля водій ОСОБА_1 не мав можливості ознайомитись з його результатами, що пари алкоголю відсутні у довкіллі, оскільки цей результат йому інспектором поліції був показаний на мить і зі значної відстані, хоча ОСОБА_1 інспектору поліції казав, що він погано бачить у темряві, отже з достовірністю неможливо стверджувати, що газоаналізатор Драгер при контрольному заборі повітря з довкілля показав результат 0,0 проміле. Варто також зазначити, що водій ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатор Драгер з результатом 1,27 проміле та забажав пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також на цьому відеозаписі з бодікамери поліцейського №472514 що має назву файлу part 00000_export-in31w.mp4 (час на відео - 01:56:00 по 02:05:00) зафіксовано процес відбору у водія ОСОБА_1 біологічних зразків (кров) для лабораторних досліджень, та додатково за допомогою алкотестера, що є в наявності в закладі охорони здоров`я, пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я де результат був 0,95 проміле. Лікар закладу охорони здоров`я при поведені огляду на стан алкогольного сп`яніння допустив порушення, а саме не провів контрольний забір повітря в кабінеті де проводився огляд з метою засвідчення, що в повітрі парів спиртів немає, а одразу запропонував водію ОСОБА_1 продути алкотестер. В матеріалах справи відсутній результат дослідження біологічних зразків водія ОСОБА_1 , які в нього були відібрані у закладі охорони здоров`я для дослідження. У той же час у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за вих.№2391 від 22 серпня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому кількість алкоголю в організмі ОСОБА_1 у проміле у висновку взагалі не зазначена. У п. 10 Інструкції № 1452/735 зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Враховуючи те, що ОСОБА_1 ставиться під сумнів результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2391 від 22.08.2024 р., він заперечує факт вживання алкогольних напоїв, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі ОСОБА_1 алкоголю необхідні спеціальні знання, з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, сторона захисту вважає за необхідне просити суд призначити проведення судово-токсикологічної експертизи.

На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні питання: 1) чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (крові), відібраної у приміщенні КНП ХОР «ОКНЛ» () 22.08.2024 р. у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 )? 2) Чи міститься в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (крові), яка була відібрана 22.08.2024 р. у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) у приміщенні КНП ХОР «ОКНЛ» (), алкоголь? Якщо так, то в якій кількості (у проміле), та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння? Проведення експертизи просить доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Дмитрівська, буд. 14, м. Харків, 61052).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кайданнік Д.А. в судовому засіданні клопотання підтримали та просили про призначення судово-токсикологічної експертизи.

Притягуваний наголосив, що за станом здоров`я він не може вживати алкогольні напої, оскільки має захворювання нирок. Крім того, наголосив, що є військовослужбовцем і є водієм, що виключає можливість вживання алкоголю також.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, з-поміж іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в його вчиненні.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У відповідності до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Пунктом 13 Інструкції визначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Окремо належить вказати, що право водія транспортного засобу на оскарження у встановленому законодавством порядку висновку закріплене у пункті 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, однак на сьогоднішній день законодавством не встановлений порядок оскарження вказаного висновку. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своєму висновку у справі №215/1448/17 від 18.10.2018, висновок медичного огляду підлягає спростуванню безпосередньо в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Кількісне обстеження крові на алкогольні показники можливе у КЗОЗ "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи".

За таких обставин, оскільки у справі існують протиріччя щодо вартісного показника наявності етанолу в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, суддя вважає необхідним призначити у справі експертизу шляхом проведення контрольного дослідження біологічного матеріалу (крові, сечі), отриманого у ОСОБА_1 під час його огляду 22.08.2024, який слід доручити КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи». Питання, запропоновані захисником ОСОБА_2 суддя вважає можливим поставити на вирішення експертам у редакції, яка ним запропонована.

При цьому, для проведення такої експертизи, слід витребувати у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня" зразки біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок №2391 від 22.08.2024) для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння та зобов`язати забезпечити доставку таких у найкоротші строки до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника притягуваного ОСОБА_1 адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича про призначення судово0токсикологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Дмитрівська, буд. 14, м. Харків, 61052).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи придатний для дослідження зразок біологічного середовища (кров), який був відібраний 22.08.2024 у приміщенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи наявний в наданому на дослідження зразку біологічного матеріалу (крові), який був відібраний 22.08.2024 у приміщенні КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь? Якщо так, то у якій концентрації (проміле)?

Витребувати у КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» зразки біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані в КНП ХОР«Обласна клінічна наркологічна лікарня» 22 серпня 2024 року для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок №2391 від 22.08.2024) та зобов`язати забезпечити доставку таких у найкоротші строки до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.11.2024 року.

Суддя О.В. Федорова