Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1768/24
Провадження № 3/382/1166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року (серія ВАВ № 937598) 12.09.2024 року о 11 год. в с. Богданівка по вул. Кагарлицького, ОСОБА_1 вчинив крадіжку корму собачого та гербіцидів на суму 850 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановами від 02.10.2024 року, 10.10.2024 року, 23.10.2024 року адміністративний матеріал повертався на доопрацювання. Недоліки працівниками поліції не усунені.

Працівником поліції в протоколі зазначено, що загальна вартість викраденого корму собачого та гербіцидів становить 850 грн., однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів вартості викраденого собачого корму.

За заявою потерпілої ОСОБА_2 було викрадено собачий корм та гербіциди ємністю 100 мл. За доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією накладної № 95916 від 25.06.2024 р., вартість 2 шт. гербіциду Мастак 100 мл. Укравіт, становить 210 грн. 74 коп. за одну упаковку (за 100 мл), а за дві 421 грн. 48 коп.

За рапортом на виконання постанови від 07.10.2024 року зазначено, так як сума завданих збитків крадіжки гербіцидів становить 421,48 грн., то сума викраденого собачого корму становить 428,52 грн.

При цьому, доказів вартості викраденого корму не надано. Враховуючи пояснення потерпілої (незасвідченої належним чином копією) у неї було виявлено відсутність пляшки гербіциду. За заявою потерпілої (незасвідченої належним чином копією) у неї здійснено крадіжку гербіцидів ємністю 100 мл.

За доданою до протоколу про адміністративне правопорушення копією накладної № 95916 від 25.06.2024 р., вартість 2 шт. гербіциду Мастак 100 мл. Укравіт, становить 210 грн. 74 коп. за одну упаковку (за 100 мл), а за дві 421 грн. 48 коп.

Отже, вартість однієї пляшки гербіциду ємністю 100 мл. становить 210,74 грн., тобто вартість викрадених гербіцидів становить 210,74 грн.

Рапорт не є доказом вартості викраденого майна та з урахуванням викладеного тексту докази вартості викраденого корму взагалі не зібрані. При тому, що за поясненнями потерпілої було викрадено мішок корму, а не 10 кг.

На відеозаписі відсутні докази вартості викраденого собачого корму.

Крім того, відповідно до п. 5.26. ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01.07.2020 р., відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до протоколу про адміністративні правопорушення копї письмових доказів не засвідчені належним чином, оскільки не зазначено дати їх засвідчення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.