Справа № 351/1643/24
Номер провадження №3/351/743/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з яких випливає, що 08.08.2024 року в с. Хлібичин, Заболотівської ТГ, близько 20:40 год. по автодорозі Н-10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Петричка О.Є через канцелярію суду Вх№ 7252 від 25.09.2024 року подав заяву в якій просив судове засідання по даній адміністративній справі проводити без його участі, а справу закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне.

Адвокат Петричка О.Є., зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає, взагалі заперечує, що він керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Даний факт виключає його, як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 130 КУпАП, саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено покарання.

Представник ОСОБА_1 вказує, що у матеріалах справи немає жодних доказів, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, а з відеозапису слідує наступне:

- на першому відеофайлі, який має назву «Відео WhatsApp, дата_ 2024-08-12 о 09.41.47_e69c484a» видно, як поліцейський автомобіль переслідує автомобіль марки «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_2 на невідомому відрізку дороги, поза межами населеного пункту. Усе що можна з`ясувати з цього відео, це дата та час, тому що він прописаний у самій назві файлу, а саме 12.08.2024 року 09:41 год. Тобто, ні моменту зупинки ні особу-водія, з даного відео встановити неможливо;

- на другому відеофайлі, який знятий на боді-камеру поліцейського, чітко видно, що події відбуваються уже біля відділку поліції у м. Снятин 12.08.2024 року об 21:14 год., тобто уже ввечері, на відео видно, що на вулиці сутеніє.

- на третьому відеофайлі продовжуються події, початок яких був на другому.

Окрім того, ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України), що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

На думку адвоката Петрички О.Є. наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити його дії, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема: протокол серії ЕПР1 №109442 від 08.08.2024; копію Декларації про відповідність №2/23733900; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6152 чинне до 22.11.2024 року; копію сертифікату відповідальності; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у результаті якого поліцейським виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини ,почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у результаті якого поліцейським виявлені ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини ,почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109442 від 08.08.2024; ксерокопію водійського посвідчення; рапорти поліцейських від 08.08.2024; переглянувши відеоматеріали долученні до справи , та врахувавши інші достовірні факти, встановив наступне:

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №109442 від 08.08.2024, о 20:40 год. 08.08.2024 року в с. Хлібичин, Заболотівської ТГ, близько 20:40 год. по автодорозі Н-10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2,5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109442 від 08.08.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини ,почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорти поліцейських від 08.08.2024; зобов`язання до протоколу ЕПР1 №109442 від 08.08.2024.

З оглянутих у судовому засідання відеоматеріалів, які долучені до матеріалів адміністративної справи встановлено, що 08.08.2024 року о 09:41 год., у денну пору дня, на невідомому відрізку дороги, поза межами населеного пунктупрацівники поліції переслідують автомобіль марки «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозапис зупинки транспортного засобу та хто буз за кермом відсутній.

На іншому відеофайлі, який знятий на боді-камеру поліцейського, прослідковується, що події відбуваються уже біля відділку поліції у м. Снятин 08.08.2024 року о 21:14 год., тобто уже ввечері, у присутності ОСОБА_1 .

На третьому відеофайлі продовжуються події, початок яких був на другому.

Суд зазначає, що із даного відео є не зрозумілим яким чином події, а саме: переслідування автомобіля марки «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 на невідомому відрізку дороги, поза межами населеного пункту зранку о 09:41 год. 08.08.2024 року із не встановленням водія зазначеного автомобіля, та розмова ввечері о 21:42 год. 08.08.2024 року з ОСОБА_1 , біля відділку поліції, а також саме складання протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП пов`язані між собою.

Тобто, суд приходить висновку, що подані відеофайли, які містяться у матеріалах даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕПР1 №10942 від 08.08.2024 року є не пов`язані між собою, а тому не можуть бути розцінені судом, як належний доказ по цій справі.

Окрім того, ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України), що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Також судом встановлено, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься у матеріалах справи, оформлений з грубим порушенням, у ньому не вказано дату та час складання, тому - є недопустимим доказом.

Варто зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та достатнім доказом вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Василь СОБКО