Провадження № 3/127/4488/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 20.10.2003, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2024 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав два фольгові згортки із вмістом речовини невідомого походження та шприц із вмістом рідини невідомого походження. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/6382-НЗПРАП від 12.04.2024, надана на експертизу речовина являється PVP, масою 0,00745 г та 0,00255 г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Таким чином, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308846 від 28.04.2024 слідує, що ОСОБА_1 30.03.2024 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав два фольгові згортки із вмістом речовини невідомого походження та шприц із вмістом рідини невідомого походження. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/6382-НЗПРАП від 12.04.2024, надана на експертизу речовина являється PVP, масою 0,00745 г та 0,00255 г.

Згідно з рапортом працівників поліції від 19.03.2024 слідує, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігає психотропну речовину «PVP-сіль» для власного вживання без мети збуту.

У зв`язку з вищевикладеним було внесено відомості до ЄРДР за № 0000118.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 слідує, що останній у січні 2024 року перебував за місцем проживання ОСОБА_1 , коли той дістав невідому речовину, почав її гріти через трубку та курити. На запитання ОСОБА_2 що це за речовина, ОСОБА_1 повідомив, що це наркотична речовина «сіль», яку він зберігає для власного вживання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Так, в ході проведення обшуку було виявлено два фольгові згортки та шприц із вмістом речовини невідомого походження.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-24/6382-НЗПРАП від 12.04.2024, в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,00745 г, 0,00255 г, 0,02038 г.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 16.04.2024, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне знищити вилучені у ОСОБА_1 два фольгові згортки та шприц з вмістом рідини невідомого походження.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 4543,68 гривні у відшкодовування вартості проведення експертизи № СЕ-19/102-24/6382-НЗПРАП від 12.04.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Речові докази, а саме: два фольгові згортки із вмістом речовини невідомого походження та шприц із вмістом рідини невідомого походження, які було виявлено під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , які упаковані до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1100333, який зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: