Справа № 488/1974/24
Провадження № 3/488/713/24
П О С Т А Н О В А

24.05.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 358780 від 02.05.2024 року, того ж дня о 15:00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушила вимогу п. 3 термінового заборонного припису серії АА № 028802 від 26.04.2024 року, а саме контактувала з постраждалою особою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що у неї із її матір`ю виник конфлікт на побутовому рівні, який сторони не змогли втримати в допустимому руслі. Конфлікт вона не розпочинала, матір постійно її провокує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суб`єктивна сторона складу зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Водночас, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, конфлікт спровокувала її матір. Однак, з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що між ними виник конфлікт, хто його розпочав не пам`ятають, ніякого насилля не зазнали.

На думку суду, у ситуації, коли неможливо встановити правого і винуватого у конфлікті, кожна сторона має своє обґрунтування своєї правоти, кожна сторона допустила вихід за межі нормального вирішення конфлікту і застосувала неприйнятні в суспільстві методи його вирішення, неможливо говорити про сімейне насильство взагалі.

У випадку такого сімейного конфлікту, права потерпілої у конфлікті сторони мають захищатися не правовими заходами протидії домашньому насильству, а заходами, спрямованими на усунення негативних наслідків конфлікту і відновлення правової рівноваги притягнення до відповідальності за тілесні ушкодження, образи, самоуправство, тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко