Справа № 642/7172/24
Провадження №3/642/2068/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258177 від 26 жовтня 2024 року, 25.10.2024 за адресою АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 неналежно виконала батьківські обов`язки відносно доньки, ОСОБА_2 , 2011 р.н., а саме донька внаслідок вживання алкогольних напоїв отримала алкогольне отруєння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріал, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Водночас, у адміністративних правопорушеннях, що полягають у невиконанні батьками їх батьківських обов`язків щодо виховання дітей, місцем вчинення вважається місце, де саме ці обов`язки з виховання здійснюються батьками, тобто місце проживання батьків разом з дитиною.

З матеріалів справи вбачається, що мати, ОСОБА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до Новобаварського району м. Харкова та територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Положеннями ст. 276 КУпАП не передбачено альтернативної підсудності справ про адміністративні правопорушення за ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для визначення підсудності даної справи Ленінському районному суді м. Харкова.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є очевидним порушенням.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративну відповідальність за підсудністю до іншого суду, виходячи із загальних засад законодавства (аналогії права),перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки при направлені адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, вказана справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення (проживання особи, стосовно якої складено протокол).

Керуючись ст.ст. 184, 276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для направлення за належною підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя