ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/316/24

Провадження № 3/947/107/24

07.10.2024 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД № 731088 від 09.12.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року о 11:40 год., в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, біля будинку № 76, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керував автомобілем марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002850 від 07.12.2023 року.

За таких обставин особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.9 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з наступним: на подію від 01.12.2023 року протокол повинен бути складний відповідно до закону, не пізніше 02.12.2023 року, але ніяк не 09.12.2023 року.; огляд на стан сп`яніння тривав більше ніж 2 години, тобто більш ніж визначено вимогами закону.; в наявному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення його зі змістом ст.63 Конституції України.;

ОСОБА_2 скерував клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав думку свого представника у повному обсязі.

Також, представник ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. акцентував увагу суду на тривалий розгляд справи в суді та зазначив про підготовку звернення до відповідних органів з метою реагування з цього приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: долученими до протоколу висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002850 від 07.12.2023 року (дата здачі біологічних зразків 01.12.2023 року).

Згідно цього висновку КНП Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради), складеного лікарем ОСОБА_3 , він складений 07.12.2023 року на підставі акту медичного огляду складеному о 14:40 год., 01 грудня 2023 року. Дата огляду зазначена 01 грудня 2023 року о 12:40 год. (дата здачі біологічних зразків 01.12.2023 року).

Відеозаписами з місця події, відповідно до яких, вбачається,що водій ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху, в тому числі було вчинено ДТП, а після цього демонстрував явні ознаки, які можуть свідчити про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Його поведінка, зокрема різкі та неконтрольовані рухи, уповільнена реакція та неналежне управління транспортним засобом, вказували на неадекватний стан, що ставив під загрозу безпеку на дорозі.

Факт керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння також підтверджений результатами медичного огляду, проведеного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а також впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з висновком №002850 від 07 грудня 2023 року, ОСОБА_1 перебував у стані, який не дозволяв йому безпечно керувати транспортним засобом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується показами свідка співробітника поліції інспектора 1 взводу, 1 роти, 1 батальону УПП в Одеській області ДПП Кульчаковського А.Ю., який був допитаний за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , відповідно до яких вказаний свідок повідомив суду, що 01 грудня 2023 року, прибув на місце ДТП без постраждалих, де встановив, що водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Infinity. Поведінка ОСОБА_1 була підозрілою він нервував і намагався вирішити питання самостійно, що могло вказувати на наявність певного стресового стану або інших обставин. Після перевірки бази даних МВС, було виявлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався за зберігання заборонених наркотичних речовин. На основі цього, а також його поведінки, він запідозрив, що водій може перебувати у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, і біологічні зразки були направлені для аналізу. Лікарі повідомили, що висновок буде готовий 7 грудня 2023 року. Результати огляду підтвердили, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП 9 грудня 2023 року. Незважаючи на повідомлення про необхідність явки до Управління патрульної поліції 9 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Разом з тим, суд також звертає увагу на той факт, що допит свідка ОСОБА_5 було проведено 06.08.2024 року о 12:00 год., після чого головуючий суддя (Іванчук В.М.) зробив перерву у справі, у зв`язку із необхідністю прийняття участі у колегіальному складі суду з приводу розгляду невідкладного питання щодо вирішення питання про продовження строку застосування заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні певної особи. Однак після повернення головуючого судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 з невідомих причин покинув приміщення суду, не повідомивши про підстави цього вчинку.

Таким чином, наявні відеодокази, покази свідка співробітника поліції та висновки медичного огляду однозначно підтверджують вину водія у порушенні законодавства, що регулює безпеку дорожнього руху

Суд вважає, що сукупність зібраних у справі доказів відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу того, що на подію від 01.12.2023 року протокол повинен бути складний відповідно до закону, не пізніше 02.12.2023 року, але ніяк не 09.12.2023 року, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Спростування доводів представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про його невинуватість базується на кількох важливих аспектах, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Основний доказ вини ОСОБА_1 полягає у результатах медичного огляду №002850 від 07.12.2023 року. Цей висновок є офіційним документом, який підтверджує, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Згідно з чинним законодавством, результат медичного огляду має безпосередню доказову силу у справах, що стосуються стану алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки цей висновок базується на спеціальних методах дослідження, затверджених Міністерством охорони здоров`я України.

На місці події були відеокамери, записи на яких зафіксували поведінку водія ОСОБА_1 , яка свідчить про його стан. На відеозаписах чітко видно порушення правил дорожнього руху, що також може бути свідченням перебування у стані, який знижує здатність контролювати транспортний засіб.

Доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо нібито порушення термінів складання протоколу (між 01.12.2023 та 09.12.2023) є безпідставними. Строки складення протоколу не є критерієм, що впливає на визнання особи винною чи невинною у правопорушенні. Важливим залишається факт вчинення правопорушення, підтверджений належними доказами, такими як медичний висновок та відеозаписи.

Стаття чітко визначає, що відповідальність настає за факт керування транспортним засобом у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, незалежно від того, чи сталися внаслідок цього будь-які інциденти або аварії. У справі ОСОБА_1 наявність медичних доказів є достатньою підставою для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не надав належних та обґрунтованих заперечень щодо наданих доказів. Медичний висновок і відеоматеріали є прямими і беззаперечними доказами, що підтверджують стан водія під час керування автомобілем. Це дозволяє стверджувати, що факт правопорушення є доведеним і особа підлягає адміністративній відповідальності.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу того, що огляд на стан сп`яніння тривав більше ніж 2 години, тобто більш ніж визначено вимогами закону

Спростування доводів представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо затягування процесу огляду на стан сп`яніння і його нібито невинуватості ґрунтується на кількох важливих аспектах законодавства та фактичних обставинах, які підтверджують правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Тривалість огляду не є визначальним фактором вини: Хоча огляд на стан сп`яніння повинен проводитися в розумні строки, сам по собі час, що триває понад 2 години, не може слугувати підставою для визнання особи невинною. Основне завдання медичного огляду підтвердити або спростувати факт наявності сп`яніння на момент керування транспортним засобом. В даному випадку медичний висновок №002850 від 07.12.2023 року підтверджує стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на момент керування автомобілем. Сам факт сп`яніння, встановлений компетентними фахівцями, є ключовим доказом у справі, незалежно від того, скільки часу тривав огляд.

У ситуаціях, коли підтверджується наявність наркотичних речовин в організмі водія, цей факт є головним доказом для кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Навіть якщо процедура медичного огляду затягнулася, це не скасовує сам факт вживання наркотичних речовин та керування транспортним засобом у такому стані. Тривалість огляду не впливає на результати тестів, які залишаються дійсними.

Висновок №002850 від 07.12.2023 року підтверджує факт вживання наркотичних речовин на момент керування автомобілем. Такий висновок є юридично вагомим доказом і не може бути оскаржений лише через те, що процедура тривала довше, ніж очікувалося. Законодавство не передбачає автоматичного звільнення від відповідальності за тривалість процедури огляду, якщо інші обставини вказують на факт правопорушення.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо затягування огляду як підстави для визнання невинуватості не мають належного обґрунтування. Основний доказ висновок медичного огляду підтверджує стан наркотичного сп`яніння, що є ключовим фактором у справі.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. з приводу ознайомлення його (ОСОБА_1 ) зі змістом ст.63 Конституції України

Спростування доводів представника ОСОБА_1 про відсутність підпису в протоколі, що засвідчує ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом ст.63 Конституції України, базується на кількох ключових аспектах.

Навіть якщо в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , що підтверджує ознайомлення його з правами відповідно до ст. 63 Конституції України (про право не свідчити проти себе та своїх близьких), це не скасовує факт адміністративного правопорушення. Основною метою ст. 130 КУпАП є виявлення і підтвердження факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а не процедура інформування правопорушника про його права.

Законодавство передбачає, що у випадку, якщо особа відмовляється підписувати протокол, це фіксується у відповідному документі, в даному випадку, це зафіксовано у протоколі. Тобто, навіть якщо ОСОБА_1 не підписав протокол, це не означає, що його права були порушені, оскільки у випадку відмови це зафіксовано належним чином.

Представник ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. акцентував увагу суду на тривалий розгляд справи в суді та зазначив про підготовку звернення до відповідних органів з метою реагування з цього приводу , суд вважає, що в цьому випадку твердження представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 є голослівними та такими, що не відповідають об`єктивній істині з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається наступне.

03.01.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД № 731088 від 09.12.2023 року).

08.01.2024 року призначено наступне судове засідання у вказаній справі на 10:00 год., 15.01.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

08.01.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи (клопотання задоволено, представник ознайомлений з матеріалами справи).

12.01.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про витребування доказів по справі і відкладення розгляду справи (клопотання задоволено, витребувано документи, якої запитує представник).

15.01.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу фактів та обставин, викладених у протоколі та доданих до нього матеріалів (пояснення долучені до матеріалів провадження).

15.01.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про огляд відео з бодікамери/реєстратора поліцейського (клопотання задоволено, відео записи оглянуті).

15.01.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. виклик та допит поліцейського в засіданні суду (клопотання задоволено, зроблено виклик с судове засідання співробітника поліції.).

31.01.2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу УПП в Одеській області скеровано запит наступного змісту: Забезпечити явку судове засідання, призначене на 11:00 год., 05.03.2024 року з метою допиту поліцейського інспектора УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кульчаковського А.Ю., який складав протокол серії ААД № 731088 від 09.12.2023 року; Надати направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;Надати відеозаписи з місця події, які підтверджують факт керування транспортним засобом марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 , згідно фактів та обставин викладених у протоколі ААД № 731088 від 09.12.2023 року.

31.01.2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу Комунального некомерційного підприємства Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я скеровано запит наступного змісту: З урахуванням вищезазначених обставин, з метою повного об`єктивного та неупередженого розгляду вищезазначеної справи, прошу Вас надати наступні документи (засвідченні належним чином копії) 1. Направлення на огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2. Акт медичного огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про реєстрацію медичного огляду у відношенні водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.02.204 року призначено наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 11:00 год., 05.03.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

29.02.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу фактів та обставин, викладених у протоколі та доданих до нього матеріалів (пояснення долучені до матеріалів провадження).

05.03.2024 року призначено наступне судове засідання у вказаній справі призначено на 10:00 год., 12.04.2024 року , під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

11.04.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про відкладення розгляду справи та надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи(клопотання задоволено, представник ознайомлений з матеріалами справи).

15.04.2024 року призначено наступне судове засідання у вказаній справі на 10:00 год., 24.04.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

25.04.2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. ухвалено постанову суду, відповідно до якої, з метою повного об`єктивного та неупередженого розгляду вищезазначеної справи, зобов`язати посадових осіб Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» 65000, м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9 надати наступні документи (засвідченні належним чином копії) 1. Направлення на огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2. Акт медичного огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про реєстрацію медичного огляду у відношенні водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.04.2024 року призначене наступне судове засідання у вказаній справі на 10:30 год., 16.05.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

16.05.2024 року призначене наступне судове засідання у вказаній справі на 10:15 год., 03.06.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

05.06.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про відкладення розгляду справи та надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи, які були отримані в наслідок виконання постанов суду щодо витребування інформації (клопотання задоволено, представник ознайомлений з матеріалами справи).

07.06.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи, які були отримані в наслідок виконання постанов суду щодо витребування інформації (клопотання задоволено, представник ознайомлений з матеріалами справи).

10.06.2024 року призначене наступне судове засідання у вказаній справі на 10:00 год., 21.06.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

13.06.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про надання можливості на ознайомлення з матеріалами справи, які були отримані в наслідок виконання постанов суду щодо витребування інформації (клопотання задоволено, представник ознайомлений з матеріалами справи).

24.06.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу фактів та обставин, викладених у протоколі та доданих до нього матеріалів (пояснення долучені до матеріалів провадження).

24.06.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. щодо повернення матеріалів до УПП в Одеській області з метою доручення до матеріалів справи відео записів з місця події (зазначене клопотання залишено без розгляду, оскільки за клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 було повторно витребувано відео записи з місця події, з якими він ознайомлений у повному обсязі).

26.06.2024 року призначене наступне судове засідання у вказаній справі на 10:00 год., 05.07.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

04.07.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненадходженням на адресу Київського районного суд м. Одеси витребуваних матеріалів. (клопотання задоволено).

11.07.2024 року призначене наступне судове засідання у вказаній справі на 11:30 год., 19.07.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

23.07.2024 року призначене наступне судове засідання у вказаній справі на 12:00 год., 26.07.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

24.07.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу фактів та обставин, викладених у протоколі та доданих до нього матеріалів (пояснення долучені до матеріалів провадження).

26.07.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу фактів та обставин, викладених у протоколі та доданих до нього матеріалів (пояснення долучені до матеріалів провадження).

26.07.2024 року призначене наступне судове засідання у вказаній справі на 12:00 год., 06.08.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень, клопотань допитано свідка співробітника поліції.

29.07.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність (клопотання задоволено та долучено до матеріалів справи).

29.07.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу фактів та обставин, викладених у протоколі та доданих до нього матеріалів (пояснення долучені до матеріалів провадження).

29.07.2024 року Київського районного суду м. Одеси надійшов запит представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо реагування на дії співробітників поліції (зазначений запит долучений до матеріалів, представнику роз`яснено порядок звернення щодо дій та бездіяльності співробітників поліції).

06.08.2024 року призначене наступне судове засідання у вказаній справі на 13:00 год., 08.08.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

07.08.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про виклик та допит в засідання суду лікаря (фельдшера) ОСОБА_3 , який проводив огляд (суд під час наради на місці ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки всі документи з цього факту були витребувані у медичному закладі із зазначенням часу та дати, що також підтверджується відео записом з місця події).

07.08.2024 року на Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про нібито систематичне порушення процесуального закону.

07.08.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення дати розгляду справи.

08.08.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із ненадходженням на адресу Київського районного суд м. Одеси витребуваних матеріалів. (клопотання задоволено).

З 12.08.2024 року по 28.09.2024 року головуючий у цій справі ( ОСОБА_6 ) перебував у щорічній відпустці.

12.08.2024 року на Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про нібито систематичне порушення процесуального закону.

12.08.2024 року Київського районного суду м. Одеси надійшов запит представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо реагування на дії співробітників поліції (зазначений запит долучений до матеріалів, представнику роз`яснено порядок звернення щодо дій та бездіяльності співробітників поліції).

19.08.2024 року на адресу Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення дати розгляду справи.

22.08.2024 року призначене наступне судове засідання у вказаній справі на 13:00 год., 07.10.2024 року, під час якого проводився розгляд вказаного провадження, вирішувалося питання щодо заяв, пояснень та клопотань.

07.10.2024 року зазначену справу розглянуто по суті.

Твердження представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про тривалість судового розгляду є необґрунтованими та суперечать об`єктивній істині. Це можна спростувати на основі наступних аргументів:

Протягом розгляду справи від представника ОСОБА_4 надходило багато заяв, клопотань, а також неодноразові запити на перегляд відеозаписів. Усе це суттєво вплинуло на тривалість процесу, адже більшість таких клопотань мають формальний характер і не додають жодних нових істотних обставин для розгляду справи по суті. Таким чином, саме дії сторони захисту створюють штучне затягування розгляду, що прямо впливає на строки вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово підкреслював, що "розумність строку" оцінюється з урахуванням таких чинників: складність справи, поведінка заявника, поведінка державних органів, а також важливість справи для заявника (справа Pelissier and Sassi v. France). У даному випадку, з огляду на поведінку представника ОСОБА_1 , який своєю процесуальною активністю сам сприяє затягуванню процесу, заяви про тривалість розгляду є необґрунтованими. Поведінка представника є вирішальним чинником, який впливає на загальний строк розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вважає, що затягування справи з боку будь-якої сторони процесу не може бути підставою для звинувачення суду в порушенні розумних строків. Зокрема, у справі Hentrich v. France, ЄСПЛ зазначив, що сторона, яка зловживає процесуальними правами, тим самим провокує затягування розгляду і не має права звинувачувати суд у недотриманні розумних строків. У даному випадку, зважаючи на активність представника захисту, подібні твердження виглядають маніпулятивними і не мають під собою правових підстав.

Суд керується принципом об`єктивності при оцінці доказів і процедур. Дії суду були спрямовані на забезпечення справедливого та повного розгляду справи, враховуючи всі заявлені клопотання та матеріали. Однак, зважаючи на численні формальні клопотання та повторні перегляди доказів, процес затягнувся саме через дії сторони захисту, що не дозволяє робити висновок про винуватість суду у тривалості розгляду справи.

Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 Кучеренко Г.А. про надмірну тривалість судового розгляду є безпідставними і не відповідають об`єктивній істині. Це твердження суперечить не лише фактичним обставинам, але й загальним принципам правосуддя, закріпленим як на національному рівні, так і в практиці Європейського суду з прав людини.

Крім того, у ситуації, коли представник ОСОБА_1 Кучеренко Г.А подає клопотання до канцелярії суду, але не повідомляє про це суд під час розгляду справи, а згодом наполягає на прийнятті рішення, це може спричинити певні процесуальні питання.

Дії представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 який подав ряд клопотань до канцелярії суду, але не повідомив про це під час судового засідання, викликають певні питання щодо його процесуальної поведінки. Враховуючи важливість кожного клопотання для забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, така поведінка виглядає незрозумілою і може сприйматися як непослідовність.

З одного боку, подання клопотань до канцелярії є законним процесуальним кроком, однак, за відсутності інформування суду про їх подання, ці клопотання можуть бути залишені поза увагою суду. У такій ситуації може виникнути ризик, що важливі для справи документи не будуть враховані при ухваленні рішення.

При ухваленні постанови, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння є серйозною загрозою для суспільства та порушує базові принципи моралі. Така поведінка не лише ставить під сумнів відповідальність водія, але й створює неприпустимий ризик для життя та здоров`я як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху.

Згідно з дослідженнями, водії під впливом наркотичних речовин мають значно підвищену ймовірність спричинити ДТП через втрату здатності швидко реагувати на зміни ситуації на дорозі. Наркотичне сп`яніння уповільнює рефлекси, викликає проблеми з оцінкою відстаней та швидкості, а також може спричинити неадекватні емоційні реакції. Це призводить до того, що навіть незначні помилки водія можуть стати фатальними для інших учасників дорожнього руху.

Одна з найгірших наслідків такого недбальства це ризик тяжких травм або смерті людей. Автокатастрофи, викликані водіями у стані наркотичного сп`яніння, часто призводять до непоправних наслідків, від завдання шкоди здоров`ю до загибелі як водіїв, так і пішоходів чи пасажирів. Відповідальність за такі дії є надзвичайно високою, оскільки наслідки можуть бути трагічними.

Таким чином, керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння це серйозне правопорушення, що ставить під загрозу життя та здоров`я інших людей. Тому важливо підвищувати усвідомлення про небезпеку такої поведінки і вживати всіх можливих заходів для запобігання подібним ситуаціям на дорогах.

Таким чином, на основі вищезазначених доказів, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджує його вину у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за допомогою технічних засобів, суд вважає, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.