Справа № 186/1514/24
Провадження № 3/0186/434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

07 жовтня 2024 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, громадянки України, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Головний бухгалтер Першотравенського міського житлово-комунального підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно декларації з ПДВ № від 18.07.2024 року за червень 2024 року, підприємством узгоджено грошове зобов`язання в сумі 243109,00 грн. по строку сплати на 30.07.2024 року. У підприємства станом на 30.07.2024 року переплата відсутня. Борг склав 47039976,42 грн. Фактично, суму боргу частково не погашено. Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ та пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкова декларація з податку на додану вартість № від 18.06.2024 року за травень 2024 року та декларації з ПДВ № від 18.07.2024 року за червень 2024 року. Порушення встановлено актом камеральної перевірки від 06.08.2024 року №52667/04-36-04-10/32598423.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала частково в частині не сплати ПДВ за декларацією № від 18.07.2024 року в сумі 243109,00 грн. за червень 2024 року. Що ж стосується несплати ПДВ за декларацією № від 18.06.2024 року в сумі 85154,00 грн. за травень 2024 року, то в цій частині вину не визнає, оскільки сума податку на додану вартість за травень 2024 року була сплачена нею 24 червня 2024 року та 27 червня 2024 року, з граничним терміном сплати 01.07.2024 року, що підтверджується платіжними інструкціями №17066 від 24.06.2024 року та №17071 від 27.06.2024 року, тобто податок було сплачено у встановлений законодавством строк.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несплати сум податку з ПДВ згідно декларації № від 18.07.2024 року за червень 2024 року, підприємством узгоджено грошове зобов`язання в сумі 243109,00 грн. по строку сплати на 30.07.2024 року, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/04-36-04-10 від 29.08.2024 року; актом камеральної перевірки від 06.08.2024 року №52667/04-36-04-10/32598423, згідно з яким було встановлено, що граничний термін сплати ПДВ є 30.07.2024 року, сплата ПДВ не була здійснена, що свідчить про прострочення сплати ПДВ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що нею, яка головним бухгалтером Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, було несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Згідно з декларації з ПДВ № від 18.06.2024 року за травень 2024 року, підприємством узгоджено грошове зобов`язання в сумі 85154,00 грн. по строку сплати на 01.07.2024 року. У підприємства станом на 01.07.2024 року переплата відсутня. Борг склав 47027709,12 грн. Фактично, суму боргу частково не погашено.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з копій платіжних інструкцій №17066 від 24.06.2024 року та №17071 від 27.06.2024 року, які надані правопорушницею ОСОБА_1 , Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством 24.06.2024 року та 27.06.2024 року було сплачено податок на додану вартість за травень 2024 року на загальну суму 86153,47 грн., тобто податок з ПДВ було сплачено у визначений законодавством строк до 01.07.2024 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в цій частині відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , в частині вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № від 18.06.2024 року за травень 2024 року, по строку сплати до 01.07.2024 року, підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 в частині скоєння нею адміністративного правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ № від 18.06.2024 року за травень 2024 року, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду, сума штрафу становитиме 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ