Справа № 361/5192/24
Провадження № 3/361/2910/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №275280 від 20.05.2024, у період часу 20.05.2024 о 10 год. 59 хв. в Київській області м. Бровари, перехрестя вул. Незалежності та вул. Чорних Запорожців, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI 100, н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав дорогу пішоходам, котрі переходили проїзджу частину, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №275280 від 20.05.2024, у період часу 20.05.2024 о 10 год. 59 хв. в Київській області м. Бровари, перехрестя вул. Незалежності та вул. Чорних Запорожців, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI 100, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП до якого він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР, за передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №275278 від 20.05.2024, у період часу 20.05.2024 о 10 год. 59 хв. в Київській області м. Бровари, перехрестя вул. Незалежності та вул. Чорних Запорожців, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI 100, н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в лікарні лікарем наркологом, висновок №5. Таким чином водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративну справу №361/5192/24, провадження №3/361/2910/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), справу №361/5195/24, провадження №3/361/2912/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та справу №361/5197/24, провадження №3/361/2913/24 ( за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/5192/24, провадження №3/361/2910/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення у додаток «вайбер», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка, та шляхом направлення повістки поштою.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Максімова П.О. надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що двічі: 25.09.2024 та 11.11.2024 захисник відкладав розгляд справи. При цьому не скористався своїм правом та не надав письмових пояснень, заперечень чи позиції з приводу події адміністративних правопорушень, що розглядаються суддею. Крім того, сам ОСОБА_1 також прийти до суду і надати пояснення згідно подій, зазначених вказаних вище протоколах.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено матеріали адміністративних справ, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №275278 від 20.05.2024, протокол серії ААД №275280 від 20.05.2024 та серії ААД №275280 від 20.05.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок №5 від 20.05.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_2 від 20.05.2024, пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2024, зобов`язання від 20.05.2024 не керувати т/з, схему місця ДТП від 20.05.2024.

Щодо протоколу серії ААД №275280 від 20.05.2024 складеного за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.2 ПДР на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Оцінюючи досліджені докази, а саме вищевказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №275280 від 20.05.2024 подія, за якою на гр. ОСОБА_1 складено вказаний протокол, відбулась 20.05.2024.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядається судом 11.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 20.05.2024 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 20.08.2024, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Щодо протоколу серії ААД №275280 від 20.05.2024 складеного за ст. 122-4 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що 20.05.2024 о 10:59 год. за адресою: м. Бровари, перехрестя бул. Незалежності та вул. Чорних Запорожців, він став свідком події, як водій т/з AUDI 100, н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду врегульованого перехрестя не надав перевагу у русі пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд на дитину, після чого покинув місце події. Свідок на своєму т/з безперервно переслідував водія т/з AUDI 100, н.з. НОМЕР_1 , виявив що громадянин здійснив парковку свого т/з за адресою: АДРЕСА_2 , та намагався покинути місце зупинки, після чого приїхав наряд поліції. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 20.05.2024 о 10:59 год., на перехресті бул. Незалежності та вул. Чорних Запорожців, при здійсненні повороту ліворуч з вул. Чорних Запорожців на бул. Незалежності в напрямку вул. Петлюри, керуючи т/з AUDI 100, н.з. НОМЕР_1 , не регульованому перехресті не надав перевагу руху пішоходів, допустив неуважність та здійснив наїзд на дитину. Про те, що здійснив наїзд на дитину бачив, проте продовжив рух, так як був у шоковому стані. Перед виїздом вживав алкогольні напої та на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Припаркував свій т/з за адресою: АДРЕСА_2 , свою провину визнав.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Узагальнюючи вище зазначене суд, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прийшов до переконання, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №275280 від 20.05.2024, подія, за якою на гр. ОСОБА_1 складено вказаний протокол, відбулась 20.05.2024.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, розглядається 11.11.2024.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 20.05.2024 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 20.08.2024, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Щодо протоколу серії ААД №275278 від 20.05.2024 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема, висновком КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» №5 від 20.05.2024 складеними відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

А також власними письмовими поясненнями наданих ОСОБА_1 працівникам поліції, в яких зазначено, що перед виїздом вживав алкогольні напої та на момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння, провину визнає.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався вимог пункту 2.9 (а) ПДР та керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 130, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи №361/5233/24, провадження №361/5192/24, провадження №3/361/2910/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП), справу №361/5195/24, провадження №3/361/2912/24 (за ст. 122-4 КУпАП) та справу №361/5197/24, провадження №3/361/2913/24 ( за ст. 124 КУпАП) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №361/5192/24, провадження №3/361/2910/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять шістдесят гривень 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький