Провадження № 3/686/8572/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю секретаря Кшановської Є.З., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисниці адвоката Сисак С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 24.09.2024 року о 20 год. 31 хв. в м. Хмельницькому по вул. Степана Бандери, 28, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Огляд у встановленому законом порядку пройшла на місці зупинки із використання приладу Драгер 0515, результат - 0,75%о, однак з результатом не погодилась, в порушення пункту 2.5 правил дорожнього руху від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовилась. Порушення вчинено повторно, протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що дійсно у вказаний день та час керувала транспортним засобом, який безпідставно було зупинено інспектором поліції та відповідно безпідставно запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі відмовилася за порадою адвоката.

Захисниця ОСОБА_2 наполягає на закритті провадження у справі за відсутності в діях її довірительки складу правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу безпідставна, інспектором не озвучено підстави для огляду водійки на стан алкогольного сп`яніння, не представлено їй сертифікат приладу, яким проводився огляд та не коректно роз`яснено право проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки на думку захисниці інспектор спонукав Шевченко О.В. відмовитися від такого огляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про доведення вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року, особою яка керує транспортним засобом, вона підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136167, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; результами тесту приладом Drager-0,75%о; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; протоколом серії ЕНА №3125365 від 24.09.2024 року щодо керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування; відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та дотримання інспектором процедури пропозиції огляду на стан сп`яніння. Вказаним відеозаписом також зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 обставини вживання алкоголю вранці того ж дня (20:39 хв.запису).

Суддею критично оцінюються заперечення учасників, оскільки інспектором поліції під відеозапис було озвучено підстави для зупинки транспортного засобу, запропоновано водійці пройти огляд на стан сп`яніння, проведено такий огляд, роз`яснено наслідки відмови від проходження подальшого огляду у медичному закладі за наявності незгоди з результатом огляду. Дійсно відеозапис не відображає моменту виявлення інспектором ознак алкогольного сп`яніння водійки, однак як уже зазначено ОСОБА_1 ще до такого огляду на запитання інспектора повідомила про вживання алкоголю вранці того ж дня. Сприйняття ОСОБА_1 роз`яснень інспектора поліції щодо процедури огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, як пораду відмовитися від такого також не беруться до уваги суддею, оскільки сама процедура і її наслідки роз`яснено чітко, ОСОБА_1 повнолітня дієздатна особа, до того ж від моменту зупинки транспортного засобу і у подальшому скористалася правовою допомогою, що зафіксовано відеозаписом.

Сертифікат відповідності приладу вимірювання згідно інструкції (про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) пред`являється особі на її вимогу, якої в даній справі не було.

Також суддя дійшла висновку про те, що співробітником поліції дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи додано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2023 року по факту правопорушення від 07.04.2023 року.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є таким з моменту притягнення особи до відповідальності, тобто встановлення вини, а не з моменту самої події.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, приходжу до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення такого.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605,60 грн. судового збору.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 №136167.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова