Справа № 187/971/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 червня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за порушення частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . У протоколі серія ВАД № 389535 складеного від 25.05.2024 про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

25.05.2024 о 13.00 годині ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми діями особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім того, 03.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . У протоколі серія ВАД № 389567 складеного від 25.05.2024 про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

25.05.2024 о 13.00 годині ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми діями особа вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою суду від 04.06.2024 справи об`єднано.

10.06.2024 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 , у якому вона вини не визнала та пояснила, що вона не є належним суб`єктом даного правопорушення, адже являється лише найманим працівником у суб`єкта підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_2 », яка і здійснює свою діяльність у магазині «Гастроном» в смт Петриківка. Додала, що матеріали не містять в собі будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі нею ОСОБА_1 товаром без марок акцизного податку, таких як: кількість проданого товару, його вартість, обставини продажу, тощо.

За наведеного ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні жінка вини не визнала, своє клопотання підтримала та просила закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 389567 складений від 25.05.2024 та протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 389535 складений від 25.05.2024; електронний рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 , копії паспорту громадянина України та картки платника податків ОСОБА_1 ; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; фото; протокол огляду та вилучення; квитанцій про отримання речей і документів; письмових пояснень ОСОБА_3 ; суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП, за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідний Закон України чи інших нормативний акт, а також на кваліфікований склад правопорушення, який на думку такої особи був порушений ОСОБА_1 , що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (пункт 31 по справі "Ракевич проти Росії" та пункт 109 по справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови"), згідно якого "закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля -діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Відповідно до статті 15 цього ж Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 являється продавцем у магазині ПП «Кооператор-1». З долучених матеріалів справи, не вбачається що вона є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення, а саме, що особа є суб`єктом господарювання.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malafeyevaу Russia", рішення від 30 травня 2013 року , заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelinу Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В пункті п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

За наведеного, даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 156 КУпАП.

За змістом статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За наведеного, суд вважає вірним повернути володільцеві вилучені речі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 156, 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченогочастиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені пластикові пляшки об`ємом 0.5 л з горілкою у кількості 16 одиниць; сигарети «Маршал» - 10 одиниць; сигарети «Мальборо» червоні - 15 одиниць; сигарети «Юрта» - 25 одиниць; сигарети «Комплімент» - 11 одиниць; сигарети «Брут» - 60 одиниць; сигарети «Маршал» сині 6 одиниць; сигарети «Лайкі страйк» - 6 одиниць; ароматизатор 30 мл 1 одиниця повернути володільцеві.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул