Справа № 594/1338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 13 год. 32 хв. по вул. Цвинтарівка в с. Устя Чортківського району Тернопільської області, керував мотоблоком «Kentavr», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вини у вчиненому не визнав. Пояснив, що коли в час та місці, зазначеному у протоколі, його було зупинено працівниками поліції, то він продував у прилад Драгер і на приладі показало 0,23 проміле. Напередодні він з сусідом випили трохи вина.

Також ОСОБА_1 підтримав подані ним через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вказав, що 29 серпня 2024 року він на мотоблоці їхав по вулиці с. Устя. Разом з ним їхала його дружина ОСОБА_2 . В цей час йому назустріч їхав автомобіль поліції, який ввімкнувши та вимкнувши кілька разів фари та ввімкнувши проблискові маяки, наказав йому зупинитись. Після цього він, не міняючи смуги руху, одразу ж зупинився. Поліцейські підійшли до нього та повідомили, що коли він зупиняється, то потрібно показувати рукою про це. Потім сказали, щоб він дихнув їм в обличчя, і коли він це зробив, то поліцейські повідомили його, що від нього чути запах алкоголю. Він сказав, що ще вчора пив домашнє вино, тоді вони відвели його до свого автомобіля, дали якийсь апарат і він в нього продув. Апарат показав результат не більше 0.19. Після цього поліцейські почали оформляти якісь документи. Його дружина підійшла до них і запитала, що з цього всього буде, то вони відповіли їй, що нічого страшного не буде, буде ходити на роботу у сільську раду. Але сказали, що потрібно заплатити 510 грн. штрафу. Надалі поліцейські знову почали пропонувати йому продути ще раз в апарат. Перед цим один з поліцейських сказав, що зараз буде зніматись відео і щоб він від всього відмовлявся. Далі поліцейський запитав, чи буде він продувати в апарат, а інший за його спиною махав руками та головою, подаючи знаки, що ні. Тому він і його дружина сказали, що він не буде продувати. Також запитали, чи потрібно їхати у лікарню, інший поліцейський знову махав, що не потрібно. Тому він відмовився. Але це він робив за вказівкою поліцейських. Окрім того, відповідно до відеозапису, зробленого відеореєстратором поліцейського автомобіля вбачається, що його було зупинено поліцією о 13.32 год., а відеозапис із нагрудної камери поліцейського розпочато чомусь о 13.39 год, тобто аж через 7 хвилин. За цей період він якраз продув в апарат, але поліція цього не зафіксувала. Адвокатом було надано адвокатський запит до відділення поліції №1 (м. Борщів) з метою з`ясування, який технічний засіб (марка, модель, серія, номер) використовувався поліцією станом на 29 серпня 2024 року поліцейськими відділенням поліції № 1 для проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 і з відповіді на цей запит вбачається, що 29 серпня 2024 року працівники СРПП (в тому числі і ті, які зупинили його та складали на нього відповідні матеріали) не отримували технічний засіб газоаналізатор Драгер Алкотест 6810, так як такий прилад перебував на повірці. За потреби ними використовується газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 (АRBL-0924), який їм буде доставлено із Чортківського районного управління поліції. В той же час, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він відмовився продути в газоаналізатор алкотест 6810 Драгер (АРАМ-0801). Проте один технічний засіб, який використовується поліцією відділення № НОМЕР_1 , перебував на повірці і 29 вересня 2024 року його у них не було, а із Чортківського РУП такий їм доставлено у с. Устя також не було і його номер - Драгер Алкотест 6810 (АRBL -0924), а не той, який вказаний у протоколі.

Захисник-адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і їхала з ним на мотоблоці 29 серпня 2024 року з села Устя до села Михайлівка. В с.Устя їх зупинили поліцейські та повідомили. що потрібно було подати знак рукою при зміні напрямку руху. Потім сказали чоловікові дихнути в трубку і показало результат 0,19 проміле. Поліцейський повідомив її, що за це не буде штрафу і сказав, що буде проводити відеозапис і щоб чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450904 від 29 серпня 2024 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також, долученими до протоколу відеозаписами з відеореєстратора 70mai та нагрудної камери поліцейського TECSAR №230300232, які узгоджується між собою та іншими матеріалами справи та не суперечать одне одному.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0801», огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови серія ЕНА № 2937947 ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 13.32 год. по вул. Цвинтарівка,2 в с. Устя Чортківського району Тернопільської області, керуючи мотоблоком «Kentavr», б/н, під час з`їзду на узбіччя не вказав напрямок руху рукою відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Допитаний як свідок під час розгляду справи інспектор СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дребот Володимир пояснив, що в час та місці і за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду від визначення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейські на місці зупинки не мали приладу Драгер, однак цей прилад мав привезти поліцейський екіпаж з Чорткова і таким чином було б забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також у закладі охорони здоров`я, що також підтверджено даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що поліцейські на місці зупинки провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння суперечать його ж твердженням, що працівники поліції не мали на місці приладу Драгер. Окрім того, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються також поясненнями допитаного під час розгляду справи в якості свідка інспектора СРПП ВП №1 (м.Борщів) Дребота Володимира, який пояснив, що зазначений технічний засіб мав привезти інший поліцейський екіпаж і таким чином було б забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте, останній від такого огляду відмовився.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд також не бере до уваги наведені вище пояснення свідка ОСОБА_2 під час розгляду справи, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 , а тому є особою зацікавленою в тому, щоб ОСОБА_1 уник адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, крім того, її пояснення не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З доданої до матеріалів справи інформаційної довідки відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області встановлено, що згідно ІКС ІПНП (інформаційно-комунікаційна система інформаційний портал Національної поліції) у ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії відсутнє.

Ст.30 КУпАП врегульовано норми щодо позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, відповідно до вимог цієї статті позбавлення права керування транспортними засобами, наданого даному громадянинові, застосовується у випадку, якщо таке право йому було надано.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34 000 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя