Справа № 451/754/24
Провадження № 3/451/462/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи № 451/754/24, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КупАП, законного представника потерпілого ОСОБА_2 , якій роз`яснені права передбачені ст. 270 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.05.2024 о 18 год. 00 хв. в с. Пиратин, вул. І.Франка, Червоноградського району Львівської області, керував мотоциклом «Spark 250», при увімкненні маячків синьо-червоного кольорів працівниками поліції на службовому автомобілі, не зупинився на вимогу, чим порушив п. 2.4 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.05.2024 о 18 год. 00 хв. в с. Пиратин, вул. І.Франка, Червоноградського району Львівської області, керуючи мотоциклом «Spark 250», не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1. ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.05.2024 о 18 год. 00 хв. в с. Пиратин, вул. І.Франка, Червоноградського району Львівської області, керуючи мотоциклом «Spark 250», здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами, які викладені в протоколах серії ААД № 751725, ААД №751726, ААД №798892 від 03.06.2024, вину визнав, просив суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Законний представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, просила суворо не карати, оскільки жодних притензій до ОСОБА_1 немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10 «А» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП та залишені місця пригоди також підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 751725, ААД №751726, ААД №798892 від 03.06.2024; повідомленням капітана поліції ОСОБА_4 , даними з рапортів ст. інспектора-чергового ЧЧ ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Вадас С.М. від 29.05.2024, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2024, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2024, розпискою ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_2 від 03.06.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №595617, протоколами огляду місця події від 28.05.2024, фототаблицею серії ЄО №1887 від 28.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2024, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , які були надані в залі судового засідання та іншими дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В зв`язку з тим, що в діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, враховуючи вимоги ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність, а також особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн.;

- за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СуддяО. Патинок