Справа 573/724/24
Номер провадження 3/573/302/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення сеії ААД № 284063 від 08.04.2024, із якого встановлено, що 08 квітня 2024 о 09:04 год. в м. Білопілля по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-217030» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Його представник - адвокат Страшок Є.В. у системі «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з проходженням військової служби.

Крім того, адвокат Страшок Є.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП. А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

У відповідності до п.12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протоко про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 284063 від 08.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що у графі «Підпис поліцейського, який склав протокол» відсутній підпис. Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом допустимим доказом у справі.

Ознайомившись із клопотанням адвоката про закриття справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом в якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи в суді.

Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, у тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі й ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу про адміністративні правопорушенняУкраїни ( далі - КУпАП), нріхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 45 КУпАп завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За симогами ст. 252 орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбаченихст. 258 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З огляду на положення ст. 256 КУпАП спочатку складається протокол про адміністративне правопорушення, після чого його підписують особа, яка його склала, і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що 08.04.2024 автомобіль ВАЗ 217030, реєстр. номер НОМЕР_2 , перебуває на автодорозі у м.Білопілля, вул. Б.Хмельницького. Хто саме зупинив авто не зрозуміло. Відеозапис починається з того, що працівники поліції здійснюють перевірку іншого транспртного засобу і при цьому ведеться відеозапис. На відео є не зрозумілим чи рухався автомобіль по дорозі чи просто там знаходився. На відео видно автомобіль, який стоїть і біля нього знаходиться чоловік. Проте, ані встановити особу водія, ані ідентифікувати номер транспортного засобу, ані констатувати факт руху не є можливим (відеофайл 0306_01.89).

Також з відеозапису вбачається, що всупереч вимогам п. 6, 7 р. Інструкції №1452/735 працівником поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, або в медичному закладі, на що останній погодився. Але незважаючи на те, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці, у подальшому працівники поліції переконали його, що чекати інший наряд із Драгером не варто. Після цього, йому надали бланк протоколу і продикутували пояснення (відеофайл 0306_01.89 0.02.06 хв). На відео чітко видно, що ОСОБА_2 погоджується пройти на місці тест на стан алкогольного сп`яніння, висловлюючись чітко і однозначно відеофайл 0306_01.89 09.09 хв) . Проте, у подальшому після розмов із працівниками поліції у авто екіпажу 0306_01.89 09.15 хв), ОСОБА_2 погодився писати відмову від проходження огляду.

Крім того, суд приймає доводи представника - адвоката Страшок Є.В., викладені в клопотанні щодо відсутності підпису особи, яка склала протокол про адмінстративне правопорушення.

Так, дослідивши протокол серії ААД №284063 від 08.04.2024 судом встановлено, що у графі «Підпис поліцейського, який склав протокол» написані пояснення ОСОБА_2 , а підпис ОСОБА_4 відсутній.

З огляду на викладене, суду не надано належних і допустимих доказів, що 08.04.2024 об 09:24 год. ОСОБА_2 керував автомобілем, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а обґрунтовувати доведеність вини особи лише протоколом про адміністративне правопорушення не можна, враховуючи, що згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя