Справа № 490/2243/24
н/п 3-в/490/16/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Центрального районного суду від 29.04.2024 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.04.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
30.05.2024 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, відповідно до якої він зазначив, що є третім учасником дорожньо-транспортної пригоди, проте постанова не містить інформації щодо нього, як потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосуваня аналогїї процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описку в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 року.
Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Виправити в постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024 року по справі № 490/2243/24 (н/п 3/490/1646/2024) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, описку та викласти перший абзац мотивувальної частини в наступній редакції: "14.03.2024 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 14.03.2024 року, о 20 год. 30 хв., м. Миколаїв, перехрестя вул. Пушкінська та вул. Адмірала Макарова, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 16.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухаючись по вул. Пушкінська та при повороті ліворуч на вул. Адмірала Макарова, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Peugeot 406», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Пушкінська в бік Пушкінського кільця. В наслідок зіткнення, транспортний засіб "Peugeot 406", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив самовільний рух та зіткнувся з транспортним засобом "Citroen C-Elysee", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП."
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН