Справа № 755/8630/24
Провадження №: 3/755/3484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ашґабату, Туркменістану, громадянки України, працюючої в ТОВ «Біонорика», головним бухгалтером, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2088/АПр/26-15-07-06-02-26 від 13.05.2024, при перевірці ТОВ «Біонорика», за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 9, було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 за період з 03.10.2023 /наказ про переведення від 25.09.2023 року №К-14/ по день підписання акта перевірки вчинила правопорушення - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп.14.1.138 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.138.1 ст.138, пп.139.2 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, ст.1, ст.4, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами та доповненнями/, п.п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, у результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 922 668,00 грн., у т.ч. за: 2017 рік-673 850,00 грн.; 2018 рік-795 902,00 грн.; 2019 рік-793 450,00 грн.; 2020 рік-479 993,00 грн.; 2021 рік-111 775,00 грн.; 2022 рік-18 092,00 грн.; 2023 рік-49 604,00 грн.; абз.2 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ /із змінами та доповненнями/, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 41 328 грн., у томі числі за періоди: за березень 2019 року у сумі 13 432 грн.; за жовтень 2019 року на 27 896 грн., згідно акту перевірки від 13.05.2024 року №44550/Ж5/26-15-07-06-02-19/36301643».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала письмові заперечення та просила закрити провадження в справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол №№2088/АПр/26-15-07-06-02-26 від 13.05.2024 року, копії - акту про камеральну перевірку №44550/Ж5/26-15-07-06-02-19/36301643 від 13.05.2024 року, паспорта, витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, наказу №К-14 від 25.09.2023 року, довідки вих.№83 від 22.03.2024 року, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-? КпАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що головним держаним інспектором О.С. Ющуком не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України, а судом не встановлено які саме дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призвели до порушення норм КпАП України.

Крім того, відповідно до положень п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Під час процедури адміністративного оскарження обов?язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган /п.56.4 ст.56 Податкового кодексу України/.

Також, згідно п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується порушення податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість за період часу з 2017 року до 2023 року, однак остання згідно наказу №К-14 переведена на посаду головного бухгалтера лише 03.10.2023 року.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 38, 247 ч.1 п.1, 252, 280-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-? КпАП України - закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Андрій КУРИЛО