Провадження № 3/161/5603/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 02.09.2024 року о 18 год. 23 хв., в м. Луцьк по вул. Ветеранів, 18, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz S350», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці так і у лікувальному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02.09.2024 року о 18 год. 23 хв., в м. Луцьк по вул. Ветеранів, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz S350», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судові засідання призначені на 10 год. 00 хв. 14.10.2024 року та на 10 год. 00 хв. 30.10.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Водночас, неявку порушника в судове засідання, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.ст. 124, 130 КУпАП не відносяться до категорій справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та 130 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 121840 від 02.09.2024 року та серії ЕПР1 № 121857 від 02.09.2024 року, рапортом, схемою місця ДТП від 02.09.2024 року, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 03.09.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції віл 02.09.2024 року, копією постанови серії БАД № 966382 від 02.09.2024 року, фото таблицями та відеозаписом, з якого видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, однак останній відмовився. З відеозапису також вбачається, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz S350», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк