Справа № 393/516/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Гладир К.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22.09.2024р. о 13:42 год. по вул. Вишнева, 58, смт Новгородка, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія (яке взагалі не отримував), правопорушення вчинено останнім повторно протягом року, згідно постанови серії ЕАТ №7851581 від 01.10.2023р. за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.09.2024р. о 13:42 год по вул. Вишнева, 58, смт Новгородка, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, який він придбав по довіреності, та був зупинений працівниками поліції, при цьому не маючи посвідчення водія, яке взагалі не отримував. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, останні йому повідомили, що він був зупинений за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Вважає, що працівниками поліції він був зупинений безпричинно, оскільки вони не могли бачити, що він при керуванні автомобілем був непристебнутий ременем безпеки, а тому вважає, що його права при зупинці авто були порушенні та немає підстав для притягнення його до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134560 від 22.09.2024р., яким зафіксовано подія скоєного правопорушення, а також доданими до протоколу, диском відеозапису з місця події, яким зафіксовано факт руху транспортного засобу, довідкою виданою інспектором САП Кропивницького РУП ГУНП, згідно якої ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.ч. 1,2 ст.126, ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, довідкою виданою інспектором САП Кропивницького РУП ГУНП, згідно якої станом на 22.09.2024 року, у ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ посвідчення водія відсутнє, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7851581 від 01.10.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП. та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими під час судового розгляду справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді немає. Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 22.09.2024 року за участі ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_1 , 22.09.2024р. о 13:42 год. по вул. Вишнева, 58, смт Новгородка, керував транспортним засобом керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія (яке взагалі не отримував), правопорушення вчинено останнім повторно протягом року і дані обставини самим ОСОБА_1 не оспорюються та визнаються.

Факт повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою ст.126 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, доведена належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 279, 280 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що працівниками поліції його було зупинено безпричинно, то суд не погоджується з вказаним, оскільки це не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, під час розгляду справи ОСОБА_1 сам підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ 21011, 22.09.2024р. о 13-42 год, в місці зазначеному в протоколі, а також ту обставину, що поліцейські назвали причину його зупинки з якою він не погодився, а тому підстав вважати причину зупинки безпідставною у суду не має.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Крім того, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В свою чергу, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 виклала правовий висновок стосовно можливості позбавлення права керування транспортними засобами осіб, які не отримували посвідчення водія, в якому вказала, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей, і полягає у забороні керувати транспортними засобами. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчиненого нею правопорушення, ступінь його вини, а також те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, призначаючи вид стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки дані про належність ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_2 у матеріалах справи відсутні, а згідно протоколу про адмінправопорушення та довідки інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить гр. ОСОБА_2 тобто іншій особі.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ