ПОСТАНОВА

Справа № 137/1533/24

12 листопада 2024 р. 3/137/585/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 05.10.2024 о 21 год 40 хв у Вінницькій області, Вінницькому районі, с-щі Літин, вул. Шевченка, 20, водій ОСОБА_2 керувала т/з Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотестера Драгера 6810, результат 0,56 ‰ проміле, тест 4580, чим порушила п.2.9 (а)ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність заяке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що дійсно ввечері 05.10.2024 у с-щі Літин була зупинена патрульною поліцією, які без будь-яких підстав, ставлячись упереджено, наполягли на проходженні алкотесту. Вона повідомила, що не вживала алкоголю взагалі і будучи цілком впевненою в своїй правоті пройшла даний тест. Однак, незрозумілим чином результат показав 0.56% проміле. Будучи категорично незгідною з неправдивим тестом та на 100% впевненою в своїй правоті вона вимагала проходження нормального тесту в спеціальному закладі, на що працівники поліції виписали два направлення для проходження повторної і більш достовірної експертизи на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Літинської ЦРЛ» та до КП ВОНД «Соціотерапія» ВОР» в м. Вінниці. Зазначила, що вимагала пройти повторний тест в присутності даних правоохоронців, проте вони їй безпідставно відмовили. Не гаючи часу, через 10 хвилин вона прибула до Літинської ЦРЛ. Більше години видзвонювали спеціально уповноваженого медичного працівника чергові по ЦРЛ, однак це нічого не дало. Щоб не втрачати часу, відведеного на повторну експертизу,поїхала в КП ВОНД «Соціотерапія`ВОР» в м. Вінниці. Знайшовши дану установу, зателефонувала в 102, і вже в присутності працівників поліції був проведений медичний огляд за підозрою у вживанні алкоголю, яким встановлено, що вона абсолютно твереза.

На підтвердження зазначеного, надала суду довідку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» за №1933 від 06.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 06.10.2024 о 00:34 пройшла медичний огляд за підозрою у вживанні алкоголю та за результатом Висновку медичного огляду встановлено, що остання «твереза», лабораторне дослідження Алкотест 6820 - 0,00 ‰.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні надано протокол серії ЕПР1 №143821 від 05.10.2024 (а.с.2); результат тесту Драгер (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направлення на огляд водія (а.с.6); рапорт (а.с.7) та диск з відеозаписом (а.с.8).

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7Порядку).

Пунктом 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст.129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Всупереч положенням ст.251 КУпАПта п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі, оскільки відомості в матеріалі про адміністративне правопорушення, котрі могли б слугувати підтвердженням того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні.

Натомість довідка, видана КНП ЦТЗ «Соціотерапія» за №1933 від 06.10.2024, свідчить, що ОСОБА_1 06.10.2024 о 00:34 пройшла медичний огляд за підозрою у вживанні алкоголю та за результатом Висновку медичного огляду встановлено, що остання «твереза».

При цьому, суд розцінює звернення ОСОБА_1 до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР як незгоду із результатами її огляду на місці події, складеним працівниками поліції протоколом та намаганням довести відсутність у неї стану алкогольного сп`яніння.

Варто зауважити, що вивчивши матеріали відеозапису, доданого до протоколу, суд не може не погодитися з тим, що ОСОБА_1 заперечила проти результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що дало б підстави для її огляду в закладі охорони здоров`я в силу вимог ч.3 ст.266 КУпАП, який, в свою чергу, мав би бути за безпечений працівниками поліції.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, тобто не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладеневище вважаю,що напідтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а тому справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.130, ст.247,251,277,283,284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.