Справа № 169/263/24
Провадження № 3/169/378/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року сел. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого менеджером-управителем-водієм Товариства з обмеженою відповідальністю Інсоляція, що в с. Липини Луцького району Волинської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2024 року о 00 годин 14 хвилин ОСОБА_1 , керуючи по вул. Центральна в с. Клюськ Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Інсоляція» автомобілем марки "Peugeot Partner", номерний знак НОМЕР_1 , всупереч пункту 2.4 та підпункту б пункту 8.9 Правил дорожнього руху України, не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася завчасно за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.4 та підпункту б пункту 8.9 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог вищевказаних пунктів правил дорожнього руху, а саме: за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, передбачена частиною першою статті 122-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 456156 від 10 березня 2024 року, ДВД диском із записом, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, в цьому випадку є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює та отримує доходи у вигляді заробітної плати, виключно позитивно характеризується як за місцем роботи, так і за місцем проживання, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя