Справа № 459/2877/24 Провадження № 3/459/881/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої у ТзОВ «Бестлінк», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.10.2024 близько 13:30 год, перебуваючи на задніх сходах басейну «Дельфін» по вул. Шептицького, 20А у м. Шептицькому, вживала алкогольні напої та курила електронні сигарети, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без її участі, у якій остання зазначила, що з будь-яким рішенням суду погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Судом установлено, що винуватість порушниці у вчиненні даного правопорушення підтверджена належними і допустимим доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 227486 від 01.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-письмовими поясненнями від 31.10.2024, відібраними у гр. ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_1 , яка повідомила, що 26.10.2024 близько 13:00 год вона зустрілась із друзями: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в дворі по вул Шептицького у м. Шептицькому. ОСОБА_9 запропонувала відсвяткувати її день народження. Остання мала пакет з алкоголем і вони докупили ще піци та пішли до басейну « ОСОБА_10 », де на задніх сходах почали розпивати спиртні напої та курити електронні сигарети. Проте в подальшому ОСОБА_11 стало погано;

-письмовими поясненнями від 26.10.2024, відібраними у ОСОБА_12 , яка повідомила, що 26.10.204 близько 16:00 год до неї зателефонувала подруга її доньки ОСОБА_11 та повідомила, що їй стало дуже погано. Мати пішла на стадіон біля 9 школи де побачила свою доньку, якій було погано. У зв`язку з чим було викликано швидку та у лікарні надано першу медичну допомогу;

-письмовими поясненнями від 26.10.2024, відібраними у ОСОБА_13 , яка повідомила, що працює лікарем невідкладної медичної допомоги і 26.10.2024 близько 16:56 год. було доставлено гр. ОСОБА_4 . Остання перебувала у дитячому відділенні з діагнозом алкогольне сп`яніння;

-письмовими поясненнями від 29.10.2024 та додатковими поясненнями від 31.10.2024, відібраними у гр. ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_12 , яка дала аналогічні пояснення відібраними у ОСОБА_6 ;

-письмовими поясненнями від 31.10.2024, відібраними у гр. ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_15 , гр. ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_16 , які дали аналогічні пояснення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведеною повністю.

З врахуванням даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, враховуючи, що таке порушення ОСОБА_1 вчинила вперше, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя: М. В. Мельникович