Справа №399/461/24
Провадження № 3/399/229/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

10 жовтня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 542637 від 02.07.2024 року складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. л- нт поліції ОСОБА_2 вбачається, що 02.07.2024 о 09:09 год. на автодорозі М-22 сполученням сел. Павлиш м. Кременчук біля стели «Кіровоградська область» водій автомобілям ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 керував ТЗ, не маючи права керування таким ТЗ, посвідчення водія категорії «В» не отримував. Дані дії вчинив повторно 20.05.2024 року. Від керування ТЗ водій гр. ОСОБА_1 відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543259 від 02.07.2024 року складеного інспектором ГРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) майором поліції Бендриківським В.В. вбачається, що 02.07.2024 о 09:09 год. на автодорозі М-22 сполученням сел. Павлиш м. Кременчук біля стели «Кіровоградська область» водій гр. ОСОБА_1 автомобілям ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_1 , керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук). На місці зупинки гр н ОСОБА_1 від проходження освідування для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою драгер 6810, а також додаткового медичного освідування відмовився. Від керування ТЗ гр. ОСОБА_1 відсторонений. Дані дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на поштову адресу особи зазначену в у вищевказаних протоколах.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні 10.10.2024 р. письмові матеріали та DVD диски, які направлені додатками разом із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 з вищевказаними протоколами (серії ААД № 542637 та серії ААД № 543259) суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення.

Відповідно до статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути об`єктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

05.07.2024 року до суду надійшли вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

В протоколах про адміністративні правопорушення зазначено адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Судові засідання по справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП були призначені на 19.07.2024 р. та з сайту Укрпошта шляхом відстеження конверту за штрих кодом встановлено, що особі вручено лист 19.07.2024, тобто з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП, а тому судове засідання відкладено на 12.09.2024 року. При цьому, 30.07.2024 р. до суду повернулося зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке взагалі не містить ні дати отримання, ні підпису і ПІБ особи яка отримала конверт.

Крім того, 19.07.2024 р. постановою суду матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднано.

20.08.2024 р. до суду повернувся конверт з судовою повісткою адресованою ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 12.09.2024 р. з довідкою на конверті Ф.20 та причиною повернення листа до суду зазначено «за закінченням терміну зберігання».

12.09.2024 р. до Кіровоградської дирекції «Укрпошта» направлено скаргу з проханням невідкладно повідомити суд про причини повернення вказаного рекомендованого листа адресованого ОСОБА_1 з відміткою "за закінченням терміну зберігання", оскільки відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» та самої довідки Ф20 категорично забороняється використання таких причин для рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка» та відмітка * зазначена навпроти таких причин, як: за заявою відправника/адресата та за закінченням терміну зберігання.

Судове засідання відкладено на 10.10.2024 року, проте на день розгляду даної об`єднаної справи до суду повернувся лист з прикріпленою довідкою Ф20 та причиною зазначено «адресат відмовився».

Під час дослідження в судовому засіданні 10.10.2024 р. доданих до протоколів відеозаписів підтверджується ОСОБА_1 адреса місця проживання - АДРЕСА_2 та зазначено, що майбутня адреса проживання с. Солониця, Полтавський район, Полтавська область, на відеозаписі мова про вул. Захисників, 55 в с. Червона Кам`янка взагалі не велася.

В силу вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Іншого порядку щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положеннями КУпАП не передбачено.

Зазначені вище обставини роблять неможливим об`єктивний розгляд справи та свідчать про неповноту оформлення адміністративного матеріалу та не дають можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на вищезазначене, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, а саме, для уточнення адреси місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.245, 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко