Єдиний унікальний номер № 317/3811/24
Провадження № 3/317/2273/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, солдат військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 о 09 год. 30 хв. на 263 км на автодорозі М-18 в Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком № 6429 від 09.07.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 985161, складеному 09.07.2024.

19.09.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Барчука В.І. про виклик свідка та закриття провадження у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Адвокат Барчук В.І. зазначив, що 09.07.2024 ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної рали за допомогою медичного виробу, комбінованого тесту на наркотики Wondfo, в результаті якого у сечі ОСОБА_1 виявлено присутність наркотичної речовини - маріхуана. Адвокат Барчук В.І. вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями:

- комбіновані тести на наркотики (експрес-тест), за допомогою яких проведено дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 не відповідають вимогам Інструкції № 1452/735 тому, що не є вимірювальною техніки та обладнанням, дозволеним МОЗ, та не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- зразки біологічного середовища ОСОБА_1 було відібрано у одну ємність, а не дві, що є порушенням вимог Інструкції № 1452/735;

- ємність для відбору та проведення дослідження зразку біологічного середовища, представляє собою одноразовий стакан, який не є ізольованим та стерильним. По суті це брудний стакан, який просто знаходився на столі лікаря-нарколога, що було в ньому раніше невідомо. У зв`язку з цим, вважає висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 № 6429 від 09.07.2024 недійсним, оскільки він був складеним з порушенням вимог Інструкції № 1452/735.

Для підтвердження цих доводів, адвокат Барчук В.І. просив допитати у якості свідка ОСОБА_2 , який працює судовим експертом у галузі фізико-хімічних досліджень та може роз`яснити обставини щодо застосування та результатів дослідження при використанні комбінованих тестів на наркотики.

20.09.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про те, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, не погоджується з висновком щодо результату огляду на стан сп`яніння, оскільки до цього декілька днів приймав лікарські препарати від простудного захворювання і це могло вплинути на результат огляду. Вважає, протокол про адміністративне правопорушення таким, який складено з порушенням чинного законодавства.

10.10.2024 у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив що, по-перше, експрес-тести на наркотики, в тому числі такий, що був застосований щодо ОСОБА_1 , не є засобом вимірювальної техніки або обладнанням в розумінні Інструкції № 1452, оскільки під час їх застосування не здійснюються жодні вимірювання. Принцип дії експрес-тесту полягає в тому, що він містить хімічні речовини, які у разі контакту з молекулами наркотичних речовин реагують відповідним чином, який можна візуалізувати та зафіксувати. Водночас жоден експрес-тест не є незаперечним і на сто відсотків достовірним способом виявлення наркотичного сп`яніння, оскільки існують речовини, які мають хімічний склад, що здатен при контакті з реагентами в експрес-тесті породжувати хімічну реакцію, подібну до реакції, яка виникає при контакті з наркотичними речовинами. У зв`язку з цим для підтвердження наявності в організмі саме наркотичної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, в тому числі із застосуванням методів газової хроматографії.

07.11.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Барчук В.І. просив закрити провадження у справі, посилаючись на обставини, які зазначені ним у клопотанні від 19.09.2024. Зазначив, що під час зупинки та проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими були допущенні порушення під час складання протоколу та під час проведення огляду у медичному закладі також було допущено ряд порушень положення до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Барчука В.І., свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 985161 від 09.07.2024, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, в поясненнях зазначив, що з результатами дослідження за допомогою експрес-тестів не згоден;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2024. У даному направленні зазначено у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Результати огляду ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння (висновок № 6429);

висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6429 від 09.07.2024, за змістом якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння;

поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких з результатом дослідження за допомогою експрес-тестів він не згоден, вважає їх недостовірними. Декілька днів приймав лікарські препарати від простудного захворювання. Просив провести лабораторне дослідження на наркотичні речовини за допомогою газового спектрального хроматографу.

рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Логінової В., за змістом якого 09.07.2024 під час несення служби на БП 3-01 09.07.2024 о 09 год 30 хв. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, траса М-18, на 263 км було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , водій, солдат. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується висновком лікаря-нарколога № 6429 від 09.07.2024 (марихуана). Відносно ОСОБА_1 було складено протокол ААД 985161 за ст. 130 КУПАП, вилучено ПВ-ВХК 613537 видано ТД-ТЗ 224017. Від керування ТЗ відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджено. Момент зупинки зафіксовано на БК 470384., Б/к 474912, 471249, 470383.

довідкою інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Павлика А., за змістом якої згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», у ОСОБА_1 не має повторності за ст. 130 КУпАП;

відеозаписом події, яка мала місце 09.07.2024.Оглянувши у судовому засіданні відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейським був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський зазначив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував йому поїхати до медичного закладу пройти огляд.

Відеозапис події узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Що стосується доводів сторони захисту про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , суд звертає увагу на таке.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6429 від 09.07.2024, за змістом якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

У зв`язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Доводи сторони захисту про те, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 було відібрано у одну ємність, а не дві, що є порушенням вимог Інструкції № 1452/735 не спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу із відповідним клопотанням для повторного дослідження відібраної біологічної речовини. Також стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні повторного дослідження відібраної біологічної речовини у зв`язку з відсутністю другого зразку біологічної речовини.

Крім того посилання захисника ОСОБА_1 на те, що ємність для відбору та проведення дослідження зразку біологічного середовища була нестерильною та брудною не підтверджується жодним доказом.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що експрес-тести на наркотики, в тому числі такий, що був застосований щодо ОСОБА_1 , не є засобом вимірювальної техніки або обладнанням в розумінні Інструкції № 1452, оскільки під час їх застосування не здійснюються жодні вимірювання, не спростовують висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР № 6429 від 09.07.2024. Суду не надано належних доказів, які б підтверджували факт скасування такого висновку.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , який як експерт, пояснив принцип дії експрес-тесту носить лише інформативний характер та не знайшов свого відображення в установленому законом порядку у вигляді висновка експерта.

Об`єктивних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога був проведений з порушенням вимог законодавства, в матеріалах справи немає.

Навпаки, наявні в справі докази свідчать про протилежне.

Отже, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не вбачається.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним та стороною захисту не спростовано.

Досліджені докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Барчука В.І. про закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано та підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на правопорушника стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан