overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній 29 жовтня 2024 року, близько 23 год. 20 хв. перебував за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 10 та був зупинений працівниками поліції, чим порушив комендантську годину. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За цим фактом 29 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 601515 (а.с. 1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що її син не порушував комендантську годину, оскільки був зупинений правоохоронцями о 22 год. 30 хв.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так, згідно протоколу, ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, пов`язується із перебуванням її сина на вулиці під час дії комендантської години.

Водночас, до протоколу на обґрунтування провини ОСОБА_1 надані матеріали лише у вигляді письмових пояснень самого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він був зупинений працівниками поліції о 22 год. 30 хв. та жодного доказу на підтвердження обставин того, що ОСОБА_2 з власної волі перебував на вулиці під час дії комендантської години, (яка згідно розпорядження Сумської обласної військової адміністрації починається о 23 год. 00хв., а закінчується о 5 год. 00 хв.), до протоколу не долучено, тому відсутні і докази ухилення його матір`ю від виконання батьківських обов`язків.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, беручи до уваги також і ту обставину, що суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 211/6894/24
Провадження № 3/211/3423/24
ПОСТАНОВА

іменем України

про привід

11 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Мевлютова Февзі Ремзійовича22.06.1971 року народження, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 643010 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

призначити розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 05 грудня 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 05.12.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 159/7498/24
Провадження № 3/159/3245/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від НОМЕР_1 прикордоннного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.11.2024 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якої в період з 24.10.2024 по 26.10.2024 ОСОБА_1 був безпідставно відсутній в розташування військової частини НОМЕР_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

07.11.2024 від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону надійшла інформація проте, що ОСОБА_1 03.11.2024 під час захисту Батьківщини загинув.

Як вбачається із сповіщення військової частини НОМЕР_3 Державної прикордонної служби України про смерть (загибель), ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 загинув.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 загинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/460/24 Справа № 711/3748/24 Категорія: ч.1 ст.130 КК України Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення експертизи

04 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Євтушенка М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Євтушенка М.П. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Євтушенка Миколи Павловича, про призначення електротехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 08 жовтня 2024 року о 16:00 год.

Суддя Ю.В. Биба
Провадження № 3/204/3673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/10437/24 (провадження № 3/204/3672/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа № 204/10438/24 (провадження № 3/204/3673/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/10437/24 (провадження № 3/204/3672/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справі № 204/10438/24 (провадження № 3/204/3673/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/10437/24 (провадження № 3/204/3672/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 3/686/8583/24
ПОСТАНОВА

10 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно перебувають дві справи: №686/27370/24, 686/26760/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), їх слід об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановила:

Справи №686/27370/24, 686/26760/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа № 577/6011/24
Провадження № 3/577/1959/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні справи № 577/6011/24 (3/577/1959/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та № 577/6012/24 (3/577/1960/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №577/6011/24 (3/577/1959/24) та № 577/6012/24 (3/577/1960/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч.5 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/6011/24 (3/577/1959/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 376/2881/24
Провадження № 3/376/983/2024
П О С Т А Н О В А

"26" вересня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 14.04.1997р., виданий Сквирським РВ ГУ МВС України в Київській області.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 126540 від 16.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 , 16.09.2024 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та бив по обличчю внаслідок чого завдав шкоди фізичному та психологіному здорою гр. ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах відсутні об`єктивні відомості про наявність або відсутність тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілій, ступінь їх тяжкості, а також відсутні належні дані про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Більш того, з матеріалів справи не вбачається з якою заявою звернулась потерпіла до органів поліції, що може бути підставою для застосування подвійної відповідальності, яка заборонено законом.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 758/8967/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на перехресті вул.Газопровідної та вул.Великої Кільцевої дороги, керуючи транспортним засобом «Dacia» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Газопровідній, при виїзді на регульоване перехрестя з вул.Велика кільцева дорога, для здійснення повороту ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу «Hyosung» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) , письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.07.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3961/24
Провадження № 3/723/4724/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , Панківська НВК вчитель, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол про адміністративне правопорушення ААД №175255, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.09.2024 року о 08-50 год. в м.Сторожинець по вул.Якобашвілі 16 керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Bens A140», д.н.з. НОМЕР_2 допустила зіткнення із транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.п.16.11., 10.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №175255 від 11.09.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , Панківська НВК вчитель, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА