Провадження №: 3/752/5829/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №827041 від 21.06.2024 року, ОСОБА_1 21.06.2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Добрий Шлях, 10, керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,22 %, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - Папенко Р.С. у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в матеріалах справи вудсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано зупинки транспортного засобу, а зафіксовано, що машина стоїть припаркована і в ній відпочиває ОСОБА_1 . Захисник вказує, що ОСОБА_1 не оспорює, що вживав алкоголь, проте оспорює, що керував транспортним засобом. Також вказує, що ОСОБА_1 через свій стан не зрозумів, що від нього хочуть працівники поліції, а тому погодився пройти огляд на стан сп"янніння та на складання матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису бодікамер поліцейського, що міститься в матеріалах справи дійсно вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, що зокрема, ніким не оспорюється. Разом з цим, як вірно вказав захисник, з відеозапису вбачається, що працівники поліції підходять до транспортного засобу, який не заведений та стоїть припаркований по вул. Добрий Шлях.

Суд зазначає, що керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, наприклад рапорт поліцейського, який зупинив автомобіль із зазначенням обставин зупинки транспортного засобу або пояснень свідків.

Факт лише перебування особи біля чи в припаркованому транспортному засобі в стані алкогольного сп"яніння та не керування ним, не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що будь-яких доказів керування авто ОСОБА_1 21.06.2024 року у справі немає і, враховуючи позицію захисту про те, що ОСОБА_1 не керував авто в той день, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко