overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4022/24
Провадження № 3/456/1952/2024
ПОСТАНОВА

16 серпня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/4022/24, провадження №3/456/1952/2024 та 456/4023/24, провадження №3/456/1953/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/4022/24, провадження №3/456/1952/2024 та 456/4023/24, провадження №3/456/1953/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/4022/24, провадження №3/456/1952/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/8424/23 Головуючий в суді І інстанції Валігурська Л.В. Провадження № 33/819/172/24 Доповідач Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя Кутурланова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Олійник К.О.

захисника - адвоката Давидова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Давидов В`ячеслав Олександрович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Давидов В`ячеслав Олександрович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова
Справа № 214/8969/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається на 3 курсі МПЦВВ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09.10.2024 року о 16-30 год. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту «95 квартал» яка іде по вулиці Волгоградській м. Кривого Рогу курила електронний пристрій марки «ARGUS», чим порушила ст..13 Закону України № 2899-VI від 11.01.2024 року.

Особа, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 в присутності свого законного представника, обставини зазначені в протоколі визнала в повному обсязі. Посила суд суворо її не карати.

Суд дослідивши матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 643262 від 09.10.2024 року , 09.10.2024 року о 16-30 год. громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту «95 квартал» яка іде по вулиці Волгоградській м. Кривого Рогу курила електронний пристрій марки «ARGUS», чим порушила ст..13 Закону України № 2899-VI від 11.01.2024 року.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона обставини зазначені в протоколі визнав повному обсязі, не заперечувала той факт, що вона курила електронний пристрій на зупинці громадського транспорту.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 її віку та матеріальне становища, а також інших вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання останньої та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винної заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 175-1, 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 555/1165/24
Номер провадження 3/555/513/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт.Соснове по вул.Новій Рівненського району, нецензурно лаявся та погрожував громадянину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №338824 від 22 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2024р., рапортом працівника поліції Грибинець О.І., характеристикою ОСОБА_1 від 22.05.2024 №1007, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2024р.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст. 173 ст. 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
єдиний унікальний номер справи 274/1097/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/730/24
22.02.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ст. 124 КУпАП,
23 січня 2024 року о 17 год. 02 хв. на 185 км. автодороги М-21 в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з його вини. Збитки потерпілій будуть відшкодовані страховою компанією після прийняття судового рішення.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 424357 та матеріали справи, а саме: схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2024 року, за допомогою якої зафіксовано місце зіткнення, а також наявні видимі (зовнішні) механічні пошкодження транспортних засобів; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області Атаманенка Д., яким зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.24 на автодорозі М-21 в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що останній вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, виконує службу по захисту суспільних інтересів, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 545/4998/24
Провадження № 3/545/1549/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду надійшло два адміністративні матеріали №545/4998/24 (провадження №3/545/1549/24) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №545/4997/24 (провадження №3/545/1548/24) за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані два адміністративних матеріали необхідно об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП, оскільки зазначені правопорушення скоєні однією особою і розглядаються суддею одночасно.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал №545/4998/24 (провадження №3/545/1549/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та адміністративний матеріал №545/4997/24 (провадження №3/545/1548/24) відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи №545/4997/24 (провадження №3/545/1548/24).

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 515/1348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. перебувають справа № 515/1348/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 515/1349/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 515/1350/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою і справи про їх вчинення підвідомчі одну і тому ж органу (судді Кілійського районного суду), вважаю, відповідно до ст. 36 КУпАП, справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 515/1348/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справи № 515/1349/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справи № 515/1350/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 215/6128/24
15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173 КпАП України,-
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014786 від 26.08.2024 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.7-8), заява потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6)
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Провадження №: 3/336/6641/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ст.124, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 до провадження судді Савеленко О.А. надійшла справа № 336/10649/24 (провадження № 3/336/6641/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також з 25.10.2024 в провадженні судді Савеленко О.А. перебуває справа № 336/10650/24 (провадження № 3/336/6642/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 68 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 336/10649/24 (провадження № 3/336/6641/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу № 336/10650/24 (провадження № 3/336/6642/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/10649/24 (провадження № 3/336/6641/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Провадження № 3/127/4966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 о 13:57 год. в м. Вінниці, по вул. Сонячна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повідомив, що йому не було відомо про наявність обмежень, також, він не цікавився чи наявна у нього заборгованість зі сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №384111 від 05.06.2024, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.02.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність сплати аліментів, однак він жодним чином не цікавився даними питаннями, а тому суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, визначений санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк чотири місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
н/п 3/490/3039/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6785/24
П О С Т А Н О В А

30.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД197884, відповідно до якого 04.07.2024р. ОСОБА_1 за місцем мешкання АДРЕСА_1 порушив вимоги п.3 ТЗП АА452284 від 03.07.2024р. щодо заборони контактування з ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Вказаний ТЗП був складений на підставі виклику працівників поліції ОСОБА_2 . За його викликом був складений адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 та направлений до суду. Постановою Центрального районного суду від 30.09.2024р. провадження у справі закрито за відсутністю склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності судом окрім встановлення факту порушення вимог ТЗП також перевіряється законність дій працівників поліції щодо винесення самого ТЗП.

Оскільки не було доведено факту вчинення психологічного насильства з боку ОСОБА_1 за подіями 03.07.2024р., відповідно не встановлено що ОСОБА_1 є кривдником, то відповідно ТЗП АА452284 від 03.07.2024р. є незаконним та порушення його вимог не є підставою притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.