overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2859/24
Провадження №3/726/1043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торгівельним представником ІП Coca-Cola, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

22.09.2024 року близько 21 годині 20 хвилин, у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 чіплялась, шарпала за одяг гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що відносно даної ситуації існує кримінальне провадження та 01.10.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляду судді Байцар Л.В., що підтверджуєься долученими документами, а саме: копією обвинувального акту та ухвалою про призначення підготовчого судового засідання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у тому разі, якщо наявне по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Провадження № 3/369/6930/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши заяву ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення - штрафу у сумі 17000 грн. за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою від 08.08.2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії НГУ № 028924 від 26.07.2024 року) та на нього накладено адміністративне стягнення - 17000 грн. штрафу на користь держави.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити суму штрафу, оскільки він не має достатньо коштів для сплати штрафу одним платежем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тому, оскільки порушник з причин відсутності коштів не має можливості сплатити всю суму адміністративного стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього штрафу у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на 3 (три) місяці, починаючи з 08.08.2024 року, тобто до 08.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити несплачену суму штрафу за постановою від 08.08.2024 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13300/24 в частині стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 17000 грн. за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на 3 (три) місяці зі строком оплати наступними платежами: до 08.09.2024 року 7000 (сім тисяч) грн., до 08.10.2024 року 5000 (п`ять тисяч) грн., до 08.11.2024 року 5000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
№ 207/4111/24
№ 3/207/1545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працюючого вантажником МЕТ "Інвест", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року о 00.10 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері, гр. ОСОБА_2 , а саме, виражався нецензурною лайкою, дебоширив, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАД № 216402 від 10.07.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 296/6078/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 01.07.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.07.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 25.09.2024, 09.10.2024, 11.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено його участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 09 грудня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 450/264/24 Провадження № 3/450/564/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання в одне провадження

19 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/263/24, провадження № 3/450/563/24.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/263/24, № 450/264/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/263/24, провадження № 3/450/563/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив насильство у сім`ї відносно своєї тещі ОСОБА_2 , під час якого штовхав та ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом повідомлення на мобільний телефон, відповідно до поданої ним заявки та таке інформування. Із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №799636 від 28.05.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/556/24
Провадження № 3/684/346/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина № НОМЕР_1 , виданий 13 лютого 2023 року органом 6827,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 268, 283, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №684/556/24 (провадження №3/684/346/2024), №684/557/24 (провадження №3/684/347/2024), про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частинами другою статті 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №684/556/24 (провадження №3/684/346/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
Провадження №: 3/752/8024/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

04 вересня 2024 року о 17 год 25 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Schmitz Cargobull», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на з`їзді з вул. Фестивальної на вул. Ак. Заболотного у м. Києві, під час зміни напрямку руху - виконанні повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення і відповідну смугу руху на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Nexia», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 10.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №: 452/3597/24
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 24.09.2024 року о 19 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: ображав її різними нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року серії ВАД № 377093, письмовими поясненнями порушника, іншими матеріалами справи.
У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.173-2 КУпАП, а сааме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного, економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.
При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя