Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2022/24
П О С ТА Н О В А

07 червня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2024 близько 23 год. 34 хв., 29.04.2024 року близько 22 год. 59 хв., 02.05.2024 року о 23 год. 50 хв., 09.05.2024 року о 00 год. 58 хв. гр. ОСОБА_1 , який перебуває під дією адміністративного нагляду, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, а 13.05.224 року в період часу з 09 год. до 11 год. не з`явився на реєстрацію до ВП №1 в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, 42, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Також, 30.04.2024 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Т0608 поблизу с. Камінь Коростенського району, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» переобладнаним для перевезення пасажирів, б/н, в п`яному вигляді, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування т/з та здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого мотоблок отримав незначні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, в цей день о 19 год. 30 хв. на автодорозі Т0608 поблизу с. Камінь Коростенського району, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» переобладнаним для перевезення пасажирів, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. На місці зупинки водій відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Крім цього, 30.04.2024 о 19 год. 30 хв. на автодорозі Т0608 поблизу с. Камінь Коростенського району, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» переобладнаним для перевезення пасажирів, б/н, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік Овруцьким районним судом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені 1 ст. 187 КУпАП , а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.3 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність, якщо особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №269412, серії ААД №269414, серії ААД №269413 від 30.04.2024, серії ААД №086411, серії ВАД №086374 від 09.05.2024, серії ВАД №086412 від 10.05.2024 року, серії ВАД №086360 від 12.05.2024, серії ВАД №548639 від 13.05.2024; постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.08.2023, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 10.03.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 роки; схемою місця ДТП від 30.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30.11.2023 по справі №286/4505/23, ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд. Постановою судді Овруцького районного суду від 18.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.; відеозаписами та іншими матеріалами.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, не має наміру змінювати свою поведінку та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, відсутністю обставин, які б пом`якшували його відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 130, ч. 2 ст. 187 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, з конфіскацією транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130, ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, з конфіскацією мотоблока «Зубр» б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч