Номер справи 220/805/24
Номер провадження 3/220/429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 року о 22-40 год. в Донецькій області, Волноваського району, с.Костянтинопіль, вул. Мічурина біля будинку 39, водій громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням технічного пристрою Alkotest DRAGER ARAK 68-10, тест № 1756, результат 0,83 % проміле, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення на контактний номер телефону, та через свого захисника. Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надіслала клопотання про розгляд справа без її участі, та участі ОСОБА_1 . Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 та її захисника Король Т.В., оскільки вони належно повідомлені про розгляд справи.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надіслала клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначила, що інспектором СРППВП Волноваського РВП ОСОБА_4 було вчинено порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, вимоги КУпАП, а також ЗУ «Про національну поліцію», акт не складався в присутності водія ОСОБА_1 01.05.2024 року, він не надавався їй на підпис як і не видавався його другий примірник. Крім того вона зазначила, що в графі «з результатами згоден (П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису)» рукописним способом вказано «згодна», але підпис водія відсутній, хоча з відео вбачається, що ОСОБА_5 не відмовлялася підписувати. В порушення вимог Інструкції, інспектором не складалося й направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначила, що інспектором було проведено 01.05.2024 року дослідження видихуваного водієм ОСОБА_1 повітря на вміст алкоголю приладом який не зареєстрований в України, а тому не має правових підстав для його застосування.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, судом фактично встановлено наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575429 від 01.05.2024 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; згідно роздруківки показання алкотестера «DRAGER 68-10», тест № 1756, від 01.05.2024 р., вміст алкоголю становить 0,83 % проміле; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2048379, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 575429 від 01.05.2024 року, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не притягалася.Посвідчення водія не вилучалось; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено результат 0,83 % проміле; витягом з ГСЦ посвідчення водія, в якому зазначено, що водію ОСОБА_1 09.01.2021 року видавалось посвідчення водія категорії «В», № НОМЕР_2 ; вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER 68-10».

Також, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та витребувано у Відділення поліції № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області письмові докази. Так на запит суду від 15.05.2024 року, до матеріалів справи було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальнох техніки № П 51 QM 1016 083 23 виданого Державним підприємством Київським обласний науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ, на прилад «Alcotest 6810» Зав. № ARАК-0902, чинний до 27.04.2024 року, та відомості про сервіс, градуювання та державну повірку приладу від 27.07.2024 року, номер сертифікату П 51 QM 1013 083 23, дата наступної обов`язкової державної повірки 27.07.2024 року. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі; план-розстановказалучення особовою складу відділення поліції №2 Волноваського РВП ГУНИ в Донецькій області для несення служби в нарядах на території населених пунктів Курахівської міської територіальної громади та Вугледарської міської територіальної громади Донецької області від 01.05.2024 року, згідно якого дислокація автопатруля у складі ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 дислокувалась на території Великоновосілківської громади з 20:00 до 08:00; відомість про проведення додаткового заняття з особовим складом СРПП ВнП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області з вивчення технічних характеристик та використання в роботі газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Аlсоtest 6810» відповідно до вимог наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, згідно якого поліцейський СРПП ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_4 пройшов навчання за відповідною темою 04.01.2024 року; функціональні обов`язки поліцейського СРПП ВП № 2 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Філахтова В.О.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери № 015600. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлена зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі та додатково відеозаписом. Від пояснень до протоколу ОСОБА_1 відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Доводи захисника стосовно того, що газоаналізатор «Drager alkotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування Міністерства охорони здоров`я України та Держспоживстандартом і є несертифікованим приладом, а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження, та суд вважає належним та допустимим доказом результат проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager alkotest 6810» як і застосування вказаного приладу. Сумніви щодо достовірності показників даного приладу під час проведення огляду ОСОБА_1 відсутні. При цьому встановлений приладом вміст алкоголю 0,83 % проміле перевищує допустимі показники алкоголю (більше 0,2 проміле алкоголю в крові), навіть із врахуванням можливої похибки приладу, яким проводилось вимірювання показників, яка згідно даних наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальнох техніки № П 51 QM 1016 083 23 виданого Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ, на прилад «Alcotest 6810» +-0,042 проміле.

Щодо відсутності підпису у акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським, одночасно здійснювалась відеофіксація вказаної дії, результати огляду додані до матеріалів провадження. Дійсно положеннями Інструкції, передбачено оформлення відповідного акту огляду під час огляду особи на стан сп`яніння, проте, у даному випадку, преюдиційну силу мають саме норми ст. 266 КУпАП, якими визначено підстави для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. Відсутність відповідного підпису особи у акті не є такою підставою. Крім того, як вбачається з відеозапису з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 пропонували поставити підпис в акті, проте вона відмовилась. Під час огляду на стан сп`яніння поліцейським, ОСОБА_1 заперечень за його результатами, порядком проведення не мала, що вбачається як із протоколу про адміністративне правопорушення, так і із запису боді камери, дослідженого у судовому засіданні.

Відносно відсутності направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає, що згідно ч .3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно відеозапису доданого до матеріалів справи, під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не виявляла ознак незгоди з проведенням такого огляду на місці зупинки, а навпаки погодилась провести зазначений огляд, та не заперечувала результат який був встановлений ним, а отже необхідності у його проведенні у закладі охорони здоров`я не було.

Інші доводи захисника не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини перебування порушника в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач