Справа № 545/3578/24
Провадження № 3/545/1229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., за участю секретаря судового засідання Гречко Я. В., захисника ОСОБА_1 - адвоката Чальцева Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 06.08.2024 о 21:27 год в с. Щербані, вул. Миру, 66 керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, д. н. з. НОМЕР_1 до проходженням медичного огляду після дорожньої транспорної пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив п. 2.10.є ПДР - вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 06.08.2024 о 21:27 год в с. Щербані, вул. Миру, 66 водій автомобіля Volkswagen Crafter, д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час об`їзду автомобіля Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, надав суду письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чальцев Д. В. в судовому засіданні пояснив, зокрема, що зазначених в протоколі правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв, просив провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність згідно ст.124 КупАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року N14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що зазначсені вимоги ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108654 від 06.08.2024(а. с.1); схемою місця ДТП від 06.08.2024, де зафіксовано ушкодження авто Volkswagen Crafter, д. н. з. НОМЕР_1 та зазначено про пошкодження магніту на правій частині автомобіля, а також ушкодження авто Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_2 , де було пошкоджено ліве переднє дзеркало (а. с. 2); письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.08.2024 де зазначив, що 06.08.2024 близько 21:05 год, перебуваючи вдома, почув хлопок та вибіг до свого авто Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_2 , де виявив відбите ліве дзеркало та його уламки на дорозі та побачив напрямок подальшого руху автомобіля Volkswagen Crafter, д. н. з. НОМЕР_1 . Надалі наздогнавши водія, ОСОБА_2 зателефонував до служби 102 (а. с. 3); відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, на яких зафіксовані обставини з місця події, зокрема вбачається, що працівник поліції проводив огляд автомобіля Volkswagen на предмет ушкоджень. (а. с.6).

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про його непричетність до ушкодження авто Mercedes-Benz та зіткнення з даним транспортним засобом, суд сприймає критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Натомість, обставини викладені в адміністративному протоколі узгоджуються із письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схемою ДТП та зафіксованими на ній ушкодженнями транспортних засобів, характер яких відповідає викладеним в протоколі обставинам.

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108660 від 06.08.2024 де викладено об`єктивну сторону правопорушення (а.с.1);

- квитанцією результатів тесту №1125 від 06.08.2024 року, результат становить 1,64 проміле (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зазначено ознаки спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, вказано результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 1, 64 проміле (а.с. 5).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024, де вказані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результати огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.08.2024, де зазначив, що 06.08.2024 близько 21:05 год, перебуваючи вдома, почув хлопок та вибіг до свого авто Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_2 , де виявив відбите ліве дзеркало та його уламки на дорозі та побачив напрямок подальшого руху автомобіля Volkswagen Crafter, д. н. з. НОМЕР_1 . Надалі наздогнавши водія, ОСОБА_2 зателефонував до служби 102, де ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який погодився на проходження, показники приладу показали 1,64 проміле (а. с. 3);

- відео-зйомкою подій, оглянутою судом, згідно якої ОСОБА_1 визнав, що після дорожньо-транспортної пригоди за його участю він вживав алкогольні напої (21:36:50). Поліцейським було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу (21:40:20), де водій ОСОБА_1 погодився на проходження тесту на місці (21:40:23)(а.с.6); зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager, де отримано результат 1, 64 проміле (21:42:42).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.10 (є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не скоював зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, а, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вживання алкоголю після ДТП за його участю спростовуються встановленими судом обставинами щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи захисту про те, що працівник поліції не представився та не пояснив причину перевірки не спростовують факт порушення ОСОБА_1 п. 13.3, 2.10.є Правил дорожнього руху України.

Щодо порушення працівником поліції правил огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки свідком було залучено потерпілого ОСОБА_2 , що є зацікавленою особою, суд вважає їх немпроможніми, оскільки огляд на стан спяніння був проведений поліцейським із застосовуванням технічних засобів відеозапису, а тому відповідно до законодавства залучення свідків не вимагалось.

Відповідні ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 , про відсутність яких зазначає захисник, працівником поліції викладені в Акті огляду на стан сп`яніння, що спростовує те, що працівником поліції не було їх встановлено. При цьому, як вбачається з відеозапису, вживання алгогольних напоїв з боку ОСОБА_1 не заперечувалось.

Незгода з іншими процесуальними діями працівників поліції, зокрема часом складання протоколів про адміністративні правопорушення, відсутністю складання протоколу за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не позбавляє останнього обов`язку виконувати вимоги ПДР та не спростовують наявності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, наявність складу адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 повністю доводиться наданими матеріалами у їх сукупності, натомість, стороною захисту не доведено наявність визначених ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених , яким в даному випадку є ч. 4 ст.130 КУпАП по відношенню до ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 23 , 24 , 33 , 36 , 40-1 , 130 , 124, 122-4, 251 , 277-2 , 283 , 284 КУпАП суд ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова