Справа № 203/1197/24
Провадження № 3/0203/646/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №386017 та №386016 від 24.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча вона належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, жодних клопотань до суду не надсилала.

Суд, з огляду на положення ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, повинен розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений ч. 1 ст. 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Натомість ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї справ про адміністративні правопорушення, не вчинила жодних дій, щоб дізнатись про стан відомих їй проваджень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що за відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №386017 від 24.02.2024 року, 19.02.2024 року о 21:00 годині по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 скоїла сварку з матір`ю ОСОБА_2 в присутності сина ОСОБА_3 , віком тринадцяти років, чим здійснювала на нього моральний та психологічний тиск, та вчинила домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала пояснення на окремому аркуші, отримала копію примірника протоколу та підписала його; потерпіла особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

За відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №386016 від 24.02.2024 року, 19.02.2024 року о 21:00 годині по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 скоїла сварку з матір`ю ОСОБА_2 , кричала, вибивала двері, ображала честь і гідність, чим скоїла домашнє насильство психологічного характеру, а саме вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала пояснення на окремому аркуші, отримала копію примірника протоколу та підписала його; потерпіла особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході судового розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж самої особи, за тією ж частиною тієї ж статті КУпАП, судом було встановлено, що дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №№386017, 386016 від 24.02.2024 року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зміст яких викладений вище;

- рапортами;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 24.02.2024 року, яка, зокрема, пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з донькою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протягом останніх п`яти років її донька зловживає алкогольними напоями, інколи знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, що відбувається у присутності її сина; 19.02.2024 року біля 21:00 годині вона знаходилась за місцем мешкання разом з онуком; в цей час додому прийшла донька ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння; зайшовши додому донька стала поводити себе агресивно, стала виховувати сина, кидала речі деякий час; на прохання матері лягти спати донька не реагувала, продовжувала кричати на неї та на онука; на її попередження припинити сварку донька не реагувала, на попередження про виклик поліції продовжувала її ображати, вибивати двері до її кімнати;

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка зокрема, пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мамою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у зв`язку з тим, що у неї немолодий вік, то її не беруть на роботу в те місце, куди вона хоче; вона проживає за рахунок матері та аліментів на дитину; з огляду на поганий моральний стан та те, що в неї невлаштоване життя, вона вживає алкогольні напої, інколи може не врахувати дозу випитого (кількість), що стає причиною сильного алкогольного сп`яніння і призводить в подальшому до сварок з матір`ю; так, 19.02.2024 року з 14:00 години вона стала вживати алкогольні напої з друзями у дворі за місцем її мешкання, де вони святкували день народження; ввечері вона прийшла додому, поїла, але їй було мало випитого алкоголю, тому вона пішла до магазину, де придбала алкогольні напої, та розпивала їх у дворі будинку АДРЕСА_3 ; о 21:00 годині вона прийшла додому в стані алкогольного сп`яніння, де у неї відбулась сварка з мамою; причиною сварки були якісь спогади з минулого та раптово виниклі обставини; те, що відбулось вона пам`ятає частинами, все відбувалось у присутності сина; через деякий час прибули працівники поліції;

- протоколом серії АА №165708 про адміністративне затримання за ст. ст. 260-263 КУпАП від 19.02.2024 року, відповідно до якого 19.02.2024 року о 23:30 годині, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, для припинення правопорушення, складання адмін. матеріалів, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постановою серії ГБ №131314 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року, складеною працівником поліції, ОСОБА_1 19.02.2024 року о 21:30 годині було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з її перебування у п`яному вигляді у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , чим вона ображала людську гідність та громадську мораль, тому на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника відносно ОСОБА_1 , серії АА №390611.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року № 2229-VIII (в редакції, чинній станом на момент вчинення адміністративного правопорушення), домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян; об`єктивна сторона правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад); суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку); особливий (особа, на яку вже було накладено адміністративне стягнення за вчинення аналогічного правопорушення - ч. 2 цієї статті); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суд зазначає, що відповідно до положень до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортах, протоколі затримання, терміновому заборонному приписі стосовно кривдника, постанові по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої особи. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №203/1197/24 та №203/1198/24, присвоєння справам єдиного унікального номера справи №203/1197/24, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, обставин, що обтяжують та пом`якшують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 173?2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 грн, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170,00 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 245, 276, 277, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: справу про адміністративне правопорушення за №203/1197/24, провадження №3/0203/646/2024, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення за №203/1198/24, провадження №3/0203/647/2024, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/1197/24, провадження №3/0203/646/2021.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва