Номер провадження: 33/813/2491/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Панчошака Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605, 60 гривень.

Не погодившись з даною постановою, 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року, мотивуючи тим, що:

1) на офіційному веб-порталі «Стан розгляду справ» неправильно вказано ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі №947/14090/24, що позбавило можливості отримувати інформацію щодо розгляду справи;

2) судові повістки-повідомлення, які були надіслані на вказаний номер телефону в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, оскільки вказаний номер телефону йому не належить.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Щодо доводів клопотання про те, що на офіційному веб-порталі «Стан розгляду справ» неправильно вказано ім`я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у справі №947/14090/24, що позбавило можливості отримувати інформацію щодо розгляду справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

На веб-порталі «Стан розгляд справ» наявні декілька параметрів пошуку інформації щодо стану судового розгляду справи: «Номер справи», «Номер провадження», «Швидкий пошук суду за назвою», «Регіон суду», «Суд», «Дата надходження», «Сторона по справі».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №907552 від 17.07.2024 наявний запис про те, що розгляд справи має відбутися 20.05.2024 о 10:00 у Київському районному суді м. Одеса. З даний повідомленням ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його власний підпис в графі «особа, яка ознайомлення з місцем та часом розгляду справи» (а.с.1).

Таким чином, неправильне зазначення ім`я на веб-порталі «Стан розгляду справ» в повній мірі не позбавило ОСОБА_1 слідкувати за розглядом справи, оскільки на веб-порталі існує декілька параметрів пошуку, а також останній був повідомлений, що розгляд справи має відбутися саме в Київському районному суді.

Доводи клопотання про те, що судові повістки-повідомлення, які були надіслані на вказаний номер телефону в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, оскільки вказаний номер телефону йому не належить, є неспроможними з огляду на таке

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції неодноразово було надіслано судові повістки-повідомлення за номером телефону НОМЕР_1 (а.с. 11, 14), який було зазначено в протоколі адміністративне правопорушення серії ААД №907552 від 17.07.2024.

Крім того, матеріали справи не містять жодних заперечень ОСОБА_1 з приводу інформації, яку було внесено до протоколу.

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що судом першої інстанції було вжито всіх заходів щодо сповіщення ОСОБА_1 на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Панчошака Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Панчошака Олександра Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік