Справа № 504/1611/24
Номер провадження 3/504/1032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 19.12.1997, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 28.03.2024 близько 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями - коньяком, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. ст. 264, 265 КУпАП у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 8 л. коньяку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, повідомила, що 28.03.2024 до неї додому прийшли працівники поліції та звинуватили в тому, що вона продає алкогольні напої та сказали показати весь алкоголь, що є в будинку. Поліцейські вилучили в неї 8 літрів вина та настоянку, та давали підписувати якісь документи, які ОСОБА_1 не читала, через велике хвилювання. ОСОБА_2 повідомила. що алкогольні напої нікому не продавала. Жодних свідків продажу нею алкоголю немає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №007608 від 28.03.2024, який складено вповноваженою особою та підписано ОСОБА_1 без зауважень;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.03.2024, який вказав, що 28.03.2024 о 14:00 год. придбав у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , пляшку коньяку 0,5 л, після чого був зупинений працівниками поліції та розповів їм де придбав коньяк;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2024, яка повідомила, що 28.03.2024 о 14:00 год. до неї додому прийшов невідомий чоловік та попросив продати йому коньяк, на що ОСОБА_1 продала йому 0,5 л коньяку за 70 гривень. Після чого, до неї прийшли працівники поліції, вилучили увесь коньяк та склали протокол;

-показаннями свідка ОСОБА_4 , який допитаний безпосередньо судом. Свідок повідомив, що 28.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , працівники поліції вилучали 8 літрів спиртних напоїв у пластикових пляшках у ОСОБА_1 , тому що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем. Під час вказаних подій свідок був понятим. Про те, що ОСОБА_1 продавала алкоголь свідок знає зі слів чоловіка, який в неї купив пляшку коньяку та був на місці події, свідок продемонстрував фотосвітлини з місця вилучення алкоголю, які узгоджуються з обставинами події;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який допитаний в ході судового розгляду справи, та повідомив суд, що займає посаду ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Свідок здійснював оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . Також, свідок повідомив, що точної дати не пам`ятає, працівники поліції знайшли особу, яка купила в ОСОБА_1 0,5 л. алкогольного напою. Вказана особа, повідомила працівникам поліції, факт придбання коньяку за адресою: АДРЕСА_2 . За участі понятих у ОСОБА_1 було вилучено 8 літрів коньяку. До поліції надходили скарги про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , постійно ходять люди та купують алкоголь;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який допитаний в ході судового розгляду справи, і який повідомив, що його друзі попросили його купити горілки та повідомили адресу АДРЕСА_2 , де можна її придбати. Свідок пішов до вказаного будинку та сказав, що хоче купити горілки, ОСОБА_1 повідомила, що горілки нема, а є коньяк. ОСОБА_3 купив в ОСОБА_2 0,5 л. коньяку за 70 гривень, після чого був зупинений працівниками поліції, які вилучили в нього алкогольні напої та його доставили у відділення поліції.

Крім того, в судовому засіданні було проведено огляд вилучених в ОСОБА_1 предметів, а саме прозорих ємностей, де знаходилася рідина темного-жовтого кольору, у кількості близько восьми літрів.

Відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Оскільки матеріалами справи та поясненнями свідків доведено, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв з рук, то у її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Позицію ОСОБА_1 , яка полягає у невизнанні своєї вини у вчиненні правопорушення та запереченні продажу алкогольних напоїв, суд сприймає критично, оскільки вказана позиція повністю спростовується доказами наявними у матеріалах справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений за участі ОСОБА_1 та підписаний останньою, жодних зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в ньому не зазначала. Більше того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення правопорушення, в який вона визнає свою вину у вчиненні правопорушення та підтверджує факт торгівлі коньяком.

Повністю спростовується версія ОСОБА_1 , також показами свідків, що допитані в ході розгляду справи. ОСОБА_3 , повідомив, що купував в ОСОБА_1 , яку впізнав в судовому засіданні, 0,5 коньяку за 70 гривень. ОСОБА_1 не навела будь-яких обґрунтованих доводів неправдивості показань свідків у цьому провадженні, чи упередженості таких свідків, щодо її особи. Показання свідків, є послідовними та логічними, узгоджуються з тими, які викладені у письмових поясненнях осіб, що долучені до протоколу.

Таким чином, суд визнає надані ОСОБА_1 пояснення, позицією захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене нею правопорушення, адже така позиція ґрунтується виключно на запереченні всіх письмових доказів у справі та показань свідків.

Суд констатує, доводи ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення на правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене порушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.3 ст.156 КУпАП, а достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 156, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з конфіскацією коньяку в кількості 8л.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів