запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/345/24Головуючий у 1-й інстанції Савеленко О.А.
Єдиний унікальний №336/827/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.4 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 21.01.2024 року о 15 годині 07 хвилин за адресою: м.Запоріжжя, вул.Молочна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення дизельного пального в кількості 340 літрів без наявності акцизних накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з конфіскацією вилученого пального, без конфіскації транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідальність за ч.4 ст.164 КУпАП передбачена для суб`єктів господарювання.

На його переконання, у даному випадку відсутній суб`єкт правопорушення, передбачений ч.4 ст.164 КУпАП, так як він господарської діяльності з перевезення пального не здійснював.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.164 КУпАП не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, а саме останній здійснив перевезення дизельного пального без наявної акцизної накладної.

Окрім цього, вказана стаття передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Конкретні порушення порядку провадження господарської діяльності передбачені різними частинами статті 164 КУпАП, у тому числі і частиною 4 ст. 164 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з вимогами ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Господарська діяльність включає як виробничу діяльність, у процесі якої виробляється продукція, вироби народного споживання та інші матеріальні цінності, так і невиробничу діяльність, пов`язану з виконанням різних видів робіт, у тому числі науково-дослідних, надання послуг, результати яких відчужуються як товар.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ст.164 КУпАП належало встановити, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання у розумінні закону та чи здійснював він господарську діяльність із порушенням встановленого порядку.

Разом із тим, такі докази у справі відсутні, натомість із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює робітником у ТОВ «Доррем-Технології», та є найманим працівником, до обов`язків якого не входить організація перевезень пального, складання і реєстрація акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що придбав вказане паливо для власного споживання належною йому технікою.

Тобто ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП, яке йому ставиться у вину.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст.132-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Проте відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.132-1 КУпАП підлягають розгляду органами Національної поліції, які й вправі накладати адміністративні стягнення у разі доведеності вини особи. Відтак суд не вправі перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.1 ст. 132-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення.

Отже, аналіз даних, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час апеляційного розгляду, свідчить, що ОСОБА_1 не вчиняв порушення вимог ч.4 ст.164 КУпАП, як зазначено у складеному стосовно нього протоколі та оскаржуваній постанові, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КпАП.

За наведеним, постанова судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження в справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 лютого 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/827/24