ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульньої поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2024 о 16 год. 10 хв. в м. Житомирі, вул. Київська, 9-а, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 та вживав після ДТП, яке відбулося 29.09.2024 о 16 год. 10 хв. за уого участю, алкоголь. Водія від керування т/з відсторонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.09.204 керував т/з, потрапив в ДТП на вул. Київській, під`їхав патрульній автомобіль, який випадково став очевидцем факту ДТП. Працівники поліції огородили місце ДТП, здійснили всі необхідні заміри та дозволили обом учасника ДТП залишити місце події. Він домовився з іншим учасником ДТП водієм проїхати на площу Перемоги, щоб з`ясувати всі питання пов`язані з ремонтом пошкодженого т/з. Перебуваючи на площі, він розмовляв з іншим водієм, погоджували питання пов`язані з ремонтом пошкодженого ним т/з. В цей час під`їхав той самий патрульний автомобіль, поліцейські пояснили, що необхдно ще щось додатково підписати. Після підписання всіх паперів, приїхав інший патрульний автомобіль і з невідомих причин запропонуваи йому сказати про те, що псля ДТП він вживав спиртні напої, що йому за це нічого не буде. Не розуміючи наслідки він на камеру повідомив, що ходив після ДТП в кафе "Час поїсти", але для чого не сказав. При цьому, працівники поліції не роз`яснили про наслідки. Ствердив, що спиртн напої не вживав, від авомобіля не відлучався та перебував з існшим учасником ДТП, з яким погоджував питання відшкодування матеріальних збитків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратору по вул. Київській, 9-а стоїть два т/з, які потрапили в ДТП, водії обох т/з перебувають на дорозі. В цей час під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийши поліцейські та обгородили місце події, проводили заміри та опитування. В послідючому, обох водіїв відпустили, які попрямували в бік площі Перемоги, поліцейський автомобіль прослідував за ним. Наступне відео зафіксувало, що обидва т/з, які потрапили в ДТП, перебувають на парковці площі Перемоги, обидва водії перебувають на вулиці та спілкуються. Поліцейські надали на підпис документи а закінчили процедуру оформлення. Через певний період часу, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, коли ще обоє водіїв продовжували спілкування, під`їхав ще один патрульний екіпаж і з невідомих причин, незважаючи на те, що процедуру оформлення факту ДТП вже завершено, повідомили водієві ОСОБА_1 , що той після ДТП нібито вживав алкоголь, при цьому будь-яких доказів не представивши. ОСОБА_1 повідомив, що по факту ДТП всі документи оформлено, працівники поліції його відпустили. Незважаючи на вказані обставини було складено протокол за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.09.2024 ОСОБА_2 став учасником ДТП, у зв`язку з цим щодо останнього складено протокол про адмністративне правопорушення та постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2024 його визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з вищевказаної постанови суду подія ДТП сталася по АДРЕСА_2 , що підтверджено також відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, під час якого було здійснено заміри, проведено опитування обох водіїв, які стали учасниками події. При цьому, ні ОСОБА_1 , ні іншому водієві, учаснику ДТП, працівники поліцї не висловили підозри про те, що останні мають ознаки алкогольного сп`яніння та висловлювали вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, водіям дозволи сісти за кермо та залишити місце події.

За змістом протоколу про адмністративне правопорушення, який є предметом розгляду, вбачається, що місцем вчинення правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП є вул. Київська, 9-а. А з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на площі Перемоги, при цьому працівники поліції завершили складання документів за фактом ДТП за ст. 124 КУпАП. З невідомих причин, встановити з відеозапису це не надалося можливим, інший патрульний екіпаж, який не був причетним до складання документів про правопорушення за ст. 124 КУпАП, почав наполягати на тому, що ОСОБА_1 після ДТП вживав алкоголь та в послідуючому склали протокол за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що доказів про те, що ОСОБА_1 після ДТП, до складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вживав алкоголь суду не надано, як і не здобуто під час судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко