ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/651/24 Справа № 243/7290/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Кривий Ріг

07.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника ОСОБА_2

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник ОСОБА_2 , який в апеляційній сказі:

- вказує, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.12.2023р. о 22:02год., на відеофіксації ОСОБА_1 перебуває поряд із працівниками поліції, факту керування і зупинки транспортного засобу не зафіксовано;

- вважає, що відеозапис, долучений до справи є неналежним доказом, оскільки є неповним у порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 10263 від 18.12.2018р.;

- вважає, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735, оскільки він не був згодний з результатом продуття алкотестера, та не був доставлений до медичної установи для огляду на стан сп`яніння;

- вказує, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, при огляду були відсутні свідки, відсутнє направлення на огляд до медичної установи на стан сп`яніння;

- зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не було враховано похибку газоаналізатора, ОСОБА_1 не було проінструктовано, як саме треба продувати газоаналізатор, у зв`язку з чим результат продуття алкотестера є недійсним;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.12.2023р. о 22:02год., в м. Слов`янськ по вул. Святогірській, біля будинку № 153, керував транспортним засобом ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», отриманий результат склав 0,46% проміле. Тест № 184. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519446 від 07.12.2023р.; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер 7510; чек- ест «Алкотест Драгер 7510» № 184 від 07.12.2023р. з результатом 0,46проміле; свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 7510»; відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні та яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом (файл - IMG_2877), підставу зупинки транспортного засобу рух у комендантську годину, тобто під час обмеження пересування в умовах воєнного стану, перебування водія у стані сп`яніння за результатами продуття алкотестеру результат огляду 0,46проміле, результат показників алкотестеру, яким встановлено стан сп`яніння, ОСОБА_3 не заперечував.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 07.12.2023р. о 22:02год., на відеофіксації ОСОБА_1 перебуває поряд із працівниками поліції, факту керування і зупинки транспортного засобу не зафіксовано є безпідставними та спростовуються відеозаписом зокрема (файл - IMG_2877). Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції також не заперечував.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис, долучений до справи є неналежним доказом, оскільки є неповним у порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 10263 від 18.12.2018р., є також неспроможними, оскільки вказана інструкція вимагає обов`язок безперервної фіксації відеозапису, що в свою чергу не стосується долучення частини відеозапису саме з фактичних обставин справи, яка належним чином відображає зміст події.

Доводи апеляційної скарги, що порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735, оскільки він не був згодний з результатом продуття алкотестера, та не був доставлений до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, не мають під собою підґрунтя, оскільки жодного заперечення щодо незгоди ОСОБА_1 із показниками алкотестеру матеріали справи не містять, факт його незгоди із показниками алкотестеру на відеозапису також не зафіксований.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, при огляду були відсутні свідки, відсутнє направлення на огляд до медичної установи на стан сп`яніння, є також безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом, на якому працівник поліції заборонив подальший рух ОСОБА_1 , наголосивши на необхідності запросити тверезого водія чи лишити автомобіль до повного протверезіння

Доводи апеляційної скарги, що при розгляді справи судом першої інстанції не було враховано похибку газоаналізатора, ОСОБА_1 не було проінструктовано, як саме треба продувати газоаналізатор, у зв`язку з чим результат продуття алкотестера є недійсним, є також безпідставними, оскільки вказані обставини мали б спонукати ОСОБА_1 до висловлення незгоди із показниками алкотестера, проте така незгода ним особисто не висловлювалася, ні на відеозапису, ні в окремому поясненні.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 0000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя