ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2766/24 Справа № 932/8857/24 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Герасимчука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Герасимчука С.С в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Гранд фемелі істеіт 2»,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Гранд фемелі істеіт 2», яке розташоване за адресою:в м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.4А, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум орендної плати з юридичних осіб по строку сплати 30.01.2024, 01.03.2024, фактично подано 24.06.2024, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Герасимчук С.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини посилання на порушення ОСОБА_1 п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України та доведеність його вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- після закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 8, 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення №566 від 02.07.2016 року, зареєстрованої Міністерством юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176.

До суду апеляційної інстанції не з`явилась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду апеляційної скарги увідомлений належним чином, будь-яких заяв про поважні причини неявки до суду не надав, а тому його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду в його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Герасимчук С.С в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 57879/04-36-04-07/43493923 від 05.09.2024 року, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати на землю ( орендна плата) від 11.07.2024 року.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи час складання акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати на землю ( орендна плата) - 11.07.2024 року, запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення на 16 серпня 2024 року, отримання повернутого рекомендаційного повідомлення ( зворот а.с. 4) та складання акту неявки для підписання протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2024 року, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 05.09.2024 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із складанням протоколу за його відсутності, не вбачаються, оскільки уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на адресу керівника ТОВ «Гранд фемелі істеіт 2» ОСОБА_1 направлявся корінець-повідомлення №49723/6/04-36-04-07-19 від 12.07.2024 року для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане запрошення не було вручене та повернуте до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у зв`язку із закінченням терміну зберігання ( а.с.4, зворот а.с. 4), тобто податковим органом були вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про складання протоколу. Окрім того, яким чином відсутність ОСОБА_1 при складанні протоколу вплинула на результати розгляду апеляційна скарга доводів не містить, при цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, взяти участь в режимі відеоконференції , однак будь-яких клопотань не заявив. ОСОБА_1 скористався правом апеляційного оскарження та реалізував надані йому права через захисника Герасимчука С.С., тому відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції у зв`язку із порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання в апеляційній скарзі, що суддя допустив неповне з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, оскільки у постанові відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, та в порушення ст. 283 КУпАП не розкрито об`єктивну сторону ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, зокрема: суть адміністративного правопорушення, у скоєнні якого його звинувачують, - є необґрунтованими з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення із зазначенням часу вчинення правопорушення та інших обставин відповідно до ст. 256 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що після закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, ч. 2 ст. 283 КУпАП не містить будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, тому виконання вимог щодо постанови, передбачені цією статтею, є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тому п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Так, п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП містить посилання саме на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Герасимчука С.С в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко