П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Слов`янка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого інженером-лаборантом ТОВ «Автомагістраль-південь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2023, о 00:04 год., водій ОСОБА_1 , в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул.Промислова, керував автомобілем ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», відповідно до тесту № 432 від 10.12.2023 результат огляду 1,79 ‰.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 10.12.2023, о 00:04 год., водій ОСОБА_1 , в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул.Промислова, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки в темну пору доби та скоїв наїзд на пішохода, який знаходився на узбіччі, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Постановою від 15.12.2023 провадження у вказаних справах об`єднано на підставі ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.12.2023, близько 20:00 год., після роботи, разом з колегами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли відпочивати в клуб «Клетка» в м.Вільногірськ, де вживали спиртні напої. Близько 23:00 год. вийшли з клубу і пішли в напрямку старого цегельного заводу, де базується їх підприємство. ОСОБА_3 перебрав алкоголю, почав падати, вони з ОСОБА_2 його підіймали, а потім ОСОБА_3 упав, вдарився головою об землю та не рухався, був без свідомості. Злякався, що можуть настати тяжкі наслідки, а «швидку допомогу» будуть чекати довго, тому вирішив взяти свій автомобіль, щоб відвезти його в лікарню. Недалеко від цього місця розташована стоянка, де в нього був автомобіль. Пішов на стоянку, взяв автомобіль і поїхав на те місце, де залишив ОСОБА_3 . Діяв у стані крайньої необхідності, так як сильно боявся за останнього. Був сильний туман, на дорозі побачив силует людини, нажав на гальма, вивернув руль, вдарився головою в лобове скло, а ця людина впала йому на капот і скотилася в бік. Виявилось, що це ОСОБА_3 , якого він хотів відвезти у лікарню. Вийшов з автомобілю, попробував пульс, ОСОБА_3 був непритомний, тому викликав «швидку допомогу», а ОСОБА_2 сказав, щоб він йшов додому. Через 40 хвилин приїхала «швидка», ОСОБА_3 забрали, працівники «швидкої» викликали працівників поліції, які склали відносно нього протоколи.

Захисник Григор`єв Д.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП оскільки він діяв у стані крайньої необхідності, що було обумовлено доставкою ОСОБА_3 в лікарню оскільки у нього різко погіршився стан здоров`я. ОСОБА_1 діяв для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров`ю його колеги, і ця небезпека, за наявних на той час обставин, не могла бути усунена іншими засобами. Заподіяна шкода є менш значною ніж відвернена. Просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності, а по ст.124 КУпАП внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2023 разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вирішили відпочити, вживали спиртні напої, потім пішли в клуб, де також вживали спиртні напої. Коли повертались назад, ОСОБА_3 стало зле, він почав втрачати свідомість. Припускав, що ОСОБА_3 настільки погано, що він міг померти, тому ОСОБА_1 запропонував взяти автомобіль та відвезти ОСОБА_3 в лікарню. Він залишився з ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 побіг за автомобілем. ОСОБА_1 приїхав приблизно через 10 хвилин. Коли ОСОБА_1 під`їхав, ОСОБА_3 різко встав і впав прямо на автомобіль. Викликали «швидку», він пішов на базу, бо зранку комусь треба було вийти на роботу, а ОСОБА_1 залишився розбиратись далі.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 10.12.2023 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили відпочити, вживали алкогольні напої, пили пиво, щось міцніше, чи віскі, чи коньяк, випили небагато, але можливо більше ніж треба. В цей день було дуже слизько, повертались додому, дійшли до посадки, перейшли переїзд, йому стало зле і що відбувалось далі він не пам`ятає. Від чого йому стало зле пояснити не може, можливо від того, що вживав алкоголь, можливо тому що впав. Наступного ранку прокинувся в лікарні, працівники поліції сказали, що він потрапив в аварію, його збив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на що він сказав, що ніяких претензій до ОСОБА_1 в нього немає і ніяких заяв писати не буде. Тілесних ушкоджень в результаті ДТП він не отримав, в той же ранок залишив медичний заклад. Як відбулось ДТП він не пам`ятає.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 020457 від 10.12.2023 (а.с.1) та серії ОБ № 020318 від 10.12.2023 (а.с.20), які ОСОБА_1 підписані особисто і без заперечень слідує, що 10.12.2023, о 00:04 год., водій ОСОБА_1 , в м.Вільногірськ, Кам`янського району Дніпропетровської області, вул.Промислова, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки в темну пору доби та скоїв наїзд на пішохода, який знаходився на узбіччі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим було завдано матеріального збитку, чим порушив вимоги п.п.2.9а, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мільтиха Д. слідує, що 10.12.2023, близько 00:04 год., на «лінію 102» надійшло повідомлення про ДТП з травмованими по вул.Промисловій в м.Вільногірськ. По прибуттю на місце події встановлено водія автомобіля ЗАЗ 110557 з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався по вул.Промисловій, та не врахувавши безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки в темну пору доби скоїв зіткнення з пішоходом, який знаходився на узбіччі, внаслідок чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження. При спілкуванні з водієм виникла підозра, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння оскільки він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та склав 1,79 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився (а.с.2).

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівта результатами тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Alcotest6820», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 1,79 ‰, з чим останній погодився (а.с.9,10); направленням на огляд водія транспортного засобу до медичної установи (а.с.8), згідно з якими ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що автомобіль ЗАЗ 110557 з д/н НОМЕР_1 має пошкодження лобового скла з лівої сторони та лівого дзеркала (а.с.23).

З протоколу огляду місця події від 10.12.2023 слідує, що автомобіль марки «ЗАЗ 110557» н/з НОМЕР_1 має пошкодження у вигляді розбитого лобового скла, пошкодження лівого поворотника та нашарування фарби на дзеркалі з лівої сторони (а.с.26).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, добровільно пройшов тестування, отриманий результат не заперечував.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза будь-яким розумним сумнівом», яка може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевказані докази суд приймає у якості допустимих та достатніх доказів по справі на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, оскільки вони отримані в законний спосіб, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Стану крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 , на що вказує захисник, суд не вбачає оскільки усунути небезпеку, що загрожувала свідку ОСОБА_3 внаслідок погіршення його стану здоров`я в обстановці, що склалася 10.12.2023, можна було шляхом виклику «швидкої допомоги», що і було зроблено ОСОБА_1 , однак вже після події ДТП за його участі та ОСОБА_3 , яка могла б і не відбутися якби ОСОБА_1 поводив себе у спосіб, передбачений законом.

Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП підлягає виключенню вказівка на заподіяння ним пішоходу, який знаходився на узбіччі, легких тілесних ушкоджень оскільки свідок ОСОБА_3 даний факт заперечує, довідка про наявність у нього саден в області лоба та крововиливів в області грудної клітини (а.с.27) не може слугувати допустимим доказом на підтвердження вказаних обставин оскільки наявність причино-наслідкового зв`язку між вказаними тілесними ушкодженнями та подією ДТП може бути встановлена лише шляхом призначення судово-медичної експертизи, яка не проводилася, а інших допустимих доказів на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 10.12.2023 по факту скоєння правопорушення 10.12.2023, тому на день прийняття рішення судом - 10.06.2024, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП - 3 місяці, минули, а отже провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в цій частині, підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 130, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Перерахування провести на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова