№ 207/3025/24
№ 3/207/1248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2024 року о 00.20 годині, в м. Кам`янське, пр. Конституції, 19, водій ОСОБА_1 , керував т/з «SUBARY FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера «Drager» на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, в якому зазначив, що 28.04.2024р. приблизно о 22.00 год. поставив свій автомобіль Subaru Forester, д.н. НОМЕР_1 на стоянці біля будинку №19 по проспекту Конституції в м. Кам`янське. Вказана стоянка для автомобілів знаходиться поряд з зупинкою громадського транспорту «Уральський ринок», де постійно перебувають таксисти. Після чого він направився по своїх справах неподалеку від місця знаходження вказаного автомобіля. Приблизно о 00.00 год. він помітив, що забувся в автомобілі свою барсетку, в якій знаходились документи та грошові кошти, і вирішив піти їх забрати із автомобіля. Коли він прийшов до місця стоянки автомобіля, то також на цій стоянці знаходився патрульний автомобіль поліції і двоє працівників поліції стояли поряд та курили. Коли він підійшов до свого автомобіля, працівники поліції відразу його помітили і через деякий час поки він шукав свою барсетку підійшли до автомобіля. Двигун автомобіля він не запускав, їхати нікуди не збирався на ньому, світло фар не вмикав, увімкнув тільки світло в салоні для зручності знаходження своєї барсетки. Працівники поліції з невідомих йому причин відразу почали казати йому, що нібито він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та нібито керував цим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, на що він відразу їм пояснив, що жодного керування цим автомобілем не здійснював, а лише прийшов забрати свою барсетку, однак слухати та об`єктивно розібратися в цій ситуації працівники поліції не хотіли. Почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що він категорично відмовився, так як в той час не керував автомобілем і не зобов`язаний відповідно до ПДР України та КУпАП проходити такий огляд. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та ще якісь документи, в яких він відмовився ставити свої підписи, так як вважав, що працівники діяли в даній ситуації незаконно та упереджено відносно нього. Просить справу закрити.

Суд, дослідивши письмові матеріали, вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні через наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тощо.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 28 квітня 2024 року о 00.20 год., м.Кам`янське, по пр. Конституції, біля буд. 19 керував автомобілем марки «SUBARY FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано саме руху автомобіля «SUBARY FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, з даного відео вбачається, що водій ОСОБА_1 заперечив, що керував автомобілем та вказав, що він перебував біля авто, однак працівники поліції не повно з`ясувавши обставини справи приступили до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Отже, аналіз наведених вище обставин не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SUBARY FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Складення протоколу на особу, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшла висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що б стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова