Провадження № 3/127/6698/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , безробітного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24.07.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ №573307, 09.07.2024 о 00:33 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив постанову суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 29.07.2024 справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП була повернута Вінницькому районному управлінню поліції №1 ГУ НПУ у Вінницькій області для належного оформлення.

19.08.2024 справа надійшла до суду повторно.

В судові засідання, призначені на 29.08.2024 о 10-30, 16.09.2024 о 15-00, 07.10.2024 о 12-00, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи судом був повідомлений відповідно до законодавства. Судові повістки повернулися до суду з відміткою "Укрпошти" про причину невручення поштової кореспонденції - "адресат відсутній за вказаною адресою" ( а. с. 17-18, 20-21, 22-23). Відповідно до довідок про доставку SMS-повідомлень вони також не вручені (а. с. 14, 16, 24). Від ОСОБА_1 жодних заяв до суду не надходило.

Суд враховує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав працівнику поліції адресу свого місця проживання, реєстрації та номер телефону, а отже слід припустити, що він не заперечував, щоб ця адреса та номер телефону використовувалася правоохоронними органами і судом для комунікації з ним, що покладає на нього обов`язок отримувати повідомлення та відповідати на них. Отже, суд виходить з презумпції обізнаності особи: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, які вона сама зазначає, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 серії ВАВ № 573307 (а. с. 1), постановою від 20.09.2023 Літинського районного суду Вінницької області ( а. с. 2), заявою ОСОБА_1 (а. с. 3), результатами перевірки особи за місцем проживання від 09.07.2024 (а. с. 4), постановою Вінницького міського суду Вінницької області (а. с. 9), які містяться в матеріалах справи.

З постанови Літинського районного суду Вінницької області від 20.09.2024 (а. с. 2) вбачається, що судом встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 строком на один рік. Зокрема, встановлена заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 до 6:00 наступного дня.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 він змінив місце проживання. Повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Уточнив, що з правилами адміністративного нагляду ознайомлений (а. с. 3).

З результатів перевірки вбачається, що ОСОБА_1 було перевірено працівниками поліції за місцем проживання 09.07.2024 о 00:34, останній був відсутнім (а. с. 4).

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який є безробітним, притягався раніше до адміністративної відповідальності; враховуючи ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-35, 38, 40-1, ч. 2 ст. 187, статтями 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири ) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова складена 07.10.2024.

Суддя Олена Березовська