П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 року о 03 год. 33 хв. АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 стосовно якого 07.09.2024 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №633034 про зобов`язання залишити місце проживання та заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 не виконав його. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаювався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що претензій до чоловіка не має, що вони з ним примирились, вказала, що він допомагає їй з дитиною.

Вина гр. ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №246344 від 08.09.2024 року, письмовими пояснення гр. ОСОБА_4 від 08.09.2024 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 08.09.2024 року, постановою у справі №308/5542/24, рапортом працівника поліції від 08.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_3 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, він примирився з потерпілою особою, визнає вину та щиро розкаюється тому суддя вважає, що гр. ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 256, 278, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Наумова