Справа №601/2416/24
Провадження № 3/601/1240/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

31.07.2024 о 21 годині 12 хвилин в м. Кременці по вул. Дубенській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» Драгер, тест 6104, проба позитивна 2,93 проміле. З результатом згідний, від проходження повторного огляду в медичному закладі відмовився. Від керування т/з відсторонений, про відповідальність попереджений. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керував автомобілем, був тверезий, алкоголю не вживав, з показником погодився, їхати в лікарню бажання не виявив. Просив закрити провадження по справі, оскільки прилад не проходив процедуру заміни хімічного елементу, працівники поліції не повідомили про виробника мундштука, а він припускає що це китайський. Працівником поліції не зафіксовано на відео початок та кінець результату тестування.

Захисник Зембра Є.Й. в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, не відповідають фактичним обставинам.

Так, поліцейськими не роз`яснювалися права особі, яку вони зупинили та відносно якої склали протокол про адміністративне правопорушення, зупинка транспортного засобу була незаконною, обставини в постанові серії ЕНА № 2726581 від 31.07.2024 не відповідають дійсності.

Крім того, зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були зазначені формально, на підставі чого він був зобов`язаний пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин вимога поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною, трубку розпаковував поліцейський, контрольний замір повітря не проводився без трубки, не наведена назва приладу, мундштук не сертифікований. В направлені в лікарню зазначено що огляд не проводився, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки, про що поліцейський не зазначив.

Вказує, що з роздруківки технічного засобу «Алкотест 6810», як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що час отримання позитивного результату тесту - 21 година 28 хвилин, що не відповідає часу проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки з відео вбачається, що результат на стан алкогольного сп`яніння був отриманий о 21 годині 32 хвилини 34 секунди, тобто раніше на 4 хвилини ніж на диску. Крім того вказує, що є розбіжність між часом вчинення адміністративного правопорушення та відео з автомобільного відео реєстратора, розбіжність в 29 секунд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106138 від 31.07.2024 водій ОСОБА_1 31.07.2024 о 21 годині 12 хвилин в м. Кременці по вул. Дубенській, 3, керував автомобілем марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» Драгер, тест 6104, проба позитивна 2, 93 проміле. З результатом згідний, від проходження повторного огляду в медичному закладі відмовився. Від керування т/з відсторонений, про відповідальність попереджений.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівника патрульної поліції встановлено, що працівниками поліції було виявлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 .

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2726581 від 31.07.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а саме керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. За дане правопорушення працівниками поліції накладено на нього стягнення штраф в розмірі 510 гривень.

Доводи захисника про те, що зупинка є незаконною не підтверджена належними і допустимими доказами та спростовується постановою серії ЕНА № 2726581 від 31.07.2024.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в даному випадку жодним чином не впливає на факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відеозаписом підтверджується наявність у ОСОБА_1 чітко виражених зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, які згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, давали підставу працівникам поліції вимагати проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не чітка вимова; різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та роздруківкою тесту № 6104 від 31.07.2024 із результатом огляду з використанням Драгера «Алкотест 6810», засвідчено, що за результатом проведеного огляду 31.07.2024 о 21 годині 28 хвилин виявлено вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 2,93% проміле, з чим останній погодився та не бажав проходити такий огляд в медичному закладі.

З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується матеріалами провадження.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також підтверджується, що був проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: 2,93%. ОСОБА_1 з результатом згідний, про що свідчить його особистий підпис.

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в Кременецьку КНП від 31.07.2024 з якого вбачається що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в лікарні не проводився.

Свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6810» № П 51 OM 0452 083 24 чинне до 30.04.2025.

Відповідно до довідки ГУНП в Тернопільській області № 16032 від 02.08.2024 ОСОБА_1 14.11.2023 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В, В1».

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вказані вище докази, які досліджені в судовому засіданні, вважаю, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 узгоджуються з приписами ст.266 КУпАП та відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735.

Той факт, що порушено безперервність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, та не відповідність часу на окремих фрагментах відеозапису, що на думку захисту є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене працівниками поліції правопорушення. Наведені захисником міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису.

Твердження захисника про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що прилад не проходив процедуру заміни хімічного елементу, що виробник мундштука є китайський, жодними доказами не доведено в судовому засіданні. Наведені ОСОБА_1 міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер.

Звертаю увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписом оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Посилання захисника ОСОБА_2 на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, наведених ним у клопотанні про закриття провадження у справі та у судовому засіданні вважаю необґрунтованими. Вказані порушення під час огляду та недоліки оформлення поліцейськими матеріалів справи є формальними й такими, що істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 з якого вбачається, що він є інвалідом другої групи довічно.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI ОСОБА_1 , як інвалід другої групи, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 276-279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя