П О С Т А Н О В А Справа № 932/8620/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 3/932/4015/24
02 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124778 від 07 вересня 2024 року ОСОБА_1 , інкримінується те, що 07.09.2024 року о 14 год 30 хв., в м. Дніпро на Центральному мосту, в районі електроопори 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia» н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся попереду та загальмувавшим автомобілем «BMW» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розгляд справи прохав проводити без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників щодо механізму ДТП.
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол