ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4102/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського ОСОБА_2 , при виконанні ним службових обов`язків, з дотримання ПДР, а саме не виконав вимогу пред`явити посвідчення водія або документ, що засвідчує особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що рухався по вул. Тростянецька у м. Києві, під?їжджав до перехрестя. Здійснюючи маневр переїзду вказаного перехрестя, на світлофорі був мигаючий зелений сигнал, однак переконавшись у безпечності, продовжив маневр. Переїхавши перехрестя, його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив ПДР та переїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора. Оскільки він помітив у працівників поліції працюючі бодікамери, хотів розібратись у вказаній ситуації, оскільки на момент здійснення маневру він бачив, що поліцейські на перехресті звертали ліворуч та не могли бачити колір, який показував світлофор. Засумнівавшись в компетенції поліцейських, він принципово не пред?явив документи, які посвідчують його особу,внаслідок чого працівниками поліції було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, постанові серії БАБ № 563720 та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП «поза розумним сумнівом» у повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 185 України, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 33, 36, 173, 185, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 н.м.д.г., що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: