Справа №443/1656/24
Провадження №3/443/936/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

24 серпня 2024 року о 21:06 год. ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності: Залізничним районним судом м.Львова 09.02.2024 року за ч.1 ст.51 КУпАП, Жидачівським районним судом Львівської області 01.04.2024 року за ч.1 ст.51 КУпАП та Жидачівським районним судом Львівської області 12.07.2024 року за ч.1 ст.51 КУпАП, та перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований в м. Ходорів по вул.Грушевського, 57, Стрийський район, Львівська область, здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину коньяк медовий «ЖАН-ЖАК», 0.5 л., вартістю -156 грн.

Крім того, 25 серпня 2024 року о 08:35 год. ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності: Залізничним районним судом м.Львова 09.02.2024 року за ч.1 ст.51 КУпАП, Жидачівським районним судом Львівської області 01.04.2024 року за ч.1 ст.51 КУпАП та Жидачівським районним судом Львівської області 12.07.2024 року за ч.1 ст.51 КУпАП, та перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований в м. Ходорів по вул.Грушевського, 57, Стрийський район, Львівська область, здійснив дрібну крадіжку, а саме таємно викрав з полиці магазину горілку «Делікат М`яка Nemiroff», 0.5 л., вартістю -114,36 грн..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.11.2024 року справу №443/1656/24 (провадження №3/443/936/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.51 КУпАП та справу №443/1657/24 (провадження №3/443/935/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.51 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/1656/24 (провадження №3/443/936/24).

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а саме: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №228330 від 05.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що свою провину визнає, більше так робити не буде та просить суворо не карати;

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД №375600 від 05.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що свою провину визнає, більше так робити не буде та просить суворо не карати;

-рапортами працівника відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 27.08.2024 року та від 29.08.2024 про реєстрацію повідомлення про адміністративне правопорушення;

-заявами керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 27.08.2024 року від 29.08.2024 року;

-довідками з магазину «Рукавичка» про собівартість товарів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.08.2024 року;

-копією постанови Залізничного районного суду м.Львова від 09.02.2024 року по справі №462/824/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

-копією постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 01.04.2024 року по справі №443/484/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

-копією постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 12.07.2024 року по справі №443/1059/24, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.;

-наданими під час розгляду поясненнями ОСОБА_1 ..

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставиною, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, вважаю, що необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається дляпримусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка