Справа № 291/8/24
Провадження №3/291/106/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю серетаря Кащук Л.С.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром Чорнорудської гімназії,

громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2023 р. о 15 год. 27 хв. в с. Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Вчительській, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем Peugeot Bipper , державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», результат тесту 0.79%. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що подія відбувалась 28 грудня 2023 року о 15 годині 15 хвилин. Він їздив на роботу і його зупинили працівники поліції. Причини для зупинки не було. Відразу доставили Драгера, він був несправний. Перший раз продув показав нулі. Він дув Другий раз.

Перший раз працівник поліції достав прилад, вийняв батарейки, він не включався. Потім поміняли батарейки він продув показало нулі. Він каже треба продути ще раз він продув показало 0.67 проміле. Температура повітря було холодно. Драгер діставали з машини, відкрив чемоданчик і почав доставати Драгер. Перед тим як проводилось вимірювання він курив. Викинув цигарку і продув у «Драгер». Направлення йому не виписувалось, поліцейський запропонував проїхати в лікарню здати кров. Він відповів, що вживав зранку грам 20-30 горілки. А зупинили його о 15 годин 20 хвилин. Пройшло маже 10 годин .

Чому його зупинили він не знає. Коли він продув Драгер поліцейські показували йому на екрані, а чеку не було. Підпис він ставив, що отримав копію та у постанові, що вони йому виписали за ремінь. В акті огляду і в чеку він не підписував.

В своїх письмових поясненнях та клопотанні просив провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення в його діях, оскільки вважає, що ним, як водієм не допущено порушень Правил дорожнього руху, за які транспортний засіб, яким він керував, слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року визнано протиправною та скасована постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпА, закрите провадження у справі.

Зі змісту постанови вбачається, що даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, і таким чином вважає, що зупинка транспортного засобу під його керуванням була безпідставна.

Вважає, що при огляді його як водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було істотно порушено процедуру огляду, передбачену ст. 266 КУпАП, - не було з`ясовано, чи погоджується він як водій з позитивним результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу, та за умови, що він заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, йому не було запропоновано проходження подальшого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського.

Зазначає, що підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху , а саме: за те, що він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не було, так як він не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу і повинен був бути направлений для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Проте направлення на огляд в його присутності працівниками поліції не складалось, йому не оголошувалось, а тому вважає, що вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку, не направляв його як водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у випадку йогої не згоди з результатами такого огляду, проведеного за допомогою алкотестера Драгер.

Вказує, що він висловив бажання проїхати до лікарні для здачі аналізу крові на наявність алкоголю, тобто висловлюючи таким чином незгоду з результатом освідчення. Поліцейський на це відповів йому, що це можливо лише у випадку ДТП, або перебування в безпорадному стані, чим увів його в оману і грубо порушив його права.

Також зазначає, що суду не надано даних про проведення саме калібрування приладу ( а не повірки) не пізніше ніж за 12 місяців, як це передбачено крім того Пособником по експлуатації, (інтервал роботи аналізатора без коригування показів складає 12 місяців), що підтверджує неточність результатів виміру.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горячих В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в той день він поїхав подивився як йому замінили тин. Він їхав за Печиком ззаду. Потім побачив як їхала поліція з мигалками. Вони зупинились, він зупинився і став ззаду машини. Поліцейські Печику пред`явили, що він їхав без пристебнутого ременя безпеки. Потім вони вийняли з машини апарат, що вимірює алкоголь і почали давати йому дихати. Він сказав, що не проти.

Того дня на дворі було холодно. Прилад Драгер був у них машині. Коли виписали постанову за ремінь, потім запропонували Печику дихати в Драгер. Печик нервував, курив цигарку за цигаркою. Вийняв цигарку і дихнув в Драгер. Потім сказав, що якщо є до нього якісь претензії то він не проти проїхати в лікарню і здати кров .

Поліція була позаду з увімкненими маячками. Вони зупинились і ОСОБА_4 . Поліція зупинилась біля Печика, через те, що був не пристебнутий ремнем безпеки, Печик погодився. В автомобілі Печика був ще один чоловік вони вдвох ставили цей паркан. В його присутності поліція давала йому дихати, який результат він не пам`ятає. Він не бачив щоб Печик пив.

Печик продував Драгер не один раз. Поліція міняла батарей» і потім ще раз Печик продував.

Вислухавши покази особи, яка притягається до адмінстраивної відповідальності, доводи захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263471 від 28.12.2023, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ;

- результатом тестування на алкоголь № 447 від 28.12.2023 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0.79 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за 5 ст. 121 КУпАП від 28.12.2023.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.

Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до автомобіля, повідомляє водію про причину його зупинки та пропонує водію пройти до службового автомобіля для складання постанови. Під час складання постанови поліцейський запитує водія, чи вживав він алкогольні напої, водій відповідає, що вживав алкоголь. Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки. Ознайомлює з постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, водій отримує копію про що ставить підпис. Ставить підпис в розписці про роз`яснення прав та обов`язків.

Поліцейський пропонує водію пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», надає його водію, ознайомлює з свідоцтвом про його повірку. Роз`яснює водію про порядок його застосування. Водій продуває, поліцейський пояснює, що видих перервано та що водію необхідно правильно пройти тест, при цьому повторно роз`яснює порядок проходження тесту. Поліцейський запитує водія чи погоджується він з результатом тесті, водій відповідає: «Да. А якщо в лікарню кров». Поліцейський роз`яснює, що можна проїхати в лікарню і пройти там «Драгер». Поліцейський знову з`ясовує у водія чи погоджується він з результатом тесту та пропонує йому поставити підпис в роздруківці тесту, а саме за показник 0.79%, позитивний і що він з ним згодний, водій ставить підпис.

Поліцейський повідомляє, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський складає протокол та інші процесуальні документи, оголошує його, пропонує водію поставити підпис, надати письмові пояснення, отримати копію. Водій ставить підписи в протоколі та процесуальних документах, отримує копію та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Водія відсторонюють від керування транспортним засобом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника щодо безпідставності зупинки, оскільки складена щодо нього постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 952151, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, в подальшому була скасована відповідно до рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року, то суд зазначає таке. З наявного відеозапису слідує, що поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 , що причиною його зупинки є порушення ним ПДР, а саме те, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Згідно з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, на момент зупинки працівники поліції вбачали у діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР. Той факт, що в подальшому постанова була скасована судом не відміняє законність дій працівників поліції на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час висловлення йому вимоги пройти огляд та при проведенні такого огляду, викликане виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, визначених законом. В подальшому дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п. 2.9 а ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Скасування постанови, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 - ПДР України, які стали причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не спростовує факту керування ОСОБА_1 28.12.2023 о 15 год. 27 хв. в с. Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Вчительській, автомобілем Peugeot Bipper , державний номерний знак НОМЕР_2 та встановлення працівником поліції в діях ОСОБА_1 порушень п.2.9 а ПДР України.

Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який зазначив, що висловлював незгоду з результатом його освідування на стан алкогольного сп`яніння та вважає такі його твердження намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами на яких зафіксовано, як поліцейський з`ясовує у водія чи погоджується він з результатом тесту та пропонує йому поставити підпис в роздруківці тесту, а саме за показник 0.79%, позитивний і що він з ним згодний, водій погоджується з результатом та ставить підпис, заперечень не висловлює. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу, на запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснював, що цього дня він вживав алкоголь.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк