Справа № 187/1995/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Судом встановлено, що 17.10.2024 об 11-10 годині в Дніпровському районі, с. Єлизаветівка, а/д Т0414 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснивши зіткнення з автомобілем «FORD GALAXY» н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені її права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушення вона заперечила та пояснила, що рухаючись по своїй смузі для руху, назустріч їй рухався автомобіль «Форд» по своїй смузі. Зрівнявшись під час зустрічного роз`їзду, водій вищевказаного ТЗ об`їжджаючи виступи на асфальтному покритті різко вильнув ліворуч, здійснивши зіткнення лівим дзеркалом заднього огляду свого ТЗ з лівим дзеркалом заднього огляду ТЗ ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме лівого дзеркала. Вважає, що ДТП сталося саме з вини водія автомобіля «Форд», який виїхав на її смугу руху. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила подальший розгляд справи здійснювати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589335 від 17.10.2024; схемою місця ДТП від 17.10.2024; фото таблицями.

Судом досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що керуючи автомобілем «Форд Гелексі» по своїй смузі для руху, назустріч йому рухався автомобіль «Хюндай Туксон» по своїй смузі на великій швидкості, зрівнявшись з його транспортним засобом, водій відчув удар в ліве дзеркало заднього огляду та відразу зупинився на узбіччі. Вищевказаний автомобіль «Хюндай» проїхавши далі, розвернувся та під`їхав до нього з пошкодженням дзеркала заднього огляду. Як могло відбутись зіткнення йому не зрозуміло. В результаті ДТП його автомобіль «ФОРД» зазнав механічних пошкоджень, а саме лівого дзеркала заднього огляду.

Судом викликався ОСОБА_2 та ним отримано судовий виклик, про що свідчить довідка про доставку повідомлення в додатку «Viber». Однак, останній до суду не прибув.

Твердження ОСОБА_1 , в яких вона заперечує свою провину стверджуючи про те, що саме водій автомобіля «Форд» виїхав на її смугу руху спричинивши ДТП, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовано наведеними доказами, які суд вважає належними, допустимими і достатніми для ухвалення рішення та встановлення обставин справи.

Так, згідно схеми місця ДТП, складеної працівником поліції в присутності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , місце ДТП не містить горизонтальної розмітки проїзної частини та не містить недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Порушення пунктів ПДР: п. 13.1.

За приписами пункту 11.4 розділу Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Поділ транспортних потоків протилежних напрямків, в тому числі на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, позначення меж смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, позначається лініями горизонтальної розмітки відповідно до приписів встановлених розділом 34 Правил дорожнього руху.

Таким чином, за відсутності горизонтальної розмітки твердження ОСОБА_1 щодо виїзду водія автомобіля «Форд» на її смугу руху безпідставні.

В пункті 1.10 ПДР «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:» визначено, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та кваліфіковано як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: пункт 13. 1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха