Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3340/24

Провадження № 3/635/1604/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №899362 від 16 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2024 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не визнає та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 наведених Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху не дотрималася та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 розділу 1 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини, я саме: ОСОБА_2 12 берзня 2024 року о 23 годині 50 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, Полтавське шосе 208 керував транспортним засобом ВАЗ210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі КНП ХОР`ОКНЛ» у встановленому законом порядку лікарем наркологом. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком №722 від 15 березня 2024 року, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Натомість у судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рвачов В.О. не погодився з викладеними у постанові фактами та обставинами, пояснив, що ОСОБА_2 не відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та дійсно його пройшов, але разом з тим, вважає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння неналежним доказом, оскільки був складений з порушенням вимог Інструкції.

В судовому засіданні були також досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи. Під час дослідження відеофайлів судом встановлено, що ОСОБА_2 є водієм транспортного засобу ВАЗ 210990, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час складання протоколу працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_2 погодився та в подальшому пройшов зазначений огляд.

Також з досліджених судом відефайлів, не встановлено, що ОСОБА_2 зазначав працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом або була порушена процедура огляду. Зауваження під час складання протоколу не надходили.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №722 від 15 березня 2024 року(далі Висновок), наданого Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня» вбачається, що ОСОБА_2 13 березня 2024 року о 00:45 год був направлений та проведений огляд.

Судом встановлено, що було проведено лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження було виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п.п. 16, 17 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними(п.п. 20, 22 Інструкції).

Відповідно до Висновку медичного огляду №722 від 15 березня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (канабіоїди) сп`яніння.

Ураховуючи вищенаведені норми, суд не вбачає правових підстав для визнання Висновку щодо результатів медичного огляду №722 від 15 березня 2024 року неналежним доказом, як зазначає захисник, оскільки його форма та зміст повністю відповідають вимогам пункту 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року та був складений з дотриманням вимог цієї Інструкції безпосередньо після огляду ОСОБА_2 та після проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке згідно п.7 розділу ІІІ Інструкції є обов`язкове. Вищенаведене повністю підтверджується іншими доказами у справі, зокрема дослідженими у судовому засіданні відеофайлами які містилися на DVD-R диску.

Крім того в установленому законом порядку вказаний Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 не оскаржувався.

Суд не приймає до уваги в якості належного доказу надану стороною захисту відповідь на заяву адвоката Рвачова О.О. щодо здійснення клінічного моніторингу якості та результатів медичного огляду клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичного контролю за проведенням огляду на стан сп`яніння, оскільки, зі змісту вказаного доказу вбачається, що висновки зроблені на підставі рецензії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №722 від 13.03.2024 року на ім`я ОСОБА_2 .

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до пункту 19 розділу ІІІ Інструкції Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. В матеріалах судової справи вказаний Акт відсутній, захисником не долучався, тому суд позбавлений можливості надати правову оцінку вказаного доказу на підставі якого був зроблений висновок щодо відсутності клінічної картини будь-якого сп`яніння.

Також суд не приймається до уваги аргументи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог статті 254 КУпАП, а саме пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення з огляду на наступне.

Фктичним моментом виявлення вчинення правопорушення є дата з`ясування усіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення. Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожнім факту складання протоколу.

Суд зазначає, що для перевірки і встановлення особи та обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, тому відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам частини 2 статті 254 КУпАП.

Так, останній за часом доказ, який був отриманий працівником поліції в межах цього провадження відносно ОСОБА_2 , було отримання висновку щодо результатів медичного огляду №722 від 15 березня 2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №899362 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 16.03.2024 року, протягом 24 годин після отримання висновку щодо результатів медичного огляду від 15.03.2024 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 254 КУпАП.

Усі інші доводи та аргументи представника є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставить у провину.

Таким чином, при розгляді справи судом не встановлено будь-яких суперечностей в наданих доказах. Місце, час події, фактичні обставини справи, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №899362, повністю відповідають змісту досліджених в судовому засіданні відеофайлах, які є належним та допустимим доказом, а також іншим доказам по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, водій його підписав, також були роз`яснені права, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо заявленого захисником клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в діях ОСОБА_2 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до змісту довідки, виданої Інспектором ОД ВАУ УПП в Харківській області перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами в органах МВС України.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА