Справа № 450/1293/24 Провадження № 3/450/1096/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.02.2024 року о 13 год. 20 хв. в м. Пустомити, по вул. Грушевського, 23, Львівська область, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року 03.02.2024 року, постановою ЕНА № 136751, був притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, однак судом не бере таке до уваги, оскільки у клопотанні зазначено, що він перебуває на стаціонарному лікуванні у Львівській області у психіатричній лікарні, однак не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин. При цьому, судом встановлено, що таке клопотання подано 16.04.2024 року ОСОБА_1 особисто, що унеможливлює його перебування на стаціонарному лікуванні.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752615 від 18.03.2024 року; реєстрацією ЄО № 2092 від 27.02.2024 року; рапортом від 27.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2024 року; витягом з бази «АРМОР» від 18.03.2024 року; довідкою ОСОБА_2 від 20.03.2024 року; рапортом від 18.03.2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що останній керував транспортним засобом, що належить іншій особі, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук