Справа № 159/6035/24
Провадження № 3-зв/159/5/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про вирішення заяви про відвід судді

12 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Панасюка І.І. (дистанційно), особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями 17.09.2024 судді Бойчуку П.Ю. передані на розгляд матеріали справи 159/6035/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

07.11.2024 від адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бойчука П.Ю. мотивована сумнівами в неупередженості судді. Такі твердження обґрунтовані тим, що 05.09.2024 суддею Бойчуком П.Ю. прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Панасюк І.І. заяву підтримав.

ОСОБА_2 також просив змінити суддю, вважає, що суддя Бойчук П.Ю. має сформоване негативне ставлення до нього і не може бути об`єктивним.

Вивчивши доводи заяви по відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інструментом для запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді є інститут відводів (самовідводів), закріплений § 6 Глави 3 Розділу 1 КПК України, який можливо застосувати у справах про серйозні адміністративні правопорушення.

Так, статтями 75, 76 КПК України визначений перелік підстав для відводу судді. Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини першої статті 75 КПК України).

Норми адміністративного права або кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. З огляду на зазначене, суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, загальними принципами оцінки незалежності й безсторонності суду, сформульованими у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, ЄСПЛ у справах «Білуха проти України», «Бочан проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Врахувавши наведені критерії та оцінивши доводи захисника не знаходжу підстав для відводу судді.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди із судовим рішенням від 05.09.2024, яке стосується іншої справи, не пов`язаної фактичними обставинами з тією, яка перебуває на розгляді судді.

Як з`ясовано під час розгляду заяви про відвід суддя не припускався висловлювань чи дій, які б засвідчили його упереджене ставлення до ОСОБА_2 .

Натомість відведення судді без встановлення очевидних обставин, які б свідчили про його упередженість, не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви захисника про відвід судді належить відмовити.

Керуючись статтями 76, 80 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Панасюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Бойчука П.Ю. у справі №159/6035/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Денисюк