Справа №: 398/1949/24
провадження №: 3/398/998/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Подоляк Яни Миколаївни, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №927391 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 04.04.2024 року о 17 год 30 хв, перебуваючи біля будинку №56 по вул. Григорія Усика в м.Олександрія Кіровоградської області, висловлював образи на адресу ОСОБА_2 та показував останньому непристойні жести. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні було вислухано пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та досліджено матеріали справи і наданий ОСОБА_1 , як доказ, DVD-диск, за наслідками чого суд приходить до наступного.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП дрібне хуліганство визначено, як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність.

Конкретні прояви цього правопорушення надзвичайно різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії», до яких необхідно віднести: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

У статті 256 КУпАП визначено форму й основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак дані норми КУпАП уповноваженою особою поліції в повному обсязі не були дотриманні.

У даній справі протокол про адміністративне правопорушення, який являється доказом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, не містить даних проте, що ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Не містяться вони і в матеріалах справи. Не встановлені такі дані і вході перевірки та дослідження обставин за яких мала місце подія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факт конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_2 04.04.2024 року, винним себе у вчиненні дрібного хуліганства не визнав, пояснив, що між ними з потерпілим тривалий час існує конфлікт, тому щоразу при зустрічі ОСОБА_2 його чіпляє і ображає, те саме він робить відносно його дружини і близьких родичів. Він намагаєтся уникнути зустрічів з ОСОБА_2 , але останній його переслідує і постійно вигукує в його адресу лайливі слова.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_1 існує давній конфлікт, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин. При зустрічі ОСОБА_1 , щоразу провокує його, вчиняє сварку.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи та наданий диск з відеозаписами.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.04 2024 року близько року тому між ним та ОСОБА_1 стався конфлікт. З того часу ОСОБА_1 постійно погрожує його родин, розпускає різні плітки про нього. 04.04.2024 року перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованому по вул. Братська в м.Олександрія, він побачив ОСОБА_1 , який почав показувати йому непристойні жести руками. Потерпілий, вирішив підійти до ОСОБА_1 та попросити його припинити такі дії, натомість останній дістав з кишені свій мобільний телефон і почав знімати, при цьому, викрикуючи, що потерпілий, застосовує до нього фізичну силу, чого насправді не було. ОСОБА_1 постійно звертається до поліції з заявами про те, що він, потерпілий, його переслідує, хоча це неправда.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 08.04.2024 року, він є братом потерпілого ОСОБА_2 і йому відомо, що між його братом та ОСОБА_1 близько року тому стався конфлікт і з того часу від ОСОБА_1 постійно погрожує фізичною розправою і брату і його родині. Свідок, неодноразово особисто чув ці погрози. ОСОБА_1 щоразу провокує його брата на конфлікт та показує останньому нецензурні жести руками. Одного разу він зустрів ОСОБА_1 , який виходив з магазину з пляшкою горілки, побачивши його ОСОБА_1 сказав, щоб він десь сховався та боявся його.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.04.2024 року, приблизно 05.04 2024 року близько 18год 00хв, перебуваючи на перехресті вул.Братська та вул.Діброви в м.Олександрія, він зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який вийшов з магазину «АТБ». В цей час він також побачив невідомого йому чоловіка, який почав висловлювати на адресу ОСОБА_2 погрози та показувати останньому нецензурні жести руками. Крім того, вказаний чоловік також висловлював погрози фізичною розправою і на адресу родини ОСОБА_2 .

Досліджений в судовому засіданні запис, який було надано ОСОБА_1 лише підтвердив факт того, що між ним та ОСОБА_2 існує давній конфлікт.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , встановлено, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Жодних доказів того, що ці дії ОСОБА_1 були направленні на порушення громадського порядку і спокою громадян, матеріали справи не містять.

Окрім того до пимьових показів свідка ОСОБА_3 , який є братом потерпілого, та свідка ОСОБА_4 , який, як було встановлено в судовому засіданні, перебуває в дружній відносинах з потерпілим ОСОБА_2 , а отже є заінтересованими особами у справі, суд ставиться критично. Окрім того з переглянутого в судовому засіданні відеозапису не встановлено, що вказані особи були свідками події, яка вібулася 04.04.2024 року біля буд. АДРЕСА_3 .

Будь-яких інших доказів вчинення правопорушення згідно обставин зазначених у протоколі в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Встановлені судом обставини та мотив і умисел дій ОСОБА_1 виключають кваліфікацію його дій за ст. 173 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутні всі ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 мотиву та умислу, спрямованих на порушення громадського порядку, тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк