ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1058/24
провадження №3/691/651/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ВАВ № 803960 від 02.08.2024, ОСОБА_1 , 07.07.2024 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Низьке Загребелля у с. Мліїв Черкаського району, у ході конфлікту, вихватив з рук ОСОБА_2 мобільний телефон, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії останнього кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він раніше перебував у добрих стосунках із своїми сусідами. Потім його повідомили, що сусіди ОСОБА_3 випасають на його огороді свиней, про що він попередив останніх, щоб припинили це робити. 07.07.2024 він здійснював обробку огородини стимулятором росту за допомогою оприскувача, як ОСОБА_2 зайшла на його город, стала його фотографувати та знімати відео на свій телефон. Він просив припинити зйомку, але остання відмовлялася, тому він забрав телефон із її рук, після чого вона втекла до сусідів, а він пішов слідом і повернув телефон.

Із письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що до неї додому приходив ОСОБА_1 та попередив, що отрує її худобу, оскільки вони пошкодили рослини гарбузів на огороді. 07.07.2024 близько 11 год. вона побачила, що ОСОБА_1 поряд її огорожі обробляв невідомою речовиною, на її думку це була отруйна речовина. Тому вона вирішила зняти все на мобільний телефон і, підійшовши до огорожі, він став ображати її нецензурною лайкою, забрав з її рук телефон та махав лійкою з оприскувача у її сторону. Потім пішов з її телефоном додому, але у цей час зателефонував її чоловік і вони спілкувалися. Вона звернулася за допомогою до сусідки, попросила телефон, щоб зателефонувати у поліцію і через декілька хвилин ОСОБА_1 повернув їй телефон, попередньо видаливши відеозйомку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , 07.07.2024 близько 11 год. 00 хв. до нього прийшла сусідка ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 забрав у неї телефон та вдарив палицею з оприскувача. Потім він прийшов через деякий час та повернув телефон.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , 07.07.2024 близько 10 год. вона перебувала вдома, як до неї прийшов її сусід ОСОБА_1 та повідомив, що у нього по огороду ходять поросята, що належать ОСОБА_2 , тому він набере у оприскувач води і обробить огород, щоб остання злякалася та не випасала худобу у нього на огороді. Через деякий час він дійсно ходив по огороду з оприскувачем, що побачила ОСОБА_2 , стала його ображати нецензурною лайкою та знімала на телефон.

Також ОСОБА_1 надав пояснюючу записку за підписом сусідів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_2 є конфліктною людиною, провокативною та не доброзичливою. Провокує сусідів на скандали, викликає працівників поліції та медичних працівників, вимагає компенсацію за моральну шкоду, здійснює фотографування без їх дозволу. Здійснює випас свиней на огородах у сусідів, забороняючи обробляти гербіцидами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП, настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 застосовував нецензурну лайку, чи вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До пояснень ОСОБА_2 суддя відноситься критично, оскільки вона є зацікавленою особою.

Також із матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_2 спровокувала конфліктну ситуацію, коли прийшла до ОСОБА_1 і не дивлячись на заперечення останнього, почала його фотографувати та знімати на відео.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Тому суддя вважає, що ОСОБА_1 вжив допустимі межі самозахисту, коли припинив незаконну зйомку щодо себе.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога