Справа №938/728/23
Провадження № 3/938/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.09.2023 року о 23.06 годин у с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору « Alkotest Drager 6810», результат 0,7 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зокрема, розгляд даної справи призначено на 18.09.2023 року, яке у подальшому в зв`язку з відсутністю інформації про вручення ОСОБА_1 судового виклику відкладено на 11.10.2023 року.

Судова повістка на 11.10.2023 року провернулася до суду 03.10.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 14).

Розгляд справи призначений на 11.10.2023 року відкладено на 08.11.2023 року у зв`язку з не врученням судової повістки ОСОБА_1 та витребуванням інформації щодо перебування його на лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» (а.с.16).

КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» листом від 20.10.2023 року №2526 (а.с. 17-18), повідомило про те, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 23.09.2023 року по час надання інформації.

08.11.2023 року відкладено на 29.11.2023 року, а 29.11.2023 року на 26.12.2023 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судові повістки повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.19-28).

Судове засідання 26.12.2023 року відкладено на 29.01.2024 року та на 21.02.2024 року в зв`язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та витребуванням інформації від КНП «Івано-Франківська обласна клінічна лікарня» (а.с.33).

КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» листом від 05.01.2024 року №39 (а.с. 45), повідомило про те, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 23.09.2023 року по 20.10.2023 року, до іншого лікувального закладу не переводився.

Судовий виклик, адресований йому на 29.01.2024 року, повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34-37), а судовий виклик на 21.02.2024 року до суду не повернувся, однак, як вбачається з офіційного сайту Укрпошти, повертається до відправника (а.с.42).

Судом вживалися й інші заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, шляхом опублікування двічі оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті судової влади України, зокрема на 29.01.2024 року та на 21.02.2024 року (а.с. 38,44).

При цьому, суд бере до уваги той факт, що громадянину ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення 11.09.2023року (а.с.1).

Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№190496 від 11.09.2023 року, записами відеофіксації, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення ААД№190496 від 11.09.2023 року (а.с. 1) вбачається, що 11.09.2023 року о 23.06 годин у с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotest Drager 6810», результат 0,7 проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року від 27.06.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

У вказаному протоколі наявний підпис ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№190496 від 11.09.2023 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- диском із записами відеофіксації від 11.09.2023 року (а.с.9), на якому зафіксовано та відображено деякі події а саме: працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу зупиняють транспортний засіб; працівник поліції підходить до водія зупиненого транспортного засобу та пропонує пред`явити документи; водій представляється, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пред`являє документи; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; водій погоджується пройти огляд на місці зупинки та проходить огляд за допомогою приладу Драгер, результат 0,7 проміле, з результатом якого водій погоджується; працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі; водій ОСОБА_1 відмовляється та підписує роздруківку показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager; працівник поліції роз`яснює про складення протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; водій повідомляє, що бажає скористатися ст.63 Конституції; працівник поліції складає відповідні документи, ознайомлює з ними водія, який в подальшому підписує власноручно зобов`язання про не керування транспортним засобом 72644;

- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 (а.с.2), з якого вбачається, що тест №3881 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 11.09.2023 року о 23.13 год., перевіряючий ОСОБА_2 , результат тесту 0,7 промілле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), проведеним у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, за допомогою Драгер Алкотест, результат 0,7 ‰, з результатом згідний про що проставлено підпис;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом номерний знак НОМЕР_2 ;

- копією постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2023 року (а.с. 6-7), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зам керування 05.05.2023 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (1.32 проміле) та накладено стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали в сукупності з іншими матеріалами справи дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат 0,7 проміле, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовляється.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Також до матеріалів справи долучено:

- копію постанови серії БАД №251964 від 05.05.2023 року (а.с. 8), якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАп (а.с.8);

- лист ТСЦ №2643 від 07.02.2024 року № 31/28/317 (а.с.44), відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося;

- рапорт працівника поліції на ім`я начальника (а.с.5), яким він інформує про правомірність свої дій .

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказами відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що диспозиція норм ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував 11.09.2023 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Із листа ТСЦ №2643 від 07.02.2024 року № 31/28/317 (а.с.43) вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посвідчення водія не видавалося

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, в зв`язку з чим він не є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та належить до категорії інших осіб, щодо яких застосовується покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні доказів того, що саме ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевказане, на ОСОБА_1 слід накласти адміністравтивне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН