overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9428/24
Провадження № 3/202/7093/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.07.2024 року приблизно о 02:25 годин розпивав пиво Львівське 1715, знаходячись в громадському місці, а саме6 м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, біля буд. 48, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дане правопорушення було вчинено 14.07.2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 30.07.2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 13.08.2024 року, 03.09.2024 року, 27.09.2024 року, 18.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушниці у судові засідання було винесено постанови про привід 13.08.2024 року, 03.09.2024 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 18.10.2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Єдиний унікальний номер 599/2083/24
Номер провадження 3/599/696/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПСУ Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року за результатами камеральної перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Західна компанія «Дакор» не забезпечив подання у встановлений законом строк податкової звітності з податку на додану вартість підприємства за червень 2024 року, термін подання якої - до 22 липня 2024 року, а фактично подано 23 липня 2024 року і такими діямипорушив п.49.18.1 ст.49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт порушення визнав, просить врахувати, що на час подання зазначеної податкової звітності він знаходився на лікарняному, тому звітність було подано із запізненням. Також зазначив, що з 30 серпня 2024 року він з посади директора ТОВ «Західна компанія «Дакор» звільнений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 975/19-00-04-06 від 25 вересня 2024 року, актом камеральної перевірки від 16 серпня 2024 року № 10177/19-00-04-06/32936228.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, незначний строк прострочення подання звітності та враховуючи його пояснення, які підтверджені документально, вважаю, що його дії не спричинили суттєвої шкоди суспільним чи громадським інтересам, порушення в даному випадку є малозначним і ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 302/1402/24 Провадження № 3/302/631/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

з участю секретаря судового засідання Магдича В. М.,

прокурора Савки В. Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника притягуваної адвоката Кривки П. П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , державного інспектора Хустського відділу податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області, заміжньої, утримує двох неповнолітніх дітей,

за частиною 1 статті 172-8Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятої постанови, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись частиною 1 статті 172-8, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-8 КУпАП та на неї накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сто десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870,00 грн (одна тисяча вісімсот сімдесят гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатська область/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3740,00 грн (три тисячі сімсот сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 15 листопада 2024 року.

Суддя Пухальський С. В.
Справа № 174/1132/24
Провадження № 3/174/457/2024
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Вільногірськ, зареєстрований в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, -
ОСОБА_1 , 09.08.2024 близько 08.27 год. перебуваючи за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: ображав та погрожував фізичною розправою в наслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та порушив вимоги ТЗПСК від 08.08.24. та притягувався протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Дослідивши протокол з доданими до нього матеріалами, суддя доходить висновку, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно протоколу, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 09.08.2024 року. На час розгляду справи, а саме 12.11.2024 року судом строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Таким чином, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження № 3/175/6913/24
Постанова

Іменем України

11 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.07.2024 року, близько 14:10 громадянин ОСОБА_1 за адресою по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насилля у стані алкогольного сп`яніння по відношенню до ОСОБА_2 , що виражалось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань щодо відсутності не надавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №011081, письмовими поясненнями потерпілого, приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2024 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та для відома начальнику відповідного відділення поліції.

Крім того, копію постанови для примусового виконання в частині сплати штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, направити до відповідного відділу ДВС України у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Бойко

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення

Постанова набрала чинності:
Справа № 642/7082/24
Провадження № 3/642/2043/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова 07 листопада 2024 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Системою авторозподілу даний матеріал було передано судді Проценко Л.Г.

Також, 08 листопада 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Тобто, до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, які були передані для розгляду судді Проценко Л.Г.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою повноти судового розгляду.

На підставі викладеного суддя вважає, що вказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за номером №642/7082/24 (провадження № 3/642/2043/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу за номером №642/7132/24 (провадження № 3/642/2064/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер №642/7082/24 (провадження № 3/642/2043/24).

Розгляд справи призначити на 28.11.2024р. о 12:00 год. В судове засідання викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 493/1876/24
Провадження № 3/493/1045/24
13 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
04.10.2024 року приблизно о 22:30 год. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170461 від 01.11.2024 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 04.10.2024 року № 3994 за фактом вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що 04.10.2024 року приблизно о 22:30 год. АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 влаштував сварку відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Провадження № 3/643/3971/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року до Московського районного суду міста Харкова з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 643/13522/24, провадження № 3/643/3971/24).

Цього ж дня, до Московського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 643/13524/24, провадження № 3/643/3972/24).

При ознайомленні з протоколами про адміністративні правопорушення суддею з`ясовано, що вони складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються подій, що відбулись за участю останньої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 643/13522/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП зі справою № 643/13524/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 643/13522/24, провадження № 3/643/3971/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - О.О. Олійник