Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5108/24
Провадження № 3/332/2876/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який працює в ДП «Управління ВОХОР», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 9984546 від 19.08.2024 водій мопеда ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 19 год. 12 хв. на вул. Павлокічкаська, біля будинку 46, що у м. Запоріжжі, керуючи мопедом, д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Geely MR-7151А, дн. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальні збитки, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. б) п. 2.3., п. 10.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався по дорозі на невеликій швидкості. Назустріч йому по зустрічній полосі рухався автомобіль Geely MR-7151А, дн. НОМЕР_3 . Раптом на дорогу з лівої сторони відносно руху ОСОБА_1 вибігли два собаки. Один з них став кидатися на мопед ОСОБА_1 , гавкати та пригати на колеса. ОСОБА_1 намагався відлякати собаку, махав на нього руками і кричав. У момент, коли цей собака побачив автомобіль, що рухався назустріч ОСОБА_1 , то злякався і не відбіг назад з проїжджої частини дороги, а навпаки кинувся під колеса мопеда, яким керував ОСОБА_1 . Внаслідок цього зіткнення ОСОБА_1 рванув кермо на себе, втратив рівновагу і впав. Після цього він прийшов до тями, коли над ним схилилися люди, які викликали поліцію та швидку допомогу.

Вислухавши особу, стосовно якої складений протокол, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. б) п.2.3. ПДР водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт, що мотоцикліст рухався по дорозі, на проїжджу частину вибіг собака, схожий на дворового пса, та кинувся мотоциклісту під колеса. Мотоцикліст здійснив наїзд на собаку, не впорався з керуванням та впав, потім сунувся під колеса автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку.

Водій транспортного засобу Geely MR-7151А, дн. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 пояснив, що побачив мотоцикліста, який рухався йому назустріч. Мотоцикліст махав руками, намагався відігнати собак, які кидалися на мотоцикл, на одну із собак мотоцикліст наїхав, потім почав падати та сунутися під колеса його автомобіля.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху. Натомість, доказів на підтвердження скоєння даного порушення матеріали справи не містять.

Так, судом встановлено, що напрямок руху ОСОБА_1 був змінений внаслідок раптового нападу дворового собаки, рух тварини був неочікуваним для водія, про що вказують свідок ОСОБА_3 та водій ОСОБА_2 , уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 не міг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя У. В. Блажко