Справа №621/1826/24
Провадження № 3/621/488/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Южний Харківської області, є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199797 від 08.05.2024, 08 травня 2024 року в продуктовому магазині "Люкс" за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснював провадження господарської діяльності, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства України.

17.05.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю ОСОБА_2 .

Розгляд матеріалів призначено на 04.06.2024.

04.06.2024 за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання відкладено до 19.06.2024.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Браславська в судове засідання 19.06.2024 не прибули, до канцелярії суду за підписом захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого адвокат Браславська О.А. зокрема, просила проводити розгляд матеріалів за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 199797 від 08.05.2024 не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження систематичності здійсненої ОСОБА_1 діяльності, що передбачає об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також не надано й доказів на підтвердження факту продажу товарів (чеків, накладних, тощо), також й протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей щодо осіб яким було здійснено такий продаж підакцизних товарів.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199797, в якому викладено обставини правопорушення (а.с. 1), доданими до нього матеріалами, клопотанням про закриття провадження у справі (а.с. 18-21), дійшов наступного:

У судовому засіданні дослідженні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 серії ВАД № 199797 в якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Дії особи кваліфіковані за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а. с. 1);

- копія рапорту помічника чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Єфіменко О.В. від 08.05.2021 (а.с. 2);

- копія заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів до ФОП " ОСОБА_1 " (а.с. 3);

- письмові поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 4);

- копія протоколу вилучення від 08.05.2024 (а.с. 5-6).

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Згідно з частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, відповідно до приписів статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Відповідно до частин 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Диспозиція частина 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності, у тому числі роздрібній торгівлі без ліцензії.

Відповідно до зазначеної вище норми Закону об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Законом України від 23 листопада 2018 року № 2628 внесено зміни до Закону України від "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", відповідно до якого з 01 липня 2019 року запроваджується ліцензування діяльності усіх суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена узагальнено без посилання на порушення відповідної частини відповідної статті Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Також, в протоколі відсутні опис конкретних дій ОСОБА_1 спрямованих на систематичну діяльність з надання послуг по реалізації лікеро-горілчаних та тютюнових виробів.

Долучений Протокол вилучення від 0805.2024 з описом вилучених товаро-матеріальних цінностей, які вилучено у приміщенні магазину "Люкс", не містить посилання на адресу місця знаходження господарського об`єкту - магазину "Люкс".

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчать про те, що ОСОБА_1 займався реалізацією (здійснював роздрібну торгівлю) алкогольними та тютюновими виробами та отримував прибуток від їх реалізації. Не вказано осіб, яким саме ОСОБА_1 надавав відповідні послуги, за якою ціною здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів чи існувала регулярність таких дій та чи взагалі мало місце провадження роздрібної торгівлі такими виробами.

До письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , суд також ставиться критично, оскільки зміст пояснень є узагальненими і не містять необхідної інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, а лише вказується на здійснення контрольної закупки цигарок та горілки у торгівельному об`єкті без вказівки на конкретне місце знаходження, а також відомості про особу, яка їх реалізувала.

Також пояснення містять посилання на проведення фактичної перевірки господарського об`єкту ФОП " ОСОБА_1 " магазину "Люкс", відповідно до наказу ГДІ ГУДПС у Харківській області, однак матеріали справи не містять, а ні копії такого наказу, ані підтвердження повноважень ОСОБА_5 , як службової особи ГДІ ГУДПС у Харківській області.

Крім того, в протоколі ВАД № 199797 від 08.05.2024, в графі свідки, відсутні відомості щодо свідків вказаного правопорушення, в тому числі й щодо особи ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження фактів здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 в тому місці, де виявлено та вилучено підакцизні товари, зокрема за місцем здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою по АДРЕСА_2 , збуту тютюнових та алкогольних виробів з посиланням на їх вартість.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які були залучені під час складання протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2024 зазначено, що в порядку статті 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення виявлено та вилучено згідно додатку до протоколу вилучення, проте протокол вилучення від 08.05.2024 доданий до матеріалів не містить будь-яких додатків, та про наявність таких в протоколі не зазначено, крім того, матеріали справи не містять акту вилучення таких тютюнових виробів.

Під час судового розгляду враховано висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 09.09.2011 у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суддя враховує, що у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №199797 складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами статей 251-252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: