справа № 631/933/23
провадження № 3/631/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Ляшенко І. М., захисника Майбороди С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал з єдиним унікальним № 631/933/23 (провадження № 3/631/732/23) відповідно до Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передано на розгляд судді Пархоменко І. О.

У судовому засіданні захисник Майборода С. С. вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного проступку не визнає, та заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що матеріал щодо складений працівниками поліції вкрай неякісно, з численними порушеннями норм чинного законодавства та посадових інструкцій.

Зазначив, що спочатку справа перебувала в провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 . При цьому в матеріалах до а.с. 6 скобою степлера було прикріплено роздруківку тестування на алкоголь приладом Alcotest 6820 від 16 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 . При чому дата народження цієї особи вказана як 26 жовтня 1961 року. Даний документ був не пронумерований та в описі матеріалів відсутній, тобто фактично не долучений належним чином. Крім того, дата народження ОСОБА_1 , зазначена в роздруківці, не співпадала з датою народження ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином роздруківка стосується іншої особи, ніж та. щодо якої складено протокол серії ААД №010211 та відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою судді від 01 вересня 2023 року матеріали щодо ОСОБА_1 були повернуті для належного оформлення.

02 жовтня 2023 року матеріал стосовно ОСОБА_1 повторно скеровано до Нововодолазького районного суду, проте недоліки, на які було вказано судом в постанові від 01 вересня 2023 року, в ході доопрацювання усунуті не були.

При цьому попередня роздруківка з матеріалу зникла, опис та нумерацію аркушів змінено, а натомість з`являється інша роздруківка щодо ОСОБА_1 .

На думку захисника маніпуляції працівників поліції є штучним створенням доказів винуватості його клієнта у вчиненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису саме в роздруківці, а лише в протоколі, що вбачається з доданого відео.

Технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно з вимогами інструкції з експлуатації даного технічного приладу, щопередбечено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

В даному випадку з роздруківки вбачається, що останнє калібрування даного приладу проводилось 14 жовтня 2022 року, тобто більше ніж за півроку до його використання.

Таким чином результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може вважатись дійсним. Дана позиція знайшла своє відображення у рішеннях українських судів, зокрема в постанові Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року у справі за номером 520/5569/18.

В зв`язку з цим роздруківка на а.с. 6 і в цьому сенсі не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить зазначення стосовно кого він складений.

Також зазначив, що диск з відеозаписами. який міститься на а.с. 13, не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки містить три відеофайли з не безперервними записами, які, до того ж, не є такими, що характерні для записів, зафіксованих на портативні бодікамери (відсутня дата, час зйомки, номер пристрою).

Захисник звернув увагу суду, що доказів вчинення працівниками поліції відповідних заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом на виконання вказаних вимог ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП матеріали не містять.

Окрім того зазначив, що ОСОБА_1 фактично висловив незгоду з результатами огляду після складення протоколу, відмовившись від надання підпису, пояснень тощо, однак направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я йому не надавалось, чим були порушені вимоги ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, просив провадження у справі №631/602/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки впевнений що матеріали справи взагалі не містять доказів винуватості його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника, пояснення особи що склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя встановив наступне.

16 липня 2023 року інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Калашником В. В. складено протокол Серії ААД № 010211 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року встановлені обов`язки учасників дорожнього руху, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 2 липня 2015 року (зі змінами та доповненнями) поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правила ч. 1 ст. 254 КУпАП визначають, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

З протоколу Серії ААД № 010211 від 16 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ар. 2).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 010211 від 16 липня 2023 року з фототаблицею, з якого вбачається, що 16 липня 2023 року близько 11:30 години в смт Нова Водолага, вул. Харківська, БП54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI VENUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує тест № 254 від 16 липня 2023 року з результатом 0,37 проміле з яким згоден та пройшов з власної згоди, від керування відсторонений. Проходження освідування було у встановленому законом порядку під відеозапис на портативний відеореєстратор поліції, до протоколу додається акт, результат тесту, рапорт поліцейського, додаток до протоколу, смс заява та відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначений протокол відповідає вимогам приписів ст. 256 КУпАП, містить підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст. 63 Конституції України та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Незгоди з протоколом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не висловлювала, жодних заперечень, або зауважень не зазначала, навпаки, від пояснень по суті правопорушення та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився (ар. 2, 12);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 605078 від 16 липня 2023 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 5);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу № 254 щодо ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», показання 0,37 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а. с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведеним у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, за допомогою газоаналізатору «Drager № 6820, прилад № 0261, тест № 254. Результат огляду позитивний, 0,37 проміле. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а. с. 7);

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції В. Калашника від 16 липня 2023 року, де зазначено що під час несення добового чергування в смт Нова Водолага по вул. Харківська на блокпосту № 54 було зупинено транспортний засіб HYUNDAI VENUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , для перевірки документів, у ході якої виникла підозра, що водій знаходиться в алкогольному сп`янні. Йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі газоаналізатор «Драгер алкотест 6820», на що водій погодився. Результат тесту № 254 показав 0,37 промілле та під відеозапис ОСОБА_1 з результатами тесту погодився та було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У подальшому водій після телефонної розмови змінив риторику розмови з працівниками поліції та відмовився від підпису матеріалів (а. с. 8);

- постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 01 вересня 2023 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 010211 від 16 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення (а. с. 16 - 20);

- відеозаписом, на якому зафіксовано що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. З результатами огляду, 0,37 проміле, правопорушник погодився, проходити огляд у медичному закладі відмовився (а. с. 13).

Також у судовому засіданні було допитано особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме, поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Калашника В. В., який суду пояснив, що 16 липня 2023 року під час несення служби в АДРЕСА_2 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яння. Йому було запропоновано пройти тестування на газоаналізаторі «Драгер алкотест 6820», на що водій погодився. Також погодився з результатами тесту. Від підпису відмовився. Після направлення адмінматеріалів на дооформлення роздруківка тестування на алкоголь, що зберігається у пам`яті приладу, була виготовлена повторно із правильним зазначенням року народження ОСОБА_1 .

Вказані докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Дії уповноважених посадових осіб, що складали адміністративний матеріал, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний ним, та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_3 , щодо визнання доказів у справі недопустимими та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доказами, дослідженими судом, та зазначає наступне.

Так, твердження захисника Майбороди С. С., щодо порушення порядку огляду ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку повірки приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого було проведено огляд правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, є помилковим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки Постановою Кабінет Міністрів України від 05 квітня 2022 року № 412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» встановлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях. Відповідно посилання захисника на постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2018 року у справі № 520/5569/18 не є релевантним, оскільки зазначене судове рішення було прийнято не у період воєнного стану.

Думка захисника ОСОБА_3 щодо визнання недопустимим доказом диску відеозапису у зв`язку з порушенням поліцейським вимог п. 5 розділу II Інструкції про застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, а саме, порушення вимоги щодо безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Посилання захисника ОСОБА_3 на те, що фіксація огляду проводилась не за допомогою бодікамери не спростовує факту вчинення правопорушником адміністративного проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, не заслуговують на увагу зауваження захисника ОСОБА_3 що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить зазначення стосовно кого він складений, виходячи з того, що цілком логічно і зрозуміло, що зазначений акт огляду, який знаходяться у адміністративному матеріалі, що надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП стосується саме цієї справи, а відтак саме особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Докази, що знаходяться у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані уповноваженою посадовою особою, що склала протокол, на підтвердження вини правопорушника, а тому не можуть стосуватися ніякої іншої особи окрім ОСОБА_1 .

Окрім того, судом при оцінці кожного доказу з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, ретельно та детально проаналізовано, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і всі інші докази у справі, та з`ясовано, що результат огляду є ідентичним до результату зазначеному у роздруківці тестування на алкоголь № 254, що також міститься у справі.

Вирішуючи зазначене питання, суд доходить висновку, що не зазначення у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прізвища особи стосовно якої ставиться питання про притягненні до адміністративної відповідальності не є бузумовною обставиною для визнання такого доказу недійсним, оскільки зазначений доказ повністю узгоджується з іншими доказами у справі, а суд, у свою чергу, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку. Достовірність відомостей, зазначених у акті огляду, на думку судді, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Окрім того складання уповноваженою посадовою особою акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення прізвища особи, яка оглянута, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_3 що ОСОБА_1 фактично висловив незгоду з результатами огляду після складення протоколу, відмовившись від надання підпису, пояснень, тощо, натомість направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я йому не надавалось, чим були порушені вимоги ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», не відповідає фактичним обставинам справи, є надуманими та спростовуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, оскільки судом, шляхом перегляду відеозапису, долученого до справи, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з результатами якого погодився, і так само добровільно відмовився від огляду у медичному закладі.

Думку захисника ОСОБА_3 про те що уповноваженою посадовою особою, що склала протокол, в ході доопрацювання не усунуто недоліки, на які було вказано судом в постанові від 01 вересня 2023 року суд вважає хибною, та зазначає таке.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 01 вересня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 010211 від 16 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.

За супровідним листом начальника Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області А. Глущенка № 2944/119/87/01/20-2023 від 29 вересня 2023 року адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до Нововодолазького районного суду Харківської області.

На виконання постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 вересня 2023 року надано роздруківку тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № 254 до протоколу ААД №010211 із зазначенням правильної дати народження правопорушника, « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Оскільки постанова судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 вересня 2023 року про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення не містить вказівки яким чином інспектор СРПП Відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Калашник В. В. повинен усунути недоліки адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та виконати постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області, ооба, що отримала матеріали адміністративної справи, виконала вимоги суду у спосіб обраний на свій розсуд.

На переконання захисника роздруківка тестування на алкоголь № 254 до протоколу ААД №010211 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки у адміністративному матеріалі, що перебував у провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 , даний документ був не пронумерований та в описі матеріалів відсутній, тобто фактично не долучений належним чином. Крім того, дата народження ОСОБА_1 , зазначена в роздруківці, не співпадала з датою народження ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому роздруківка, на його думку, стосується іншої особи, ніж та, щодо якої складено протокол. На тепер попередня роздруківка з матеріалу зникла, опис та нумерацію аркушів змінено, а натомість з`являється інша роздруківка щодо ОСОБА_1 , що є штучним створенням доказів.

Проте у судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи № 631/933/23 (провадження № 3/631/602/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд впевнився, що роздруківки тестування на алкоголь № 254 у справі № 631/933/23 (провадження № 3/631/602/23) та справі № 631/933/23 (провадження № 3/631/10/24) різняться тільки датою народження ОСОБА_1 , в іншому є повністю ідентичними, а саме, додатком до протоколу, місце проведення тесту, № приладу, № принтеру, № тесту, останнє калібрування, дата та час проходження тесту, температура, ПІБ Інспектора, ПІБ особи, що тестують, результат тесту повністю співпадає.

Ураховуючи, що роздруківка тестування є відтворенням шляхом друкування результатів тестування, які зберігаються у приладі «Drager Alcotest 6820», суд доходить висновку, що надання нової роз печатки роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № 254 до протоколу ААД №010211 із зазначенням правильної дати народження правопорушника не є штучним створенням доказів, а свідчить лише про виконання вимог постанови від 01 вересня 2023 року.

Одночасно, суддя приймає до уваги твердження захисника Майбороди С. С. що доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, на виконання приписів ч. 1, 7 ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять, натомість зазначає, що вказане не спростовує факту порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та не є підставою для висновку щодо відсутності в діях правопорушника складу адміністративного проступку, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суддя зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_3 з приводу того, що докази, надані по справі є недопустими.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП а також, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 33 - 35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 279, 280, 283 - 285, 287, 291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN) : UA 0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; отримувач: ГУК Харківської області- код -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 гривень 60 копійок судового збору, який потрібно сплатити за наступними реквізитами: Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач -ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Копію повного тексту постанови протягом трьох днів буде вручено або вислано особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко