Справа № 177/2428/24
Провадження № 3/177/1490/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2024 о 01:20 год, біля буд. 3-А по вул. Степовій в с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21104 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер 6820» №ARBH-0113», тест № 982 результат алкотестеру 1,40%. Вказані дії ОСОБА_1 вчинені повторно протягом року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передачу справи на розгляду суду, не з`явився до суду ні 30.10.2024 у дату визначену в протоколі про адміністративне правопорушення, ні 12.11.2024 дату призначену судом, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Отже, ОСОБА_1 долею справи не цікавиться, заяв про відкладення розгляду справи не надав, про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ставиться саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № ААД № 738976 від 08.10.2024, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, який містить підпис ОСОБА_1 , зауважень останнього вказаний протокол не містять, проте містять зазначення про те, що ОСОБА_1 надасть пояснення в суді;

- рапортом поліцейського інспектора від 08.10.2024 в якому зазначені обставини від 08.10.2024 за яких відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.130 КУпАП;

- постановою серії ЕНА № 3216591 від 08.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом будучи особою позбавленою такого права;

- довідкою з ІТС «Інформаційного порталу НПУ» згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана обставина підтверджена постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 188/988/24, що набрала законної сили 16.05.2024 та наявна в Єдиному реєстру судових рішень, відповідно до якої, ОСОБА_1 06.05.2024 був підданий стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вищевказане підтверджує вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 за епізодом 08.10.2024 за ознакою повторності.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, в яких зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає дійсній обстановці), а також зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотестеру «Драгер 6820», відповідно до висновків якого проба позитивна, 1,40% проміле. Також вказаний акт містить зазначення про те, що ОСОБА_1 погодився із висновками, зафіксованими у вказаному Акті;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з застосуванням спеціальних світлових сигналів. ОСОБА_1 повідомив, що за 3-4 години до того, як керувати транспортним засобом він вжив 3 (три) літри пива. За наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі з застосуванням алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов процедуру огляду на стан сп`яніння на місці події. Результат огляду склав 1,40 проміле. ОСОБА_1 результат огляду не заперечував, підписав чек приладу «Драгер» та акт огляду. На відеозаписі зафіксовано факт роз`яснення прав ОСОБА_1 , оголошення змісту протоколу, дати та часу розгляду справи судом. ОСОБА_1 підтвердив, що раніше піддавався стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.130 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно наданих суду матеріалів автомобіль належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк