Справа № 296/8901/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 759773 від 19.09.2024, ОСОБА_1 19 вересня 2024 року о 10 год 11 хв по вул. Київське шосе, 126 в м. Житомирі керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестера «Драгер 6820», результат 0, 32 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, що 19.09.2024 керував автомобілем Renault Logan по вул. Київське шосе у напрямку м. Києва. Був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що зупинку транспортного засобу здійснили через те, що він не був пристебнутий ременем безпеки та здійснив рух прямо з недозволеної смуги. З вказаними підставами зупинки не погодився. Під час розмови поліцейський повідомив, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. На пропозицію поліцейського погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер. З отриманими результатами огляду також погодився, однак заперечив висновки поліцейського, щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відчував себе тверезим. До того ж вживав невелику кількість алкогольних напоїв лише напередодні. Після проведення огляду поліцейський не роз`яснив, що можна пройти такий огляд у медичному закладі.

Адвокат Крижанівський В.П., захисник Котенка М.П., просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що поліцейськими не дотримано процедури проведення огляду. Зокрема, не роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд у медичному закладі. Крім того, вважає, що зупинка транспортного засобу була проведена незаконно, а також ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист, незважаючи на те, що у матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 759773 від 19.09.2024;

- чек Драгеру - 6820 (прилад АRNK 0566), згідно з яким 19.09.2024 о 10 год 23 хв результат огляду ОСОБА_1 становить 0,32 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2024;

- розписки ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов`язками, про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу; щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування; заявку про отримання судових повісток до допомогою СМС-повідомлень;

- копію роздруківки постанови інспектора відділу поліції № 1 (Житомирський район) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області серії ЕНА № 3081666 від 19.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Крижанівського В.П., дослідивши матеріали справи суд доходить висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З доводами адвоката Крижанівського В.П., викладеними в судовому засіданні суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 , що причиною зупинки його автомобіля є невиконання ним вимог дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах).

Будь-яких заперечень щодо причини зупинки його транспортного засобу ОСОБА_1 на місці події не висловлював, тобто фактично погодився щодо правомірності дій поліцейських.

За таких обставин, суд не погоджується з ствердженнями адвоката Крижанівського В.П. щодо незаконної зупинки транспортного засобу його підзахисного працівниками поліції.

Відповідно до п. 7 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Після проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння поліцейськими було повідомлено та продемонстровано ОСОБА_1 , що результат огляду становить 0,32 ‰ проміле. Ознайомившись з результатами огляду, ОСОБА_1 не висловлював незгоди з ними. Тобто підстави додаткового проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я були відсутні.

Крім того, згідно з відеозаписом, перед початком огляду поліцейським було роз`яснено ОСОБА_2 , що огляд на стан сп`яніння може бути проведено не лише на місці зупинки транспортного засобу, а й у медичному закладі.

З урахуванням викладеного, суд відкидає доводи адвоката Крижанівського В.П., викладені в усному клопотанні, за їх безпідставністю.

Також у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов`язками. У ході удового розгляду ОСОБА_1 скористувався послугами адвоката. Тому відсутні підстави стверджувати щодо порушення ОСОБА_1 права на захист.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук