Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4757/23

Провадження № 3/635/224/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю представника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №010832 від 10 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, зазначив, що вважає доданий відеозапис неналежним доказом, оскільки не відображає повну фіксацію подій та зроблений за допомогою мобільного телефону, не зафіксовано рух автомобіля, а також не були роз`яснені водію його права та обов`язків.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» наведених Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В розумінні статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, яке ставлять йому у провину, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Так, під час розгляду справи, враховуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 10 червня 2023 року о 10 год. 46 хв. в Харківській області, Харківському районі, с. Борщова, вул. Зелена, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6820», результат огляду 1,65 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень, від надання пояснень по суті порушення у протоколі, а також на окремому аркуші - відмовився.

Підтвердженням цього є результат тестування на алкоголь від 10.06.2023 об 11 год. 44 хв. газоаналізатором DRAGER ALKOTEST 6820, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,65 проміле(а.с.5). Підпис особи, яка тестується на вказаному доказі свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності погодилася з його результатом. Вищезазначені дії щодо згоди пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER та з його результатом, повністю узгоджуються з відеоматеріалом, який досліджувався в суді.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.6), вбачається, результат огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою DRAGER ALKOTEST 6820 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проба позитивна, результат склав 1,65 проміле. Підпис особи, яка тестується на вказаному доказі свідчить про те, що ОСОБА_2 погодилася з його результатом.

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що ОСОБА_2 був не згоден з результатом тестування та акт не підписував.

Огляд проводився у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколи, а письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи. Відповідно до яких свідок ОСОБА_3 (а.с.3) зазначає, що в його присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинення транспортного засобу, результат огляду 1,65 проміле, водій з оглядом погодився. Аналогічні пояснення містяться другого свідка ОСОБА_4 (а.с.4).

Згідно рапорту(а.с.2) зазначено, що 10.06.2023 поліцейський ГРПП відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП Харківської області Холодняк С. заступив на чергування на блокпост с. Борщова Харківського району Харківської області разом з поліцейським ОСОБА_5 . Близько 10:45 на посту був зупинений транспортний засіб Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після перевірки даного транспортного засобу, водієм виявився ОСОБА_2 , під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме чіткий запах алкоголю з порожнини роту та почервоніння очей.

Суд враховує, що рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення(позиція ВС КАС у справі №524/5741/16-а, постанова від 20 травня 2020 року), але разом з тим суд приймає до уваги, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить данні, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, зокрема підтверджують те, що водій ОСОБА_2 10.06.2023 керував транспортний засіб Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також з поясненнями свідків, в яких зазначені виявлені у водія ознаки стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені матеріали відеозапису(а.с.9), які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи. Під час дослідження відеозапису судом було встановлено, що водію ОСОБА_2 працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager, на що водій погодився, та його пройшов, результат тестування на приладі показав 1,65 проміле.

З відео вбачається, що під час проходження процедури огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager були присутні свідки, які зазначені в протоколі та письмові пояснення, яких долучені до матеріалів справи, а саме свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не скористалися своїм правам щодо надання доказів та не заявляли жодного клопотання щодо виклику та допиту в якості свідків будь-яких осіб, в тому числі, осіб, які були присутні під час проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених судом відефайлів, вбачається, що процедура проведення огляду водія ОСОБА_2

на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться безпосередньо біля транспортного засобу Tesla Model 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того встановлено, що водій ОСОБА_2 не зазначав працівникам поліції, що він не керував даним транспортним засобом. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення цей факт водієм не оспорювався. Зауваження під час складання протоколу не надходили. Жодного спростування, що ОСОБА_2 не керував автомобілем або стосуються інших питань пов`язаних з процедурою проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або суті правопорушення стороною захисту надані не були.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази ( п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищезазначене, аргументи сторони захисту, що відсутні докази керування водія транспортним засобом не беруться судом до уваги, оскільки під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 його підписав, були роз`яснені права, зокрема, щодо можливості написати письмові пояснення, на що останній відмовився.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що інформація яка міститься на відеофайлах повністю збігаються з іншими доказами, які були досліджені судом та підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, усі інші доводи та аргументи представника є безпідставними та відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставить у провину.

Наведені та досліджені судом докази є достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою та жодним чином не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами, які узгоджені між собою.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо заявленого захисником клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення суд зазначає, що на підставі вищевикладеного не вбачає правових підстав для його задоволення, оскільки в його діях встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до змісту довідки, виданої Інспектором СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_6 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами в органах МВС України.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА