П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 Справа №607/24145/24 Провадження №3/607/9899/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 о 19:10 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3 (б), 10.2 ПДР України, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при виїзді із прилеглої території, а саме двору будинку, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

А також, 28.10.2024 о 19:10 в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1.(а) ПДР України, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Окрім того, 28.10.2024 о 19:10 в м. Тернополі по вул. 15- квітня, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння шкірних покривів обличчя.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, з метою встановлення наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справ не подав, що відповідно до положень ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Згідно п.12 розділу ІI Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядоведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161235 від 28.10.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161210 від 28.10.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710424 від 28.10.2024;

- даними, що містяться у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28.10.2024 о 21:55 у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння шкірних покривів обличчя. Огляд не проводився.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2024, у яких він вказав, що 28.10.2024 о 19:10 він рухався транспортним засобом Renault Dokker, д.н. НОМЕР_2 по вул. 15 квітня в напрямку вул. Протасевича по лівій смузі, оскільки права була смуга була зайнята вантажівкою. З двору будинку виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надавши йому переваги у русі. Він здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Після цього автомобіль Mitsubishi Pajero продовжив рух та зупинився у дворі будинку 15 квітня, 4. З водійський дверей вийшов чоловік, одягнений у спортивний одяг. Він перейшов дорогу та підійшов до місця зіткнення та представився ОСОБА_1 . Він одразу запропонував вирішити питання на місці та не викликати працівників поліції, бо у нього немає посвідчення водія. Після цього ОСОБА_2 викликав працівників поліції, а пасажир, який був у транспортному засобі Mitsubishi Pajero залишив місце ДТП. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 заявив, що не керував транспортним засобом та через деякий час з`явилась третя особа, яка вказала, що була за кермом транспортного засобу.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.10.2024, у яких вона зазначила, що 28.10.2024 вона рухалась у транспортному засобі Renault Dokker, д.н. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні по вул. 15 квітня в напрямку вул. Протасевича. З двору будинку неочікувано виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero. Її чоловік різко загальмував, однак не вдалось уникнути зіткнення. Після зіткнення автомобіль Mitsubishi Pajero зупинився, за кермом вона розглянула хлопця із темним волоссям середньої довжини. Після чого автомобіль Mitsubishi Pajero почав рухатись в сторону перехрестя та припарку вав автомобіль біля заїзду у двір по вул. 15 квітня, 4. З водійських дверей вийшов худорлявий хлопець в спортивному одязі. Він підійшов до місця ДТП, представився ОСОБА_4 та просив у її чоловіка вирішити це питання на місці, оскільки у нього вилучене посвідчення водія. Також у автомобілі Mitsubishi Pajero був інший чоловік у спортивному одязі. Коли її чоловік озвучив суму, то водій автомобіля Mitsubishi Pajero потрібної суми не знайшов та вказав, що приїде інший хлопець, який буде говорити, що він був водієм вказаного транспортного засобу. Потім її чоловік викликав працівників поліції;

- даними, що містяться у схемі ДТП, яка сталась 28.10.20224 о 19610 в м. Тернополі по вул. 15 квітня,1, на якій відображено наявність зовнішнього освітлення, стану покриття, наявність дорожнього огородження, знаків пріоритету та розмітки. Також зафіксовано пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження задньої лівої і передньої дверки; у транспортному засобі Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження бамперу решітки кришки капоту;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.10.2024 серії БАВ №217160, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_5 від 29.10.2024, згідно якої він зобов`язався доставити транспортний засіб Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 28.10.2024 Т. Катруняка;

- копією витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 29.10.2024;

- копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2024, справа №607/14468/24, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно відомостей державної інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 6.09.2024.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по страві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №217571 від 19.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №475686, 472613, на яких відображено, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП. На місці вказаного ДТП був присутній ОСОБА_1 , який вказав, що він не був водієм вказаного транспортного засобу, а водій пішов додому, бо забув права.

Разом тим, вказане спростував інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який вказав, що двоє чоловіків вийшли із машини. А потім до нього підійшов саме ОСОБА_1 , який просив не викликати працівників поліції, бо у нього вже є одна ст. 130 та він немає прав.

Потім на місце події прийшли ще двоє чоловіків, один з яких вказав, що він був водієм транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , а інший, що був пасажиром. Тобто вони повідомили, що у транспортному засобі Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 було троє людей.

Разом із тим, це спростував водій іншого транспортного засобу Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який вказав, що під час ДТП у транспортному засобі Mitsubishi Pajero було двоє чоловіків ОСОБА_1 та інший, який вказав, що був пасажиром. Та зазначив, що із водійських дверей вийшов ОСОБА_1 .

З огляду на вказане, було встановлено, що водієм транспортного засобу Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 .

У подальшому, працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння шкірних покривів обличчя та запропонували проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився, проїхав у медичний заклад та там вказав, що не може пройти огляд.

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст. 130, ст.. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, а також ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, суд враховує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що транспортний засіб Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , що зазначено у протоколі серії ААД №710424, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що за ОСОБА_1 зареєстровано транспортні засоби, не вважаю за можливе застосовувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу стосовно ОСОБА_1 .

Крім того, вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2024 у справі №607/14468/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Як вбачається із відомостей державної інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень, вказана постанова набрала законної сили 6.09.2024.

Таким чином, станом 12.11.2024, тобто на день винесення цієї постанови, строк невідбутої частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами складає 9 місяців 23 дні, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 становить 5 років 9 місяців 23 дні.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 126, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ст. 124, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/24145/24 (провадження №3/607/9899/2024) із справою №607/24147/24 (провадження №3/607/9901/2024) із справою №607/24149/24 (провадження №3/607/9903/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/24145/24 (провадження №3/607/9899/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2024 у справі №607/14468/24, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців 23 (двадцять три) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 4800 (чотирьох тисяч восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний