П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/758/24

3/338/303/24

13 червня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Богородчанської ЦЛ не перебуває, пенсіонера МВС, раніше притягувався до адміністративної відповідальності та раніше судимого за ч. 1, 2 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі, відбував покарання в Менській ВК, звільнений по відбуттю покарання в січні 2022 року, за ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 14-20 год., перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого в с. Похівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків, припинити адміністративне правопорушення, яке виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в громадському місці.

Крім того, ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 14-20 год., перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого в с. Похівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх громадян, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, та своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день він відвідав поминки по смерті сусіда, тому він випив 150 грам горілки, щоб поминути сусіда, після того пішов до магазину «Продукти», розташованого в с. Похівка, щоб купити собі ще горілки. Перебуваючи в нетверезому стані, при собі мав дитячий пістолет, один в один схожий на справжній пістолет «Макарова», який стріляє пластиковими кульками. Біля магазину за столиком були неповнолітні хлопці, які його ображали, і яких він вирішив провчити, бо в ОСОБА_1 з ними був раніше конфлікт з братом одного з присутніх. Він витягнув іграшковий пістолет, показав його не маючи на меті нікому погрожувати. Згодом повторно підійшовши до альтанки з відпочиваючими особами вже з ножем, який встромив в стіл альтанки. Нецензурною лайкою не висловлювався. Нікому не погрожував. Під час огляду відеозапису з камери відеоспостереження в судовому засіданні, впізнав себе, як він ходить по території перед магазином, тримаючи в руках ніж та пістолет. Вважає, що він захищав свою честь і гідність, жодним чином не вчиняв протиправних дій. Після того, неповнолітні хлопці викликали поліцію. Коли прихала поліція, то він не пам`ятає, щоб він хуліганив та висловлювався в адресу поліції грубою нецензурною лайкою. Працівники поліції посадили його до службового авто та відвезли у районний відділок. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Інвалідності не має. Алкогольною залежністю не страждає.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що 28.05.2024р., вона була свідком того, як ОСОБА_1 сидів у службовому автомобілі працівників поліції, який був зупинений біля магазину в с. Пухівка, та висловлювався в адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, погрожував, що він всіх посадить та повбиває. ОСОБА_1 конфліктує з усіма та тримає в страху всіх мешканців села.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2024р. він з друзями сидів в альтанці біля продуктового магазину в с. Пухівка, де вони пили квас. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_1 з пістолетом та ножем в руках та почав погрожувати ножем та намагався вдарити в обличчя рукою, але свідок закрив обличчя рукою. ОСОБА_1 ще деякий час ходив з ножем та пістолетом в руках біля магазину та погрожував всіх вбити, при цьому висловлювався грубою нецензурною лайкою. Згодом зі злості встромив ніж в стіл, але продовжував погрожувати, не лише свідку та всім людям, які знаходилися біля магазину, пістолетом схожим на пневмотичний, що всіх постріляє. Свідок, в судому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 був на підпитку, хитався, був чутний запах алкоголю, а також свідок бачив, як ОСОБА_1 вживав алкоголь біля магазину. Потім продавець ОСОБА_5 викликала поліцію. ОСОБА_1 поводить себе агресивно до всіх оточуючих в той день та залякує всіх мешканців села.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень даних в судовому засіданні, та пояснень свідків, у вчиненні правопорушень доведена також матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579971 від 28 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 14-20 год., перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого в с. Похівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, яке виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в громадському місці;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 579972 від 28 травня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 14-20 год., перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого в с. Похівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу присутніх громадян, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, та своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, відповідно до якого ОСОБА_1 тримає в лівій руці ніж та в правій руці пістолет та пересувається на території перед магазином та поряд з місцем відпочинку людей. Протягом тривалого часу поводить себе агресивно, до його затримання працівниками поліції. Розмахує пістолетом та ножом підходячи до відвідувачів, постійно пересувається по прилеглій до магазину території. На виклик прибуло два наряди поліції;

- відеозаписом з телефона свідка, відповідно до якого ОСОБА_1 виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи підходить до осіб які знаходяться в альтанці, при цьому ОСОБА_1 тримає в лівій руці ніж та в правій руці пістолет. Безперервно погрожує та виражається нецензурною лайкою. Підходить ближче до сидячого в альтанці чоловіка, перекладає пістолет до ножа в ліву руку та правою рукою з розмаху наносить удар в область голови сидячому чоловіку;

- відеозаписом затримання працівниками поліції ОСОБА_1 , відповідно до якого на території біля альтанки та перед входом у будівлю магазину працівники поліції підійшли з вимогою припинити хуліганські дії та нецензурну лайку. ОСОБА_1 повідомляє, що ножа у нього немає, що він залишив його, вказуючи на магазин. Видає працівникам поліції предмет схожий на пістолет та повідомляє, що це пістолет «Макарова». Всупереч вимозі працівника поліції, не припиняв кричати та виражатись нецензурною лайкою, погрожував працівникам поліції. На чергове зауваження про необхідність виконання законних вимог поліції про припинення криків, образ та нецензурної лайки не реагував. Не припиняв нецензурної лайки, на неодноразові вимоги не реагував та продовжував нецензурну лайку, спрямував образливу лайку на адресу працівників поліції та був затриманий. Будучи затриманим продовжував вживати нецензурну лайку та висловлювати погрози і образи.

Працівники поліції в ході опитування присутніх на території перед магазином осіб намагались виявити свідків вчинюваного правопорушення, однак присутні особи повідомляли про те, як ОСОБА_1 вдарив хлопця та про побоювання свідчити проти ОСОБА_1 оскільки останній здатен «спалити їм хату» чи «штрикнути когось ножем»;

Досліджено характеризуючи особу ОСОБА_1 матеріали:

- копії постанов № 338/449/24 та №7 про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173 КУпАП та 152 КУпАП у виді штрафу 102 грн. та 340 грн. відповідно, та витяг з АРМОРу, відповідно до яких ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності;

- різко негативну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання як конфліктної та неврівноваженої особи, який розлучений, проживає один, не працює, раніше судимий, відбув міру покарання;

- службову характеристику від 06.04.1993 року, під час проходження ОСОБА_1 військової служби, у Військовій прокуратурі, посвідчення від 23.04.1990р., атестаційний лист та подання на звільнення з органів МВС 2011 року, відповідно до яких ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, як особа, яка правильно реагує на критику, контролює власні емоції, стійко переносить навантаження та труднощі служби, підвищує свій професійний рівень, у побуті скромний.

- довідки про відсутність перебування ОСОБА_1 на обліку у психіатричному та у наркологічному кабінетах Богородчанської ЦЛ

- відеозапис під час складання протоколів про адмінправопорушення працівниками поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 доставили до відділку поліції, який продовжує нецензурну лайку, методично ображає та погрожує працівникам поліції, на зауваження припинити кричати та виражатись нецензурною лайкою не реагує. Поводить себе зухвало. Просить працівників поліції нанести йому тілесні ушкодження. Провокує поліцейських. Наносить удари ногою по столу у відділку поліції, зламав стола у відділку поліції, плював на працівника поліції.

Перебуваючи в кайданках ОСОБА_1 , неодноразово та безперервно застосовував нецензурну лайку на адресу працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, погрози працівникам поліції з нецензурною лайкою, обіцянка обмовити працівників поліції в нібито нанесенні йому тілесних ушкоджень та перевищенні повноважень. ОСОБА_1 запитує де його пістолет та звинувачує працівників поліції у викраденні належного йому пістолету «Макарова».

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не вчиняв жодних протиправних хуліганських дій, і з його боку не було злісної непокори законній вимозі працівника поліції, суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки вважає, що його пояснення є голослівними та не підтверджуються жодним доказом, та розцінює надання ОСОБА_1 випрадовувальних пояснень, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Виклик ОСОБА_1 працівників поліції не може слугувати підставою для виправдання чи звільнення винної особи від відповідальності. Такий виклик суд оцінює, як створення штучного аргументу для виправдання власних протиправних дій.

Судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 та 185 КУпАП. При цьому суд виходить з таких міркувань.

Судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 покладаються досліджені в судовому засіданні відеодокази з камер відеоспостереження, нагрудних камер працівників поліції та очевидця події, які характеризуються найбільшою об`єктивністю та інформативністю.

З даних відео встановлено відсутність неправомірних чи провокуючих дій з боку інших осіб. При цьому відсутні ознаки конфлікту чи неприязних відносин ОСОБА_1 з якоюсь конкретною особою на відео.

Натомість встановлено безперервну агресивну поведінку ОСОБА_1 з ножем та схожим на пістолет «Макарова» предметом в руках, яка порушує громадський порядок і спокій громадян, крики та нецензурна лайка спрямована на оточуючих в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, нанесення удару рукою в область голови особи.

Встановлено вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв про що він сам зазначав на дослідженому відео після його затримання працівниками поліції та під час дачі показань в суді.

З досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції та камери відеоспостереження встановлено, що на час приїзду наряду поліції ОСОБА_1 вже не тримав ніж в руці, пояснив що ніж вже залишив. Однак тримав предмет схожий на пістолет «Макарова», який віддав працівникам поліції. Крики та нецензурну лайку не припинив. У відповідь на наполегливу, неодноразово повторену законну вимогу працівника поліції припинити лайку та крики, ОСОБА_1 лише спрямував нецензурну лайку в бік працівника поліції, погрожував розправою, поводив себе в громадському місці зухвало, продовжував свої протиправні дії, ображав працівників поліції.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків послідовні та відповідають подіям на досліджених відеозаписах. Свідки стверджують, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених доказів встановлено зухвалу поведінку в громадському місці та згодом відносно працівників поліції, ігнорування ОСОБА_1 наполегливих, неодноразово повторених законних вимог припинити крики, нецензурну лайку та агресивну поведінку спрямовану в бік працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільної діяльності громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Крім того, суд зауважує на тому, що вказівки щодо правильної кваліфікації та розмежування правопорушень містять положення Постанов Пленуму Верховного Суду № 8 від 26.06.1992 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», а також N 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до яких:

«Згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.» (Абзац 2 пункту 7 наведеної ППВС №8).»

«Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.» (абзац 3 пункту 7 наведеної ППВС №8).»

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши письмові докази у справі та відеозаписи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, розлучений, без роботи, пенсіонер МВС, проживає з матір`ю, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом також враховано, виключно позитивні характеризуючі данні на ОСОБА_1 під час проходження служби в органах МВС та військової служби у Військовій прокуратурі за 1990-2011 роки, які на даний час різко контрастують з виключно негативною теперішньою характеристикою ОСОБА_1 за місцем його проживання від селищного голови та односельців та спростовуються поведінкою ОСОБА_1 на оглянутих в судовому засіданні відеодоказах вчинення адміністративного правопорушення та подальшої поведінки.

З огляду на наведене, враховуючи, відсутність заняття, вік ОСОБА_1 , наявність обтяжуючих обставин, притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що не досягло мети покарання, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що за вчинення адміністративних правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту, визначеному санкцією ст. 185 КУпАП, який буде відповідати вчиненому протиправному діянню та наступній поведінці ОСОБА_1 і є достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

З метою надання можливості особі, яка притягується до відповідальності реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови, виконання призначеного покарання слід провести після завершення строків апеляційного оскарження та після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 173, 185 ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 278, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи 338/758/24, 338/759/24 присвоївши об`єднаному провадженню № 338/758/24.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 , рахувати з моменту його затримання, після завершення строку на апеляційне оскарження та після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов