Провадження № 3/175/7774/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.08.2024 року в 11:00 год., гр. ОСОБА_1 в магазині «Vape Device» за адресою: Дніпропетровська область смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, здійснювала торгівлю електронних сигарет без марок акцизного податку, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Від представника адвоката Гусарова В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду від 10.08.2024, продавець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку.

Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки відповідальність за торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку передбачена іншою нормою права ч. 14 ст. 156 КУпАП.

Частина 4 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі..

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, в матеріалах справи міститься копія ліцензія на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються електронних сигаретах від 22.05.2024, терміном дії з 24.05.2024 до 24.05.2025, в графі адреса місця торгівлі зазначено м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17, магазин.

Разом із цим, будь-яких належних і допустимих доказів того, що магазин за адресою АДРЕСА_2 , є забороненим місцем для здійснення торгівлі, матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 не здійснювала продажу електронних сигарет без марок акцизного податку у місці та у час вказані у протоколі, що підтверджується тим, що у справі відсутні будь-які докази їх продажу нею будь-кому, зокрема відсутні відео або фотоматеріали, що фіксують факт продажу товару саме ОСОБА_1 , відсутня отримана нею виручка або чеки видані нею при продажу товару, відсутні свідки чи покупці, або інші докази факту продажу зазначених в протоколі предметів саме ОСОБА_1 будь-кому за будь-якою ціною у будь-якій кількості, а також відсутні докази, що вилучені предмети належать ОСОБА_1 .

Отже, будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.В. об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені речові докази: згідно квитанції №000001743 порядковий номер 1649 від 13.08.2024, які знаходяться на зберіганні у ВП №2 (ВП №8) ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко