Справа № 632/1288/24
провадження №3/632/514/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м.Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківській області за належністю, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Комсомольський Первомайського району Харківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, працювала стажером в магазині, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 з виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківській області, після засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті на якому було вирішено направити адміністративний матеріал до суду за належністю, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Протокол складено ДОП ВП №1 Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Борщовим О. за ч.1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 вбачається, що ОСОБА_1 вдень 13.07.2024 о 1650 годині, будучи стажером в магазині «Классик», що розташований по вулиці Центральній, 6, у с.Троїцьке Лозівського району Харківської області, здійснила продаж двох пляшок пива «Традиційне» об`ємом 2,4 л, чим порушила п. 3 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підтвердження вчиненого до протоколу додано: пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 13.07.2024 о 1650 годині в магазині «Классик» купив дві пляшки пива «Традиційне» об`ємом 2,4 л. Коли виходив, то до нього підійшли поліцейські та спитали де він купив пиво. Він відповів де; рапортом ДОП Борщова О., з якого вбачається, що в магазині «Классик» здійснюється продаж алкогольних виробів, що її здійснила ОСОБА_1 і відносно неї було складено протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП; рапортом ДОП Борщова О., з якого вбачається, що ним при складанні протоколу була допущена технічна помилка; повідомленням голові Олексіївської ОТГ про вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 ; Додатком до протоколу переліком вилучених алкогольних напоїв; диском відеозапису події; протоколом № 08 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2024, остання не визнала. Зазначила, що шукала роботу, їй повідомили, що вона може вийти постажуватися в магазині. Напередодні їй показали де що, того дня вона працювала вдруге одна. Продала дві пляшки пива «Традиційне» об`ємом 2,4 л чоловікові. Про те, чи є на це відповідні дозволи у власника магазину, була запевнена, що магазин має відповідні документи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст.251, п. 1 ч. 1 ст.255 КУпАП).

Суд не має права виходити за межі пред`явленого звинувачення.

Відтак, ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Щодо торгівлі пивом, то суд зазначає, що пивна продукція, сидр тощо нанесення марок акцизного податку не потребує, отже, акциз сплачується, а маркування відсутнє.

З огляду на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку (за ч. 3 цієї статті).

Окрім цього, суд звертає увагу, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порушила п. 3 ч. 1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В той час як назва даного Закону змінена Законом України № 3193-IX від 29.06.2023 та на час складання протоколу про адміністративне правопорушення діє в наступній редакції: «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Також слід зазначити, що ч. 1 ст. 153 зазначеного Закону містить лише два пункти та діє в наступній редакції: забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років.

Суд переконався, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є по 18 років.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), відповідно до ч. 2 ст.251, п. 1 ч. 1 ст.255 КУпАП.

З огляду на викладене поліцейські, як суб`єкти уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, зобов`язані збирати докази, у своїй службовій діяльності повинні вивчати нормативно-правові акти, які регулюють їх діяльність, та керуватися виключно нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільними міністерствами, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Отже, суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Речові докази: вилучені алкогольні напої, згідно додатку до протоколу серія ВАД №256769, передані ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, передати власнику за належністю.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк