ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Справа №607/17173/24 Провадження №3/607/7408/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, інваліда третьої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 980295 від 26 липня 2024 року, 26 липня 2024 року о 19 год. 21 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на узбіччі автодороги М-19 с. Байківці, 317 км. + 40 м., здійснював торгівлю кавунами та динями з рук у невстановленому для цього місці, без належних дозволів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 980297 від 28 липня 2024 року, 28 липня 2024 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на узбіччі автодороги М-19 с. Байківці, 317 км. + 60 м., здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме здійснював торгівлю кавунами та динями з метою одержання прибутку, чим порушив ст. 3, ч. 2 ст. 19 Господарського Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 980296 від 28 липня 2024 року, 28 липня 2024 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на узбіччі автодороги М-19 с. Байківці, 317 км. + 60 м., здійснював торгівлю кавунами та динями з рук у невстановленому для цього місці, без належних дозволів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 105091 від 28 липня 2024 року, 28 липня 2024 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на узбіччі автодороги М-19 с. Байківці, 317 км., розмістив на узбіччі дороги кавуни та дині, чим створював перешкоду у русі транспортних засобів та їх паркуванні, чим порушив п. 15.15 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що підприємницьку діяльність він не здійснював, руху транспортних засобів не перешкоджав. Він проходив стажування, мав здійснювати продаж кавунів та динь, слідкувати за товаром, наміру порушувати закон в нього не було.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 980296 від 28 липня 2024 року, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 980296 від 28 липня 2024 року; розпискою ОСОБА_1 від 28 липня 2024 року,

- фото таблицею,

- відеозаписом, на якому зафіксовано ОСОБА_1 обабіч дороги, він знаходився біля кавунів та динь, коли до нього під`їхали працівники поліції. В подальшому неподалік від них зупинилася третя особа, яка хотіла придбати ягоди, проте ОСОБА_1 відмовив останньому в їх продажу та повідомив, що необхідно зачекати на власника, тоді він зможе продати кавун.

рапортом інспектора СРПП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. Лейтенанта поліції Віталія Мороз від 30 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 980296 від 28 липня 2024 року торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Водночас, з урахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило у собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 980296 від 28 липня 2024 року, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення законодавець визначає суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будьяка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 980297 від 28 липня 2024 року додані фото таблиця, відеозапис, рапорт інспектора СРПП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Віталія Мороз від 30 липня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України (далі ГК України), під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 14.1.36 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будьяку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отож, господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будьяку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Крім того, зайняття господарською діяльністю повинно носити систематичний характер, оскільки підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, а також довести їх систематичність.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будьякого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. До протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано доказів, які підтверджують те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснює господарську діяльність.

За змістом оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть обабіч дороги біля кавунів та динь. коли до нього під`їхали працівники поліції. В подальшому, неподалік від них зупинилася третя особа, яка мала намір придбати ягоди, проте ОСОБА_1 відмовив останньому та повідомив, що необхідно зачекати на власника.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи наведене, судом не встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце та, що останній є суб`єктом правопорушення, викладеного у протоколісерія ВАВ № 980297 від 28 липня 2024 року, оскільки при матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що він здійснював будь-яку господарську діяльність 28 липня 2024 року о 17 год. 22 хв., перебуваючи на узбіччі автодороги М-19 с. Байківці, 317 км. + 60 м. Отож, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 980295 від 26 липня 2024 року додані фото таблиця та розписка.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Фототаблиця не містить дати, коли було здійснено фото та прив`язки до місцевості, також на фото таблиці зображений ОСОБА_1 , який знаходиться біля кавунів та динь. Проте, з фотографій неможливо встановити, що він здійснює торгівлю.

Враховуючи наведене, судом не встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце та, що останній є суб`єктом правопорушення, викладеного у протоколі серія ВАВ № 980295 від 26 липня 2024 року, оскільки при матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що він здійснював торгівлю в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях, 26 липня 2024 року о 19 год. 21 хв. перебуваючи на узбіччі автодороги М-19 с. Байківці, 317 км. + 40 м. Отож, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105091 від 28 липня 2024 року додані фото таблиця, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28 липня 2024 року.

Відповідно до п.15.15 ПДР України, на проїзній частині забороняється встановлення предметів, що перешкоджають проїзду чи паркуванню транспортних засобів, за винятком випадків:

- оформлення дорожньо-транспортної пригоди;

- виконання дорожніх робіт або робіт, пов`язаних із зайняттям проїзної частини;

- обмеження або заборони руху транспортних засобів та пішоходів у випадках, передбачених законодавством.

Фототаблиця не містить дати коли було здійснено фото та прив`язки до місцевості, також на фото таблиці зображений ОСОБА_1 , який знаходиться біля кавунів та динь, та відображена інша особа, транспортний засіб який знаходиться на узбіччі дороги. З фото таблиці не вбачається наявність будь яких ягід на проїжджій частині дороги (асфальтному покритті).

Враховуючи наведене, судом не встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце та, що останній є суб`єктом правопорушення, викладеного у протоколі серія ЕПР1 № 105091 від 28 липня 2024 року, оскільки при матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що він 28 липня 2024 року о 17 год. 22 хв. перебуваючи на узбіччі автодороги М-19 с. Байківці, 317 км. порушив вимоги п. 15.15 ПДР України Отож, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При цьому наголошую, що не маю права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, не можу перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно вищевказаних протоколів, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 139, 160, 164, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 980296 від 28 липня 2024 року, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 980296 від 28 липня 2024 року закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.