Справа 362/6533/24
Провадження 3/362/3037/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в «Авто сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

18 вересня 2024 року о 08:00 в смт. Калинівка, Фастівського району Київської області по вул. Центральна 61-А, водій автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час здійснення маневру, обгону не переконався що водій транспортного засобу який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3-б, 14.2-б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Санченко Р.Г., просив долучити до матеріалів справи пояснення потерпілого та диск з двома відеозаписами з місця пригоди, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також зазначені обставини та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими пояснення іншого учасника пригоди та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович