Справа № 196/1276/24
№ провадження 3/196/786/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2022 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року, вказану справу про адміністративне правопорушення 28 жовтня 2024 року передано на розгляд судді Костюкову Д.Г.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128860 від 14.09.2024 року, 13 вересня 2024 року близько 23.30 год., в смт Царичанка по вул.Першотравнева Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була подана шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також ввімкненням спецівльного звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 б ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Торубарова А.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, посилаючись на наступні обставини. Протокол серії ЕПР1 №128860 від 14.09.2024 не відповідає вимогам ч.1 ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП (без зазначення відповідної частини). Однак, вказана норма КУпАП містить дві частини. При цьому, КУпАП не передбачає можливості органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого адміністративного правопорушення. Частина статті, яка передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, повинна визначатися саме органом чи посадовою особою, який складає протокол про адміністративне правопорушення. Орган, уповноважений розглядати протокол, здійснює розгляд у межах, визначених в самому протоколі про адміністративне правопорушення і не повинен трактувати його довільно чи сам відшуковувати відповідні норми. Отже, якщо в протоколі не зазначена частина статті, яка інкримінується особі, що притягається до відповідальності, це є підставою для закриття справи, оскільки така помилка впливає на юридичну кваліфікацію дій особи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не можна вважати допустимим доказом, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник Торубаров А.В. в судове засідання не з`явилися, від захисника до суду надійшла заява про розгляд справи у його та ОСОБА_2 відсутність, клопотання про закриття провадження у справі підтримують та прохають його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст. 245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку та містить 2 (дві) частини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №128860 від 14.09.2024 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Однак, працівниками поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП при складенні протоколу не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більш того, означена неповнота позбавляє суд можливості зробити належні висновки щодо наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність, закриття провадження по справі, в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише ст.122-2, тобто, органом, який склав протокол, не зазначені відповідно до вимог КУпАП, склад адміністративного правопорушення та конкретна диспозиція його складу, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, тому за приписами п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 122-2, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков