Справа № 758/999/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором друкарського устаткування ФОП «Профітшанс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725781 від 10.01.2024, 10.01.2024 о 00:15 за адресою: м. Київ, вул. І. Виговського, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився на камеру 471844, 474399, тест на Драгер 1,12 проміле, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні адвокат Земницький Д.П. вину особи відносно якої складено адміністративний протокол заперечував, надав пояснення, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , факт керування транспортним засобом поліцейськими не доведено; крім того відеозапис розпочинається одразу у машині поліцейських, де працівники поліції фактично вимагають у особи визнати вину, однак ОСОБА_2 неодноразово пояснював, що автомобілем не керував; у зв`язку із зазначеним заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа № №404/4467/16-а).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2024, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозаписи з камери поліцейського.

Згідно оглянутого відеозапису, такий розпочинається о 00:31 год. у машині працівників поліції, поліцейський на камеру повідомляє, що вони зупинили водія ОСОБА_1 який їхав на транспортному засобі; ОСОБА_1 заперечує, запитує хто його зупинив, і чи він їхав (01:06 хв. відеозапису); поліцейський зазначає, що інспектор до вас підійшов, а ви сюди як заїхали, ви під`їхали машиною (01:11 хв); особа заперечує, зазначає, що він не їхав (01:28 хв.); поліцейський зазначає, що тільки що ми з вами спілкувалися, ви ж їхали, виключили фари та почали мити снігом вікно (01:37-01:42 хв.); особа заперечує та повідомляє, що вона стояла коли до неї підійшов поліцейський, машина була заглушена, він транспортним засобом не керував (01:43-01:50хв.). В подальшому поліцейський повідомив, що він спілкувався з дівчиною, яка зазначила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і зараз буде дзвонити тій дівчині, щоб вона підтвердила. В подальшому у цю ж машину сідає інша особа, відносно якої починається розгляд іншого протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП. Отже, на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , особа на відеозаписі заперечувала факт керування таким транспортним засобом; запис розпочинається із моменту знаходження особи у машині працівників поліції.

Враховуючи встановлене вище, суд прийшов до переконання про те, що суду не подано достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже наявними докази у справі не доведений факт керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог чинного законодавства України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про не доведеність об`єктивної сторони правопорушення, яка виражається у формі керування транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про закриття провадження у справі то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. І. Якимець