ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря судового засідання Березняк А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 11.09.2024 року о 22 годині 00 хвилин у м. Київ, на бульварі М.Міхновського, 42, керував автомобілем Chevrolet Nubira, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на транспортний засіб Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , що зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що дистанція між автомобілями була, на дорозі був спуск вниз, йшов дощ, була пробка, водій попереду почав набирати швидкість, він за ним, потім водій попереду екстрено загальмував.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151996 від 16.10.2024 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- довідка перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушенні та інші події від 18.09.2024 року;

- протокол огляду місця ДТП від 12.09.2024 року;

- схема огляду місця ДТП від 12.09.2024 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , у яких останній зазначив, що 11.09.2024 року о 21 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_3 , в м. Києві, по бульв. Міхновського, в сторону моста Патона, здійснив екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, який в свою чергу здійснив гальмування перед ним, внаслідок чого водій Chevrolet Nubira, який рухався позаду, не встиг загальмувати та завдав удару в задню частину його автомобіля, після зіткнення водій Hyundai Sonata покинув місце ДТП;

- письмові поясненнями ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 11.09.2024 року о 21 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем Chevrolet Nubira, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві, по бульв. Міхновського, в сторону моста Патона, абсолютно володіючи ситуацією, з вимогами дистанції і завдяки екстреному гальмуванню автомобіля Skoda Fabia, здійснив різке гальмування і сталось зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, у праву нижню частину авто. Після зіткнення йому стало зле, зі слів водія ОСОБА_3 , перед ним без причини здійснив різке гальмування автомобіль Hyundai Sonata, здійснивши аварійну ситуація та поїхав з місця ДТП. Свою вину не визнав, вважає винним водія автомобіля Hyundai Sonata;

- довідка № 1901 КНП Київська міська клінічна лікарня №17 від 11.09.2024 року;

- довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував(має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 30.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи викладені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні і це було встановлено судом, що він рухався позаду в одному і тому ж напрямку, по тій самій смузі руху, що і автомобіль потерпілого, а отже за правилами дорожнього руху зобов`язаний був слідкувати за дорожньою обстановкою і за її змінами. З цих же підстав суд не приймає до уваги, як такі, що не грунтуються на вимогах закону, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях вини, зважаючи на дощову погоду в день зіткнення, вологе покриття й екстрене гальмування автомобіля попереду. Всі зазначені обставини, включаючи підвищений ризик аварійності через несприятливі погодні умови мали б бути враховані останнім під час керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,124,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова