Провадження номер 3/741/1306/24
Єдиний унікальний номер 741/2271/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина Анатолій Олександрович розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського управління поліції ГУНП в Чернігівській області (протокол серії ВАВ № 049029 від 31 жовтня 2024 року) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером ВТВ ТОВ «Газорозподільчі мережі України», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи до провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення 21 квітня 2024 року близько 12 год 32 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Носівка, вул. Центральна, 39, таємно викрала 3,28 кг свинячого битку без кістки охолодженого вартістю 231,31 грн за один кілограм та 3,43 кг свинячого окісту без кістки охолодженого вартістю 259,90 грн за один кілограм, на загальну суму 1650,15 грн.; потерпілий ТОВ «Фора».

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи та з огляду на нижченаведене.

Суддя Крупина А.О. як головуючий у справі № 741/430/24 розглядав кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 19 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачувалась, зокрема, у тому, що вона 21 квітня 2023 року близько 12 год. 32 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 39, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під виглядом придбання взяла у м`ясному відділі 3,28 кг свинячого битку без кістки охолодженого (артикул 26/32710) вартістю 231 грн. 31 коп. за один кілограм та 3,43 кг свинячого ошийку без кістки охолодженого (артикул 26/32694) вартістю 259 грн. 90 коп. за один кілограм, після чого, не розрахувавшись за вказані продукти, винесла їх з приміщення магазину, тобто таким чином таємно повторно викрала продукти харчування та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Фора» матеріальну шкоду в розмірі 1650 грн. 15 коп.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи сторін кримінального провадження № 741/430/24, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження № 0000647 від 19 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, необхідно закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, про що 26 вересня 2024 року було винесено ухвалу.

Одночасно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, направлено до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, у межах справи № 741/2276/24 будуть досліджуватися такі ж самі докази та обставини, які вже досліджувалися суддею Крупиною А.О. у кримінальному провадженні № 741/430/24 і щодо яких суддя сформував своє ставлення та визначив свою позицію.

Отже, сторона захисту не може розраховувати на об`єктивний, неупереджений розгляд справи № 741/2276/24 з боку судді Крупини А.О.

Уважаю, що у випадку постановлення суддею Крупиною А.О. щодо ОСОБА_1 постанови у даній справі про адміністративні правопорушення зазначена обставина викличе (або буде викликати) у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості мене як судді, адже заздалегідь може скластися враження, що суддя несправедливо та небезсторонньо розглянув і вирішив судову справу відповідно до закону без дотриманням засад і правил судочинства. Указане може вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суддю у необ`єктивному ракурсі.

Так, згідно з частиною 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ. При цьому діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

У рішенні у справі «Рудніченко проти України» від 11 липня 2013 року Європейський суд з прав людини зауважив, «що суддя, яка одноосібно визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу по обвинуваченню співвідповідача заявника, пана Б., в межах якої вона виразила своє ставлення щодо участі та ролей і Б., і заявника, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою, та що заявникові належала ініціативна красти, разом з Б., обладнання з автомобілів. Обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів» (п.116). «Суддя сама вказала на обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно відповідного законодавства» (п.117). У цьому рішенні ЄСПЛ констатував наявність порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, яка полягала в тому, що суддя раніше розглядав іншу справу за фактом вчинення злочину особою, яка вчинила злочин в даній справі у співучасті з Б.

Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що «ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (див. «Морел проти Франції» (Morel v. France, заява № 34130/96, п. 44 ECHR2000-VI). Сам факт, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду» (п.118).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООП від 27 липня 2006 року) зазначається, що судця заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Ураховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю розгляд заяви про самовідвід судді в межах справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на відповідну прогалину в даному питанні щодо національного законодавства.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст. 6 Конвенції, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для виконання вимог щодо повторного автоматичного розподілу справи.

При цьому, мною ураховано, що відповідно до положень пп. «д», п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Крупини Анатолія Олександровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА