Справа № 711/6599/24
Номер провадження 3/711/2232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704454 від 16.08.2024 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої в ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704454 16 серпня 2024 року о 22.35 год. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Сергія Амброса та вул. Юрія Іллєнка, водійка автомобіля «PEUGEOT 5008» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, вул. С.Амброса, не дала дорогу автомобілю, який рухався по голоній дорозі вул. Ю.Іллєнка, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «MG ONE» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

В судовому засіданні в режимі відео конференції представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко М.С. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по даній справі з дослідження обставин та механізму ДТП.

Клопотання мотивовано наступним: згідно положень п.7 Постанови пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випадках, коли передбачені ст. 286 КК України, суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їж недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху (1306-2001-п) вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Працівниками поліції невірно трактовані обставини та механізм ДТП за участю водіїв автомобіля.

Згідно положень п.1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

На виконання положень п.1.3 Інструкції прошу призначити автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП з урахуванням наступних вихідних даних:

1. Розглянута подія відбулася на нерегульованому нерівнозначному перехресті в межах населеного пункту, у темну пору доби, при наявності асфальтобетонного покриття, яке знаходилось у чистому, сухому стані, без пошкоджень, горизонтального продольного профілю, прямому в плані за необмеженої видимості (вуличне освітлення) у напрямку руху.

2. Проїзна частина призначена для руху в двох напрямках згідно план-схеми ДТП до протоколу, дорожні знаки, які вводять будь-які обмеження відсутні.

3. В ході огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено (згідно схеми місця ДТП).

4. Згідно показів водія автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 : «16.08.2024р. близько 22.35 год. я керуючи автомобілем «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась по вул. С.Амброса у напрямку вул. Ю.Іллєнка в Черкаси. Характеристика дорожньої обстановки безпосередньо перед ДТП: темна, пора доби, опади відсутні, швидкість руху автомобіля під моїм керуванням складала 30 км/год., автомобіль без завантаження, автомобіль перебував у технічно справному стані; рух здійснювала у своїй смузі; будь-яких перешкод або небезпеки для руху не було, інші транспортні засоби відсутні; видимість у напрямку руху складала в межах світла фар до 50 м, оглядовість з місця водія не обмежена сторонніми об`єктами; проїзна частина автодороги має асфальтобетонне покриття, яке перебувало у чистому та сухому стані, без пошкоджень, горизонтального та прокольного профілю, дорожня розмітка та знаки, які вводять обмеження відсутні. Під час руху, наближаючись до перехрестя з вул. Ю.Іллєнка помітила, що перехрестя вільне від інших транспортних засобів, знизивши швидкість майже до повної зупинки, вирішила виїхати на перехрестя. Одразу після мого виїзду па перехрестя відчула сильний удар від зіткнення з автомобілем «МG», який я раптово помітила з лівого боку, відносно мого напрямку руху. Хочу зазначити, що автомобіль «МG», рухався зі значним перевищенням швидкості руху, орієнтовно 80 км/год. З моменту виїзду мого автомобіля на перехрестя до моменту зіткнення минув чає орієнтовно 2с. Зіткнення відбулось раптово без застосування гальмування та маневрування з боку водіїв. Після зупинки ми викликали працівників поліції. По приїзду поліцейських я звернула їх увагу, що у вказаній ДТП винний водій автомобіля «МG», який також рухався другорядною дорогою, бо по напрямку його слідування дорожні знаки перед перехрестям, які б визначали його дорогу як головну відсутні, а тому він порушив вимоги правила «правої руки», так як я була по відношенню до нього з правого боку. Але поліцейські не звернули уваги на дорожню обстановку та склали протокол виключно на мене».

5. Згідно схеми місця ДТП:

- по напрямку слідування автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , (умовне позначення на схемі №5) наявний знак 2.1. «Дати

- по напрямку слідування автомобіля «МG», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 (умовне позначення на схемі №4) - дорожні знаки відсутні,

6. Зіткнення транспортних засобів відбулось на віддалені 3.7м., (умовне позначення на схемі № 3) без гальмування.

7. Момент небезпеки для водія автомобіля «МG», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 вважати з моменту виїзду автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на перехрестя.

Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що вона 16 серпня 2024 року близько 22.35 год. керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. С.Амброса в місті Черкаси у напрямку вул. Ю.Іллєнка. Характеристика дорожньої обстановки безпосередньо перед ДТП: темна пора доби, опади відсутні, швидкість руху автомобіля під її керуванням складала 30 км/год., автомобіль без завантаження, у технічно справному стані, рух здійснювала у своїй смузі, будь-яких перешкод або небезпеки для руху не було, інші транспортні засоби відсутні; видимість у напрямку руху складала в межах світла фар до 50 м., оглядовість з місця водія не обмежена сторонніми об`єктами; проїзна частина дороги має асфальтобетонне покриття, яке перебувало у чистому та сухому стані, без пошкоджень, горизонтального та прокольного профілю, дорожня розмітка та знаки, які вводять обмеження відсутні. Під час руху, наближаючись до перехрестя з вул. Ю.Іллєнка помітила, що перехрестя вільне від інших транспортних засобів, у зв`язку з чим продовжила рух виїхавши на перехрестя. Одразу після виїзду на перехрестя відчула сильний удар від зіткнення з автомобілем «MG», який вона раптом помітила з лівого боку, відносно її напрямку руху. Зазначила, що автомобіль «MG» рухався зі значним перевищенням швидкості руху, орієнтовано 80 км/год. З моменту виїзду її автомобіля на перехрестя до моменту зіткнення минув час орієнтовано 2 сек. Зіткнення відбулося раптово без застосування гальмування та маневрування з боку водіїв. Вважає, що водій автомобіля «MG», який рухався другорядною дорогою, порушив правило «правої руки», так як вона була по відношенню до нього з правого боку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 (іншого учасника ДТП) - адвокат Лавріненко Євгеній Юрійович надав суду клопотання про долучення доказів по справі, а саме фотознімків та відеозапису. Пояснив, що після ДТП потерпілою стороною з автомобільної стоянки, яка розташована поряд з місцем ДТП було отримано відеозапис даної пригоди. Даний відеозапис підтверджує наявність по напрямку руху водія автомобіля «Пежо 5008» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Крім того, було проведено фотографування перехрестя та дорожніх знаків які встановлені неподалік місця ДТП, під час чого було встановлено, що по вулиці Ю. Ільєнка, а саме на її початку, а також на відстані близько 100 м. від перехрестя де відбулося ДТП (тобто у зустрічному напрямку) встановлені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» ПДР України. Відповідно до правил дорожнього руху, даний знак встановлюється для позначення ділянки дороги, на якій водій має переважне право проїду перехресть нерівнозначних доріг і встановлюється на її початку. Отже відповідно наданими фотознімками та відеозаписом в повному обсязі підтверджується факт того, що водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі - вул. Ю. Ільєнка, а водій ОСОБА_1 по другорядній - вул. С.Амброса, а тому остання повинна була виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, що і є причиною розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 ПДР України, які, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи, що судом отримані відомості, суперечать один одному, а тому вважаю, що для вирішення питання про наявність/відсутність вини ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання, тому клопотання підлягає до задоволення.

Для проведення експертизи необхідно надати в розпорядження експертів матеріали справи, в яких містяться копії фотокарток, відеозаписи з боді-камер поліцейських, відеозапис з автомобільної стоянки, яка розташована поряд з місцем ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Мельниченка Миколи Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України (м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104), попередивши їх про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/6599/24, копії фотознімків, відеозаписи з боді-камер поліцейських, відеозапис з автомобільної стоянки, яка розташована поряд з місцем ДТП.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «MG», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної ДТП?

2. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Пежо» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної ДТП?

3. Дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП?

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко