ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2675/24 Справа № 202/9843/24 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №129003 від 12 липня 2024 року цього дня о 10:40 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Лиман, вул.Свободи, будинок 71, здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольної продукції, чим порушив розпорядження Лиманської МВА №52 від 25 жовтня 2022 року та п. 7 ч. 3 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що суд першої інстанції за наслідками розгляду справи був зобов`язаний вирішити питання вилучених 12 липня 2024 року у ОСОБА_1 речових доказів.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Соколов В.В. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

З апеляційної скарги вбачається, що захисник Соколов В.В. оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині вирішення питання про долю вилученого майна, а тому апеляційний суд розглядає справу лише в цій частині.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до вимог статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від його результатів, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Слід зазначити, що питання повернення вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення алкогольної продукції судом не має відношення до суті оскаржуваної постанови, якою вказане провадження було закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З огляду на викладене, ураховуючи повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, за відсутності інших доводів скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення скарги та зміни постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року, якою не вирішувалося питання про повернення вилученої алкогольної продукції. Слід зазначити, що питання повернення вилученої продукції підлягає вирішенню в порядку виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Соколова В.В. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот