КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а про існування судового рішення дізнався лише 13.09.2024 із ЄДРСР.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про отримання ним СМС повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників провадження не надходило, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 23.09.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а тому мав можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року до даного реєстру надіслано судом 30.07.2024 року.

Обставини, на які ОСОБА_1 посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що він не надавав заяву на отримання СМС повідомлень, а також те, що про існування постанови судді він дізнався лише 13.09.2024 із ЄДРСР, не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2024 року.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2024 року.

Справу повернути Святошинському районному суду м. Києва.

Суддя