Справа № 752/8693/23
Провадження №: 3/752/610/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу ОСОБА_1 , 25.04.2023 о 08-25 год у м. Києві по вул. А. Заболотного, 139, керував автомобілем Нісан н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу Тойота н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль Тойота зіткнувся з авто Опель н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ) чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дана ДТП сталась внаслідок створення йому аварійної ситуації авто Сітроен н.з. НОМЕР_4 , який при виїзді з розвороту виїхав (зліва від нього) перед ним, не надав йому переваги у русі. Він звертався зі скаргами на дії працівника поліції, але йому лише було надано відповідь про те, що відносно нього складено протокол та направлено матеріали до суду.

Судом матеріали відносно ОСОБА_1 направлялись для належного дооформлення.

За наслідками дооформлення було складено протокол відносно водія Тойота н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_2 , 25.04.2023 о 08-25 год., керуючи автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_2 при виникненні небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу Нісан н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та безпечного об`їзду небезпеки, різко змінив напрямок свого руху, не переконавшись у безпечності маневру внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , транспортні засоби Тойота та Опель отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У протоколі ОСОБА_2 зазначив, що ТЗ Нісан виїхав безпосередньо перед його авто, він не встиг загальмувати, хоч і рухався 60 км/год., змушений був повертати праворуч.

Відносно водія авто Сітроен н.з. НОМЕР_4 - водія ОСОБА_4 було також складено протокол, згідно якого 25.04.2023 о 08-25 год. в м. Києві по вул. Заболотного, 139, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Сітроен н.з. НОМЕР_4 при виконанні розвороту е надав перевагу у русі транспортного засобу Нісан н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим створив для нього аварійну ситуацію в зв`язку із чим водій ОСОБА_1 був вимушений змінити напрямок свого руху, чим порушив вимоги п. 10.4. ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП. У протоколі ОСОБА_4 зазначив, що із протоколом не згоден, всі його дії як водія даного авто були у відповідності із чинним ПДР, про що надав додаткові пояснення на окремому аркушу. З часом розгляду справи не ознайомлений ПДР не порушував.

Також, була складена уточнена схема місця ДТП із позначенням напрямку руху транспортних засобів Сітроен н.з. НОМЕР_4 , Нісан н.з. НОМЕР_1 , Тойота н.з. НОМЕР_2 , та Опель н.з. НОМЕР_3 , долучено фотокартки із місця пригоди.

Було відібрано пояснення у свідка ОСОБА_5 , згідно яких він 25.04.2023 о 08-25 год. керуючи автомобілем Вольцваген н.з. НОМЕР_5 рухався по вул. Заболотного в бік вул. Метрологічної у лівому ряду. З розвороту виїжджав транспортний засіб Сітроен н.з. НОМЕР_4 , який виїхав із розвороту і транспортний засіб Нісан н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього та мав різко змінити напрямок руху і перелаштуватися в правий ряд. У сусідньому ряду рухався транспортний засіб Тойота н.з. НОМЕР_2 і був вимушений змінити напрямок руху і перелатуватися в правий ряд де зіткнувся з транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_6 . Водій Нісан намагався наздогнати Сітроен і зупинити його, в чому він і допоміг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2023 ОСОБА_2 (водія авто Тойота н.з. НОМЕР_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, між тим протокол таких даних не містить.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, судом встановлено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не зазнав механічних пошкоджень, крім того, його транспортним засобом не завдано пошкоджень іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, фактичні обставини встановлені судом не відповідають диспозиції статті 124 КУпАП, оскільки відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних переїздів дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 122 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. КУпАП не надає суду повноважень на самостійне внесення змін або ж будь-яких доповнень, виправлень у протокол про адміністративне правопорушення, так само і права визначати кваліфікацію вчиненого на власний розсуд, адже це є недопустимим та може мати наслідком порушення права особи на захист або ж бути витлумачене як упередженість чи необ`єктивність судді.

З огляду на положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю. Дмитрук