Справа № 392/759/24
Провадження № 3/392/506/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539641 від 29.04.2024 року вбачається, що 29.04.2024 року о 18 год 50 хв. в с. Новогригорівка по вул. Центральній біля буд.7, Новоукраїнського району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110308», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 03.06.2024 року в судове засідання подала письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 додано DVD диск з відеозаписом, який є неналежним доказом у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відеофіксація проводилася не безперервно, запис змінювався, редагувався, а саме: файл_48 - 19.44 хв. - (10 хв), файл_49 - 19.54 хв. - (10 хв) (немає 20.05 хв.- 20.44 хв), файл_54 - 20.44 хв (10 хв), файл_55 - 20.54 хв. (10 хв).), що є порушенням п.3.5 Інструкції №100. Крім того, вважає, що працівниками поліції порушено вимоги п.п. 5, 6, 8 Розділу II, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5, 6 ст. 266 КУпАП, які регулюють порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання призначене на 21.10.2024 року особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник адвокат Беспалова Н.О. не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання повісток.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши письмове клопотання, матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимо гст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП поліцейським СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пастернаком С.В. додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №539641 від 29.04.2024 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, провести огляд за допомогою "Drager - ALKOTEST" ОСОБА_1 відмовився; письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в КНП «Маловисківська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд в закладі охорони здоров`я не проводився; довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності та за відомостями ІПНП отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11.11.2021 року, рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області С. Пастернака, в якому останній доповів про копіювання та видачу відеозапису з нагрудної бодікамери, про що зроблено відповідний запис в журналі «Обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису», інв. №82 від 01.01.2023 для долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на DVD - R диску з відео файлами №№ _0048,_0049,_0054,_0055 від 29.04.2024 року, а саме з файлу _0048 вбачається, що 29.04.2024 року працівники поліції прибувши на місце дорожньо транспортної пригоди в с. Новогригорівка повідомили ОСОБА_1 , що ведеться відекофіксація та запитали у нього, «хто керував транспортним засобом?, розповідайте обставини події». На що ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, його занесло на жорстві. При перевірці документів, у працівників поліції виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівників поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній відповів, «не буду заперечувати вчора вживав», «сьогодні не вживав», «потрібно було виїхати в смт Смоліне», «я обманювати не буду». На запитання працівників поліції, чи пройде ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці або в закладі охорони здоров`я, при цьому пояснює, що ОСОБА_1 має право погодитися або відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 відповів працівника поліції «якщо я вчора конкретно бухав і до ночі бухав в мене перегар, то я відмовлятися не буду, буду проходити на місці». Один із працівників поліції повідомляє, що потрібно їхати в лікарню, ОСОБА_1 говорить «давайте в лікарню, я можу і тут задути, перегар буде та і все, хочете в лікарню давайте в лікарню, як скажете». Після чого, працівник поліції запитує в ОСОБА_1 так ви будете проходити чи будете відмовлятися, ОСОБА_1 повторює «я не відмовляюся, тут я винуватий». Коли один із поліцейських відійшов та повернувся ОСОБА_1 говорить поліцейським «то я відмовлюся, щоб не кататися та і все, чи як». Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 «Ви можете пройти огляд на місці або в лікарні». ОСОБА_1 відповідає, що «на місці пройде огляд». Працівник поліції говорить, що «ви взагалі можете не проходити огляд і відмовитися». На що ОСОБА_1 відповідає «ну давайте я відмовлюся». Після чого, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. З файлу _0049 вбачається, що працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. З файлів _0054 _0055 вбачається, що працівник поліції зачитує письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, в яких він самостійно робить запис «мною прочитано з моїх слів записано вірно» та ставить підпис прізвище і ініціали. Після чого, ОСОБА_1 вручено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлено, що автомобіль повинен забрати тверезий водій, оскільки він відсторонений від права керування транспортним засобом та транспортний засіб передається тверезому водієві, який має водійське посвідчення.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Суд констатує, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння дав стверджувальну та чітку відповідь, що згодний пройти огляд, проте працівники поліції своїми неодноразовими та невизначеними запитаннями спонукали ОСОБА_1 , відмовитися від огляну на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим фактично відмовили ОСОБА_1 , у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він неодноразово чітко відповідав, що пройде огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським було порушено порядок проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а тому встановлені під час розгляду обставини виключають наявність в його д іях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерву і тому не відповідає Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції, є безпідставним, оскільки у справі наявні відеозаписи з бодікамери працівника поліції, які містить всі ті обставини, що мають значення для встановлення обставин справи.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 та ст.266 КУпАП, є недійсним та тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення й наданого відеозапису недопустимими доказами.

Суд не має права самостійно відшкодовувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення Європейського суду з прав людини у справах « Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпціє, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №539641 про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова