Справа № 558/380/24
номер провадження 3/558/231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №429170 від 20.07.2024 року водій ОСОБА_1 в селі Вербень по вулиці Селянська будинок №135 Дубенського району Рівненської області 20.07.2024 року о 12.00 годині керував транспортним засобом Audi 80 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився .

ОСОБА_1 на розгляд справи по суті 29.10.2024 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та " Мушта проти України" вказано, що сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, відповідно до п.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до досліджених судом документів (акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.07.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 20.07.2024 року) ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння о 19 годині 20 хвилин та 19 годині 25 хвилин 20.07.2024 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №429170 від 20.07.2024 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобуза допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі 20.07.2024 року о 12.00 годині.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD), на якому працівниками поліції зафіксовано подію за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 20.07.2024 року. У відеозаписі відсутні обставини, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу о 12.00 годині 20.07.2024 року в АДРЕСА_2 .

Суд робить висновок, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі в час, дату та місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №429170 від 20.07.2024 року(село Вербень Дубенського району Рівненської області 20.07.2024 року о 12.00 годині).Відмова ОСОБА_1 була зафіксована працівниками поліції 20.07.2024 року відповідно о 19 годині 20 хвилин та 19 годині 25 хвилин 20.07.2024 року.

Згідно Положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції), норм статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, вищевказані норми закону та підзаконні акти зобов`язують посадових осіб поліції дотримуватися певної процедури при проведенні даного огляду.

Норми ч.5 ст.266 КУпАП вказують, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інші дослідженні судом документи по справі( письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовий рапорт працівника поліції) суд вважає неналежними доказами щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке. Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Таким чином, у суду в наявності обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженні судом докази не доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК