Справа № 523/7414/24
Номер провадження 3/523/3248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 808879 від 18.04.2024 року за ст. 124 КпАП України та Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 808878 від 18.04.2024 року за ст. 122-4 КпАП України.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Так, із Протоколів Серії ААД № 808879 від 18.04.2024 року та Серії ААД № 808878 від 18.04.2024 року вбачається, що 22.03.2024 року, близько о 14год. 10хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі по пр-т. Добровольського, 70, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль «Kia Sportage» н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, після чого залишила місце дорожньо транспортної пригоди, чим порушила п.п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, проти обставин викладених у протоколі заперечила. Пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 здійснила наклеп на неї. На автомобілі ОСОБА_1 ніяких подряпин немає, участі у дорожньо-транспортній пригоді вона не приймала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилась в своєму автомобілі, коли поруч з нею проїхав автомобіль синього кольору марки «Nissan», та зачепив її бокове дзеркало, в результаті чого воно розбилось. Подія відбувалась біля магазину «АТБ», де є камери зовнішнього спостереження. В результаті перегляду даних камер, було встановлено, що бокове дзеркало було зачеплено автомобілем марки «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_1 , який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, ОСОБА_2 звернулась до працівників поліції з метою складення протоколу та виявлення правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue», д/н НОМЕР_1 , дійсно вчинила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце такої.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина правопорушника Протоколами Серії ААД № 808879 від 18.04.2024 року та Серії ААД № 808878 від 18.04.2024 року, поясненнями наданими потерпілою в судовому засіданні, письмовими поясненнями, наявним в матеріалах справи відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна та залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КпАП України з врахуванням положень ст. 36 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 122 4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400/три тисячі чотириста/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер