ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1220/24 Справа № 180/160/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О. на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення,

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Гончаренка О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вилучені згідно протоколу огляду від 13 січня 2024 року предмети торгівлі, а саме 190 пачок немаркованих тютюнових виробів, які відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1, знаходяться на відповідальному зберіганні у відділенні поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 1 (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 220, порядковий № 2) постановлено знищити.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду в частині знищення вилучених предметів торгівлі скасувати та ухвалити в цій частині нову, якою повернути ОСОБА_1 вилучені у неї тютюнові вироби.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що КУпАП не передбачена така форма судового реагування, як знищення вилучених під час складання протоколу речей та предметів. Вважає, що за відсутності складу та події адміністративного правопорушення суд прийшов до безпідставного висновку про знищення вилучених тютюнових виробів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскаржуваною постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Вилучені згідно протоколу огляду від 13 січня 2024 року предмети торгівлі, а саме 190 пачок немаркованих тютюнових виробів, які відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1, знаходяться на відповідальному зберіганні у відділенні поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 1 (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 220, порядковий № 2) постановлено знищити.

Проте, на переконання апеляційного суду, рішення суду першої інстанції в частині знищення вилучених згідно протоколу огляду від 13 січня 2024 року предметів торгівлі, а саме 190 пачок немаркованих тютюнових виробів, винесено з порушенням процесуального права.

Як видно з оскаржуваної постанови суд першої інстанції належним чином не мотивував свого рішення в цій частині, а лише вказав про необхідність знищення вилучених згідно протоколу огляду від 13 січня 2024 року предметів торгівлі.

Разом з тим, згідно ст. 265 КУпАП залежно від результатів розгляду адміністративної справи вилучені речі у встановленому законом порядку конфісковуються, або повертаються, або знищуються.

В той же час, відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Оскільки постановою суду першої інстанції провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення, апеляційний суд приходить до переконання, що вилучені згідно протоколу огляду від 13 січня 2024 року предмети торгівлі, а саме 190 пачок немаркованих тютюнових виробів, підлягають поверненню власнику.

При цьому, оскільки питання про повернення вилучених предметів торгівлі не погіршує становище ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як про це просив в апеляційній скарзі захисник, та вважає за можливе виправити вказане порушення шляхом зміни оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О. задовольнити частково.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення змінити.

Вилучені згідно протоколу огляду від 13 січня 2024 року предмети торгівлі, а саме 190 пачок немаркованих тютюнових виробів, які відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1, знаходяться на відповідальному зберіганні у відділенні поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 1 (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 220, порядковий № 2) - повернути власнику.

В іншій частині постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот