ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.07.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Житомирі, вул. Тараса Бульби-Боровця, 17 біля ліцею № 28 ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме вигулювала без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 26.07.2024 близько 20 год. вигулювала двох своїх собак, яких вела на повідку, собаки маленькі, а тому намордники у них відсутні. Несподівано ззаду відчула сильний удар по нозі, від якого її штовхнула вперед, а коли повернулася то побачила хлопчика, який лежав на землі, а поруч з ним був велосипед. Вона одразу підбігла до дитини і підняла їз землі, при цьому дорослих, які супроводжували дитину поруч не було. Собаки були на повідку і до дитини не наближалися, лише гавкали від переляку. Від удару хлопчик впав на сідниці і прикусив собі губу. Через деякий час підійшла жнка і почала її звинувачувати в тому, що нібито її собаки покусали дитину. Під час події були свідки.

Опитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.07.2024 близько 20 год. побачив ОСОБА_4 , яка гуляла з двома собаками і в цей час з гірки на неї наїхав хлопчик на велосипеді, від чого ОСОБА_4 і хлопчик впали. Собаки ОСОБА_4 тримаа на повідку і собаки нікого не кусали, а лише гавкали. Біля дитини не було дорослих, жінка з`явивася через декілька хвилин і звинувачувала ОСОБА_4 про те, що її собаки покусали дитину.

Опитаний в судовому засідані ОСОБА_5 пояснив, що 26.07.2024 гуляв у парку із собакою і побачив ОСОБА_4 , яка теж гуляла в парку. Ззаду на неї наїхав маленький хлопчик на велосипеді, від чого останній впав. Собаки на хлопчика не нападали, не кусали, а були в стороні на повідку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні консультаційного висновку спеціаліста № 6178 від 26.07.2024 у ОСОБА_6 виявлено садно лівої підколінної ямки. Від запропонованого лікування матір дитини відмовилася. Отже, зазначений висновок не містить доказів про те, що зазначене садно виникло внаслідок укуса собаки.

Згідно правил утримання домашні собак та котів, вигул собак здійснюється на повідку, а потенційно небезпечних порід собак та собак, що визнані небезпечними, обов`язково в наморднику.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має двох собак, які не изнані небезпечними породами, а тому намордник не використовується, при цьому останньою дотримано правила утримання домашнім собак, зокрема вигул їх здійснюється лише на повідку.

Під час судового розгляду не здобуто доказів на піщдтвердження вчиненню нею інкримінованого правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останньою інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 154 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко