Справа №705/4872/24
3/705/2428/24 ПОСТАНОВА
07.10.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114709 від 19.08.2024 водій ОСОБА_1 19.08.2024 о 21:45 год. в місті Умань, вул. Київська,1 керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA (Lacetti) н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Олішевський В.В. не заперечував проти розгляду справи за відсутності його підзахисного та подав до суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями ст.ст.256, 266 КУпАП та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому він не підлягає відповідальності як водій за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що оскільки відеозапис із нагрудної камери поліцейського не містить зафіксованої зупинки ТЗ Шевроле са5130сі під керуванням ОСОБА_1 , а на відеозаписі з вуличних камер відеоспостереження не зрозуміло яке саме авто рухається по дорозі та чи керував цим ТЗ саме ОСОБА_1 , то на його думку такий факт керування ОСОБА_1 є не доведеним. Також зазначає, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та на вимогу поліцейських продув прилад «ДРАГЕР» близько 15 разів, однак будь-якого результату про наявність стану сп`яніння прилад не показав, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
В судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_2 , який надав пояснення про те, що 19.08.2024 близько о 21-45 год. в м.Умані в районі автовокзалу по вул. Київській,1 він зустрівся з ОСОБА_1 , який чекав його в салоні автомобіля Шевроле, що стояв припаркований на дорозі. Він сів до салону авто на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_1 сидів за кермом та вони стали спілкуватись по роботі. Приблизно через 5 хвилин до них під`їхали працівники поліції на службовому авто та звернулись до ОСОБА_1 , оскільки той порушив ПДР. В подальшому ОСОБА_1 на прохання поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився та декілька разів продув прилад «ДРАГЕР», однак результату тесту прилад так і не показав, після чого ОСОБА_1 пояснив, що йому треба в справах та пішов від автомобіля та поліцейських, які не дочекавшись повернення ОСОБА_1 поїхали з місця, а він залишився на місці. ОСОБА_2 зазначив, що при ньому ОСОБА_1 автомобілем не керував, а просто сидів за кермом. Коли та як працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо.
Суд, заслухавши думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114709 від 19.08.2024 року; відеозаписами фіксації обставин правопорушення, які здійснені як поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння так і камерами вуличного відеоспостереження, які додані до протоколу ЕПР1 №114709 від 19.08.2024. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.
В судовому засіданні було досліджено відеозаписи, здійснені поліцейськими за допомогою технічного засобу (боді-камери) під час проведення оглядуводія на стан алкогольного сп`яніння, та відеозаписи зкамер вуличного відеоспостереження, розташовані біля автостанції по вул. Київській в м. Умані та на перехресті вулиць Київська та Тищика в м. Умані, з перегляду яких вбачається зокрема переслідування працівниками поліції на службовому авто автомобіля CHEVROLET н.з. НОМЕР_1 з подальшою його зупинкою, що мало місце 19.08.2024 о 21:52 год. Також на відеозаписах зафіксовано обставини перебування ОСОБА_1 за кермом даного авто безпосередньо в момент та після зупинки ТЗ та його подальше спілкування з поліцейськими, під час якого ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки ТЗ, але в подальшому на неодноразові вимоги працівника поліції пройти тест за допомогою спеціального технічного засобу з дотриманням певного порядку, всіляко уникав тестування, не зважаючи на неодноразові роз`яснення поліцейського, в результаті чого технічний прилад не надав результату. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього, ОСОБА_1 поводячи себе зухвало, заявив поліцейському, що тест на стані сп`яніння він пройшов та, не зважаючи на вимоги працівника поліції, залишив місце зупинки ТЗ, що цілком можна розцінити, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним ТЗ та на запитання до працівника поліції про те, що саме він порушив, останній йому роз`яснив причину зупинки через порушення ПДР. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.
Суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_3 на те, що в матеріалах справи, зокрема на відеозаписі, відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки на досліджених відеозаписах містяться всі необхідні обставини щодо руху транспортного засобу, факту перебування ОСОБА_1 за кермом в момент його зупинки та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі наявні відеофайли містять відео з різних пристроїв, зокрема двох камер вуличного відеоспостереження та двох бодікамер працівників поліції, при цьому всі записи по часу фіксації подій узгоджуються між собою та засвідчують факт зупинки автомобіля CHEVROLET н.з. НОМЕР_1 саме 19.08.2024 о 21:52 год., а також факт перебування в цей же час за кермом ОСОБА_1 та його вихід з авто і подальше спілкування з працівником поліції. При цьому вказаний відеозапис повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не суперечить йому, що в свою чергу не може слугувати підставою для визнання даного запису неналежним доказом.
Таким чином, суд вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо дотримання порядку проходження особою огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки як слідує з його пояснень та згідно відеозапису, хоча він дійсно перебував на місці події одразу після зупинки ТЗ, однак його пояснення взагалі не узгоджуються з наявним в матеріалах відеозаписом, на якому зафіксований момент зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що було достовірно встановлено в судовому засіданні. Отже, на думку суду, такі пояснення свідка є неспроможними оскільки суттєво протирічать встановленим судом обставинам, що підтверджені більш переконливими доказами, що наявні в справі, а тому є досить обґрунтовані сумніви в неупередженості даного свідка та наданих ним пояснень.
Отже суд не бере до уваги надані пояснення свідка, оскільки вони є досить сумнівними, суперечливими, оскільки не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, а тому не відображають дійсних обставин справи.
Суд звертає увагу на те, що законодавцем у ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому з урахуванням встановлених судом обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває особа в стані такого сп`яніння.
В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 та його захисником не надано достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст.130 ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,рнокпп НОМЕР_2 ,на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський