Справа № 390/2107/24
Провадження № 3/396/1125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушення, передбачень ст. 124 та ч. 1 ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року о 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Димине по вул. Добровольського, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на електроопору, 20, за адресою с. Димине, вул. Добровольського, 6, завдавши матеріальної шкоди, своїми діями порушив п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.08.2024 року о 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Димине по вул. Добровольського, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на електроопору, 20, за адресою с. Димине, вул. Добровольського, 6, завдавши матеріальної шкоди, після чого місце пригоди залишив з метою уникнення адміністративної відповідальності, чим порушив п. 2.10 ПДР, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, д суду повернулось поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень суду не надіслав.

Суд, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 р. про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З метою запобігання безладному руху справи з врахуванням особливостей судового процесу, та зважуючи на те що сторони нових доказів ніж ті, що подано до суду, не зможуть подати і такі слід вважати достатніми для вирішення справи, то зазначене на переконання суду щодо розгляду справи за відсутності правопорушника не вплине на своєчасний розгляд справи та не призведе до порушення процесуальних прав сторін, а відтак, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень, письмовими поясненнями свідків, схемами.

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна; та адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишив місце пригоди з метою уникнення адміністративної відповідальності,

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення за за ст.124 КУпАП (справа №396/2108/24 провадження №3/396/1126/24), за ст. 122-4 КУпАП (справа №396/2107/24 провадження №3/396/1125/24), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, ст. 122-4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст 122-4 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя: О. С. Цесельська