ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2558/24 Справа № 204/8624/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Бевза Миколи Олександровича, прокурора Мануйленка Ігора Миколайовича,

апеляційну скаргу захисниці Баден Д.В., у інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу заступником директора з економічних питань КГ «Автопідприємство санітарного транспорт» ДМР, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. 00 коп.,

встановила:

Постановою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , будучи заступником директора з економічних питань Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, а саме 14 лютого 2024 року о 17 годині 26 хвилин, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення пов?язане із корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи заступником директора з економічних питань Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом декларування, а також відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме 15 лютого 2024 року о 10 годині 35 хвилин, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення пов?язане із корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисниця Баден Д.В., у інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року, закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У випадку встановлення у діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисниця зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Вказує, що досудова перевірка по справі відносно ОСОБА_1 проведена не уповноваженим органом. Крім того, так як при складанні протоколу було допущено порушення, передбачені ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не 6ула належним чином повідомлена про несвоєчасність подання декларації, що позбавило останню можливості після отримання відповідного повідомлення НАЗК подати у десятиденний строк декларацію у визначеному законом порядку. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості щодо проведення НАЗК відповідної перевірки та контролю стосовно ОСОБА_1 також будь-які документи, які видавались НАЗК стосовно ОСОБА_1 .

Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки відповідним доводам захисника, які були викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, обмежившись висновком про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженим органом Національної поліції України - Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту зазначає, що слід прийти до висновку щодо незаконності одержаних доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки досудова перевірка проведена не уповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими всі докази по справі та закрити провадження по справі. Отже, висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КУпАП, є недоведеними належними та допустимими доказами, і ґрунтуються виключно на припущеннях суду. Також, поза увагою суду першої інстанції залишився факт закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення є день подання декларації за 2021 рік та за 2022 рік ОСОБА_1 , тобто 14.02.2024 р. та 15.02.2024 р. відповідно. Датою виявлення адміністративного правопорушення на думку оперуповноваженого Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області, є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 04.09.2024 року. Проте, такі висновки є помилковими і тому сторона захисту вважає, що оскільки ОСОБА_1 зобов?язана до 00 год. 00 хв. 01.02.2024 р. подати відповідну декларацію за типом «щорічна» за 2021-2022 звітні періоди, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства, то датою вчинення адміністративної правопорушення в цьому випадку є 01.02.2024 р., тобто день до настання якого у ОСОБА_1 був обов?язок подати відповідну декларацію.

Щодо дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, то слід вважати день опублікування відповідної декларації на офіційному веб-сайті Національного агентства, тобто у передбаченому законом спеціальному для контролювання майнового стану суб?єктів відкритому джерелі, належному до того ж антикорупційному правоохоронному органу. ОСОБА_1 , опублікувала декларацію за типом «щорічна» за 2021 рік 14.02.2024 р. та за типом «щорічна» за 2022 15.02.2024 р. В такому випадку днем закінчення, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП, строком накладення адміністративного стягнення, слід вважати - 14.08.2024 р. та 15.08.2024 р. відповідно.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її захисник Бевз М.О. підтримали подану апеляційну скаргу, в частині закриття провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Прокурор Мануйленко І.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження

в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та статтями 212 - 15, 212 - 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, вчинено: - 14 лютого 2024 року та 15 лютого 2024 року, а виявлено - 04 вересня 2024 року (дата складання протоколу), але суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення 25 вересня 2024 року не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановив її винуватість, та притягнув до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисниці Баден Д.В., у інтересах ОСОБА_1 , підтриману у судовому засідання захисником Бевзом М.О., в частині закриття провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, скасування постанови судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року, та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці Баден Дарини Володимирівни, у інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун