Справа № 646/3746/24
Провадження № 3/646/2951/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Бабаскіна К.С.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902643 від 29.03.2024 року, ОСОБА_2 19.03.2024 року о 09 год. 31 хв., керуючи в районі домоволодіння № 54 «А» по пр. Героїв Харкова в м. Харкові, транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзної частини по головній дорозі, скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Lancer », реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету, чим порушив вимоги п. 8.4 «б», п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він 19.03.2024 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 повертав з вул. Юр`ївська на пр. Героїв Харкова в м. Харкові, при цьому інші транспорті засоби пропустили його. В той час, коли він ще не побачив маневр ліворуч, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer », який рухався по пр. Героїв Харкова в бік вул. Б. Хмельницького. Перед зіткненням він не бачив автомобіль «Mitsubishi Lancer ». Вважає, що ДТП відбулось з вини водія транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lancer », оскільки останній рухався по зустрічній полосі руху. Зіткнення автомобілів відбулось передніми правими частинними. Відомості у схемі відповідають обставинами ДТП.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по пр. Героїв Харкова у бік вул. Б. Хмельницького на автомобілі «Mitsubishi Lancer » по третій полосі, зі швидкістю приблизно 50 км/г, по першій та другій полосі руху транспорті засоби не рухались. Ліві колеса не перетинали зустрічну трамвайну колію. Він побачив, як автомобіль «Toyota Camry» повертав з вул. Юр`ївська ліворуч на пр. Героїв Харкова. Зіткненні відбулось правими передніми частинами автомобілів, на полосі руху його транспортного засобу. За 1 метр перед зіткненням він побачив автомобіль марки «Toyota Camry» та намагаючись уникнути ДТП, він вивернув кермо ліворуч, але все одно відбулось зіткнення автомобілів. Після зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «Toyota Camry» розвернуло у бік від удару.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та не заперечувала проти проведення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи для визначення обставин ДТП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України закріплює, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення необхідні знання в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Бабаскіна К.С. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: 61177, м. Харків вул. Золочевська, 8-А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав водій транспортного засобу автомобілю «Mitsubishi Lancer », реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

2.Чи відповідали дії водія транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lancer », реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

3.Чи відповідали дії водія транспортного засобу автомобіля Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

4.Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lancer », реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5.Як повинен був діяти водій транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lancer », реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

8.Як відповідно до вимог ПДР України з технічної точки зору, повинні були діяти в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

9.Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України ?

10.Дії якого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 646/3746/24, провадження № 3/646/2951/2024.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя