Справа № 746/330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Сакун Н.П., з участю адвоката Бойчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта бакалавр, студента І курсу Київського національного університету імені Тараса Шевченка,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Калюжинці - с.Сокиринці керуючи автомобілем «Nexia Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, відбійник зіпсований, чим порушив п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

06 липня 2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі с.Калюжинці - с.Сокиринці керував автомобілем «Nexia Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП визнав та пояснив, що 06.07.2024 року близько 10.00 год. він керував автомобілем «Nexia Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , та на автодорозі с.Калюжинці - с.Сокиринці пес перебігав дорогу у зв`язку з чим він не впорався з керуванням і автомобіль заїхав у відбійник, у зв`язку з чим автомобіль і відбійник отримали пошкодження. Але заперечує факт керування автомобілем у нетверезому стані, оскільки спиртних напоїв 06.07.2024 року він не вживав, а освідування проводилось із порушеннями, йому поліцейські надали пройти тест на приладі «Драгер» з уже вмонтованим мундштуком, він не погодився із результом тесту, на що поліцейські відповіли, що у лікарню нема необхідності їхати, оскільки там його будуть освідовувати на такому ж приладі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бойчук В.М. у судовому засіданні вказала на відсутність доказів про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки саме освідування поліцейськими проводилося з порушенням порядку, що передбачений Законом, вміст алкоголю виявлений за допомогою алкотестера з уже вмонтованим мундштуком, докази долучені до протоколу не узгоджені між собою, водій заперечував результати тесту, але поліцейські фактично відмовили його від проходження освідування у медичному закладі, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Щодо ДТП, то особа, яка притягається до відповідальності, не заперечує своєї причетності до правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 06.07.2024 року близько 10.00 год. він почув удар, а потім побачив, що ОСОБА_1 на автомобілі заїхав у відбійник на автодорозі с.Калюжинці - с.Сокиринціі, оскільки вони разом проводили час, то йому відомо, що 06.07.2024 року ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, але коли приїхали поліцейські, то вони запропонували останньому пройти тест і надали прилад з уже вмонтованим мундштуком, ОСОБА_1 не погодився з результатом тесту, але поліцейські відмовили його пройти освідування у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.07.2024 року близько 10.00 год. він почув удар, а потім побачив, що ОСОБА_1 на автомобілі заїхав у відбійник на автодорозі с.Калюжинці - с.Сокиринціі, оскільки вони разом проводили час, то йому відомо, що 06.07.2024 року ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Суддя, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеодокази, приходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, доведена схемою місця ДТП від 06.07.2024року, показами свідків, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався поліцейським на прилад «Драгер» з уже вмонтованим в нього мундштуком 06.07.2024 о 11.06 год., де результат тесту: 1,23%, що підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з диску, долученого до матеріалів справи, при цьому у квитанції про тестування на алкоголь вбачаєься, що проведено тестування особи о 11.01 год., тобто показники часу на приладі не відповідали часу проведення тестування, що викликає сумніви у відповідності приладу. Крім цього, сам ОСОБА_1 чітко під запис вказав, що не погоджується з результатами тесту, але під запис поліцейські запевнили останнього, що потреби у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я не має.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність доказів вини особи, яка притягається до адмінвідповідальності, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Ходіч