Справа №: 398/3723/24
провадження №: 3/398/1590/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , т.в.о. заступника командира військової частини НОМЕР_1 з льотної підготовки, підполковник,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 36 від 16.07.2024, з якого вбачається, що тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з льотної підготовки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період воєнного стану, діючи всупереч інтересам служби, самовільно, без погодження з командиром військової частини, змінив попереднього командира екіпажу, запропонував зайняти робоче місце льотчика-штурмана сторонній особі, яка не входить до льотного складу, прийняв рішення на здійснення зльоту та виконав політ з неповним складом екіпажу, та допустив зміну у складі екіпажу без дозволу командира авіаційної частини та документального оформлення (всупереч п. 7 г. 1 р. II Правил виконання польотів державної авіації України, затвердженних наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 № 2); допустив виконання польоту неповним складом екіпажу (всупереч п. 8 г. 1 р. II Правил виконання польотів державної авіації України, затвердженних наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 № 2, п. 5 р. V Правил польотів державної авіації в повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 09.12.2015 № 700); допустив виконання польоту не у відповідності до Планової таблиці польотів (п. 8 розділу VII Правил виконання польотів державної авіації України, затвердженних наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 № 2); не доповівши про це командиру військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (всупереч ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та функціональних обов`язків, затверджених 29.03.2024 першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 ). Правопорушення є триваючим (пов`язаним з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою). Датою виявлення вказаного правопорушення є 15.07.2024 (дата отримання Кропивницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону повідомлення 3-ого відділу 7-ого управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення від рекомендованого листа з судовою повісткою, з відміткою про вручення адресату від 04.10.2024. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у спеціально відведеній графі зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопрушення визнає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 36 від 16.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.07.2024, функціональними обов`язками т.в.о. заступника командира військової частини НОМЕР_1 з льотної підготовки підполковника ОСОБА_4 , витяг з наказу про тимчасове виконання обов`язків, матеріалами службого розслідування від 04.04.2024.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисяч) і неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Вікторія Валерївна Москалик