overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3420/24
Провадження № 3/727/1250/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, у вказаній постанові помилково було зазначено адреса проживання «Бульвар Героїв Крут 18/38» замість вірного «Бульвар Героїв Крут 18/89» у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, зазначивши місце проживання « ОСОБА_2 18/89».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2024 року по справі № 727/3420/24, зазначивши місце проживання «Бульвар Героїв Крут 18/89».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
н/п 3/490/3141/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7032/24
П О С Т А Н О В А

04.10.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУАП

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 був складений протокол, який роздрукований за допомогою технічного пристрою, в якому закінчилася фарба, через що протокол не можливо прочитати.

Відповідно не можливо визначитися в чому особа обвинувачується. За такого провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/933/455/24
Справа № 933/789/24
П О С Т А Н О В А

про відкладення розгляду справи

13 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Григорівка, Запорізького району Запорізької області, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 09:30 год. 13 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, на зазначені дату та час, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у суду відсутні відомості про належне його сповіщення про день та час розгляду справи (а.с.12).

За вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, для забезпечення дотримання права на справедливий судовий розгляд та права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для винесення законного та обґрунтованого рішення за результатами її розгляду, суддя вважає за необхідне відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на 16:00 годину 28 листопада 2024 року.

Повідомити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про день та час слухання справи через офіційний веб-портал «Судова влада», та шляхом направлення повістки за адресою, вказаною у протоколі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа №705/5357/24
3/705/2605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали про виправлення описки за ініціативою суду у постанові суду від 13 листопада 2024 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Оскільки у зазначеній постанові в четвертому абзаці описової частини невірно зазначено друге речення «В діях ЕПР1 № 129940 від 15.09.2024 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП», а вірним є - «В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП», тому суд вважає необхідним виправити цю описку.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в четвертому абзаці описової частини постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 року у справі № 705/5357/24 3/705/2605/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: замістьречення «В діях ЕПР1 № 129940 від 15.09.2024 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП», вказати - «В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП».

Виправлене вважати за правильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Годік
н/п 3/490/3035/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6781/24
П О С Т А Н О В А

30.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

20.07.2024р. об 13:50г. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання застосував до своїх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 психологічне насильство, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, маючи перевагу в силі, використовував фізичну силу у ході конфлікту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так відповідно до письмових пояснень матері ОСОБА_2 20.07.2024р. об 13:50г. її син намагався з нею посваритися та чіпляв її ногами. Її чоловік є інвалідом та з ліжка зробив йому зауваження. Після цього ОСОБА_1 почав на батька гучно кричати, ображати, погрожував завдати ушкоджень.

Відповідно до пояснень батька ОСОБА_1 він побачив що син в інший кімнаті штовхає мати ногами та зробив йому зауваження. Тоді він почав його ображати нецензурно та погрожував вбити обливши окропом.

Сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях цього не заперечував.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2024р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру вчинене повторно.

При визначені виду та розміру стягнення враховується, що раніше ОСОБА_1 протягом останніх 2-х років більше 10 разів притягувався до адміністративної відповідальності виключно у вигляді штрафу, однак вбачається, що належних висновків не зробив, через що вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа №745/975/24 Провадження №3/745/593/2024
П О С Т А Н О В А
12.11.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
04.10.2024 року, о 07 годині 30 хвилин, в с. Авдіївка по вул. Центральна Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , хапав за одяг, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та іншими матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції даної статті у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 170 грн.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О. М. Даньков
Справа № 732/1479/24
Провадження № 3/732/1020/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, що надійшла після дооформлення з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185847 від 06.08.2024 установлено, що 06.08.2024 о 12 год 00 хв, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила дитину без батьківського піклування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла наступного.

З огляду на те, що правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 , мало місце 06.08.2024, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на день розгляду справи у суді вже сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко
Провадження № 3/761/8676/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює водієм у ТОВ «Хаві Логістик», одружений, має на утриманні двох малолітніх 2012 та 2013 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчиненням ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (справа №761/39691/24, провадження №3/761/8676/2024) та ст. 1224 КУпАП (справа №761/39692/24, провадження №3/761/8677/2024).

Із вказаних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 1224 КУпАП.

Виходячи з того, що розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстраційними номерами справа №761/39691/24, провадження №3/761/8676/2024 та справа №761/39692/24, провадження №3/761/8677/2024.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справа №761/39691/24, провадження №3/761/8676/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонюк М.С.
Справа № 211/6837/24
Провадження № 3/211/3391/24
ПОСТАНОВА

про привід

13 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 413265 від 22.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до 10 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2024 року.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Зобов`язати посадових осіб Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 03.12.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4265/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.06.2024 року о 16 годині 00 хвилин, по вул. Дніпровська Набережна 16 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_1 , не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 812971 від 06.06.2024 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя