ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3501/24

Пров. №3/766/4054/24

22.05.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2024 року о 14-05 год. в м. Херсоні по вул. Івана Богуна, 79 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1309 від 05.02.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кисіль В.М. у судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та просив суд розглядати справу за його відсутності. В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням його підзахисного, не пояснивши причину, що не відповідає вимогам Закону України «Про Національну поліцію». Також посилається на те, що всупереч положенням ст. 266 КУпАП працівники поліції не пропонували його підзахисному пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу. Крім того вказав, що зі змістом висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 був ознайомлений поліцейським, а не медичним працівником у присутності поліцейського, тому вважає цей висновок недійсним.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- даними протоколу серії ААД №419062 від 29.02.2024, у якому зазначено, що 05.02.2024 року о 14-05 год. в м. Херсоні по вул. Івана Богуна, 79 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі в установленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №1309 від 05.02.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України;

- рапортом інспектора поліції;

- висновком КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 05.02.2024 року о 14:40 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Трикоз Я. від 01.03.2024, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 419062 від 29.02.2024 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив, що на момент керування транспортним засобом Lanos 05.02.2024 він був тверезий.

При цьому, оцінюючи доводи захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 12 розділу ІІ, п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, визначено, що разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Наведеного дає підстави для висновку про хибність позиції захисника про невідповідність вимогам закону дій поліцейських, які не провели огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки системний аналіз наведених положень свідчить про те, що огляд особи з метою виявлення стану наркотичного спяніння проводиться виключно в медичному закладі.

Також, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи захисника про порушення поліцейськими порядку направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду через відсутність в матеріалах справи відповідного направлення, форма якого визначена вказаною вище Інструкцією, оскільки як випливає з положень п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941, формування обсягу матеріалів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, є дискреційними повноваженням особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, на думку суду, не грунтуються на положеннях закону твердження захисника про недійсність доданого до протоколу про адміністративне правопорушення Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 21.02.2024 року, яким обгрунтовується вина ОСОБА_1 , через те, що з його змістом останній був ознайомлений лише поліцейським, а не медичним працівником у присутності поліцейського, оскільки сам зміст цього Висновку стороною захисту під сумнів не ставиться і суд також не вбачає підстав ставити під сумнів його досторвірність.

Також, на думку суду, відсутність зафіксованого відеозаписом факту повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про причину зупинки не може бути розцінена як обставина, що спросторвує доведеність порушення ним вимог п. 2.9а ПДР України.

Отже в ході розгляду справи не встановлено таких порушень, які б давали підстави визнати наявні у справи докази недопустимими та спростовували висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Тому, оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення інкримінованого ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. В. Корольчук