Справа № 183/3603/24
№ 3/183/2456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Семипалатинська Республіки Казахстан, громадянки України, одруженої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2024 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинила конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_2 , під час якого ображала її нецензурною лайкою та із хуліганських спонукань розбила скло вікна її будинку, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, своїми пояснення підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, їх не оспорювала. Обіцяла, що подібного більше не повториться, у скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту дізнавача Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернишова А.С. від 12.03.2024, відповідно до якого 12.03.2024 о 17.20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_3 повідомляє, що його сусідка ОСОБА_1 прийшла до них додому п`яна та б`є вікна; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.03.2024 та письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що вона просить прийняти заходів до своєї сусідки ОСОБА_1 , яка 12.03.2024 о 17.00 розбила скло у вікні її будинку; протоколу огляду місця події від 12.03.2024, в ході проведення якого було зафіксовано обстановку після вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 12.03.2024 о 17.00 вона перебувала вдома та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в цей час вона вирішила з`ясувати стосунки з сусідкою ОСОБА_2 . В ході конфлікту вона почала лаятися на сусідку нецензурною лайкою та рукою розбила скло на хвіртці вікна будинку ОСОБА_2 З нею було проведено профілактичну бесіду з метою подальшого недопущення вчинення хуліганських дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Однак обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий