Справа №: 302/743/24 3/302/325/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 21.05.2024 серія ААД № 657875, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Кут М.Ю., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт серія НОМЕР_1 від 09.06.2014, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, не наділений правом керування транспортними засобами, засіб мобільного зв`язку 098034489,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2024 біля 19 години 30 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Шіперайт-Спарта 200» без номерного знаку в селищі Міжгір`ї по вулиці Прохідна Хустського району Закарпатської області в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано під час огляду із застосуванням приладу «Драгер» з показником 1,64 %, а також записом на відеокамеру, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в суді на 11.06.2024 9.00 год. шляхом смс-повідомлення, що стверджено довідкою з програми «Діловодство суду» на зазначений у протоколі номер засобу мобільного зв`язку з підтвердженням доставки 29.05.2024 10 год. 34 хв. Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Згідно з положеннями статті 268 КУпАП суддею постановлено розглянути справу у відсутності особи. Окрім цього, суд бере до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що ОСОБА_1 ознайомлений про розгляд справи у Міжгірському районному суді, що стверджено його особистим підписом.

Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Оцінивши вище встановлені обставини, дослідивши докази, які подані посадовою особою, яка склала протокол, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені обставини підтверджуються, окрім змісту протоколу, який підписаний ОСОБА_1 без заперечень чи зауважень, змістом відеозапису, наданого посадовою особою, яка склала протокол. На відеозаписі зафіксовано визнання ОСОБА_1 керування транспортним засобом без посвідчення водія і реєстраціє транспортного засобу, вжиття ним алкоголю до події, застосування до цієї особи приладу «Драгер» із фіксацією показника 1,64 %, роз`яснення прав і обов`язків особи під час оформлення матеріалів справи та підписання особою протоколу. Також належними є докази щодо фіксації показника «Драгера» в квитанції до протоколі з результатом тесту, що відповідає даті і часу, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, згідно постанови серія ЕНА № 2204142 від 21.05.2024 за обставинами керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом як особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 3400 гривень

Отже, ОСОБА_1 допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму (0,2%) більше ніж у вісім разів (1,64% проміле).

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності відповідно до положень КУпАП.

Обираючи вид і розмір стягнення, суд зважає на таке.

Посадовою особою, яка склала протокол установлено, що ОСОБА_1 взагалі не наділений правом керування транспортними засобами.

Санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на інших осіб, які не мають право керування транспортними засобами, тобто не наділені таким правом у встановленому законом порядку (не мають посвідчення водія). Отже, саме це стягнення має бути застосовано до правопорушника.

Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, який передбачений законом «Про судовий збір» відсутні, бо він не має пільг, передбачених цим законом.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

В разі не сплати штрафу порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код, Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору в користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і згідно з статтею294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 12.06.2024.

Суддя: В. П. Кривка