П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши питання про виправлення описки, у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення за матеріали адміністративних справ, що надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 та за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа № 308/13036/24 (провадження №3/308/6854/24) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (308/13068/24 (провадження № 3/308/6866/24).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2024, вказані справи об`єднано в одне провадження.

Разом із тим, у вказаній постанові в першому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме замість правильного номеру об`єднаної судової справи № 308/13036/24 (провадження №3/308/6854/24) помилково вказано №308/13068/24 (провадження № 3/308/6866/24).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частинами 1, 2 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За наведеного вважаю за можливе розглядати питання про виправлення описки без участі правопорушника та представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою судді Ужгородського мськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2024, об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа № 308/13036/24 (провадження №3/308/6854/24) та за ч.1 ст. 130 КУпАП (308/13068/24 (провадження № 3/308/6866/24) та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи.

Разом із тим, у вказаній постанові в першому абзаці резолютивної частини судового рішення допущено описку, а саме замість вірного номеру об`єднаної судової справи «№ 308/13036/24 (провадження №3/308/6854/24)», помилково вказано «№308/13068/24 (провадження № 3/308/6866/24)».

З огляду на викладене вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду від 22.10.2024, зазначивши вірний номер об`єднаної судової справи «№ 308/13036/24 (провадження №3/308/6854/24)», помилково вказано «№308/13068/24 (провадження № 3/308/6866/24)».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в тексті постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2024 виклавши перший абзац резолютивної частини судового рішення у наступній редакції:

«Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа № 308/13036/24 (провадження №3/308/6854/24) та за ч.1 ст. 130 КУпАП справа № 308/13068/24 (провадження № 3/308/6866/24) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 308/13036/24 (провадження №3/308/6854/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош