БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1353/24
Провадження № 3/730/645/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, військовослужбовця ЗСУ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року о 10:52:00 год у м. Борзна по вул. П.Куліша, 114 керував автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння; від обстеження в лікарні чи продуву приладу «Алкофор» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що вдень 22 жовтня 2024 року на автомобілі їхав з лікарні додому, коли був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з правоохоронцями ті повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, так як був тверезий і спиртних напоїв не вживає з 2019 року; наразі проходить лікування після поранення на війні. На вимогу інспектора поліції погоджувався пройти освідування на місці, але в них не було алкотестера і поліцейський наполягав на освідуванні в медичному закладі. Потім правоохоронці запросили його до свого службового автомобіля і, не слухаючи його доводів, почали складати адмінматеріали. В ході суперечки він рознервувався, відмовився їхати до лікарні й від безнадії попідписував надані йому поліцейським документи. Стверджує, що відеозапис з місця події є неповним, йому не було роз`яснено прав та не повідомлено про відеофіксацію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, має бути дотриманий порядок (процедура) провадження в справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст.62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч.1-3 ст.266 КУпАП,Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за №1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2, 3 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Системний аналіз зазначених норм законодавства вказує на те, що вимога працівника поліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може бути пред`явлена будь якому водієві транспортного засобу, а повинна адресуватися лише тим водіям, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, щоб вимога працівника поліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння була законною, має передувати встановлення поліцейським у водія відповідних ознак такого сп`яніння, про що правоохоронець повинен повідомити водія та в разі його відмови від проходження освідування зафіксувати виявлені ним ознаки сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

У складеному інспектором поліції адмінпротоколі серії ЕПР1 №156103 від 22.10.2024р. ОСОБА_1 уміняється у вину відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого додається відеозапис з бодікамери, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до закладу охорони здоров`я, відсторонювальне зобов`язання.

На відеозаписі з технічного засобу зафіксовано спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , який знаходиться на значній відстані від свого автомобіля і поясняє, що напередодні ввечері вживав спиртне, а сьогодні вранці, не поснідавши, їхав автомобілем у м. Борзна по справах; на пред`явлену поліцейськими ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера чи в лікарні водій відмовився.

Водночас, викладені в протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення правоохоронцями всупереч вимог Інструкції №1206 фактично не були зафіксовані в безперервному режимі. Адже, поліцейським відеореєстратор не був включений з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 і не містить початкової стадії спілкування правоохоронців з водієм, у зв`язку з чим застосована відеозйомка не відображає повну дійсність та розвиток подій.

Натомість це порушення поліцейськими вимог Інструкції №1206 дає підстави для розумних сумнівів у легітимності оформлених ними адмінматеріалів й жодним чином не спростовує доводи притягуваного.

Зокрема, з переглянутого відеозапису у ОСОБА_1 не вбачається наведених поліцейським в акті та направленні ознак алкогольного сп`яніння у виді почервоніння обличчя, а запах з порожнини рота камера не передає. Більше того, всупереч вимог ч.2, 3 розділу І Інструкції №1452/735 поліцейський до пред`явлення вимоги про необхідність проведення освідування не повідомив ОСОБА_1 про виявлення в того будь якої з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією. В подальшому під час складання адмінматеріалів поліцейський також жодного разу на зафіксував та не повідомив ОСОБА_1 про наявність у того конкретних ознак алкогольного сп`яніння і навіть не зазначив їх у протоколі.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано про роз`яснення інспектором поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП.

Відтак, вищевказані дії вчинені інспектором поліції з грубими порушеннями вимог ст.266 КУпАП, Інструкцій й істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , а отже складені ними процесуальні документи, у тому числі й протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не можуть бути допустимими доказами порушення притягуваним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Отже, констатуючи істотне порушення правоохоронцями процедури провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд в основу свого рішення вважає за можливе покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з неповним відеозаписом з місця події та всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані поліцейським за «стандартом доведення вини поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 22 жовтня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець