Справа № 503/2389/24
Провадження №3/503/1938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 323418, згідно змісту якого 29.10.2024 року о 08.40 годині ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом DEO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима на перехресті вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії з вул. Квіткова, не надав переваги в русі автомобілю KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, а зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від конкретної відповіді щодо визнання своєї вини у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення ухилився. Окрім того на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має, та отримує соціальну пенсію, оскільки не має трудового стажу достатнього до призначення йому пенсії за віком.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 25.09.1996 року, про що свідчить копія відповідного посвідчення (а.с.21) та довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 30.10.2024 року (а.с.23).

29.10.2024 року о 08.40 годині водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом DEO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима на перехресті вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії з вул. Квіткова, не надав переваги в русі автомобілю KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, а зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 323418 від 29.10.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; схемою місця ДТП складеною 29.10.2024 року (а.с.4), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, які причетні до пригоди, на ділянці дороги без дорожньої розмітки, світлофорів і дорожніх знаків та із позначенням у ній напрямків руху цих транспортних засобів перед їх зіткненням, а на її зворотному боці зазначення опису виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах; фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.5-15) на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги як відносно один одного так і відносно дороги, а також зафіксовані самі механічні пошкодження на цих транспортних засобах; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.10.2024 року (а.с.17), який був водієм автомобіля KIA SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який пояснив, що 29.10.2024 року близько 08.40 години рухався в м. Кодима по вул. Квітковій, коли на перехресті з вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії водій автомобіля DEO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався з ліва, не надав йому переваги в русі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб не має; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 29.10.2024 року (а.с.16), згідно яких останній 29.10.2024 року близько 08.40 години рухався в м. Кодима по вул. Вишневій та звернувши на вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії, після виконання цього маневру побачив автомобіль KIA SPORTAGE, який рухався по вул. Квітковій, але Він вважав, що рухається по головній дорозі, тому не розраховував, що вищевказане авто здійснить зіткнення з його авто, однак проїхавши Т-подібне перехрестя відчув, що отримав удар в задню частину свого авто, вийшовши з авто побачив, що авто KIA SPORTAGE здійснило зіткнення з його автомобілем.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Суд відзначає, що зі змісту схемою місця ДТП складеною 29.10.2024 року (а.с.4), яка підписана обома учасниками ДТП водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень та/або заперечень, не вбачається регулювання дорожнього руху того, що на перехресті вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії з вул. Квітковою в м. Кодима у відповідності до пункту 8.1 ПДР, зокрема дорожньою розміткою, світлофорами та/або дорожніми знаками, а відтак твердження водія ОСОБА_1 наведене ним у своєму письмовому поясненні від 29.10.2024 року (а.с.16) про його рух перед зіткненням по головній дорозі вул. 80-ї Гвардійської стрілецької дивізії є безпідставним, оскільки в такій ситуації дороги є рівнозначними.

Згідно пункту 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом ПДР), у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Окрім того, пункт 16.12 ПДР також передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

Водій ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджує копія відповідного посвідчення серії НОМЕР_4 виданим 30.04.2021 року управлінням персоналу штабу військової частини (а.с.18).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти мінімумів доходів громадян.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко