Справа № 355/1726/24
Провадження № 3/355/795/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД №101624 від 14.08.2024 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП та протокол серії ВАД №101623 від 14.08.2024 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою суду від 05.09.2024 року справи про адміністративні правопорушення №355/1726/24 (провадження №3/355/795/24) та №355/1729/24 (провадження №355/796/24) об`єднано в одне провадження, а об`єднаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи: №355/1726/24 (провадження №3/355/796/24).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №101623 від 14.08.2024 року вказано, що 14.08.2022 о 17 год. 50 хв. на а/л Перемога-Гостролуччя Броварського району Київської області, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мопедом DELTA без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням т/з, внаслідок чого допустив падіння із мопеду, чим порушив ст. 124 КУпАП. Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не досягнув 16-річного віку до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 , який порушив ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №101624 від 14.08.2024 року вбачається, що 14.08.2022 о 17 год. 50 хв. на а/л Перемога-Гостролуччя Броварського району Київської області, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював рух на мопеді DELTA без номерного знаку, не маючи права керування т/з, чим порушив ч.2 ст. 126 КУпАП. Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 не досягнув 16-річного віку до відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 , який порушив ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснивши, що він є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 . Запевнив, що даний факт більше не повториться.

Як вбачається із ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу

Ст. 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101623 від 14.08.2024 року та серії ВАБ №101624 від 14.08.2024 року, рапортом працівника поліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями, фотокопіями та іншими доказами

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого та ч. 3 ст. 187 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська ел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Кзначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева