Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6569/24 Головуючий у 1-й інст. Мороко С. В.
Номер провадження №33/4805/1285/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Мусевич Алли Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Мусевич А.І. просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що побачивши на відстані малолітніх осіб з велосипедом, оцінивши дорожню обстановку, ОСОБА_1 зменшила швидкість, застосувала екстрене гальмування. Проте, один з малолітніх розпочав перетинати проїзджу частину, направляючись на зустрічну смугу руху, тому зіткнення неможливо було уникнути. Потерпілому ОСОБА_2 на момент зіткнення не виповнилося 14 років, він не мав права керувати транспортним засобом - велосипедом за межами населеного пункту без супроводу дорослого. ОСОБА_2 порушив ПДР і спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Мусевич А.І., приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №760740, 07.08.2024 о 14 год. 30 хв. на автодорозі 0-060306 Бердичів-Городок, 5 км. + 100 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінила дорожньої обстановки, її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, та скоїла зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переїжджав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які підписали і зауважень не надали. У схемі ДТП відображені пошкодження транспортних засобів ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда ARDIS. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди учасники надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

Відповідно до довідки з КНП ''Бердичівська міська лікарня'' ОСОБА_2 отримав забій і садна голови, правого лівого суглобу, лівої гомілки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760740 від 07.08.2024.; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення; копією довідки № 1980 від 07.08.2024 КНП «Бердичівська міська лікарня», відповідно до якої ОСОБА_2 , 2010 року народження, звертався в травмпункт 07.08.2024 о 15:05 з приводу травми (ДТП).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Мусевич Алли Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: