ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8424/24
Справа № 766/8424/23 Головуючий в суді І інстанції Валігурська Л.В.
Провадження № 33/819/172/24 Доповідач Кутурланова О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя Кутурланова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Олійник К.О.

Захисника - адвоката Давидова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Давидов В`ячеслав Олександрович, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 27.05.2024 року о 00:45 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 194 км в Херсонській області керував транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту №1077 позитивний - 0,85 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Давидов В.О., подав апеляційну скаргу на постанову, в якій, посилаючись на численні порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що:

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 . Не підтверджує зазначений факт і долучений до матеріалів справи відеозапис. Висновок суду про керування ОСОБА_2 транспортним засобом є лише припущенням;

- наявний в матеріалах справи відеозапис є таким, що отриманий з порушенням п.п. 4,5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки він є неповним та не безперервним, адже повністю не відображає всієї картини подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

- відеозапис не містить зафіксованого факту керування транспортним засобом будь-якими особами, зокрема ОСОБА_2 , не містить роз`яснення поліцейськими ОСОБА_2 його процесуальних прав та не містить роз`яснення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ОСОБА_2 є військовослужбовцем і тому порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст.266-1 КУпАП і проводиться представниками Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. На нього не можуть поширюватися положення Інструкції №1452/735 та Порядку №1103. В порушення вимог ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 було проведено саме працівниками Національної поліції України, а отже такий огляд вважається недійсним;

- після продуття газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» працівники поліції не запитали у ОСОБА_2 чи погоджується він з результатами тесту та не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, хоча в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_2 на такий медичний огляд.

В ході розгляду справи захисник - адвокат Давидов В.О. повністю підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, надав пояснення, наполягав на незаконності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали, відео матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння має здійснюватися згідно ст.266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок) та з чітким дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП поліцейський зобов`язаний дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що його вина повністю підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року серії ААД № 601385, ОСОБА_2 27.05.2023 року о 00:45 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 194 км в Херсонській області, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту №1077 від 27.05.2024 року позитивний - 0,85 проміле, під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру. До протоколу додаються: рапорт, акт огляду, направлення, смс-повідомлення.

Згідно протоколу ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Херсонському міському суді Херсонської області.

Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень чи зауважень ОСОБА_2 стосовно відомостей, зазначених в протоколі, даний протокол не містить.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, тому суд обґрунтовано взяв до уваги викладені у ньому відомості, а його визнав належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та акту огляду до нього, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. За результатами огляду у ОСОБА_2 виявлено 0,85 проміле, з чим він погодився, про що свідчить відповідний підпис в акті огляду та на чек-тесті, тобто останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до матеріалів справи, на яких зафіксована процедура проходження огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» за результатом якого встановлено у останнього алкогольне сп`яніння - 0,85 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначено найменування закладу охорони здоров?я, а саме: КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР;

- рапортом старшого лейтенанта поліції від 27.05.2024 року, в якому останній доповідав про події та обставини вчиненого правопорушення;

- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 .

Вказані докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленими у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумнівів у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

З огляду на викладене, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252КУпАП та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст.245,280,283 КУпАП.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій працівників поліції, що проявились в складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, як військовослужбовця, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі захисник просив врахувати, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а отже порядок проведення огляду військових визначений ст. 266-1 КУпАП і поліція не уповноважена проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння військових.

За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено з матеріалів справи, в даному випадку ОСОБА_2 27.05.2024 року о 00:45 годині на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 194 км в Херсонській області керував транспортним засобом «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_2 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія військовослужбовця таку процедуру проводить поліція, а у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку.

Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що відеозапис, який здійснювався працівниками поліції, не є безперервним, однак наведене не свідчить про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є доказом в силу положень ст.251 КУпАП, як про це стверджує ОСОБА_2 та його захисник.

У ході розгляду справи було встановлено, що процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_2 була здійснена під фіксацію нагрудною камерою поліцейського. Даний відеозапис є безперервним у частині пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водію, процедури проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та оголошення результату огляду, тобто у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.

Разом з тим, суду надано два тривалі за часом фрагменти відеозапису з бодікамер двох поліцейських, на яких безперервно зафіксовано період з моменту зупинки транспортного засобу та перевірки документів водія, визнання ним факту вживання пива, згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на технічному засобі та всю процедуру проведення огляду та фіксації результатів, інші процесуальні дії, здійснені поліцейськими, що об`єктивно доводить факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому відеозапис фіксує положення ОСОБА_2 на сидінні водія під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, гул двигуна транспортного засобу та відсутність в салоні інших осіб, які могли б керувати ним, зупинку транспортного засобу поза межами населеного пункту на автодорозі з металевими бар`єрними огородженнями, що виключає можливість з`їзду на узбіччя, сам ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції.

Надані суду відеозаписи повністю узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами та в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення його результатів.

За наведених обставин, твердження апелянта про недопустимість, як доказу, матеріалів відеозапису з нагрудних камер поліцейських суд вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом суд вважає безпідставними, як зважаючи на вищенаведене, так і враховуючи те, що ОСОБА_2 під час проведення огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході ознайомлення з протоколом не висловлював будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом доведено з належною повнотою.

Посилання апелянта на ту обставину, що поліцейські не запитували у ОСОБА_2 чи погоджується він з результатами огляду і не запропонували йому проїхати до медичного закладу є необгрунтованими, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що ОСОБА_2 згоден з результатами огляду, про що останній поставив свій підпис, при цьому, підписуючи дані тесту № 1077 та протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не зазначав жодних зауважень чи заперечень.

У відповідності до ст.266 КУпАП огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я проводиться лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на місці або незгоди особи пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці і не висловлював своїх заперечень стосовно результатів огляду, працівники поліції не пропонували пройти йому такий огляд в медичному закладі.

Оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу є передумовою та документом для медичного закладу, на підставі якого останній уповноважений розпочати відповідну процедуру. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, що у подальшому мало своїм наслідком складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, то наявне в матеріалах справи направлення на медичний огляд ОСОБА_2 працівниками поліції не пропонувалося та не вручалося.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, були предметом дослідження суду першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_2 щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Давидов В.О., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Давидов В`ячеслав Олександрович, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2024 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В. Кутурланова