Справа № 579/632/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кандюкова Г.Г., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ДП Кролевецький агролісгосп, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 22:59 в м.Кролевець по Бульвару Шевченка, 7 керував автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився шляхом залишення місця зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 23:17 в м.Кролевець по Бульвару Шевченка, 7, керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналу та увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів, та продовжив рух, в подальшому автомобіль було виявлено в кінці бульвару Шевченка на грунтовій дорозі. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.4, 8.9б) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Під час розгляду в суді справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, однак пояснив, що не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник просив провадження у справах закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що він є поліцейським, 16 березня 2024 року він виписав ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння о 23:10 чи 23:12, останній ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом втечі та не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 16.03.2024 року серії ААД № 284522, від 16.03.2024 року серії ААД № 284523 (а.с. 2, 30);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.03.2024 року (а.с. 6);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9).

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними під час розгляду справи в суді, які не суперечать матеріалам справ про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні докази - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 22:59 та о 23:17 в АДРЕСА_2 містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протоколи про адміністративні правопорушення від 16.03.2024 року серії ААД № 284522, від 16.03.2024 року серії ААД № 284523 (а.с. 2, 30); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.03.2024 року (а.с.6); відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 9), пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість зазначеного свідка відсутні, його пояснення є логічними, послідовними, узгоджуються та взаємодоповнюються, об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справ.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вище проаналізованими доказами.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень, суду не надано і такі у матеріалах справ відсутні.

Таким чином, з досліджених у справах доказів встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.05.2011 року категорії В, С, С1. Посвідчення водія не вилучалось, позбавленим права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не значиться (а.с. 7).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/632/24 3/579/371/24, № 579/633/24 3/579/372/24 про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/632/24 3/579/371/24.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун