Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/317/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., розглянувши у порядку письмового апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 01.03.2024 о 22 год. 05 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, на перехресті вулиць Садова та Міліцейська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen СС», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Міліцейська не виконав вимогу Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала рух по головній дорозі. В результаті чого відбулося ДТП з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п.п. «б», «д» п. 2.3, п. 12.2 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вказує на те, що розгляд адміністративної справи відбувся без його участі (особи яка притягується до адміністративної відповідальності), тим самим його позбавлено права на захист.

Вказує, на те, що у зв`язку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні, яке було призначене на 13.05.2024, ним було направлено належним чином мотивоване клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись правовою допомогою.

Потім, розгляд справи було призначено на 23.05.2024, про що він був повідомлений через смс - повідомлення. 22.05.2024, він подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, за станом здоров`я та не можливістю бути присутнім в залі судового засідання. Але суддя суду першої інстанції в той самий день виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, без його фактичної участі.

Правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду даної справи, проте в судове засідання не зявились, однак направили до апеляційного суду свої заяви з проханням провести апеляційний розгляд даної справи без їх участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи у порядку письмового провадження, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598416 від 16.04.2024 складеним за ст. 124 КУпАП (а.с.1), рапортом старшого інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лут О.О. від 02.03.2024 (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП (а.с.5-9), схемою місця ДТП (а.с.10), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.12), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.13, 14, 15).

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598416 від 16.04.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 01.03.2024 о 22 год. 05 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області, на перехресті вулиць Садова та Міліцейська, керуючи транспортним засобом «Volkswagen СС», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Міліцейська, не виконав вимогу Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала рух по головній дорозі. В результаті чого відбулося ДТП з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, п.п. «б», «д» п. 2.3, п. 12.2 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. (а.с.1)

Рапортом старшого інспектора Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лут О.О. від 02.03.2024, з якого вбачається, що 01.03.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м. Олександрія, водій автомобіля «Volkswagen СС», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Міліцейській в напрямку вул. Садової, не надав перевагу у русі, здійснив виїзд з другорядної дороги на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 . (а.с.4)

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми до протоколу від 01.03.2024 вбачається місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось в межах смуги руху автомобіля «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, і в результаті зіткнення в автомобіля НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження: передній бампер, капот, переднє ліве та праве крило, лобове скло, передні фари, а в автомобіля «Volkswagen СС», номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: переднього бамперу, капоту, лобове скло, переднє ліве крило, передні фари. (а.с.5-9)

Зокрема, як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця події, місцем події є перехрестя вул. Садова та вул. Міліцейська у м. Олександрії. Ширина проїзної частини дороги по вул. Садова складає 6,19 метрів. Зі схеми вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 на відстані 2,19 метра від правого краю проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля «ВАЗ 111830». (а.с.10)

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2024, згідно яких вбачається, що 01.03.2024 близько 22:05 год. вона рухалася на транспортному засобі «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Олександрії, зі сторони центрального ринку в бік мікрорайону БАМ, та на перехресті з вулицею Міліцейська, транспортний засіб «Volkswagen СС», номерний знак НОМЕР_1 , раптом виїхав з другорядної дороги по вул. Міліцейська, рухався з центра міста, та не надав їй перевагу в русі, оскільки вона рухалася по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вона та один її пасажир отримали тілесні ушкодження. (а.с.12)

Аналогічними письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.03.2024, згідно яких, 01.03.2024 близько 22:05 год. вони були пасажирами автомобіля «Лада», державний номерний знак НОМЕР_2 , вони рухалися по вул. Садова в напрямку вул. Героїв Сталінграду, та на перехресті вулиць Садова та Міліцейська, водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем, в якому вони їхали. (а.с.13,14)

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких, 01.03.2024 близько 22:35 год. він став свідком того, що громадянин, який представився водієм автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , намагався втекти з місця скоєння ДТП за адресою: м. Олександрія, перехрестя вулиць Садова та Міліцейська. Він був зупинений працівниками поліції та його помістили до службового автомобіля. (а.с.15)

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 12.2 ПДР України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається, з фактичних обставин справи встановлених судом першої інстанції, так і апеляційним судом, водій автомобіля «ВАЗ 111830» ОСОБА_2 , рухалася головною дорогою по вул. Садовій, а водій автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_1 рухався по вул. Міліцейській, яка є другорядною дорогою, зважаючи на наявність знаку 2.1 ПДР України «надати дорогу». При цьому, водій автомобіля «Volkswagen СС» ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 111830», під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, здійснив виїзд на перехрестя з другорядної дороги на головну та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111830». Вказане підтверджує порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5, п.п. «б», «д» п. 2.3, 12.2 та 16.11 Правил дорожнього руху України, які йому поставлено у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 598416 від 16.04.2024, оскільки вказані порушення ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та пошкодженням транспортних засобів, а тому місцевий суд у даному випадку дійшов правильного висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбувся без його участі, тим самим було порушено його право на захист, на думку апеляційного суду є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.05.2024 року не зявився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, у зв`язку з чим суд першої інстанції відклав розгляд на 23.05.2024.

Однак, 22.05.2024 ОСОБА_1 знову подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.05.2024, у звязку з перебуванням на лікарняному, проте доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

Більше того, не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції з метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків розгляду справи, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, беручи до уваги, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, підтверджуючих даних перебування його на лікарняному до суду не надав, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.