Справа № 309/4310/24
Провадження № 3/309/1481/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 124230 від 06 вересня 2024 року про те, що він 06 вересня 2024 року близько 16 години 30 хвилин, в м.Хуст керуючи ТЗ «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді», н.з. НОМЕР_2 ,в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Цим самим ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисником Кричфалушій І.І. подано клопотання у якому просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 , перед виїздом на вул. Львівська, маючи намір здійснити поворот ліворуч, зупинився, і побачивши, що на світлофорі, який розташований метрів за 60 ліворуч від нього на вул. Львівській, включений червоний сигнал, і автомобілі як з одної так і з другої сторони зупинилися, а тому став виїжджати на вулицю Львівська. Перетнувши ближню смугу руху, коли вже його автомобіль був на правій смузі руху, то побачив, що в зустрічному з ним напрямку, не зважаючи на заборонний червоний сигнал світлофора, на великій швидкості, перетнувши суцільну смугу руху та виїхавши на його смугу руху, рухається легковий автомобіль «Ауді», в результаті чого сталося зіткнення. Все це сталося так раптово, що він не встиг навіть загальмувати. По приїзді поліцейських він їм зауважив що зіткнення сталося на його смузі руху, ОСОБА_3 виїхав на заборонний сигнал світлофора, перевищивши швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та перетнув суцільну лінію. Про те працівники поліції склали і на нього протокол. Вважає, що саме з вини ОСОБА_4 сталася дана ДТП. Також протокол відносно нього складено з порушеннями: до протоколу не внесено свідка ОСОБА_5 ; на схемі ДТП не відображено всі необхідні елементи. Більше того додано схему, у якій зазначено, що вона до протоколу №124205. Особа яка складала протокол не встановила усі необхідні обставини, зокрема чи мав водій ОСОБА_2 можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення у нього небезпеки для руху, і як відповідно до ПДР він повинен був діяти.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Звертає увагу, що за обставин ДТП, ОСОБА_2 , виїжджаючи на вул. Львівська, побачивши, що включений червоний сигнал світлофора, не міг перебачити, що інший автомобіль буде їхати на заборонний червоний сигнал світлофора, на великій швидкості. Вважає, що в діях ОСОБА_2 не має виниє.

Потерпілий згідно протоколу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна./

Згідно вимог ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП характеризується необережною формою вини.

Згідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: у т.ч. місце, час вчинення ісуть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в протоколі трьох складників: фактичних обставин; правової кваліфікації; формулювання порушення.

При цьому під формулюванням порушення (суть) розуміється короткий виклад тексту диспозиції правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула звинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого діяння, а юридичне формулювання (формула та формулювання) - це правова модель діяння, вказівка на правові норми, порушення яких інкримінується особі.

У той же час, підставами застосування норми закону є скоєння діяння, фактичні обставини якого й зумовлюють її вибір. Коли фактичні обставини діяння й норма права, яка передбачає відповідальність за його скоєння, встановлені правильно, однак неправильно обрана форма закону -застосована не та частина статті закону, чи редакція статті, яка не була чинною на момент порушення, або ж не давала підстав для застосуванняїї зворотної дії в часі, указівка на сам закон,то таке застосування закону про відповідальність є незаконним.

Адже, юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові, як-то: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права.

Уточнювати, відредактовувати протокол з цього питання Суд змоги не має, адже ЄСПЛ у справі«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення,усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже під час провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Тим самим, такий недолік автоматично незалежно від доданих до справи матеріалів тягне за собою закриття провадження в останній на підставі п. 1)ст. 247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124230 від 06 вересня 2024 року;

- копію схеми місця ДТП яка сталася 06.09.2024 року об 16год.305 хв.;

- письмові пояснення водія «Ауді», н.з. НОМЕР_3 06.09.2024, який пояснив, що06.09.2024 біля 16:30 год він рухався по вул. Львівській у напрямку центра м.Хуст. Коли проїхав світлофор на мигаючий жовтий , то допустив зіткнення за автомобілем «Мерседес», який виїжджав з другорядної дороги;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2024, який пояснив, що 06.09.2024 біля 16:30 год. він на своєму автомобілі виїжджав з вул. Дружби на вул. Львівська. Він не помітив як рухався по головній дорозі автомобіль «Ауді», так як такий рухався на великій швидкості і він не встиг виїхати.

Окрім того до клопотання захисника долучено диск з відеозаписом з місця події. На відеозаписі зафіксовано як на світлофорі червоне світло і зупинилися по 3-4 автомобілі на кожній смузі руху. У цей час, на швидкості автомобіль Ауді білого кольору, здійснює обгін/об`їзд автомобілів, що зупинилися на світлофорі та на швидкості їде далі. З іншої частини відео, з того ж місця, однак з іншого ракурсу, вбачається, що автомобіль Ауді білого кольору, проїжджає повз автомобілі, які зупинилися (на світлофорі), на задньому плані камери видно червоний мікроавтобус, що виїжджає на перехрестя з прилеглої дороги, і автомобіль марки Ауді в`їжджає у нього. Зіткнення відбулося фактично посередині проїжджої частини.

Проаналізувавши, у цьому провадженні наявні у ньому фактичні дані, які як докази були зібранні Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області, суддя установив, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є дійсною та доведеною з дотриманням стандарту доказування «поза розумним сумнівом», у розрізі такого.

Так, суд вважає доречним покликання захисника (яке повністю узгоджується з відеозаписом), що у даному випадку, ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, побачивши, що на головній дорозі увімкнуто червоне світло світлофора, і автомобілі зупинилися на світлофорі, не міг передбачити, що інший автомобіль на швидкості буде проїжджати на червоне світло світлофорі та створить йому відповідно перешкоду у русі та маневрі. А отже відсутні підстави стверджувати що в діях ОСОБА_2 є необережна форма вини у формі самовпевненості чи недбалості. Тобто вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом».

Окрім того слід зазначити наступне.

Норма ст. 124 КУпАП є бланкетною і відсилає до іншого нормативно-правового акту, а відтак у протоколі повинно бути чітко зазначено які саме пункти ПДР було порушено особою, і суд вправ розглядати справу виключно в межах обвинувачення.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто викладена у протоколі суть правопорушення не узгоджується із зазначеними ньому пунктами ПДР України, які на думку особи, що складала протокол було порушено ОСОБА_2 .

При цьому з матеріалів не вбачається, у чому саме полягає порушення ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.