Провадження № 3/643/3547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103098 від 19.09.2024 року вбачається, що 19.09.2024 року о 09:45 год в м. Харкові по пр. Ювілейний, 66, ОСОБА_2 не виконав вимогу (припис) № 1111 від 14.09.2024 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, заступника ком. роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Дахно М.С. щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м. Харкові, пр. Ювілейний, 66, за межі червоної ліній вулично-дорожньої мережі м. Харкова, чим порушив п.32.1а ПДР України, вимоги ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898890 від 22.09.2024 року вбачається, що 22.09.2024 року о 09:10 год в м. Харкові по пр. Ювілейний, 66, ОСОБА_2 не виконав вимогу (припис) № 1140 від 19.09.2024 року поліцейського роти 5 батальйону 4 УПП в Харкіській області ДПП рядового поліції Гаспаряна Р.А. посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України, щодо демонтажу та перенесення споруди за адресою: м. Харкові, пр. Ювілейний, 66, за межі червоної ліній вулично-дорожньої мережі м. Харкова, чим порушив п. 32.1а ПДР України, вимоги ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію».

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2024, адміністративні справи № 643/11405/24 та № 643/11406/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі унікальний номер № 643/11405/24 провадження № 3/643/3547/24.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Стаття 256 КУпАП регламентує вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 32.1а ПДР України передбачає- з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Статтею 62 ч.2 ЗУ «Про поліцію» передбачено - законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги (припис) управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції № 1111 від 14.09.2024 року та № 1140 від 19.09.2024 містять дві вимоги, а саме: надати до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції документи, що свідчать про виконання п. 32.1а) Правил дорожнього руху під час розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - протягом 1 доби та у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснити демонтаж та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-дорожньої мережі м. Харкова - негайно.

У вимозі (приписі) № 1111 від 14.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 повинен надати документи, що свідчать про виконання п. 32.1а) Правил дорожнього руху під час розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_2 для провадження підприємницької діяльності - протягом 1 доби, однак в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 взагалі отримував припис № 1111, що є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, що саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У вимозі (приписі) № 1140 від 19.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 повинен надати документи, що свідчать про виконання п. 32.1а) Правил дорожнього руху під час розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - протягом 1 доби, однак взагалі не вказано адресу тимчасової споруди, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 взагалі отримував припис № 1140, що є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, що саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не надано жодних доказів, які б вказували на обставини вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст.188-28 КУпАП, немає відомостей про отримання приписів або доказів на підтвердження відмови в отриманні приписів, відомостей про надання або відмову від надання документів, що свідчать про виконання п. 32.1а) ПДР України, не надано жодного підтвердження обов`язку та повноважень саме ОСОБА_3 на виконання вимог вищевказаних приписів № 1111 від 14.09.2024 та № 1140 від 19.09.2024.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 255, 256, 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-28 КУпАП (протокол серії АБА № 103098 від 19.09.2024 та протокол серії ААД № 898890 від 22.09.2024), закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.