Єд. унік. № 243/6919/24
Провадження № 3/243/3702/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року о 10 годині 45 хвилин в с. Дмитрівка по вул. Миру, 22 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніня очей, тремтіння пальців рук, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши право, на підставі договору про надання правничої допомоги № 30/08-24 від 30.08.2024 року, представляти свої інтереси - адвокату ОСОБА_2 .

Адвокат Кузьмін Є.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що у ОСОБА_1 були відсутні будь які ознаки наркотичного сп`яніння; долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та сумнівними доказами, оскільки відео не є безперервним та містить суттєві неточності в часі зйомки, а письмове направлення на медичний огляд на думку адвоката є сфальсифікованим, оскільки в ньому невірно вказана дата складання.

Заслухавши в судовому засіданні думку адвоката, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114382 від 19.08.2024 року; письмовими поясненнями свідків; актом прийому передачі транспортних засобів від 19.08.2024 року; письмовим направленням ОСОБА_1 на медичний огляд та відеозаписом, яким в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність та сумнівність через невідповідність зафіксованого на відеозаписі часу і дати з часом і датою фактичних подій, які мали місце 19.08.2024 року, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис, в повній мірі відображає обсяг та послідовну хронологію подій, які мали місце 19.08.2024 року в АДРЕСА_2 та стали підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повністю співпадають зі змістом подій, зафіксованих на відео.

Той факт, що на відео файлі відображено дату та час подій, як 2008/02/23 20:28:05 суд оцінює, як технічний збій налаштування приладу відео фіксації, оскільки є очевидним, що події, які є предметом даного судового розгляду, не могли мати місце у 2008 році, а час доби, обставини та зміст спілкування ОСОБА_1 з поліцейським повністю відповідають змісту протоколу серії ЕПР1 № 114382 від 19.08.2024 року. Технічний збій в налаштуванні часу та дати, на переконання суду, не може мати наслідком визнання відеозапису неналежним доказом, оскільки суд оцінює в цілому зміст відео файлу та його відповідність фактичним обставинам у справі.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови, в присутності двох свідків, від проходження огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Набуваючи висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приймає до уваги той факт, що на відео чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, яким саме транспортним засобом він керував, звідки та куди саме він прямує та те, що при ньому є посвідчення водія. Впродовж спілкування з працівником поліції не виказує жодних заперечень щодо особистого керування транспортним засобом та наголошує, що саме він керував автомобілем Kia Sorento н/з НОМЕР_1 .

Таким чином, досліджений відеозапис, на думку суду, було здійснено на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим виходячи із положень ст.251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечень адвоката про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суд звертає увагу, що законодавець відносить дії поліцейських по виявленню у водіїв ознак сп`яніння до дискреційних повноважень і саме ці дискреційні повноваження поліцейського, дають право останнім самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Доказів упередженого ставлення з боку поліцейського до ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Прми цьому, оцінюючи зміст відеозапису, на предмет наявності чи відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, суд, враховуючи його поведінку, прискорену манеру мови та зовнішній вид, на підставі внутрішнього переконання, доходить висновку про обґрунтованість підстав у поліцейського вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння.

Доводи адвоката про невірну дату письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до медичного закладу, а саме «18.08.2024 року» замість «19.08.2024 року», як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, на думку суду, в даному випадку мала місце помилка поліцейського, яка жодним чином не впливає на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зміст самого направлення відповідає фактичним обставинам у справі від 19.08.2024 року. Також суд звертає увагу, що саме по собі письмове направлення на медичний огляд є, в першу чергу, підствою для лікаря нарколога провести огляд доставленої поліцейським особи, а не документом, який є обов`язковою частиною складу правопорушення.

Всі вищезазначені аргументи та заперечення адвоката Кузьміна Є.О. не є підставами, які б виправдовували чи спростовували протиправні дії ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу, або такими, що доводили б невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Кузьміна Є.О., суддя вважає, що його клопотання про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков