Справа №449/722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2024р., близько 21год. 42 хв., в м.Перемишляни по вул.Галицька керував транспортним засобом Hyundai номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 та його захисник Дяків В.Б. (в режимі відеоконференцзв`язку) просили провадження у даній справі закрити. Наполягали на тому, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі не відмовлявся, а з долучених відеозаписів встановити дійсні обставини неможливо.

З долученого до матеріалів справи документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем Hyundai був зупинений працівниками поліції за те, що не був пристебнутий ременем безпеки. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій відмовився пройти огляд на місці зупинки, однак, бажав пройти такий огляд в медичному закладі. Працівники поліції попросили водія припаркувати автомобіль на узбіччі. ОСОБА_1 сів за кермо і замість припаркувати автомобіль на узбіччі поїхав з місця зупинки (при цьому ОСОБА_1 не зміг пояснити суду куди і чому він поїхав). Працівники поліції поїхали за ним. На іншому відео з інтервалом 3 хвилини працівники виявили автомобіль схожий на автомобіль ОСОБА_1 (номерні знаки на відео не видно) на подвір`ї одного з господарств.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП водії відносно яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Порядок і підстави проведення такого огляду передбачений як згаданою вище статтею КУпАП так і відповідними підзаконними нормативно-правовими актами.

Оскільки з відео вбачається, що після згоди пройти огляд в медичному закладі водій ОСОБА_1 з місця зупинки втік, - суд вважає таку його поведінку нічим іншим як відмовою від проходження огляду на стан сп`янніня. Зважаючи на те, що працівники поліції зразу ж пробували наздогнати водія суд не має сумнівів, що припаркований на подвір`ї автомобіль (виявлений за 3 хвилини після того як він покинув місце зупинки) є саме тим яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями (втікши з місця зупинки) фактично відмовився від проходження огляду.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, ст. 130, 221, 283-285, 287, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 605,60 (шістсот п`ять грн. 60коп. ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович