ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/638/24
провадження №3/691/414/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи, складеної інспектором СРПП ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області О. Бондар, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 494087 від 02.06.2024 року, ОСОБА_1 02.06.2024 року о 13 год. 07 хв. в с. Товста по вул. Центральній керував т/з АЗАК 412 н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного спяніння згідно тесту на драгер прилад ARBL - 0968, тест № 5344 від 02.06.2024 о 16:51 год, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вивчиши адміністративний протокол та додані до нього докази, вважаю, що існують підстави для його повернення до органу, який його склав враховуючи наступне.

Згідно частини 1 статт 256 КУпАП у протоколі зазначається суть вчиненого правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення, за нормами частини 2 статті 7 КУпАП, здійснюється на основі суворого додержання законності

Як вбачається зі змісту ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Фабула обвинувачення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 494087 від 02.06.2024 року по формі та змісту не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме фабула обвинувачення не відображає усіх істотних кваліфікуючих ознак складу даного правопорушення, оскільки у протоколі взагалі не вказано про ознаки повторності, а саме не зазначено про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПпАП, хоча матеріали і містять відповідну постанову суду.

Суддя (суд) не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, про що зазначено в т. ч. й у рішеннях ЄСПЛ по справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia"), рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенці в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що матеріали та протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав, для уточнення фабули правопорушення, які є необхідними для прийняття обєктивного та обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії ААД № 494087 від 02.06.2024 року та матеріали, які до нього додано по справі № 691/638/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення на виконання вимог статті 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця