ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/440/24 Справа № 702/488/24 Категорія: ст. 124, 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та її захисника Мазай Н.В., потерпілої ОСОБА_2 , та представника потерпілої - адвоката Підчасюка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495852 від 14.05.2024, ОСОБА_1 27.04.2024 року о 14 годині 00 хвилин в м. Монастирище, Черкаської області по вулиці Гагаріна, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10. «А» Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495851 від 14.05.2024 року, 27.04.2024 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 27.04.2024 року о 14 годині 00 хвилин в м. Монастирище, Черкаської області по вулиці Гагаріна та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03 липня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

2. Прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124,122-4 КУпАП.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, через її необґрунтованість, а також через неправильне застосування судом норм матеріального права.

Вказує, що прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду, зокрема на пішохідних переходах, коли вони отримали легкі тілесні ушкодження, що зумовили матеріальні витрати.

Доводи про недоведеність вини ОСОБА_1 за фактом залишення місця ДТП є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема показами ОСОБА_2 , поясненнями свідка та самої ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що коли вона, після наїзду на потерпілу, зупинилася та запитала чи все в неї добре, після чого поїхала, суд повинен оцінювати критично, оскільки ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 2.10а ПДР України, та не дочекавшись працівників поліції, залишила місце пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2024 року о 14 годині 00 хвилин в м. Монастирище, Черкаської області по вулиці Гагаріна, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10. «А» Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495852 від 14.05.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 27.04.2024 року о 14 годині 00 хвилин в м. Монастирище, Черкаської області по вулиці Гагаріна, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10. «А» Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.. 122-4 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту ВПД №1 (м. Монастирище) Уманського рацону УП ГУНП в Черкаській області грпп поліцейського српп Трипак В.В. від 27.04.2024 року, де зазначено, що 27.04.2024 року сталість ДТП з травмованими в м. Монастирище, по вул.. Гагаріна, 39, автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 (а.с.2);

- даними схеми місця ДТП, на якій схематично зображено рух транспортного засобу та місце перебування потерпілої в момент вчинення ДТП.(а.с.3);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 27.04.2024 року, де зазначено, що 27.04.2024 року, близько 14:00 години в м. Монастирище, Черкаської області по вулиці Гагаріна, керувала автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 та виконувала маневр повороту ліворуч, не побачила пішохода та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , вийшовши з автомобіля запропонувала допомогу, проте від допомоги та від госпіталізації остання відмовилась.(а.с.4);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.04.2024 року, де зазначено, що 27.04.2024 року, близько 14:00 години вона вийшла в магазин в м. Монастирище, по вулиці Гагаріна Зробивши пару кроків на пішохідному переході побачила, як на неї рухається автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на неї. Одразу після наїзду, з автомобіля вийшов пасажир та запитав, чи все добре і як вона почувається, на що вона відповіла, так, після чого вийшла водій автомобіля і запропонувала її кудись підвезти, на що вона відмовилась та пішла по своїм справам. Через годину відчула біль лівої ноги в області бедра та звернулась до лікаря, діагноз ушкодження внутрішніх стуктур лівого колінного суглоба.(а.с.5);

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495851 від 14.05.2024, де зазначено, що 27.04.2024 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мегсебез-Вепг Уііо нз НОМЕР_1 27.04.2024 року, о 14 годині 00 хвилин в м. Монастирище Черкаської області по вулиці Гагаріна та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.6);

- даними відеозапису до протоколу від 14.05.2024 року, з якого вбачаються наслідки ДТП, яка сталась 27.04.2024 року в м. Монастирище по вулиці Гагаріна.(а.с.9);

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає стягнення за залишення водіями транспортних засобів і іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведена.

Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 27.04.2024 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП, а оскаржувана постанова має бути скасована з ухваленням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ст.. 122-4 КУпАП, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Крім того така позиція ОСОБА_1 спростовується її власноручними письмовими поясненнями (а.с.4) та іншими доказами покладеними в основу правопорушення визнаного апеляційними судом доведеним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2024 року, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 27.04.2024 року о 14 годині 00 хвилин в м. Монастирище, Черкаської області по вулиці Гагаріна та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується наступним:

- даними протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495851 від 14.05.2024, де зазначено, що 27.04.2024 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мегсебез-Вепг Уііо нз НОМЕР_1 27.04.2024 року, о 14 годині 00 хвилин в м. Монастирище Черкаської області по вулиці Гагаріна та виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по пішохідному переходу, внаслідок чого пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.21);

- даними рапорту ВПД №1 (м. Монастирище) Уманського рацону УП ГУНП в Черкаській області грпп поліцейського српп Трипак В.В. від 27.04.2024 року, де зазначено, що 27.04.2024 року сталість ДТП з травмованими в м. Монастирище, по вул.. Гагаріна, 39, автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 (а.с.22);

- даними схеми місця ДТП, на якій схематично зображено рух транспортного засобу та місце перебування потерпілої в момент вчинення ДТП.(а.с.23);

- поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 від 27.04.2024 року, де зазначено, що 27.04.2024 року, близько 14:00 години в м. Монастирище, Черкаської області по вулиці Гагаріна, керувала автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 та виконувала маневр повороту ліворуч, не побачила пішохода та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , вийшовши з автомобіля запропонувала допомогу, проте від допомоги та від госпіталізації остання відмовилась.(а.с.27);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.04.2024 року, де зазначено, що 27.04.2024 року, близько 14:00 години вона вийшла в магазин в м. Монастирище, по вулиці Гагаріна Зробивши пару кроків на пішохідному переході побачила, як на неї рухається автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на неї. Одразу після наїзду, з автомобіля вийшов пасажир та запитав, чи все добре і як вона почувається, на що вона відповіла, так, після чого вийшла водій автомобіля і запропонувала її кудись підвезти, на що вона відмовилась та пішла по своїм справам. Через годину відчула біль лівої ноги в області бедра та звернулась до лікаря, діагноз ушкодження внутрішніх стуктур лівого колінного суглоба.(а.с.28);

- даними протоколу МРТ обстеження лівого колінного суглобу ОСОБА_2 від 29.04.2024 року.(а.с.29);

- даними протоколу СКТ обстеження №84159 від 29.04.2024 року про комп`ютерну томографію кульшових суглобів і с/з лівої гомілки ОСОБА_2 (а.с.30);

- даними виписки №1858 із медичної амбулаторної (стаціонарної) картки хворого від 30.04.2024 року щодо ОСОБА_2 , діагноз: ушкодження внутрішніх стуктур лівого колінного суглоба.(а.с.31).

- даними відеозапису до протоколу від 14.05.2024 року, з якого вбачаються наслідки ДТП, яка сталась 27.04.2024 року в м. Монастирище по вулиці Гагаріна.(а.с.36).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, ця норма закону передбачає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно протоколу серії ААД №495851 від 14.05.2024 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.18.1 ПДР, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.( ст. 124 КУпАП).

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП в учасників дорожнього руху настає тільки у тому випадку, якщо порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження саме транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього складу правопорушення не передбачає відповідальність за завдання тілесних ушкоджень учаснику дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, в частині закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року задовольнити частково.

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року, в частині закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 03.07.2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок