Провадження № 3/933/183/24
Справа № 933/324/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2024 року, о 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Садова в с. Знаменівка у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». Результат тесту склав 0,58 проміле. Тест № 1215 під відеозапис на боді-камеру № 13, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 допустив повторне протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.27).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.26).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.22,29).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799427 від 18.05.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799427 від 18.05.2024 року, містить відомості про те, що 18.05.2024 року, о 18 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_3 , по вул. Садова в с. Знаменівка у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810». Результат тесту склав 0,58 проміле. Тест № 1215 під відеозапис на боді-камеру № 13, і який допустив повторне протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, заява, копії документів, відеозапис, довідка, рішення суду, копія постанови, рапорт ч/ч, акт огляду на стан сп`яніння, результат тесту, акт прийому-передачі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції.

Водія від керування транспортним засобом усунено (а.с.4).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 18.05.2024 року, о 19:37 год., повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2024 року, о 19:33 год., у с. Знаменівка по вул. Садовій, 1, було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 18.05.2024 року, о 18:05 год. на автомобілі ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , проїжджаючи в особистих справах через с. Знаменівка, був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування, працівники поліції виявили у нього запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Результат тесту склав 0,58‰, з яким він погодився, хоча і зазначив, що спиртні напої не вживав. Також, зазначив, що у 2024 році його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки до нього вбачається, що 18.05.2024 року о 18:84 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,58‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

З акту прийому-передачі транспортного засобу вбачається , що інспектор СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Корусь О.М. передав, а командир роти капітан ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб марки ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 (а.с.9).

Як вбачається з військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ (а.с.10).

Згідно постанови серії ЕНА № 2180574, 18.05.2024 року о 19:19 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Як вбачається з довідки ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та був позбавлений права керування транспортними засобами, згідно постанови Олександрівського районного суду Донецької області (а.с.12).

Згідно постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 14.03.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набрала законної сили 26.03.2024 року (а.с.15-17).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 5 файлів:

- файл " 0AM-013__0152" містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль, та представляється як старший інспектор СРПП майор поліції ОСОБА_3 , та на його запитання водій говорить, що їде на Петрівку «на базу», та в багажному відділенні автомобіля немає нічого. Поліцейський просить надати посвідчення водія та реєстраційне посвідчення на автомобіль, а також, відкрити багажник, на предмет спиртного. Водій говорить, що посвідчення водія «на базі», та надіє технічний паспорт. На запитання поліцейського водій говорить, що спиртне не вживав, та надає документ, що посвідчує особу. Поліцейський говорить до водія, ОСОБА_4 , що його було зупинено через те, що не користується ременем безпеки. На запитання працівника поліції, водій говорить, що посвідчення водія в «Дії» немає. Потім поліцейський говорить, що від водія чути запах спиртного, та на його запитання, водій говорить, що спиртне не вживав. Поліцейський пропонує водієві на підставі п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що водій погоджується, та разом підходять до службового автомобіля. Поліцейський попереджає водія, що на підставі ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеозйомка. Іде підготовка до проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 проходить тест, результат якого становить 0,58‰. Поліцейський показує результат, оголошує його, та говорить, що проба позитивна, а також роз`яснює водію, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського, водій відповідає, що бачить результат Драгера, та пояснює, що він цілий день фарбував. На уточнююче запитання працівника поліції водій говорить, що погоджується з результатом продуття. Працівник поліції говорить до водія, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, та відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Водій говорить, що не вживав спиртне сьогодні, а цілий день фарбував. Працівник поліції уточнює у водія, чи погоджується він з результатом, якщо не погоджується, то поїдуть до лікарні. Водій говорить, що результат бачить на табло Драгера. Іде підготовка та складання протоколу. Працівник поліції оголошує ОСОБА_1 його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, та на запитання водій відповідає, що права йому зрозумілі. Працівник поліції перевіряє через базу, чи було притягнуто раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та з`ясовує, що у 2024 році водія було притягнуто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Поліцейський говорить до водія, що він не має права керувати автомобілем, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами;

-файл " 0AM-013__0153" містить відомості про те, що іде підготовка та сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення. Водій ставить свій підпис на роздруківці тесту Драгер, та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- файл " 0AM-013__0154" містить відомості, про те що поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення водія. Працівник поліції зачитує письмові пояснення водія, в яких останній ставить свій підпис. Також, водій пише заяву на отримання електронних повісток;

- файл "0AM-013__0155" містить відомості, про те що поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення. Другий працівник поліції оголошує постанову про накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, де водій ставить свій підпис, та надає її копію ОСОБА_1 ;

- файл "0AM-013__0156" містить відомості, про те що поліцейський складає акт прийомупередачі транспортного засобу, а другий поліцейський продовжує писати протокол про адміністративне правопорушення, після чого зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснює, що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді, говорить, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, та надає ОСОБА_1 копію даного протоколу (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено:

- електронним рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області що містить відомості про отримання 18.05.2024 року, о 19:37 год., повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2024 року, о 19:33 год., у с. Знаменівка по вул. Садовій, 1, було зупинено військовослужбовця ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та відеозаписом.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 на місці зупинки погодився з результатами проведеного огляду.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 14.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова набрала законної сили 26 березня 2024 року

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 9 місяців 06 днів, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, остаточно позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців 6 (шість) днів.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.