Справа № 309/4757/24
Провадження № 3/309/1649/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Швидкої допомоги», раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2024 року приблизно о 20 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» спільно з офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу ( з м.д.н.п. НОМЕР_1 ) в межах контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Велятино ( територія Вишківської територіальної громади) Хустського району на напрямку 150 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України зі складу прикордонного наряду під час виконання ним службових обов`язків, а саме на вимогу пред`явити документи, що посвідчують особу , відкрито відмовився в складі групи осіб.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України «Про розвідувальні органи України» та «;Про оперативно-розшукову діяльність».

Статтею 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право в тому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12).

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим» установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 136707 від 07.10.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 06 жовтня 2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 06 жовтня 2024 року, рапортом старшого офіцера ОСОБА_3 , довідкою про результати затримання чотирьох громадян України на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Адвокатом Габор Я.І. в інтересах ОСОБА_1 подано до суду заперечення, в якому зазначено, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності. У протоколі не зазначено в чому полягали законні вимоги працівника прикордонної служби та в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 цим вимогам. У матеріалах справи не надано доказів того чи перебував військовослужбовець при виконанні ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Подані адвокатом в інтересах ОСОБА_1 заперечення є безпідставними і повністю спростовуються наявними у справі доказами, а саме поясненнями старшого офіцера ОСОБА_3 довідкою про результати затримання чотирьох громадян України на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », постановами про накладення адміністративних стягнень на ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які визнали вину у вчинення правопорушень.

Крім того, позиція адвоката не узгоджується із письмовою заявою ОСОБА_1 , яку він подав суду і в якій він зазначив про визнання своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..185-10 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, яке виразилося у злісній непокорі законній вимозі працівника Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчиненій групою осіб .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вилучені у порушника речі відповідно до протоколу від 06.10.2024 року підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Вилучені у порушника речі відповідно до протоколу від 06 жовтня 2024 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.