ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., при секретарі судового засідання Штанько Н.Є., Савченко С.В. , за участю захисника-адвоката Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, з повним фіксуванням судового розгляду технічними засобами, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №825158 від 13.08.2024 року, ОСОБА_2 , 13 серпня 2024 року о 00:30 год. в м. Києві по бул. Чоколівському, керував автомобілем марки "Mazda 3" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які погано реагують на подразник світла, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснювався з повним фіксування технічними засобами за клопотанням захисника - адвоката Швачко О.В.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, шляхом надсилання повісток про виклик в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням участі в розгляді справи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Швачко О.В., його думки стосовно можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник Швачко О.В., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі.

В обгрунтування клопотання, яке підтримано та доповнено в судовому засіданні, захисником покладено аналіз відео з нагрудних боді камер, що долучено до матерілів справи у співставленні зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і як наслідок його відстуності в діях ОСОБА_2 . Так, основні доводи захисника зводяться до того, що патрульний поліцейський не проводив огляд на встановлення наявності в ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`янінні, які викладені в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, патрульним поліцейським вставновлювалась лише ознака щодо реакції зінниць очей на подразник світла, однак і тут патрульним поліцейським було допущено порушення, адже такої ознаки, як "зінниці очей погано реагують на світло" не вказано в "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Також захисник зазначив про те, що відеозапис містить підтвердження згоди водія ОСОБА_2 на проходження огляду в спеціалізованій медичній установі. Однак, оскільки в останнього була з собою зброя, на яку він мав відповідний дозвіл, що було перевірено працівниками поліції, на вимогу поліцейського ОСОБА_2 розрядив зброю та поклав до багажного відіддлення автомобіля, а магазин поклав до кишені. Поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що він немає права з собою його брати та повинен залишити в автомобілі. Після даної події, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, оскільки зброю, за яку він відповідає та яка йому належить на законних підставах, не міг залишити без нагляду в атомобілі. Також зазначив, що підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 стало не встановлення поліцейським ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а встановлення поліцейським факту попереднього складення відносно останнього протоколу за вказаною статтею КУпАП, що простежується та підтверджується відозаписом з нагрудних бодікамер.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Швачко О.В., дослідивши письмове клопотання, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить наступні матеріали:

- протокол про адміністартивне правопорушення серії ААД № 825158 від 13.08.2024 року;

- направлення від 13.08.2024 о 01 год. 15 хв. на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ "Соціотерапія" ;

- постанова про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері зебзпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 2818402 від 13.08.2024, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП до водія ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

- посвідчення водія ОСОБА_2

- витяг щодо реєстрації ТЗ MAZDA3 д.н.з. НОМЕР_1

- диск з відеозаписом з нагрудних боді камер БК 470646, 472856

- документи, долучені під час судового провдаження: заперечення захисника по суті справи, документи, що підтверджують повноваженння захисника та ін.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі наступним чином:"13.08.2024 о 00 год. 30 хв. в м. Київ б-р Чоколівський водій ОСОБА_2 керував ТЗ MAZDA3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зінниці очей, які погано реагують на подразники світла, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився".

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(далі - Порядок направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008 року) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі -Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року).

Відповідно до п. 2 розділу Iнструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу ХІнструкції № 1395 від 07 листопада 2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є наявність ознак наркотичного сп`яніння, визначених приписами п. 4 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб пропонувати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудних БК, за результатами якого встановлено, що описані захисником - адвокатом Швачко О.В. події повністю узгоджуються з записом.

Як вбачається з відеозапису з БК 470646, працівники поліції, після оформлення постанови про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАп та перевірки в базі даних відомостей про останнього, встановили факт наявності складення відносно ОСОБА_2 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого перевірили зінниці очей і запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі, при цьому повідомивши йому ознаку, яка при первірці встановлена, а саме "зіниці очей, які погано реагують на подразник світла", який відсутній в вищевказаному переліку.

При цьому, ознаки наркотичного сп`яніння, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 825158 від 13.08.2024 року відносно ОСОБА_2 , такі як "зінииці очей, які погано реагують на подразник світла, поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищене тремтіння пальців рук", не знаходять свого підтвердження за результатом огляду матеріалів відеофіксації на бодікамери №470646 та №472856.

Так, як вбачається з вказаного відеозапису, поліцейський після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП запитує іншого поліцейського "які ознаки тут мають бути" та просить іншого поліцейського "перевірити руки " останнього, оскільки він не перевіряв. ( відеозапис час - 1:02:04).

За наведених обставин, суд погоджується з доводами захисника про недотримання працівниками поліції Порядку проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, який регламентовано вищенаведеними нормативно-правовими актами.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, передбаченоїст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Водночас, відеозапис містить підтвердження надання водієм ОСОБА_2 згоди на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в спеціалізованій медичній установі (відеозапис час - 38:51).

Однак, після надання згоди ОСОБА_2 на проходження огляду, поліцейським було висунуто вимогу розрядити збору та покласти її до багажного відділення автомобіля. ОСОБА_2 виконав вимогу поліційського, поклав зброю до багажного відділення та закрив його, а магазин до кишені куртки. Після цього, поліцейський висунув вимогу, залишити і магазин в автомобілі, на що ОСОБА_2 відмовивися, відповівши, що не може залишати зброю без нагляду в атомобілі, що знаходиться на вулиці. (відеозапис час 39:56, 40:09, 41:27, 41:41).На запитання водія, чому він має залишити пістолет, на який в нього є дозвіл в автомобілі без нагляду, поліцейський відповів, що це вимога чинного закнодавства.

Суд зауважує, що доказів, які б свідчили про законність підстави висунення вказаної вимоги працівника поліції, в тому числі тимчасове позбавлення права користування зброєю, відеозапис чи інші матеріали справи не містять.

Окрім цього, суд наголошує, що статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до офіційних рекомендацій органів державної виконавчої влади, ДСНС, Національної поліції України, розміщених на сайтах відповідних органів, під час повітряної тривоги громадяни повинні перебувати в укриттях.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд звертає увагу, що чергова вимога поліцейського до водія ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема проїхати до медичної установи для проведення огляду, була висловлена вже під час повітряної тривоги в м. Києві (відеозапис - 43:29), після чого продовжилася процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, поліцейський не роз`яснював водію і не пропонував пройти такий огляд після завершення повітряної тривоги, у зв`язку з чим суд робить висновок, що така вимога в розумінні поліцейського мала бути виконана водієм під час повітряної тривоги.

Водночас, є очевидним, що в умовах збройного конфлікту та ситуації, яка склалась під час повітряної тривоги у той конкретний час, виконання вимоги поліцейського для водія супроводжувалось би ризиком небезпеки для свого життя і здоров`я.

В судовому засіданні захисник пояснив, що його підзахисний, який спочатку надав згоду на проведення медичного огляду, в подальшому відмовився від огляду у зв`язку із повітряною тривогою та вимогою поліцейського залишити зброю в салоні автомобіля без нагляду, доказів на спростування цієї версії відповідно до ст. 62 Конституції України, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд не може прийняти до уваги направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, складеного 13.08.2024 о 01:15 та вважати його належним та допустимим доказом., оскільки на цей момент працівники поліції спілкувались із ОСОБА_2 , зокрема розпочалося складення протоколу про адміністративне правопорушення та з`ясування місця проживання ОСОБА_2 , і описаний вище факт встановлення наявності у ОСОБА_2 ознаки "тремтіння рук"та відповідне направлення о 01 годині 15 хвилин не складали.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи проаналізовані в своїй сукупності докази, що містять матеріали справи, про які зазначено вище, а також встановлення порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наявність факту надання ОСОБА_2 згоди на проведення медичного огляду, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод., а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Швачко О.В. - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її захисником протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя: Я.В. Кравченко