П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комерційним директором ПП «Оператор Нафтопродуктів», РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України товару «бензин автомобільний» у кількості 25,822 тон, 35,415 тис. л при 15о С, фактурною вартістю 24 224,92 дол. США або 930 098,85 грн., що надійшов з Литовської Республіки на адресу ПП «Оператор Нафтопродуктів» (м. Львів, вул. Стрийська, буд. 108, оф. 267, ), агентом з митного оформлення митним брокером ТОВ «НВ-Брок» (Житомирська обл., м. Звягель, вул. Євгена Коновальця (Єрьоменка), ) ОСОБА_2 , на підставі Договору Доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24, до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» якій був присвоєний № 24UA36U9.

Разом з митною декларацією подані наступні документи:

-рахунок-фактура від 04.03.2024 № 1OL864879,

-товаротранспортна накладна CMR від 04.03.2024 № ORC128302,

-сертифікат про походження товару від 04.03.2024 № А510953,

-паспорт якості від 22.02.2024 № 170892_5607137

-договір від 26.02.2024 № LT/24/338/T/SN/E.

Відповідно до відомостей зазначених в гр. 31 даної митної декларації до митного контролю та оформлення заявлено товар «бензин автомобільний, неетильований, А-95 Premium, з вмістом кисню до 2,7 % мас., клас D, з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 95,2», який декларантом класифіковано згідно з УКТ ЗЕД за кодом товару 2710 12 45 12 та який зазначений гр. 33 вказаної митної декларації.

Під час здійснення митного контролю товару автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність за кодом 905-3 - «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

06.03.2024 посадовими особами відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці здійснено відбір проб (зразків), заявленого у митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.03.2024 № 24UA36U9, товару (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 06.03.2024 № 8), які відповідно до Запиту від 07.03.2024 № 154 направлено до Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

06.03.2024 відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України товар було випущено у заявлений митний режим за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 24UA59U5.

27.03.2024 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 25.03.2024 № -0019 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.03.2024 № 24UA36U9 (лист від 25.03.2024 № 7.17-35-01/35-01/7/2).

Відповідно до зазначеного висновку, «Згідно результатів дослідження, наданих службовою запискою СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2024 № 31-04/31-01/1008. детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом становить 94,8.

Результати, отримані в ході дослідження, наданої проби товару не узгоджуються з відповідними показниками, зазначеними у гр. 31 митної декларації від 06.03.2024 № 24UA36U9, а саме октанове число дослідницьким методом: заявлено-«95,2», фактично «94,8».

Визначений показник «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95», наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці, за результатами проведеного дослідження товару, винесено Рішення про визначення коду товару від 28.03.2024 № КТ-UA-2024 згідно з яким заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД змінено з 2710 12 45 12 на 2710 12 41 94. Згідно з ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України «Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими».

Рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 28.03.2024 № КТ-UA-2024 ПП «Оператор Нафтопродуктів» не оскаржувалось.

Згідно з п. 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (далі Технічний регламент), затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року № 927, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Відповідно до вимог п. 9 Технічного регламенту передбачено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684 (далі - Порядок), серед іншого передбачено, що в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з пояснень наданих агентом з митного оформлення ОСОБА_2 та директора ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_3 встановлено, що всю необхідну інформацію та документи для декларування товарів за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.03.2024 № 24UA36U9 було надано комерційним директором ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 .

Згідно з Наказом від 01.03.2024 № 2403-1К відповідальною особою по роботі з митними органами України з 01 березня 2024 року призначено комерційного директора ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 Договору доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24, укладеного між ПП «Оператор Нафтопродуктів» (Довіритель) та ТОВ «НВ-Брок» (Повірений) - Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе зобов`язання від імені і за рахунок Довірителя представляти інтереси останнього в митних органах України, а також надавати Довірителеві, за винагороду, митно-брокерські та інші послуги.

Підпунктом 6.2 пункту 6 «Особливі умови і відповідальність сторін» Договору доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24 передбачено, що Довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, вказаних в документах, які надає Повіреному для виконання останнім доручень і послуг.

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від 06.03.2024 № 24UA36U9 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України комерційний директор ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару (наявність, найменування або назва, кількість тощо), необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином, виходячи з наданих пояснень та змісту Договору доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24, встановлено, що комерційний директор ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 , вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме не заявив точних та достовірних відомостей про товар в графі 31 митної декларації, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» та коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Котягіним А.С. було подане клопотання про в закриття провадження у справі та письмові пояснення, у яких зазначив, що провадження у справі № 758/10310/24 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, оскільки: різниця між заявленим виробником октановим числом у «95.2» та встановленим СЛЕД Держмитслужби (м. Київ) октановим числом у «94.8» склала лише «0.4» октанові одиниці, що в межах допустимого відхилення. ПП «Оператор Нафтопродуктів» замовило та отримало офіційний актуальний текст ДСТУ 8737:2017 «Паливо для двигунів. Дослідний метод визначення октанового числа». Пунктом 11.2 ДСТУ 8737:2017 визначено, що два результати випробувань, отримані на двох різних установках (у цьому випадку це лабораторія ORLEN Lietuva та лабораторія Держмитслужби) визнають достовірними (з довірчою ймовірністю 95%), якщо розбіжність між ними не перевищує 1.0 октанову одиницю. У цьому випадку розбіжність склала лише 0.4 октанові одиниці, що в межах допустимої похибки. Отже, різниця у 0.4 октанові одиниці не перетворює 95-ий бензин у 92-ий чи будь-який інший. Відповідно, відсутнє й порушення митних правил. Незначна розбіжність (похибка) між дослідженнями допускається не лише державними стандартами України, але і Європейськими стандартами. Тест на визначення октанового числа за дослідним методом по Європейському стандарту LST EN SSO 5164:2014 (пункт 13.2 та таблиця 6 пункту 13.5) визначає відтворюваність (похибку) між двома лабораторіями в інтервалі октанових чисел 90-100 у 0.7 од. Зауважив, що проби (зразки) пального були надіслані з митного поста «Західний» Енергетичної митниці у місто Харків, в Харківське управлінням експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби для дослідження по фізико- хімічним показникам. Але для визначення октанового числа проби (зразки) пального були передані у СЛЕД Держмитслужби в місті Києві. Очевидно, що після того, як ємність з пальним було відкрито в Харкові і надалі передано в Київ - октанове число дещо зменшилось, адже фракції, які відповідають за октанове число пального, випаровуються. Бензин А-95 «Premium» було придбано у виробника - Акціонерного товариства ORLEN Lietuva. Листом від 04.04.2024 Акціонерне товариство ORLEN Lietuva повідомило, зокрема, що на терміналі було відвантажено 6 автоцистерн з 95 бензином, ніяких скарг чи зауважень що якості продукту отримано не було. Акціонерне товариство ORLEN Lietuva не поставляє на термінали і не реалізує на території Литви, Латвії та Естонії бензинів 92 марки або бензинів з меншим октановим числом, тим більше не пропонує їх українським компаніям.

Представником Енергетичної митниці Герегою К.М. було подано заперечення на клопотання адвоката Котягіна А.С., у яких зазначила, що не погоджується із посиланням захисника на те, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріалами справи повністю доведений склад правопорушення та доведено наявність вини в діях ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 8 вказаної статті: звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, також код товару згідно з УКТЗЕД. Митним кодексом України чітко визначено про обов`язок декларанта заявити точні та достовірні відомості про товари, а також про їх права, які є похідними від виконання обов`язків останніми, а також передують поданням митної декларації у зв`язку з подальшим виконанням їх обов`язків та відповідно, у разі їх невиконання, встановлена відповідальність, передбачена саме по даному факту ст. 472 МК України. Посилання адвоката на незначну похибку, що похибка була в межах допустимого є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки висновок СЛЕД Держмитслужби від 25.03.2024 № -0019, класифікаційне рішення ПП «Оператор Нафтопродуктів» не оскаржувались та не спростовані стороною захисту. Більше того, відбір проб (зразків) відбувався за участю довіреної особи ПП «Оператор Нафтопродуктів». Акт №8 підписаний довіреною особою без зауважень щодо процедури відбору проб (зразків) товару, будь яких заперечень щодо недотримання порядку відбору зразків не надходило, та, відповідно, не зафіксовано. Так результати дослідження відповідно до висновку від 25.03.2024 № -0019 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за МД № 24UA36U9 не узгоджуються з відповідними показниками у цій МД, а саме показник «детонаційна стійкість» - октанове число за дослідним методом. Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці за результатами проведеного дослідження товару (висновок від 25.03.2024 № -0019), прийнято рішення щодо класифікації товару від 28.03.2024 № КТ-UA-2024, згідно з яким заявлений код товару змінено з на . У зв`язку з чим, за результатами з`ясування всіх обставин, встановлено, що комерційний директор ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме звичайний торгівельний опис в графі 31 МД, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показника товару «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом» та коду товару згідно УКТЗЕД, за що статтею 472 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність. Звернула увагу на те, що Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою наказом Міністерством палива та енергетики України, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 04.06.2007 за № 271/121, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 4 липня 2007 р. за № 762/14029 встановлено єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску. Дія Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів. Так, пунктом 6.4.7 визначено, що у разі виявлення випробувальною лабораторією відхилення якості нафтопродукту, що відпускається, від вимог нормативного документа хоча б за одним показником про це повідомляється керівництву підприємства-вантажовідправника. Реалізація нестандартних нафтопродуктів негайно призупиняється, і вживаються заходи з усунення причин псування нафтопродукту. Випробувальна лабораторія - лабораторія, яка проводить технічні операції, що полягають у визначенні однієї чи декількох характеристик нафти і нафтопродуктів згідно з установленою процедурою. Нестандартний нафтопродукт - нафтопродукт, що за одним чи декількома показниками якості не відповідає вимогам нормативного документа. Таким чином, комерційний директор ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 після проведення дослідження у СЛЕД, прийняттям митницею класифікаційного рішення, не вжив заходів, передбачених вказаною Інструкцією.

До початку судового засідання захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Котягін А.С. подав заяву, в якій просив розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без його участі та без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами. Провадження у справі просив закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

До початку судового засідання представник митного органу Швед А.О. подала заяву, в якій просила розглядати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 без її участі. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 100% вартості товарів - 1 729 253,22 грн із конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Відповідно до ч. 2 ст. 541 МКУ у разі застосування конфіскації просила зазначити про стягнення вартості цих товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про порушення митних правил № 0188/90300/24 додано копії таких документів: листа від 06.06.2024 №7.6-20/20-01/10/93 комерційному директору ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_4 про направлення протоколу про ПМП №0188/90300/24, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 152, службової записки про обставини складання протоколу про ПМП 0188/90300/24 від 05.06.2024, ЕМД № 24UA36U9 від 06.03.2024, рахунку фактури від 04.03.2024 № 1OL864879, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) № ORC128302, сертифікату походження № А 510953, паспорта якості від 22.02.2024 № 170892_5607137, інформаційного листа АО «Орлен Лиетува» від 05.03.2024 № D12(12.11-9)-0432, адресованого ПП «Оператор Нафтопродуктів», спеціальних умов № LT/24/338/T/SN/E договору купівлі- продажу, протоколу комітету з умов спотових угод № 20240229- 132 від 29.02.2024, договору доручення від 22.02.2024 № 145/ДД-24, акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, листа-звернення начальника управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Олійник Г. від 06.03.2024 № 15-02/1057, адресованого заступнику начальника Енергетичної митниці Сергієнку М., акту № 8 про взяття проб (зразків) товарів від 06.03.2024, доручення від 06.03.2024, запиту № 154 про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 07.03.2024, висновку від 25.03.2024 № -0019 харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД, держмитслужби (вхід. ЕМ № 2415/7.17 від 27.03.2024), службової записки управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції СЛЕД Держмитслужби від 21.03.2024 №31-04/31-01/1008 з результатами дослідження (вхід. ЕМ № 2584/7.17 від 11.04.2024), запиту № КТ-19 від 06.03.2024, рішення про визначення коду товару від 28.03.2024 № KT-UA-2024, ЕМД № 24UA59U5 від 06.03.2024, запрошення від 02.04.2024 №7.6-3/20-01/13/1539 керівнику ТОВ «НВ Брок» ОСОБА_5 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 410, заяви агента з митного оформлення ОСОБА_2 від 05.04.2024 № 0504/1 з додатком (вхід. ЕМ № 2470/13 від 08.04.2024), запрошення від 02.04.2024 № 7.6-3/20-01/13/1538 керівнику ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_6 , з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 086, листа директора ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_3 від 05.04.2024 № 240405/1 з додатками (вхід. ЕМ № 2472/13 від 05.04.2024, протоколу опитування в справі про ПМП № 0188/90300/24 від 16.07.2024, постанови про призначення експертизи від 19.07.2024у справі про ПМП від 05.06.2024 №0188/90300/24 з додатками ,висновку від 25.07.2024 № -0412 СЛЕД (вхід. ЕМ № 5181/7.17 від 26.07.2024).

З огляду на докази, додані до протоколу про порушення митних правил, доводи захисника є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі. У даному випадку - за місцем знаходження Енергетичної митниці.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Правопорушення виявлене 27 березня 2024 року, матеріали надійшли до суду 22 серпня 2024 року, тобто, до закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Вимогами підпунктів б) та г) пункту 5 частини 8 статті 257 МКУ передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей та заявленої мети переміщення вносяться відомості, крім інших, про код товару згідно з УКТЗЕД та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Відповідно до частини 8 статті 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 МКУ визначено, що декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 265 МКУ визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщені.

Частиною 5 статті 266 МКУ зазначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 2 статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Дослідивши та вивчивши документи, які додано до протоколу про порушення митних правил № 0188/90300/24, а також заперечення сторони захисту, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 не діяв в межах МК України та «Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа», оскільки у графі 31 зазначається не тільки найменування, кількість товару, а також звичайний торгівельний опис, який дав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині «детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом», а не коду УКТ ЗЕД.

Крім того, відповідно до абз. 4 ч. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Також важливим є те, що правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від МД типу «ІМ 40 ДЕ» від 06.03.2024 №24UA36U9 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України комерційний директор ПП «Оператор Нафтопродуктів» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Інші доводи захисника є безпідставними та не впливають на висновок щодо правомірності складання протоколу про порушення митних правил.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У даному випадку слід враховувати практику ЄСПЛ щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу («Краєва проти України» (заява №72858/13)).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 Митного кодексу штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника. Тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Означену позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від 05.07.2023 року № 5-р(II)/2023.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Проте у даному випадку конфіскація товарів, безпосередніх предметів вчинення адміністративного правопорушення, не може бути застосована, оскільки відсутня інформація щодо збереження таких товарів на момент розгляду справи, а тому саме накладення штрафу забезпечить той справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, який з урахуванням практики ЄСПЛ буде достатнім заходом впливу за вчинене порушення.

З урахуванням викладеного вище, ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, з застосуванням санкції, визначеної указаною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару, що згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 25 липня 2024 року № -0412 становить 1 729 253 гривень 22 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 472, 527, 529 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 729 253,22 грн. (один мільйон сімсот двадцять дев`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 22 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М. Ларіонова