Справа № 676/6521/24
Номер провадження 3/676/2248/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979082 від 18 вересня 2024 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницької області ДПП капралом поліції Савчуком Р.С., ОСОБА_2 18 вересня 2024 року о 12 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка, 20, керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, вчинивши ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Прави дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є умисне залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979082 від 18 вересня 2024 року, ОСОБА_2 ставиться в вину порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Однак, в судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 встановлено, що 18.09.2024 року о 12 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка, 20, він дійсно, керуючи автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, із стоянки. Виїхавши із стоянки, поїхав далі. Моменту зіткнення з автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв позаду не відчув. Про ДТП йому повідомили працівники поліції. При цьому ОСОБА_2 ствердив, що якби бачив і знав, що вчинив ДТП, то обов`язково би зупинив керований ним транспротний засіб на місці ДТП та очікував працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 18 вересня 2024 року о 12 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському керувала транспортним засобом «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Огієнка та мала намір зупинитися біля міської поліклініки, яка розташована по вул.Огієнка,20. Підїжджаючи до паркувальних місць, побачила, як з парковки заднім ходом виїжджає автомобіль «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому зупинилася на відстані близько 2 метрів, надаючи змогу останньому виїхати, так як хотіла припаркуватися на його місце. Проте, виїжджаючи водій автомобіля «Nissan Rogue» допустив зіткнення з її автомобілем та, не зупинившись, поїхав далі.

Разом із тим, на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, органом, що порушив провадження у справі, до протоколу не додано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди.

Долучені органом, що порушив провадженні в справі, до протоколу про адміністративне правопорушення докази, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 18.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.09.2024 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП рядового поліції Віктора Швець, підтверджують факт ДТП, яка мала місце 18.09.2024 року о 12 год. 20 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Огієнка, 20 за участю автомобілів «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 . Проте, зазначеними доказами не доведено поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_2 було відомо, що він є причетним до дорожньо-транспортної пригоди та, знаючи про це, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху умисно залишив місце пригоди. Окрім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису, який здійснювався поліцейськими на портативну відеокамеру, вбачається, що ОСОБА_2 після прибуття на місце ДТП постійно стверджує, що не бачив того, що вчинив ДТП і якби йому про це було відомо, то він не залишив би місця ДТП.

Таким чином, із врахуванням зазначених вище обставин та закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а отже і складу зазначеного проступку, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційнускаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О