Справа № 279/2423/24
номер провадження 3/279/1264/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664187 ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він , 08 квітня 2024 року о 21 годині 50 хвилин в м. Коростень на вул. Базарна Площа, 2 керував автомобілем Форд з явними ознаками наркотичного сп"яніння (розширення зіниць, які не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився.

В судовому засіданні адвокат Немировський В.І. надав клопотання про закриття вказаного провадження, виходячи з таких підстав.

Як на докази винуватості ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано :

-протокол проадміністративне правопорушення серії ААД №664187 від 08.04.24, відповідно до якого у вказану дату, час і місце ОСОБА_2 керував автомобілем "Форд ", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Коростенської центральної лікарні» Коростенської міської ради від 08.04.2024, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду ;

- рапорт лейтенанта поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Катерини Виніченко;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЄНА № 1860421 від 08.04.2024 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним Правил дорожнього руху за ст.121ч.1 КУпАП .

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку , що вони є неналежними, недопустимими, недостовірними та такими, які не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП , виходячи із наступного.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП , Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів

ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі -Інструкція ).

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують, зокрема, транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із розділом ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зазначеною вище Інструкцію також були затверджені примірники висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який є додатком №3 до Інструкції. Цей акт є підставою для оформлення відповідного висновку щодо результатів медичного огляду.

В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння , що свідчить про те, що поліцейський в установленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров"я для проходження огляду на стан сп"яніння . (Акт в матеріалах справи відсутній) ./

При огляді відеофіксації судом встановлено, що після зупинення автомобіля, без будь-яких пояснень щодо ознак алкогольного сп"яніння поліцейським задано запитання чи буде ОСОБА_2 продувати Драгер.

Отримавши позитивну відповідь про те, що він згоден продути, прилад Драгер застосований не був з невідомих причин, а відразу запропоновано їхати в лікарню для здачі аналізів на наявність наркотичного сп"яніння.

З матеріалів відеозапису видно, що ОСОБА_2 пояснював поліцейським про те, що він цілий день голодний, оскільки проходив комісію для встановлення групи інвалідності, нещодавно повернувся з поля бою, отримав контузію, проходить лікування у невролога та психіатра, просив заїхати забрати їжу або просити повернути кошти, на що поліцейські відмовили.

Крім того, ОСОБА_2 не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння , а фізіологічно не зміг здати аналіз сечі.

Пунктом 22 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наявний у матеріалах справи медичний висновок від 08.04.2024 (а.с.3) не може бути доказом перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння,оскільки фактично огляд лікарем не проводився , акту огляду відсутній .

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП , оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У даному конкретному випадку, за сукупністю з іншими обставинами, складені процесуальні документи відносно ОСОБА_2 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , тому суд приходить до висновку про необхідність закриття вказаної справи.

Статтею 62 Консттуції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Разом із тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В п.39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП . Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі

про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130ч.1, 283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.П. Коваленко