Справа № 357/4817/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення № НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: ідентифікаційний код не встановлено

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425834 від 18.03.2024, 17.03.2024 о 23 год. 50 хв. в м.Біла Церква вул.Крижановського, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного спяніннґ проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 7010 ARLM-0358» тест № 792 проба позитивна, результат 2, 12%.Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солодовніков О.П. просив адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 передбаченого ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та розгляд справи проводити у відсутність правопорушника оскільки останній проходить службу у лавах ЗСУ та на момент розгляду справи перебуває на першій ліній розмежування, здійснюючи захист України.

Свідки до суду не викликались, клопотань про виклик останніх до суду не надходило.

Вислухавши позицію адвоката Солодовнікова О.П., дослідивши адміністративний матеріал №357/4817/24 357/2654/24 оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядоквиявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншогосп`яніння або перебуванняпід впливомлікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України N 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із протоколом серії ААД № 425834 від 18.03.2024 складений органом Національної поліції відносно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить керування особами транспортними засобами й відповідно відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт перебування особи, яка керувала транспортним засобом, у стані сп`яніння.

Відповідно дост. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом наголошується, що дії працівників поліції повинні бути послідовними та законними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не було зафіксовано моменту виявлення правопорушення та зупинення транспортного засобу, вказаним відеозаписом зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, проте факту керування транспортним засобом встановлено та зафіксовано не було. Крім того, під час огляду дисків з бодікамер поліцейських, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425834 від 18.03.2024, відносно ОСОБА_1 має внесення в нього даних після його складання та підписання всіх учасників шляхом здійснення виправлення номеру будинку на АДРЕСА_2 на 15, що не відповідає п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, в якому зазначено, що: «Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено». Також рапорт працівника поліції від 18.03.2024 не відповідає фактичним даним, а саме не відповідає тому, що відсутній факт керування останнім транспортним засобом та має не точних відомостей щодо місця скоєння адміністративного правопорушення, а саме вул. Крижанівського 14 чи 15, що є недопустимим доказом по даній справі.

В письмових поясненнях свідка які містяться на а.с. 11 ОСОБА_2 від 18.03.2024 року зазначено, що 17.0.2024 близько 23:50 він почув, що автомобіль поруч з будинком за адресою АДРЕСА_2 газує, після чого він виглянув у вікно і побачив, це авто «Daewoo Lanos» з д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на гойдалку на дитячому майданчику, внаслідок чого пошкодив гойдалку, після чого він спустився до нього і запитав, що трапилось, зрозумілої відповіді він не почув, після чого невідома йому особа пішла в під`їзд будинку, після чого він викликав поліцію.

Захиником ОСОБА_3 додатково долучено до матеріалів справи постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП; рішення заступника командира полку патрульної поліції м. Біла Церква від 08.04.2024 про скасування вказаної постанови; інформацію полку патрульної поліції щодо працівників поліції, які виїжджали на місце події; довідку щодо того, що позивач станом на 17.03.2024 не притягувався до адміністративної відповідальності; схему АДРЕСА_2 , з якої видно, що будинок по АДРЕСА_2 через чотири квартали від будинку по АДРЕСА_3 ;

Відповідно до даних відеозаписів обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що о 02 годині 36 хвилин 18 березня 2024 року співробітник патрульної поліції в службовому автомобілі розпочинає розгляд справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП. Суд акцентує увагу на тому, що під час вказаної процедури працівником поліції оголошується, що відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення, після чого працівник поліції розпочинає процедуру розгляду даної справи, роз`яснює правопорушнику його права.

Крім цього суд зазначає про те, що згідно змісту постанови про вчинення адміністративного правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначено: АДРЕСА_2 , а згідно наданої представником позивача роздруківки з «Google maps» (карт), будинок по АДРЕСА_2 , знаходиться за чотири квартали (через чотири вулиці) від будинку по АДРЕСА_3 , в дворі якого було вчинено вказане адміністративне правопорушення.

Також, матеріали справи містять копію постанови серії ЕНА № 1683813 від 18.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП.

08.04.2024 рішенням заступника командира ППП в АДРЕСА_4 . дана постанова була скасована, а справа закрита.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/4529/24 від 24 квітня 2024 року, постанова серії ЕНА № 1683775 від 18 березня 2024, відносно ОСОБА_1 , щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, була скасована, а справа закрита, з підстав не доведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та порушення процедури розгляду справи (в даний час рішення не набрало законної сили та знаходиться на апеляційному оскарженні в Шостому апеляційному окружному суді).

На переконання суду, працівниками поліції не надано достатньо належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Швауцер проти Австрії" від 23.10.95 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

У відповідності до ст. 62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, "поза розумним сумнівом", що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності складу про адміністративне правопорушення) є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 294, 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО