Справа №504/980/24
Провадження №3/504/720/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, інспектора з охорони громадського порядку Загону Янголи 911 ГФ МГБ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.08.2017р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024р. інспектором взводу 2 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Сергієнко В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №731830, згідно якого 11.02.2024р. о 21:50 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д «Одеса-Мелітополь», М14, 21 км., ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат продуття 1,76 %о. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.03.202р. ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Тищенко С.Ю. свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.02.2024р. він був на похоронах, де вживав алкогольні напої. Далі він домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_2 , щоб той довіз його на його автомобілі до с. Світле, автомобіль був завантажений будівельними матеріалами. Вони виїхали з м.Одеси в напрямку с.Світле Одеського району Одеської області, в той час ОСОБА_2 зателефонувала дружина та він повідомив, що не зможе далі його везти, бо в дружини щось трапилося. ОСОБА_2 залишив його на узбіччі, а сам поїхав, він же сидів в своєму автомобілі, замерз, включив пічку та продовжував допивати те, що в нього залишилось. В цей час до нього підійшов співробітник поліції спитати що сталося, він йому розповів та сказав, що чекає водія. Потім поліцейський сказав, що він випивший та запропонував пройти до блокпосту, щоб подихати в трубку, що він і зробив, після чого поліцейські почали складати адміністративні матеріали, в нього забрали посвідчення водія, однак він повідомив, що не керував транспортним засобом та очікує на водія.

Після перегляду відеозапису в судовому засіданні 19.06.2024р. ОСОБА_1 пояснив, що коли до нього підійшов поліцейський, він не знав як себе вести, він простояв двадцять хвилин, а потім проїхав та зупинився за КПП на 5 м., щоб зачекати, коли підготують документи, але поліцейські попросили ще раз проїхати та поставити автомобіль далі, чим його ввели в оману, оскільки до цього він транспортним засобом він не керував. Підтвердив, що він є колишнім співробітником поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектором взводу 2 роти 8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ОСОБА_3 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що автомобіль «Audi» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 зупинився безпосередньо перед блокпостом. При перевірці документів, у водія був виявлений запах алкоголю. Він бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, бо йшов по пішохідному переходу , а водій ОСОБА_1 вийшов з-за керма. Водій ОСОБА_1 був один. Напарник, виявивши у ОСОБА_1 , ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому продути прилад «Драгер», на що він погодився. Результат був позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився, проїхати в медичний заклад на огляд відмовився. Старший групи сказав йому складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час особистої розмови ОСОБА_1 підтвердив, що він вжив алкогольні напої та, що він винуватий. Також він повідомив, що є працівником поліції, але якого підрозділу не пам`ятає.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пп.1-5,7 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №731830 від 11.02.2024р.,

-роздруківкою проходження ОСОБА_1 алктесту «Драгер», результат продуття 1, 76 %о;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат продуття ОСОБА_1 алктесту «Драгер» склав 1, 76%о;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені, в протоколі про адміністративні правопорушення;

Будь-яких доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надав.

На початку судового розгляду представником ОСОБА_1 -адвокатом Тищенко С.Ю. було заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_4 , у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, як передчасно заявлене. Однак повторно вказане клопотання ОСОБА_1 та його представником не заявлялося.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно відеозапису під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , жодних заперечень не мав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише очікував у ньому водія спростовуються поясненнями інспектора Сергієнко В.І. описаними вище, та відеозаписом, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 виходить з-за керма автомобіля, перебуваючи на блокопсту. При цьому суддя враховує, що ОСОБА_1 надавав суперечливі показання, а саме у першому судовому засіданні під час допиту взагалі спростовував факт керування транспортним засобом, а у наступному судовому засіданні після перегляду відеозапису події вказав, що співробітники поліції ввели його в оману та попросили переставити автомобіль. На думку суду, така позиція є способом захисту, що обумовлено прагненням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Доказів супротивного ОСОБА_1 та його представником не надано.

Доводи ОСОБА_1 про те, що співробітники поліції ввели його в оману, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, з відповідними скаргами вони до правоохоронних органів не зверталися, крім того, ОСОБА_1 , будучи колишнім співробітником поліції володіє юридичними навиками та обізнаний про порядок виявлення правопорушень та оформлення відповідних матеріалів, тому суд розцінює дане твердження як спосіб захисту, що в свою чергу не впливає на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 10.07.2018р., що підтверджено довідкою з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан