запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/197/24Головуючий у 1-й інстанції Ретинська Ю.І.
Єдиний унікальний №332/2862/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 19.05.2023 року о 09 год. 05 хв. у с.Верхня Терса по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував трактором Беларус-10252, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що він не керував транспортним засобом, поліцейськими йому не було роз`яснено, що огляд на стан сп`яніння можна пройти в медичному закладі.

Також йому не надано можливість ознайомитися з сертифікатом на прилад, не були роз`яснені його права та обов`язки, а також не надано копію протоколу. Дата на відео-файлі вказана інша, а не та, що зазначена у протоколі.

В судове засідання апеляційного суду яке було призначено на 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Басов Г.М. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.

11 квітня 2024 року захисник Басов Г.М. до суду подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він приймає участь як захисник в іншій справі у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя.

Зазначена справа була відкладена на 31 травня 2024 року.

30 травня 2024 року захисник Басов Г.М. до суду подав вдруге заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його на лікарняному.

Проте захисник до суду не надав доказів перебування його на лікарняному.

Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП повторна неявка ОСОБА_1 та захисника Басова Г.М. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178739 від 19.05.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керував трактором Беларус-10252, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,98 ‰ алкоголю, з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6810", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 0,98 ‰, (тест №1372).

Крім того, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування за вищезазначених обставин транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії; за ч.1 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом у якого були відсутні бризковики (а.с.12).

На день апеляційного розгляду дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена і в установленому законом порядку не скасована.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, суд вважає непереконливими.

Так, відеозаписом події, долученого до справи, зафіксовано рух трактора Беларус-10252, д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка під керуванням ОСОБА_1 (запис 03:10). Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі (запис 03:13). ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що він вчора трошки вживав (алкоголь) (запис 03:13).

Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2794 від 15.08.2022, яке чинне до 15.08.2023 року та сертифікат налаштування (калібрування) від 13.08.2022 р., яке дійсне до 13.08.2023.

Також ОСОБА_1 було надано на огляд цілісність упакування тестувальної трубки, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 0,98 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №1372, з яким він погодився (запис 03:15).

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та патрульних поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що дата на відео-файлі вказана інша, а не та, що зазначена у протоколі, апеляційний суд зазначає наступне.

Дійсно, дата та час зазначені у відеозаписі з бодікамери інспектора патрульної поліції, а саме «03 година 10 хвилин 11.02.2014 року» не відповідають дійсності, свідчить про збій у налаштуваннях, оскільки на відеозаписі зафіксовано світлу пору доби та теплий період року, що відповідає обставинам викладеним у протоколі.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Загалом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/2862/23