Справа № 196/1250/24
№ провадження 3-зв/196/8/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Любові Петрівни по справі про адміністративне правопорушення №196/1250/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області 16.09.2024 р. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП (справа №196/1250/24).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 р., вказані матеріали надійшли у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П.

07.11.2024 р. захисником ОСОБА_1 - адвокатом Бойко Ю.О. подано до суду заяву про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П. по справі про адміністративне правопорушення №196/1250/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. В обґрунтування підстав для відводу зазначив, що в ЄДРСР станом на час подання заяви відсутні відомості про постановлення суддею судового рішення про відкриття судового провадження по справі та відсутні процесуальні рішення щодо вирішення питань, передбачених ст.278 КУпАП. Крім того, суддя Бабічева Л.П. не виконала вимоги ст.278 КУпАП в частині перевірки правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення; не забезпечила змагальність процесу завдяки участі прокурора, як сторони обвинувачення; не забезпечила направлення до Дніпровського апеляційного суду матеріалів справи №196/1250/24, в межах якої подана апеляційна скарга на постанову від 17.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення протоколу; не повідомила Вищу раду правосуддя про факт втручання поліцейського, який складав протокол, у здійснення правосуддя, який призначив час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. В цьому вбачає упередженість судді, тому заявляє відвід судді Бабічевій Л.П.

Розглянувши заяву про відвід суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, хоча зазначені вище норми як національного законодавства так і міжнародного права вимагають від суду усунути сумніви щодо його повноважень, у разі їх виникнення. Крім того, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України; Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Щодо підстав для відводу суд вважає необхідним застосувати положення КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказаних підстав для відводу, в тому числі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, на які посилається захисник у заяві про відвід, в ході розгляду заяви судом встановлено не було.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ наголосив ознаки суб`єктивного критерію неупередженості та зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а на оцінці доказів та особистих переконань конкретного судді у конкретній справі при її вирішенні.

Як вбачається з заяви про відвід наведені позивачем в обґрунтування відводу доводи стосуються його незгоди з процесуальною діяльністю судді та прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді даної справи.

При цьому суд зауважує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Право на відвід не є абсолютним, в інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме принципам верховенства права та загальним засадам судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП України, ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

? ? У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Юрія Олександровича про відвід судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Любові Петрівни по справі про адміністративне правопорушення №196/1250/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?