Справа № 473/6035/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ,

- за ст. 174 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №148875 від 22.10.2024 року ОСОБА_1 22.10.2024 року близько 20:20 год за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинку здійснив два постріла із стартового пістолета «RETAY Mod92» в бік бродячих собак.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , пов`язані із здійсненням пострілів зі стартового пістолета, кваліфіковано за ст.174 КУпАП.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 174 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до п. 2 статті 1 Закону України «Про обіг зброї невійськового призначення» вогнепальна зброя - зброя, конструктивно призначена для механічного враження цілі на відстані снарядом, що одержує направлений рух у стволі за рахунок енергії вибухових речовин та має достатню вражаючу здатність. Достатньою вражаючою здатністю снаряду є його питома кінетична енергія, величина якої на відстані 1 метра від дульного зрізу має бути рівна чи більша за 0,5 Дж/мм2.

Зброя залежно від її призначення для використання відповідними суб`єктами поділяється на: військового призначення; службову; цивільну.

Згідно п. 3 статті 2 Закону України «Про обіг зброї невійськового призначення» цивільна зброя - зброя, призначена для використання громадянами з метою самооборони, колекціонування, полювання та для проведення тренувань і спортивних змагань. Цивільна зброя поділяється на: спортивну зброю; мисливську зброю; зброю самооборони; сигнальну зброю; колекційну зброю; національну зброю; деактивовану зброю.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обіг зброї невійськового призначення» сигнальна зброя - вид зброї, яка за своїми тактико-технічними характеристиками призначена виключно для подачі світлових, звукових та інших сигналів. До неї належать, зокрема, пістолети та револьвери стартові (шумові) під холостий патрон.

Стартовий пістолет «RETAY Mod92» це полуавтоматичний стартовий пістолет, що стріляє холостими патронами калібру 9мм.

Отже, матеріалами справи не доведено, та в протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що стартовий пістолет «RETAY Mod92», з якого здійснив постріл ОСОБА_1 , є вогнепальною чи холодною метальною зброєю, пристроєм для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичною зброєю, що утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, суперечить встановленим судом обставинам і не підтверджується наявними у справі доказами, оскільки стартовий пістолет не підпадає під критерії вогнепальної зброї та не охоплюється диспозицією статті 174 КУпАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.174, 247 ч.1 п.1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: