КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4928/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року, винесену під головуванням судді Константінової К.Е., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 рокувизнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі захисник Литвиненка П.С.просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом першої інстанції не враховано відсутність будь-яких пошкоджень транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . Визнаючи покази свідка ОСОБА_2 як доказ, суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції. Вказаний свідок не зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що не був очевидцем ДТП. Долучений до матеріалів справи відеозапис не фіксує зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні захисник Литвиненка П.С. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 970873 та серії ААД № 970874, 25серпня 2024 року о 20 год 05 хв. в м. Києві по вул. Болсуновська, 13-15, керуючи автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним та не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований поруч автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 ,після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 970873;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 970874;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт старшого лейтенанта поліції;

- реєстраційну картку транспортного засобу;

- протокол огляду транспортного засобу;

- відеозапис.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. п. 2.10 а ПДР України уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схему місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. п. 10.9, 13.1, 2.10 аПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення: передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів; передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, суд першої інстанції самостійно змінив фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 970873 та серії ААД № 970874, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані доводи в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності Лавриненка П.С. за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАПзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 07 листопада 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов