Справа № 675/941/24
Провадження № 3/675/412/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ізяслав матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 18.09.2020, орган, що видав 6128,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2024 року о 00 год. 19 хв. в м. Ізяслав по вул. Заславська, 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав відповідні пояснення по обставинах зазначеної події, а саме вказав, що 04.06.2024 був тверезий та близько початку 00 год керував автомобілем «ВАЗ» і був зупинений працівниками поліції по причині порушення комендантської години. Вважає дії працівників поліції по зупинці його транспортного засобу неправомірними, оскільки на його думку в Україні відсутні обмеження по комендантській годині. Разом з тим, не заперечив, що під час спілкування з поліцейськими, останні пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Проте, від даної пропозиції він не відмовлявся, а вимагав від працівників поліції забезпечити присутність двох свідків для проходження даного огляду. Крім того, почервоніння обличчя пояснив тим, що він за станом здоров`я постійно приймає ліки (інгалятор) для пониження тиску.

Свідок ОСОБА_2 , яка являється дружиною ОСОБА_1 , суду підтвердила пояснення свого чоловіка, оскільки безпосередньо перебувала в автомобілі під час його зупинки та спілкуванні з працівниками поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668141 від 04 червня 2024 року, ОСОБА_1 04.06.2024 року о 00 год. 19 хв. в м. Ізяслав по вул. Заславська, 1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу, працівником поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 вказував, що пройде даний огляд лише з участю двох свідків.

В подальшому вказані пропозиції поліцейського неодноразово дублювалися, проте ОСОБА_1 наполягав на своєму, тому поліцейським його дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено відповідний протокол про порушення останнім п. 2.5 ПДР.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 04.06.2024, згідно якого ОСОБА_1 від проходження даного огляду відмовився; довідкою Т.в.о. начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 04.06.2024, згідно якої вбачається, що 03.06.2024 о 08 год наряду СРПП в складі поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано відеотехніку, а саме: відеореєстратор YI Dashcam та нагрудну відеокамеру Camm Pro 1826, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд на місці зупинки саме у присутності двох свідків, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, вказаною нормою передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису. Оскільки працівниками поліції вівся відеозапис на технічні засоби, залучення свідків в цьому випадку є необов`язковим.

Слід вказати, що з відеозапису місця події вбачається, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що на даний час необхідності залучення двох свідків немає, оскільки ведеться відповідний відеозапис на технічні засоби. Проте, ОСОБА_1 ігнорував роз`яснення поліцейських з цього приводу та наполягав на забезпечені двох свідків.

Таким чином, дії ОСОБА_1 щодо не проходження огляду на стан сп`яніння без присутності двох свідків, вірно розцінені працівником поліції як відмову від його проходження.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставне зупинення його транспортного засобу у період комендантської годи, під час дії воєнного стану, оскільки такої не існує, спростовується наступним.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ № 573 від 08.07.2020, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Все вищевказане узгоджується з приписами ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У зв`язку з вторгненням Російської Федерації на територію нашої держави з 24 лютого в Україні введено військовий стан. З 25 лютого на території Хмельницької області запроваджено комендантську годину. Комендантська година це заборона перебування людей у визначений час (з 03 жовтня 2022 змінено тривалість комендантської години, тобто вона триває 5 годин, з 24:00 до 05:00) на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Перепустки і посвідчення видаються військовою комендатурою. Саме перепустки дозволяють перебувати на вулиці на період комендантської години. Перепустки, видані комендатурою, дійсні тільки в межах території, де запроваджено комендантську годину. Для пересування населеним пунктам громадянам необхідно завжди мати при собі документ, що посвідчує особу. Перевіряти документи і, відповідно, встановлювати правомірність перебування на вулицях та в інших громадських місцях під час комендантської години повноваження патрульної поліції.

Таким чином, працівники патрульної поліції зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , під час дії комендантської години, а тому діяли в межах своїх повноважень. Доводи останнього, про те, що у поліцейських не було підстав на зупинку транспортного засобу, яким він керував 04.06.2024 о 00 год. 19 хв., не заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич