Справа № 211/5957/24
Провадження № 3/211/2992/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К, розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, розглядаються за місцем їх вчинення і адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не належать до виключень, зазначених в інших частинах ст. 276 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490916 від 12.09.2024 року місцем вчинення правопорушення вказано м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3.

Суд зауважує, що територіальна юрисдикція Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, поширюється виключно на територію Довгинцівського району м. Кривого Рогу, до складу якого вул. Шиферна, 3 не входить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що КРУП ГУНП в Дніпропетровській області при надсиланні до суду протоколу для розгляду, порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки місце вчинення правопорушення, зазначене у протоколі, розташоване у Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено право на повноважний суд, яке полягає у тому, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогамст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу.

З огляду на те, що Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення стст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, вважаю за необхідне, матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення їх за підсудністю.

Керуючись ст. ст.256,278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К