Справа № 473/3963/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" жовтня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_1 від 11.07.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «20.06.2024 р. приблизно о 06-30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно висловлювався нецензурною лайкою в бік колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала разом з ним за вище вказаною адресою, правопорушення вчинено повторно протягом року, протоколом ВАД /36054 №17886/59-24 від 27.04.2024 р. Вознесенським міськрайонним судом, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру».

Потерпілою в протоколі зазначена ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана поліцією в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з даними сайту Укрпошти він рекомендований лист не отримав з причин від суду не залежних вказано, що «невдала спроба вручення». Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, оскільки заявка на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколу надано не було, номеру телефону його ніде не вказано, в протоколі вказано, що такий номер відсутній.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (11.07.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

На підтвердження факту правопорушення у справі є рапорт поліції про звернення потерпілої ОСОБА_2 , її заява та письмові пояснення про вчинення психологічного насильства, а також рішення суду про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за вчинення домашнього насильства.

З матеріалів провадження вбачається, що притягнути ОСОБА_1 до відповідальності суд позбавлений можливості через закінчення строків притягнення його до відповідальності з причин, що від суду не залежать. Так протокол про адміністративне правопорушення ВАД №146047 було складено 11.07.2024 року про події, що мали місце ще 20.06.2024 року.

До суду протокол надійшов аж 13.09.2024 року та суду потрібен був час для виклику особи, що притягується до відповідальності згідно із вимогами ст.277-2 КУпАП, оскільки явку особи поліція до суду в момент подання протоколу до суду не забезпечила.

З огляду на це слід застосувати положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Ст.173-2 КУпАП до таких винятків не належить.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №146047 від 11.07.2024 року - правопорушення мало місце ще 20.06.2024 року, справа надійшла до суду лише 13.09.2024 року та на момент її розгляду строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП, - вже закінчилися з причин від суду не залежних, а через неналежне виконання працівниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області своїх обов`язків в частині своєчасного складання протоколу та направлення до суду. З огляду на це провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.173-2, 247, 277, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар