ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1543/24

Провадження № 3/293/925/2024

14 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області з ВПД №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП справа №293/1543/24 та №293/1544/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати такі справи в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №293/1543/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112451 від 28.10.2024 ОСОБА_1 27.10.2024 близько 17 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме відсутні умови для проживання: сміття на підлозі, розкидані речі, затхлий запах. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112450 від 28.10.2024 ОСОБА_1 28.10.2024 о 11:00 год. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: в будинку відсутні санітарно побутові умови для малолітніх дітей, в будинку затхлий запах, на підлозі бруд та сміття розкидані речі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП (а.с.13).

14.11.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за допомогою SMS повідомлення (а.с.23,24).

Відтак ОСОБА_1 достеменно знала, про складені відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд яких повинен відбутися в Черняхівському районному суді Житомирської області та повинна була цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 у зв`язку з чим розглядає справу у її відсутності.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаних правопорушень підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №112451 від 28.10.2024, та серії ВАД №112450 від 28.10.2024, де ОСОБА_1 під підпис повідомлена про розгляд справи в Черняхівському районному суді за викликом (а.с.2,13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4,15);

- копією акту обстеження умов проживання від 29.10.2024 (а.с.5,16);

- копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю яких є ОСОБА_1 (а.с.7,8,18,19);

- фото таблицями (а.с.9-10, 20, 21).

Згідно ст.34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховуєвсі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушницю адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Суд уважає, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. При цьому суд зазначає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовийзбір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_1 має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження, суд відповідно до п.г) ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне звільнити її від сплати судового збору, як члена багатодітної сім`ї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 36, 40-1, ч.1 ст.184, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті у виді попередження.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до п.г) ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО