Справа № 359/7597/24
Провадження № 3/359/3524/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

15.07.2024 року о 01 год. 00 хв. 19 км північно східного об`їзду м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за його участю, до проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку вживав алкогольний напій, огляд проводився на місці результат огляду 1.96 % проміле, чим порушив п.п. "є" 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим останній направив до суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження у зв`язку з тим, що він не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено факту вживання алкогольних напоїв після ДТП, на його думку працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу так як повинні були скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та у зв`язку тим що суд не вправі сам змінювати кваліфікацію правопорушення з ч. 4 ст. 130 на ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому просив закрити цю справу за ч. 4 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності належних, допустимих, достатніх доказів.

Суддя, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 020973 від 15 липня 2024 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він вину визнав в повній мірі.

- даними рапорту, складеного інспектором взводу ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 15.07.2024 року ОСОБА_2 про те, що 15.07.2024 року близько 01:30 год., під час патрулювання було здійснено виїзд на місце ДТП за участю автомобіля марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, який підтвердив, що був учасником ДТП на автомобілі марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , а також повідомив, що після ДТП вживав спритні напої не дочекавшись працівників поліції. На місці події щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, які передбачені ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП;

- копією постанови про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 згідно якого у водія ОСОБА_1 було виявлено алкогольне сп`яніння 1.96 % проміле.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ББЛІЛ"від 15.07.2024 р., згідно якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він фактично підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 15.07.2024 року в яких зазначив, що після ДТП він вживав алкогольні напої. Після чого до під`їхали працівники поліції. Письмові пояснення зі слів ОСОБА_1 записано вірно, ним прочитано та підписано;

- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності полковника поліції ОСОБА_3 про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, оскільки цей відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та підтвердив вживання алкоголю після скоєння ДТП.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є таким, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів в судовому засіданні. Така позиція ОСОБА_1 розцінюється судом як захисна позиція направлена на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З об`єктивної сторони, вказане правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Так, відповідно до п.п. "є" п. 2.10 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, забороняється водію у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, зокрема, вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Так, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, на переконання суду є належним та допустимим доказом, так як то передбачено ст. 251 КУпАП, оскільки відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому зазначені наявні порушення п.п. "є" п. 2.10 ПДР України ОСОБА_1 . Також, як вбачається із письмових поясненнях, наданих на місці події, так і із відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1 після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, про що проінформував поліцію, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими та долученого до протоколу відеофайлі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема на оглянутому відеозаписі відзнятому на місці події, який відповідає вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 , беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції, підтвердив, що він після ДТП вживав алкогольні напої. Вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено належним чином суть правопорушень, які йому інкримінуються, зокрема і наслідки вживання алкогольних напоїв після ДТП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що працівниками поліції правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано порушення п.п. "є" п.2.10 ПДР України ОСОБА_1 .

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано. Вказані докази є належними і допустимими, узгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не доведено той факт що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП а вже був у стані алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП. Водночас в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 відразу після ДТП вживав алкогольні напої, про що особисто повідомив працівникам поліції по прибуттю останніх на місце події, тобто до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тому твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не має суттєвого значення для справи, оскільки ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за факт відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 , та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Також своїми діями, які виразились у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, що вчинені в період воєнного стану, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає міру адміністративного стягнення призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. та стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк