Справа № 473/3720/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретарів судового засідання Данилевич Т.О., ОСОБА_1 , захисника адвоката Ліпатова С.В.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, котра надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2024 року в нічний час доби о 01:47 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Михайлівська водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Opel Astra» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального обладнання газоаналізатора алкотеста «Драгер» з показчиком 1,31%, чим порушила вимоги п.2.9 а/ ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД номер №784736 від 29 червня 2024 року, а також матеріалами відеофіксації до даного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких водій ОСОБА_3 погодилася із вчиненням нею даного адміністративного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД номер №784736 від 29 червня 2024 року, водій ОСОБА_3 в графі: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказала, що з протоколом ознайомлена. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_3 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, її поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи, з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності. Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді її справи. На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Досліджені матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_3 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції. Із записів вбачається,що процедура правопорушення була зафіксована належним чином. На відео видно, як водій ОСОБА_3 була зупинена працівниками поліції в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Михайлівська під час керування нею транспортним засобом за порушення вимог ПДР України під час порушення нею комендантської години. Працівник поліції під відеофіксацію вказує, що відчуває у водія ОСОБА_3 запах алкоголю та пропонує продути алкотест на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_3 погоджується, що й відбувається надалі. Алкотест показує покажчик алкоголю у видихуваному водієм повітрі 1,31 % проміле. Водій ОСОБА_3 їх не оспорює, зазначивши при цьому, що в вечірній час доби 28 червня 2024 року вживала алкогольні напої. Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У водія ОСОБА_3 було встановлено стан алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції». Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові». Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь алкогольного сп`ягніння водія ОСОБА_3 з показчиком 1,31% (проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735. На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Досліджені матеріали справи свідчать про те, що водій ОСОБА_3 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, його характер, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосування до водія ОСОБА_3 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст.40-1 КУпАП із водія ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір. Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 280, 283 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень в дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 /один/ рік.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м. Вознесенськ / 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський