Провадження № 3/933/459/24
Справа № 933/797/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 року, о 08 год. 50 хв., у с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, бліда шкіра. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.20).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.19).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи як у протоколі, так і через sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав (а.с.18).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159156 від 26.10.2024 року, містить відомості про те, що 26.10.2024 року, о 08 год. 50 хв., у с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, бліда шкіра. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від керування т/з відсторонений.

В протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також зазначено про технічний засіб відеофіксації №13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді 11.11.2024 року о 10:00.

Пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 26.10.2024 року, - 26.10.2024 року о 09:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній, було зупинено тз Ніва Шевроле д/н НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Заявник: ОСОБА_4 (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 26.10.2024 року приблизно в с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній він керував т/з CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. При перевірці посвідчення водія він не мав належного документу, бо не отримував, у зв`язку з чим було винесено постанову за ч. 2 ст.126 КУпАП. Також на місці зупинки поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони помітили в нього блідість обличчя, мляву мову та зіниці очей не реагували на світло, від чого він відмовився у присутності двох свідків під відеозапис б/к ( а.с.6).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містять відомості про те, що 26.10.2024 року їх було залучено в якості свідків в с.Спасько Михайлівка. ОСОБА_1 , який керував авто NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , було запропоновано пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності свідків. Відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч. 1 п.п. 2.5 ПДР, з чим ОСОБА_5 погодився (а.с.7,8).

26.10.2024 року на ім`я ОСОБА_1 оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3343962, ОСОБА_1 , 26.10.2024 року, о 08:49 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Згідно акту прийому-передачі від 26.10.2024 року, т/з CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 , було передано представникові в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_6 (а.с.12).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та до адміністративної відповідальності з 26.10.2023 по 26.10.2024 за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.15).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл " " містить відомості про те, що автомобіль з`їжджає на узбіччя, виходить водій, голос за кадром: Без зброї? Боєприпасів?, на що надана незрозуміла відповідь;

- файл " " містить відомості, про працівник поліції повідомляє, що сьогодні 26.10.2024 року, знаходяться у с.Спасько-Михайлівка, та просить чоловіка у військовій формі назватися, на що той: ОСОБА_1 . Поліцейський запитує: Керували т/з CHEVROLET NIVA, д.н.з. НОМЕР_1 ?, водій: - Так. На питання : - Звідки та куди їхали?,водій: - З Мирної Долини у Добропілля. Далі поліцейський: - Були зупинені працівниками поліції, так?, водій: - Да. Поліцейський: - У вас є явні ознаки наркотичного сп`яніння це бліда шкіра та зіниці очей не реагують на світло, тому пропоную пройти медичний огляд у лікарні м. Добропілля, ви погоджуєтеся на це?, водій: - Ні. Поліцейський: - Відмовляєтеся, так , на що водій киває головою, погоджуючись. На питання поліцейського: - Чому відмовляється?, водій зазначив, що йому треба їхати. На питання: - Наркотичні засоби вживаєте? Відповів: - Ні. Поліцейський повідомляє, що згідно п. 2.5 ПДР, буде складено відносно водія адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 це відмова від проходження медичного огляду у лікарні у присутності двох свідків та просить їх представитися. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Працівник поліції зазначає, що у присутності свідків військовий ОСОБА_1 відмовився від проходження, відносно нього буде складено протокол за ст. 130, також у ОСОБА_5 відсутнє посвідчення водія, тому відносно нього буде складено протокол (постанова) за ст. 126 ч. 2;

- файл " " містить відомості, про те, що ОСОБА_5 (обличчя не видно) повідомляють про складання відносно нього протоколу за ст. 130 ч. 1 та постанови за ст. 126 ч. 2, так?, на що водій: - Так. Поліцейський: - З порушенням згодні? (Не зрозуміло чи була відповідь). Зачитують водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. На питання поліцейського: Все зрозуміло?, відповідь: - Так. Поліцейський роз`яснює строки сплати штрафу та строки оскарження постанови. Просить підійти та підписати, що саме невідомо, зазначає, що спочатку він розпишеться, а потім водій. Поліцейський підписує протокол (або постанову) та пропонує поставити підпис водієві. Відеозапис закінчено (а.с.16).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота). За вимогами п. 3 розділу І Інструкції, однією з ознак алкогольного сп`яніння є порушення координації рухів.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування доведено відеозаписом, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , що відображено також і у його поясненнях на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано у його письмових поясненнях на місці зупинки та відображено на переглянутому у судовому засіданні відеозаписі.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.