ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Винту Є.Ю. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27.07.2024 року о 11.10 год. в с. Стрече Чернівецького району Чернівецької області на автодорозі М-19 535 км, керував транспортним засобом «MAN TGX» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вказував, що з матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також ОСОБА_1 не було реально забезпечено право на присутність адвоката під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено право на мовчання та не свідчити проти себе.

Також, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, назву якого не зазначено, вказано, що ОСОБА_1 був ЄУНСС 715/2647/24 НП 33/822/615/24 головуючий у1 інстанції Цуркан В.В.

доставлений на огляд де, в подальшому відмовився від огляду. У зв`язку з тим, що в направленні не має назви медичного закладу куди доставлявся ОСОБА_1 , адвокат не мав можливості подати адвокатський запит для отримання інформації. На думку адвоката, судом було допущено порушення норм процесуального права, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена.

Апелянт також посилався на низку рішень ЄСПЛ, які, на його думку, свідчать про незаконність оскаржуваної постанови та неправомірність прийнятого рішення.

До початку судового розгляду від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання адвокат Винту Є.Ю. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Адвокат Винту Є.Ю. на відеозв`язок не вийшов, на телефонні дзвінки не відповідав, від нього та ОСОБА_1 не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Перевіривши матеріали провадження та дослідивши наявний в матеріалах провадження відеозапис, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №104638 від 27.07.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1-3), атом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву (а.с. 5), роздруківкою приладу Alkotest Drager 7510 від 27.07.2024 р. з якої вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в його організмі було виявлено 0,58‰ (а.с.6).

З відео файлів, досліджених судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб «MAN TGX» за порушення водієм встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 24 км/год., про що була винесена постанова серії ЕНА 2692212 від 27.07.2024 р. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Особа, яка перебувала за кермом та надала поліцейським документи на транспортний засіб, є ОСОБА_1 , який на місці зупинки транспортного засобу і оплатив штраф.

А тому доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є голослівні.

Також на відеозаписах зображено, що працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду 0,58‰. Заперечень чи зауважень з приводу проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював, з результатом погодився.

Суд зауважує, що під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин, які викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, пройшов огляд на стан сп`яніння та погодився з його результатом, і також при цьому ніяких заперечень не висловлював.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), роздруківкою приладу Drager, тест №675 від 27.07.2024 р. з результатом - 0,58‰ (а.с.6).

Що стосується доводів апелянта щодо направлення ОСОБА_1 в медичний заклад, відсутності його назви та неможливості подати адвокатський запит, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з відеозаписів вбачається, що після проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу ОСОБА_1 погодився з його результатом, а тому його працівники поліції не доставляли його в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також не обґрунтованими є твердження апелянта про порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому було зачитано його права, в тому числі і право на захист, а забезпечення ж безпосередньої участі захисника працівниками поліції на місце зупинки транспортного засобу нормами КУпАП не передбачено.

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не виявлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Винту Є.Ю. відмовити, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя