П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши адміністративний матеріал у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Демиденка В.А.,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 о 19 год. 30 хв. на перехресті вул. Дніпрова вул. Черкаська в с. Худяки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330730 державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав переваги у русі автомобілю Mazda CX 5 державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За клопотанням іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 22.08.2024 судом призначено судову автотехнічну експертизу, 29.10.2024 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124-24/12268-ІТ від 28.10.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив суду, що в дорожньо-транспортній пригоді винною є інша учасниця пригоди водій ОСОБА_2 , з висновком експерта він не згоден. Зазначив, що він дотримався Правил дорожнього руху, однак водій ОСОБА_2 їхала з більшою швидкістю, ніж вказано у висновку експерта та, виїхавши на його смугу, здійснила зіткнення з транспортним засобом під його керуванням. Також він заперечує, що з моменту виїзду його автомобіля на перехрестя і до моменту зіткнення пройшло не більше 1 секунди, як це зазначено в питанні 3 висновку експерта.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 22.08.2024 вказала, що вона рухалась на своєму автомобілі зі швидкістю близько 70 км/год, автомобіль ГАЗ 330730 виїхав з другорядної дороги на головну та не надав їй перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Демиденко В.А. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно з висновком експерта його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Заперечив на доводи ОСОБА_1 , що в порушенні ПДР України винна ОСОБА_2 , тому що механізм зіткнення транспортних засобів вказує на те, що пригода відбулася саме через дії ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №494508 від 09.07.2024, в якому викладено обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.07.2024, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів, їх напрямок руху, місце зіткнення, а також пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024 та її поясненнями, наданими у судовому засіданні 22.08.2024, згідно яких вона вказала, що вона рухалась на своєму автомобілі зі швидкістю близько 70 км/год, автомобіль ГАЗ 330730 виїхав з другорядної дороги на головну та не надав їй перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення;

- фотознімками з місця пригоди, на яких зафіксовано пошкоджені автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, їх місце розташування та дорожні умови;

- висновком експерта № СЕ-19/124-24/12268-ІТ від 28.10.2024, відповідно до якого водій автомобіля Mazda CX 5 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 330730 державний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, а тому в її діях відсутні невідповідності вимогам ПДР України; в діях водія ГАЗ 330730 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 та п. 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Зазначений висновок вказує, що саме порушення ОСОБА_1 п. 2.1 та п. 16.11 ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП з участю останнього.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У своїй сукупності дані докази є достатніми.

Невизнання ОСОБА_1 в ході судового розгляду адміністративного матеріалу своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, судом розцінюється як спосіб захисту, оскільки його аргументи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Заперечення ОСОБА_1 щодо висновків, викладених у експертному дослідженні № СЕ-19/124-24/12268-ІТ від 28.10.2024 суд відхиляє, оскільки судовим експертом ретельно були дослідженні матеріали, надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як письмові, додані до протоколу так і ті, що були надані вказаними особами вже під час розгляду справи судом. З дослідницької частини висновку експерта чітко вбачається, що експертом було ретельно досліджено технічний стан транспортних засобів; час, який минув з моменту виїзду автомобіля ГАЗ 330730 державний номер НОМЕР_1 на перехрестя і до моменту зіткнення; момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Mazda CX 5 державний номер НОМЕР_2 . В підсумку експерт прийшов до висновку, що в діях водія ГАЗ 330730 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 та п. 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому, його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.07.2024. Постановою суду від 22.08.2024 за клопотанням ОСОБА_2 по справі призначено судову автотехнічну експертизу. 29.10.2024 до суду надійшов висновок експерта, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що не залежало від дій суду, а тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість, а потерпіла сторона наполягає на встановленні фактичних обставин та вини, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є процесуально неправильним.

В даній справі, під час судового розгляду як сторона, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпіла сторона наполягали на розгляді справи по суті саме з метою встановлення вини або її відсутності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що статтею 38 КУпАП визначено лише строки накладення адміністративного стягнення, тобто, після закінчення таких строків адміністративне стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути застосоване.

Однак закриття провадження у справі за цих умов на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, яка не може трактуватися як визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі встановлення невинуватості особи, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є самостійною, реабілітуючою підставою для закриття провадження, відмінною від закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, і такою, що до цих строків не прив`язана.

А тому, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зі встановленням вини правопорушника.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 11.11.2024.

Суддя: Н. С. Волкова