overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1253/24Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 33/817/799/24 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2024 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 11 листопада 2024 року о 14:20 год.

На адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції із Чортківським районним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Хоча чинним КУпАП проведення судового засідання в режимі відеоконференції не передбачено, відповідно до ст. 1 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з метою захисту прав потерпілих, як учасників справи, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із Тернопільським апеляційним судом та Чортківським районним судом Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 11 листопада 2024 року о 14 год. 20 хв., провести в режимі відеоконференції з Чортківським районним судом Тернопільської області .

Доручити уповноваженим посадовим особам Чортківського районного суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом за участю ОСОБА_1 .

Копію даної постанови надіслати для виконання до Чортківського районного суду Тернопільської області ( crt.te.court.gov.ua ) та ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду І.Б. Прізвище
Справа № 639/7378/24
Провадження № 3/639/2489/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

08 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/7377/24 (провадження № 3/639/2488/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 07.11.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/7378/24 (провадження № 3/639/2489/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа № 639/7377/24 (провадження № 3/639/2488/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та справа № 639/7378/24 (провадження № 3/639/2489/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 639/7377/24, провадження № 3/639/2488/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
Провадження №: 3/752/8315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.09.2024 року о 12 год. 05 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, 130/57, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137892, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження №3/592/3008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2024 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, ображав, чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав частково, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007755 від 10.08. 2024 року, протоколом прийняття заяви про правопорушення від 10.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 766/3468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 28.02.2023 з 09:00 до 13.00 год. не з`явився на реєстрацію до поліції , в порушення вимог ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2023, якою щодо нього було встановлено адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за вчинення цих адміністративних правопорушень може бути накладено суддею не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247,283-285 287, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.187 КУпАП, у зв`язку із закінченням, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін
Провадження № 3/712/3532/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда війни, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.09.2024 о 11 год. 00 хв. в м. Черкаси, вул. Лісова Просіка, 26, керуючи автомобілем Toyota Camri д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в тій самій смузі руху тільки попереду, чим порушив п.1.5, 2.3б, 13.1, 12.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135177 від 23.09.2024; схемою місця ДТП від 23.09.2024; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом із тим, нормами ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 462/6732/24
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6726/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім цього, 22.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6732/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/6726/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 462/6726/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП зі справою № 462/6732/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6726/24 (провадження 3/462/2450/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа №: 272/1107/24
Провадження № 3/272/716/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. в м.Андрушівка розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративної справи №272/1072/24, провадження № 3/272/697/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи №272/1107/24, провадження № 3/272/716/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено відносно однієї особи, передбачені однією і тією ж статтею, розглядаються одним і тим же суддею та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Відповідно до п. 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №272/1072/24, провадження № 3/272/697/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи №272/1107/24, провадження № 3/272/716/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження .

Присвоїти об`єднаній адміністративній справі єдиний № 272/1072/24, номер провадження 3/272/697/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-.

в с т а н о в и в:

З 01.10.2023 по 20.07.2024 ОСОБА_1 , який є ФОП та здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_2 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: проводив розрахунки безз застосування РРО, чим порушив вимоги п.п.1, 2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.155-1, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 589/1831/24
Провадження № 3/589/989/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 15 липня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що при винесені вказаної постанови була допущена описка, а саме: у вступній частині постанови адреса місця проживання ОСОБА_1 вказана «Івано-Франківська область, Більшовицький район, с. Курві, вул. Шевченка, буд.22», тоді як згідно матеріалів справи вірно «Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Курів, вул. Шевченка, буд.22».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову, з якої вбачається, що при її складанні була допущена описка, враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеної в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, суддя вважає за необхідне внести виправлення до постанови суду від 15 липня 2024 року.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2024 року по справі № 589/1831/24, та вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук