Справа № 728/670/24 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/872/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

03 жовтня 2024 року через Бахмацький районний суд Чернігівської області захисник адвокат Ковалюх В. М. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій окрім скасування судового рішення щодо ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що був пропущений з поважних причин.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, як помилково вважає захисник.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови видається чи надсилається тільки для відома.

27 березня 2024 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 08 квітня 2024 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, знала про результати судового розгляду та не була позбавлена можливості звернутись із заявою про надання їй копії повного тексту судового рішення, а тим більше, не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу.

Твердження про те, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на день написання апеляційної скарги не було отримано копії постанови суду, суперечить наявному в матеріалах провадження повідомленню, згідно з яким ОСОБА_1 отримала копію постанови суду 03 квітня 2024 року, про що свідчить її особистий підпис. Більш того, ОСОБА_1 уже в квітні була сплачена визначена судом сума штрафу.

Аналіз матеріалів провадження та вказаних захисником обставин, які на його думкою є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, свідчить про неправдивість та необґрунтованість викладених адвокатом фактичних обставин, які не підтверджуються доказами та суперечать наявним матеріалам.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Захисником Ковалюхом В. М. не наведено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, про час та місце судового розгляду була повідомлена, в судовому засіданні була присутня, знала про результати судового розгляду, отримала копію постанови поштою 03.04.2024 року, про що є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи 21, а тому відсутні будь-які законні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику адвокату Ковалюху В. М. в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як такого, що пропущений без поважних причин, повернувши апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець