Справа № 606/1705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ПОП "Іванівське",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським СРПП відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 27.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180841 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, водій ОСОБА_1 27.07.2024 о 19 год 30 хв. в с.Іванівка по вул.Теребовлянська, керував транспортним засобом КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, нечітка мова. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився газоаналізатором Драгер алкотест 6810, та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що під час керування ним транспортним засобом чи до цього алкоголю не вживав. 27.07.2024 він як водій ПОП «Іванівське» виїхав на збір урожаю в поле. Під час руху автомобіль загорівся, ОСОБА_1 разом із іншими працівниками підприємства погасили вогонь. Після чого, керівники дали йому вказівку перевантажити з автомобіля все зерно на інший транспортний засіб. Так як перевантажувати треба було вручну за допомогою відер, ОСОБА_1 попросив допомоги інших працівників підприємства. Після перевантаження всього зерна вони разом випили алкоголь, оскільки проробили багато фізичної роботи і відходили від стресової ситуації із загорянням автомобіля. За кермо ОСОБА_1 після гасіння автомобіля не сідав, жодного ДТП не відбулось, загоряння автомобіля сталось не з його вини, пізніше при перевірці автомобіля на підприємстві з`ясували, що загоряння відбулось через проблеми із проводкою. Враховуючи вказане, у працівників поліції не було підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, крім того, поліцейські приїхали на місце події через кілька годин після загоряння і гасіння автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він працює механізатором автопарку ПОП «Іванівське», 27.07.2024 всі водії ним були попереджені, що ввечері будуть збирати урожай. Близько 17-18 год ОСОБА_1 перший поїхав на камазі щоб зробити пробу зерна замолот. Свідок його бачив, він був у нормальному стані тверезий. Далі, коли після результатів проби зерна було прийнято рішення про збір урожаю, поїхали решта водіїв і ОСОБА_1 також. Всі були у нормальному стані тверезі. Свідок зазначив, що завжди слідкує за тим, у якому стані виїзджають водії. Після 18 год свідку подзвонили і повідомили про те, що сталось загоряння автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Пізніше близько 19 год 30 хв - 20 год подзвонив керівник і сказав щоб свідок взяв з собою драгер і перевірив ОСОБА_1 , після перевірки результат був позитивний. Пізніше приїхали працівники поліції. Свідку відомо, що на підприємстві потім встановили причину загоряння - пошкоджена проводка, а необхідність перевірки водія на стан сп`яніння, на думку свідка, виникла у зв`язку з потребою у перевірці всіх можливих версій події.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він працює головним агрономом ПОП «Іванівське». 27.07.2024 після 17 год ОСОБА_1 поїхав на камазі в поле для перевезення урожаю пшениці і камаз загорівся. Свідок бачив вказані події, оскільки їхав неподалік. ОСОБА_1 зупинився і всі разом погасили автомобіль. Поведінка ОСОБА_1 була адекватна та ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Далі ОСОБА_1 почав перевантажувати пшеницю, до нього на допомогу під`їхали інші водії. На думку свідка, після перевантажування пшениці ОСОБА_1 разом з іншими вжили алкоголь, так як збір урожаю того дня вже був зупинений. Пізніше приїхав ОСОБА_2 та провів огляд ОСОБА_1 за допомогою драгера, результат був позитивний. Пізніше приїхали працівники поліції.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180841, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Підстави для зупинки працівниками поліції транспортних засобів передбачені у ч. 1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", так, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що відео розпочинається з того, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який перебуває у полі, факту керування останнім транспортним засобом не було зафіксовано, жодного транспортного засобу на відео взагалі не зафіксовано, відомості про вчинення ДТП також відсутні.

Крім того, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180841 слідує, що водій ОСОБА_1 27.07.2024 о 19 год 30 хв. в с.Іванівка по вул.Теребовлянська, керував транспортним засобом КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, нечітка мова. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу останній відмовився газоаналізатором Драгер алкотест 6810, та проїхати в найближчий медичний заклад відмовився.

Разом з тим, суддя зазначає, що із переглянутих у судовому засіданні матеріалів відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції, доданих до протоколу, неможливо встановити, факт зупинки транспортного засобу та факту керування транспортним засобом КАМАЗ 55102 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, із досліджених доказів, зокрема, показів свідків слідує, що під час керування транспортним засобом у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені обставини, подальший огляд на стан сп`яніння є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник