Справа № 538/1556/24
Провадження № 3/538/610/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.08.2024 р. до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 029424 від 09.08.2024 р., що був складений ДОП СП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Бутком А.О. відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що "04.08.2024 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП."

ОСОБА_1 з`явився до суду 14.08.2024 об 11 год, тобто в дату, що була йому повідомлена особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час складання такого протоколу, вину не визнав, пояснив, що постійно у нічний час перебуває вдома, можливо просто не чув як приїжджали працівники поліції, бо хата велика, а він спить у дальній кімнаті, та ще й у дворі не було покошено.

У зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 судове засідання неодноразово відкладалося , для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи згідно ст. 245 КУпАП судом неодноразово викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення та рапорт якого є в матеріалах справи, а саме на 30.08.2024, 20.09.2024, 23.10.2024 та на 07.11.2024 р., проте на відповідні виклики працівник поліції одночасно з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`являвся та ним не була виконана постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 , зокрема на 23.10.2024 р. по справі 538/1548/24 (провадження 3/538/602/24), яка розглядалася одночасно і з цією справою.

Судом було досліджено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а саме копію рапорту поліцейського, ухвалу про встановлення адміністративного нагляду.

Суддя звертає увагу на те, що копія рапорту поліцейського, який нібито здійснював перевірку, за своєю суттю може бути лише фіксацією і доповіддю про особисте візуальне спостереження працівника поліції.

Згідно усталеної практики, яка зокрема, знайшла закріплення у постанові ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 року, візуальне спостереження працівником поліції за порушенням, не може бути доказом порушення.

Разом з тим, окрім вищевказаних матеріалів, особою, уповноваженою на складання адміністративного матеріалу, суду не надано інших доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б у сукупності доводили б вину ОСОБА_1 , оскільки безпосередньо з його особистих показань не вбачається недотримання ним правил адміністративного нагляду.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, за обставин, що викладені в дослідженому суддею протоколі, а отже, його вина є не доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА