Справа № 459/1085/24 Провадження № 3/459/336/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ПП «Вежа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 поліцейський взводу № 1 роти № 4, батальйону УПП в Тернопільській області Панасюк О.І. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 710742 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, оскільки він, 02.04.2024 о 03:59год, в Тернопільській області по а/д м-30 керував транспортним засобом AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів ВП № 63382386 від 16.09.2021, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився. 20.05.2024 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що 02.04.2024 дійсно керував транспортним засобом, працівникам поліції він поясним, що йому відомо про виконавче провадження зі сплати аліментів на утримання дітей, однак йому не було відомо про встановлене щодо нього обмеження, копії постанови державного виконавця від 16.09.2021 він не отримував. При цьому, зазначив, що з 30.12.2020 перебував на стаціонарному лікуванні більше 120 днів, у зв`язку із отриманими травмами внаслідок ДТП, що відбулось 30.12.2020 за його участі.

Адвокат Пилипів В.І. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що про наявність будь якого обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 не знав, оскільки постанови державного виконавця не отримував. Зазначив, що згідно відповіді Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2024 на адвокатський запит, вбачається, що ОСОБА_1 з`явився до відділу ДВС та надав пояснення щодо несплати аліментів. Разом з тим, інформації про те, що копія постанови була вручена боржнику немає.

Вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Суду не надано доказів документального підтвердження вручення копії постанови Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів ВП № 63382386 від 16.09.2021 боржнику ОСОБА_1 .

Постанова про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортним засобом винесена державним виконавцем 16.09.2021. Дана постанова не пізніше наступного дня, повинна була направлена до відома боржника в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження». На противагу чому, до матеріалів справи адвокатом Пилипівом В.І. долучено відповідь Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скерування на адресу боржника листа, згідно списку поштових відправлень рекомендованих листів від 27.10.2021, без опису вкладення. Відтак в суду відсутні можливості встановити, що саме було скеровано до відома ОСОБА_1 .

Також згідно відповіді Червоноградського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2024 за № 4/63382386/43726 встановлено, що 23.09.2021 боржник ОСОБА_1 з`явився до державного виконавця, де надав пояснення щодо несплати аліментів та йому роз`яснено наслідки невиконання рішення суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів про вручення ОСОБА_1 копії постанови від 16.06.2021, про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортним засобом. З відеозапису, що долучений до матеріалів справи, який оглянутий у судовому засіданні встановлено, що боржник також заперечував, що йому не відомо про наявність винесеної постанови, одночасно зазначаючи, що він зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей згідно рішення суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак