Справа № 373/1972/24
Провадження № 3/373/853/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, пільг не має, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 вересня 2024 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 переводив тварину (корову) в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не впевнився у відсутності безпеки для інших учасників дорожнього руху, чим спричинив створення аварійної ситуації, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водій, який рухався по проїзній частині на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , різко гальмував, вже реагуючи на зміну дорожньої обстановки, та здійснив наїзд на тварину, яка від отримав травм померла.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що переганяв своїх корів з пасовища разом із дружиною. Надворі було ще не темно. Він гнав одну корову, яка йшла між тротуаром та проїзною частиною. Він йшов за коровою метрів за 7-8, тримаючи велосипед, корова була без повідка, йшла сама, як завжди. Дружина йшла позаду за 20-30 метрів, гнала ще декілька корів. Потім різко почув удар. Коли приїхали працівники поліції, корову та автомобіль ніхто не переставляв, на фотокартках все зафіксовано. В своїх діях не вбачає порушення, час події у рапорті та в протоколі не відповідає дійсності, бо було ще світло.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Чирка П.Г. доповнив, що основним в даній події являється час. В сукупності з пояснень ОСОБА_2 , його дружини ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та порядку виклику поліції вбачається, що ще було світло. І, оскільки вуличне освітлення ще не було включено, на вулиці було світло.

Водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 пояснив, що рухався по вулиця Ярмарковій по середині своєї полоси руху із швидкістю 40-50 км/год., із включеним ближнім світлом фар. Дорожнє покриття було сухе. Вуличного освітлення не було, на вулиці вже було темно, видимість в напрямку руху була 20-25 м у світлі фар. Він ні з ким не говорив, телефоном не користувався. Перед поворотом на вулицю Шкільну раптово з`явилася тінь. Тільки почав гальмував, відразу зіткнення. Змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, не встиг, все було раптово. Коли вийшов із автомобіля, то побачив корову, яка лежала наполовину на узбіччі, наполовину на проїзній частині. І вже потім побачив, що корів було декілька. Працівники поліції приїхали хвилин через 20. Після зіткнення розміщення автомобіля та корови не змінювали.

Представник ОСОБА_6 . ОСОБА_7 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода за участю тварини ОСОБА_1 сталася в темну пору доби, коли корова, яка не була прив`язана, різко вийшла на проїзну частину. В діях ОСОБА_6 не вбачається порушення вимог ПДР України. А ОСОБА_1 не забезпечив в повній мірі безпеку перегону тварини, при чому здійснював це вже в темну пору доби. За умови відсутності вуличного освітлення, раптової появи тварини на проїзній частині дороги та її кольору, у ОСОБА_6 не було шансу уникнути зіткнення, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Кузьковий К.С. пояснив, що виклик надійшов їм о 20 год. 08 хв. Коли вони приїхали за викликом, то було вже дуже темно. Дорожнє покриття на місці ДТП рівне, автомобіль ОСОБА_6 стояв посередині своєї смуги. Корова лежала на проїзній частині, її ноги на узбіччі, яке не відмічене розміткою. Гальмівного шляху автомобіля не було. ОСОБА_1 був з велосипедом.

Свідок ОСОБА_4 показала, що в той час, коли перебувала в своєму будинку, почула скрегіт автомобіля та удар. Вибігла з будинку і побачила автомобіль і корову, яка лежала на проїзній частині, ноги її лежали на узбіччі. Оскільки вона ветеринар, почала надавати допомогу корові. Побачила, що корова мертва. Почала надавати першу допомогу жінці із автомобіля. Коли сталася подія, були сутінки, але ще не темно. В будинку світло було включено вже.

Свідок ОСОБА_8 , донька ОСОБА_1 , показала, що 03 вересня 2024 року перебувала у будинку за 300 м від дорожньо-транспортної пригоди. Почула скрип та удар. Подумала, що автомобіль в`їхав в стовп. Побачила маму з 4 коровами, а ще одна корова лежала на узбіччі, стояв автомобіль. Корова лежала на узбіччі паралельно тротуару. Вона подивилася по слідах, то корова йшла по узбіччю. На вулиці вечоріло, але ще було видно. Працівники поліції приїхали на виклик десь через 40 хвилин, було вже темно.

Свідок ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_1 , показала, що вона з чоловіком близько 19 год. 40 хв. гнали 5 корів. Ще було світло. Йшли з велосипедами по узбіччю. ЇЇ чоловік йшов за однією коровою, яка була без мотузки, йшла сама. Корова оминала стовп, а автомобіль їхав з включеними фарами і стався удар.

Свідок ОСОБА_9 в присутності свого батька ОСОБА_10 показала, що в той вечір була на вулиці, стояла спиною до дороги, тому моменту ДТП не бачила. Почула звуки удару і відразу повернулася та підійшла. Корова лежала на проїзній частині. Вона надавала допомогу пасажирці автомобіля, а якась жінка корові. Було темно, вуличного освітлення не було. Одна корова йшла по дорозі, троє по узбіччю. Поліція приїхала хвилин через 15 після зіткнення. Також зазначила, що ОСОБА_11 неодноразово робили зауваження, що корови ними переводилися без поводків.

Свідок ОСОБА_12 , дружина водія автомобіля, показала, що їхала з чоловіком на автомобілі по вулиці Ярмарковій. Їм треба було повертати на вулицю Шкільну, тому чоловік скинув швидкість. Фари були включенні. Було темно. Якась тінь різко з`явилася перед автомобілем і чоловік хотів загальмувати, однак не встиг, відбувся удар, на неї осипалося скло. Вона набрала поліцію відразу. Нервувала дуже, тому не додзвонилася. Передзвонила доньці, вона передзвонила до поліції. Працівники поліції приїхали через 7-10 хвилин.

Свідок ОСОБА_13 показала, що сиділа на лавці на відстані близько 500-800 м від місця ДТП, почула удар. Пішла подивитися. Були «гарні» сутінки, вуличного освітлення не було. Корови (5 штук) йшли не прив`язані, без ліхтаря. Гнали їх Губарі вдвох. Самого моменту ДТП вона не бачила. Коли підійшла, допомагали пасажирці автомобіля.Працівники поліції приїхали через 7-10 хвилин після ДТП.

З поданого представником ОСОБА_1 ОСОБА_14 доказу, зокрема сторінки календаря , вбачається, що 03 вересня 2024 року схід сонця відбувся о 06 год. 18 хв., захід о 19 год. 53 хв.

Неодноразово на адресу Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області направлявся запит щодо надання інформації щодо часу надходження до чергової частини ВП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 03 вересня 2024 року по вул. Ярмарковій в м.Переяслав Київської області за участю автомобіля марки «Daewoo-F30», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 (рапорт чергового тощо), та запис з бодікамери поліцейських, що здійснювали оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди.

З відповіді Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ в Київській області № СЕД-82630-2024 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що у відповідності до р.3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, записів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026від 18 грудня 2018 року фото-, відеоматеріали не збереглися в зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

До даної відповіді була додана копія електронного рапорту чергового, зареєстрованого до ІКС ІПНП (ЄО) № 7655 від 03 вересня 2024 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Із даного рапорту вбачається, що повідомлення про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду надійшло зі служби 102 до чергової частини відділу поліції 03 вересня 2024 року о 20 год. 08 хв, повідомлення на пульт № 54 надійшло о 20 год. 07 хв, поліція прибула на місце ДТП о 20 год. 22 хв.).

Оглянуті в судовому засіданні фотознімки з місця ДТП свідчать про те, що оформлення матеріалів даної пригоди відбувалося в темну пору доби, корова розташована частково на проїзній частині по ходу руху транспортного засобу ОСОБА_6 . Справжність фотознімків та розташування корови та автомобіля підтвердили і ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 .

Із Схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль стоїть в межах своєї смуги руху, корова лежить частково на проїзній частині в межах полоси руху автомобіля.

В суді і ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 вказали, що до приїзду працівників поліції і під час оформлення матеріалів ні корову, ні автомобіль не переміщали.

Частина 4 статті 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки.

Частина 2 статті 127 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, погоничами тварин.

Згідно п.п. ґ п.7.7. ПДР України особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин, забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п.1.10 ПДР України автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними й підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу.

Проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги (п.1.10 ПДР України).

Відповідно до п.1.10 ПДР України темною порою доби є частина доби від заходу до сходу сонця.

Оцінивши в сукупності пояснення ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , в тому числі й в сукупності із даними, які містяться у рапорті чергового, зареєстрованого до ІКС ІПНП (ЄО) № 7655 від 03 вересня 2024 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди (щодо часу надходження виклику та прибуття поліції на місце ДТП) та листі календаря за 03 вересня 2024 року щодо заходу сонці, в контексті норми п. 1.10 ПДР з визначення поняття «темна пора доби», вважаю, що дана подія відбулася саме в темну пору доби, яка 03 вересня 2024 року рахувалася (за визначенням в ПДР України) з 19 год. 37 хв. Вуличного освітлення не було.

При цьому, показання свідка ОСОБА_3 (щодо часу ДТП приблизно 19 год. 40 хв.), свідка ОСОБА_4 (були сутінки) та свідка ОСОБА_8 (вечоріло) не підтверджує того факту, що ДТП сталося раніше 19 год. 37 хв. При цьому також суд не бере до уваги позицію представника ОСОБА_2 адвоката Чирки П.Г. щодо того, що оскільки вуличне освітлення не було включено, то на вулиці ще було світло, зважаючи на те, що із загальнодоступних джерел (офіційні сайти Переяславської міської ради в різних месенджерах) відомо, що вуличне освітлення у Переяславі відновили (ввімкнули) лише 27 вересня 2024 року.

Також, вважаю доведеним той факт, що автомобіль стоїть в межах своєї смуги руху, корова лежить частково на проїзній частині в межах полоси руху автомобіля, і при цьому до приїзду працівників поліції і під час оформлення матеріалів ні корову, ні автомобіль не переміщали. Гальмівного шляху від автомобіля не було, що свідчить про раптовість з`явлення перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 будо допущене порушення п.п. ґ п.7.7. ПДР України.

Разом з тим, порушення ним п. 7.7.А ПДР України, яким передбачена заборона погоничам тварин рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення) не підтверджено та спростовано й довідкою переяславської міської ради, яку надано представником ОСОБА_6 , з якої вбачається, що за інформацією Управління містобудування, архітектури та використання земель Виконавчого комітету Переяславської міської ради та матеріалів чинної містобудівної документації Генерального плану міста Переяслав-Хмельницького, затвердженого рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради № 08-79-VI від 20 жовтня 2015 року вулиця Ярмаркова в місті Переяслав Бориспільського району Київської області, згідно транспортно-планувальної структури доріг місцевого значення вказана, як магістральна вулиця міста Переяслава.

Разом з тим, на загальну кваліфікацію дій ОСОБА_1 дана обставина не впливає.

Таким чином, обставини справи підтвердилися в сукупності дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 834833 від 03 вересня 2024 року, копією електронного рапорту чергового, зареєстрованого до ІКС ІПНП (ЄО) № 7655 від 03 вересня 2024 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_15 та показаннями свідків, й іншими дослідженими матеріалами адміністративної справи в сукупності.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.127 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху погоничем тварин, що спричинило створення аварійної обстановки.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому, слід відмітити, що постановою від 05 листопада 2024 року встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 в даній події складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу правопорушення (адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП та відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП розглядалися одночасно одним суддею).

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (UA0010001, Код ЄДРПОУ- 37955989, отримувач - ГУК у Київській обл.м.Київ- 21081300, банк отримувача -Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза