Справа № 515/501/24
Провадження № 3/513/764/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2024 року о 13 годині 50 хвилин на автодорозі Одеса-Рені М-15 144км+300м біля м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, втратив свідомість та як наслідок керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом D-ТЕС державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого від удару автомобіль відкинуло та відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився на узбіччі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 03 червня 2024 року, з метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, за клопотанням адвоката Стрезєва А.І., заявленого в інтересах ОСОБА_1 , у справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

07 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Стрезєва А.І. надійшла заява, в якій він просить не направляти на виконання до експертної установи ухвалу суду від 03 червня 2024 року про призначення автотехнічної експертизи, оскільки станом на теперішній час обставини ДТП є зрозумілими всім її учасникам та необхідність у проведенні експертизи відпала; просив винести у справі постанову за наявними у ній доказами та розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, від його представника надійшла заяву про слухання справи у його відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративне правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.

Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.12.1, п. 2.3 «б» цих Правил.

Зокрема, пункт 12.1 Правил вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3 «б» Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. При цьому необхідно враховувати, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 477942 від 15 березня 2024 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП, передбачено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, зокрема щодо з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків події, працівника ДАЇ, який склав протокол та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколу та схеми дорожньо-транспортної пригоди, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1, п. 2.3 «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 477942 від 15 березня 2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, заперечень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

- рапортами ст. інспектора-чергового ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП УНП в Одеській області О.Алєксєєнка про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 15 березня 2024 року о 13 годині 56 хвилин на автодорозі Одеса-Рені на виїзді з м. Татарбунари у напрямку м. Ізмаїл сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з вантажним тягачем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , від удару авто «VOLVO» відкинуло у зворотньому напрямку, де він здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку з авто «VOLVO». Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді забою грудної клітини, доставлений до Татарбунарської ЦРЛ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 березня 2024 року з фотознімками до неї, відповідно до якої автомобіль марки «DAF XF440TTG» державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «VOLVO XC 90 CTT973496» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження, напівпричіп з державним номерним знаком НОМЕР_3 пошкодження не має;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 155 березня 2024 року, в яких останній показав, що 15 березня 2024 року о 13 годині 50 хвилин він керував автомобілем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , з спеціалізованим напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по автодорозі Одеса-Рені М-15. На 144 км, перед м. Татарбунари, йому назустріч їхав автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , за яким їхав автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_4 . Раптом автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 змінив напрямок руху та миттєво виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався його автомобіль. Для того, щоб уникнути зіткнення, почав приймати вправо на узбіччя, однак зіткнення сталося, внаслідок чого автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло назад на полосу руху, по якій він їхав на автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого останній злетів у кювет. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 березня 2024 року, згідно з якими 15 березня 2024 року о 13 годині 50 хвилин він керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_4 . Перед ним їхав автомобіль марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 , який раптом різко виїхав на смугу зустрічного руху прямо перед вантажівкою, яка рухалася у зустрічному напрямку. Відчувши, що щось не так, він прийняв вправо та зупинився. В цей час авто «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 та після удару авто «VOLVO» відкинуло на автомобіль, яким він керував та останній з`їхав з узбіччя у кювет. Внаслідок ДТП всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 15 березня 2024 року, згідно з якими він 15 березня 2024 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLVO» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Одеса-Рені на 144 км+300м, в районі м. Татарбунари, раптом втратив свідомість та прийшов до тями від удару автомобіля з вантажівкою «DAF» та автомобілем марки «Volkswagen». Перед ДТП почував себе не добре. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- результатами тестів на алкоголь, датовані 15 березня 2024 року, проведених за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER" ALCOTEST 6810, згідно з якими алкоголь у крові водіїв становить 0,00 проміле та актами огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- довідкою чергового лікаря приймального відділення КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР про те, що 15 березня 2024 року до приймального відділення був доставлений ОСОБА_1 , діагноз: забій грудини;

- висновком т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Шульги від 15 березня 2024 року про відсутність підстав до внесення відомостей до ЄРДР та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015001, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 1700-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн (шістсот п`ять грн 00к.). Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород