1Справа № 335/8631/24 3/335/2473/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Печерей О.С.,

за участю

прокурора - Мордовченко К.А.,

особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне

правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Шкабуро О.В.,

розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

В період часу з 04.10.2023 по 03.11.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка належить до категорії «В» державної служби, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, використовуючи свої службові дискреційні повноваження без відповідних підстав, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, а саме конфлікту між інтересами державної служби, з однієї сторони, та приватним немайновим інтересом, обумовленим родинними стосунками, - з іншої сторони, входила до інформаційної системи ГУ ДПС у Запорізькій області, де в системі «Податковий блок» відкривала та передивлялась інформацію (в режимах «Реєстраційні дані», «Податкова звітність», «Рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН» тощо) щодо суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, і засновником та/або керівником яких є її рідний брат ОСОБА_3 , а саме:

-04.10.2023 щодо ТОВ «ТБ Світлотехніка» ();

-04.10.2023 - щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» ();

-04.10.2023 - щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» ();

-04.10.2023 - щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» ();

-05.10.2023 - щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» ();

-09.10.2023 щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» ();

-09.10.2023 ТОВ «ТБ Світлотехніка» ();

-09.10.2023 щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» ();

-09.10.2023 щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» ();

-09.10.2023 - щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» ();

-03.11.2023 - 09.10.2023 щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» ();

-03.11.2023 щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» ();

-03.11.2023 щодо ТОВ «ТБ Світлотехніка» ();

-03.11.2023 щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» ();

-03.11.2023 щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» ().

Вказаними діяннями, у кожному випадку окремо, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в період часу з 04.10.2023 по 06.11.2023, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка належить до категорії «В» державної служби, будучи є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, а саме конфлікту між інтересами державної служби, з однієї сторони, та приватним немайновим інтересом, обумовленим родинними стосунками, - з іншої сторони, увійшовши до інформаційної системи ГУ ДПС у Запорізькій області та передивившись в системі «Податковий блок» інформацію щодо суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, і засновником та/або керівником яких є її рідний брат ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не пізніше одного робочого дня після вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила свого безпосереднього керівника заступника начальника управління начальника відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, про наявність у неї вказаного реального конфлікту інтересів, а саме:

-05.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТБ Світлотехніка» ();

-05.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» ();

-05.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» ();

-05.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» ();

-06.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» ();

-10.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» ();

-10.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій ТОВ «ТБ Світлотехніка» ();

-10.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» ();

-10.10.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» ();

-10.10.2023 - про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» ();

-06.11.2023 - 09.10.2023 щодо ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» ();

-06.11.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТД «Світлоприлад» ();

-06.11.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «ТБ Світлотехніка» ();

-06.11.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ОСББ «Фаворит-Сіті» ();

-06.11.2023 про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вчинення дій щодо ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» ().

Вказаними діяннями, у кожному випадку окремо, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

По кожному з вказаних епізодів було складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, справи за якими були передані до суду, а постановою суду від 12.08.2024 вказані справи були об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду фактів її входу до інформаційної системи ГУ ДПС у Запорізькій області та перегляду нею в системі «Податковий блок» інформації щодо суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області і засновником та (або) керівником був її рідний брат, не заперечувала. Водночас вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях, пов`язаних з корупцією, не визнала. Пояснила, до її службових обов`язків входить, зокрема, перевірка за допомогою інформаційних систем так званих ризикових операцій суб`єктів господарювання, що можуть бути підставою для блокування податкових накладних. У разі виявлення такої інформації вона передається на розгляд спеціальної комісії, що уповноважена вирішувати ці питання. Також ОСОБА_1 пояснила, що вона входила до вказаної інформаційної системи виключно з метою перевірки актуальної інформації про засновників та керівників ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя», ТОВ «ТД «Світлоприлад», ТОВ «ТБ Світлотехніка», ОСББ «Фаворит-Сіті» та ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна», оскільки з інших джерел вона не могла отримати таку інформацію, і робила вона це саме з метою уникнення конфлікту інтересів. Жодних рішень з використанням інформації, яку вона отримувала під час таких дій, вона не вчиняла і не мала повноважень вчиняти. Використати цю інформацію в цілях, що суперечать інтересам служби, вона не мала наміру і можливості, оскільки вона переглядала інформацію, що не була з обмеженим доступом. Відтак, не вважаючи, що діє в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не повідомляла про це безпосереднього керівника.

Захисник Бардус В.О. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування чого, виклавши власний аналіз норм чинного законодавства України щодо поняття конфлікту інтересів, послався на недоведеність наявності реального конфлікту інтересів під час вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй діянь.

Крім іншого, сторона захисту в обґрунтування своєї позиції надала лист Управління формування правових позицій з питань декларування та конфлікту інтересів НАЗК від 30.07.2024 № 203-01/5503-24 з відповіддю на запит ОСОБА_1 щодо наявності реального конфлікту інтересів під вчинення інкримінованих їй діянь. У вказано листі зазначено, що в даному випадку наявність або відсутність конфлікту інтересів в зазначеній ситуації залежить від того, з якою метою здійснюється перегляд відповідної інформації, які саме дії, рішення можуть бути вчинені, прийняті за результатами такого перегляду, чи можуть вони призвести до певних наслідків (негативних чи позитивних) для близької особи державного службовця як посадової особи суб`єкта господарювання, інформацію щодо якого було переглянуто. За відсутності можливості за результатами перегляду даних відповідного суб`єкта господарювання вчинити дії чи прийняти рішення, які стосуються такого суб`єкта і можуть мати наслідки для близької особи державного службовця, конфлікт інтересів не виникатиме.

Посилаючись на це роз`яснення, сторона захисту посилалась саме відсутність у ОСОБА_1 можливості вчинити будь-які дії чи прийняти будь-яке рішення з використанням інформації, яку вона переглядала, що виключає існування реального конфлікту інтересів та, як наслідок, наявність складу адміністративного правопорушення.

Також сторона захисту посилалась на те, що інформація, яку передивлялась ОСОБА_1 , не була інформацією з обмеженим доступом. Така сама інформація була доступна і самим суб`єктам господарювання, тому немає підстав навіть припускати, що ця інформація могла бути використана всупереч інтересам служби.

Прокурор Мордовченко К.А. вважала вину ОСОБА_1 в інкримінованих діяннях доведеною належними і допустимим доказами, а доводи сторони захисту такими, що не спростовують вказані докази. Крім іншого, прокурор зауважила, що раніше ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за те, що перебуваючи в умовах того самого реального конфлікту інтересів, брала участь у засіданнях комісії з питань блокування (розблокування) податкових накладних і в прийнятті рішень саме по підприємствах, де засновником та (або) керівником був її рідний брат.

Заслухавши думку учасників справи і дослідивши наявні у ній докази, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника чи відповідного органу у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень за таких умов.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічним, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення інших дій.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в органах державної податкової служби на різних посадах з 1992 року.

З 01.11.2022 ОСОБА_1 працювала на посаді головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №390-о від 31.10.2022 року «Про переведення ОСОБА_1 ».

Відповідно до Посадової інструкції державного службовця, затвердженої в.о. начальника ДПС у Запорізькій області 28.10.2022, з якою ОСОБА_1 була ознайомлена 31.10.2022, зайнята нею посада належить до категорії «В» державної служби.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1, ст. З Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Отже, займаючи посаду головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків Управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

15.01.2021 ОСОБА_1 подала своєму безпосередньому керівнику заступнику начальника управління начальнику відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, повідомлення про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів, який полягає в тому, що її рідний брат ОСОБА_3 є засновником та/або керівником суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, а саме ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (), ТОВ «ТБ Світлотехніка» () ТОВ «ТД «Світлоприлад» (), ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (), а також керівником і бухгалтером ОСББ «Фаворит-Сіті» ().

Наказом начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.01.2021 № 90 до ОСОБА_1 були вжиті заходи зовнішнього контролю шляхом встановлення відповідальних за це осіб та визначення форми здійснення такого контролю, а саме у формі перевірки вчиненні дій, змісту рішень чи проєктів рішень, що приймаються або розробляються ОСОБА_1 під час здійснення повноважень, з питань, пов`язаних з вказаними суб`єктами господарювання.

Наказом начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №13 від 20.01.2023 були внесені зміни до наказу начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.01.2021 № 90 в частині визначення осіб, на яких покладено вжиття заходів зовнішнього контролю.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №4 від 05.01.2021 року «Про затвердження складу Комісії ГУ ДПС», з метою прийняття рішень щодо відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, рішень про врахування/ неврахування таблиць даних платника податку на додану вартість, рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, створено Комісію ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та затверджено відповідний склад Комісії.

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №105 від 24.04.2023 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.01.2021 №4», до складу Комісії внесено зміни, в тому числі до складу Комісії включено головного державного інспектора відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 знала і усвідомлювала існування потенційного конфлікту між інтересами служби у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків та приватним інтересом, пов`язаним з родинними зв`язками між нею та братом.

При цьому, при потенційному конфлікті інтересів у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові/представницькі повноваження. Така ситуація надалі впливатиме на об`єктивність особи під час реалізації повноважень. При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження з питання, у якому у неї наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Відповідно до вказаної вище посадової інструкції ОСОБА_1 основними її службовими обов`язками є:

-організація роботи щодо проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування щодо оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН);

-організація роботи структурних підрозділів із забезпечення оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН;

-організація прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.

Під час судового розгляду був допитаний як свідок ОСОБА_4 , начальник відділу моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, який є і був в період вчинення інкримінованих ОСОБА_1 діянь її безпосереднім начальником. З показань свідка судом встановлено, що реалізація головним державним інспектором повноважень щодо здійснення моніторингу податкових накладних на предмет ознак так званих ризикових операцій, що можуть бути підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, полягає такому. Певна частина податкових накладних може бути заблокована для реєстрації в автоматичному режимі, із застосуванням наявних в автоматизованій системі алгоритмів без втручання людського фактору. Однак серед загальної кількості господарських операцій частка такого автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних є незначною. Тому завданням і повноваженням податкового інспектора є спостереження у режимі реального часу на екрані монітору комп`ютера за інформацією про те, які саме суб`єкти господарювання і щодо яких саме господарських операцій реєструють податкові накладні. Для цього використовуються визначені у законодавстві критерії ризиковості. У разі, коли первісні дані про господарську операцію містять ознаки ризиковості, податковий інспектор зобов`язаний провести повну перевірку такої операції на предмет реальності, для чого він уповноважений заходити до інформаційної автоматизованої системи і переглядати інформацію про суб`єктів господарювання, що були учасниками певної господарської операції, в тому числі щодо їх реєстраційних даних, предмету діяльності, податкової звітності наступних або попередніх контрагентів тощо. У разі, коли переглянута інформація свідчить про наявність підстав для блокування реєстрації відповідної податкової накладної, податковий інспектор зобов`язаний скласти відповідну доповідну записку і передати її на розгляд комісії, яка приймає рішення про блокування або розблокування реєстрації такої податкової накладної.

При цьому свідок пояснив, що ОСОБА_1 , здійснюючи описану вище діяльність, могла не усвідомлювати, що заходить до розділу інформаційної системи, що стосується підприємств, щодо яких у неї був конфлікт інтересів, оскільки на первісному етапі податковий інспектора працює лише з кодами ЄДРПОУ підприємств.

Оцінюючи доводи сторін щодо питання про те, що були вчинені ОСОБА_1 дії щодо перегляду інформації про вказані підприємства діями в умовах реального конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», суд керується Методичними рекомендаціями НАЗК від 12.01.2024 № 2 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (надалі Методичні рекомендації), з яких виходило НАЗК і надаючи ОСОБА_1 відповідь на запит щодо цього питання.

Так, суд погоджується з тим, що в даному випадку наявність або відсутність конфлікту інтересів в зазначеній ситуації залежить від того, з якою метою здійснюється перегляд відповідної інформації, які саме дії, рішення можуть бути вчинені, прийняті за результатами такого перегляду, чи можуть вони призвести до певних наслідків (негативних чи позитивних) для близької особи державного службовця як посадової особи суб`єкта господарювання, інформацію щодо якого було переглянуто. За відсутності можливості за результатами перегляду даних відповідного суб`єкта господарювання вчинити дії чи прийняти рішення, які стосуються такого суб`єкта і можуть мати наслідки для близької особи державного службовця, конфлікт інтересів не виникатиме.

У п. 2.3.1 Методичних рекомендацій зазначено, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин. Їх ознаками є таке:

дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього;

надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації;

дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень;

наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Також Методичні рекомендації пропонують при оцінці повноважень на предмет їх дискреційності керуватись висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.

Так, у п. 50 вказаної постанови зазначено, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Як випливає з пояснень самої ОСОБА_1 та показань свідка ОСОБА_4 , податковий інспектор при реалізації повноважень з моніторингу податкових накладних на предмет ознак ризиковості господарських операції, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на власній суб`єктивній оцінці відповідності такої операції об`єктивно визначеним критеріями ризиковості, має вибір вбачати таку ризиковість (діяти) або не вбачати (не діяти), а у разі коли вбачає, має варіанти подальших дій, провести повну перевірку операції шляхом перегляду більш повної інформації у відповідній інформаційній системі і зробити висновок або про наявність, або про відсутність підстав для передання питання про блокування реєстрації податкової накладної на вирішення комісії, не узгоджуючи при цьому свої дії з іншими особами.

Отже, саме повноваження щодо перегляду інформації у відповідній інформаційній системі вочевидь є дискреційним.

Таким чином, вчиняючи дії з перегляду інформації про підприємства, в яких засновником та (або) керівником є її рідний брат, ОСОБА_1 вочевидь перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, і тому була зобов`язана утриматись від вчинення таких дій.

При цьому суд бере також до уваги, що ОСОБА_1 не надала чітких і переконливих пояснень щодо того, у чому полягала необхідність неодноразового перегляду такої інформації щодо кожного з підприємств протягом місяця, з яких причин вона не порушила питання про необхідність вчинення такого перегляду іншою особою через наявність у неї потенційного конфлікту інтересів, чому вона вчиняла ці дії не у присутності особи, на яку було покладено зовнішній контроль над нею.

Окрім пояснень ОСОБА_1 і показань свідка ОСОБА_4 , вказані обставини підтверджуються у сукупністю письмових доказів, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 №№ 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323;

наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №390-о від 31.10.2022 року «Про переведення ОСОБА_1 »;

посадовою інструкцією державного службовця, затвердженої в.о. начальника ДПС у Запорізькій області 28.10.2022;

повідомленням ОСОБА_1 від 15.01.2021 про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів, який полягає в тому, що її рідний брат ОСОБА_3 є засновником та/або керівником суб`єктів господарювання, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області, а саме ГО «Федерація більярдного спорту міста Запоріжжя» (), ТОВ «ТБ Світлотехніка» () ТОВ «ТД «Світлоприлад» (), ТОВ «Світлотехнічний завод «Світлоприлад Україна» (), а також керівником і бухгалтером ОСББ «Фаворит-Сіті» ();

наказом начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.01.2021 № 90 про врегулювання потенційного конфлікту інтересів щодо ОСОБА_1 шляхом запровадження заходів зовнішнього контролю;

наказом начальника ГУ ДПС у Запорізькій області №13 від 20.01.2023, яким були внесені зміни до наказу начальника ГУ ДПС у Запорізькій області від 15.01.2021 № 90 в частині визначення осіб, на яких покладено вжиття заходів зовнішнього контролю;

відомостями з інформаційної бази даних ГУ ДПС у Запорізькій області за період з 01.10.2023 по 26.02.2024 що перегляду ОСОБА_1 відомостей про підприємства, щодо яких вона раніше подавала повідомлення про потенційних конфлікт інтересів;

Висновком № 13 від 21.03.2024 щодо вчинених дій посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків і показники їх фінансово-господарської діяльності;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2024;

листом ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.05.2024 до УСР в Запорізькій області з підтвердженням того факту, що в період з 01.09.2023 по 01.12.2023 ОСОБА_1 не отримувала доручення від керівництва щодо здійснення контролю та (або) перевірки щодо вказаних вище підприємств, самі підприємства за консультаціями чи з інших питань не звертались;

Положенням про відділ моніторингу операцій та ризиків управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Запорізькій області, затвердженим в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області 28.10.2022;

Порядком доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженим наказом ДПСУ від 15.05.2020 № 216.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки вони не спростовують наведених вище доказі і висновків.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, суддею не встановлено, строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинення адміністративних правопорушень, а також з урахуванням санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Повторності в діях ОСОБА_1 не було.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , на момент вчинення інкримінованих їй діянь раніше до відповідальності не притягувалась, суд приходить до висновку, що для запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому, буде доцільним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення із урахуванням ст. 36 КУпАП України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; установа банку: Казначейство України (ЕАП); Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.). (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя М.М. Мінаєв