Справа №: 398/3824/24
провадження №: 3/398/1622/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" жовтня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ААД № 744343 від 24.07.2024, згідно якого 23.07.2024 о 23:27 годині, на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінниця, Кропивницький район) 800 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат продуву 1,04‰, з яким водій не згоден. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав на автомобілі та був зупинений працівниками поліції. У нього перевірили документи та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він відмовився. Алкоголь він не вживав. Алкотест він в подальшому продув, результат показав, що він перебуває в стані сп`яніння, з чим він не погодився. Потім йому запропонували пройти огляд у медичному закладі у м. Знам`янка, він відмовився оскільки вони поспішали. Дії працівників поліції вважає незаконними, оскільки він автомобілем не керував, за кермом була його дружина, а він сидів позаду, з якою він помінявся місцями під час руху коли побачили, що їх автомобіль зупиняють працівники поліції.

В судовому засіданні захисник Сердюк О.Є. пояснив, що ОСОБА_1 перехвилювався і тому помилково повідомив суду, що керував транспортним засобом, насправді за кермом сиділа його дружина, з якою він після зупинки помінявся місцями. На відеозаписі не видно, хто саме сидів за кермом в момент зупинки. Тому просить провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши учасників справ, дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744343 від 24.07.2024, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом продуву алкотеста Драгер, який показав 1,04‰; направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.07.2024 до медичного закладу КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , а не він сам, оскільки з відеозапису, доданого до протоколу чітко вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції підійшов до автомобіля з боку водія та на водійському сидінні перебував саме ОСОБА_1 .

Щодо направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12 р.ІІ, п.1 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, законодавець врегулював порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння водія та визначив, що огляд має бути проведено у найближчому закладі охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказом директора департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної військової адміністрації від 01.02.2023 року №85-од, затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надається право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, які розташовані в Кіровоградській області. Серед цих закладів є КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», КП «Олександрійська міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійської міської ради Кіровоградської області», Комунальний заклад «Знам`янська міська лікарня ім. A.B. Лисенка».

Згідно з відповіддю КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» №548 від 18.09.2024, огляд з метою виявлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів проводиться лікарем наркологом в робочий час та в робочі дні тижня.

Згідно з відповіддю КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» від 13.09.2024 № 03-2325, наказом директора «Про створення медичної комісії для проведення медичних оглядів водіїв на право керування транспортними засобами», проводиться цілодобовий огляд: в робочий час (з 08:00 до 14:00) лікарем-психіатром в психіатричному кабінеті поліклініки; в інший час (святкові дні, вихідні, в неробочий час лікаря-психіатра) черговим лікарем приймального відділення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було зупинено у нічний час, працівниками поліції обґрунтовано було направлено на огляд до КНП «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка», яка на той час доби була найближча.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працевлаштований, ступень його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданими до протоколу доказами, які останнім не спростовані.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Ю.В. Молонова