Справа № 375/1856/24
Провадження № 3/375/1204/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

-серії ЕПР1 № 154837 від 20.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 375/1856/24 (провадження № 3/375/1204/24)

-серії ЕПР1 № 154830 від 20.10.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 375/1862/24 (провадження № 3/375/1209/24)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала. Пояснила, що вона їхала на вилосипеді по вул. Ігоря Зінича у селищі Рокитне. На краю проїзжої частини був припаркований синій автомобіль, з порушенням правил стоянки, який вона вимушена була об`їхати. Під час об`їзду вказаного автомобіля вона не подивилася назад бо думала, що там немає інших транспортних засобів. Несподівано вона опинилася між двох автомобілів.

Після ДТП, ОСОБА_1 від хвилювання пішла у бік ринку попити води, оскільки була дуже схвильована. Потім пішла до банкомату, щоб поповнити рахунок мобільного телефону та подзвонити чоловіку. Після цього повернулася на місце ДТП, де вже були працівники поліції. Місця ДТП вона не покила, оскільки знала, що цього робити не можна.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо ст. 124 КУпАП

Адміністративним правопорушенням, в розумінні статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 1.10 ПДР велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом.

Відповідно до п. 1.5 ПДР, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154830 від 20.10.2024, відповідно до якого 20.10.2024, приблизно о 12 годині 40 хвилині по вул. Ігоря Зінича,1 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме велосипедом без номерних знаків не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та вчасно не реагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення із транспортним засобом VOLKSVAGEN TIGUAN, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб VOLKSVAGEN TIGUAN, номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків;

Обставини ДТП та розташування транспортних засобів у момент його настання відображені на схемі місця події та зафіксовані із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск. Так на диску у файлі clip0 з 13.05 години за місцевим часом ОСОБА_1 пояснює, що вона об`їжджала синій автомобіль, який був припаркований на краю проїжджої частини, у цей момент вона опинилася між двох автомобілів. Факт пошкодження автомобіля VOLKSVAGEN TIGUAN ОСОБА_1 не визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями свідка, учасника події, ОСОБА_2 , який пояснив, що 20.10.2024, керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN TIGUAN, номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вул. Вокзальна у селищі Рокитне. Безпосередньо перед ним рухалась велосипедом невідома жінка. Він мав намір здійснити правий поворот на вул. Ігоря Зінича. Велосипедистка рухалась ближче до тротуару також повернула праворуч. Безпосередньо за поворотом був припаркований автомобіль синього кольору. При здійсненні повороту з урахуванням розміщеного на припаркованій частині дороги автомобіля, велосипедистка перебувала у полосі дороги вказаного припаркованого автомобіля. У той момент, коли 1/3 автомобіля VOLKSVAGEN TIGUAN проминула задній бампер припаркованого автомобіля, відбувся скрегіт у районі правих дверей автомобіля VOLKSVAGEN TIGUAN. Після зупинки свідок побачив велосипедистку між його та припаркованим автомобілями.

За таких обставин суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 1.5, пп. Б. п. 2.3 та п. 13.1 ПДР та скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо ст. 124-4 КУпАП

Статтею 124-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154837 від 20.10.2024, відповідно до якого 20.10.2024, приблизно о 12 годині 40 хвилині по вул. Ігоря Зінича,1 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, зникла з місця ДТП;

записаною копією на СD-диск. Так на диску у файлі clip0 з 13.09 та 13.14 години за місцевим часом ОСОБА_1 пояснює, що вона дійсно покинула місце ДТП для того, щоб подзвонити.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція статтв 124-4 КУпАП та приписами пп. «а» п. 2.10 ПДР передбачено, що водій повинен після ДТП залишатися на місці пригоди.

Суддею враховано, що у ОСОБА_1 внаслідок її емоційного стану була потреба попити води та заспокоїтись. На переконання судді після цього ОСОБА_1 мала б повернутися на місце ДТП. Але вона цього не зробила, а повернулася вже після того, як прибули працівники поліції, хоча достовірно знала, що покидати місце ДТП не можна було. Потребу у поповненні рахунку мобільного телефону суддя не вважає невідкладною та такою, що давала право покинути місце ДТП.

За таких обставин суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР, залишила місце ДТП, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність подій адміністративних правопорушень та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до правопорушника, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Найбільш серйозне правопорушення із числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Отже стягнення має бути накладено у межах санкції цієї частини статті.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб..

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, п. 1 ст. 247, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1856/24 (провадження № 3/375/1204/24) та № 375/1862/24 (провадження № 3/375/1209/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1856/24 (провадження № 3/375/1204/24)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн..

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2024 р.