Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/322/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170685 від 16.03.2024 вбачається, що о 21 год. 15 хв. 16 березня 2024 р. в с. Топори Бердичівського району Житомирської області водій керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 02.03.2024 року, постановою серії ББА № 316608 гр. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив наступне. Подія відбувалась в березні 2024 року, десь біля 22 години, вони їхали з поля, за кермом сидів його тато, в машині ще був Плюшко, Савицький, Гончарук , Мошківський. Тільки виїхали на асфальт закінчився бензин, батько пішов по пальне. Їхала поліція різко розвернулись, підійшли і запитали чий автомобіль, він сказав мій і вони почали складати протокол.
За кермом він не був. Сказав їм, що тато пішов в село по пальне. Але він йому дзвонив, а він телефон забув в машині. Поліцейські батька не захотіли чекати
Поліція батька не дочекалась. Поліцейський повідомив, що проводиться відеофіксація.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , як свідок ОСОБА_3 суду показав, що того дня він попросив хлопців розкидати міндобриво. Вони зробили роботу, коли повертались то закінчилось пальне. Він взяв каністру і пішов думав у сусіда візьме бензину . Коли повернувся, бо телефон був у машині то хлопці повідомили, що склали протокол.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , як свідок ОСОБА_4 суду показав, що того дня вони їхали на поле розкидали міндобриво. Коли повертались батько Діми пішов по бензин. Вони чекали в машині. їхала поліція запитали чий автомобіль Трохимчук сказав, що його, тоді поліція склала на нього протокол .
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мельничук Ю.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що немає правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, доводи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 цієї статті визначено, щo керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність.
Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого зокрема передбачено в ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було надано доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП могли б вказувати на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема, до протоколу не долучено матеріали відеозапису, на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та допитані в судовому засіданні свідки заперечують факт керування ОСОБА_1 16.03.2023 о 21 год. 15 хв. по вул. Центральній с. Топори Бердичівського району автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ., проте посадовою особою не надано жодних доказів на спростування їхньої позиції.
Суддя зазначає, що сам факт складання протоколу не може бути достатнім доказом вчинення правопорушення за відсутності інших належних доказів і не звільняє уповноважену особу на складання протоколу особу від обов`язку збирання доказів у спосіб визначений Законом. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Виходячи з вищезазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, органом, що склав протокол не надано, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні встановлено не було, що не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ним неправомірних дій, направлених на порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У відповідності до положень п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 221, 246, 247 ч. 1 п. 1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.33, 126, 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 18.06.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.