Справа № 203/4440/24
Провадження № 3/0203/1967/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПНВП «Антон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1272 від 20.08.2024 року ОСОБА_1 порушив п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 7 446 362 грн., в т.ч.: за II квартал 2017 на суму 117 008 грн.; за III квартал 2017 на суму 24 846 грн.; за IV квартал 2017 на суму 279 744 грн.; за І квартал 2018 на суму 71 594 грн,; за II квартал 2018 на суму 196 049 грн.; за III квартал 2018 на суму 159 211 грн.; за IV квартал 2018 на суму 1 019 грн.; за III квартал 2019 на суму 243 769 грн.; за IV квартал 2019 на суму 155 776 грн.; за І квартал 2020 на суму 63 548 грн.; за II квартал 2020 на суму 331 297 грн.; за III квартал 2020 на суму 307 658 грн.; за IV квартал 2020 на суму 15 764 грн.; за І квартал 2021 на суму 12 646 грн.; за IV квартал 2021 на суму 618 935 грн.; за І квартал 2022 на суму 253 000 грн.; за II квартал 2022 на суму 350 347 грн.; за III квартал 2022 на суму 838 285 грн.; за ІV квартал 2022 на суму 669 945 грн.; за І квартал 2023 на суму 1 071 797 грн,; за II квартал 2023 на суму 520 215 грн.; за III квартал 2023 на суму 466 941 гри.; за IV квартал 2023 на суму 405 369 грн. та за І квартал 2024 на суму 271 599 грн.; п. 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 239 230 грн., в т.ч.: за січень 2017 на суму 129 грн., за лютий 2017 на суму 95 грн., за березень 2017 на суму 63 грн., за квітень 2017 на суму 12 грн.; за червень 2017 на суму 23 грн.; за липень 2017 на суму 14 грн.; за серпень 2017 на суму 22 грн.; за вересень 2017 на суму 155 грн.; за жовтень 2017 на суму 54 грн.; за листопад 2017 на суму 178 грн.; за грудень 2017 на суму 653 грн.; за січень 2018 на суму 36 грн.; за травень 2018 на суму 51 грн.; за червень 2018 на суму 336 грн.; за липень 2018 на суму 188 грн.; за серпень 2018 на суму 107 грн.; за жовтень 2018 на суму 123 грн.; за листопад 2018 на суму 177 грн.; за грудень 2018 на суму 308 грн.; за січень 2019 на суму 233 грн.; за лютий 2019 на суму 324 грн.; за березень 2019 на суму 107 грн.; за квітень 2019 на суму 303 грн.; за травень 2019 на суму 82 грн.; за червень 2019 на суму 39 грн.; за липень 2019 на суму 1 087 грн.; за серпень 2019 на суму 109 грн.; за вересень 2019 на суму 234 грн.; за листопад 2019 на суму 149 грн.; за грудень 2019 на суму 1 040 грн.; за січень 2020 на суму 310 грн.; за лютий 2020 на суму 17 грн.; за березень 2020 на суму 121 грн.; за квітень 2020 на суму 905 грн.; за червень 2020 на суму 99 грн.; за липень 2020 на суму 21 грн.; за серпень 2020 на суму 98 грн.; за вересень 2020 на суму 466 грн.; за жовтень 2020 на суму 865 грн.; за листопад 2020 на суму 1 325 грн.; за грудень 2020 на суму 199 грн.; за січень 2021 на суму 1 266 грн.; за лютий 2021 на суму 949 грн.; за березень 2021 на суму 2 557 грн.; за квітень 2021 на суму 2 198 грн.; за травень 2021 на суму 1 038 грн.; за червень 2021 на суму 2 983 грн.; за липень 2021 на суму 2 174 грн.; за серпень 2021 на суму 3 456 грн.; за вересень 2021 на суму 1 695 грн.; за жовтень 2021 на суму 2 881 грн.; за листопад 2021 на суму 4 029 грн.; за грудень 2021 на суму 5 731 грн.; за січень 2022 на суму 3 556 грн.; за лютий 2022 на суму 4 512 грн.; за березень 2022 на суму 1 044 грн.; за квітень 2022 на суму 985 грн.; за травень 2022 на суму 2 143 грн.; за червень 2022 на суму 2 831 грн.; за липень 2022 на суму 2 315 грн.; за серпень 2022 на суму 3 812 грн.; за вересень 2022 на суму 3 150 грн.; за жовтень 2022 на суму 6 706 грн.; за листопад 2022 на суму 7 177 грн. за грудень 2022 на суму 7 635 грн,; за січень 2023 на суму 5 091 грн.; за лютий 2023 на суму 4 437 грн.; за березень 2023 на суму 5 827 грн.; за квітень 2023 на суму 5 131 грн.; за травень 2023 року на суму 9 904 грн.; за червень 2023 на суму 14 519 грн.; за липень 2023 на суму 4 692 грн.; за серпень 2023 на суму 4 270 грн.; за вересень 2023 на суму 7 427 грн.; за жовтень 2023 на суму 5 981 грн.; за листопад 2023 на суму 23 107 грн.; за грудень 2023 на суму 28 910 грн,; за січень 2024 на суму 3 052 грн; за лютий 2024 на суму 3 560 грн. та за березень 2024 на суму 25 642 грн.; порушення п.201.1 ст.201, абз.4 пп.201.10 ст.201, п.120-1.2 ст.1201 Податкового кодексу України в частині нездійснення ПНВП «АТОН» реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень та несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі и податкових накладних.

Захисник Діордієв О.С. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі. Зазначив про оскарження податкових повідомлень-рішень, які були винесені на підставі акту, складеного за результатами перевірки ПНВП «Антон», тому суми грошових зобов`язань вважаються неузгодженими, а висновки, що містяться в акті не можуть братись до уваги до узгодження рішень. Також вказав, що висновки акти перевірки викладені з порушенням закону, відсутні докази на обґрунтування позиції про нереальність здійснення господарських операцій ПНВП «Антон» з контрагентами-покупцями, твердження податкової інспекції про заниження податку на прибуток є нормативно необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству. Крім того зауважив на закінченні строку накладення адміністративного стягнення, що також є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши докази у справі, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак з формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-1 КУпАП інкриміновано ОСОБА_1 :

- відсутність податкового обліку, яка може виражатись у бездіяльності та полягати у нездійсненні передбачених законом заходів щодо ведення податкового обліку, неподанні звітів, неподанні аудиторських висновків, тощо;

- порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке може виражатись у вчиненні активних дій та полягати у порушенні строків чи встановленої законом процедури ведення обліку, складення звітності, подання встановлених законом документів, тощо/.

Тобто в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону.

Невикладення в протоколі суті правопорушення суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, тому суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути взяти судом до уваги в якості доказу в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 ст. 56 ПКУ, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважаються неузгодженою.

З матеріалів, наданих захисником, вбачається, що податковий орган на підставі акту перевірки від 02.07.2024 року № 1824/04-36-07-02/30228846 прийняв податкове повідомлення-рішення від 25.07.2024 № , № , № , які були оскаржені ОСОБА_1 в адміністративному порядку, а саме було подано скаргу до ДПС України. На даний час адміністративне оскарження не завершено.

Факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою виявлення правопорушення є 02.07.2024 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова