Справа № 128/4106/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 о 17:50 год. ОСОБА_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду та вихованню за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній сві за кермо мотоцикла «Lisan 200», д.н.з. НОМЕР_1 , не досягнувши 16 річного віку. Тобто у зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив чинне законодавство України за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає повністю, щиро кається, просить призначити мінімальне покарання.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 ,його вина у вчиненні даного правопорушення також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152225 від 27.09.2024; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його батьком зазначений ОСОБА_1 .. а матір`ю ОСОБА_3 ; довідкою № 6130 від 27.09.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 встановлено діагноз: забій м`яких тканин правої стопи, забійні рани та садна обох гомілок; копією рапорта про реєстрацію повідомлення в журналі єдиного обліку № 8949 від 27.09.2024, відповідно до якого 27.09.2024 о 17:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що потерпілий ОСОБА_4 доставлений в ОДКЛ Травмпункт з травмами, отриманими внаслідок того, що невідомий на мотоциклі здійснив наїзд, та при виїзді на місце події мати потерпілого ОСОБА_5 звернулася із заявою не розглядати повідомлення лікарів, оскільки її син отримав незначні тілесні ушкодження та від госпіталізації відмовився; копією пояснень ОСОБА_1 від 27.09.2024, в яких він зазначив, що перебував на роботі і в цей час йог осин ОСОБА_2 без його відома та дозволу взяв мотоцикл та поїхав із дому, про ДТП він дізнався від працівників поліції; копією пояснень ОСОБА_4 , які він надавав у присутності матері ОСОБА_5 від 27.09.2024, в яких він пояснив, що 27.09.2024 близько 16:30 їхав на велосипеді, під час чого його зачепив мотоциклом «Lifan 200» малознайомий Артем, який живе у с. Якушинці; копією довідки-характеристики від 04.10.2024, відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, одружений, виховує з дружиною двох дітей, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, скарг від жителів громади до сільської ради не надходило, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками обов`язків з виховання дитини, що виразилось у вчиненні неповнолітнім сином віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

А саме, його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом не досягнувши 16 річного віку, за що ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд встановив щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 184 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: