Справа№359/9824/24
Провадження №3/359/4361/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши , за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

05.09.2024 року о 11 год. 10 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 60, а саме в магазині «Фора» гр. ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна, а саме сиру кисломолочного «Простонаше нежирний» на суму 119 грн. 83 коп. , чим здійснив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав частково і зазначив, що був зупинений працівниками магазину тримаючи при собі в руках сир, не встигнувши покласти його в зал магазину.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, судом не встановлений.

Правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 у вигляді дрібної крадіжки, характеризується умисними винними діями. В той же час, з матеріалів не вбачається даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 умисно тримав в руках сир і умисно за нього не розрахувався, з метою його викрадення.

Указане спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Записів відеоспотереження суду не надано з приводу цього.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки достатніх даних які б свідчили про вчинення ним дрібної крадіжки в надісланих на адресу суду матеріалах не виявлено.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП трактуються на її користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 51 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.51 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк