overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/929/24
Провадження № 3/584/478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 194401 від 05.07.2024, 08.06.2024 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , зберігав подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/9059-НЗПРАП від 18.06.2024 дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,6 г, що є невеликим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, примусові приводи, застосовані до нього постановами Путивльського районного суду Сумської області від 16.09.2024, 23.09.2024, 26.09.2024 виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 зазначених наркотичних засобів СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 04.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Савостіної І.О. від 27.06.2024 кримінальне провадження № 0000081 від 04.06.2024 було закрито.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на момент розгляду вказаної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження №3/127/7545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КЗ «Вінницький обласний молодіжний центр «Квадрат»», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.08.2024 року, згідно з яким 07.08.2024 року при проведенні перевірки в КЗ «Вінницький обласний молодіжний центр «Квадрат» встановлено, що наказом від 01.04.2022 року призначено відповідального за ведення військового обліку та бронювання провідного фахівця відділу бухгалтерського обліку у Центрі ОСОБА_2 , проте доплату не встановлено і не виплачується, що суперечить вимогам п. 10 Порядку № 1487, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, повідомила, що не порушувала законодавство про працю. Вона працює на посаді директора Центру з середини травня 2024 року. Їй не було відомо про наказ, який був винесений її попередником. ОСОБА_3 до неї особисто з питанням доплати не зверталася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що законодавство про працю ОСОБА_1 не порушила, оскільки ОСОБА_2 була призначена відповідальною за ведення військового обліку 01.04.2022 року (наказ № 37), а ОСОБА_1 призначена на посаду директора 15.05.2024 року (розпорядження № 124). Доплату ОСОБА_2 не було встановлено ще з квітня 2022 року, тобто протягом двох років ще до того як ОСОБА_1 була призначена на посаду директора. Враховуючи, що наказ № 37 від 01.04.2022 року підписала в.о. директора КЗ «ВОМЦ «Квадрат» ОСОБА_4 , то вона мала б, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 10 ЗУ № 2136, встановити ОСОБА_2 доплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 473/5972/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 року о 10 год. 52 хв. в Миколаївській області, м.Вознесенську, між вул.Сокольською та вул.Соборності на насипному мості, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення для руху перешкоди не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою телефонограми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 119086 від 16.10.2024 року; рапортом помічника чергового Миколаївського РУП ГУП ОСОБА_3 від 01.08.2024 року, довідкою про результати розгляду повідомлення зі служби 102 від 20.06.2024 року, протоколом огляду місця ДТП від 20.05.2024 року, схемою місця ДТП від 20.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2024 року.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшла до суду 25.10.2024 року, тобто, станом на цей час сплинув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, ст.247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7594/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 о 16:48 год. ОСОБА_1 допустив порушення проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операції (далі РРО), а саме при продажу рибацьких товарів на суму 5848,40 грн. операцію не проведено через РРО, не роздрукований та не виданий відповідний розрахунковий документ.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що обставини, викладені у протоколі, дійсно мали місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Зазначена обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні, а також копією акта (довідки) фактичної перевірки № 30590/02-32-07-05/ від 02.09.2024.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 155-1, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/761/6873/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

08 серпня 2024 року приблизно о 10:00 год у м. Києві на перехресті бульвар Тараса Шевченка та вул. Саксаганського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_2 та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 16.6, 2.3 Б ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 854614 від 08 серпня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 в тому, що своїми діями він порушив Правила дорожнього руху України, враховуючи його письмові пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 40-1, 124, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Після виконання постанови, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути володільцю.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 732/1922/24
Провадження № 3/732/1069/24

ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

28.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

Судове засідання по даній справі призначалось на 28 листопада 2024 року, об 11 год 30 хв, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, при розгляді справи даної категорії є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2024 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 510/2006/24
Провадження № 3/510/1094/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (26.09.2023р.), зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило,-
за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_1 , 08.09.2024р. о 21 год. 00 хвл., за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї падчериці ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
справа № 489/6225/24
провадження № 3/489/2413/24
П О С Т А Н О В А
03 жовтня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
13.08.2024 о 19:50, АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_1 , сів за кермо двоколісного транспортного засобу Yamaha, у якого немає реєстрації, водійського посвідчення, страхового поліса, та який був без шолома, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, та здійснив зіткнення в стоячий у дворі будинку № 94 транспортний засіб Toyota RAV4 р/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 . В результаті чого водію т/з Toyota RAV4 р/н НОМЕР_1 завдано матеріальні збитки. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.3.б, п.2.1 ОСОБА_1 не вжила заходів щодо необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , чим порушила ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" та ст. 150 Сімейного кодексу України.
ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, надала пояснення по суті правопорушення.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3107/24
Провадження № 3/279/1565/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигів, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 22.12.2005 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП, які на підставі ст.36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 08.05.2024 року о 01.10 годині та 09.05.2024 року близько 01 години 20 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також 06.05.2024 року не прибув на реєстрацію до Коростенського РУП за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського, 5, Житомирської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2023 року, вчинивши правопорушення передбачені ст.187 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що не з`явився на відмітку у відділ поліції оскільки перебував на роботі і не міг відлучитися.Працевлаштування у нього неофіційне. 08.05.2024року і 09.05.2024 року не ночував дома через те, що був у гостях і не встиг до комендантської години повернутися додому. У вчиненому розкаюється і просив не притягувати його до адміністративної відпоідальності.

Згідно ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи його характер та нслідки, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 36, 187 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.