Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши клопотання адвоката Бойчука В.М. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого на посаді адміністратора Територіального сервісного центру №3242, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 679270 від 15.03.2024 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до якого: 15.03.2024 року о 08 год. 40 хв. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та наявну перешкоду, так як водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_4 , створив аварійну ситуацію, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив наїзд на дерево. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.3. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду заперечив, пояснивши, що керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», рухався з швидкість приблизно 60 км/год. у правій смузі руху. ОСОБА_1 вказав, що автомобіль «Mercedes Benz», котрий рухався у лівій смузі руху на відстані близько 25 метрів від ОСОБА_1 , несподівано почав перестроювання у праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , в зв`язку з чим ОСОБА_1 почав гальмувати та був вимушений скерувати свій автомобіль у праву сторону, з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», та як наслідок ОСОБА_1 здійснив зіткнення з деревом. ОСОБА_1 зазначив, що порушення Правил дорожнього руху водія автомобіля «Mercedes Benz», стали наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_4 , рухався з незначною швидкістю в лівій смузі руху та ОСОБА_2 необхідно було здійснити зупинку з правого боку дороги, тому ОСОБА_2 подивившись в дзеркало заднього огляду, побачив позаду себе автомобіль у правій смузі руху, який був далеко, тому ОСОБА_2 увімкнувши покажчик правого повороту розпочав перестроювання у праву смугу руху з метою подальшої зупинки з правого боку дороги. Згодом ОСОБА_2 в дзеркало заднього огляду побачив позаду себе автомобіль «Volkswagen Jetta», який об`їхав з правого боку ОСОБА_2 та в подальшому зіткнувся з деревом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Семенюта Р.А. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 недостовірно вказав, що відстань між автомобілями була приблизно 25 метрів, оскільки адвокат Семенюта Р.А. зазначив, що дана відстань становила близько 50-70 метрів. Також адвокат Семенюта Р.А. вказав, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen Jetta» становила приблизно 80-90 км/год. та ОСОБА_1 не застосовував екстрене гальмування.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойчуком В.М. було подано клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що для об`єктивного вирішення даної справи, з метою оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відповідність Правил дорожнього руху, що потребує спеціальних знань і може бути надано лише за результатами проведення судової авто-технічної експертизи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримував клопотання свого захисника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Семенюта Р.А. не заперечував стосовно призначення автотехнічної експертизи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи розбіжності в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо фактичних обставин ДТП, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виникла потреба в спеціальних знаннях, в зв`язку з чим, доцільно та необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчука Віталія Миколайовича про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 357/4719/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( адреса: 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як, з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці ?

2. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mersedes Vito», н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування без застосування маневру вправо, при обраній швидкості руху 60км/год та при допустимій швидкості руху 50км/год. ?

3. Чи відповідали дії водія «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України ?

4. Як, з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «Mersedes Vito», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці ?

5. Чи мав водій автомобіля «Mersedes Vito», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП, якщо так, то яким чином ?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mersedes Vito», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам ПДР України ?

7. Дії кого з учасників даної дорожньо транспортної пригоди: водія автомобіля «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 чи водія автомобіля «Mersedes Vito», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди ?

У розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/4719/24 (провадження № 3/357/2595/24).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Гребінь