Справа 237/3658/24
Номер провадження 3/237/3740/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.10.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи (служби), посада: командир 1 механізованої батальйону, майор, ???місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2024 року вбачається, що, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в порушення приписів статтей 9, 11, 16, 58, 59, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил, діючи в супереч інтересам служби, недбало ставлячись до військової служби у встановлені бойовим розпорядженням від 13.05.2024 N? 45/365/638дск строки, підготовка ПВ "Вольво", в інженерному відношенні не була здійснена, система вогню не була створена, маскування позицій, встановлення мінно-вибухових та не вибухових загороджень перед переднім краєм, на флангах та шляхах ймовірного висування противника проведено не було, безпідставне невиконання бойових розпоряджень N? 45/365/638дск від 13.05.2024, N? 45/365/646дск від 14.05.2024, N? 45/365/647дск від 16.05.2024, N? 45/365/948дск від 01.06.2024 по стійкому утриманню займаємих позицій, N? 45/365/647дек від 16.05.2024, N? 45/365/839 дск від 26.05.2024, N? 45/365/948 дск від 01.06.2024, N? 45/365/1317дск від 20.06.2024, N? 45/365/1336дск від 21.06.2024, N? 45/365/1359дск від 22.06.2024 по створенню ешелонованісті позицій, ефективної системи вогню, виставлення вздовж лісосмуг по декілька позицій одна за одною; та N?45/365/1703дск, N?45/365/1715дск від 05.07.2024, N?45/365/1726дск, від 06.07.2024, по відновленню втраченої позиції відділення "Вольво", сприяли погіршенню тактичної обстановки в батальйонному районі оборони 1 мб та надало можливості противнику покращити тактичне розташування своїх підрозділів.

Командиром 1 механізованого батальйону майором ОСОБА_1 в період часу з дня отримання бойового розпорядження командира 72 омбр N?45/365/638дск від 13.05.2024 до дня безпідставного залишення оборонних споруд, а саме 05.07.2024 відповідні доповіді про неможливість їх обладнання у оборонному відношенні та активній протидії противника, яка не давала можливості виконати указане бойове розпорядження, належним чином не доповідалось, що позбавило старшого командира вчасно перерозподілити наявні сили та засоби для належної організації оборони указаного напрямку, недопущення втрати позицій, а також створення передумов для їх відновлення.

Указані дії та бездіяльність негативно вплинули на стан боєздатності батальйону та бригади в цілому та залишенню позицій ПВ «Вольво», чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свою вину визнав, про що надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП..

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно вимог ст.ст. 3, 4, 5, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №551-ХIV (далі - Дисциплінарний статут), ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи службу у військовій частині, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів начальників, беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, бути взірцем належної поведінки, виконуючи службові обов`язки.

Відповідно до статей 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (далі - Дисциплінарний статут), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися всіх порядків і правил, встановлених Статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

ОСОБА_1 зазначених вимог не виконав.

Таким чином,внаслідок службової недбалості, порушуючи вимоги статей 11,16,58,59,102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей1,3,4,5,6Дисциплінарного статуту, в умовах особливого періоду,будучи військовою посадовою особою, ОСОБА_1 не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 22 КУпАП, суд може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності, в тому числі і від відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги характер служби, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке хоча і містило в собі ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, розуміючи оперативну обстановку на території проходження служби та характер виконуваних ОСОБА_1 завдань по забезпеченню здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, з огляду на першочерговість та важливість для країни участь саме у бойових діях порівняно з іншими завданнями військової служби, в тому числі і з проведенням службових розслідувань, приймаючи до уваги складність поєднання одночасної участі у бойових діях і інших завдань військової служби, суд вважає за необхідне закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 256, 278, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 02.10.2024