справа № 361/7927/24 головуючий у суді І інстанції Червонописький В.С.
провадження № 33/824/5343/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської окружної прокуратури поданою Марією Шайтановою на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року , якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 173-2 КУпАП.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрито.

Не погодившись з вказаною постановою суду, 30 жовтня 2024 року Заступник керівника Броварської окружної прокуратури -Марія Шайтанова подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення у межах санкції вказаної статті.

05 листопада 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянт зазначає, що прокурор був позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді вказаної справи, оскільки відповідно до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС до окружної прокуратури не надходило жодного судового виклику чи судової повістки про дату і час розгляду судової справи № 361/7921/24. Отже суддя Броварського міськрайонного суду Київської області -Червонописький В.С. розглянув адміністративну справу за відсутності прокурора, всупереч вимогам ст. 250КУпАП, у зв`язку з чим орган прокуратури фактично був позбавлений можливості висловити позицію щодо обставин справи та довести обґрунтованість складеного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також зазначає, що до Броварської окружної прокуратури вищевказана постанова надійшла 5 жовтня 2024 року за вхідним № 10868-24.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зважаючи на таке.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята Броварським міськрайонним судом Київської області 14 жовтня 2024 року (а.с.47).

Суд критично ставиться до доводів апелянта стосовно не надходження до електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС до окружної прокуратури жодного судового виклику чи судової повістки про дату і час розгляду судової справи № 361/7921/24, оскільки дане спростовується матеріалами справи.

Відповідно до довідки Броварського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду від 23 вересня 2024 року по справі № 361/7927/24 було надіслано одержувачу Броварська окружна прокуратура Київської області в його електронний кабінет» Документ доставлено до електронного кабінету 23 вересня 2024 року о 20:26:17 (а.с.39)

Отже, у даній справі перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 14 жовтня 2024 року та закінчився 23 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду, що прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, розпочинається з моменту винесення такої постанови судом, а не з моменту ознайомлення особи з такою постановою чи оприлюдненням її тексту в ЄДРСР.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, Броварська окружна прокуратура, будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористалось своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустило такий строк без поважних причин

При цьому слід зауважити, що, розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, причини які апелянт зазначає в апеляційній скарзі, щодо пропуску строку не є поважними, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання Заступника керівника Броварської окружної прокуратури подане - Марією Шайтановою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Заступника керівника Броварської окружної прокуратури подане - Марією Шайтановою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Заступника керівника Броварської окружної прокуратури подану Марією Шайтановою на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2024 року -повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко