Провадження № 3/592/3061/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 157484, 23.10.2024 року о 23 год. 33 хв., в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 20, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest ARHR-0128, результат огляду № 1499, позитивний 0,22‰, з яким водій не погодилася. Від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та висловила незгоду із результатом огляду № 1499, в якому зазначено результат позитивний 0,22‰, щодо її перебування у стані алкогольного сп`яніння. Пояснила, що ввечері 23.10.2024 року відпочивала разом із друзями. Вони вживали алкоголь, а вона ні, бо перебувала за кермом. Везла друзів додому, як її автомобіль зупинила патрульна поліція. Між друзями ОСОБА_1 та поліцейськими зав`язався конфлікт, вона до нього відношення не мала. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. Декілька разів пробувала здійснити видих у газоаналізатор Drager Alcotest, однак у неї не виходило. Після чергової спроби, Drager Alcotest показав результат огляду позитивний 0,22‰. На що вона заперечила. Поліцейський запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я та пройти огляд там, однак, ОСОБА_1 відмовилась, а поліцейські склали на неї адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснила, що в той день вживала кисломолочні продукти - кефір, тому результат міг бути позитивним.
Також в судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом з камер патрульних поліцейських.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як зазначено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Пунктами 6 та 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Суд, заслухавши думку адмінпритягуємої та вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 157484 від 24.10.2024 року (а.с.1), результатом тесту Drager Alcotest № 1499 від 23.10.2024 року (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціальної небезпечних захворювань» від 23.10.2024 року (а.с.4), рапортом інспектора УПП в Сумській області (а.с.5), а також копією відеозапису з місця зупинки транспортного засобу (а.с.7).
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 23.10.2024 року о 23:33 год. патрульна поліція зупинила транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилася. Декілька разів ОСОБА_1 пробувала здійснити видих у газоаналізатор Drager Alcotest, однак у неї не виходило. Після чергової спроби, Drager Alcotest показав результат огляду позитивний 0,22‰. На що вона заперечила, пояснила, що зробила всього пару ковтків слабоалкогольного напою, лише спробувала у подруги, а взагалі алкоголь не вживала в той день. Поліцейський запропонував проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я та пройти повторний огляд там, однак, ОСОБА_1 відмовилась, тому поліцейські склали на неї адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко