Справа № 450/2020/24 Провадження № 3/450/1427/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798508 від 26.04.2024 року, водій ОСОБА_1 26.04.2024 року о 01 год. 32 хв. в с. Басівка (49.789.6305, 23.0302749) керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру № 1164. Від керування транспортного засобу відсторонений. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.06.2024 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про закриття провадження по справі від захисника ОСОБА_1 адвоката Косик Л. А., своє клопотання мотивує тим, що на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Протокол серії ААД № 798508 від 26.04.2024 року складено незаконно та без жодних на те правових підстав. Оскільки, ОСОБА_1 26.04.2024 о 01:32 не керував транспортним засобом марки MAZDA - 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан сп?яніння не відмовлявся, а лише просив працівників поліції вказати підстави такого проходження. Відтак в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом MAZDA-626 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Більше того, у матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб марки MAZDA - 626 реєстраційний номер НОМЕР_3 взагалі здійснював будь який рух 26.04.2024 о 01 год. 32 хв. у селі Басівка.

Більше того, як вбачається із відеоматеріалів, у ОСОБА_1 не було, ані ключів від автомобіля MAZDA - 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ані документів на даний транспортний засіб. При складанні протоколу ОСОБА_1 не вручено акту огляду на стан сп?яніння та направлення в медичний заклад. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі не зазначено свідка, який в цей час перебував з ОСОБА_1 , у якого поліцейські з?ясовували обставини справи та попереджали про відповідальність за дачу неправдивих відомостей. Додає також, що ОСОБА_1 з 07.12.2018 року по даний час працює водієм автотранспортних засобів з виконанням робіт за професією «експедитор транспортний» у ТОВ «Транс-Сервіс-1». Фактична адреса підприємства автодорога Скнилів-Басівка. 2 км + 500 м Пустомитівського (теперішнього Львівського) району, Львівської області. За місцем роботи характеризується позитивно, зарекомендував себе відповідальним та дисциплінованим працівником. Раніше жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Станом на сьогоднішній день, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . На утриманні має неповнолітню дитину. 26.04.2024 ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували на території ТОВ «Транс-Сервіс -1», де відповідно функціонує інфраструктура транспортного забезпечення. Дана територія фактично являється автостоянкою. Йшовши пішки по автостоянці, помітив, як на територію автостоянки заїхав патрульний автомобіль. Під?їхавши до них (в кінці автостоянки) працівники поліції почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA - 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 та перебуває в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 одразу повідомив, що не являється водієм зазначеного транспортного засобу, а його транспортний засіб стоїть поруч. Однак працівники поліції зазначені обставини не брали до уваги провели поверхневий огляд ОСОБА_1 та його знайомого, а також огляд особистих речей. Серед особистих речей ОСОБА_1 ключів до автомобіля марки MAZDA - 626 реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено не було. Згодом працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу «Драгер». Він від проходження огляду на стан сп?яніння не відмовлявся та відповідно стверджував, що не являється водієм та просив назвати підставу проходження огляду. Після його неодноразових стверджень, що він не являється водієм, працівники поліції сказали, що бачили як він керував транспортним засобом марки MAZDA- 626 реєстраційний номер НОМЕР_4 , проте такий факт не зафіксований їхніми камерами і їм додатково потрібно буде зняти відеозйомку з камер спостережения. Оскільки, дії працівників поліції ОСОБА_1 вважав незаконними, 26.04.2024 о 02:19 та о 02:55 зателефонував на спецлінію відділу служби «102», які зареєстровані оператором до електронних карток АРМ «102» за №123851034 та 123860129. Як вбачається із витягу реєстрації звернення № 123851034: «Заявник скаржиться на Екіпаж Дзвін 7, який під?їхав до нього забрали водійське посвідчення і виписують протокол за ст. 130 КУпАП. Заявник йшов пішки, до автомобіля на території Транссервісу. Заявника це обурює, бо за кермом чи біля авта не перебував». Витяг реєстрації звернення №123860129: «Заявник просить повторно зафіксувати скаргу, які без постанови забрали його посвідчення і поїхали...» (копія аудіо записів вищевказаних телефонних дзвінків додається). Зазначає, що на дані виклики ОСОБА_1 будь-який інший патруль не прибув. Просить суд клопотання про закриття провадження по справі задовольнити; закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в клопотанні. Додатково вказав, що працює водієм автотранспортних засобів з виконанням робіт за професією «експедитор транспортний» у ТОВ «Транс-Сервіс-1». В день, коли мала місце вказана подія, він за кермом автомобіля не перебував, пояснив, що приїхав на базу, яка передбачена для відпочинку водіїв, ввечері. Вказав, що в той момент був із ОСОБА_2 , водій, який керував вищезгаданим автомобілем, подзвонив до нього і попросив покласти пакунок в автомобіль, який був відкритий, наголошує, що ключів від автомобіля MAZDA - 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також будь-яких інших документів не було у нього не було, відповідно працівники поліції їх не вилучали, після цього він повертався до своєї машини на парковку, під час чого саме до нього, незважаючи на те, що на території було багато інших водіїв, до підійшли працівники поліції і почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням приладу «Драгер», від проходження не відмовлявся, однак просив назвати підставу проходження огляду.Оскільки, дії працівників поліції він вважав незаконними, то відповідно зателефонував на спецлінію відділу служби «102», однак на виклик ніхто не приїхав.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який надав покази, що також працює водієм у вищезгаданій фірмі, в день коли мала місце подія, вони з ОСОБА_1 були разом на території Трансервісу, на прохання одного з водіїв, який зателефонував до ОСОБА_1 поклали пакунок у машину і не недійшовши до автомобіля до них підійшли працівники поліції, які стверджували, що бачили як його товариш керував даним транспортним засобом, уточнювали в нього обставини справи. Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 798508 від 26.04.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2024 року, рапорти від 26.04.2024 року; відеозапис, приходжу до наступного висновку :

відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом.

Так, пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , надав покази, що в день коли мала місце подія, вони з гр. ОСОБА_1 поверталися до його машини, коли до них підійшли працівники поліції, вказав, що останній транспортним засобом MAZDA - 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 не керував.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що відеозйомка проводиться на бодікамеру поліцейського. При цьому, факт керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом не зафіксовано.

Таким чином, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати на керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 , вказане також узгоджуються показами свідка ОСОБА_2 .

Окрім того з долученого відеозапису вбачається, що такий здійснювався не безперервно, що не дає повною мірою дослідити обставини події.

Вказані обставини свідчать про те, що відеозаписи з нагрудних камер є неналежними доказами, оскільки не відповідають п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Отже, матеріалами справи не доведено жодним належним та допустимим доказом факт керування автомобілем ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247 , 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/2020/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук