П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головою ОСББ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124 та 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 04.03.2024 о 11 год. 34 хв. у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73ж водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGM 15.250», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, 04.03.2024 о 11 год. 34 хв. у м. Львові по вул. Героїв УПА, 73ж водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGM 15.250», д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події та не повідомив поліцію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Цап О.Р. подано клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, оскільки зі складеним протоколом його довіритель не погоджується. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи створював припаркований Т3 Nissan Qashqai НОМЕР_3 небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем MAN TGM НОМЕР_4 ? Чи наявні на Т3, який перебував під керуванням ОСОБА_2 (MAN TGM BC 2528 ОБ), пошкодження, які могли б бути отримані внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення із Т3 Nissan Qashqai НОМЕР_5 ? Якщо так, то чи характерні вони для даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи характерні отримані механічні пошкодження припаркованого ТЗ (Nissan Qashqai НОМЕР_5 ) у даній дорожньо-транспортній пригоді та чи могли вони бути спричинені саме внаслідок зіткнення з Т3 MAN TGM НОМЕР_4 ? Чи є в діях водіїв невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору? Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окрім цього, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Цап О.Р. подано письмові пояснення, у яких зазначає, що протокол серії ААД №867708 не містить інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі, а саме невідомо на якій підставі та з оцінки яких зібраних доказів встановлено, що саме транспортний засіб ОСОБА_1 скоїв ДТП. Також протокол не містить даних про осіб, які є свідками подій, які зображені на відеоматеріалах, на які здійснено посилання у рапорті від 06.03.2024 та не проведено жодних дій для встановлення даних осіб свідків. Додатково зазначає, що звук, який наявний на відеозаписі та який працівники правоохоронних органів потрактували як звук удару, характерний при перемиканні передач у автомобілі марки «MAN TGM 15.250», д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що дані порушення є самостійними підставами, вважати, що вина заявника є недоведеною. Стосовно складеної схеми ДТП, то зазначає, що необхідно провести експертизу для встановлення і оцінки характеру отриманих механічних ушкоджень транспортними засобами із обставинами настання ДТП. Про що буде заявлено клопотання про проведення експертизи. Також зауважує на те, що схема місця ДТП не містить позначення до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення її складено. Тому вважає, що схема ДТП є неналежно складеною та такою, що не відповідає дійсності, та складено в порушення вимого встановлених у п. 4 Інструкції.

Також, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Цап О.Р. подано клопотання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП ( справа № 465/1992/24, провадження № 3/465/1384/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 465/1995/24, провадження № 3/465/1385/24) відносно ОСОБА_1 об' єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи №465/1992/24, провадження № 3/465/1384/24.

Захисником потерпілої особи ОСОБА_3 , адвокатом Данілін С.В., подано на розгляд суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, у яких зазначає, що вважає, що клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи є передчасним, оскільки необхідно допитати водія ОСОБА_1 в якості свідка. Також вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують причинно наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля MAN TEM 15.250 н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля NISSAN QASHQAI н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Окрім цього, захисником потерпілої особи ОСОБА_3 , адвокатом Данілін С.В подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 в судове засідання для надання пояснень щодо обставин ДТП, яка мала місце 04.03.2024.

09.05.2024 захисником потерпілої особи ОСОБА_3 , адвокатом Данілін С.В. подано клопотання про здійснення фіксування судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.06.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який зазначив , що не мав наміру залишати місце пригоди, оскільки не знав про його скоєння. ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності та надано суду фотознімки з місця ДТП. Також суд зазначає, що на призначення експертизи ні захисник ОСОБА_1 , адвокат Цап О.Р., а ні захисник потерпілої особи ОСОБА_3 , адвокат Данілін С.В. не наполягали.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Цап О.Р. подано клопотання про розгляд справи призначеної на 12.06.2024 без участі ОСОБА_1 та його захисника, просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні захисником потерпілої особи ОСОБА_3 , адвокатом Данілін С.В. подано письмові пояснення, у яких зазначає, що доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 68 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах. І в такому немає записів, що: «Стаття 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз?яснена, що при розгляді справи він бажає скористатися послугами адвоката, чи надати додаткові пояснення чи клопотання», а навпаки по суті порушення водій не надав жодних пояснення. Записом з камери відеоспостереження з якого вбачається, як транспортний засіб «MAN ТЕМ 15.250», номерний знак НОМЕР_1 рухається поряд із припаркованим транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак НОМЕР_2 на якому немає видимих пошкоджень. Водій автомобіля «MAN TEM 15.250» - ОСОБА_4 , не може повернути праворуч, після чого здає назад, і починає рухається заднім ходом в притул до поряд припарковано автомобіля «NISSAN QASHQAI» номерний знак НОМЕР_7 , далі зупиняється, до автомобіля підходить якийсь чоловік, щось каже водію, та йде, і водій автомобіля «MAN TEM 15.250» продовжує рух заднім ходом. І після цього, на задній лівій частині автомобіля «NISSAN QASHQAI», номерний знак НОМЕР_2 з?являються характерні пошкодження, які по формі і розташуванню співпадають з пошкодженнями, які є на фото та знаходяться в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні 10.06.2024 року ОСОБА_1 підтвердив, що тільки він один керує ТЗ «MAN TEM 15.250», номерний знак НОМЕР_8 і 04.03.2024 саме він був за ОСОБА_5 також, те, що в момент проїзду Т3 яким він керував біля Т3 NISSAN QASHQAI, ніхто інший не міг проїхати між ними в цей момент, оскільки відстань між транспортними засобами була незначна. Схемою місця ДТП, яка сталася 04.03.2024 у м. Львові на вул. Героїв УПА, 73Ж, в частині розташування транспортного засобу та пошкоджень, які отримав автомобіль «NISSAN QASHQAI», номерний знак НОМЕР_2 . дана схема ДТП відповідає вимогам п. 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015. Оскільки, ОСОБА_1 зник з місця ДТП, то в схемі ДТП не зазначено до якого протоколу вона складена, бо сам протокол складений пізніше, не на місці ДТП, а на вул. Перфецького, 19 про, що зазначено в протоколі. І внесення додаткових відомостей до схеми ДТП після її підписання ОСОБА_6 , не допускається. крім того в схемі ДТП зазначено ЄО під номером 5333, про який згадується і в рапорті від 06.03.2024 та у відповіді на звернення ОСОБА_7 від 12.03.2024.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 12.06.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер (465/1992/24, номер провадження 3/465/1384/24).

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беручи до уваги п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно із приписами пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із приписами пункту 2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №8677708 від 06.03.2024, серії ААД №867709 від 06.03.2024, рапортом сержанта поліції Періг С. від 06.03.2024; схемою місця ДТП, яка сталася 06.03.2024 о 09 год. 00 хв. у м.Львів, вул. Героїв УПА, 73ж; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 06.03.2024; полісом №219281672 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; фототаблицями; відеоматеріалом.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім цього, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення вказано 04.03.2024. Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, суд дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №867709 від 06.03.2024 спростовуються наданими до суду поясненнями по справі від ОСОБА_9 та у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані пояснення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень правопорушника вбачається, що він залишив місце ДТП, внаслідок того, що не відчув моменту зіткнення.

З огляду на такі обставини, залишення ним місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Повний текст постанови складено 13.06.2024 року.

Суддя Мартьянова С.М.