Справа №: 343/2075/24
Провадження №: 3/343/805/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, якого 04.09.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

14 серпня 2024 року близько 18:30 год. в м.Львові на перехресті вулиць Городоцька та Збиральна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території - стоянки ТЦ «Метро» на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Lexus GX 460», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по цій дорозі, допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він виїжджав зі стоянки ТЦ «Метро», побачивши знак «Дати дорогу», зупинився. По головній дорозі був інтенсивний рух, зліва стояла колона автомобілів, які зупинилися і дали йому знак проїжджати, тобто його пропускали, тому він повільно почав рух. Оскільки його автомобіль має довжину 6,5 м, то він змушений був частково (близько 50 см) виїхати на зустрічну смугу і саме в цей момент на великій швидкості зліва рухався автомобіль марки «Lexus GX 460», який об`їжджав колону автомобілів, що його пропускали, і в`їхав в його автомобіль. Водій ОСОБА_2 повідомила про ДТП працівників поліції, які швидко прибули на місце події і патрульні ствердили, що в ДТП винна ОСОБА_2 , оскільки вона виїхала на зустрічну смугу та об`їхала десь 5-7 автомобілів. Працівники поліції порадили їм скласти європротокол, сказали з`їхати з дороги на парковку автоцентру «Пежо», після чого вони викликали єврокомісара, який приїхав, склав схему ДТП та європротокол. Тоді у нього з ОСОБА_2 почався спір і остання повторно викликали працівників поліції. На місце події прибув уже новий екіпаж і ці працівники поліції почали стверджувати, що вже він є винуватцем аварії, з чим він категорично не згідний, оскільки коли виїжджав з прилеглої території, то автомобілі на головній дорозі зупинилися і пропускали його, а ОСОБА_2 на великій швидкості об`їхала стоячу колону і спричинила ДТП. Свідченням того, що ОСОБА_2 визнавала свою вину у вчиненні ДТП, є те, що вона сплатила йому 8 тисяч гривень на відшкодування завданої в ДТП шкоди.

Захисник Пастуха В.І. згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1081338 від 02.10.2024 року (а.с. 25) адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі з тих підстав, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , яка на великій швидкості по зустрічній смузі виїхала на перехрестя. Натомість ОСОБА_1 змушений був при виконанні маневру повороту частково виїхати на зустрічну смугу, оскільки його автомобіль за своїми габаритами є довгим. Крім того, автомобіль ОСОБА_1 пропускали інші машини, а ОСОБА_2 обганяла стоячу колону по зустрічній смузі руху, порушивши пукти 14.3 та 14.6 Правил дорожнього руху. Сама ОСОБА_2 визнавала вину і сплатила ОСОБА_1 8 тисяч гривень відшкодування шкоди. Працівниками поліції не зафіксовано обстановку на місці події, не складено план-схему ДТП, забрано автомобілі з місця ДТП та протиправно не складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 невірно викладено обставини справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просив закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 108312 від 04.09.2024 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 14 серпня 2024 року близько 18:30 год. у м.Львові на перехресті вулиць Городоцька та Збиральна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території - стоянки ТЦ «Метро» на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Lexus GX 460», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по цій дорозі, допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України;

- фотоматеріалами (а.с. 13-18, 34-47), з яких вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень;

- даними повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 14.08.2024 року, який також містить план-схему ДТП (а.с. 11), в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що свою вину визнає;

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що вона Правил дорожнього руху не порушувала, їхала по лівій смузі з невеликою швидкістю і коли проїжджала перехрестя, відчула удар в задню частину свого автомобіля. ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу і повинен був її пропустити. Вона викликала працівників поліції, які сказали повідомити про ДТП єврокомісара та з`їхати з дороги на стоянку автосалону «Пежо». Комісар на місці події запропонував скласти європротокол, в якому ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає. В подальшому у страховій компанії їй повідомили, що відшкодування збитків не буде, так як автомобіль ОСОБА_1 не був застрахований, тому вона звернулася в поліцію із заявою і працівники поліції склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він ухилявся від явки в поліцію, обманював працівників поліції і вони тривалий час не могли його знайти. Вона в день ДТП відшкодувала ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 8 500,00 грн. за пошкоджену фару, оскільки в його автомобілі була маленька дитина, вони їхала за кордон і вона не хотіла прокльонів на свою адресу.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Дослідженими в судовому засіданні докази поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила проїзду перехресть, а саме: не переконався в безпечності здійснення маневру повороту праворуч та частково виїхав на зустрічну смугу руху, не пропустивши транспортний засіб, який рухався з лівої сторони, що спричинило зіткнення автомобілів і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім вищенаведених доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується його показаннями в тій частині, де він не заперечує, що частково виїхав на зустрічну смугу та характером отриманих автомобілями під час ДТП механічних пошкоджень, які зафіксовані на наданих суду фотоматеріалах та з яких вбачається, що автомобіль «Mercedes Sprinter 319», державний номерний знак НОМЕР_1 , лівою передньою частиною контактував з правою задньою частиною автомобіля «Lexus GX 460», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також критично суд оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та зацікавлена у вирішенні справи на його користь.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що працівниками поліції не зафіксовано обстановку на місці події, не складено план-схему ДТП, забрано автомобілі з місця ДТП та не складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на думку суду, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно встановлених в судовому засіданні обставин справи в діях водійки ОСОБА_2 також вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, однак, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно неї не складався, тому суд не вправі давати правової оцінки її діям.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: