Справа № 353/719/24
Провадження № 3/353/406/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактичного жителя АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера, гр. України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.07.2024 року о 16 год. 21 хв. по вул. Правди, 14, в с. Золота Липа Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЛУАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, тобто своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.07.2024 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 09 год. 00 хв. 31.07.2024 року. Проте розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

16.09.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву-клопотання, у якій виклав свої письмові пояснення, а саме вказав, що визнає себе винним у вчиненні ДТП, однак заперечує щодо факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що 14.07.2024 року близько 16 год. в с. Золота Липа Івано-Франківського району Івано-Франківської області він виїхав на автомобілі марки «ЛУАЗ» з свого подвір`я в інший край села, до річки. Керуючи автомобілем на спуску, у нього знизився рівень палива до нуля. У зв`язку з цим він вирішив збільшити швидкість автомобіля, щоб швидше прибути до місця призначення. Однак автомобіль почав смикатись та заглох. Зупинившись, він зрозумів, що відсутній бензин, однак спробував завести двигун. Запустивши двигун, він вирішив розвернутись заднім ходом, але авто знову почало смикатись, внаслідок чого він заїхав в огорожу його родича ОСОБА_2 . Після цього він знову запустив двигун та від`їхав від місця ДТП на 50 м. Однак в подальшому двигун знову заглох. А тому він залишив авто на дорозі та вирішив піти до свого знайомого односельчанина ОСОБА_3 та позичити бензин. Коли він прийшов до ОСОБА_3 додому, то останній запросив його повечеряти. Під час споживання їжі вони випивали спиртні напої. Після цього, через 60 хв., він взяв бензин та пішов до свого транспортного засобу. Коли він залив бензин у автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, він розгубився, не знав як діяти та подзвонив до сина. Під час оформлення матеріалів справи працівники поліції не встановлювали обставин щодо факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовились брати у нього пояснення. Також працівники поліції не запропонували йому юридичну допомогу адвоката. Звертає увагу на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки стан його алкогольного сп`яніння ним не оспорювався, а обставин щодо його керування транспортним засобом в такому стані поліцією не розглядались. Будь-які інші документи, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні. А відтак це підтверджує відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 30.09.2024 року ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Підтримав викладені ним письмові пояснення. Просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 30.09.2024 року ствердив, що в серпні місяці 2024 року, в неділю після обіду, до нього прийшов колега ОСОБА_1 з проханням позичити бензин, оскільки у нього заглох автомобіль. Оскільки у нього вдома були гості, він запросив ОСОБА_1 до столу. Під час застілля ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_1 взяв бензин та пішов. Факту ДТП він особисто не бачив. ОСОБА_1 про ДТП нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Поліцейський СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старший сержант поліції Кітура А.С. в судовому засіданні 13.11.2024 року ствердив, що 14.07.2024 року на лінію «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що в с. Золота Липа водій транспортного засобу марки «ЛУАЗ» вчинив ДТП та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Патруль виїхав до місця події. На телефонному зв`язку з патрулем перебувала жителька с. Золота Липа, яка стверджувала, що водій, який причетний до ДТП, знаходиться під її постійним контролем та не покидав місце ДТП. Прибувши на місце події, було встановлено особу водія, який знаходився біля автомобіля, це був ОСОБА_1 . Під час огляду місця події було виявлено пошкодження огорожі, а саме шиферної плити, а також виявлені сліди пошкодження на транспортному засобі, причетному до ДТП, яким керував ОСОБА_1 .. При цьому у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд за допомогою сертифікованого приладу «Драгер» та у медичному закладі. Також ОСОБА_5 було запропоновано скористатись правовою допомогою. У зв`язку з цим останній комусь зателефонував та, порадившись, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці події, так і в медичному закладі. При цьому водій стверджував, що він випив та керував транспортним засобом. Будь-яких обставин того, що він вживав алкоголь після ДТП, водій не повідомляв. При цьому на місці ДТП перебували очевидці події, які стверджували, що водій не залишав місце ДТП, а перебував на місці події та очікував працівників поліції. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб не вилучався та був переданий на відповідальне зберігання особі, яка була на місці події, та мала право керування транспортним засобом.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка та працівника поліції, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку між ними, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585444 від 14.07.2024 року (а.с. 2), складеному уповноваженою на те особою, поліцейським СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаному уповноваженою особою, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2024 року (а.с. 3) та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2024 року (а.с. 4), у яких зазначено, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та у медичному закладі; реєстраційній картці Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 14.07.2024 року (а.с. 12), з якої вбачається, що 14.07.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 про те, що відбулось ДТП за участі транспортного засобу марки «ЛУАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на огорожу та поїхав далі по селу; копії схеми місця ДТП від 14.07.2024 року (а.с. 8) та фото-таблицях від 14.07.2024 року (а.с. 11), на яких відображена дорожня обстановка, графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди; диску з відеозаписом від 14.07.2024 року (а.с. 5), який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку ОСОБА_1 , в т.ч. містить відображення факту ДТП за участі транспортного засобу марки «ЛУАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ; визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, під час якого він, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на огорожу; факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; містить відображення факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810» та у медичному закладі; містить факт роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та того що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол. Тобто, суть обвинувачення полягає в тому, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в порушенні вимог ст. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не ознайомили його з правами та обов`язками та не забезпечили йому юридичну допомогу адвоката.

Зокрема зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та отримав його копію, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах.

До цього ж, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Тобто будь-якого обов`язку у працівника поліції надати ОСОБА_1 безоплатного адвоката під час проходження огляду на стан сп`яніння чинне законодавство не містить.

При цьому судом вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист, справа призначалась до розгляду 6 разів, останній ознайомився з матеріалами справи та мав можливість користувався правовою допомогою захисника, однак таким право не скористався, що свідчить подана ним письмова заява, в якій він вказав, що відмовляється від свого права на захисника (адвоката) (а.с. 44).

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.07.2024 року о 16 год. 21 хв. підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2606214 від 14.07.2024 року, складеної поліцейським 3 роти 1 батальйону ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. щодо ОСОБА_1 (а.с. 9), в якій зафіксовано той факт, що о 16 год. 21 хв. 14.07.2024 року в с. Золота Липа по вул. Правди, 8, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ЛУАЗ 969м», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.07.2024 року о 16 год. 21 хв. встановлено постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2024 року, яка набрала законної сили 11.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якій зафіксовано той факт, що 14.07.2024 року о 16 год. 21 хв. по вул. Правди, 14, в с. Золота Липа Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЛУАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на огорожу, та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена огорожа та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР.

Вищевказані обставини були підтверджені поліцейським СРПП ВП № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Кітурою А.С. в судовому засіданні.

Крім цього з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній факт його керування транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Аналіз всіх показань ОСОБА_1 , що були надані ним в судовому засіданні, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки його пояснення не є доказом невинуватості ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 лише повідомив, що ОСОБА_1 був у нього та вони вживали алкоголь, однак щодо обставин вчинення ОСОБА_1 ДТП (час, місце, учасники, тощо) свідок нічого не повідомив. В свою чергу сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано наслідки вчинення адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_1 та працівників поліції під час з`ясування обставин ДТП, процедуру освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 14.07.2024 року, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відмовився від дачі письмових пояснень.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків у даному випадку було не обов`язковим.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази сумнівів не викликають.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА