ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1499/24 Справа № 190/2518/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у режимі відеоконференції за участі захисника Сербіна Богдана Олександровича, який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Сербіна Б.О., подану на постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

встановила:

Постановою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.38 КУпАП.

У постанові суду зазначено, що 06 листопада 2023 року о 15 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шевченка в місті П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю марки Volksvagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції захисник Сербін Б.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про місце вчинення ДТП, оскільки зазначена поліцейським вулиця Шевченко в місті П`ятихатки є досить широким поняттям. Крім того, працівниками не зазначено область у якій вчинено ДТП, тоді як місто під назвою П`ятихатки наявне не тільки в Дніпропетровській області, а також, щонайменше, у трьох різних областях країни. Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілого та свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи.

Також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кириком О.В., тоді як схема місця ДТП складена поліцейським СРПП ОСОБА_3 .. Крім того, місцем зіткнення транспортних засобів у схемі зазначено вулицю Шевченко та 9-ий провулок, що не відповідає дійсності, оскільки свідки зазначили, що подія сталась на перехресті вулиці Шевченка та 10-го провулку. Схема місця ДТП не містить також відомостей про протокол про адміністративне правопорушення до якого її додано, тобто дана схема, на переконання захисника, не має відношення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490044 від 03 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ..

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 , а також свідки, які перебували у його автомобілі повідомили, що водій ОСОБА_4 рухалася на своєму транспортному засобі із великою швидкістю, що було проігноровано як експертом, при проведенні експертизи, так і судом, під час розгляду матеріалів справи. Висновок же експерта викладений у односторонньому порядку та взагалі не містить відомостей про швидкість руху автомобіля марки Volksvagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Сербін Б.О. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший водій ОСОБА_2 та її захисник Митошоп В.М. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. На адресу Дніпровського апеляційного суду 04 червня 2024 року направили заяву із проханням про розгляд справи за їх відсутності, заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .. Неявка даних осіб, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, вчинено - 06 листопада 2023 року, але суд першої інстанції при розгляді справи та ухваленні оскаржуваного рішення 29 квітня 2024 року не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, встановив його винуватість, а лише потім прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника Чебикіна С.В., скасування постанови судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, без визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Постанову судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун