Справа № 456/3444/24
Провадження № 3/456/1700/2024
ПОСТАНОВА
іменем України
14.11.2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №823754 від 20.06.2024, ОСОБА_1 , 20.06.2024 о 20 год. 27 хв., в м.Стрий, вул.Болехівська, 49, керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО СМОЛ» відмовився на місці зупинки, подію зафіксовано на боді-камеру поліцейського 147, 145, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ). 20.06.2024 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, які вказали, що у нього не працюють світлові покажчики і в процесі розмови пояснювали, що він має право пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, говорив що згідний пройти такий огляд у спеціалізованій лікарні м.Львова, однак працівник поліції відповів сам на поставлене питання, що він нібито відмовляється від проходження огляду. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складали, віддали посвідчення водія і поїхали. Вважає дії поліцейських неправомірними і просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду.
Адвокат ОСОБА_1 Доарме В.С. подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат покликається на те, що з відео, яке додано до справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошує поліцейським, а саме початок запису на відео: 20.38.58.; 20.39.30.; 20.39.49.; 20.40.01.; 20.40.33.; 20.41.18.; 20.41.29. та 20.42.11., що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але просить завести його в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проходження ним медичного огляду, Тобто ОСОБА_1 не відмовлявся взагалі від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичних закладах.
На адвокатський запит з Стрийської міської Ради отримав лист за №03-17/1889 від 15.07.2024 року у якому надано перелік медичних закладів, які розташовані та функціонують на території Стрийської міської територіальної громади. Серед переліку цих медичних закладів не має жодного, який згідно наказу Львівської обласної державної адміністрації департамент охорони здоров`я №401 від 05.06.2020 року надано право проведення медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Також з відео, яке додано до справи вбачається, що працівники поліції неодноразово наголошували ОСОБА_1 наступне: початок запису на відео 20.36.51. - «є можливість пройти, є можливість відмовитись від медичного огляду», початок запису на відео 20.39.22. «Ви маєте можливість пройти, маєте можливість відмовитись і ніхто не буде ...» З долученого до справи відео видно, що ніхто з працівників поліції ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не виписував і не надавав. З вищенаведеного, видно, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши клопотання адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
протокол серії ААД №823754 від 20.06.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 20.06.2024 о 20 год. 27 хв., в м.Стрий, вул.Болехівська, 49, керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
направлення до закладу охорони здоров`я ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО СМОЛ» з метою огляду ОСОБА_1 для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено про відмову від проходження огляду;
рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП від 20.06.2024, яким він підтверджує викладені в протоколі обставини;
копію постанови серії ББА №599797 від 20.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, 122 КУпАП;
відеозапис працівників поліції (міститься на компакт-диску).
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку працівниками поліції до протоколу долучено ДВД диск із відеозаписом події.
На ДВД диску міститься один файл на якому зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який неодноразово наголошує поліцейським, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, але просить завезти його в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» для проходження ним медичного огляду. Тобто ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичних закладах.
Також на відео зафіксовано що працівники поліції неодноразово наголошували ОСОБА_1 наступне: «є можливість пройти, є можливість відмовитись» «Ви маєте можливість пройти, маєте можливість відмовитись, тобто працівниками поліції не висунуто конкретної і чіткої вимоги ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
На вказаному відео відсутні взагалі факт роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання працівниками поліції письмового направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В той же час зафіксовано передача документів ОСОБА_1 і фіксація події припиняється.
Таким чином, дослідженими у судовому засіданні доказами, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь які відомості та докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський