ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6402/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в КНП «КМКЛ №1», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CITROEN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись по просп. Миколи Бажана, 9 А у м. Києві, порушуючи вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався збоку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Зазначила, що має значний водійський стаж і ДТП за її участі трапляється вперше. Пояснила, що ДТП сталася у заїзді у двір через арку, де дуже важко роз`їхатись двом автомобілям. Зазвичай, якщо в цій арці зустрічаються автомобілі, то один з них заїжджає у «кишеню», аби дати дорого іншому. У цей раз «кишеня» була зі сторони автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , однак водій зазначеного автомобіля у неї не заїхав, а просто зупинився, пропускаючи її автомобіль. Однак, враховуючи, що місця для проїзду було недостатньо, вона не розрахувала правильну відстань між автомобілями, внаслідок чого при роз`їзді зачепила автомобіль «TOYOTA RAV 4», внаслідок чого автомобілі отримали незначні пошкодження.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2024 року серії ААД № 965808, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Втім, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ступінь її вини, конкретні обставини справи, дані про особу порушника, яка визнала вину, має значний водійський стаж, обставину, яка пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, та відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження стосовно неї закрити.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко