overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/1978/24 Провадження № 3/304/1248/2024
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене судом на 13 листопада 2024 року не з`явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 26 листопада 2024 року о 09.50 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Справа № 563/1885/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2024 року приблизно о 19:30 год., ОСОБА_1 в с. Черниця Рівненського району Рівненської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив сварку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Його неявка, з огляду на ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 156454 від 18 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , 2008 року народження, відповідно до яких, її батьки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дуже сильно сварилися між собою, кричали та лаялись, через що вона злякалась та викликала поліцію.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушнику не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника та ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у вигляді штрафу.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягають зарахуванню на рахунок UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корець міс.тг/21081100, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA0017521, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2524/24 Справа № 243/6995/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

31.10.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Бадалян Н.О. апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) Прокопцева С.В.

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.11.2024р. о 16:30год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 31.

Суддя
Номер провадження 33/816/1087/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2024, якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

установив:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2024 ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

04.11.2024 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій вона просить скасувати рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржена постанова прийнята 14.10.2024, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 24.10.2024, у той час як апеляційна скарга подана 04.11.2024, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому як сама апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і не додано до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Також варто зазначити, що відсутність в судовому засіданні ОСОБА_3 не є підставою для того, щоб початок строку на апеляційне оскарження обраховувався з іншої дати, оскільки положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП чітко визначено, що постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів саме з дня її винесення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.10.2024 у справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
28.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.11.2024 року о 10 годі 00 хв про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносноОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя,-
застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року до кабінету № 303.
Виконання постанови доручити ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 3/127/4496/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в об`єднаному провадженні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В справі №127/17426/24 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №308911 від 20.05.2024 року, того ж дня о 19 год. 45 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме ображав, виражаючись нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю.

В справі №127/17427/24 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №308950 від 20.05.2024 року, того ж дня о 19 год. 45 хв. за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив відносно свого вітчима ОСОБА_3 домашнє насильство фізичного характеру, а саме вдарив кулаком по обличчю та тулобу, чим міг завдати шкоди його фізичному здоров`ю.

Керуючись ст. 36 КУпАП справи №127/17426/24 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та №127/17427/24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі №127/17426/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №308911 від 20.05.2024 року, ВАД №308950 від 20.05.2024 року та іншими документами в матеріалах справи, а також його поясненнями в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення та йому належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №: 302/1545/24 Провадження № 3/302/676/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного протоколу серії ЕПР1 №151222 від 15.10.2024 року та протоколу серії ЕПР1 № 151245 від 15.10.2024 року, які надійшли з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 , а саме:

- протокол серії ЕПР1 №151222 від 15.10.2024 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протокол серія ЕПР1 №151245 від 15.10.2024 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 21.10.2024 року вищевказані адміністративні матеріали розподілені в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В.

Оглянувши матеріали вищезазначених справ відносно ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, вказані вище матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративні правопорушення № 302/1545/24 (номер провадження № 3/302/676/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, зі справою про адміністративні правопорушення № 302/1546/24 (номер провадження № 3/302/677/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 302/1545/24 (номер провадження № 3/302/676/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області
Справа № 456/2287/24
Провадження № 3/456/1259/2024
ПОСТАНОВА

20 червня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від А4925 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/2287/24, провадження №3/456/1259/2024, №456/2712/24, провадження №3/456/1439/2024 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-20 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/2287/24, провадження №3/456/1259/2024, №456/2712/24, провадження №3/456/1439/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбачених ст.ст. 173-20 ч. 3 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/2287/24, провадження №3/456/1259/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
3/479/691/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 від 26 листопада 2007 року, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №148032 від 06 вересня 2024 року, ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 21.09 год. ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, а саме: останній керував транспортним засобом мопедом Ямаха Jog 36, не маючи посвідчення водія.

В суді ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 21.09 год. ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010 року народження, а саме: останній керував транспортним засобом мопедом Ямаха Jog 36, не маючи посвідчення водія, тому в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала, тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП, та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: