справа №176/1290/24
провадження №3/176/353/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., вивчивши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ГМЗ ДП «СхідГЗК» апаратник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №489654 від 03.05.2024 року складеного о 07 год. 35 хв. інспектором СРПП ВП-5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Босенко І.В., « 03.05.2024 року о 07 год. 10 хв. на вул. Козакова, біля буд. 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу алкотест Драгер. Результат 0,87 проміле. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9.а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489652 в той же день, о 07 год. 10 хв. на вул. Козакова, біля буд. №2 м. Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з електросамокатом, який рухався попереду, яким управляв ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

В судовому засіданні ОСОБА_1 факту знаходження під час події у стані алкогольного сп`яніння та скоєння ним ДТП не оспорював. Зазначив, що подія відбулась за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правпорушення. Алкогольні напої вживав ввечері та вранці почував себе добре вирішив зайняться ремонтом машини, сів за кермо автомобіля, щоб проїхатьсь та на звук опріделити де стучить. При цьому зазначив, що під час руху на дорогу вибігла собака, хотів її об`їхати, а на узбіччі виявився потерпілий (в сліпій зоні на повороті) вже його побачив коли зачипив обочину. Коли здійснив зіткнення з потерпілим відразу зупинився та потерпілому викликав карету швидкої допомоги, яка його забрала.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що в результаті ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху він отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком судмедексперта відносяться до середнього ступеня тяжкості. Перебував на стаціонарному лікуванні з 03.05.2024 року по 06.05.2024 року, тобто на місті ДТП ніхто не міг визначити характер тілесних ушкоджень які йому були заподіяні. Його забрала карета швидкої допомоги з місця події. Перебуваючи у лікарні до нього приходив працівник поліції відбирав пояснення. Не розуміє чому працівниками поліції не було відкрито кримінальне провадження.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489652 , 03.05.2024 року о 07 год. 10 хв. на вул. Козакова, біля буд. №2 м. Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з електросамокатом, який рухався попереду, яким управляв ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП".

Відповідно до протоколу серії ААД №489654 від 03.05.2024 року складеного о 07 год. 35 хв. інспектором СРПП ВП-5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Босенко І.В., « 03.05.2024 року о 07 год. 10 хв. на вул. Козакова, біля буд. 2 в м. Жовті Води Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу алкотест Драгер. Результат 0,87 проміле. Від керування відсторонений, чим порушив п. 2.9.а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративна відповідальність, відповідно до конкретних обставин справи, можлива за вчинення певних дій, які спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для невнесення інформації до ЄРДР, стало те, що постраждалий отримав легкі тілесні ушкодження (такі припущення зробив інспектор, який склав протокол самостійно), що не передбачене диспозицією ст. 286-1 КК України, тобто вказана ДТП не утворює складу кримінального правопорушення передбаченого зазначеною статтею КК України, оскільки постраждалий отримав незначні на його думку тілесні ушкодження.

Тобто інспектор, який складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не взяв до уваги ступень тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_2 , та зробив висновок про ступень тяжкості спричинення потерпілому тілесних ушкоджень самостійно, що є неправомірним.

У судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий в наслідок ДТП яке сталося 03.05.2024 отримав тілесні ушкодження що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №34/30 від 04.06.2024, складеного на підставі направлення чергового ВП №5 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровськівй області громадянина ОСОБА_2 при огляді та за даними медичних документів, виявлені наступні тілесні ушкодження: компресійний перелом тіла хребця L1 1 ст., синець на шкірі внутрішньої поверхні правого ліктьового суглобу. Тілесне ушкодження компресійний перелом тіла хребця L1 1 ст. виявлене у гр.-на ОСОБА_2 потягло за собою розлад здоровя на строк більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день і за цією ознакою дане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 286-1 ч.1 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто, якщо водій у нетверезому стані збив людину, яка рухалась на електромасокаті, і той отримав травми, то у будь-якому разі повинно розпочатись кримінальне розслідування. Незалежно від того, де стався наїзд. Факту порушення потерпілим ОСОБА_2 правил дорожнього руху у судовому засіданні встановлено не було. Відповідальність водія, який скоїв наїзд на людину, залежатиме від тяжкості травм. За ступенем тяжкості травми класифікують на: легкі тілесні ушкодження; середньої тяжкості тілесні ушкодження; тяжкі тілесні ушкодження.

Якщо особа отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі, водієві загрожує кримінальна відповідальність.

Ступінь тяжкості пошкоджень потерпілої особи визначається виключно експертом за результатами судово-медичної експертизи.

В матеріалах адмінправопорушень, які надійшли до суду, відсутні відомості про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого (даний висновок експерта був наданий суду самим потерпілим), також відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому Інструкція не передбачає права слідчого відхилитися від її вимог та самостійно визначати тяжкість тілесних ушкоджень, які завдані учасникам.

Вказані вище відомості не внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно ст.214 КПК України.

У матеріалах долучених до протоколу відсутні, відомості про проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та будь-які прийняті слідчим рішення в порядку передбаченому КПК України за фактом ДТП.

У матеріалах долучених до протоколу відсутні відомості про тяжкість отриманих постраждалим тілесних ушкоджень.

Матеріали долучені до протоколу не містять відомостей про забезпечення слідчим проведення експертизи, щодо визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 під час ДТП, яка сталася 03.05.2024 року, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, є обов`язком слідчого.

Усний Висновок про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань", КПК України не передбачений.

Отжекримінальне провадження по факту ДТП, на порушення вимог ст. 214 КПК України, не реєструвалося.

Суддя також звернула увагу на незначний проміжок часу між отриманням інформації про правопорушення: 07:10 год. 03.05.2024 року до часу складення протоколу 09 год. 40 хв. 03.05.2024 року, за який інспектор, що склав протокол, провів перевірку та виніс свій «висновок».

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Поряд з цим, у разі прийняття судом рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, буде порушено право на захист потерпілого ОСОБА_2 , в протилежному випадку, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 унеможливлює притягнення його до кримінальної відповідальності за таким фактом.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що обставини встановлені під час дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення мають ознаки злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення не є правопорушенням приватного обвинувачення і будь-яка заява потерпілого, щодо відсутності претензій до винуватця та відмова від СМЕ не є підставою для не внесення події до ЄРДР та не проведення СМЕ за медичними документами.

Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП слід передати органу досудового розслідування - відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.221,253,283,284,288-290,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ГМЗ ДП «СхідГЗК» апаратник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП передати до відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК