Справа № 283/1198/24
провадження №3/283/738/2024
П О С Т А Н О В А
13 червня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399158 від 22.12.2023, 22 грудня 2023 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Винниченка керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, відносно обставин викладених в протоколі заперечив. Зазначив, що факт зупинки транспортного засобу обґрунтовано постановою серія ББА №321811, яку йому не було вручено у встановленому порядку. Так, відповідно до долученого відео запису VID-20231223-WA0002.mp4, в період часу з 20:59:50 год до 21:01:30 год, можна побачити рух двох легкових автомобілів на зустріч працівникам поліції. Причому, як видно з відео, у працівників поліції не увімкнено проблискових маячків та не вжито інших заходів щодо означення себе на проїжджій частині як правоохоронців. Але на даному відео не можливо встановити які автомобілі їхали, їх реєстраційні номери, відстань до автомобілів, особу водія тощо.
ОСОБА_1 просив суд закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що того дня він приїхав в гості до ОСОБА_1 . Вони випили по 10 грам, поїхали в магазин АТБ, скупилися і поїхали в гараж. Однак, двигун заглох і вони почали випивати в салоні автомобіля. В подальшому, до них підійшли працівники поліції.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Малинська міська лікарня» від 22.12.2023;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 321811, згідно з якою 22 грудня 2023 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_1 в м. Малин Житомирської області по вул. Винниченка, керуючи транспортним засобом марки «VolkswagenGolf», д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді з транспортними засобами не перемкнув дальнє світло фар на ближнє менш ніж за 250 м, на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;
відеозаписами події від 22.12.2023 з диску VidexExcellentiDVD+R16x, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом з огляду на таке.
Відповідно до відео записів VID-20231223-WA0002 з часу 21:01:28 годта VID-20231223-WA0001 до часу 21:02:09 год відображено момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Зазначений проміжок часу, який триває близько 40 секунд, хоч і відображений двома записами, однак є безперервним в реальному часі з повним відображенням події.
При цьому суд враховує всі зовнішні фактори, а саме: темну пору доби, ввімкнене світло фар та вчинення дій працівниками поліції щодо зупинки транспортного засобу через невиконання водієм вимоги про зупинку, як такі що погіршують візуальне сприйняття ситуації, однак жодним чином не виключають факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Окремо слід звернути увагу на поведінку ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції, який поводив себе зухвало, непристойно, висловлювався відносно них словами нецензурної лайки.
Заперечення факту керування автомобілем, пояснення на етапі судового розгляду своєї зухвалої поведінки при розмові з працівниками поліції хвилюванням, є відповідною тактикою захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Окрім цього, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо порушення його прав у зв`язку з неодноразовим винесенням постанов за результатами розгляду протоколу ААД № 399158 від 22.12.2023 з присвоєнням різних номерів справ.
Так, постановами Малинського районного суду Житомирської області по справі №283/6/24 від 12 березня 2024 року та від 25 квітня 2024 року, протокол серії ААД № 399158 від 22.12.2023 з доданими до нього документами поверталися на доопрацювання до відділення поліції. Після чого, вказаний протокол втретє надійшов до суду і справі присвоєно №283/1198/24.
Однак, ні попередні постанови іншого складу суду, ні питання дотримання вимог діловодства при оформленні судової справи, не мають відношення до розгляду адміністративного протоколу ААД № 399158 від 22.12.2023 з відповідними додатками, що надійшов до суду 10.05.2024, і жодним чином не можуть нівелювати відповідальність особи за порушення Правил дорожнього руху.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Суд відхиляє твердження щодо безпідставності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у зв`язку з тим, що постанова серії ББА № 321811 від 22.12.2023 не оскаржена в судовому порядку.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривень 80 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строкпред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя