Справа № 282/1308/24
Провадження № 3/282/673/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р.

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «АК «Відродження», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Судове засідання призначене на 08 год. 45 хв. 9 жовтня 2024 року відкладено та надано адвокату Грицику А.В. можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 та його адвокат Грицик А.В. не з`явилися. Адвокат Грицик А.В. подав до суду клопотання про повернення протоколу №382/06-30-07-03 про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП до ГУ ДПС в Житомирській області для належного оформлення. Розгляд клопотання просив проводити за його відсутності.

Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззастережним доказом скоєння особою адміністративного правопорушення за ст.163-1 КУпАП та не містить відомостей про визнання особою, відносно якої складено протокол вини у скоєнні правопорушення. В якості єдиного додатку до Протоколу про адміністративне правопорушення додано лише урізаний витяг Акту податкової перевірки від 05.09.2024. При цьому вказаний витяг з Акту перевірки не містить описової частини, в якій має бути зазначено, якими конкретно доказами, якими первинними документами бухгалтерського обліку або податкового обліку стверджується факт: або відсутність податкового обліку, або порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Ні витяг з акту перевірки, ні протокол про адміністративне правопорушення не містять посилання на відповідний «Порядок ведення податкового обліку», який був би встановлений /затверджений Законом, і норми якого, в розумінні ст.163-1 КУпАП, порушено відповідною особою. Зазначені в протоколі статті податкового кодексу: 44, 188, 198, 201 не визначають Правила ведення податкового обліку, а отже їх можливе порушення не тягне відповідальність за ст.163-1 КУпАП. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі не вказано, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, а витяг з Акту перевірки відповідного розділу не містить.

Адвокат Грицик А.В. зазначив, що в порушення п. 8 Розділу «Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення» особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз`яснено права й обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України.

Також адвокат Грицик А.В. зазначив, що в порушення п.15 Розділу ІІ вищевказаної Інструкції, до протоколу не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та доводять вину особи.

Враховуючи вищевикладене, просив повернути протокол в ГУ ДПС в Житомирській області для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката Грицика А.В., суддя дійшов висновку, що клопотання про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані адвокатом недоліки не є такими, що унеможливлюють розглянути справу про адміністративне правопорушення. Натомість, зі змісту протоколу вбачається, що і сам документ, і додатки до нього складені належним чином і відповідною особою. Крім того, зазначені документи містять всю необхідну інформацію для винесення постанови по суті. До того ж дані, необхідні для розгляду справи, може містити не тільки протокол, а й інші документи та докази.

Суд звертає увагу, що в разі відсутні відомостей, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, суд закриває провадження у справі, відповідно до ст.ст. 247, 284 КпАП.

Отже, суд вважає, що підстави для повернення на доопрацювання адміністративних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення №282/1308/24 відсутні, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст.251,283,284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Грицика Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення протоколу №382/06-30-07-03 про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП до ГУ ДПС в Житомирській області для належного оформлення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач