П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, за протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №144052 від 25 жовтня 2024 року, складеним інспектором прикордонної служби Відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » капітаном ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії групи інженерного облаштування державного кордону відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЗхРУ №144052 від 25 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 . вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП «Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проведення зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військових частин в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», а саме:

25 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. сержант ОСОБА_2 прибув до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме (характерний запах з ротової порожнини, порушення координації руху, розширені зіниці очей, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду військовослужбовець відмовився, про що було складено акт відмови в присутності 3-х свідків. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, разом із тим, матеріали справи містять його заяву у якій він просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, свою вину визнає.

З огляду на вказане вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів; дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 , ставиться те, що він 25 жовтня 2024 року о 09 год. 00 хв. сержант ОСОБА_2 прибув до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ознаками вживання спиртних напоїв, а саме (характерний запах з ротової порожнини, порушення координації руху, розширені зіниці очей, тремтіння рук, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду військовослужбовець відмовився, про що було складено акт відмови в присутності 3-х свідків. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно акту відмови від проходження добровільного медичного огляду що міститься в матеріалах справи від 25.10.2024, ОСОБА_2 перебував з явними візуальними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та мови, характерний запах з порожнини рота поведінка що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, тремтіння рук. Та у присутності трьох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмовився від добровільного проходження медичного огляду «25» жовтня 2024 року о 09 год. 27 хв.

Поряд і з цим згідно письмових пояснень ОСОБА_2 визнає те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вину у вчиненні правопорушення також визнає.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про оборону України» особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнних час і частково відбудованих період після закінчення воєнних дій.

Згідно Листа ВС від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18 «Щодо тлумачення поняття «особливий період» вбачається, що Верховний суд, забезпечуючи єдність правозастосовної практики, дотримується правової позиції, згідно з якою в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України, №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжено строк дії. Воєнний стан діє по всій території України і на день вчинення вказаного правопорушення.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України,постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію (далі мобілізація).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_6 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, оскільки виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від проходження добровільного медичного огляду, письмовими поясненнями останнього, та його заявою про визнання вини.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він визнав вину, а також те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (номер справи 308/14887/24), та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 172-20 у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.122-2,221,284,285,289,294 КУпАП, п.5 ч. 2ст.4Закон України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош