overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6990/24
Провадження 3/362/3216/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, суд додатково направляв до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у судове засідання, які залишилися невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,на 09:00 год. 02.12.2024 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 301/3770/24
П О С Т А Н О В А
"12" листопада 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України,
за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159514 від 26.10.2024 року, «26 жовтня 2024 року о 16 годині 15 хвилин в с. Сільце на вулиці Н-09 33 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Expert», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який при повороті ліворуч зупинився для надання переваги в русі, чим порушив вимоги п. 2.3.«б», 13.1. Правил дорожнього руху».
ОСОБА_1 подав до Іршавського райсуду клопотання, в якому просив дану справу направити за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем його проживання, оскільки він є пенсіонером та не має матеріальної можливості з`являтися в судові засідання Іршавського районного суду.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159514 від 26.10.2024 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2024 року (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.10.2024 року (а.с.5), приходжу до наступного.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159514 від 26.10.2024 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив в с. Сільце на вулиці Н-09 33 км, а сам правопорушник є мешканцем АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є мешканцем АДРЕСА_1 , що територіально віддалене від Іршавського районного суду, з урахуванням клопотання ОСОБА_1 , який є пенсіонером, з метою забезпечення права особи на участь у розгляді справи, а також повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, вважаю за доцільне матеріали даної справи направити для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст.124 КУпАП, направити для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
пр. № 3/759/7159/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який є ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , будучи ФОП, якому належить магазин на АДРЕСА_2 не забезпечив належного обліку товарів, чим порушив п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 при розгляді справи підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4102 від 13.09.2024, актом (довідкою) фактичної перевірки № 010811 від 14.08.2024.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 314/4633/24
Провадження № 3-в/314/61/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочення суми штрафу,

встановила:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу.

Заява мотивована тим, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Однак, на даний час, ОСОБА_1 не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, у зв`язку з чим, просить суд розстрочити виплату штрафу строком на 10 місяців для можливості добровільного виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням та контролем за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на теперішній час не має можливості для одноразової сплати суми штрафу, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вважає доцільним розстрочити виплату суми штрафу терміном на десять місяців.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочення суми штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладеного на нього постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2024 (справа № 314/4633/24), терміном на 10 (десять) місяців, а саме по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок до повного погашення заборгованості.

Постанову вважати невід`ємною частиною постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2024.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2024 в частині накладення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Швець

11.11.2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , інспектор прикордонної служби 3 категорії дозиметрист групи інспекторів прикордонного контролю ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдат,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2024 року під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів» в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», Володимирського району, Волинської області, допустила порушення правил несення служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду, а саме не виконала безпосередні завдання щодо контролю за дотриманням режиму в пункті пропуску, що спричинило незаконний перетин державного кордону особою без документів, чим вчинила порушення правил несення прикордонної служби в умовах дії особливого періоду.

В суді, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім цього, його її, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення ЗхРУ №246885 від 14.10.2024 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень та особу порушника.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/739/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши постанову Народицького районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення №284/739/24,

В С Т А Н О В И В:

Після проголошення постанови було виявлено, що в ній допущено описку.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/739/24 призначити до розгляду на 09:30 год. 21 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити особу, щодо якої постановлено постанову.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 203/6304/24
Провадження № 3/0203/2497/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Фірма» Таргет», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 (офіс 204), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Фірма» Таргет» виявлено факт порушення, а саме: несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку з юридичних осіб по строку сплати 01.08.2022, 30.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023 фактично подано 08.08.2024, чим порушено пп.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, що підтверджується актом камеральної перевірки №60226/04-6-04-07/41716952 від 17.09.2024, чим порушив ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №68788/04-36-04-07/4176952 від 28.10.2024 зазначено, що порушення мало місце 08.08.2024 таким чином строк накладення адміністративного стягнення сплинув 08.11.2024.

Виходячи з вимог ст. 38 КУпАП суд вважає, що строки накладення адміністративного стягнення на керівника ТОВ «Фірма» Таргет» ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Єдиний унікальний номер судової справи: 467/825/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Кірімова О.М.
Номер провадження: 33/812/527/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Повний текст постанови буде проголошено 12 листопада 2024 року о 15-00 год.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
Справа № 946/7129/24
Провадження № 3/946/2656/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., адвоката Война А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом частини першої статті 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суддя у відповідності до статті 285 КУпАП вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст.38, 172-15, 213, 221, 276-279, 220-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваному ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7008/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 08.11.2024 року у справі № 753/19830/24,

У С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністртивне стягнення.

Разом з цим, у резолютивній частині вказаної постанови у другому абзаці невірно зазначено анкетні дані особи - правопорушника, а тому цю описку слід виправити.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року (справа №753/19830/24).

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Вказвна постанова є невід`ємною частиною постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2024 року.

Суддя: