Справа 229/2042/24
Номер провадження 3/229/1005/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.. за участю секретаря судового засідання Сови Н. В., особи що притягається до адміністративної відновідальності ОСОБА_1 , адвоката Павличука В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2024 року о 15 год. 45 хв. в м. Дружківка по вул. Вартових неба, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318J, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на місці зупинки за домомогою алкотестеру "Драгер" та огляду в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкрімінуємого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що 16.06.2024 р. приблизно о 16 годині виїхав з автомийки біля школи №6 та льодової арени та прямував на вул. Вартових неба. В авто разом з ним була його цивільна дружина ОСОБА_2 Був зупинений поліцією, з підстави, що не включив показчік лівого повороту при виконанні маневра. За це порушення на нього склали Постанову за ст. 122 КУпАП, яку він вже сплатив. Надалі поліцейські спитали чи вживав він алкоголь та запропонували продути алкотестер Драгер, від чого він відмовився. Відмовився, бо він не довіряє поліції та алкотестеру. Повідомив поліцейським, що алкоголь вживав напередодні.

Надалі ОСОБА_3 пояснив, що розписався в наполовину заповненому протоколі, який поліцейські заповнювали вже без нього. При цьому поліцейські не роз`яснили його права та обов`язки, не видали на руки копію протоколу та направлення до лікарні. Якби це зробили, він би обов`язково поїхав на освідчення. Від керування його усунено не було, він самостійно поїхав до дому, посвідчення водія не вилучалось. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі, не вважає себе винним у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Адвокат Демченка І. А. ОСОБА_4 в судовому засіданні, надав клопотання в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне:

- під час проведення огляду поліцейськими були порушені вимоги розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсь реакції, і проведення такого огляду (затверджено Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р.);

- працівники поліції не роз`яснили водієві процедуру проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також в протоколі не вказано, які дії здійснював ОСОБА_5 щодо ухилення від проходження огляду;

- долучений до протоколу відеозапис, як доказ по справі, вважає недопустимим та неналежним, і таким, що отриманий в недопустимий процесуальний спосіб і з процесуальними порушеннями, а саме на відеозапису зафіксовано не все спілкування водія з поліцейськими, а лише 04 хв. 20 сек., при тому що спілкування тривало близько 19 хв. 40 сек;

- на відеозапису зафіксовано адекватну поведінку ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що ознаки алкогольного сп`яніння, "виявлені" працівниками поліції, були надуманими. З відеозапису слідує, що у ОСОБА_3 відсутні ознаки, які б підтверджували, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому у працівників поліції не було підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо нього;

- матеріали справи не містять доказів роз`яснення поліцейськими ОСОБА_3 його прав та обов`язків, які передбачені у ст. 268 КУпАП;

- до протоколу долучений рапорт поліцейського, як доказ скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 130 КУпАП. В розумінні ст. 251 КУпАП рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом винення водієм правопорушення;

- матеріали справи не містять даних про тимчасове затримання транспортного засобу, вилучення посвідчення водія та відсторонення ОСОБА_3 від керування, як то передбачено ст. 265-2 КУпАП;

- у справі відсутнє документальне підтвердження про вручення ОСОБА_3 копії протоколу про адміністративне правопорушення або надсилання її поштою. Сам ОСОБА_3 заперечує, що йому був вручений другий екземпляр протоколу.

- доказової бази щодо скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 130 КУпАП в достатній мірі не встановлено.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 передбачає обов`язок, водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується данними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676696 від 16.03.2024 року. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидківсть реакції виписане ОСОБА_1 до медичного закладу 16.03.2024 р. о 15:50 год.

В протоколі зазначено, і це підтверджується з відеозапису, що водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено, а також з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлено із змістом протоколу та він отримав копію протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

До матеріалів адміністративної справи долучено диск із відеозаписом, який містить два відеофайла, що були досліджені в судовому засіданні.

З відеофайлів вбачається, що поліцейські рухаються за транспортним засобом BMW 318J, номерний знак НОМЕР_2 та подають останньому сигнал зупинитися, водій на низькій швидкості продовжує рух, і тільки після звукового сигналу водій зупининяється. Поліцейський представився та повідомив водію про здійснення відеофіксації їх спілкування, попросив документи та повідомив причини зупинки, а саме те що водій виконуючи поворот на ліво не включив показчик лівого повороту. Надалі встановлюється особа водія. На запитання поліцейського чи вживав водій ОСОБА_3 алкоголь, той підтверджує, що вживав сьогоді пиво.

Надалі поліцейський повідомляє, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти обстеження на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестуру Драгер, від чого водій відмовився. Працівник поліції пропонує водію пройти медичне обстеження в наркологічному диспансері м. Краматорськ, для встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого той також відмовляється. Надалі працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 , що він порушив ПДР та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова за ч. 2 ст.122 КУпАП, а також вручена копія протоколу. Поліцейський повідомив водію, що його відсторонено від керування.

Зміст протоколу та зміст відеозапису узгоджуються між собою.

Вивчивши клопотання адвоката Павличука В. П. суд зазначає, що адвокат не навів переконливих доводів, щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 248 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з доводами адвоката Павличука В. П. з огляду на таке.

Щодо доводів адвоката про порушення процедури огляду на стан сп`яніння,, не роз`яснення водієві процедури проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що

направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. 2, 3, 6 вищевказаного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, працівник поліції на виконання вищевказаного Порядку та Інструкції в установленому порядку пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгера або проїхати в медичний заклад, на що останній відмовився, у зв`язку з чим працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння про що ОСОБА_1 був повідомлений.

У матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є направлення, відповідно до якого вказано найменування закладу охорони здоров`я, а саме, КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська" м. Краматорськ, О. Тихого, буд 7.

Відповідно до додатку № 2 до наказу департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації від 27 квітня 2020 року № 225 визначено перелік закладів охорони здоров`я, де проводяться лабораторні дослідження біологічного середовища осіб з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі і для міста Дружківка, таким закладом є Комунальне некомерційне підприємство "Медичний центр з профілактики та лікуванні залежності м. Краматорськ", яке знаходиться за адресою: м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, 7, а його відокремленні структурні підрозділи знаходяться за адресою - м. Дружківка вул. Сахненка, 15 та АДРЕСА_2 .

Крім того, суд зазначає, що при проведенні огляду на стан сп`яніння особа супроводжується до медичного закладу працівниками поліції, а не прямує до такого закладу самостійно. У супроводі працівників поліції особа прибуває у відповідний медичний заклад, який має право проводити огляд на стан сп`яніння, де проходить відповідну процедуру огляду та отримує відповідний висновок на офіційному бланку такої установи.

Отже, доводи адвоката про порушення вимог розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р. та не роз`яснення водієві процедури проходження освідування на стан сп`яніння, суд не бере до уваги, бо це не є перешкодою для огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку та у відповідній установі.

А також суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що направлення на огляд водія до медичного закладу не було вручено ОСОБА_1 оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, бо наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Також суд звертає увагу, що причиною відмови ОСОБА_3 пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проїхати до медичної установи, було, як він пояснив в судовому засіданні його не довіра до такого обстеженння, а не порушення процедури визначеної вказаною Інструкцією.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому працівники поліції його і не доставляли до медичного закладу, що не порушує визначений порядок проведення огляду, наведений у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи адвоката Павличука В. П., що долучений до протоколу відеозапис, як доказ по справі є неналежним та недопустимим, отриманим в недопустимий процесуальний спосіб і з процесуальним порушенням, бо зафіксовано не все спілкування водія з поліцейським, а лише 4 хв. 20 сек. при тому що спілкування тривало 19 хв. 40 сек. суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Під час судового розгляду та дослідження відеозаписів з відеореестратора (боді-камер) інспекторів ПП встановлено, що дії інспектора поліції з самого моменту зупинки транспортного засобу при події, що відбулася 16.03.2024 року, за участі ОСОБА_1 , повністю відповідали встановленим вимогам закону, були послідовними і зрозумілими для водія, жодного порушення встановленого законом порядку з боку інспектора поліції не встановлено, не встановлено також і порушення прав водія ОСОБА_1 .

Стаття 266 КУпАП зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Із долученого до протоколу відеозапису подій, що мали місце 16.03.2024 року встановлено факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки із детальним поінформуванням водія про причину зупинки відповідно до п. 3 ст. 35 та ст. 34 Закону України "Про національну поліцію", факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння і повідомлення їх водію, факт пред`явлення законної вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і факт відмови водія від проходження такого огляду.

Під час судового розгляду будь-якого порушення процедури, визначеної законом, з боку інспекторів поліції встановлено не було.

Щодо доводів адвоката Павличука В. П., що на відеозапису відсутні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому у працівників поліції не було підстав для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

З протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 вбачається, що поліцейськими було визначено ознаки алкогольного сп`яніння останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Такі ж ознаки зазначені в направленні на огляд водія . Таким чином, поліцейськими при вказаних подіях було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а отже, були законні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Павличук В. П. зазначає, що матеріали справи не містять доказів роз`яснення поліцейськими ОСОБА_3 його прав та обов`язків, як це передбачено ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 від 16.03.2024 року права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 були роз`ясненні, на підтвердження чого проставлений його особистий підпис.

Суд не бере до уваги доводи захисту з приводу того, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч. 1 ст.266 КУпАП та з цього приводу не був складений акт.

З аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, тобто відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а відсутність акту про відсторонення від керування, не є істотним порушенням та не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність в матеріалах справи даних про тимчасове затримання транспортного засобу не впливають на вирішення питання притягнення особи до адміністративної відповідальності та визначення вини у вчиненому правопорушенні.

Суд не приймає до уваги твердження сторони захисту, щодо не вручення водію копії протоколу про адміністративне правопорушення, бо воно спростовується змістом протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію, про що особисто розписався.

В судовому засідані ОСОБА_3 та його захисник не надали доказів, що підпис в протоколі в графі "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" не належить ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, шо клопотання адвоката Павличука В. П. про закриття провадження не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що 16.03.2024 р. близько 16:00 години вона разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 , який був за кермом, на авто рухалися з автомийки, коли їх зупинили поліцейські, з приводу порушення правил ПДР. При спілкуванні поліцейського з ОСОБА_3 вона присутня не була, сиділа в авто. Після спілкування з поліцейським ОСОБА_3 підійшов до неї та сказав, що йому запропонували їхати в лікарню м. Краматорськ, від чого він відмовився. ОСОБА_6 наголосила, що в цей день ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав. Від керування ОСОБА_3 поліція не відсторонювала, посвідчення водія не вилучили, автомобіль на штраф площадку не затримували.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_7 , суд звертає увагу, що свідок зазначає на той факт , що 16.03.2024 ОСОБА_3 алкогольних напоїв не вживав. Проте вона не заперечує той факт, що водій відмовився від проходження обстеження , як на місці зупинки так і в лікарському закладі.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів дійсно не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи захисту, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

З довідки ВП №1 Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП МВС України відносно ОСОБА_1 , протягом року, адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП не складалось. Згідно бази даних ІПНП МВС України ОСОБА_1 , 15.04.2014 р. отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 кат. "В", "В1", "С", "С1", яке станом на 18.03.2024 р. не вилучено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130,221,248-249,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу підлягає сплаті на р/р №: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/Донецької області/ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код за , МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, Банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача-UA0026001, Код класифікації доходів бюджету-22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова