Єдиний унікальний номер 725/9186/24
Номер провадження 3/725/2879/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2024 року о 15 год. 30 хв. в м.Чернівці, вул. В. Лесина, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі транспортному засобі Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував великогабаритним транспортним засобом, в нього великий водійський досвід, та маневр розвороту він виконував з дотриманням ПДР України, у дозволеному місці, переконавшись у безпечності маневру, при цьому, з урахуванням габаритів автомобіля, йому дозволено виїжджати на крайню ліву смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що імовірно перевищив дозволену швидкість руху та не встиг вчасно зреагувати на дії водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», який здійснював розворот.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає для встановлення змісту ознак адміністративного правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а саме до норм ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Mercedes-Benz sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 10.4 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 19.09.2024 року о 15 год. 30 хв. в м.Чернівці, вул. В. Лесина за участю транспортних засобів марки Mercedes-Benz sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Слід зазначити, що згідно п. 11.6 ПДР України, на дорогах, які мають три або більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту,

У відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З системного аналізу вказаних вимог ПДР України вбачається, що саме на водія покладено обов`язок під час здійснення будь-якого маневру, в тому числі розвороту, ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожньою обстановкою, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, а також стан дорожнього полотна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній переконався у безпечності маневру та виконував розворот з дотриманням ПДР України, такі пояснення останнього узгоджуються з матеріалами справи, зокрема зі схемою місця ДТП.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулось на смузі попутного напрямку руху для обох водіїв, з характеру пошкоджень, які вказані у схемі, можна дійти висновку, що водій автомобіля Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому на водія автомобіля марки АУді покладено обов`язок дотримання вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України з метою обрання безпечної швидкості руху, а при виникненні небезпеки, вживання заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди у вигляді габаритного транспортного засобу, який виконує маневр розвороту.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України, що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 19.09.2024 року о 15 год. 30 хв. в м.Чернівці, вул. В. Лесина за участю транспортних засобів марки Mercedes-Benz sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна