Справа № 690/338/24
Провадження № 3/690/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.11.1998 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня спеціальна, вдова, пенсіонер, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 11.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 року серії ВАВ № 841414 ОСОБА_1 11.04.2024 року близько 10 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом, а саме здійснювала продаж міцних спиртних напоїв домашнього виробництва (самогон), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнала частково та надала пояснення за змістом яких вона в березні 2023 року виготовила близько 6 літрів самогону для власних потреб, оскільки сама його вживає, а також пригостила працівників, які допомагали їй під час ремонту. 11.04.2024 року в ранковий час до неї прийшов чоловік, якого вона знає лише наглядно, та попросив придбати в неї 0,25 л. виготовленого нею самогону за 50 грн. Вона здивувалась цій пропозиції, оскільки не продавала свій самогон, та але цей чоловік сказав, що його знайомий, який допомагав їй з ремонтом позитивно відгукувався про її самогон, тож після цього вона хотіла погодитись, оскільки має невелику пенсію, якої не вистачає на життєві потреби (харчування, ліки, оплата комунальних послуг), але фактично нічого цьому чоловіку не продала, оскільки в двері постукали працівники поліції, яким вона відчинила та чесно відповіла на їх питання, а також видала їм пластикову пляшку ємністю 2 л, де зберігались залишки виготовленого нею власноруч алкогольного напою. Додатково вказала, що заяву про добровільну видачу самогону писала під диктування працівників поліції та заперечує факт продажу нею алкоголю домашнього виробництва, а також просила не карати її суворо, оскільки має скрутне матеріальне становище, зумовлене малим розміром пенсії.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_2 , достовірність змісту яких ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувалось, 11.04.2024 року близько 10 год. він прийшов до невідомої йому жінки, про яку дізнався від знайомих, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та попросив її продати йому 0,25 л. самогону на що вона погодилась.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 від 11.04.2024 року нею добровільно видано працівникам поліції міцний спиртний напій домашнього виробництва (самогон) об`ємом 2 л, який власноруч виготовила для продажу.

Водночас згідно квитанції про приймання речових доказів (алкогольних виробів), яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 року серії ВАВ № 841414, на зберігання здано 1 (одну) пластикову бутилку ємністю 2 л. без жодних приміток щодо її вмісту.

Згідно довідки про доходи № 732317, виданої 06.06.2024 року Звенигородським відділом обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, сума пенсії ОСОБА_1 за період з січня по червень 2024 року становить 23 291,90 грн. (січень, лютий по 3 692,09 грн. щомісячно, березень, квітень, травень, червень по 3 976,93 грн. щомісячно).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, вказана диспозиція є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері державного регулювання господарської діяльності (Господарський кодекс України (далі ГК України), закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 року серії ВАВ № 841414 не містить посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого безпосередньо порушено ОСОБА_1 , відносно якої його складено, що свідчить про формальний підхід працівників поліції до з`ясування фактичних обставин справи та належного оформлення матеріалів справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Положеннями ч. 1 ст. 42 ГК України передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно змісту ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до змісту п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється, крім іншого, продаж алкогольних напоїв з рук.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на вказане, оскільки в матеріалах справи відсутні як докази факту безпосередньої реалізації ОСОБА_1 11.04.20224 року ОСОБА_2 алкогольного напою домашнього виробництва (самогону), оскільки ні грошові кошти, які б отримала від цього ОСОБА_1 , ні алкогольний напій домашнього виробництва, придбаний ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , у останніх працівниками поліції не вилучались, так і докази систематичності діяльності ОСОБА_1 з продажу алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогону), а також відсутній висновок експерта щодо спиртовмісності рідини, яку ОСОБА_1 11.04.2024 року видала працівникам поліції, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують факт вчинення 11.04.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів вчинення 11.04.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до змісту ст. 265 КУпАП вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-16, 245, 247, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 11.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Спиртний напій домашнього виробництва (самогон), вилучений 11.04.2024 року в ОСОБА_1 , знищити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.