Справа № 301/1636/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., при секретарі Симканич О.М., за участю прокурора Фанта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , директорки Лисичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення №№127 та 128 ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Лисичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, 22.12.2022 маючи на підписі наказ № 151-к «Про преміювання працівників Лисичівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів за 2022 рік» в якому зазначено і розмір премії близької особи в розмірі 2000,00 гривень, а саме своєму двоюрідному брату ОСОБА_2 , не повідомила у встановленому законом порядку, не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Лисичівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. З ч. 1 ст. 28 Закону, 27.12.2022 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ № 151-к «Про преміювання працівників Лисичівського ЗЗСО І-ІП ст. за 2022 рік» у тому числі близькій особі - своєму двоюрідному брату ОСОБА_2 в сумі 2000,00 гривень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і а правосвідомістю, оціниш докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9 та 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Однак відповідальними працівниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не додано відомостей з якого часу та на якій підставі Лисичівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів в процесі реорганізації Іршавського районного відділу освіти перейшов у адміністративне підпорядкування відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району, куди ОСОБА_1 зобов`язана була повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Зазначені недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють орган, на розгляді якого знаходиться справа, можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи в сукупності та постановити законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП слід повернути для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар