КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1317/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

встановив:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн.

Направлено ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що за адресою м. Київ, вул. Дашкевича, 7-А, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк шість місяців.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він дійсно вчинив домашнє насилля та кричав. Звертає увагу на рапорт старшого інспектора СПДН ВП Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві та вказує, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2023 року серії ВАВ №270334. Однак суд під час розгляду адміністративного матеріалу не звернув на це увагу. Також, відносно ОСОБА_2 22 жовтня 2023 року був складений терміновий заборонений припис серії АА № 372159 стосовно кривдника, у зв`язку з тим, що остання нанесла ОСОБА_1 тілесні ушкодження та розбила голову в присутності їх дитини. Звертає увагу на пояснення ОСОБА_2 від 21 жовтня 2023 року, яка повідомила, що начебто він спровокував конфлікт, однак жодного слова не написала про те, що начебто він сам собі наніс тілесні ушкодження по голові.

Вказує, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів того, що дійсно ОСОБА_1 кричав на свою дружину в присутності дитини. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що проводилась будь - яка перевірка з приводу рапорту працівників поліції, сам по собі рапорт містить виклик поліції, однак жодна особа не допитувалась працівниками поліції, пояснення у особи, яка викликала поліцію, не відбирались.

Одночасно ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року зогляду на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду адміністративної справи, з матеріалами справи ознайомився в суді 26 січня 2024 року.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову було винесено Дніпровським районним судом м. Києва 09 листопада 2023 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. 26 січня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить заява та розписка.

Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне порушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 .

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто, умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або у неповідомленні уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

З системного аналізу діючого законодавства встановлено, що ознаками завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілого - звернення за психологічною допомогою, наявність скарг психосоматичного характеру, страхи, необумовлена тривожність, відчуття безпорадності, залякування, погрози виконання певних дій потерпілою під тиском кривдника, надмірне збудження, безсоння тощо.

Під домашнє насильство психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підпадають такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 270333 від 22.10.2023 року, 22.10.2023 року о 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виник конфлікт із дружиною, під час якого він вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме кричав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з рапортом старшого інспектора СПДН ВП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Мельника І., 22.10.2023 під час добового чергування в складі мобільної групи реагування на факти вчинення домашнього насильства сектору протидії домашньому насильству Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від оперативного чергового було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_1 , який кваліфіковано як «домашнє насильство». Прибувши на місце події, було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 пояснив, що здійснив виклик на спецлінію «102» у зв`язку з тим, що 22.10.2023 року близько о 01 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та його дружиною - ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, який, спровокувала вона та під час нього виникла словесна сварка, в результаті якої дружина розбила йому голову та погрожувала йому фізичною розправою. ОСОБА_2 стосовно даної події пояснила, що дійсно між нею та її чоловіком - ОСОБА_1 виник конфлікт, який виник через те, що останній привів знайомого та він не хотів покидати квартиру. З учасниками події було проведено профілактичну бесіду, поінформовано про їхні права, заходи та соціальні послуги якими вони можуть скористатися.

В подальшому, відносно ОСОБА_1 та відносно його дружини - ОСОБА_2 за вчинення домашнього насильства психологічного характеру, було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (серія ВАВ.№ 270333, № 270334) та винесено термінові заборонні приписи стосовно кривдника (серія АА № 372158, №372159) заходи якого передбачають заборону у будь-який спосіб контактувати один з одним строком на 1 добу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , відібраних старшим інспектором Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Мельник І., ОСОБА_2 пояснила, що 22.10.2023 року о 01 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння спровокував конфлікт, кричав, поводив себе неадекватно. Конфлікт виник через знайомого чоловіка, який прийшов з чоловіком та не хотів покидати квартиру.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , відібраних старшим інспектором Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Мельник І., ОСОБА_1 пояснив, що 22.10.2023 року о 01 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 виник конфлікт з дружиною ОСОБА_2 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила конфлікт під час якого виникла словесна сварка в результаті якої дружина розбила йому голову та погрожувала фізичної розправою.

З оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року вбачається, що свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді першої інстанції пояснила, що 22 жовтня 2023 року між її мамою та батьком виникла сварка через друга батька, під час якої батько кричав та ображав матір, вдарив її по голові, у той же час мати по відношенню до батька насильства не вчиняла, зокрема, вона бачила, що батько випадково розбив собі голову, проте намагався звинуватити у цьому маму.

На підтвердження вказаного свідок ОСОБА_3 надала суду першої інстанції для огляду (перегляду) відеозапис, який здійснила на свій мобільний телефон.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що наведені вище докази підтверджують наявність обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та, які містять ознаки правопорушення, визначені диспозицією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що він дійсно вчинив домашнє насилля та кричав, спростовуються поясненнямм потерпілої ОСОБА_2 , а також свідка - ОСОБА_3 , яка була допитана в судовому засіданні судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відносно ОСОБА_2 був також складений протокол про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2023 року серії ВАВ №270334 не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , оскільки постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року у справі № 755/16897/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших даних щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що покладені в основу постанови докази не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук