Справа № 510/1240/23 Провадження № 3/510/20/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З зазначеного протоколу вбачається, що 01.07.2023р. о 08:28 год. у м. Рені, вул. Вознесенська кут вул. Радянська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на місці пройти огляд на стан сп`яніння не зміг за станом здоров`я, у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 2.5. ПДР затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р.

ОСОБА_1 з`явився до судового засідання, надав пояснення по суті адміністративного правопорушення відповідно яких винним себе не визнав. Пояснив, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, йому було повідомлено про наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте після проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, повідомили про відображення невірних результатів та повезли до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Після огляду, повідомили, що перебуваю у стані алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

В якості доказів в матеріалах справи містяться наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 124124 від 01.07.2023р.; посвідчення водія ОСОБА_1 ; втяг на особу з інформаційного порталу НП; висновок від 01.07.2023р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з зазначенням про відмову від огляду; письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2023р.; диск з аудіо-відеозаписом.

Свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у судовому засіданні надали пояснення, відповідно яких зазначили що працюють медсестрами у Ренійській ЦРЛ. Про те, чи проходив 01.07.2023р. медичний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не пам`ятають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивну сторону даного правопорушення утворюють дії правопорушника з керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 ставиться відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 ч. І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Враховуючи зазначене, працівником поліції після зупинення транспортного засобу та за наявності ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу необхідно дотримуватись ч. ІІ Інструкції.

Однак, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 проводився за відсутності двох свідків у порушення п. 6 ч. ІІ Інструкції. Також, у адміністративних матеріалах відсутня форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не встановлено про відмову ОСОБА_1 від огляду у Ренійській ЦРЛ.

З урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 248,283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін