ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6259/24

Пров. №3/766/5215/24

11.06.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області 24.04.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029751, ОСОБА_1 11.03.2024 о 10.30 год. за адресою: Херсонська область, Херсонський район, р.Кошова, біля озера Біле, на території «Нижньодніпровський» здійснював вилов риби спільно з гр. ОСОБА_2 забороненим знаряддям сітками з дюралевого човна. Під час огляду виявлено човен дюревелевий Казанка", водні біоресурси: щука, в кількості 11 екз., окунь, 44 екз., тарань, 14 екз., карась сріблястий 10 екз., рак 2 екз. Його діями була спричинена шкода в розмірі 444888,30 грн.

За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказуючи, що він рибу не ловив, лише підвозив іншу людину, який попросив його переправити човном через річку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Дубкова А.І. подала клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, вказуючи, що відсутні належні та допустимі докази того, що сітки встановлювалися ОСОБА_1 , сума відшкодування розрахована на двох ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак в матеріалах адміністартивного протоколу відсутні відомості щодо складення іншого протоколу щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 85 КУпАП. Також подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відеоконференцією з іншим клієнтом, в судове засідання, призначене на 11.06.2024 року не зявилась, про розгляд справ була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення.

Враховуючи неодноразовість заявлення клопотань захисником про відкладення розгляду справи, строки розгляду адміністративної справи, з урахуванням обставин справи, суд розцінює зазначену захисником причину неявки необхідність проведення відеоконференції з клієнтом (особу, якої не може зазначити), як неповажну, тому підстав для відкладення розгляду справи, не вбачає та дійшов висновку про можливість розгляду справи за участю особи, щодо якої складено протокол та з урахуванням письмових заперечень, надісланих захисником до суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частина 2 ст. 9 КУпАП встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Так, диспозиція ч.4 ст.85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 249 КК України передбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Незаконність зайняття рибним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненими способами і знаряддями лову.

Відповідальність за статтею 249 КК України настає за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі, добування великої кількості риби або риби, вилов якої заборонено тощо. Для визначення істотності шкоди, завданої довкіллю, призначається експертиза, що передбачено пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України.

Особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за КУпАП, так і за КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Пунктом 8 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особі повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

30.05.2024 року на адресу суду надійшов лист Начальника Головного управління Національної Поліції в Херсонській області Ковальчук К., в якому вона просила не розглядати адміністративний протокол по суті, у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження за даним фактом відносно ОСОБА_1 за ст. 249 ч.1 КК України, зазначала, що по справі проводяться слідчі дії, також просила повернути матеріали адміністративного протоколу для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи зазначений лист, а також той факт, що до матеріалів справи не долучено копію про підозру відносно ОСОБА_1 за даним фактом чи постанови про закриття кримінального провадження, на теперішній час неможливо вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі ч. 2ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового.

З урахуванням встановлених обставин та вищевказаних норм закону, з огляду на лист Начальника Головного управління Національної Поліції в Херсонській області Ковальчук К. щодо проведення розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, суд вважає за необхідне матеріали справи передати до органу дізнання ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для здійснення перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, та прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП направити до органу дізнання ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області для здійснення перевірки наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченої ст. 249 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева