Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1539/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/1304/24
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Міхненка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Адвокат Міхненко С.С. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що суд не з`ясував всі обставини справи, протокол складений з порушення ст. 256 КУпАП та не містить наслідків вчинення домашнього насильства як завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого або можливість завдання такої шкоди. Вина не доведена.

Адвокат Міхненко С.С. в судове засідання не з`явився, причина його неявки, зазначена у заяві, не визнана судом поважною.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Пунктом 14 статті 1 вказаного Закону передбачено, що психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 09 липня 2024 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно батька ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, чим міг завдати психічної шкоди здоров`ю потерпілого.

Суд першої інстанції дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №292142 від 12.07.2024; копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 від 10.07.2024 заслухав пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Міхненка С.С., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 і повно з`ясував обставини справи. Проте, висновки суду цим обставинам не відповідають.

Самі по собі нецензурні висловлювання та образи не формують собою домашнє насильство та не утворюють склад адміністративного правопорушення у тому випадку, коли такі висловлювання спрямовані на обмеження волевиявлення особи і викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Конфлікт, який первісно виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у розвитку якого ОСОБА_1 нецензурно висловлювався також і на адресу батькане утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу даного правопорушення, є необґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Міхненка Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2024 року і ухвалити нову постанову.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк