Справа № 212/1547/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

за участю:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисник адвокат Терновська О.А.,

потерпілий - ОСОБА_2 ,

представник потерпілого - адвокат Гаркавий М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП.

встановив:

ОСОБА_1 30.01.2024 року о 10-45 год. знаходячись в автомобілі «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січеславській, біля будинку № 9, відчинив двері транспортного засобу, залишив їх відчиненими, в результаті чого створив загрозу безпеці іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого з дверима здійснив наїзд тролейбус МАЗ Т-103 «Дніпро» №675. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 15.13 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, зазначив, що після повернення з магазину, підійшов до свого автомобіля, побачив тролейбус на відстані 15 метрів від авто, відчинив двері, сів в авто, почав закривати двері, але сталося зіткнення. В момент зіткнення двері його авто були відчинені, автомобіль був припаркований на відстані приблизно 1 метр від узбіччя. Тролейбус зіштовхнувся лобовим склом, а в нього пошкоджені ліві двері авто. Вважає, що зіткнення сталося внаслідок того, що тролейбус рухався зі значною швидкістю, що він не міг передбачити, тому не встиг закрити двері.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи тролейбусом підіймався нагору, та побачив як ОСОБА_1 стояв на узбіччі біля автомобіля, подивився на тролейбус та почав сідати до свого автомобіля, відкрив двері, тому він намагаючись уникнути зіткнення почав гальмувати, оскільки в ліво маневрувати не було куди. Тролейбус доїхав до авто ОСОБА_1 за 3-5 сек., швидкість тролейбуса була близько 30 км/ч. Боковий інтервал від тролейбуса до авто ОСОБА_1 була приблизно 1 метр. Якщо б двері в автомобілі були зачинені зіткнення не відбулося. Чи сів в автомобіль ОСОБА_1 він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Терновської О.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Гаркавого М.С., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.10. ПДР, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортним засобом і не виконує на дорозі будь яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Відповідно до п. 15.13. ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737441 від 30.01.2024 року;

- схемою місця ДТП, складеної 30.01.2024 року та підписаної обома учасниками ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження та зафіксовано місце розташування вказаних транспортних засобів на момент прибуття поліцейських;

- фототаблицями, наданими сторонами, на яких зафіксовано зображення пошкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок ДТП та місце розташування припаркованого автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 та його розташування на проїзній частині, та місце розташування на проїзній частині тролейбус МАЗ Т-103 «Дніпро» №675;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 737442 від 30.01.2024 року, складеним відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( протокол серії ААД № 737442 від 30.01.2024 року) за ст. 124 КУАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова суду є чинною, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на її апеляційне оскарження;

- довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг від 31.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/17457-ІТ від 30.04.2024 року, відповідно до частини дослідження якого, в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 є пішоходом, оскільки на момент відкриття двері, що явилося перешкодою для руху водію ОСОБА_2 , він перебував на проїзній частині поза межами транспортного засобу та не керував ним. В даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_1 перед відкриттям дверей повинен був впевнитись, що він своїми діями не загрожує безпеці і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху він повинен був діяти відповідно до вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України. Аналогічний висновок містить пункт 2.

При цьому зазначений висновок експерта, в тій частині, що при заданих вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 по керуванню тролейбусом МАЗ Т-103 (р.н.675) вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП, та висновок про те, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом вибору безпечного інтервалу при об`їзді автомобіля «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , суд сприймає критично, оскільки погоджується з посиланням експерта на недостатність вихідних даних, та вважає такий висновок експерта необґрунтованим та таким, що не підтверджується матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не мав можливості вчасно закрити двері автомобіля, оскільки тролейбус рухався на великій швидкості, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження спростовуються наданою представником потерпілого копіює витягу з GPS - трекеру, який був встановлений у тролейбусі інв. № 675 марки МАЗ Дніпро Т-103, з якого вбачається, що на зазначеній ділянці дороги тролейбус рухався зі швидкістю близько 26 км/г (а.с.38-40).

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 перебуваючи поряд з припаркованим автомобілем, в порушення п. 15.13 ПДР відчинив двері транспортного засобу, хоча об`єктивно бачив наближення іншого транспортного засобу тролейбуса, чим створив перешкоду в подальшому русі тролейбусу, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортні засоби отримали пошкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення ..., та враховуючи, що наведені події мали місце 30.01.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 01.05.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких підстав, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що судовим експертом, після проведення судової експертизи, яка була призначена за клопотанням захисника адвоката Терновської О.А., до матеріалів справи долучено Довідку експерта, відповідно до якої вартість проведеної експертизи становить 3786,40 грн., які у зв`язку із встановленням судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, підлягають стягнення з ОСОБА_1 .

При цьому підстав для віднесення зазначених судових витрат на рахунок Державного бюджету України, суд не вбачає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Тобто, аналізуючи норми ч. 2 ст. 15 наведеного закону, на які послався захисник, можна зробити висновок, що

проведення судових експертиз у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України;

проведення таких судових експертиза мають бути призначені за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду.

Отже, з наведеної норми, суд робить висновок, що мова йде про проведення експертизи; та враховуючи, що чинний КУпАП не передбачає поняття судових витрат та їх розподіл, суд застосовує норми КПК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У висновку ВП (постанова від 17.06.2020 (справа No 598/1781/17, провадження No 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма та процедура, яка б передбачала розподіл процесуальних витрат, тому до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, та вважає за доцільне керуватися процесуальними нормами діючого КПК України, а саме, ст. ст. 124, 126 КПК України, на підставі яких стягує з ОСОБА_1 на користь держави, витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/17457-ІТ від 30.04.2024 року, у розмірі 3786,40 грн.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КупАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави, судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № експертизи № СЕ-19/104-24/17457-ІТ від 30.04.2024 року, у розмірі 3786,40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна