Провадження № 3/369/8369/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисниці Махненко Д.А. справу, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.08.2024 року о 13 годині водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Volkswagen ID4» р/н КІ1010YD, в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області та при виїзді з другорядної дороги вулиці Райдужної на перехрестя з головною дорогою вулицею Шалімова не врахувала дорожню обстановку та не надала перевагу в русі бетонозмішувачу «Sinotruk», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 16.11, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водійка ОСОБА_4 та її захисниця Махненко Д.А. доводили, що у зіткненні транспортних засобів винуватий водій бетонозмішувача, який виїжджав з будівельного майданчика та не переконався у безпечності виїзду на дорогу.

При цьому ОСОБА_4 вказала, що вона уважний водій, бетонозмішувач не рухався, такий висновок вона зробила з огороджувального конуса, який стояв на проїзній частині та тому, що в бетонозмішувачі крутився барабан, тому вона продовжила рух на перехрестя.

З письмових пояснень водія ОСОБА_5 з`ясовано, що після вигрузки бетону вір рухався головною дорогою вулицею Шалімова, з другорядної дороги виїжджав легковий автомобіль, який дуже близько під`їхав до бетонозмішувача, що і стало причиною зіткнення.

Отже, вислухавши пояснення водійки, доводи її захисниці, дослідивши протокол та додані до нього документи, роблю висновок, що водійка ОСОБА_4 помилилась, коли оцінила роботу змішувального барабану автомобіля «Sinotruk» як факт, що цей транспортний засіб стоїть, оскільки автобетозмішувач під час своєї роботи постійно вимішує бетонну суміш.

На те, що ОСОБА_4 виїхала на перехрестя з другорядної дороги, вказує дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», позначений на схемі місця ДТП.

Тому дії водійки ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, оскільки ДТП відбулась в складних дорожніх умовах, при обмеженій оглядовості, вважаю можливим звільнити водійку ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності та на підставі ст. 22 КУпАП оголосити усне зауваження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 683980 від 16.08.2024 року), звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити усне зауваження, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО