overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6471/24
Провадження № 3/642/1883/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна ччастини)

08 листопада 2024 року

м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Санжаревського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч. 1 п. 1 ст.247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________ за ст. 124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року серії ААД № 887823, 19.10.2024 року о 21 год. 35 хв. в м. Рівне по просп. Миру, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Juke, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями порушила п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, щиро розкаялась, пояснила, що не помітила, як здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв позаду. Окрім того зазначила, що пошкодження Renault Grand Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 були незначними - подряпини заднього бамперу. Шкоду, завдану внаслідок ДТП відшкодувала повністю, про що надала суду розписку потерпілого на підтвердження.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 887823 від 21.10.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адміністративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини останньої у вчиненому, щире розкаяння, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук
Справа № 496/5467/24
Провадження № 3/496/3152/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 року о 09:15 год. в с. Дачне, пров. Верхній, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 31.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109160.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109160 від 08.08.2024 року, довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області капітана поліції Бойко М. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1294185 від 22.01.2024 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 07.10.2024 року.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 515/1648/24
Провадження № 3/513/1634/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло два матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу Саратського районного суду були розподілені судді Бучацькій А.І.

Розгляд матеріалів призначено на 18 грудня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому їх належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 515/1647/24 та 515/1648 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 515/1647/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 694/2593/24
Провадження № 3/694/996/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Смовж О.Ю. (Справа № 694/2592/24, провадження 3/694/995/24; № 694/2593/24, провадження 3/694/996/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не приймались.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення (Справа № 694/2592/24, провадження 3/694/995/24; № 694/2593/24, провадження 3/694/996/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/2592/24 (провадження 3/694/995/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (Справа № 694/2592/24, провадження 3/694/995/24; № 694/2593/24, провадження 3/694/996/24) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/2592/24 (провадження 3/694/995/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа № 577/5924/24
Провадження № 3/577/1939/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: вдарив її по голові, внаслідок чого міг завдати шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року, оскільки 20.11.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає (а.с.9).

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету - 21081100; Отримувач - ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) - 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 466/9301/24
Провадження № 3/466/2830/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

10.09.2024 року о 18.30 год у м.Львові по вул.Богдана Хмельницького, 251 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126765 від 10.09.2024 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 свою у вину у вчиненні ДТП визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126765 від 10.09.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 203/2901/24
Провадження № 3/0203/1298/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ВК «Стальпром» (), за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум плати за землю (орендна плата), по строку сплати 30.01.2024., 01.03.2024 (фактично сплачено 04.03.2024, 29.03.2024), чим порушила вимоги п.287.3 ст.287 Кодексу, що підтверджено актом перевірки № 25545/04-36-04-07/ НОМЕР_2 від 19.04.2024 р.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2024, актом камеральної перевірки №25545/04-36-04-07/ НОМЕР_2 від 19.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 149/3116/24
Провадження №3/149/1457/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, приводом не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 09.40 год. 27.11.2024 приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області.

В разі неможливості виконання постанови, повідомити Хмільницький міськрайонний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.