overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2024 о 18 годині 15 хвилин у м. Києві на перехресті вул. Ольгинська - вул. Городецького, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнилася у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина також підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець
Справа № 686/5721/24
Провадження № 3/686/2300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

17.02.2024 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у ляпасах та викручуванні рук, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви, формою оцінки ризиків, постановою суду.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`являвся, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа №591/4423/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/947/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Недведського О.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено та проголошено 08 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа №185/9418/24
Провадження №3/0198/226/24
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, місце служби в/ч НОМЕР_1 , інкриміновано правопорушення, передбачене ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа.

Згідно ст. 268 КУпАП, суд не має права проводити розгляд справи, якщо особу, яка притягається до адмінвідповідальності не було належно та завчасно повідомлено про час та місце розгляду справи.

У справі відсутні відомості необхідні для належного сповіщення ОСОБА_1 ні номера телефона, ні електронної пошти в/ч.

Справа надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з вказаним, суд змушений доручити органу ВСП забезпечити вручення ОСОБА_1 судової повістки.

Прошу службових осіб органу ВСП проявити оперативність при виконанні постави, оскільки строк можливого накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення спливає 22.11.2024 року.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 забезпечити вручення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судової повістки про виклик останнього в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2024 року о 11:40 год. в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт.Юр`ївка вул.Центральна,89 (вул.Леніна) Дніпропетровської області).

У разі неможливості забезпечити вручення повістки письмово інформувати про це суд (з вказівкою причини).

Зважаючи на ситуацію в країні, суд не заперечує проти участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі ВКЗ (за допомогою програми «Ізікон»).

За потреби телефонуйте 095-218-73-27 (можна у вихідні та у вечірній час).

Копію ухвали (для виконання) направити на електронну адресу та рекомендованим листом.

Судова повістка (в паперовому та електронному вигляді) додається до постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 732/1922/24
Провадження № 3/732/1069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

18.11.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/2008/24 (№ провадження 3/732/1112/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1922/24 (№ провадження 3/732/1069/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №732/2008/24 (№ провадження 3/732/1112/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження № 3/732/1069/24 (справа № 732/1922/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.10.2024 приблизно о 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт із матір`ю ОСОБА_2 , в ході якого застосував психологічне та економічне насильство (погрожував, ображав, вимагав гроші), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а крім того, порушив тимчасовий заборонний припис, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами. Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа №: 302/1687/24 3-в/302/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Як встановлено, в постанові суду була допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено неактуальні банківські реквізити для сплати штрафу, а також не зазначено банківські реквізити для сплати судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що описка в постанові судупідлягає виправленню.

Керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року по справі №302/1687/24, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови вважати правильними банківські реквізити для сплати штрафу «отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300».

Доповнити резолютивну частину поставнови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2024 року по справі №302/1687/24 п`ятим абзацом наступного змісту «Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Пухальський
Справа № 490/8293/24
н/п 3/490/3451/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 листопада 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
Повний текст постанови буде оголошено 08 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №585/3234/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтушенкова В.І.
Номер провадження 33/816/580/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., 16 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 585/3234/23 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковця Є.О. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

установив:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Яковець Є.О. подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковця Є.О. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024 в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити адвокату Яковець Ю. І. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке відбудеться 11.11.2024 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Номер провадження 3/754/4889/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягнення за ч. 1-3 ст. 51 КУпАП, 25.08.2024 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Закревського, 87 в м. Києві таємно викрала з полиці магазину сидр «Ciber» Чорниця червоний солодкий газований з/б у кількості однієї штуки, вартістю 24,92 грн. без ПДВ, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП. Сама ОСОБА_1 з приводу інкримінованих їй подій не опитана.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про її привід від 23.09.2024 р. не виконана.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/761/8002/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови політичної партії «Авангард народу»,

за ст. 212-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходяться адміністративні справи №№ 761/36395/24, 761/36398/24 та 761/36401/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні справи №№ 761/36395/24, 761/36398/24 та 761/36401/24 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ №№ 761/36395/24, 761/36398/24 та 761/36401/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер № 761/36395/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь