Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1654/24
Провадження по справі № 3/514/1174/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Виноградівка Тарутинського району Одеської області, проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №765606 від 04 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись на робочому місці в магазині «Мінімаркет» по вулиці Тініста с. Виноградівка Болградського району Одеської області зберігала в приміщенні закладу цигарки марки «RITM» без марок акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи необхідно повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №765606 від 04 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин знаходячись на робочому місці в магазині «Мінімаркет» по вулиці Тініста с. Виноградівка Болградського району Одеської області зберігала в приміщенні закладу цигарки марки «RITM» без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, виходячи з диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП, Кодексом передбачена адміністративна відповідальність за транспортування тютюнових виробів, а саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, при цьому статтею визначено, які саме особи несуть таку відповідальність, а саме посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавці алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Таким чином об`єктивна сторона ч. 1ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не може вважатися їх підробкою чи фальсифікацією, оскільки підробкою та фальсифікацією є підлог, імітація, зміна вигляду, змісту та надання такого зовнішнього вигляду, що не відповідає його справжній суті.

Тож, всупереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП (з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку), тобто формулювання суті порушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в діях ОСОБА_1 можуть бути ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, але воно не інкриміноване ОСОБА_1 ..

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №514/1654/24 (провадження по справі №3/514/1174/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП направити для доопрацювання до відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева