Справа № 456/5037/24
Провадження № 3/456/2293/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої формувальником тіста ТОВ «Стрийський хлібокомбінат»,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2024 о 12:00 за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він у цей час під приводом дрібного викрадення чужого майна, шляхом шахрайства розмістив у мережі «OLX» оголошення про продаж телефону «Xiaomi Redmi Note 8», отримав на картку № НОМЕР_1 від ОСОБА_3 гроші в сумі 2600,00 грн, однак товар не надав, грошей не повернув, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.09.2024 об 11:30 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він у цей час у громадську місці біля будинку № 112 по вул. Львівська в м. Стрию розпивав спиртні напої, а саме: «Revo Alco Energy», 8,5 % алк, 0,5 л, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, зазначивши про це в поясненнях по суті порушення, просила розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Санкція даної статті передбачає, що стягнення за вчинення неповнолітніми адміністративного правопорушення накладається на батьків або осіб, що їх замінюють.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАД № 228139 від 10.09.2024; протоколом серії ВАД № 228140 від 10.09.2024; постановою про закриття кримінального провадження від 15.08.2024; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 є його матір`ю; витягом з ЄРДР за № 0000032 від 01.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 11.05.2024; постановами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2023 та 12.06.2024, якими ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн; рапортом начальника СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гладія А.М. від 13.09.2024, які підтверджують обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула