Єдиний унікальний номер 205/9753/24
Номер провадження 3/205/3130/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адесою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 691748 від 20.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З вказаного протоколу встановлено, що 20.06.2024 року о 22:16 год. у м.Дніпрі, Новокодацькому районі, вул.Доблесна, 34, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, від його захисника адвоката Хрипунова Д.Г. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_1 , було безпідставно зупинено 20.06.2024 року і безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення про який ідеться вище. При цьому, ОСОБА_1 не мав будь-яких ознак сп`яніння, не відсторонявся від керування ТЗ, посвідчення водія у нього не вилучалось, направлення на медичний огляд в закладі охорони здоров`я не вручалося, що повністю підтверджується матеріалами судової справи про адміністративне правопорушення. Наданий співробітниками поліції відеозапис не тільки суперечить вимогам норм матеріального і процесуального права у їх сукупності, а й повною мірою не відображає саму подію. Відеозапис, не містить озвучених співробітниками поліції ОСОБА_1 будь-яких об`єктивних ознак сп`яніння, відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, що є порушенням, в тому числі, але невиключно порядку визначеного Кабінетом Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. Серед іншого, відеозапис суперечить відомостям, вказаним у вищезазначеному рапорті співробітника поліції, спростовуючи його в частині законності підстави зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозапис, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026,- було вимкнено співробітником поліції до початку і завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення з ним ОСОБА_1 , а також до підписання протоколу учасниками процесуальної дії. На відеозаписі лише заявлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Вищевикладене свідчить про те, що поліцейським не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, водія ОСОБА_1 було зупинено близько комендантської години в темну пору доби, саме в той період часу коли громадський транспорт вже не рухався вулицями міста. При цьому, разом з водієм ОСОБА_1 в автомобілі знаходилась пасажирка, яку співробітники поліції відмовились вести разом з ОСОБА_1 до медичної установи. Відтак, вона мала б залишатись вночі на місці зупинки автомобіля, що в свою чергу невідворотно б призвело до скоєння щодо неї кримінального правопорушення збоку третіх осіб, наслідки якого були б значно тяжчими за правопорушення передбачені нормами КУпАП. Розуміючи всю небезпечність ситуації яка склалася та її небезпечні наслідки, водій ОСОБА_1 , з метою недопущення скоєння злочину відносно його супутниці (пасажирки), не погодився їхати до медичного закладу охорони здоров`я без неї. Вказане зафіксовано, в тому числі, але не виключно на відеозаписі наявному в матеріалах справи. Вказані обставини спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають. То ж, протокол, відеозапис і рапорт наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не є належними та допустимими доказами, і не можуть бути покладені в основу судового рішення. Таким чином, очевидно, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.3 вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право зупинити транспортний засіб за наявності підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував підставу зупинення транспортного засобу, зупинка не може вважатися законною.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відео засобу.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 вказаної інструкції передбачає що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було надано відеозаписи з нагрудного відео реєстратора № 470229, 471431, 471256.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів №470229, 471431, 471256 інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, на яких встановлено, що 20.06.2024 року о 22:16 інспекторами поліції було зупинено автомобіль ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівники поліції, під час перевірки документів, не пояснюючи обставин та причини, проводять поверхневий огляд водія, пасажира, та огляд автомобіля, зазначаючи лише, що така зупинка автомобіля та перевірка зумовлена введеним військовим станом в країні, що не являється підставою для зупинки автомобіля, відповідно до вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Провівши поверхневий огляд, на 00:09:31 год. відео, працівники поліції, не зазначаючи про виявлення будь-яких ознак сп`яніння у водія, спочатку пропонують ОСОБА_1 пройти на місці зупинки освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, на що останній погоджується. Показання приладу до матеріалів не долучені, на бодікамеру не продемонстровані. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим висунули вимогу пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

На відеозаписі поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 такий огляд проходив, результат негативний та пояснює 00:11:39, 00:37:30, що цей останній огляд був чотири місяці назад, тому він вже незрозумілий і зараз треба огляд оновити, проїхавши до медичного закладу.

Після оголошення вимоги поліцейським ОСОБА_1 не заперечує пройти огляд у медичному закладі, починає брати речі з автомобіля, готуватись до поїздки. Потім на відео на 00:39:10, на питання пасажирки поліцейські повідомили, що у свою машину вони не її візьмуть. Надалі ОСОБА_1 спілкується з пасажиркою та погоджується на складення протоколу.

До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР чи протоколу про адміністративне правопорушення, яке послужило підставою зупинки).

У матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області, з якого також не вбачається причин зупинки 20.06.2024 року транспортного засобу ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

В якості ознак наркотичного сп`яніння, у проколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 691748 від 20.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено поведінку, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Однак, з відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вживалися заходи та не вчинювалися жодні дії, направленні на виявлення та фіксування вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема, на записі відеокамери поліцейських вбачається, що поведінка водія, під час спілкування з поліцейськими не демонструє жодних ознак невідповідності обстановці, водій поводиться врівноважено, адекватно реагує на ситуацію, чітко та логічно відповідає на питання поліцейських, не демонструє жодних візуальних ознак наркотичного сп`яніння. На відеозаписі відсутні кадри, які б підтверджували виражене тремтіння пальців рук водія.

До протоколу всупереч вимогам пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, не долучено результатів огляду, проведеного поліцейським.

На порушення вимог статті 268 КУпАП наданий відеозапис не містить роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, зокрема й права користуватися юридичною допомогою адвоката в зазначеній ситуації.

В порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП матеріали справи не містять відомостей щодо наявності направлення правопорушника на проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад, та підтвердження щодо відсторонення водія від керування у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На період дії правового режиму воєнного стану, розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації запроваджено з 25 червня 2022 року на території м.Дніпра та м.Кам`янське Дніпропетровської області комендантську годину з 00:00 до 05:00, що передбачає деякі обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Тобто, під час здійснення своєї діяльності та виконання службових обов`язків, працівники поліції повинні враховувати діючі обмеження прав і свобод громадян та в даному випадку забезпечити оперативне доставлення водія ОСОБА_1 для медичного закладу із гарантією дотримання прав і свобод на вільне пересування, що працівниками поліції здійснено не було.

Як встановлено з протоколу водія ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено о 22:16 год., сам протокол про адміністративне правопорушення складений 22:51 год., враховуючи запроваджену у м. Дніпро комендантську годину, а також перебування у салоні автомобіля пасажирки, яку необхідно було доставити додому, останній мав об`єктивні перешкоди у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в межах двох годин, як того вимагає, встановлений ст. 266 КУпАП час для його проведення.

Водночас з відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вживалися заходи та не вчинювалися дії, направленні на виявлення та фіксування вищезазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Камери поліцейських здебільшого або перекриті руками, або знімають сторонні предмети, як-то паркан, дорогу, на записі відсутнє фіксування складення протоколу.

Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, враховуючи, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, належним чином не зафіксовані та не встановлювалися поліцейськими, не підтверджуються матеріалами відеозапису, посилання поліцейських на не передбачену жодним нормативним актом причину направлення на проходження огляду до медичного закладу - необхідність оновлення огляду на стан сп`яніння, а також з огляду на те, що події відбувались у темний час доби, після проведення без повідомлення причини поверхневого огляду автомобіля, водія та пасажирки, з врахуванням створення умов, коли водій має вночі залишити на вулиці пасажирку, а також потрапити у ситуацію неможливості самостійно повернутись додому у комендантську годину, у свій сукупності приводять до висновку, що стосовно водія ОСОБА_1 з боку поліцейських мали місце дії, спрямовані на створення умов до відмови особи від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не встановлено наявності у нього об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, а також враховуючи допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення істотні порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, що свідчить про грубе порушення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691748 від 20.06.2024, доходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак і відсутність в його діянні події та складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені порушення при доказуванні адміністративного матеріалу в своїй сукупності не дають суду повних та обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст.7, 130, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 247 п.1 КпАП України закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Дорошенко