Справа № 457/1692/24
провадження №3/457/677/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

01.09.2024 року о 15 год. 42 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , після здійснення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України. Окрім цього 01.09.2024 року о 15 год. 50 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за його участі вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що він після ДТП від`їхав на два метри щоб припаркуватися та не втікав з місця ДТП. Щодо заборони вживання алкогольних напоїв після ДТП йому було не відомо.

Окрім наданих суду пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121201 від 01.09.2024 року, відповідно до якого 01.09.2024 року о 15 год. 50 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши наїзд на автомобіль марки «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121207 від 01.09.2024 року, відповідно до якого у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій, 35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за його участі вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.09.2024 року;

- електронним рапортом серії ЄО № 3359 від 01.09.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2024 року відповідно до яких він перебуваючи по вул. Дрогобицькій у м. Трускавці заїжджав на автостоянку біля магазину «АТБ» з метою припаркувати своє авто марки «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час чого в його авто в`їхало авто марки «ГАЗ 3109» державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій даного авто два рази здаючи назад в`їхав в його автомобіль. Після чого він викликав працівників поліції та подзвонив в страхову компанію;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2024 року відповідно до яких він близько 15 год. 42 хв. перебуваючи на своєму автомобілі марки «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на парковці супермаркету «АТБ» здійснив рух заднім ходом із ввімкненим аварійним сигналом, не побачивши автомобіль який стояв позаду нього, здійснив наїзд на автомобіль марки «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав механічні пошкодження даному транспортному засобу. Після чого від`їхав з місця вчинення ДТП та припаркувавши свій автомобіль збоку, пішов купити «Рево» в магазин «АТБ» та після випив його. Про відповідальність за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП він не знав;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121168 від 01.09.2024 року, відповідно до якого 01.09.2024 року о 15 год. 42 хв. по вул. Дрогобицькій, 35 у м. Трускавці водій автомобіля «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на автомобіль марки «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, внаслідок чого транспортний засіб ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди, порушивши п. 10.9 ПДР України;

- відеозаписом на якому зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначає, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої (відеозапис 01593__0006А 04 хв. 15 с);

- рапортом поліцейського СРП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції І. Хоньківа від 01.09.2024 року відповідно до якого 01.09.2024 року з 08 год.00 хв. по 02.09.2024 року 08 год. 00 хв. під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі «Дефіс 101» на службовому автомобілі марки «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_3 у складі з ст. сержантом поліції ОСОБА_3 . Під час патрулювання їм на службовий планшет надійшло повідомлення про вчинення ДТП за адресою: м. Трускавець вул. Дрогобицька, 35 на парковці супермаркету «АТБ». Прибувши на місце події було виявлено два транспортних засоби, перший транспортний засіб постраждалої особи марки «Volvo» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований посередині парковки, другий транспортний засіб марки «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слів заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що водій автомобіля марки «ГАЗ» після зіткнення з його транспортним засобом від`їхав, припаркував автомобіль поряд і пішов в «АТБ». Вийшовши з з супермаркету, водій «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , тримав в руках пиво і вживав його. Прибувши на місце вчинення ДТП було встановлено, що водієм транспортного засобу «ГАЗ» є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з громадянином ОСОБА_1 , останній вживав спиртні напої, а саме: «Revo» 0,5 мл., 8,5% вміст алкоголю. Громадянину ОСОБА_1 було повідомлено, що вживання алкоголю після вчинення ДТП, є адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, тремтіння пальців рук, однак ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначений законом спосіб.

Процесуальна форма та зміст протоколів серії ЕПР1 № 121207 від 01.09.2024 року та серії ЕПР1 № 121201 від 01.09.2024 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до моменту проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкогольні напої.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме таке покарання забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 130, 256, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк