Справа
№ 489/3819/24
Провадження
№3/489/1739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 08.04.24 р. в АДРЕСА_2 , близько 16:51 год. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківсмьких обов`язків, а саме допустив, що його неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась в п`яному вигляді в громадському місці, чим порушила ч.1 ст. 178 КУпАП однак не досягла 16-річного віку. Згідно виписки МОЦПЗ №707 результат 1,52% проміле алкоголю, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Винним себе не вважає. Пояснив суду, що зараз на дворі 21 сторіччя і всі підлітки вживають алкоголь.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні рішення уповноваженого органу, яка б підтверджувала, що донька ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП тож вважаю за потрібне дії правопорушника слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, оскільки з пояснень батька вбачається, що викладена фабула правопорушення стала можливою за свідомого його такого ставлення до виховання доньки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746531 від 08.04.2024 р., випискою із медичної картки №707 МОЦПЗ в якій зазначено гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, поясненням свідка про виявлення дитини в стані сильного алкогольного спьяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 184, 221, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,80 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький