Провадження № 3/932/2220/24
Справа № 932/4404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участю захисника адвоката Кобця К.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на проспекті Б. Хмельницького, б. 29М у м. Дніпро, керував автомобілем «Geely CK» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, та зазначив, що 02.05.2024 року о 17 год. 45 хв. на проспекті Б. Хмельницького, б. 29М у м. Дніпро, його зупинили поліцейські і повідомили, що на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що він рухався по вул. Грушевського рухався по зустрічній смузі. Під час спілкування поліцейські виявивши ознаки сп`яніння запропонували пройти огляд у медичному закладі для встановлення стану сп`яніння. Він погодився пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, та вимагав надати сертифікат на газоаналізатор, на що поліцейські повідомили, що не можуть надати сертифікат, та запропонували проїхати з поліцейськими до медичного закладу, для проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Однак, він наполягав, щоб йому все ж-таки надали сертифікат та бажав пройти огляд лише за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager. Після чого, поліцейський повідомив його, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Хоча він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. В подальшому він вирішив самостійно пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, однак прибувши до медичного закладу огляд не пройшов, оскільки не зміг здати усі необхідні аналізи.

Окрім того, до суду з`явився захисник ОСОБА_2 адвокат Кобець К.В., який подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що був порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зупинка працівниками поліції ОСОБА_2 була безпідставною, тобто без вчинення ним правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 , адвоката Кобця К.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з боді-камер поліцейських вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742735 від 02.05.2024 року. Дисками з відео з нагрудних боді камер поліцейських, переглянутими судом на яких зафіксовано, наступне: поліцейські, зупинивши автомобіль «Geely CK» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , встановивши його особу, шляхом перевірки документів, повідомили йому причину зупинки, а саме: (отримання виклику на лінію 102, про порушення ПДР) та керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на, що ОСОБА_2 вимагав показати йому відео його порушення, та почав суперечку з працівниками поліції. Поліцейський повідомив, що про вчинене ним порушення надійшов виклик на лінію «102» і відповідно до Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право перевіряти повідомлення про порушення ПДР, які надійшли на лінію «102». Саме у зв`язку з повідомленням поліцейські зобов`язані перевірити його на наявність стану сп`яніння. Під час спілкування поліцейський виявивши у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager. Після надання ОСОБА_2 газоаналізатора Alcotest Drager для проходження огляду, останній попрохав надати сертифікат його повірки, оскільки поліцейські не могли надати сертифікат повірки газоаналізатора Alcotest Drager, вони запропонували пройти огляд у медичному закладі, а також поліцейський повідомив, що він вважає, що ОСОБА_2 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та пояснив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться у медичному закладі. Однак, ОСОБА_2 повідомив, що він відмовляється проходити огляд у медичному закладі. Поліцейськими, після його відмови від огляду на стан сп`яніння, було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснені його права, проти чого ОСОБА_2 не заперечував. Слід зазначити, що запис відео є повним, цілісним, без переривань. Також відео містить запис складання протоколу поліції та ознайомлення з ним ОСОБА_2 , який він підписав особисто.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Є. Приходька, відповідно до якого 02.05.2024 близько 17 год. 30 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Легіон-211», отримавши виклик про порушення ПДР, а саме про те, що водій автомобіля «Geely CK» д/н НОМЕР_1 , керує авто у нетверезому стані. Авто по орієнтуванню було виявлено на проспекті Б. Хмельницького, б. 29 у м. Дніпро. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що останній, категорично відмовився з причин чого поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 були направлені саме на відмову від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вимоги поліцейських щодо зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_2 огляду на стан наркотичного сп`яніння були обґрунтовані та законні, відмова ОСОБА_2 була зафіксована у належний спосіб. Зміна своєї позиції щодо проходження огляду у медичному закладі вже під час складання і оформлення протоколу суд не може розцінювати, як не відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна