Провадження № 3/643/3348/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 у період часу з 14-58 год. 14-59 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, вчинив крадіжку бездротових навушників HAVIT TW976 в кількості 1 шт., та бездротових навушників KLGO НК-55BL в кількості 1 шт., згідно висновку експерта № 3875/24 від 07.08.2024 загальна сума становить 848 грн. 00 коп.

Крім того, 19.05.2024 о 10-30 год. перебуваючи у магазині «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 23, вчинив крадіжку зарядних пристроїв Power Bank KIGo 10000mAh10+ у кількості 2 одиниць, згідно висновку експерта № 3879/24 від 07.08.2024 загальна сума становить 848 грн. 00 коп.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 об`єднано в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП справа № 643/10499/24 та за ч. 2 ст. 51 КУпАП справа № 643/10501/24. Об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний № 643/10499/24 (провадження № 3/643/3348/24).

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини вчинення адміністративних правопорушень вказаних в протоколі серії ВАД 095411 від 07.09.2024 та протоколі серії ВАД № 095412 від 07.09.2024 не оспорював, провину визнав повністю.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 095411 від 07.09.2024 та протоколі серії ВАД № 095412 від 07.09.2024; - протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 095412 від 07.09.2024; - постанові про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001835 від 22.05.2024 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;- заяві ОСОБА_2 від 01.05.2024; - протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2024, довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3879/24 від 07.08.2024; - протоколу огляду речей від 12.07.2024; - заяві ОСОБА_1 від 12.07.2024; - протоколі огляду речей від 12.07.2024; - постанові про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 12.05.2024 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України; - заяві ОСОБА_3 від 11.05.2024; - довідці про надання інформації за вих. № 137 від 22.05.2024 ПТ «Ломбард «Кредит під заставу»; протоколі допиту свідка від 01.07.2024; - протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.07.2024, довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2875/24 від 07.08.2024; - письмових поясненнях ОСОБА_1 ; рапорті працівника поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП України - дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

Склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступені вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у межах встановлених КУпАП України.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.60 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т.В. Поліщук