Справа №345/6128/24
Провадження № 3/345/1539/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не повідомив, громадянина України, за ст. ст. 122-4, 124 , ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2024 о 23.30 год. в с.Перевозець по вул. Шевченка,1 Калуського району керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із огорожею. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 19.10.2024 о 23.30 год. в с.Перевозець по вул. Шевченка,1 Калуського району керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП залишив місце події до приїзду працівників поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 19.10.2024 о 23.30 год. в с.Перевозець по вул. Шевченка,1 Калуського району керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із огорожею, після чого вживав алкогольні напої до оформлення адміністративних матеріалів. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та після цього залишив місце ДТП, зазначив, що справді вживав алкоголь, проте після вчинення ДТП, від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Алкоголь вживав вдома, при поверненні після вчинення ДТП, оскільки отримав стрес. Про те, що не можна вживати алкоголь після ДТП до складання адміністративних матеріалів йому не було відомо.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В. в судовому засіданні просила суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказує, що провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП, та те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не заперечує, та зазначає, що ОСОБА_1 за вказаними статтями визнає вину.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 154720, ЕПР 1 № 154713 та ЕПР 1 №154716 від 20.10.2024 (а.с. 1, 2, 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідності до якого зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4);

направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 20.10.2024 року, з якого встановлено що ОСОБА_1 у результаті його огляду та виявлення в нього ознак сп`яніння було запропоновано пройти огляд на виявлення вказаного факту з використанням спеціальних технічних засобів - Alkofor 507, однак останній від проходження огляду відмовився (а.с.5);

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартками до неї (а.с. 6,7);

актом відсторонення від керування транспортним засобом від 20.10.2024 року з якого вбачається, що у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 його відсторонено від керування транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.8);

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.10.2024 року ОСОБА_2 про клопотання встановити особу та прийняти міри, яка 19.10.2024року близько 23.30 год. вчинила ДТП та покинула місце вчинення (а.с.9,10);

рапортами поліцейських СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень (а.с.11,17,18);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.10.2024 року, яка зазначила, що вона побачила пошкоджений паркан на її подвір`ї тільки вранці наступного дня. Хто саме вчинив наїзд в паркан їй невідомо. Зі слів сусідки ввечері остання чула звук удару і припустила, що то був автомобіль (а.с.13);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2024, які є аналогічними до його пояснень наданих в судовому засіданні (а.с.14);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2024 року, яка зазначила, що являється сусідкою ОСОБА_2 . Ввечері 19.10.2024 року близько 23.30 год. Їй було чутно звук від удару, однак вона нічого через пізній час не бачила. Зранку їй стало відомо, що невідома особа пошкодила паркан її сусідки (а.с.15).

Що стосується доводів захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП, та те, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, суд відхиляє, оскільки на думку суду дане твердження є недоречним, так як судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, від якої ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано дослідженим у судовому засіданні Актом на направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.4,5).

Окрім того, як встановлено матеріалами справи так і в судовому засіданні сам ОСОБА_1 ствердив, що вживав алкогольні напої після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, так як не знав , що це підлягає адміністративній відповідальності.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4, ч. 4 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і таких під час розгляду справи не здобуто.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив ДТП після чого вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а також дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця ДТП, до якого був причетним.

При цьому, у відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання слід визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень.

У відповідності до ст. 36 КпАП України, остаточне покарання визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: