Справа № 496/4474/23
Провадження № 3-в/496/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання захисника Асауленко Ігоря Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року, яка постановою Одеського апеляційного суду від 04.09.2014 року залишена без змін, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Окрім того, з ОСОБА_1 у дохід держави стягнуто 605 грн 60 к. судового збору.

10.09.2024 року від захисника ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, в якому він просить відстрочити виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/4474/23 від 03.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн строком на дванадцять місяців. Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Клопотання обґрунтовано тим, що в даний момент ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей, звільняється з роботи, так як працював водієм, доглядає за своєю матір`ю похилого віку ОСОБА_3 , 1939 року народження, яка перенесла інфаркт і потребує постійної допомоги, отже постійного доходу не має та буде існувати за рахунок соціальних виплат. Через скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму одразу.

Приймаючи до уваги клопотання захисника та додані до нього докази, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року по справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18) при розгляді питання про відстрочку виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, підставою вирішення судом питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням, захисник наводить об`єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення у визначений чинним законодавством строк, а саме скрутне матеріальне становище правопорушника. Підтвердженням цього слугує наявність у останнього двох неповнолітніх дітей, про що свідчать відповідні свідоцтва про народження, а також матері похилого віку, яка за станом здоров`я потребує допомоги, що підтверджується відповідною медичною документацією. Окрім того, приймаю до уваги те, що розмір призначеного судом штрафу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, відтак сплата штрафу у розмірі 17000 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17000 грн, призначений йому постановою Біляївського районного суду Одеської області області від 03.06.2024 року, а тому вважаю доцільним відстрочити виконання даної постанови.

Разом з цим, на переконання судді, адміністративне стягнення, як санкція за правопорушення, має містити як виправний, так і каральний елемент, а також виконання такого стягнення повинно змушувати особу покладати додаткових зусиль та зазнавати певних обмежень, а тому, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 є безробітним, вважаю, що виконання постанови слід відстрочити на строк 6 (шість) місяців з дати винесення цієї постанови, тобто до 11.03.2025 року, що буде достатнім для виконання постанови, а відтак клопотання захисника слід задовольнити частково.

При цьому, суддя зазначає, що відповідно до ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Асауленко Ігоря Олександровича, подане в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 03.06.2024 року у справі № 496/4474/23 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на 6 (шість) місяців, тобто до 11.03.2025 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки, тобто до 11.03.2025 року.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра