ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2440/24
Провадження №3/477/1496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2440/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2024 року серії ВАД № 339536, 13.09.2024 року о 08:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив порушення термінового заборонного припису АА 451608 від 12.09.2024 року, відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , на спілкування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити справу у зв`язку з примиренням його з потерпілою, домашнього насильства він не вчиняв.

27 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 в якій вона просила суд не притягати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з їхнім примиренням та зазначила, що ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї не вчиняв.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, суд відповідно до вимог частини першої статті 268КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.09.2024 року; заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 13.09.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2024 року; заява ОСОБА_1 від 27.09.2024 року в якій він зазначив, що не вчиняв домашнього насильства; заява потерпілої ОСОБА_2 від 27.09.2024 року в якій вона зазначила, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнього насильства відносно неї; терміновий заборонний припис серії АА № 451608 від 12.09.2024 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна бо необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і заяку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає, зокрема, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Як вбачається з термінового заборонного припису серії АА № 451608 від 12.09.2024 року, ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою гр. ОСОБА_2 , термін дії припису 5 діб.

Разом з тим, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 13.09.2024 року зазначив, що 13.09.2024 року він прийшов додому та взяв свій інструмент, зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 , він не спілкувався, а навпаки пішов працювати, після чого вона почала йому телефонувати, але він не брав трубку, щоб не порушувати терміновий заборонний припис; з дому він піти не може, так як є опікуном дитини.

Крім того, 27 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 в якій вона просила суд не притягати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з їхнім примиренням та зазначила, що ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї не вчиняв.

Отже, докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, суду не надані.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують невиконання ним термінового заборонного припису, суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова