Провадження № 3/537/1570/2024
Справа № 537/4337/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з КРУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 541337, 09.08.2024 о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її бік, чим було завдано шкоди її психічному здоров`ю.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП надійшла на адресу суду 14.08.2024. У судове засідання, призначене на 29.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У подальшому судове засідання було призначено на 17.10.2024. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення. 17.10.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, судова повістка направлена на адресу ОСОБА_1 , повернулася не врученою з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання, призначене на 07.11.2024, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, судові повістки, які направлялися за місцем її проживання, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулися з відмітками АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд зазначає, що ОСОБА_2 очевидно знала про наявність у провадженні суду адміністративної справи, де вона є потерпілою, проте не вживала жодних дій для отримання повісток, не цікавилася розглядом справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство. З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено достатніми доказами наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». У судове засідання сторони не з`явились та будь-яких пояснень не надали. До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких нею зазначено, що 09.08.2024 о 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 її чоловік ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою в її бік. У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною нею у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з неявкою потерпілої суд позбавлений можливості допитати її з приводу події та наслідків, у тому числі з`ясувати, чи була завдана або могла бути завдана їй будь-яка шкода. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_1 , свідки в протоколі не зазначені.

Долучений до протоколу відеозапис з бодікамери поліцейського не містить запису події правопорушення. ОСОБА_1 під час оформлення поводився спокійно, погроз на адресу потерпілої не висловлював, агресивної поведінки не виявляв. Потерпіла поводилася збуджено, інколи використовуючи ненормативну лексику на адресу чоловіка, пояснила, що поліцію вона викликала, щоб поліцейські «вплинули на чоловіка», про завдання їй будь-якої шкоди не зазначала. Долучена до справи форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства не підтверджує факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та достовірні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 12.11.2024