Справа № 298/1893/24
Номер провадження 3/298/1289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, гранометника відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата, за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом серії № 3845 про військове адміністративне правопорушення за

ст. 172-20 від 04.10.2024 ОСОБА_2 04.10.2024 о 12 год. 00 хв., перебуваючи у взводі охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , був виявлений в нетверезому стані з ознаками алкогольного сп`яніння. За висновком лікаря Комунального некомерційного підприємств «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» Закарпатської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024 № 29 встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (1,76). Отже, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20, а саме поява на території військової частини у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, востаннє шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_2 про ознайомлення його з тим, що справа щодо нього буде розглядатися Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії № 3845 про військове адміністративне правопорушення за ст. 172-20 від 04.10.2024, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками, а також в якому міститься пояснення ОСОБА_2 , де він визнає факт вживання алкогольних напоїв, пояснюючи необхідність такого вживання зубним болем; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024 № 429, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,76 проміле, дата та час огляду 04.10.2024, 13 год. 15 хв.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст. ст. 122-2 ч. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.