Провадження № 3/933/386/24
Справа № 933/667/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Трофімчука В.В., потерпілого - ОСОБА_2 , та його представника - ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), секретарів судового засідання Пліскачової Н.В., Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132271 від 19.09.2024 року, - 19.09.2024 року, о 05:50 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК н.з НОМЕР_2 , на автодорозі с. Новополтавка - с. Петрівка 2, в с. Новополтавка, по вул. Центральна 164, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та виїхав на полосу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Audі А3, н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

Справа надійшла до суду 27 вересня 2024 року, розгляд якої було призначено на 11 жовтня 2024 року.

11 жовтня 2024 року за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2024 року на 10:00 год. для залучення захисника.

29 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 14 год. 12.11.2024 року для виклику поліцейського ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винну не визнав, вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Трофімчук В.В. заявив клопотання про призначення у справі судово-інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

- чи відповідають обставинам справи відомості щодо місця ДТП (фактичного зіткнення автомобілів), зазначені у Схемі місця ДТП (лицьовий бік), доданій до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 132271, фактичним обставинам події (з урахуванням місця розташування автомобілів після зіткнення, а також їх уламків)? Яке місце безпосереднього зіткнення автомобілів є більш вірогідним за обставинами справи?

- чи відповідали дії водія автомобілю АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- чи мав водій автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

- яке взаємне розташування транспортних засобів у момент їх контактування?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки вважає, що у даній справі є потреба у спеціальних знаннях для отримання висновку щодо відповідності відомостей щодо обставин ДТП, наведених у протоколі серії ЕПР1 № 132271, фактичним обставинам справи, наявності у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак порушення вимог ПДР та їх причинного зв`язку з виникненням ДТП.

Зазначив, що на переконання ОСОБА_6 , саме дії водія зустрічного автомобіля, який без необхідності змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу дороги, не пересвідчився у безпечності маневру, стали фактичною причиною ДТП.

ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що у ДТП винен саме ОСОБА_1 , оскільки він порушив Правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу. Заперечував проти призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Майоров С.В. у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважає, що достатньо зібрано доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні за клопотанням сторони потерпілого, допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також поліцейський, який склав протокол.

Заслухавши учасників справи, свідків, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука В.В. про призначення судово інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи викладене, оскільки для вирішення питання про наявність в діях осіб складу адміністративного правопорушення необхідні спеціальні знання, суддя вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука В.В. про призначення судово інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, задовольнити частково та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, поставивши перед експертами запитання відповідно вимог науково-методичних рекомендацій Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція)(наказ МЮ України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 за № 1950/5).

За вимогами п. 1.3 розділу ІІ науково-методичних рекомендацій Інструкції суд вважає за необхідне повідомити експертів, що відповідно до даних протоколу, долучених до нього письмових доказів, доказів долучених у судовому засіданні, показань свідків, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого:

-дорога на якій сталося ДТП асфальтною, шириною 6 метрів, мала пошкодження дорожнього покриття, дорожнє покриття сухе, дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки відсутні, обмеження видимості відсутнє ; ДТП сталося у темний час доби;

-в автомобілі АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 один водій;

-в автомобілі АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 водій і два пасажири.

Учасники ДТП повідомили суду дві версії подій:

-водій автомобіля АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , надав суду пояснення, що рухаючись по своїй полосі руху, побачив яму на своїй полосі руху. Об`їжджаючи перешкоду виїхав на зустрічну смугу. Відстань до зустрічного автомобіля дозволяла йому закінчити маневр об`їзду та повернутися на свою смугу. Однак коли він виконував маневр повернення на свою смугу руху, водій зустрічного автомобіля виїхав на його полосу руху, внаслідок чого сталося ДТП. Вважає, що зіткнення відбулося на його смузі руху;

-водій автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 надав суду пояснення, що рухаючись по своїй полосі руху, він бачив зустрічний автомобіль, який раптово для нього виїхав на зустрічну смугу. Він не мав змоги уникнути зіткнення шляхом виїзду на узбіччя, бо з його сторони поряд з дорогою на узбіччі ростуть ряд тополь. З огляду на перешкоду яка знаходилася на узбіччі, він намагаючись уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу, оминаючи зустрічний автомобіль, який рухався по його полосі руху, але уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що зіткнення відбулося на його полосі руху.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Трофімчука В.В. про призначення судово інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення експертам поставити такі питання:

-Який механізм контактування автомобіля АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

-Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 під час їх зіткнення?

-Як повинен був діяти водій автомобіля АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Як повинен був діяти водій автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілю АUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Оскільки пояснення учасників ДТП, щодо обставин ДТП протилежні, відповіді надати з урахуванням двох варіантів події.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 933/667/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду транспортні засоби: АЗЛК н.з АН 7637 ОО та Audі А3, н.з. НОМЕР_3 , та необхідну документацію на них.

Проведення експертизи у справі про адміністративне правопорушення здійснити відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», а саме: за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.