Справа № 504/4321/24
Номер провадження 3/504/2514/24
ПОСТАНОВА

07.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.09.2024 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Одеській області Помазуновим В.Е. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138650 за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 11.10.2024 року та в той же день розподілені судді Литвинюк А.В.

Підготовки до розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності їх повернення до УПП в Одеській області для оформлення належним чином з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в нього наявне відео з бодікамери ПВР 471062, однак зазначений відеозапис не відображає в повній мірі обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: наявна лише частина запису, де фіксується факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння та складання самого протоколу про адміністративне правопорушення під підпис не зрозумілої особи. Натомість факт зупинки транспортного засобу, оцінка його стану працівниками поліції та роз`яснення прав особі на вказаному відеозаписі відсутні, що є перешкодою об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом строк та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків неможливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.254,256,277,278 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до УПП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк