Справа № 944/6363/23
Провадження №3/944/78/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2023 року о 18 год 30 хв, по вул.УПА, 41 в с.Цетуля Яворівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Gentra», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12,7 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28 серпня 2024 року потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить визнати водія автомобіля марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області на розгляді знаходиться судова справа про адміністративне правопорушення №944/6363/23 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27 вересня 2023 року о 18:30 год. по вул. УПА, 41 в с. Цетуля Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України. Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимощук О.І. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи необхідністю підтвердити, чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. Судом клопотання захисника задоволено та 08 листопада 2023 року винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи, а також судом для дослідження експертам скеровано оптичний диск на якому є відеозапис знятий з відеоресстратора автомобіля «Daewoo Gentra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та фотознімки зроблені після дорожньо-транспортної пригоди. До Яворівського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта №4905-Е від 23 липня 2024 року. Відповідно до частини 2 висновки, при вихідних даних, які містяться як на схемі ДТП, на а.с.2, так і у поясненні ОСОБА_1 на ст. 3, дії, цього водія у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дорожні умови»; «засліплення»; «небезпека для руху»; «смуга руху»; «проїзна частина»); 2.3 (підпунктів «б» та «Д»); 12.1; 12.3 та 19.3 ПДР України, і ця їх невідповідність, із технічної точки зору, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. Коментуючи частину 2 висновки, водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, під час сонячного засліплення, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки і дані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з настання даної ДТП. Відповідно до частини 4 висновки, з наданих відеоматеріалів безпосередньо перед моментом зіткнення водій ОСОБА_2 зупинив керований ним автомобіль «Daewoo Gentra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дає підстави вважати, що вказаний водій, з технічної точки зору, виконав вимоги п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); п.2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДР України. А тому не має підстав вважати, що дії вказаного водія в умовах даної ДТП перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із фактом її виникнення. Отже, експерт у висновку дав вичерпні відповіді на поставлені питання і вказав, що саме дії водія автомобіля марки Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР та є у причинно-наслідковому зв`язку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи був належним чином повідомлений, шляхом надіслання судової повістки на його електронну адресу в додатку «Viber». Також ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки, не подав письмових пояснень чи клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності , просив задовольнити подане ним 27 серпня 2024 клопотання.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта, суддя дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2023 року була призначена судова авто технічна експертиза, на вирішення якої було постановлено такі питання: Чи відповідали дії водія автомобіля «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху щодо руху дорогою?. Чи дії водія ОСОБА_1 є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?. Чи відповідали дії водія автомобіля Деу Гентра», реєстраціяний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху щодо руху дорогою? Чи дії водія ОСОБА_3 є в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи були надані такі вихідні дані: місце зіткнення: дорога по вул. УПА 41 в с. Цитуля, Яворівський район Львівської області; проїзна частина: горизонтальна ділянка, не має смуги напрямку руху; вид та стан покриття: ґрунтове, сухе; розмітка: відсутня; автомобіль марки автомобіля «Хюндай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіль «Деу Гентра» реєстраціяний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухалися на зустріч один одного; ДТП відбулася внаслідок зіткнення автомобілів «Хюндай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Деу Гентра» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручено здійснити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: (м.Львів, вул.Липинського, 54, 79024).

На виконання цієї постанови судовий експерт Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України склав висновок судової автотехнічної експертизи від 27 липня 2024 року № 4905-Е, в якому вказано таке.

1. Виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться на а.с.3, вказаний водій у даній дорожній ситуації повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення термінів «дорожні умови»; «засліплення»; «небезпека для руху»: «смуга руху»; «проїзна частина»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1; 12.3 та 19.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 повинен був при русі по заокругленню дороги, яка не могла забезпечити безпечного двостороннього руху, вибирати таку швидкість руху, яка б дала йому можливість своєчасно зупинити свій автомобіль «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 , із моменту появи зустрічного автомобіля. А у випадку засліплення сонцем водій ОСОБА_1 повинен був застосувати гальмування ще до моменту настання видимості зустрічного автомобіля.

2. При тих вихідних даних, які містяться як на схемі місця ДТП на а.с.2, так і у поясненні водія ОСОБА_1 на а.с.3, дії, цього водія у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дорожні умови»; «засліплення»; «небезпека для руху»: «смуга руху»; «проїзна частина»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1; 12.3 та 19.3 ПДР України, і ця їх невідповідність, із технічної точки зору, перебуває у причино-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

3. При вихідних даних про обставини даної ДТП, які містяться на схемі місця ДТТІ (а.с.2), поясненні водія ОСОБА_2 (див. а.с.4), клопотанні водія ОСОБА_4 (яке було надано судом у Львівський НДІСЕ 13 грудня 2023 року), вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДРУ, у відповідності до яких водій ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування керованого ним автомобіля «Daewoo Gentra» («Деу Джентра»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , із моменту, коли мав об`єктивну можливість побачити зустрічний автомобіль «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

4. Оскільки із наданих відеоматеріалів можна зрозуміти, що безпосередньо перед моментом зіткнення водій ОСОБА_2 зупинив керований ним автомобіль «Daewoo Gentra» («Деу Джентра»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , що дає підстави вважати, що вказаний водій, з технічної точки зору, виконав вимоги до п. 115; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека руху»; 2.3 (підпунктів «б» та «д») та 12.3 ПДРУ. А тому немає підстав вважати, що дії вказаного водія в умовах даної ДТП перебували у причинно-наслідковому зв`язку із фактом її виникнення.

Оцінивши доводи потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548852 від 27 вересня 2023 року; схемою місця ДТП від 27 вересня 2023 року; висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи.

Зокрема в судовій авто технічній експертизі від 27 липня 2024 року №4905-Е експерт зазначив, що при тих вихідних даних, які містяться як на схемі місця ДТП на а.с.2, так і у поясненні водія ОСОБА_1 на а.с.3, дії, цього водія у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дорожні умови»; «засліплення»; «небезпека для руху»: «смуга руху»; «проїзна частина»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.1; 12.3 та 19.3 ПДР України, і ця їх невідповідність, із технічної точки зору, перебуває у причино-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Суддя наголошує, що водій ОСОБА_1 в будь-якому випадку був зобов`язаний під час керування транспортним засобом обрати в установлених межах безпечну швидкість руху та враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вчасно виявляти небезпеку для руху або перешкоди та негайно вживати заходів для уникнення небезпеки та/або об`їзду перешкоди, шляхом, зокрема, маневрів, які не становлять небезпеки для інших учасників руху, або ж зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу.

Водночас ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів того, на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, що ДТП (зіткнення автомобілів) трапилася не з його вини.

Беручи до уваги викладене вище, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено 27 вересня 2023 року, відповідно, станом на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який є присічним і закінчення цього строку є безумовною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З таких обставин, суддя дійшов висновку, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б.Поворозник