Провадження №3/522/6469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів 19.07.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Одесі по вул. Рішельєвська №4, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi A7, державний номерний НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовилася. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор №470625; №767379.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113772 від 19.07.2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

16.08.2024 року адвокат Євстіфєєва І.В., що діє в інтересах Прокопенко, надала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги тим, що:

19.07.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Одеса, на вул. Рішельєвська буд. 4 ОСОБА_1 керувала авто AUDI А7 н.з. НОМЕР_2

З невідомих на той момент причин транспортний засіб був зупинений представниками поліції. Після короткого спілкування між всіма присутніми, поліцейський взводу 2 роти 7 батальону 1 полку УПП в Одеській області - сержант поліції ОСОБА_2 почав бути впевненим у алкогольному сп`янінні ОСОБА_1 та швидко почав виписувати останній протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №113772 за ознаками порушення ч.1 ст.130 КУпАП.

Представники поліції на момент виписування протоколу про адміністративне правопорушення відмовились надати ОСОБА_1 можливість здійснити медичну перевірку її стану, перевірити па наявність алкоголю в крові та кисні.

Хоча зібрання таких доказів є прямими доказами для встановлення відповідальності за вказаною ч. 1 ст. 130 КУпАП про керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Представник Управління патрульної поліції поліцейський взводу 2 роти 7 батальону 1 полку УПП в Одеській області - сержант поліції Рибалов О.О. обґрунтував таку відмову тим, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилась здавати аналізи.

Не погоджуємось із такими діями, так як почавши писати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підійшла до машини поліцейських, та була згодна давати аналізи, їхати в лікарню.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1).

На відеозаписі з боді-камери/портативного відеореєєстратора 79 міститься запис зупинки водія та моменту виписування Протоколу про адміністративне правопорушення №113772 представниками поліції, а також чутно, що ОСОБА_1 хоче здійснити медичні обстеження, аналізи, здати свою кров, подихати в алкотестер «драгер» для визначення вмісту алкоголю в крові, повітрі.

Проте такі прохання були проігноровані, та без зібрання належних доказів поліцейським було складено Протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, першочерговою причиною зупинення машини під керуванням ОСОБА_1 було персетроювання транспортного засобу AUDI А7 з н.з. НОМЕР_2 без показчика повороту, що також зафіксовано на відеозаписі з портативного відеореєстратора, але протокол або зауваження щодо порушення такого правила дорожнього руху до водія застосовані не були.

Поспілкувавшись з ОСОБА_1 сержант поліції почав підозрювати без належного на те обгрунтування ознаки сп`яніння у водія, через запах в машині.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містять передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм ПДР, а саме на відеозаписах відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування моєю Клієнткою транспортного засобу в стані сп`яніння.

У ОСОБА_1 ніякі показники та біо-матеріалн не збирались, хоча вона наполягала на вчиненнях таких дій. Більше того, ОСОБА_1 просила супроводити поліцейських її в лікарню, та здійснити аналіз на вміст алкоголю в крові представниками медичної установи. На що також отримала відмову.

ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. 19.07.2024 року ввечері вона підвозила додому свою приятельку, але сама була тверезою.

При зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 була розгублена, не знала як себе правильно поводити, переживала за наслідки такої зупинки. Враховуючи те, що залишилось 20 хвилин до встановленої комендантської години о 00:00, вона поспішала додому до дитини. Хвилювалась, що перевірка на стан алкогольного сп`яніння займе багато часу, тому при першочерговій пропозиції працівників поліції поїхати в медичний заклад, здійснити аналіз вмісту алкоголю в повітрі відмовилась. Поспілкувавшись з батьком за допомогою засобів мобільного зв`язку зрозуміла, що нічого страшного в діях поліції не відбувається, та погодилась пройти обстеження. Але як сказав сержант поліції «вже пізно, я почав писати протокол».

Прохання ОСОБА_1 враховано не було, працівник поліції відмовився здійснювати аналіз її стану. В медичний заклад в момент виписування протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поліцейські не погодились їхати.

З відеозаписів з нагрудних камер видно, що жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Працівник поліції відмовився супроводити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, бо вже почав писати протокол про адміністративне правопорушення. Хоча вищевказана норма дає особам час - 2 години для перевірки па стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання з`явилися адвокат Євстіфєєва І.В., Прокопенко О.О. підтримали клопотання адвоката від 16.08.2024 року в повному обсязі, просили суд справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвокат Євстіфєєву І.В., Прокопенко О.О., дослідивши і проаналізувавши докази по справі, клопотання адвокат Євстіфєєва І.В., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, з відеоматеріалів вбачається, що подія стосовно водія ОСОБА_1 фіксувалася з моменту зупинки транспортного засобу до кінця складення протоколу про адміністративне правопорушення, відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо події, яка відбулася 19.07.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Одесі по вул. Рішельєвська №4.

Твердження адвоката та ОСОБА_1 , що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки сп`яніння, остання наполягала на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що працівники поліції на виконали вимоги ст.266 КУпАП, суддя ставить під сумнів, так як при дослідженні відеодоказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я, поліцейськими була зафіксована відмова ОСОБА_1 та роз`яснені наслідки її відмови, після чого ОСОБА_1 виявила бажання їхати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі здоров`я, при цьому поліцейські правомірно зазначили, що відмова ОСОБА_1 зафіксована та є всі підстави для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП..

Таким чином, з наведеного, є всі підстави вважати, що протокол АБА №113772 від 19.07.2024 року поліцейськими складений у відношенні ОСОБА_1 з додержанням вимог ст.266 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя критично відноситься до письмового клопотання адвоката, пояснень адвоката, ОСОБА_1 щодо невинуватості ОСОБА_1 в правопорушенні ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з їх пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина її у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №113772 від 19.07.2024 року; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях ОСОБА_1 щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2024 року о 23 год. 25 хв. в м. Одесі по вул. Рішельєвська №4, керувала транспортним засобом марки Audi A7, державний номерний НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова