Справа
№ 489/2320/24
Провадження
№3/489/1214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., за участі адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.03.2024о 17 год. військовослужбовець ОСОБА_1 у місці дислокації підрозділу військової частини, до якої належить, в Інгульському районі м. Миколаєва, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчив висновок №316 від 24.03.2024 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 1,72% проміле.

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когін А. В. до суду з`явився. Проти протоколу заперечував. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку доведена, а саме: адміністративним протоколом серії 1836 №17 від 25.03.2024 р., висновком №316 від 24.03.2024 КНП «МОЦПЗ» МОР із результатом алкогольного сп`яніння 1,72% проміле, документами, що підтверджують його перебування на військовій службі, приналежність до певної військової частини, поясненнями військовослужбовців про виявлення ОСОБА_1 . в стані сп`яніння

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Заперечення захисника суд відкидає - посилання на складання протоколу не уповноваженою особою, неповноту складених матеріалів є лише припущеннями. Оцінювання правомірності процедури не є основним предметом дослідження в даній справі, до якого відноситься перебування спеціального суб`єкта в стані сп`яніння за певних юридичних та фактичних обставин. Сторона захисту в розрізі принципу змагальності та диспозитивності не забезпечила суд доказами на підтвердження цих своїх припущень, хоча захисник таке право за профільним законом мав, як і змогу, в разі неможливості ним отримання відповідної інформації, звернутись до суду задля забезпечення реалізації його прав, але такого зроблено не було. Тому ці припущення не дорівнюють сумніву в доведеності вини (ст. 62 Конституції України) відповідно до предмету даного конкретного правопорушення.

Посилання на недоставляння правопорушника до медичного закладу протягом 2 годин з часу виявлення також не впливають на переконання суду про винуватість ОСОБА_1 По-перше, відповідний абзац у п. 7 розділу 3 параграфа VIII 10. Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затв. наказом МОУ 10.2016 № 515, є рекомендацією, санкцію за не дотримання цього строку не передбачає. По-друге, захист не посилався, що ОСОБА_1 вживав алкоголь з моменту його виявлення о 17 год. до моменту проведення огляду на стан сп`яніння.

Від сплати судового збору згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити його стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. 00 коп.

на такі реквізити: Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014482

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький