Справа №751/7509/24
Провадження №3/751/2814/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фахівцем з публічних закупівель 1 категорії відділу матеріально - технічного постачання КП «Чернігіводоканал», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №25/29/2024-пр від 13.08.2024 року складеного головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, при проведенні моніторингу процедури закупівлі робіт з «Капітального ремонту огорожі території водопровідної насосної станції №3 «Бобровиця» розташованої за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Киселівська територіальна громада, комплекс будівель і споруд №1, пошкодженої внаслідок воєнних дій рф на території України» згідно ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, було виявлено порушення при проведені процедури закупівлі за номером ІD: UA-2024-03-26-001571-а), а саме: не відхилення тендерних пропозицій учасника ТОВ ВП «Енергія», які підлягали відхиленню відповідно до закону. ОСОБА_1 розглянуто тендерну пропозицію ТОВ ВП «Енергія» та не відхилено тендерну пропозицію ТОВ ВП «Енергія», як таку що не відповідала вимогам пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 1 до Тендерної документації Замовника від 26.03.2024 №1, зі змінами, чим порушила вимоги абзацу п`ятого підпункту другого пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених Законом України « Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, зі змінами, у редакції, чинній на момент проведення закупівлі, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила що в даному випадку, що їй інкримінують, вона не вичинила будь-яких протиправних дій. Відповідно до загальновідомих обставин під час подання тендерних пропозицій особа, яка має повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції, повинна пройти електронну ідентифікацію в електронній системі закупівель за допомогою кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису на незахищеному типі носія: після внесення інформації в електронні поля на неї накладається КЕП або УЕП службової особи учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є учасником. Так, 05.04.2024 замовником на виконання п.43 Особливостей було надіслано через електронну систему закупівель повідомлення про усунення невідповідностей. В цей же день учасником зазначені невідповідності були усунуті, шляхом завантаження відповідного документа. Дана інформація оприлюднена в центральній базі даних електронної системи Prozorro. Оформлення зазначеного документу не впливає на зміст тендерної пропозиції. При цьому замовником у тендерній документації не встановлена вимога щодо накладення КЕП на інформацію, яка надавалася Учасником на вимогу Замовника. Тому, підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Виробниче підприємство "Енергія" - були відсутні. Просить закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі. Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст.14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, та зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Суд вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, головний державний аудитор припустився надмірного формалізму. Відомості зазначені в протоколі №25/29/2024-пр від 13.08.2024 є загальними, не містять конкретний склад адміністративного правопорушення, не зазначено якими саме умисними діями, що не відповідали вимогам Закону, зазначене правопорушення вчинила ОСОБА_1 , не зазначено, які посадові обов`язки нею не були виконані чи виконані неналежним чином.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи необхідно тлумачити на її користь.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі на обставини вчинення ним адміністративного правопорушення на доказах не ґрунтуються, матеріальна шкода нікому не заподіяна.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративне правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 164-14, 247, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя А. С. Лібстер