ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7466/24

Провадження № 33/4820/431/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кузнецова К.С., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2024

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Стемакс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 05 березня 2024 року о 09 годині 08 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, 8, керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду 1,15 ‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2024 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції не дотримано процедуру судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, і як наслідок, постановлено незаконну та необґрунтовану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказує, що він не погоджується з результатом огляду його на стан сп`яніння, оскільки термін дії сертифікату алкотестера «Драгер 6820» закінчився 07.06.2023, а тому його огляд проведений з порушенням вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1413/27858 та положень ч.2 ст.266 КУпАП, а отриманий результат не може бути визнаний допустимим доказом його винуватості.

Крім того, як звертає увагу апелянт, в наданому чеку технічного приладу марки «Драгер 6820» відсутній номер протоколу, до якого долучається останній.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №254380 від 05 березня 2024 року про обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.1);

- даними, зафіксованими в роздруківці з приладу «Драгер 6820» щодо результатів огляду, згідно з якою результат тесту 1,15 проміле (а.с.3);

- даними, зафіксованими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри (а.с.4);

- даними, зафіксованими на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, які підтверджують фактичні обставини справи (а.с.9).

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що термін дії Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 року, закінчився 07.06.2023 року, а тому результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13 січня 2016 року, Технічний регламент встановлює вимоги, яким повинні відповідати засоби вимірювальної техніки, які призначені для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, коли вони надаються на ринку та/або вводяться в експлуатацію для виконання завдань, пов`язаних з вимірюваннями.

У п.53 вищезазначеного Технічного регламенту вказано, що у декларації про відповідність зазначається про те, що виконання суттєвих вимог, визначених у додатку 2, та вимог, зазначених у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки, було доведено.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що газоаналізатор «Драгер 6820», який використовувався під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідав вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів на час його придбання, що і підтверджує Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту, наявна в матеріалах справи.

Та обставина, що 07.06.2023 року закінчився термін дії цієї декларації жодним чином не впливає на результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і не робить його недійсним, про що помилково вказує сторона захисту.

Так, в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 18 січня 2025 року, а саме газоаналізатора «Драгер 6820», який використовувався під час освідування ОСОБА_1 , з чим погоджується і сторона захисту.

Доводи апеляційної скарги з приводу не зазначення у чеку газоаналізатора «Драгер 6820» номеру протоколу, до якого долучається вказаний чек, є слушними. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що це не може бути підставою для скасування чи зміни постанови та не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вказаний чек підписаний особисто правопорушником і жодних сумнівів у апеляційного суду не викликає.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк