06.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/385/24
Провадження № 3/533/257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; адреса: АДРЕСА_1 ; працює керівником АБ «Марченко і партнери»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 163-2 КупАП постановою Козельщинського районного суду 03 жовтня 2023 року,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2024 року №3974/12/16-31-04-06-04 посадова особа ОСОБА_1 - керівник Адвокатського бюро «Марченко і партнери» (ідентифікаційний код юридичної особи 43044567) вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2023 року, граничний термін сплати 21.08.2023, фактично сплачено 12.09.2023, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя установила таке.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом... Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надано такі докази: протокол № 3974/12/16-31-04-06-04 про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2024 року; копію корінця повідомлення № 3077/12/16-31-04-06-09 від 05.04.2024 про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу; копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання особисто уповноваженою особою АБ «Марченко та партнери»; копію акту ГУ ДПС у Полтавській області від 05.04.2024 № 4255/16-31-04-06-03/43044567 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів; копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області № б/н про направлення акту камеральної перевірки на адресу АБ «Марченко та партнери»; акт від 24.04.2024 № 3973/12/16-31-04-06-09 про неявку посадових осіб підприємства до органу ДПС для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення; копія супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області №б/н про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на адресу АБ «Марченко та партнери».

ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не надав. Факт несвоєчасного подання платіжне доручення на перерахування суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи не спростував.

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки останнім як посадовою особою Адвокатського бюро «Марченко і партнери» (ідентифікаційний код 43044567) несвоєчасно було подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Разом з тим, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, від 11.12.2018 у справі № 242/924/17 зробив висновки, відповідно до яких «несвоєчасна сплата» не є триваючим адміністративним правопорушенням, а тому суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови не враховано вимоги статті 38 КУпАП, яка в свою чергу визначає строки накладення адміністративного стягнення. Оскільки згідно з частиною 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з порушенням строків, визначених статті 38 КУпАП та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до відповідальності. Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. З огляду на те, що правопорушення, вчинене позивачем, не носить характер триваючого, та на час винесення спірної постанови відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

З матеріалів даної справи не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення триваючого правопорушення. Навпаки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки, зафіксоване посадовою особою державної податкової служби порушення було вчинено 22.08.2023 (на наступний день після граничного терміну сплати 21.08.2023) та у було усунуто (12.09.2023 - дата фактичної сплати суми грошового зобов`язання). Той факт, що посадовою особою органу ДПС України складено акт про результат камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів складено через сім місяців після усунення порушення, не свідчить про те, що саме порушення було вчинено у дату такої перевірки 05.04.2024 о 17:00 годині, як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02.05.2024, тобто поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого, та на час розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП, то суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення закінчився, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 40-1, 163-2, 247, 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир