КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3579/2024 Постанова винесена суддею Агафоновим С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 08 травня 2023 року о 13 год. 50 хв. по вул. Волгоградська, 21 у м. Києві, керував транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру 472996, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сіренко М.Ю., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, справу розглянуто без особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

Зазначає, що в даній ситуації ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, оскільки вищевказаним автомобілем він не керував, а автомобіль був припаркований та ОСОБА_1 знаходився поблизу власного автомобіля, коли на місце події приїхали працівники Управління патрульної поліції у м. Києві.

Докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння та автомобіль взагалі рухався, в справі відсутні, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину поліцейським не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного законодавства так і міжнародного.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, захисник Сіренко М.Ю. в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності його захисника - адвоката Сіренка М.Ю. Таким чином, враховуючи, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі захисника Сіренка М.Ю .

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2023 року серії ААД № 023342, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та ОСОБА_1 , відповідно до якого - 08 травня 2023 року о 13 год. 50 хв. по вул. Волгоградська, 21 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КМНКЛ "Соціотерапія" 08 травня 2023 року о 14 год. 10 хв. із вказаними ознаками наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість реакції, незв`язне мовлення, неприродна блідість; постанові від 08 травня 2023 року серії ЕАС № 6957683 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини того, як працівники поліції, перебуваючи разом з ОСОБА_1 біля транспортного засобу, повідомляють, що підійшли до нього спілкуватись, у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом і залишив (зупинив) його у другому ряді, під час спілкування у нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме - тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тому пропонують йому пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він відмовляється, і інспектор йому повідомляє, що на нього буде складено протокол про те, що він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом то вони спростовуються наданими суду матеріалами, зокрема на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано як працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 , автомобіль якого був припаркований біля магазину «Фора» з порушенням вимог ПДР України, назвав наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у лікаря-нарколога. Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову буде складено протокол. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівник поліції склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав, надавши пояснення по суті порушення, що заперечує проти того, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, автомобіль стояв біля магазину "Фора". Між тим, з відеозапису також вбачається, що під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечення з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а навпаки, передав право керування своїм автомобілем ОСОБА_3 , що також підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

При цьому апеляційний суд враховує і надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення, де він спочатку пояснив, що від огляду відмовився, бо не знав, що за це позбавлять права керування транспортними засобами, а потім пояснив, що відмовився, так як поспішав до батька, якому було погано, і він заїхав в магазин за продуктами.

Відомостей про те, що працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 може самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я, досліджуваний судом відеозапис не містить.

Таким чином, з наведених обставин вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції при вчиненні вказаних дій матеріали справи не містять.

Отже зібрані по справі докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на те, що 08 травня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, доводи захисника Сіренка М.Ю. про відсутність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Посилання захисника про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід до розгляду справи та не надав оцінки зібраним доказам, спростовуються матеріалами справи, зокрема з оскаржуваного рішення вбачається, що судом було досліджено надані йому докази у відповідності до вимог чинного законодавства та надано їм відповідну оцінку з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття рішення, про що вказано в мотивувальній частині постанови.

Отже, сукупність зібраних і досліджених судом першої інстанції доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок судді про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сіренка М.Ю., не є істотними порушеннями вимог процесуального закону та не дає підстави для скасування прийнятого судом рішення.

Так, за вимогами ст. 268 КУпАП суд може розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови її належного повідомлення і вона не заявила клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Крім того, інформація про стан розгляду справи та дати судових засідань міститься на сайті «Судова влада України».

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним терміном цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Також суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана постанова суді Солом`янського районного суду м. Києва є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Сіренка М.Ю. задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право в тому числі і змінити постанову суду першої інстанції.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справ, матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва 25.05.2023 року та того ж дня були розподілені судді. Справа була призначена до розгляду на 9 год. 55 хв. 14 липня 2023 року, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, вказана у вступній частині дата винесення судом постанови - 03 лютого 2023 року є очевидною технічною помилкою, яка сталася при наборі тексту, виправити яку можливо шляхом зміни постанови, уточнивши дату її винесення - 14 липня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити, уточнивши у вступній частині постанови дату її винесення - 14 липня 2023 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.