ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/703/24Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/875/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 грн, в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 11.11.2024 року приблизно о 16 год. 00 хв. під час здійснення перевірки стану дотримання вимог законів України військовослужбовцями взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) т. в. о. командира взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_2 в розташуванні взводу охорони був виявлений солдат ОСОБА_1 , який знаходився на території п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено випискою № б/н з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.11.2024 року та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння легкого ступеня (показник 0,6 проміле).

В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проводився з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутній висновок лікаря за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, а тому вважає цей огляд недійсним.

Вказує на те що виписка з амбулаторної( стаціонарної) картки медичного хворого від 11.11.2024, яка міститься у справі, не може бути належним доказом на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 на військовй службі.

Окрім того зазначає що в матеріалах справи відсутнє відео огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння уповноваженою особою або показання свох свідків, за відсутності останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Указом Президента України № 64/200 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого надалі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 року з 05 год 30 хв 10.11.2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

У силу ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій; мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 доведена даними, які містяться в:

- протоколі № 230 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, від 11.11.2024 року, відповідно до якого 11.11.2024 року приблизно о 16 год 00 хв під час здійснення перевірки стану дотримання вимог законів України військовослужбовцями взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) т. в. о. командира взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим сержантом ОСОБА_2 в розташуванні взводу охорони був виявлений солдат ОСОБА_1 , який знаходився на території п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено випискою № б/н з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.11.2024 року та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння легкого ступеня (показник 0,6 проміле). Таким чином, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу по мобілізації, займаючи посаду стрільця-санітара роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах особливого період, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява на території ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп`яніння та виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду;

- виписці з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 11.11.2024 року, відповідно до якої в солдата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 за результатом огляду встановлено діагноз алкогольне сп`яніння легкого ступеня (0,6 ‰);

- витязі з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 66 від 06.03.2024 року, згідно з яким солдата ОСОБА_1 , призначено наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (по особовому складу) від 24.02.2024 року № 69-РС на посаду стрільця помічника гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , ВОС-100915А/630, який прибув з військової частини НОМЕР_1 , з 06.03.2024 року зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та наказано вважати таким, що з 06.03.2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою;

- фотокопії військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 16.12.1990 року.

Зібрані по справі докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у його появі як військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані( у стані сп`яніння) в умовах особливого періоду.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_1 щодо проведення процедури огляду на стан спяніння з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобовязаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №32 від 12.01.2024 виходжу з того що вищезгаданими нормами чинного законодавства встановлено що огляд проводиться:

-уповноваженою посадовою особою;

- лікарем закладу охорони здоровя, який пройшов спеціальну підготовку, що й мало місце.

Направлення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . ОСОБА_1 для проходження огляду до КНП Монастириська міська лікарня та протокол про адмінправопорушення, у якому містяться дані про двох свідків вчинення ним адмінправопорушення з їх підписами, підтверджують наявність визначених вищезгаданими нормами чинного законодавства підстав для направлення військовослужбовця у заклад охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння.

У випадку відмови від проходження огляду військовозобовязаного уповноваженою посадовою особою з використання спеціального технічного засобу і тесту та проходження військовослужбовцем огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя не вимагається його фіксування за допомогою засобів відеозапису, а також присутності двох свідків, а лише встановлено необхідність забезпечення уповноваженою посадовою особою проведення такого огляду у закладі охорони здоровя.

Складення за наслідками пройденого ОСОБА_1 огляду начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 протоколу про адмніправопорушення, у якому зафіксовані фактичні обставини вчинення ним правопорушення, у відповідності до вищезгаданого Порядку, підтверджує дотримання ним процедури огляду.

Оскільки у вищезгаданому Порядку не передбачено у якій формі складається висновок лікаря, вважаю що встановлений лікарем КНП Монастириська міська лікарня за результатами огляду на стан алкогольного спяніння військовослужбовця ОСОБА_1 діагноз алкогольного спяніння(показник 0,6 проміле) згідно з виписки з амбулаторної( стаціонарної) картки медичного хворого від 11.11.2024 вказує на те, що лікар прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на військовій службі.

Отже, апеляцію представника Мазаника О.Й. слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2024 року року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя