Справа № 706/864/24 3/706/373/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397136від 29.06.2024 водій ОСОБА_2 о 14 год 46 хв в с. Велика Севастянівка по вул. Святої покрови керував транспортним засобом мотоблок «Мотор - січ» н. з. відсутній з причепом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП Христинівська лікарня висновок медичний № 19 від 29.06.2024, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, його захисник адвокат Маргарян А.Д. наполягав на закритті справи про адміністративне правопорушення через відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки працівниками лікарні допущені порушення під час проведення замірів та використані бувші у використанні мундштуки, що спотворило результати вимірювання. Також захисник зауважив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння його підзахисному проводив не лікар, який пройшов відповідне навчання, а медсестра лікарні.

Факт проведення освідування ОСОБА_2 із застосуванням бувшого у використанні мундштука підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона працює медсестрою у КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня». Для перевірки ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було використано розпакований мундштук із відра. На даний час використовуються упаковані мундштуки, на той час у лікарні їх мили і використовували вже використані.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , дослідивши показання свідка ОСОБА_4 , письмовіматеріалисправи, переглянувши диски з відеозаписом події, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобамиособамивстані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижуютьїх увагуташвидкістьреакції, атаксамо за відмову особи, яка керує транспортним засобом, відпроходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичногочи іншого сп`яніння абощодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу ташвидкістьреакції.

На підтвердження вини ОСОБА_2 уповноважена на складання протоколу особа надала:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 397136 від 29.06.2024 (а.с. 1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 29.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» № 0448 відмовився (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу,відповідно до якого у ОСОБА_2 за допомогою приладу АлкоФор 307 встановлено стан алкогольного сп`яніння (0,43 проміле) (а.с. 6);

- пояснення ОСОБА_4 від 29.06.2024 про те, що вона працює медсестрою у КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня». О 15 год 30 хв 29.06.2024 доставлений до лікарні водій ОСОБА_2 . Він пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 0,43 проміле. Після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого водій відмовився (а.с. 7);

- пояснення ОСОБА_5 від 29.06.2024 аналогічного змісту (а.с. 8);

- копія свідоцтва про повірку законодавчого регульовнаого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820» (а.с. 9);

- копію постанови серії БАД № 692008 від 29.06.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 10).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені вст. 251 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 докази суддя не може визнати такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і які свідчать про беззастережну винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 6.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (пункт 9 Інструкції).

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Листом № 929 від 05.11.2024 КНП « Христинівська багатопрофільна лікарня» повідомила, що огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводивсягазоаналізатором «Алкофор 307».

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «АлкоФор 307» зазначений вимірювач призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю, у тому числі водіями транспортних засобів.

Для виконання дихальної проби використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки. Вищевказаною інструкцією використання розчинників та спиртовмісних речовин для обробки мундштуків заборонено.

Інструкцією із застосування мундштуків трубочок АлкоФор передбачено, що використані трубочки підлягають утилізації, а фірмовий мундштук підлягає обов`язковій заміні після 40-50 вимірів або після діагностики алкогольного сп`яніння, в іншому випадку результати можуть бути спотворені.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я проведено за допомогою приладу Акофор 307 та бувшого у використанні мундштука.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису встановлено, що медсестра лікарні запропонувала ОСОБА_2 самостійно обрати мундштук із відра. При цьому на заперечення освідовуваного, що вони розпаковані та нестерильні, зауважила, що всі вони оброблені.

Зазначена обставина підтверджена показаннями допитаної в судовому засіданні в статусі свідка ОСОБА_4 .

Оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням процедури та недотриманням положень інструкції із експлуатації вимірювального засобу «АлкоФор 307», за допомогою раніше використаного мундштука, що могло спотворити результат, суддя доходить до висновку про недоведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Крім того, пунктом 9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Захисником ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено відповідь на адвокатський запит, з якої убачається, що огляд водія в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» проведено за допомогою газоаналізатора Алкофор 307 серійний № Q.

У той же час відповідно до наданого закладом охорони здоров`я свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2606 від 07.07.2023 перевірці піддано газоаналізатор Алкофор 307 заводський № Q.

При цьому, на підтвердження технічної справності приладу поліцейським до матеріалів про адміністративне правопорушення долучено копію свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820».

Доказів здійснення повірки саме газоаналізатора Алкофор 307 серійний № Q, за допомогою якого водія перевірено на стан сп`яніння, судді не надано.

Більше того, виробником зазначено, що «- Алкофор 307 здатний провести до 3000 тестів без додаткового калібрування сенсора. Проте слід пам`ятати, що сенсори газоаналізаторів змінюють свої параметри з плином часу. І один раз в рік необхідно проводити калібрування сенсора, для того, щоб впевнитися, що показники алкотестера находяться в межах допустимого відхилення.

Доказів того, що наявний Алкофор 307 серійний № Q починаючи із 2019 року проходив калібрування та технічне обслуговування відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на спростування протоколу і свій захист, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Всебічно, повно іоб`єктивнодослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_2 мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння не доведено належним та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130,245, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити напідставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. П. Орендарчук