Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1131/24
Провадження № 3/506/954/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 року о 14.05 год. по автодорозі Р-33 сполученням «Вінниця-Велика Михайлівка» ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С 180», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом вміст алкоголю склав 1,31 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду на 30 жовтня 2024 року, про що свідчить його підпис у протоколі, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Крім того, до протоколу долучена заява ОСОБА_1 , адресована Красноокнянському районному суду Одеської області про отримання електронних повісток на номер телефону НОМЕР_2 та на підставі вказаної заявки останньому судом була надіслана судова повістка у виді СМС-повідомлення про виклик до суду на 12.11.2024 року на 10.30 год., яка була доставлена одержувачу у строк, достатній для прибуття до суду /а.с.16, 20/.

Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 164727 від 25.10.2024 року, складений поліцейським СРПП ВПД №2 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено - «вилучались, посвідчення водія серія НОМЕР_3 ». Окрім того, в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» зазначено - «не видавались»./а.с.1/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 25.10.2024 року о 14.09 год., алкотест 6820, тест № 256, результат тесту - 1,31 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2 /;

- витяг з бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності./а.с.3-4/;

- витяг з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», в якій значиться, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія від 25.12.2010 року Серія НОМЕР_3 ./а.с.5/;

- повідомлення ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, адресоване начальникові територіального сервісного центру МВС №5149, про прохання внесення відомостей в ІПНП про те, що посвідчення водія від 25.12.2010 року Серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_1 , підлягає вилученню./а.с.6/;

- копія зворотного рекомендованого повідомлення, отриманого особисто ОСОБА_1 /а.с.7/;

- копія повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 від 28.11.2023 року./а.с.8/;

- копія постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.10.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 31.10.2023 року./а.с.9-11/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 /а.с.12/;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 25.10.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування 25.10.2024 року о 14.05 год. по автодорозі Р-33 сполученням «Вінниця-Велика Михайлівка» транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ С 180», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 18.10.2023 року Красноокнянським районним судом Одеської області строком на 1 рік./ а.с. 13/;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Крім того, ОСОБА_1 серед осіб, які отримували посвідчення водія, значиться ( посвідчення водія від 25.12.2010 року Серія НОМЕР_3 )./а.с.14/;

- акт вилучення посвідчення водія Серія НОМЕР_3 в ОСОБА_1 від 25.10.2024 року /а.с. 15/;

- заявку на отримання електронних повісток, відповідно до якої ОСОБА_1 просив надсилати йому судові повістки в електронній формі на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 ./а.с.16/;

- відеозаписи на диску, де зафіксовано факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту - 1,31 ‰. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкоголь, однак в цей день, перед тим як сісти за кермо, не вживав алкоголь; погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи./а.с. 17/;

приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України ,тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами , так як постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.10.2023 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. При цьому судом встановлено , що ОСОБА_1 після набрання вказаною постановою законної сили ухилявся від виконання рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами та посвідчення водія до органів Національної поліції України не здав і лише при складані протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 164727 від 25.10.2024 року поліцейськими , в ході виконання постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.10.2023 року було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами ,так як такого права останній був позбавлений. .

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164727, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.