справа № 489/2781/24
провадження № 3/489/1406/24
П О С Т А Н О В А
13 листопада 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873283 від 09.04.2024 водій ОСОБА_1 09.04.2024 о 02:20 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 34, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero р/н ( НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР категорично відмовився. Зафіксовано на нагрудний реєстратор 470970, 470596. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Окрім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 837282 від 09.04.2024 водій ОСОБА_1 09.04.2024 о 02:20 в м. Миколаєві, по вул. Троїцькій, 34, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero р/н ( НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, рухався заднім ходом, не помітив перешкоду та здійснив зіткнення з воротами будинку № 34 по вул. Троїцькій. Транспортний засіб та ворота зазнали пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності, факт керування транспортним засобом заперечував, показав що приїхали забрати припарковану біля сауни машину. Додатково надав письмові заперечення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки той знаходиться у припаркованому стані, із вимкненим двигуном. Біля зазначеного транспортного засобу перебувають двоє осіб у військовій формі.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ті самі положення Конституції України повинні застосовуватись і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП України.
Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами.
Окрім того слід зазначити, що наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення відеозаписи, окрім того, що не містять доказів керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом також і не містять фіксації огляду вказаного транспортного засобу. Так у схемі до протоколу серії ААД № 837282 від 09.04.2024 (за фактом ДТП) містяться відомості щодо наявних пошкоджень авто (фаркоп, краска від воріт на задньому колесі). При перегляді доданих до протоколу відеозаписів вказаних пошкоджень судом не виявлено, оскільки останні не були зафіксовані на відео. Також на відео загальне пошкодження воріт потерпілої, але при цьому чомусь не зафіксовано на відео місце контактування транспортного засобу та воріт.
Також при перегляді відеозапису судом було виявлено особу (свідка) працівника сауни «Гудзон», яка на відео повідомляє, що саме вказані особи (військові) під`їжджали до сауни та від`їхали після чого вона почула грохіт. Проте складаючи адмінматеріали, вказану особу працівниками поліції встановлено не було, у неї не було відібрано пояснень та не з`ясовано анкетних данних, що позбавляє суд перевірити вказні обставини в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, враховуючи що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диски із відеозаписом не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (за відсутності належних доказів керування ним транспортним засобом, відсутності належного огляду авто на наявність пошкоджень і їх місця розташування (заміри) та належного огляду воріт на наявність пошкоджень і їх місця розташування (заміри)) не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №3/489/1406/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, №3/489/1407/24 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти № 3/489/1406/24.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя