Дата документу 11.11.2024
Справа № 501/4408/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

прокурора Кучерявого В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , на момент вчинення правопорушення, яке поставлено в провину, працювала на посаді головного спеціаліста відділу орендних відносин Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, на теперішній час працює в філії «Південна» концерну «Військоторгсервіс» МО України, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована на проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1511/2024 від 16 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , припинивши з 22 травня 2024 року діяльність на посаді головного спеціаліста відділу орендних відносин Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, являючись суб`єктом декларування відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно 19 вересня 2024 року, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнала частково, пояснивши суду, що вона до 22 травня 2023 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу орендних відносин Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, на теперішній час працює в філії «Південна» концерну «Військоторгсервіс» МО України. 29 січня 2024 року вона на веб-сайті НАЗК подавала 3 декларації: дві «щорічні» та одну «перед звільненням». Те що не відправилася одна декларація, а саме «щорічна» за 2023 рік, вона дізналася від працівника поліції, який зателефонував їй на телефон та повідомив про цю обставину. Вона була впевнена, що всі декларації були вчасно відправлені, однак, як в подальшому виявилося, одна декларація «щорічна» за 2023 рік залишилася в чернетці. Вона відразу ж 19 вересня 2024 року подала цю декларацію. Крім того, всі її подані «щорічні» декларації за 29 січня 2024 та 19 вересня 2024 року були перевірені НАЗК та не встановлено ознак порушень, передбачених КУпАП та КК України. В неї не було будь-якого наміру ухилятися від подання такої декларації, оскільки вона більше 13 років пропрацювала на державній службі та завжди вчасно подавала декларації, та від НАЗК або інших органів не було жодних питань щодо достовірності інформації, яка в них містилася. Вона була неуважною, однак, її діями не було завдано шкоди будь-якій особі. Також просила врахувати, що її дохід становить 15000 щомісяця, вона самостійно виховує малолітню дитину. У зв`язку із чим просила закрити провадження щодо неї.

Прокурор Кучерявий В.В. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена, тому просив накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судом були досліджені докази, надані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне №1511/2024 від 16 жовтня 2024 року; роздруківкою с веб-сайту НАЗК щодо переліку декларацій поданих ОСОБА_2 із датою та часом їх подання; роздруківкою с веб-сайту НАЗК щорічної декларації за 2023 рік, поданої 19 вересня 2024 року; запитом поліції до Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо отримання інформації відносно ОСОБА_2 ; копіями заяви та наказів про призначення, переведення та звільнення ОСОБА_2 із займаної посади; положенням про відділ оціночної діяльності Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях; посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу оціночної діяльності; положенням про відділ орендних відносин Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях; посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу орендних відносин; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також суд дослідив докази, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: свідоцтво про народження 17.08.2010 ОСОБА_3 , матір - ОСОБА_1 ; рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; електронний лист НАЗК ОСОБА_1 про успішне проходження автоматизованої перевірки її декларації за 2023 рік.

Дослідивши зазначені докази, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд бере до уваги обставини справи, особу порушниці, яка має на утримання неповнолітню дитину, та яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її тривалу роботу на державній службі та відсутність будь-яких стягнень за період роботи, а також те, що правопорушення, яке нею вчинено, нею усунено ще до складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, будь-якої шкоди суспільним інтересам нею не завдано. Крім того судом взято до уваги, що нею вчасно 29 січня 2024 року були подані три інші декларації, які пройшли перевірку НАЗК, інформація яка міститься в поданій 19 вересня 2024 року декларації відповідає декларації від 29 січня 2024 року з відміткою «перед звільненням», яка частково охоплювала 2023 рік.

Тож, суд дійшов висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_2 , містить усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови), цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя