Справа № 214/8606/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 135511 від 23.09.2024 року, встановлено, що 23.09.2024 року о 20-30 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Тесленка, біля буд. 13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц Спринтер 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат 1,19 проміле алкоголю, що підтверджуються тестом 1064. Фіксація БК 475731, 475849.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 ПДР України, так як 23.09.2024 він не керував транспортним засобом по вул. Тесленка, ти більше у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що в той день, ОСОБА_1 в той день, приблизно о 20-55 з подругою приїхав до будинку, де він проживає та припаркував свій автомобіль біля правого краю проїзної частини вулиці. Зважаючи на той факт, що у нього у цей день більше не було необхідності у використанні т/з у зв`язку із наявністю захворювання «хронічний бронхіт», він вжив лікарський засіб «Пертусін», який йому було рекомендовано до вживання лікарем та який містить етанол. Даний факт підтверджується консультативним висновком спеціаліста лікаря-терапевта КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради, б/н від 16.09.2024. після цього, перебуваючи біля автомобіля, вже не виконуючи функцій водія, в цей час до нього з подругою підійшли сусіди й повідомили, що приблизно 30 хв назад, під час маневрування, ОСОБА_1 керуючи Мерседес-Бенц Спринтер 313 CDI, р.н. НОМЕР_1 по вул. Тесленко, біля буд. 13 виконуючи маневр зачепив припаркований автомобіль ВАЗ2170, р.н. НОМЕР_2 . Сусіди повідомили, що у зв`язку із ДТП ними було здійснено відповідне повідомлення до поліції. Під час оформлення документів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вживав лікарські засоби, що містять етанол, вже після того, як перестав керувати авто, останній погодився. Зауважує, що у змісті протоколу зазначено, що ОСОБА_1 керував т/з о 21-04 год. 23.09.2024, щ не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема відео файлами доданими до них. Із матеріалів вказаної справи вбачається, що такого факту як зупинення транспортного засобу 23.09.2024 о 21-04 год. по вул. Тесленка, буд. 13 у м. Кривому Розі не відбулось взагалі. Таким чином, аналіз матеріалів цієї справи та фактичних обставин наводять на обґрунтований висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд, оглянувши відеозапис на диску та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в судовому засіданні здійснено перегляд, відеозаписів події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з даних відеозаписів не вбачається, що автомобіль Мерседес-Бенц Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався під керуванням водія ОСОБА_1 , що і заперечував захисник ОСОБА_2 .

На відеозаписі відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а видно лише як працівники поліції оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи, а саме, досліджений судом відеозапис із нагрудних камер поліцейських свідчить про те, що саме дії ОСОБА_1 за кермом автомобіля у визначеному стані не зафіксовано, а запис нагрудних відеокамер поліцейських фіксує перебіг подій та спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 під час складання протоколу, відеокамерами не був зафіксований момент руху або зупинки транспортного засобу Мерседес-Бенц Спринтер, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не може вважатись належним доказом, оскільки будь-яких фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції, порушень ним вимог ПДР під час керування транспортним засобом тощо вказаним відеозаписом не зафіксовано.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенніу справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, він не є належним та допустимим доказом по справі, а отже і всі похідні докази не можна визнати належним та допустимими.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, що підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вважаю, що протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не містять відомостей, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б беззаперечно вказували на те, що водій ОСОБА_1 23.09.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі відносно ОСОБА_1 в їх сукупності, та, зокрема, враховуючи зміст наданого суду відеозапису, суд приходить висновку, що винність вказаної особи «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а надані суду докази не є достатніми, достовірними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1, 8, 130, 247, 284-287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун