Справа №452/3844/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, громадянки України, українки, що має середню спеціальну освіту, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-
15 жовтня 2024 року о 17 год. 40 хв. біля будинку №279 по вул. Виговського у м. Самборі Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги, а саме з автозаправної станції «АNР», не надала перевагу в русі автомобілю марки «Kia Sportage», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді повідомив, що 15 жовтня 2024 року після 17 години він на своєму автомобілі «Kia Sportage», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній автодорозі зі сторони м. Старий Самбір в сторону м. Самбір Львівської області, при цьому встановлену ПДР України швидкість руху він не перевищував. Перед ним їхав мікроавтобус синього кольору, марку та номер якого він не запам`ятав, котрий раптово загальмував та з`їхав на узбіччя дороги праворуч. Далі він побачив інший автомобіль «Renault Megane», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , котра виїжджала із заправної автостанції, при цьому не переконалась в безпечності маневру та намагалася з другорядної дороги здійснити поворот ліворуч, внаслідок чого він, намагаючись уникнути зіткнення, різко з`їхав ліворуч на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення двох автомобілів.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 частково визнала себе винуватою у вчиненому правопорушенні, пояснила, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час, вона справді порушила ПДР України в частині не надання переваги транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, оскільки через припарковані поряд фури вона, виїжджаючи на перехресті з другорядної дороги в сторону м. Старий Самбір Львівської області, не відразу змогла побачити автомобіль, який рухався по головній дорозі, у вчиненому щиро покаялась. Разом з тим, зазначила, що по головній дорозі рухався мікроавтобус синього кольору, марку якого вона не запам`ятала, водій якого, побачивши її, почав різко гальмувати та з`їхав на узбіччя дороги вправо. Далі, намагаючись завершити маневр та щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі, вона прискорилась з метою швидше перестроїтись на свою смугу дороги, проте побачила, що позаду синього мікроавтобуса, який загальмував, виїхав інший автомобіль, а саме «Kia Sportage», державний
реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який не дотримуючись безпечної швидкості на дорозі, замість того, щоб гальмувати, різко викрутив кермо автомобіля ліворуч, внаслідок чого з`їхав на зустрічну смугу, де і відбулось зіткнення двох автомобілів.
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом правопорушення є учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (абз.87 п.1.10 ПДР України).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є шкідливий матеріальний наслідок - спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З п.1 ч.1 ст.247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні щодо обставин ДТП, наданими потерпілим ОСОБА_2 , які є чіткими, послідовними та повністю
відповідають поясненням, які були надані останнім під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події та дають можливість встановити механізм та обставини даної події. Крім того, ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не переконалась, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що і є одним з причинно-наслідкових зв`язків з вказаною ДТП. При цьому судом враховано відсутність належних та допустимих доказів перевищення ОСОБА_2 встановленої швидкості руху при зазначених вище обставинах.
Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , її особу та ступінь вини, те, що вона заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно працевлаштована, раніше протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення.
Щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого визначено санкцією ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,124,283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, на користь держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ