Справа № 308/8843/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву про виправлення описки за матеріалами справи, які надійшли із Закарпатської митниці Держмитслужби про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 від 12.03.2019, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 ч. 1 ст. ст. 483 Митного кодексу України.

27.05.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову, якою зокрема постановлено повернути легковий автомобіль марки MERCEDES Е 320 CDI, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , власнику або іншій уповноваженій на те особі.

11.06.2024 року, до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Мишинчука В.В., в якій останній просить суд виправити описку та зазначити в резолютивній частині постанови суду від 27.05.2024, що вилучений легковий автомобіль марки MERCEDES Е 320 CDI, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , повернути особі, у якої такий було вилучено або уповноваженій ним особі, власнику або іншій уповноваженій ним особі.

Дослідивши матеріали справи №308/8843/24, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що слід виправити допущену технічну описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2024 року, оскільки її наявність може перешкоджати виконанню постанови суду та викласти її в наступній редакції: «Легковий автомобіль марки MERCEDES Е 320 CDI, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 повернути особі, у якої такий було вилучено або уповноваженій ним особі, власнику або іншій уповноваженій ним особі».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2023 року в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та другий абзац судового рішення викласти в наступній редакції:

«Легковий автомобіль марки MERCEDES Е 320 CDI, VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 повернути особі, у якої такий було вилучено або уповноваженій ним особі, власнику або іншій уповноваженій ним особі».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе