overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1303/24 Справа № 734/1864/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 671889 від 30.04.2024, 30.04.2024 о 00:14 год. по бульвару І. Франка в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до Покровського районного суду Дніпропетровської області за місцем його проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване значною віддаленістю його місця проживання від місцезнаходження суду, що потребує значних фінансових витрат для явки в судове засідання

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Приписами ст. 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто, або за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

На переконання суду проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в населеному пункті, іншому, ніж в якому розташований суд, що розглядає справу, не є підставою для зміни підсудності.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 можливість участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП до Покровського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 можливість участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 131/1386/24
Провадження № 23-з/801/62/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., розглянувши подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивовано тим, що суддями Іллінецького районноого суду Вінницької області Ковалем А.М., Шелюховським М.В. та Олексієнком О.Ю. були заявлені самовідводи.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Іллінецького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду
Справа № 169/1072/24
Провадження № 3/169/822/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (сел Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 736751 від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 видно, що він складений за частиною першою статті 154 КУпАП.

За змістом статті 221 КУпАП до повноважень суду належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 154 КУпАП.

Враховуючи, що до компетенції суду не належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 154 КУпАП, то суддя дійшов висновку, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 слід повернути органу поліції.

Керуючись статтями 221, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП, повернути сектору поліцейської діяльності №1 (сел Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 305/3847/24
Номер провадження № 3/305/2670/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

06.11.2024. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рахівським районним судом Закарпатської області розглядаються матеріали про адміністративні правопорушення, складені відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема протоколи від 13.08.2024 серії ЗхРУ №251406 (справа №305/3845/24) та серії ЗхРУ №251405 (справа №305/3847/24), про адміністративні правопорушення за ознаками ч.2 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи. Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), такі слід об`єднати в одне провадження. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №305/3845/24 та №305/3847/24 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.204-1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером №305/3845/24 провадження № 3/305/2668/24. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2024 року о 09 годині 45 хвилин, у с. Розівка, по вул. Свободи, 42, Ужгородського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Schwarzmuller», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заперечень на адміністративний матеріал не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057147 від 23.08.2024, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2024, іншими матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Провадження №: 3/752/8302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2024 року о 15 год. 52 хв. в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1, на ппарковці ТРЦ «Республіка», керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.11 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138792, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 539/189/23
Провадження № 3/539/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 о 09.05 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 208 км, Лубенського району ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, незв`язна мова. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.03.2023 року провадження в справі було зупинено, до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або скасування дії воєнного стану.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.11.2024 року провадження у справі відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що протокол складено відносно правопорушення, яке було скоєно ОСОБА_1 13.01.2023 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. (ч. 6 ст. 38 КУпАП)

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/769/24

3/338/310/24

12 червня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 26 травня 2024 року близько 00 год 29 хв, перебуваючи по вул. Шевченка селище Похівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував скутером «СУЗУКИ ЛЕДЕ24» б/н, не зареєстрованим транспортним засобом в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п. 30.1; 2.9 «в» ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 , та його законний представник в судове засідання не з`явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252098 від 26 травня 2024 року, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_1 26 травня 2024 року близько 00 год 29 хв, перебуваючи по вул. Шевченка селище Похівка Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував скутером «СУЗУКИ ЛЕДЕ24» б/н, не зареєстрованим транспортним засобом в уповноваженому органі МВС протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації;

-копіями протоколу серія ААД№252099 та серія ААД 3252100, відповідно до яких на неповнолітнього ОСОБА_1 складений адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУПАП;

Дослідивши докази у справі, суддя приходить до переконання, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вирішуючи справу по суті, суд враховує, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив, будучи неповнолітнім, тому, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, до нього слід застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 504/4512/24
Номер провадження 3/504/2619/24
ПОСТАНОВА

08.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №504/4513/24, провадження 3/504/2620/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи - ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вбачає доцільним їх сумісний розгляд, тому, вважає необхідним їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36,278 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, а саме:

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа №504/4512/24, провадження 3/504/2619/24);

- матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (справа №504/4513/24, провадження 3/504/2620/24).

Присвоїти справі єдиний номер 504/4512/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк