Справа № 676/4376/24
Номер провадження 3-зв/676/57/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Шевцової Л.М., при секретарі судового засідання Сопрун С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Драч І.В. заявив самовідвід. В обґрунтування самовідводу суддя у письмовій заяві зазначив, що ОСОБА_1 , щодо якого складено протоколи за 1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, тривалий період працював у територіальному управлінні служби судової охорони у Хмельницькій області, організовував забезпечення охорони та підтримання громадського порядку у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. Дана обставина може викликати сумнів у безсторонності судді та прийняття об`єктивного рішення у даній справі.

При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід.

Суддя Драч І.В. просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

ОСОБА_1 та його адвокат Соха В.В. в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Не явка учасників не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В. не може брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 за 1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, який тривалий період працював у територіальному управлінні служби судової охорони у Хмельницькій області, організовував забезпечення охорони та підтримання громадського порядку у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, тому дана обставина виключає участь судді Драча І.В. у розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича заявлену у розгляді справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відвести суддю Драча Івана Володимировича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова не оскаржується .

Суддя Л.М.Шевцова