Справа № 524/6131/24
Провадження 3/524/2252/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПРАТ «ПАРИТЕТ», проживаючої: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 25.04.2024 року о 17 год.00 хв. за адресою м.Кременчук,проїзд Галузевий,буд.30, ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2023 рік в сумі 56696,56 грн., граничний термін сплати 11.03.2024 року,фактично сплачено 21.03.2024 року,що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 25.04.2024 року №5604/16-31-04-06-03/25153928,чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями),чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнанним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вина у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки та іншими письмовими матеріалами в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушення строку подачі платіжного доручення в 10 днів, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, згідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м.Кременчука до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ліна ОБРЕВКО