Провадження № 3/592/2111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

14.07.2024 о 08 год. 04 хв. в м. Суми по вул. Засумська, в районі будинку № 56, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda SH50, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування ним, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 2259530 від 28.05.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Судом вживались заходи на дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених частиною 1 статті 268 КУпАП у межах тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного частиною 2 статті 38 КУпАП. Однак, поведінка особи яка притягується до відповідальності та адвоката Вакули В.М. направлена не на реалізацію прав особи, передбачених статтею 268 КУпАП, а на обраний спосіб захисту - свідоме ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи з метою досягти сплину строку, в період якого може бути застосоване адміністративне стягнення, про що свідчить наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи призначено на 29.07.2024.

29.07.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи для залучення захисника Вакули В.М. та заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими останній ознайомився в цей же день, що підтверджується особистим підписом на заяві (а.с. 8, 10).

Розгляд справи відкладено на 08.08.2024, про що ОСОБА_1 повідомлено належним чином, що підтверджується особистим підписом у розписці про виклик до суду (а.с. 9).

07.08.2024 між ОСОБА_1 та адвокатом Вакулою В.М. укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 21), що у подальшому згідно клопотання останнього від 07.08.2024 слугувало причиною для відкладення судового засідання призначеного на 08.08.2024, а саме для можливості ознайомитися з матеріалами справи та належної підготовки до захисту при розгляді справи (а.с. 11).

Розгляд справи відкладено на 13.08.2024, про що повідомлено захисника ОСОБА_2 телефонограмою (а.с. 14 на звороті).

Крім того, 07.08.2024 адвокатом Вакулою В.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 13), з якими він ознайомився лише перед наступним судовим засіданням 12.08.2024 та 13.08.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване подачею позову до Зарічного районного суду м. Суми про скасування постанови ЕНА № 2259530 від 28.05.2024 (а.с. 15).

Розгляд справи відкладено на 16.09.2024, про що ОСОБА_1 та його захисника Вакулу В.М. повідомлено належним чином, що підтверджується особистим підписом у розписці про виклик до суду та судовою повісткою про виклик до суду (а.с. 17, 18).

13.09.2024 адвокатом Вакулою В.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що подана позовна заява про скасування постанови ЕНА № 2259530 від 28.05.2024 направлена 20.08.2024 за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми та до 16.09.2024 не вирішена (а.с. 22).

16.09.2024 адвокатом Вакулою В.М. через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його прибуття у судове засідання через участь у засіданні під час розгляду справи в іншому суді (а.с. 25).

Розгляд справи відкладено на 19.09.2024, про що ОСОБА_1 та його захисника Вакулу В.М. повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою та судовою повісткою про виклик до суду (а.с. 26).

18.09.2024 адвокатом Вакулою В.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що рішення щодо розгляду позовної заяви про скасування постанови ЕНА № 2259530 від 28.05.2024 не прийнято (а.с. 27) та заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 28).

Розгляд справи відкладено на 23.09.2024, про що ОСОБА_1 та його захисника Вакулу В.М. повідомлено належним чином, що підтверджується телефонограмою та судовою повісткою про виклик до суду (а.с. 30).

20.09.2024 адвокатом Вакулою В.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці в період часу з 22.09.2024 по 04.10.2024 (а.с. 31).

При цьому будь-яких пояснень по суті викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин протягом трьох місяців ОСОБА_1 та адвокатом Вакулою В.М. суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 07.10.2024, про що ОСОБА_1 та його захисника Вакулу В.М. повідомлено належним чином, що підтверджується судовими повістками про виклик до суду та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36, 38).

07.10.2024 адвокатом Вакулою В.М. безпосередньо через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що рішення щодо розгляду позовної заяви про скасування постанови ЕНА № 2259530 від 28.05.2024 не прийнято. У клопотанні зазначено про розірвання 05.10.2024 між ним та ОСОБА_1 договору про надання юридичної допомоги по даній справі, а останній перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького» приблизно до 21.10.2024, у зв`язку з чим не може прибути у судове засідання, а правова допомога йому надаватися не буде.

Отже фактично адвокатом Вакулою В.М. повідомлено про припинення повноважень і розірвання 05.10.2024 договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 , а тому суд не може взяти до уваги викладені у клопотанні доводи щодо відкладення судового засідання.

До клопотання адвоката додано заяву, написану від імені ОСОБА_1 , у який зазначається, що 05.10.2024 між ним та адвокатом Вакулою В.М. розірвано договір про надання правової допомоги, він перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького», орієнтований час перебування до 21.10.2024, у зв`язку з чим просить перенести розгляд справи на іншу дату для надання йому можливості звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката та особистої участі в засіданні суду після виписки з лікарні.

До заяви долучено довідку № 547 про тимчасову непрацездатність видану КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького» на ім`я ОСОБА_1 за підписом лікаря ОСОБА_3 , у якій зазначено, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні з 03.10.2024 по теперішній час 04.10.2024 та відмітка про можливість відвідування колективу. У довідці не зазначено про неможливість ОСОБА_1 прибути у судове засідання на 07.10.2024.

У судове засідання на 08 год. 40 хв. 07.10.2024 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких доказів неможливості прибути у судове засідання на 08 год. 40 хв. 07.10.2024 суду не надано.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 5 статті 126 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 808273 від 14.07.2024;

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2259530 від 28.05.2024;

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу Honda SH50, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив, що не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідної категорії, але йому треба було їхати, тому сів за кермо. Просив не складати відносно нього протокол. ОСОБА_1 зачитано його права, складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, зачитано його в голос та вручено копію протоколу під підпис.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтею 33, статтею 40-1, частиною 5 статті 126, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап