Справа 688/1932/24
№ 3/688/702/24
Постанова

Іменем України

11 червня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О., захисника Рівнячка Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 квітня 2024 року о 18 год. 41 хв. ОСОБА_1 в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, пост №3, 273 км, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою сигнального диску з червоним сигналом та був зупинений шляхом переслідування за допомогою службового автомобіля марки «Reno», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненням проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також 21 квітня 2024 року о 18 год. 41 хв. ОСОБА_1 в с. Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, пост №3, 273 км, керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2024 року справи №688/1932/24 3/688/702/24 та №688/1933/24 3/688/703/24 відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням даній справі №688/1932/24 3/688/702/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Захисник Рівнячок Л.С. у судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , в день, час та місці, заначених в протоколах про адміністративні правопорушення, за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не знаходився, а тому всі наступні дії працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати. Захисник зазначає, що працівниками поліції не правильно проведена кваліфікація дій ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи присутній висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду ОСОБА_1 з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 21.04.2024 року. Частина долучених відеозаписів не містять звукозапису, а тому є недопустими доказами.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п.8.9 а) ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Частиною першою статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений розділом Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, зокрема п. 1 вказаного розділу передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №121506 та серії ААД №121507 від 21.04.2024 року та відеозаписів, долучених до них, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відбувалась відеофіксація подій; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 21.04.2024 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 21.04.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Шепетівська БПЛ» Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Докази долучені до справи та досліджені в судовому засіданні є належними та допустимими, сумнівів у їх законності не викликають.

Доказів на спростування викладеного в протоколі обвинувачення та проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я суду не надано.

Доводи захисника ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Так, з досліджених відеозаписів чітко вбачається, що працівник поліції сигнальним диском здійснює зупинку автомобіля марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 та вказує на місце зупинки транспортного засобу, однак вказана вимога ОСОБА_1 не була виконана та автомобіль, призупинившись на узбіччі, продовжив рух. В подальшому шляхом переслідування вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції за допомогою службового автомобіля марки «Reno», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненням проблискових маячків червоного кольору та звукового сигналу.

Окрім цього з переглянутого відозапису судом достаменно встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 , за його кермом знаходився саме ОСОБА_1 , який в подальшому, на вимогу поліцейського, вийшов з салону автомобіля зі сторони водійської дверки.

Також, з переглянутого відозапису судом встановлено, що запідозривши ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поліцейським було запропопновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомив, що такий огляд на місці зупинки проходити не буде, бажає пройти його в лікарні, куди і був доставлений поліцейськими.

Також з долучених до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 21.04.2024 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 14 від 21.04.2024 року слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хода хитка, зіниці очей розширені, тремтіння повік, язика, пальців рук.

Окрім цього, незважаючи на те, що частина відеозаписів не містить звукозапису, з них чітко вбачається, що, перебуваючи в закладі охорони здоров`я КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду, після чого поліцейськими відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

З досліджених відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими неодноразово підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв перед цим, однак проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, посилаючись на те, що не являється водієм.

Факт відмови від проходження медичного огляду не заперечує в судовому засіданні і захисник Рівнячок Л.С., який зазначив, що ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати вимоги поліцейських, оскільки за кермом не перебував, водієм не являвся.

Такі доводи захисту повністю спростовані дослідженими судом доказами, а обрану позицію суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника ОСОБА_2 щодо того, що працівниками поліції не правильно зазначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 як порушення пункту 2.5 ПДР, оскільки огляд проводився, а тому його дії слід кваліфікувати як порушення п. 2.9 а) ПДР, оскільки доказів встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою від 21.04.2024 року та відеозаписом.

Щодо ознаки алкогольного сп`яніння такої як почервоніння очей та дратівливість, то вони підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735.

Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене вище, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеною вину останнього у вчиненні даних правопорушень.

ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 14.12.2006 року серії НОМЕР_3 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що до останнього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК