Справа № 372/5482/24
№3-1713/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальніості ОСОБА_1

захисника Роспотнюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2024 року в 14 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 в громадському місці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 03 жовтня 2024 року близько 14.00 год. приїхав до своєї дівчини ОСОБА_2 , щоб поговорити з нею. Остання працює майстром манікюру в приміщенні по АДРЕСА_3 , яке орендує разом з ОСОБА_3 .. Прийшовши до приміщення поводив себе спокійно, був максимально ввічливим. Однак ОСОБА_2 з ним говорити не хотіла. Пізніше приїхав чоловік ОСОБА_3 та сказав йому йти на вихід. Вони вийшли з приміщення та продовжували розмову на вулиці. При цьому дій зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв. Коли ОСОБА_4 взяв його за лікоть, порушивши особистий простір, повідомив, що якщо той ще раз його торкнеться буде стріляти. Зброю він мав при собі.

Свідок ОСОБА_2 показала суду, що більше року підтримувала стосунки з ОСОБА_1 В вересні вони розійшлися. Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не залишав її, приходив з`ясовувати стосунки, погрожував. Вона його боялася та уникала з ним спілкування. 03 жовтня 2024 року близько 14.00 години він зайшов до приміщення салону де вона працювала щоб з нею поговорити, а коли вона відмовилась, намагався витягнути її на вулицю. ОСОБА_3 , яка прцює в тому ж салоні перекурем, заспокоювала ОСОБА_1 , просила залишити приміщення, однак він на її зауваження не реагував, грубив та лаявся. Тоді остання зателефонувала чоловіку та розповіла, що відбувається. Через кілька хвилин чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4 приїхав до них та сказав ОСОБА_1 , щоб той залишив приміщення. Вони вийшли, розмовляли на вулиці. При цьому ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував, а коли ОСОБА_4 взяв його за лікоть, перешкодивши таким чином повернутись у приміщення сказав, що буде стріляти. З сумки, яку він мав з собою, виглядав пістолет. Вони злякалися та викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 03.10.2024 року близько 14.00 години до нього зателефонувала дружина та повідомила, що до неї на роботу прийшов колишній хлопець її напарниці ОСОБА_2 , який погрожує та грубить, відмовляється залишити приміщення. Оскільки йому було відомо, що ОСОБА_1 систематично вчиняє аналогічні дії, він приїхав. Дівчата були налякані. Він сказав, останньому вийти з приміщення. Коли вже вийшли на вулицю він взяв ОСОБА_1 за лікоть коли той намагався повернутися на що останній сказав, що буде стріляти, при цьому з його сумочки виглядало руків`я пістолету.

Свідок ОСОБА_3 дала в судовому засіданні показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 583395 від 03.10.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, рапортом та іншими письмовими доказами, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , переглянутими відеозаписами.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості.

Оцінивши докази у даній справі з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення постанови про винуватість ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 щодо невизнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та його доводи щодо дійсних обставин подій, на думку суду, направлені на уникнення адміністративної відповідальності, спростовуються, як наданими суду письмовими доказами так і показами свідків.

Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.173 КУпАП, оскiльки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, погрожував, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складено та підписано 11 жовтня 2024 року.

Суддя: Т.В. Проць