Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/12620/24

Провадження № 33/4815/787/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кручок Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів справи слідує, що 15 червня 2024 року об 11 год. 46 хв. в м. Рівне по вул. Н. Хасевича, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_1 вважає постанову суду ухваленою без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є порушенням приписів ст.245 КУпАП. Зазначає, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається відсутність законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відсутність у ОСОБА_1 видимих ознак будь-якого сп`яніння, а також порушення працівниками поліції процедури скерування останнього на огляд на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу, що призвело до постановлення судом незаконної постанови.

Наголошує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 абсолютно спокійно та адекватно спілкується з поліцейськими, дає нормальні та змістовні відповіді на їх запитання. Крім того, на відео не зафіксовано факт здійснення працівниками поліції перевірки реакції зіниць очей ОСОБА_1 , не зафіксовано наявність в нього тремтіння пальців рук та неприродної блідості обличчя, не доведено до відома останнього, які особливості його фізіологічного стану чи поведінки дали підстави підозрювати в нього стан наркотичного сп`яніння та, в подальшому, необхідність пройти огляд в медичному закладі.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також просить допитати свідків працівників поліції: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, просить витребувати у ГУНП в Рівненській області інформацію про те, чи надходило 14-15 червня 2024 року на лінію 102 повідомлення від громадян про керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

До початку апеляційного розгляду захисник подала заяву про проведення судового засідання без її участі у зв`язку з неможливістю прибуття до Вишгородського районного суду Київської області для прийняття участі в режимі відеоконференції у визначені час та дату, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до п.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли справи не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.294 КУпАП, оскільки вони підтверджують факт керування водієм транспортним засобом та відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Від проходження такого огляду він відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2024 року серії ААД №614241; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Із відеозапису, зокрема, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився (час: 16:30, 25:30, 26:00).

Також поліцейськими було роз`яснено останньому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак він категорично відмовлявся, при цьому вказавши, що раніше вживав наркотичні засобі, тому вважає, що результат медичного освідування може бути позитивний (відеозапис 21:00 хв.).

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що поліцейськими було порушено процедуру направлення на огляд водія транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідків, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, тому потреби заслуховувати свідків немає.

Інші посилання апеляційної скарги, які, на думку захисника, є підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, також не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене вважаю, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кручок Н.В. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович