Номер провадження: 33/813/1872/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 стосовно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2024 з урахуванням постанови суду від 23.05.2024 про виправлення описки, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також стягнено на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до вказаної постанови суду, 16.03.2024 о 22.10 годин в м. Одесі по вул. Костанді, 129, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки Nissan Almera, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Андрешков О.Д., в інтересах ОСОБА_3 , не погодився із оскаржуваною постановою, зазначивши, що вона є незаконною, необґрунтованою та такою, що була складена із порушенням норм діючого законодавства з огляду на наступне:

- суд 1-ої інстанції виніс постанову без дослідження беззаперечних доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_3 , засновуючись лише на припущеннях та необ`єктивних поясненнях водія ОСОБА_1 , при цьому схема ДТП не може братися до уваги як доказ по справі, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим в п.п. 4,5 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, зокрема, на схемі не відображено будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди, а також не відображені ширина тротуарів або узбіччя та взагалі не були відображені сліди гальмування шляху коліс транспортних засобів і розміщення дорожньої розмітки;

- судом не досліджено належним чином письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 щодо швидкості руху його транспортного засобу, яка не узгоджується із отриманими механічними пошкодженнями, що вказує на неповноту з`ясування обставин справи;

- в порушення ст. 277-2 КУпАП суд не забезпечив належне повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд справи, повідомивши його шляхом надіслання смс-повідомлення, при цьому в матеріалах справи відсутня відповідна заява ОСОБА_3 про сповіщення його у такий спосіб.

Посилаючись на викладене, захисник Андрешков О.Д. просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник Андрешков О.Д. не з`явилися, від останнього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності апелянта та захисника, водночас в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_1 , який не заперечував щодо розгляду справи за відсутності зазначених осіб.

Враховуючи неявку ОСОБА_3 та його захисника Андрешкова О.Д.. в судове засідання, апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та просив відмовити у її задоволенні, перевіривши доводи апеляційної скарги, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника ОСОБА_2 щодо відсутності в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, натомість, винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується наступними наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536010 від 17.03.2023 (а.с. 1), відповідно до якого 16.03.2024 о 22.10 год. в м. Одесі по вул. Костанді, 129, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки Nissan Almera, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП від 16.03.2024 (а.с. 2), якою зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі, місце зіткнення транспортних засобів, напрямок їх руху, а також локалізація пошкоджень на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 : капот, передній бампер, решітка радіатора, дві фари, переднє праве та переднє ліве крило, лобове скло; на автомобілі марки Nissan Almera, н/з НОМЕР_2 : капот, ліве переднє крило, ліва фара, передній бампер, решітка радіатора, лівий поріг;

- поясненнями ОСОБА_3 від 16.03.2024 (а.с. 3), який пояснив, що керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 по Люстдорфській дорозі, здійснив перестроювання в крайню ліву смугу руху та на зелений сигнал світлофору повертав на вул. Констанді, під час чого відчув різкий удар в передню частину автомобіля;

- поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2024 (а.с. 4), який зауважив, що рухався на автомобілі Nissan Almera, н/з НОМЕР_2 по Люстдорфській дорозі у напрямку 3-ї станції Люстдорфської дороги, на перехресті вул. Костанді почав мигати зелений сигнал світлофору, оскільки їхав зі швидкістю 55-60 км/год, щоб не робити екстрене гальмування намагався закінчити маневр, коли в цей час на зустріч йому рухався автомобіль, який почав виконувати поворот ліворуч з Люстдорфської дороги на вул. Костанді, не надавши йому превагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 , надані як під час складення протоколу, так і безпосередньо в суді апеляційної інстанції, узгоджуються із іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справа, зокрема, зі схемою місця ДТП, на якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, в тому числі місце їх зіткнення та локалізація наявних на автомобілях механічних пошкоджень.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження сторони захисту з приводу необ`єктивності пояснень ОСОБА_1 , а також щодо не відображення на схемі ДТП даних щодо слідів та предметів, що стосуються пригоди, ширини тротуарів або узбіччя, слідів гальмування шляху коліс транспортних засобів і розміщення дорожньої розмітки.

Натомість, на підставі аналізу вищезгаданої схеми місця ДТП від 16.03.2024 вбачається, що схема підписана всіма учасниками ДТП, при цьому, жодних зауважень або застережень з приводу зазначених у ній відомостей від учасників, в тому числі й від ОСОБА_3 , не надходило, як і не надходило будь-яких клопотань, зокрема, про здійснення повторних замірів або про повернення матеріалів до УПП в Одеській області для дооформлення, а тому наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 повністю погодився із зафіксованими у схему ДТП даними.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 536010 від 17.03.2024 (а.с.1), ОСОБА_3 інкриміновано порушення вимог п. 16.6 ПДР, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій ОСОБА_3 зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу Nissan Almera, під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, а тому в даному випадку є визначальним встановлення саме факту невиконання водієм ОСОБА_3 визначених наведеним пунктом ПДР обов`язків, що й відображено на схемі ДТП, яка серед іншого містить розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, місце зіткнення, наявність світлофору, а також наявність дорожніх знаків пріоритету як на головній так і на другорядній дорогах.

Крім того, наведеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам ДТП, зокрема, щодо зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Jetta», під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем Nissan Almera, під керуванням ОСОБА_1 внаслідок допущення водієм ОСОБА_3 порушень вимог п. 16.6 ПДР, відповідає зазначена в схемі ДТП локалізація ушкоджень транспортних засобів, зокрема, на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 : капот, передній бампер, решітка радіатора, дві фари, переднє праве та переднє ліве крило, лобове скло; на автомобілі марки Nissan Almera, н/з НОМЕР_2 : капот, ліве переднє крило, ліва фара, передній бампер, решітка радіатора, лівий поріг.

Відтак, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції та доходить переконання про те, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу марки Nissan Almera, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого, порушивши при цьому вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із зазначених автомобілем, що призвело до отримання транспортними засобами механічних ушкоджень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, розглядаючи справу, на підставі всебічного, повного та об`єктивного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про те, що саме ОСОБА_3 допустив таке порушення правил дорожнього руху, яке перебуває в прямому причинному зв`язку із ДТП та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно тверджень сторони захисту про неналежне повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи шляхом надіслання смс-повідомлення за відсутності в матеріалах справи відповідної заяви, апеляційний суд приймає до уваги зазначені доводи, однак зауважує, що вказані обставини не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови. Крім того, як свідчать наявні в матеріалах справи заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи від 22.04.2024 (а.с. 8) та про відкладення справи від 22.04.2024 (а.с.10) йому було відомо про судовий розгляд порушеного відносно нього провадження.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Водночас, апеляційним судом було компенсоване право ОСОБА_3 на доступ до суду, однак, таким правом він не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інших істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_3 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Андрешкова О.Д., в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну, обґрунтовану та вмотивовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Андрешкова О.Д., в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца