Справа № 364/779/24
Провадження № 3/364/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , місце проживання не повідомив,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

встановив:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 30.10.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

12.11.2024 року, після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126555, який складений поліцейським взводу 3» роти №1 батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядовим поліції А. Шекера, де вказано, що 27.09.2024 року громадянин ОСОБА_1 о 21 годині 15 хвилин, по вул. Кооперативна, в с. Руде Село, Київської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд. Своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Двічі протягом року піддавався до адміністративної відповідальності, зокрема: за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ч. 3 ст. 178 КУпАП вказано, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «Allenet de Ribemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянин ОСОБА_1 27.09.2023 року, о 21 годині 15 хвилин, по вул. Кооперативна, в с. Руде Село, Київської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд. Своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Двічі протягом року піддавався до адміністративної відповідальності, зокрема: за ч. 1 ст. 178 КУпАП та за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно з довідкок від 06.11.2024 складеної т.в.о. начальника відділення адміністративної практики батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області ДПП лейтенантом поліції М. Шумською:

-14.05.2024 сектор поліцейської діяльності № 1 (с. Володарка) відділу поліції № 1 (м. Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 106393 за ч. 2 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.;

-11.02.2024 сектор поліцейської діяльності № 1 (с. Володарка) відділу поліції № 1 (м. Сквира) Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 628138 від 11.02.2024 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

04.03.2024 за вих. 756 та 07.06.2024 року за вих. 1752 дані постанови направлена до виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для примусового виконання у порядку ст. 208 КУпАП постанов суду. Також зазначено, що відповідно до вищезазначеної інформації надати належним чином копію постанови про адміністративне правопорушення серії ГВА № 106393 та серії ГАВ № 628138 не представляється за можливе, так гр. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Володарка) відділом поліції (м. Сквира) Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, тому, для отримання копій постанов, рекомендовано звернутися до вищевказаного підрозділу поліції.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належним чином завіреної копії постанови, на підтвердження складу адміністративного правопорушення вчиненого громадянином ОСОБА_1 , а лише приєднано вище зазначені довідки, які містить інформаційний характер, а не можуть слугувати належними та допустимими доказоми кваліфікації дій особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього до матеріалів справи долучено довідки бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», відповідно до якоих не можливо встановити інформацію щодо вкаліфікації дій ОСОБА_1 .

Буручи до уваги те, що постанова суду 30.10.2024 не виконана та наявність вказаних недоліків при оформленні та передачі матеріалів до суду, для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що органом, який направив адміністративний матеріал до суду, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, ч. 3 ст.178 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.