Провадження № 3/161/6626/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пустомити Горохівського р-ну Волинської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувався, не судимого, працюючого на посаді ст. інспектора ВРОМ УПП у Волинській обл. ДПП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Як вбачається із протокол про адміністративне правопорушення № 00014 від 31.10.2024 року, ОСОБА_1 , не з`явився за викликом у якості свідка в судове засідання, призначене 31.10.2024 року о 10:00, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що в судове засідання він не з`явився через службову зайнятість та про причини своєї неявки він завчасно повідомив суд.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Диспозицією ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Об`єктивна стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, полягає, зокрема, у злісному ухиленні від явки в суд свідка, або ж вчинення ним будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , інкримінується його неявка, як свідка, за викликом до суду, а тому кваліфікуючою ознакою наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, повинно бути саме злісність такої неявки в суд.

На переконання суду, для встановлення ознаки злісності не має значення, чи такі дії винуватої особи виражалися у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому разі призводять до ухилення від явки в суд. Під злісним ухиленням від явки в суд слід розуміти тривале та наполегливе ухиленні особи від виконання обов`язку прибути до суду за викликом головуючого судді.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала справа про адміністративне правопорушення № 161/16187/24 відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

05.09.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської обл. за вих. № 70127/2024 на адресу УПП у Волинській обл. ДПП було надіслано повідомлення про виклик у судове засідання, призначене на 31.10.2024 року о 10:00, у якості свідка ст. інспектора ВРОМ УПП у Волинській обл. ДПП Кравчука В.П. (а.с. 3).

Згідно відомостей із АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області, 31.10.2024 року о 09:23 було зареєстровано за вх. № ЕП-11146/24-вх заяву (короткий зміст документу: «повідомлення по справі»), яка надійшла на електронну адресу суду від ОСОБА_1 (а.с. 11).

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, ОСОБА_1 повідомив про неможливість своєї явки в судове засідання, призначене на 31.10.2024 року о 10:00, у зв`язку із перебуванням на службі та невідкладним виконанням службових обов`язків (а.с. 4).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 також було надано службовий документ зі змісту якого слідує, що останній 31.10.2024 року о 09:50 перебував за місцем свого працевлаштування в приміщенні УПП у Волинській обл. ДПП за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Залізнична, 15 (а.с. 10).

Вищевказані обставини достовірно свідчать про те, що неявка ст. інспектора ВРОМ УПП у Волинській обл. ДПП Кравчука В.П., в судове засідання, призначене 31.10.2024 року о 10:00, при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 161/16187/24, не мала ознаки злісності.

Також суд зауважує на наступному.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення № 00014 від 31.10.2024 року, ані долучені до нього докази не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за ознаками вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, тобто, що останній викався до Луцького міськрайонного суду Волинської області, для їх складення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 00014 від 31.10.2024 року не міститься ані підпису ОСОБА_1 , ані запису про його відмову від підписання протоколу.

Вищевказаний протокол не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його письмових пояснень, а також запису щодо роз`яснення його права і обов`язки, передбачених ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд вважає протокол про адміністративне правопорушення № 00014 від 31.10.2024 року недопустимим доказом у справі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що останній проявив неповагу до суду, шляхом злісного ухилення його явки в суд у якості свідка.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Керуючисьст. ст.185-3, 247, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 185-3 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська