Справа № 159/6891/23 Провадження №33/802/231/24 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Хомича Юрія Валентиновича на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.11.2023 року о 22 год. 57 хв., в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, 7, керував транспортним засобом «VOLVO S60», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager 6810» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а сааме бодікамери № 475416 та № 475417, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції захисник Хомич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає, що під час розгляду справи, для забезпечення гарантованих Конституцією України прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ним було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для того, що ОСОБА_1 надав свої особисті пояснення, так як останній з`явитися в судове засідання не зміг, оскільки перебуває в складі ЗСУ. Проте, місцевим судом дані обставини при розгляді справи враховані не були, а розгляд справи відкладений не був, що на думку захисника вказує, про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 та його захисник Хомич Ю.В., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, а саме: телефонограмою (а.с. 41) в судове засідання 10 червня 2024 року не з`явились.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Хомича Ю.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу до наступного висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 357369 від 08.11.2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 08.11.2023 року о 22 год. 57 хв., в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, 7, керував транспортним засобом «VOLVO S60», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager 6810» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Від надання будь-яких пояснень відмовився (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8103931 від 08.11.2023 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager 6810». Від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельського МТМО від 08.11.2023 року (а.с.6);

- довідкою старшого інспектора ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Таран О. від 09.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та згідно відомостей ІТС «ІПНП» отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.11.2018 року та не являється позбавленим права керування транспортним засобом (а.с.8).

- рапортом інспектора роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дружиновича Д.А. від 09.11.2023 року, у якому останній виклав обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування, які узгоджуються із вище наведеними доказами (а.с.7).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «VOLVO S60», номерний знак НОМЕР_1 , а також те, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснивши його порядок та процедуру, однак на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №357369 за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову серії ЕАТ №8103931 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що місцевий суд необґрунтовано відмовив стороні захисту в клопотанні про перенесення розгляду справи для того, що ОСОБА_1 надав свої особисті пояснення, так як останній з`явитися в судове засідання не зміг, оскільки перебуває в складі ЗСУ, що на думку захисника вказує, про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 є безпідставними з огляду на таке.

Так, ОСОБА_1 місцевим судом неодноразово повідомлявся телефонограмою про час, дату та місце розгляду справи в останнє 26.01.2024 року об. 15 год. 12 хв. (а.с.18), про те, що судове засідання призначено на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2024 року, однак в судове засідання на вищезазначену дату та годину останній не з`явився, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до місцевого суду не подавав.

Разом з тим, в судовому засіданні 19 лютого 2024 року був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Хомич Ю.В., а тому апеляційний суд вважає, що право на захист ОСОБА_1 в даному випадку порушено не було.

Більше того, сторона захисту вказуючи про те, що ОСОБА_1 перебуває в складі ЗСУ, та не може з`явитися в судове засідання 19 лютого 2024 року не надала жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та на ведені в ході розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить сторона захисту, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Хомича Юрія Валентиновича залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк