Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 559/3127/24

Провадження № 33/4815/794/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адіністративне правопорушення вбачається, що 15.08.2024 року о 14 год. 10 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 399 км +500 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "KIA Sportage", д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "MITSUBISHI L200", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальні збитки, чим порушив п.10.1., 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову місцевого суду, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у межах санкції статті.

Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що судом належним чином не перевірено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що він рухався в своїй смузі руху і з допустимою швидкістю, коли інший автомобіль KIA Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, розпочав змінювати напрямок руху (перестроюватись), змінювати рядність без увімкнення показчика повороту праворуч, що є порушенням п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 була погана оглядовість, а саме не було належної видимості у дзеркало заднього виду через значну завантаженість сторонніми речами його автомобіль, тому він не побачив рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ..

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Так, матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, а також згідно пояснень учасників справи, наданих в апеляційному суді, встановлено, що ОСОБА_1 , виявивши технічну несправність транспортного засобу, почав перестроюватись в праву смугу для з`їзду на узбіччя дороги, щоб не заважати транспортним засобам рухатись по лівій смузі. Тому він не міг передбачити, що позаду водій автомобіля вирішить об`їжджати його авто з правого боку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що під час апеляційного перегляду не було надано доказів, які б спростували його висновки про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, характер ушкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП та фото з місця події свідчить, що сила удару була нанесена справа на ліво, при чому у MITSUBICHI пошкодження зліва черкаючі, а в КІА серйозні справа.

За таких обставин, місцевим судом під час розгляду даної справи належним чином оцінено наявні у ній докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП, є обгрунтованим та законним.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович