Справа № 629/6788/24
Номер провадження 3/629/1665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Барвінкове Харківської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої старшим контролером в ДП «Лозоваводосервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності:

- 17.01.2024 постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.184 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, -

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №260273 від 22.10.2024, 05.10.2024 ОСОБА_1 не належним чином виконала свої батьківські обов`язки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, внаслідок чого вона була відсутня вдома за місцем мешкання протягом семи днів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, повідомила, що дійсно зіштовхнулася з труднощами у виховання своєї неповнолітньої дитини, в зв`язку з чим зверталась за допомогою до психологів, служби у справах дітей та поліції, однак допомоги від працівників поліції не отримала, замість того при кожному зверненні до поліції на неї лише складали протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за невиконання батьківських обов`язків та змушена була сплачувати штрафи.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 року у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на викладене, виходячи з аналізу вказаного вище законодавства, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, вказана норма матеріального права застосована не була, оскільки не було конкретизовано, у який спосіб особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей та яких саме обов`язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п.109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови»), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Виходячи з положень ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді: протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників Лозівського РВП ГУНП від 05.10.2024 в якому зазначено, що 05.10.2024 о 14:35 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.10.2024 о 14-33 год., за адресою: АДРЕСА_2 донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 7 днів не повертається додому (зі слів заявниці за її відсутності приходить, користується майном, бере речі), відмовляється назвати місцезнаходження, не хоче, щоб її знайшли. Раніше могла зникати на кілька днів, жила у старших подруг 15-18 років у Лозівському районі, раніше була на обліку в поліції та в службі у справах сім`ї та молоді. На вигляд, 14 років, 155 см, чорнява, волосся нижче плечей, худорлявої статури, у що вдягнена не відомо. Білі кросівки, може бути в червоній спортивній кофті (може з подругами мінятись одягом). Навчається вибірково, виходить не на всі онлайн уроки, заявник ОСОБА_1 (мати), заявою ОСОБА_1 від 05.10.2024 про припинення подальшої перевірки за фактом її повідомлення від 05.10.2024 про зникнення її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вона повернулася додому та протиправних дій стосовно неї не вчинялося, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2024 в яких зазначено, що вона проживає зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка інколи уходить з дому, 30.09.2024 її донька знов пішла з дому, вона нічого зробити їй не може, нікуди з цьго приводу з 30.09.2024 не зверталась, оскільки її донька перебувала з нею на зв`язку і вона знала, що з нею все гаразд, інколи коли вона поверталась з роботи додому то бачила, що вдома донька була, але знову пішла, після спілкування з нею телефоном донька повідомила їй її місцезнаходження, після чого поліція привезла її додому, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить до висновку, що вказана у протоколі подія відбулася не в наслідок ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання і навчання дитини.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.24,184 ч.1,245,247,256,283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі №629/6788/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО