Провадження № 3/761/6996/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.08.2024 року о 19 год. 10 хв., в м. Києві, на площі Галицькій, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Дача», з бульвару Т. Шевченка, в напрямку проспекту Берестейському, виїхав на регульоване перехрестя, на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в напрямку вул. Дмитрівська. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначав про відсутність доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. Також вказував на порушення, які були допущені при складанні адміністративного матеріалу співробітниками патрульної поліції. Подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника, зазначив, що він можливо здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що не заборонено правилами дорожнього руху. Також зазначив, що водій ОСОБА_2 рухався з третьої смуги, рух з якої прямо заборонено, а тому вважає, що у ДТП винен сам водій транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 .

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , у судових засіданнях зазначав, що до зіткнення призвели порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Так згідно п. 8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР, Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

З протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював рух на забороняючий - червоний сигнал світлофора.

Будь-який доказів спростовуючих даний факт суду надано не було.

Також суд вважає, усі наявні в матеріалах справи документи належними доказами. Наявні неточності щодо назви вулиць, не впливає на вирішення справи, оскільки місце зіткнення було підтверджено особа учасниками ДТП.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль