Справа № 591/9755/24 Провадження № 3/591/2354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., у присутності ОСОБА_1 , його захисника Пулинця Б.А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її захисника Недведського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25.09.2024 о 09-15 год у м.Суми на перехресті вул. Харкіцвська вул. Сергія Табали, керуючи оперативним т/з СКС ТАС-20ТП, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем т/з Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136433 від 25.09.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою провину та пояснив, що 25.09.2024 з 07.00 год. заступив на службу по охороні громадського порядку разом зі ст. лейтенантом ОСОБА_4 у складі екіпажу Руно-101. О 09.00 год. з чергової частини надійшло повідомлення про необхідність надання допомоги іншому екіпажу, який прибув на виклик щодо ДТП, з місця вчинення якої зник автомобіль, причетний до її вчинення. На узбіччі вул. Харківської було виявлено автомобіль, схожий на учасника ДТП, в якому міг перебувати водій, тому було необхідно якомога швидше перевірити даний факт. З метою перевірки вказаного факту, ОСОБА_1 рухався на службовому автомобілі по вул. С. Табали з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками та надавав звуковий сигнал, оскільки він їхав на червоний сигнал світлофору. Транспортні засоби, які рухались по вул. Харківська, зупинилися для надання переваги службовому автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , а водій т/з Ford Focus продовжив рух, у результаті чого сталося зіткнення.

Захисник Пулинець Б.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по вул. Харківській в напрямку с. Верхня Сироватка, на перехресті з вул. С. Табали на зелений сигнал світлофора, у цей час на червоний сигнал світлофора з вул. С. Табали лише з проблисковими маячками виїхав службовий транспортний засіб патрульної поліції. Після чого відбувся удар у лівий передній бік..

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Згідно наданого захисником ОСОБА_1 відеозапису з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та бодікамер поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та зі спеціальним звуковим сигналом, які ОСОБА_1 були увімкнені завчасно (а.с. 15 а).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникла саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун