Справа 688/3859/24
№ 3/688/1223/24
Постанова

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., з участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В., захисника Цюпик О.В., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

07 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв., за адресою вул. Захисників України, буд. 33 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом DAFFNCF 85.460SANDERO д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом Fruehauf д.н.з. НОМЕР_4 ,не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 08.11.2024 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, посилаючись на незадовільний стан здоров?я.

Враховуючи повторну неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що її явка не є обов?язковою, захист її інтересів в судовому засіданні здійснює адвокат, яка надала суду письмові пояснення у формі клопотання, думку потерпілого, відсутність у ОСОБА_2 об?єктивних перешкод надати суду письмові пояснення, суд дійшов висновку, що перешкод для розгляду справи не має.

Захисник Цюпик О.В. у судовому засіданні підтримала своє клопотання, в якому зазначала, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення безпідставне, провадження щодо ОСОБА_2 має бути закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №668844 зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.11.4. Правил дорожнього руху «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно відповіді виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 14 жовтня 2024 року, наданої на адвокатський запит, та доданого до неї витягу з Проекту організації дорожнього руху по вул. Захисників України (на ділянці від вул.Соборності до вул.Героїв Небесної Сотні) в м.Шепетівка Шепетівського р-ну Хмельницької обл. в межах будинків 31 - 37, вбачається, що ділянка дороги, на якій відбулось ДТП, має по одній смузі в одному напрямку.

Відповідно до ч. 4 р. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ...6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 11) розташування дорожньої розмітки.

В матеріалах справи відсутні відомості про координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки, при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, що є істотними порушеннями, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б встановлювали взагалі швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , та чи заважала така обрана ним швидкість врахувати дорожню обстановку, та чи вплинула швидкість автомобіля на виникнення ДТП.

Крім того, на схемі ДТП автомобілі розташовані на відстані один від одного, де саме відбулось зіткнення та якими частинами транспортних засобів на схемі не відображено.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які відображають схему організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі, що ділянка дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, має дві смуги руху в одному напрямку.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зазначено хто ж був іншим учасником дорожнього руху та керував автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_5 .

В діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.11.4 ПДР України. Матеріали справи не дають змоги встановити беззаперечну вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження про те, що саме дії ОСОБА_2 призвели до ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.08.2024 припаркував власний автомобіль SKODA OCTAVIA за 50 м до в?їзду на територію «Нова пошта» та пішов до відділення. За ним були припарковані ще інші автомобілі. Коли повернувся, то побачив, що перед його автомобілем на близькій відстані - близько 20-50 см від нього перебуває вантажний автомобіль DAF із напівпричепом, який перегородив йому дорогу. Вказаний автомобіль виконував маневр заїзду заднім ходом на територію «Нова пошта». Оскільки він великогабаритний, то для такого маневру йому треба виїхати на зустрічну смугу для руху. Для виконання такого маневру він не просив допомоги сторонніх осіб. Ділянка дороги, на якій відбулось ДТП, має по одній смузі в кожному напрямку. Автомобіль DAF із напівпричепом не міг здати назад, оскільки за ним перебували й інші транспортні засоби, а тому для того, щоб об?їхати автомобіль DAF із напівпричепом, він виконав маневр рух заднім ходом та мав намір об?їхати його зліва з виїздом на зустрічну смугу руху. При виконанні маневру, коли ще перебував на своїй смузі, він відчув удар в правий задній бік свого автомобіля двері та крило. Після аварії ОСОБА_2 пояснив, що не побачив автомобіль SKODA, та продовжив свій рух.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668844 від 07.08.2024; схемою місця ДТП з фотознімками від 07.08.2024.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункт 1.4 ПДР України).

Пункт 11.4 ПДР регулює умови, за яких заборонено виїжджати на смугу зустрічного руху.

Основні положення цього пункту є такими: а) заборона виїзду на зустрічну смугу на дорогах із розділювальною смугою. Якщо дорога має розділювальну смугу або інші конструктивні елементи, що розділяють потоки руху в протилежних напрямках (наприклад, бордюр чи огорожу), водії не мають права виїжджати на смугу зустрічного руху; б) заборона виїзду на зустрічну смугу при односторонньому русі. На дорогах з організованим одностороннім рухом виїзд на зустрічну смугу категорично заборонений; в) виключення для доріг без розділювальних конструкцій. На дорогах без розділювальної смуги або конструктивних елементів (наприклад, двосмугові дороги без фізичного розділення смуг) водії можуть здійснювати маневри (наприклад, обгін) із виїздом на зустрічну смугу руху, якщо це дозволено дорожніми знаками та розміткою, а також за умови, що маневр є безпечним.

У справі встановлено, що ділянка дороги, на якій відбулось ДТП, має по одній смузі в кожному напрямку. Вказані обставини визнаються водіями та підтверджується витягом з Проекту організації дорожнього руху по вул. Захисників України (на ділянці від вул. Соборності до вул. Героїв Небесної Сотні) в м. Шепетівка Шепетівського р-ну Хмельницької обл. в межах будинків 31 - 37 та схемою місця ДТП від 07.08.2024.

Вказана дорога не містить розділювальної смуги, а тому виїзд на зустрічну смугу дозволено лише за умови, що маневр є безпечним.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати безпечний маневр, в даному випадку рух заднім ходом, водій повинен переконатися в тому, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як слідує з досліджених судом письмових доказів, пояснень потерпілого ОСОБА_1 водій габаритного транспортного засобу, виїхавши на зустрічну смугу руху та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру та не звертався за допомогою до інших осіб.

Пояснення потерпілого узгоджуються з характером та локалізацією механічних пошкоджень обох транспортних засобів, які зафіксовані на фотознімках, які містяться в матеріалах справи.

Отже, суд дійшов висновку, що недотримання ОСОБА_2 вимоги п. 11.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та її наслідками.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній позначено відділення Нова пошта № 1 по вул. Захисників України, 33 в м. Шепетівка (об`єкт 3 на схемі), а отже така схема відповідає вимогам про наявність сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів (із зазначенням відстані). Вказана схема місця ДТП дає можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місця зіткнення транспортних засобів.

Істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП судом не встановлено, а тому відсутні підстави як для повернення матеріалів на доопрацювання, так і для закриття провадження у справі з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що станом на час розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до Хмельницького апеляційного суду області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Алла ЦІДИК