Справа №345/2225/22
Провадження № 3-зв/345/2/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши заяву судді Кулаєць Богдани Олегівни про самовідвід у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 06.12.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О. перебуває справа № 345/2225/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 06.12.2022, яка постановлена під головуванням судді Кулаєць Б.О. та якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

08.08.2024 суддею Кулаєць Б.О. винесено постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.12.2022 по справі № 345/2225/22 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.09.2024 вказану вище постанову, яка постановлена під головуванням судді Кулаєць Б.О., скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Після повернення справи до суду першої інстанції її передано до провадження судді Кулаєць Б.О. для нового судового розгляду.

02.10.2024 суддя Кулаєць Б.О. заявила собі самовідвід у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, як вбачається з постанови від 08.08.2024 нею уже давалася оцінка не тільки підставам для повернення заяви за нововиявленими обставинами заявнику, але і самій нововиявленій, на думку заявника, обставині. А тому повторний розгляд цієї ж заяви за нововиявленими обставинами суддею Кулаєць Б.О. може викликати сумнів у сторін щодо неупередженості судді.

До суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Гунько О.Ю., який у своїй заяві просить розглянути заяву про самовідвід без його участі та у відсутності ОСОБА_1 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, а саме, що у постанові від 08.08.2024 суддею Кулаєць О.Б. уже давалася оцінка не тільки підставам для повернення заяви за нововиявленими обставинами заявнику, але і самій нововиявленій, на думку заявника, обставині, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Кулаєць О.Б. задовольнити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Кулаєць Богдани Олегівни - задовольнити.

Матеріали справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 06.12.2022 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя