Справа № 147/1455/24
Провадження № 3/147/614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2024 року о 20.10 год. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом Тростянецьким районним судом Вінницької області 16.09.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

05 листопада 2024 року о 19.20 год. в с. Мала Cтратіївка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху.

05 листопада 2024 року о 19.20 год. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

05 листопада 2024 року о 19.57 год. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlсоtеst Drаgеr 6810», результат -1,80%о, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі за обставин, викладених в протоколах, зазначив, що зазначені обставини відповідають дійсності і ним не оспорюються. Від надання пояснень в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема й за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №650615 від 05.11.2024, згідно з яким 05 листопада 2024 року о 20.10 год. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом Тростянецьким районним судом Вінницької області 16.09.2024. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №650614 від 05.11.2024, відповідно до якого 05 листопада 2024 року о 19.20 год. в с. Мала Cтратіївка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9б Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №650613 від 05.11.2024, згідно з яким 05 листопада 2024 року о 19.20 год. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №650612 від 05.11.2024, відповідно до якого 05 листопада 2024 року о 19.57 год. в с. Мала Стратіївка на вул. Центральній водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Аlсоtеst Drаgеr 6810», результат -1,80%о, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху;

рапортом від 05.11.2024 №3974;

постановою серії ББА №265023 від 05.11.2024, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.5 ст. 121 КУпАП;

постановою серії ББА №265359 від 21.10.2024, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за ч.4 ст. 126 КУпАП;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік;

рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області В. Рибачка від 05.11.2024;

схемою місця ДТП, яка сталася 05.11.2024 в с. Мала Стратіївка за участю автомобіля «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якої у автомобілі пошкоджено кришку капота, передній бампер, передня права фара;

фототаблицею пошкоджень автомобіля «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

роздруківкою з приладу «Drаgеr Аlсоtеst 6810», тест 4574, відповідно до якого результат ОСОБА_1 1,80 %о;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння 1,80 %о, з яким погодився ОСОБА_1 , про що останній розписався;

відеозаписом події від 05.11.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ореl Аstrа» реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений поліцейськими, які пояснили водієві причини зупинки. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій не реагував та залишив місце зупинки транспортного засобу. В подальшому не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, та здійснив з`їзд в кювет. Під час спілкування з працівниками поліції в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drаgеr Аlсоtеst 6810» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після продування приладу результат 1,80 %о.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у їх достовірності не викликає.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушення, особу винного, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) в дохід держави (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , банк: Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або з моменту його добровільної здачі.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 81600 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак