Справа № 291/1665/23
Провадження №3/291/57/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

громадянки України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло до суду клопотання про призначення по справі судової фототехнічної експертизи по дослідженню відеофайлу document 301744205, клопотання мотивовано, що із вказаного відеофайлу долученого до матеріалів справи, як доказ, вбачається, що автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 знаходиться на узбіччі проїзної частини в нерухомому стані на якому увімкнено дальнє світло фар, яке перемикається в режим ближнього після увімкнення на патрульному автомобілі поліції проблискових маячків синього та червоного кольору. Тому, приймаючи до уваги, що особа, яка притягається до адміністративної відповідала визнає вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, а з " відеодоказів не вбачається можливим однозначно та беззаперечно встановити рух автомобіля вважає, що для з`ясування всіх обставин справи необхідні спеціальні знання.

При цьому, захисником надано, для долучення до матеріалів справи, висновок експертного дослідження від 19.06.2024 р., відповідно до якого експертом було досліджено питання, яке захисник зазначає у заявленому клопотанні.

Суд розглянувши заяву про призначення судової фототехнічної експертизи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У клопотанні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником не наведено належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Крім того, на думку суду, задоволення клопотання сторони захисту призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи, оскільки зазначений протокол про адміністративне правопорушення, перебуває у провадженні суду з 28.11.2023 року.

Отже, клопотання про проведення судової фототехнічної експертизи по дослідженню відеофайлу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 268, 273 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Остапчука І.В. про проведення судової фототехнічної експертизи у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2024 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк