1Справа № 335/9442/24 3/335/2702/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 17.09.2003, тел. НОМЕР_2 ,-

за правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч.5, 122-2 ч. 1,130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 о 17 год. 10 хв. в м. Запоріжжі Вознесенівський район вул. Перемоги, буд.51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення: серії ААД № 985290 від 15.08.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.08.2024 о 17 год. 10 хв. в м. Запоріжжі Вознесенівський район вул. Перемоги, буд.51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_3 , здійснив проїзд перехрестя вул. Перемоги/Сергія Тюленіна на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим спричинив створення аварійної обстановки та примусив водіїв транспортних засобів різко змінити швидкість руху та напрямок руху, чим порушив ч. 5 ст.122 ПДР України.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 5 КУпАП.

Крім того, 15.08.2024 о 17 год. 10 хв. в м. Запоріжжі Вознесенівський район вул. Перемоги, буд.51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу та команду подану голосом, транспортний засіб було зупинено шляхом тривалого переслідування та блокуванням службовим транспортним засобом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Постановою судді від 08.11.2024 справи про адміністративні правопорушення за 122-2 ч. 1, 122 ч. 5,130 ч. 1 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Справа призначалася до розгляду на 02.09.2024 р., 13.09.2024 р., 30.09.2024 р, 08.10.2024 р., 21.10.2024 р., 08.11.2024.

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, смс-повідомленням, оголошенням на офіційному сайті суду, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд направляв ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернулися із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про складення відносно нього вказаних протоколів та попереджений про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Також судом розміщувалися оголошення на сайті суду щодо виклику порушника в судові засідання.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Справа розглянута за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ч.2 ст.268 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 122 ч.5, 122-2 ч.1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Крім того, безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 (б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122 ч.5 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 122-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень: передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 122 ч.5 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян; ст. 122-2 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені 122-2 ч.1, 122 ч.5, 130 ч. 1 КУпАП, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: перетин перехресті на заборонений сигнал світлофора, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість; відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 985290 від 15.08.2024, серії ААД № 985993, серії ААД № 985991 від 15.08.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 15.08.2024 року; висновок щодо результатів медичного огляду засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7424 від 15.08.2024 складеному о 15 год. 50 хвилин щодо відмови від проходження такого огляду; рапортом від 15.08.2024; відеофіксацією події.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд доходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення ніж санкції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.5, ст. 122- 2 ч1 КУпАП, а саме у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому. Таким чином, визначити адміністративне стягнення у виді штрафу за ст. 130 ч.1 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та за ст. 122-2 ч.1 КУпАП в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., та за ст. 122 ч.5 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, остаточно в порядку ст. 36 КУпАП визначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 8, 33, 40-1, 122-2 ч. 1, 122 ч. 5, ст. 130 ч. 1, 268, 276-277, 280, 283-284, 294, 307-308, 317-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-2 ч.1, 122 ч.5, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 нмдг, що становить 17000 гривень, 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О.О. Романько