справа № 492/1206/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Гусєвої Н.Д., за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16 жовтня 2023 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна, с. Павлівка Болградського району Одеської області, керував мопедом марки «Alfa», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Афанасьєв А.О., будучи належним чином повідомленими про судове засідання, призначене на 08 год. 00 хв. 08 листопада 2024 року, у судове засідання не прибули, але до суду від захисника адвоката Афанасьєва А.О. надійшло клопотання, згідно якого просив суд про розгляд справи за його відсутності та за відсутності притягуваного ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від захисника адвоката Афанасьєва А.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності притягуваного ОСОБА_1 , відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Афанасьєва А.О. за наявними у справі доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративні правопорушення, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Провина ОСОБА_1 у відмові, як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123086 від 16 жовтня 2023 року, згідно з яким 16 жовтня 2023 року о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна, с. Павлівка Болградського району Одеської області, керував мопедом марки «Alfa», без державного реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису;

- відеозаписами, з яких вбачається, що патрульними поліцейськими було зупинено мопед марки «Alfa», без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_1 . На місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, оскільки є підозра, що він є в стані сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , який під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дав пояснення, що він 16 жовтня 2023 року вживав алкогольні напої (вино), а потім сів за кермо мопеду та їхав до магазину. Відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, не притягувався.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пунктах 24, 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. За статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника.

Отже, судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у частині 1 статті 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим пунктом 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в частині події дорожньо-транспортної пригоди.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів, узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник в ході розгляду справи суду не надали.

Судом встановлено, що відсутні підстави вважати, що працівники поліції діяли протиправно, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, і з відеозаписів не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія мопеду марки «Alfa», без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_1 присутня вина, яка полягає у тому, що він порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису, а відтак в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративне правопорушення були вчинено саме ним, тому ОСОБА_1 винен у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушень, його дії розкривають матеріальний склад об`єктивної сторони частини 1 статті 130 КУпАП у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі під фіксацію з застосуванням технічних засобів відеозапису, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ зазначив: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Судом встановлено, що відсутні, згідно з вимогами статті 17 КУпАП, обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не був в стані неосудності.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольного напою (вина), а потім керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та йому надавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі здоров`я, однак він відмовився, про що є його особистий підпис у направленні. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Проте, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 жовтня 2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 16 жовтня 2023 року та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 23 жовтня 2023 року. Судовий розгляд було призначено на 06 листопада 2023 року, але розгляд справи не відбувався внаслідок перебування судді Гусєвої Н.Д., в провадженні якої перебуває наявна справа, на лікарняному, у зв`язку з чим не здійснювала правосуддя, у нарадчій кімнаті, зайнятості судді у іншій справі, та судові засідання відкладались у зв`язку з оголошення повітряної тривоги, а також за заявою захисника-адвоката Афанасьєва А.О. з причини його хвороби. Інші судді, які могли здійснювати правосуддя в Арцизькому районному суді Одеської області, відсутні.

Норми щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За змістом частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 16 жовтня 2023 року, а на день розгляду справи, відносно ОСОБА_1 сплинув один рік, протягом якого можна було притягнути його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 2, 7, 9, 38, 130, 221, 247, 266, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошено о 16 год. 50 хв. 12 листопада 2024 року в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.