Дата документу Справа № 337/7168/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/7168/23 Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.
Провадження №33/807/425/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Білицького Є.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює головним енергетиком ТОВ «Укрнасінняпром», зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 03 грудня 2023 року о 23.08 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_1 в порушення пп.10.9,12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву опору під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_1, після чого, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на лавочку біля під`їзду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 03 грудня 2023 року о 23.08 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не керував транспортним засобом в зазначений день та час та ДТП не вчиняв.

Зауважує на тому, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а вживав спиртні напої після того, як його припаркував.

Вважає, що працівники поліції незаконно склали на нього адміністративні протоколи, від підпису яких він також відмовився.

Зауважує на тому, що працівники поліції не зупиняли його під час руху автомобілю.

Також, вказує на те, що незначні пошкодження на автомобілі з`явились до цього дня, оскільки автомобіль службовий, ним користується не тільки він.

Його машина стояла біля лавочки, ніякого зіткнення з нею чи опорою не було і відповідних пошкоджень теж. Крім того, працівники поліції не зафіксували жодних пошкоджень на опорі під`їзду, лавочки чи на автомобілі, що притаманно для наслідків будь-якого зіткнення.

Апелянт вказує, що поліцейські не роз`яснили йому право на захист, та фактично позбавили його права скористатись правовою допомогою під час складання протоколів.

Також, зазначає, що під час складання протоколів поліцейські не включили відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Білицького Є.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №619897 від 03 грудня 2023 року, згідно з яким, 03 грудня 2023 року о 23.08 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення обличчя), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2023 року;

- у копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1062583 від 04 грудня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512389 від 03 грудня 2023 року, згідно з яким, 03 грудня 2023 року о 23.08 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_1, в порушення пп.10.9,12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву опору під`їзду №1 житлового будинку АДРЕСА_1, після чого, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на лавочку біля під`їзду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 грудня 2023 року;

- у письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 03 грудня 2023 року;

- у фототаблиці.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Хижняка В.О., згідно з яким, останній доповідає, що 03 грудня 2023 року було отримано виклик про те, що за адресою: вул.Героїв 93-ї Бригади буд.30 транспортний засіб FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохідну зону та в подальшому скоїв наїзд на перешкоду у виді металевої опори біля першого під`їзду та під час руху заднім ходом здійснив наїзд на лавочку, яка стоїть поряд. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено транспортний засіб «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 біля якого знаходився свідок/заявник ОСОБА_2 , яка прямо вказаа на водія транспортного засобу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у встановленому законодавством порядку, а також на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в зазначений день та час і, відповідно, не вчиняв адміністративні правопорушення. В цей день він дізнався, що його товариш-військовослужбовець зник без вісті. Він з дружиною ОСОБА_3 відвідали мати товариша, а потім скупились та приїхали у двір свого будинку - № НОМЕР_2 по вул.Героїв 93-ї бригади. У дворі не було де припаркуватись, тому він на службовому автомобілі «Форд» заїхав на майданчик біля входу до сусіднього під`їзду, але це вже будинок №30. Машину припаркував біля лавочки. Потім вони з дружиною сиділи біля свого під`їзду та обговорювали ситуацію з товаришем, вживали спиртні напої. Біля 20 год. до них підійшла сусідка ОСОБА_13 і долучилась до них. Забрала її донька до того, як приїхала поліція. Під час цього вони іноді підходили до машини, брали там речі, цигарки. Можливо, вони поводились емоційно та гучно розмовляли. Біля 22.00 год до них з будинку вийшла незнайома їм жінка та стала кричати на них. Вони у відповідь також стали кричати, виникла словесна сварка. Він забрав речі з автомобіля та став збиратися додому, коли приїхали поліцейські. Це було десь біля 23.00 год. Вони звинуватили його, що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем та скоїв ДТП. Він заперечив це, оскільки за кермом не був і ДТП не вчиняв. Поліцейські поводились дуже зухвало, агресивно, не відпускали їх додому, один з них штовхнув його дружину і вона упустила телефон, він розбився. Через це він також став поводитись дуже емоційно, не погоджувався з їх діями та виказував заперечення. Їх спілкування з поліцейськими тривало десь три години. Він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дійсно перебував в такому стані, однак автомобілем не керував. Поліцейські склали протоколи, від підпису яких він також відмовився. Документи він також відмовився надавати, за що вони винесли постанову про накладання адміністративного стягнення. Щодо ДТП, то різного роду незначні пошкодження на автомобілі з`явились до цього дня, оскільки автомобіль службовий, ним користується не тільки він. Машина стояла біля лавочки, ніякого зіткнення з нею чи опорою не було і відповідних пошкоджень теж. Потім, десь о 01.30 год. машину забрав його співробітник ОСОБА_5 , якому він подзвонив. Вважає, що поліцейські поводились неправомірно і складені протоколи є незаконними. Доказів, які б вказували на його винуватість, суду не надано, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона проживає на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . В зазначений день вони з чоловіком лягли вже спати, було пізно, після 22.00 год., коли почули гучний звук удару, злякались, бо було схоже на вибух. Виглянули у вікно та побачили, як білий автомобіль врізався в опору під`їзду та газує на місці, бо не може виїхати ні туди, ні сюди, правою стороною зачепив лавочку, вивернув її. Там ще колеса-клумби були і заважали машині. Вона зробила зауваження водію, він щось заперечував у відповідь. Тоді вони вийшли на вулицю і побачили, що за кермом був чоловік, як вона зараз знає - це ОСОБА_1 , поруч з ним була жінка, і на задньому сидінні була маленька жінка. Потім її забрала донька. Коли вони відкрили двері автомобіля, то відчули різкий запах алкоголю. Вони усі втрьох були в сильному стані сп`яніння, поводились неадекватно, погрожували їм, на зауваження не реагували. Вони запропонували їм залишити автомобіль і йти додому, але вони то йшли в бік 28 будинку, то повертались, кричали, не розуміли, що від них хочуть. На вулицю виходили ще інші сусіди, оскільки був гомін. Вона викликала поліцію і дочекалась їх на вулиці. Поліцейські прибули десь через 10 хвилин, подивились автомобіль, на якому були пошкодження з правої сторони. Потім вона пішла додому і поліцейські відбирали пояснення у неї вже в квартирі. При складанні протоколів вона не була присутня. Вона особисто не бачила, щоб перед цим ОСОБА_1 та жінки сиділи на лавочці та розпивали спиртні напої.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 . У них в користуванні є автомобіль «Форд», вони користуються ним спільно, по черзі, коли кому потрібно. Точну дату не пам`ятає, після 01.00 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив забрати у нього машину. Коли він прийшов за адресою, там були поліцейські, вони спитали чи тверезий він і дозволили забрати автомобіль. Він був припаркований незвично - на майданчику біля самого під`їзду, не на дорозі, біля лавочки, але вона не була пошкоджена. Нічого такого, щоб кинулось йому у очі, не помітив. Були ще поруч колеса клумби. Він виїхав нормально, йому нічого не заважало, крім того, що двигун заглух, бо був холодний, не прогрітий. Крім поліцейських на вулиці були ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 , а також якісь незнайомі йому люди. Він не бачив, щоб поліцейські складали будь-які документи. Він уїхав. На автомобілі і раніше були незначні пошкодження - подряпини, вм`ятини. Після того дня нічого нового із пошкоджень не помітив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . В той день вони отримали погану звістку про свого товариша і ввечері біля свого під`їзду на лавочці спілкувались та розпивали спиртні напої. В якийсь час до них приєдналась сусідка ОСОБА_13 . Можливо, вони спілкувались голосно, емоційно, бо день був тяжкий. Вийшла сусідка з 2-го поверху та зробила їм зауваження. Вони некоректно відповіли, виник конфлікт. Коли вони вже збирались додому, приїхала поліція та затримала їх, не впускала до під`їзду, нібито через те, що вони в стані сп`яніння їхали на машині. Це їм нібито сказала сусідка, що виходила. Але такого не було. Машина була припаркована біля сусіднього під`їзду, бо не було іншого місця у дворі. Вони вживали алкоголь не в машині, а на вулиці. До машини підходили іноді, брали речі, цигарки. Багато сусідів бачили їх біля під`їзду. Вони стали заперечувати поліцейським, але ті не відпускали її чоловіка, а вона не бажала залишати його. Також, вийшла на вулицю її свекруха, просила поліцейських відпустити їх, намагалась з`ясувати причину затримання. Поліцейські поводились зухвало, агресивно, штовхали її, чоловік заступився за неї, вимагав пояснити причину такої поведінки поліцейських. Вони довго так спілкувались, майже три години. Поліцейські склали два протоколи - за ДТП та за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона читала ці протоколи, чоловік їх не підписав, оскільки він не керував автомобілем. Поліцейські щось фотографували. Коли поліція приїхала, вони стояли біля свого під`їзду та збирались заходити.

Свідок ОСОБА_13 в суді першої інстанції пояснила, що в зазначений день біля 20.00 год. вона поверталась додому та побачила біля 2-го під`їзду будинку №28 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підійшла до них і вони стали спілкувались з приводу товариша ОСОБА_1 , якого вона також знає. Вживали алкоголь, розмовляли голосно. Іноді підходили до машини, брали цигарки. Машина була припаркована біля сусіднього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , правою стороною до лавочки. Вийшла сусідка, зробила їм зауваження, сказала, що викличе поліцію. Після цього її забрала донька і не бачила, коли приїхала поліція і що там далі відбувалось. Коли вона була на вулиці, то автомобіль як стояв на тому самому місці, так і залишався. Ніхто ним не керував і до нього не сідав. Ніяких пошкоджень на машині вона не бачила.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 . В той день вона біля 19.00 год. знімала білизну у себе на балконі, вікна виходять у двір їх будинку та будинку АДРЕСА_1 , та почула гомін, виглянула і побачила сина з невісткою біля лавочки їх під`їзду. Машина стояла біля сусіднього під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Потім вона ще виглядала у вікно, вони гомоніли. Біля 23.00 год. гомін став сильніше, вона виглянула і побачила біля під`їзду поліцейських, вийшла на вулицю та дізналась, що сина затримали за ДТП в стані сп`яніння. Син та невістка це заперечували, вона також казала поліцейським, що машина стояла і нікуди не їхала. Вони дійсно були в стані сп`яніння, але пили мабуть біля під`їзду. Сусідку, що викликала поліцію, вона не бачила. Вони довго спілкувались з поліцейськими, ті складали довго протоколи за ст.124 та 130, щось виміряли біля машини. Потім машину забрав товариш ОСОБА_1 .

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Білицький Є.М. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , про те, що він, не керував транспортним засобом в зазначений день та працівники поліції не зупиняли його під час руху автомобілю, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, зокрема і поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка є незацікавленою особою.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , вона у вищевказаний час та день перебувала разом з чоловіком за місцем свого мешкання та почули сильний удар з вулиці. Виглянувши у вікно, помітили задню частину автомобіля, яка виглядала з під`їзду. Потім водій автомобіля намагався здати назад і від`їхати від під`їзду та врізався в лавочку, у зв`язку з чим в них виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Спустившись до водія автомобіля, побачили чоловіка, який знаходився за кермом автомобіля та відмовлявся виходити з нього. Після того, як водій відкрив двері автомобіля «FIAT Doblo», почули різкий запах алкоголю. Водій крупної статури, високий, коротко стрижений, вів себе агресивно, зухвало та почав погрожувати. Після чого вона зателефонувала на лінію 102. Коли приїхав екіпаж поліції, вона прямо вказала на чоловіка, який знаходився за кермом «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 та спричинив ДТП.

Аналогічні пояснення свідок ОСОБА_2 надала і під час розгляду справи в суді першої інстанції та підтвердила, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .

Ставити під сумнів достовірність пояснень свідка ОСОБА_2 жодних підстав немає, оскільки ці пояснення є послідовними та повністю узгоджуються з іншими доказами, серед іншого - з вищевказаним відеозаписом.

Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT Doblo», р.н. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був зафіксований працівниками поліції за допомогою відеофіксації, пояснюється тим, що останні не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом вже після вчинення останнім дорожньо-транспортної пригоди.

До версії сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а пошкодження, що були виявлені на автомобілі, з`явились ще до подій, зазначених в протоколі, оскільки автомобіль є службовим та ним користується не лише ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія спростовується наявними доказами, вказаними вище.

В свою чергу, об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а інша особа, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а доводи останнього про протилежне суперечать матеріалам справи.

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами апелянта про те, що працівниками поліції не було зафіксовано жодних пошкоджень на опорі під`їзду, лавочці чи на автомобілі, що притаманно для наслідків будь-якого зіткнення, з огляду на таке.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №512389 від 03 грудня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , додано, серед іншого схему місця ДТП від 03 грудня 2024 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції та фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про пошкодження транспортного засобу, які отримав автомобіль «FIAT Doblo» при ДТП, зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передню бокову та центральну частину транспортного засобу.

На фотокартках з місця дорожньо-транспортної пригоди (арк.6) зафіксовано, що транспортний засіб «FIAT Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди мав певні пошкодження. Також, пошкодження зафіксовані і на металевій опорі, що знаходиться біля під`їзду.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Разом з цим, з наявних в справі матеріалів істотних порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що працівники поліції в порушення вимог Інструкції не включили відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, на які послався суд в своїй постанові.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволенного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

Доводів апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили йому його право на захист, чим фактично позбавили його правової допомоги під час складання протоколів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що спростовується наявними у справі доказами.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколів роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, що підтверджується підписом останнього.

Більше того, відеозаписом події також зафіксовано, що працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколах, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

Оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції строки, передбачені ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП закінчились, суд обґрунтовано закрив провадження в справі щодо ОСОБА_1 в цій частині з зазначених підстав.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева