ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/931/24 Справа № 175/8500/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Нечваль Я.В. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працююча,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 05.10.2023 року о 14 год. 10 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса буд. 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КИА» номерний знак НОМЕР_1 , мала ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в даному випадку не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відповідно відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що в разі, якщо у водія немає ознак сп`яніння то поліцейський не має права пропонувати пройти огляд. У разі незаконної вимоги пройти огляд, відмова водія від проходження не містить ознак правопорушення.

Звертає увагу, що в постанові про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до вимог інструкції.

Також, зазначає про грубе порушення права на захист ОСОБА_1 , оскільки, захисником ОСОБА_2 низку разів, подано клопотання про надання доступу до системи «Електроний суд» для ознайомлення з матеріалами справи, які були проігноровані. Крім того, на призначену дату 06.03.2024 року відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи.

Вказує, що працівниками поліції порушено процедуру огляду, оскільки відповідно до норм закону, водієві спочатку пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд одразу у медичному закладі.

Звертає увагу, що в даному випадку мала місце провокація відмови від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, потім запис перервався та через 10 хвилин остання вже відмовляється від проходження огляду. Тобто, в порушення вимог закону, відео зйомка була припинена та неможливо встановити чим саме було зумовлене небажання ОСОБА_1 в подальшому проходити огляд на стан сп`яніння. При цьому, сама ОСОБА_1 показала, що поліцейські зазначили, що в разі, якщо вона поїде до лікарні тест буде позитивний, а якщо відмовиться, то за це відповідальності не буде, тим паче остання поспішала на потяг. Вказані показання ОСОБА_1 підтверджуються відсутністю відеозапису поліцейських.

Також вказує, що на відеозаписі не зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому протокол є недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи та без даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та її захисника Нечваль Я.В. про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з цим, матеріали справи містять повістку про повідомлення особи ОСОБА_3 , будь яких відомостей про направлення повідомлення саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 06.03.2024 року, без її участі, в матеріалах справи взагалі не міститься відомостей про належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи та про спробу такого повідомлення, чим порушено право на захист ОСОБА_1 , що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Крім того, судом першої інстанції визнано встановленим, що 05.10.2023 року о 14 год. 10 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса буд. 49, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КИА» номерний знак НОМЕР_1 , мала ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.

Встановлюючи дані обставини та визнаючи протокол про адміністративне правопорушення допустимим доказом, суд першої інстанції виклав пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення, яке суперечить протоколу про адміністративне правопорушення що неї, оскільки судом встановлено, що остання керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, без зазначення ознак, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення такі ознаки наведені.

Вказані порушення судом першої інстанції є підставою для скасування судового рішення із постановленням нового.

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Переглядаючи справу, судом апеляційної інстанції встановлено, що 05.10.2023 року о 14 год. 10 хв. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса буд. 49, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «КИА» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проводилась відеофіксація.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509244 від 05.10.2023 року в сукупності з рапортом поліцейського, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у медичному закладі відмовилась; відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, останню зупинено та під час спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 поводила себе збуджено, плакала та нервувала. Під час спілкування з поліцейськими не заперечила, що вживала наркотичні засоби, які також були при ній, зазначила, що поїде до медичного закладу для проходження огляду, потім просила не складати щодо неї протокол, потім казала, що поспішає на потяг та в подальшому відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та відповідно незаконну вимогу проходження огляду, спростовуються відеозаписом, рапортом поліцейських. Крім того, виявлення ознак сп`яніння поліцейським проводиться за своїм внутрішнім переконанням, та не потребує додаткового огляду, а вже наявність або відсутність перебування особи в такому сп`янінні підтверджується проходженням нею відповідного огляду. Відмова від проходження огляду є окремим складом адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про порушення проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що передбачено ст. 266 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що відповідна Інструкція розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто розмежування можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та на стан наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з наведеного, інспектор поліції, під час перевірки та пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки ОСОБА_1 , мала ознаки саме наркотичного сп`яніння, перевірка якого проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров`я, які визначені МОЗ України.

Твердження захисника, щодо провокації працівників поліції на відмову від проходження огляду, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки під час перегляду відеозапису вбачається, що сама ОСОБА_1 вагалась проходити огляд чи не проходити та намагалась вмовити поліцейських на складати на неї протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку відсутність відеозапису за незначний проміжок часу не вказує на порушення прав щодо ОСОБА_1 або здійснення щодо неї провокації, оскільки її відмова від проходження огляду була усвідомлення.

Вказівка, що поліцейські зазначили, що якщо ОСОБА_1 поїде до медичного закладу то тест буде позитивний, свідчить про роз`яснення останній можливого перебігу подій та ознак провокації не містить. У сукупності з поведінкою ОСОБА_1 та її висловлень на відеозаписі та спілкування поліцейських, апеляційний суд вважає надуманими твердження, що поліцейські зазначили, що в разі відмови відповідальності не буде, вказане апеляційним судом сприймається як спосіб захисту.

Крім того, доводи, що ОСОБА_1 поспішала на поїзд і тому відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відповідають дійсності, оскільки останню зупинено працівниками поліції о 14-10 годині, при цьому відправлення потягу зазначено у білеті о 14-35 годині, тобто вже під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 вже запізнилась на потяг, що не перешкоджало пройти огляд у медичному закладі.

Доводи захисника, що складання протоколу не зафіксовано на відеокамеру, не є підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки протокол складався у присутності ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та підстав для визнання його недопустимим доказом апеляційний суд не вбачає.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано та в апеляційній скарзі не зазначено.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нечваль Я.В. задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову, якою визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя