Справа № 361/7874/24
Провадження № 3/361/3933/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 286197 від

04 серпня 2024 року ОСОБА_1 04 серпня 2024 року о 17 годині 20 хвилин на а/д Т-10-04 між

с. Гоголів та с. Жердова, поворот на с. Підлісся в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вважав, що у ДТП винен водій автомобіля марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на швидкості на заокруглій ділянці дороги та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, коли він закінчив маневр виїзду з дороги на дороги, на якій відбулося зіткнення і проїхав прямо, не змінюючи напрямку руху, приблизно 20 м. Від удару його автомобіль відкинуло в кювет. Додав, що на дорозі, якою він рухався, жодних дорожніх знаків, які регулюють рух на перехресті не встановлено, перед виїздом на прилеглу дорогу, він пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, транспортних засобів з обох сторін руху не було. На підтвердження своїх пояснень просив опитати в якості свідка ОСОБА_2 , яка була однією з трьох пасажирів в його автомобілі та була очевидцем ДТП, а також долучити до матеріалів справи флеш накопичувач на якому міститься відеозапис з місця ДТП і з якого вбачається, що дорожні знаки відсутні на даній ділянці автодороги, а також довідку КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, для визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень судова медична експертиза не проводилася. Пояснення, що містяться в матеріалах справи не відповідають в повній мірі дійсним обставинам справи, оскільки він їх підписав для того, щоб автомобіль не вилучили працівники поліції і до кінця не усвідомлював їх зміст, оскільки був в посттравматичному стрессі. Наполіг щоб поліцейські зафіксували, що він пересвідчився у тому, що транспортних засобів на дорозі не було.

Інший учасник ДТП водій автомобіля марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , пояснив, що нещодавно отримав водійське посвідчення, має невеликий водійській досвід. 04 серпня 2024 року о 17 годині 20 хвилин на а/д Т-10-04 між с. Гоголів та с. Жердова, поворот на с. Підлісся в Броварському районі Київської області, рухався автомобілем марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, автомобіль з яким він допустив зіткнення, а саме з автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , побачив безпосередньо перед зіткненням, видимість була обмежена через зелені насадження, що ростуть вздовж дороги, крім того його засліпило сонце.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що за вказаних вище обставин, водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , пасажиром якого вона була на момент ДТП, перед виїздом на дорогу пересвідчився у відсутності транспортних напрямків у обох напрямках, вона також не бачила жодних транспортних засобів, після того як вони проїхали майже 20 м, з їх автомобілем зіткнувся автомобіль марки «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 , який виїхав із-за повороту.

На долученому флешнакопичувачі, на якому міститься зокрема, відеозапис з місця ДТП, не вбачається наявності дорожніх знаків, які регулюють проїзд перехрестя, яке позначене в матеріалах справи, як місце дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пояснення свідка

ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений права самостійно збирати докази, обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 судом не приймаються до уваги, оскільки свідок не допитувалася безпосередньо судом, ОСОБА_1 такого клопотання не заявляв.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази, не підтверджують факту, що місце зіткнення є перехрестям нерівнозначних доріг.

Враховуючи зазначене вище, суд зауважує, що відповідно до п. 16.15 ПДР, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Згідно з п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

При цьому, сліди механічних пошкоджень транспортних засобів, зафіксовані на схемі ДТП та пояснення опитаних в суді осіб, свідчать про те, що зіткнення відбулось не внаслідок не надання дороги транспортному засобу, що наближався праворуч від автомобіля, яким керувала особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення. При цьому, судом не надається оцінка діям водія ОСОБА_4 , оскільки це не є предметом дослідження в даному провадженні.

Суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують наявність у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони (вини).

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин