Справа № 182/4225/24
Провадження № 3/0182/2053/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначене, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 797073 від 12.07.2024 року, 12.07.2024 року о 08.30 годин в м. Нікополь по вул. С. Бандери буд. 28, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху вправо не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину не визнав, з протоколом не був згоден та суду показав, що дійсно в той день керував автомобілем ВАЗ, рухаючись по вул. С. Бандери в м. Нікополь. Увімкнувши показчик правого повороту, перебуваючи на своїй смузі руху, він заходив у поворот, де майже зупинився щоб надати перевагу у русі іншим учасникам руху, в цей час трапилось зіткнення. Автомобіль "Шкода" після зіткнення проїхав кілька метрів та зупинився. Зазначив, що зі свідком ОСОБА_3 особисто знайомий і він і ОСОБА_2 , а тому цей свідок є зацікавленою особою. Вважав, що інспектор ОСОБА_4 неправомірно склав на нього протокол, не вислухавши його позицію, не опитавши його особисто та відмовившись вислухати його свідків, які були на місці подій. Також зазначив, що потерпіла не мала брати участь у замірах дороги перед складанням схеми місця ДТП разом з поліцією. Інспектори активно пропонували йому скласти європротокол, а через його відмову склали протокол на нього. Вину не визнав, нічого не порушував, рухався по своїй смузі руху, його права були порушені.

Водій ОСОБА_2 суду показала, що рухалась на автомобілі "Шкода Фабіа" по вул. Добролюбова в м. Нікополь. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 рухався попереду по лівій стороні дороги з увімкненим сигналом повороту ліворуч, проте потім раптово повернув праворуч і допустив ДТП. ДТП мало місце поруч з магазином "Ідилія". На цьому відрізку дороги вона рухалась виключно по правій смузі руху, як можна ближче до правого краю та бачила, що на зустрічній смузі руху наближається громадський транспорт (автобус).

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона була пасажиром автомобіля "Шкода Фабіа" у момент ДТП. Вони їхали з невеликою швидкістю по правій смузі руху. Перед собою вона не бачила інших автомобілів, лише білий автомобіль посеред дороги, який стояв там і неподалік бачила автобус на зустрічній смузі руху, який наближався до них. В цей час вона відчула удар в автомобіль. На інші транспортні засоби на дорозі та їх розташування не звернула увагу.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що у той день їхав з дому по вул. Добролюбова на велосипеді та помітив на дорозі білий автомобіль ВАЗ з увімкненим сигналом лівого повороту а за ним автомобіль "Шкода". На зустріч їм їхав автобус. В цей час білий автомобіль ВАЗ різко почав маневр повороту праворуч. Свідок особисто знайомий з обома водіями.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що безпосереднім свідком ДТП вона не була, але проходила по своїм справам повз місце ДТП та чула спілкування інспектора з водієм ОСОБА_1 . Бесіда проходила напружено, між ними мала місце суперечка коли вони робили заміри на дорозі.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що вийшовши з аптеки, побачив на дорозі автомобіль ВАЗ білого кольору, який стояв з увімкненим сигналом повороту. За ним, від пішохідного переходу рухався автомобіль "Шкода" чорного кольору, яка їхала по правій смузі руху, зачепила автомобіль ВАЗ та зупинилась тільки приблизно через 10 метрів. Бачив, що на момент ДТП автомобіль ВАЗ стояв, надаючи перевагу у русі комусь, так як на тій ділянці дороги завжди жвавий пішохідний рух.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що вони з напарником приїхали на виклик про ДТП. На місці подій він одразу пішов спілкуватись з жінкою яка викликала поліцію, а його напарник спілкувався з іншим водієм, ОСОБА_1 . Також він складав на місці ДТП протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який заперечував свою провину, з протоколом не був згоден. На місці подій ним було опитано свідка ОСОБА_3 , який на момент їх приїзду перебував там. Було також 2 свідка - жінки похилого віку, яких він не допитував, так як на момент їх приїзду цих свідків не було на місці подій, вони з`явились пізніше.

Вивчивши наявні матеріали справи, вислухавши покази учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ААД № 797073 від 12.07.2024 року, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 797073 від 12.07.2024 року, схемою місця ДТП від 12.07.2024 року, доданими фотокопіями, фрагментом запису на лазерному диску, а також показами свідків у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, враховуючи всі обставини справи, суддя вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна