Справа № 291/1665/23
Провадження №3/291/57/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу серії ААБ № 263487 від 26.11.2023 року вбачається, що 26 листопада 2023 р. о 19 год. 19 хв. в с. Заріччя по вул. Сквирській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 15.02.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що він не керував транспортним засобом, за рулем був ОСОБА_2 . Він зателефонував ОСОБА_3 , щоб він прийшов і поїхав з ним змолоти пшеницю. Вони поїхали на Паволоцьку вулицю, змололи пшеницю. Прийшов ще сусід ОСОБА_4 і допоміг, вони випили по сто грам, загрузили мішки і за руль сів ОСОБА_2 . Поїхали скинули мішок біля ОСОБА_5 . Вони тільки рушили обірвалась рульова і тяга. ОСОБА_6 пішов взяв запчастини. Він сидів в машині переключив дальнє світло. Потім під`їхали працівники поліції сказали, чого він керує транспортним засобом в нетверезому стані, він їм сказав, що за рулем він не був. Потім прийшов ОСОБА_2 , але вони ніяк не реагували, і склали протокол.

21.10.2024 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились про час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Остапчука І.В. надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_8 приїжджав до них молоти товч, там були іі чоловік ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . Потім вона сказала до чоловіка, що потрібно йти порати. Вони сіли в машину за кермом був ОСОБА_2 .

Подія відбувалась в тому році, десь перед ОСОБА_10 . Вони мололи товч. Біля них був ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 . ОСОБА_2 сидів у машині ОСОБА_9 . Вона бачила як вони поїхали, за кермом був ОСОБА_2 , а ОСОБА_9 сидів з боку. Вона не знає, чи вони вживали спиртне бо близько не підходила.

Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_12 вказав, що того дня, його попросив ОСОБА_13 розвантажити зерно до Бромірського щоб змолоти. Поки зерно мололось вони трохи випили, потім вони поїхали. Він був з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Коли заїжджали молоти то він не бачив хто був за кермом. А коли їхали додому то за руль сів ОСОБА_2 , бо ми випили, а він ні. Це було десь перед ОСОБА_10 , їх розігнала ОСОБА_16 .

Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_17 вказав, що він не пам`ятає якого числа це було. ОСОБА_8 до нього подзвонив попросив допомогти змолоти зерно. Він сказав, що під вечір. Він приїхав до нього велосипедом і вони поїхали . Коли їхали назад біля ОСОБА_18 заклинило рульове , він сказав, що у нього вдома є ця гайка. Коли він прийшов з гайкою, ОСОБА_9 йому сказав, що вже склали протокол на нього. Він прикрутив гайку, завіз додому ОСОБА_9 і взяв велосипед і поїхав додому.

За кермом ОСОБА_9 не був, він їхав і туди і назад. Він сидів в машині і не бачив чи хлопці пили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що під час патрулювання ними було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_20 він був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вони їхали, навпроти за кермом їхав ОСОБА_21 . Він чітко бачив, що за кермом був ОСОБА_21 . Вони їхали навпроти, на той час була темна пора доби.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 показала, що вона не пам`ятає, який місяць, на той час було холодно, було після 8 години вечора. Біля магазину ОСОБА_18 стояла машина. Вони проїхали і побачили, що не освічувався номерний знак. Вони розвернулись, машина їхала, коли вони включили проблискові маяки автомобіль зупинився.

Коли вони патрулювали, побачили, що стояв автомобіль Чері Амулет, раніше вони спиняли цю машину. Автомобіль стояв заведений, коли вони їхали навпроти, проїхали машина почала рухатись, вони розвернулись, включили проблискові маяки, його автомобіль відразу зупинився. Коли під`їхали за кермом сидів ОСОБА_8 . Коли вони їхали повз то в лобовому склі бачили, що за кермом сидів Басараб. Вони розвернулись їхали йому навпроти, він їхав і тільки включили проблискові мачки автомобіль зупинився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263487 від 26.11.2023; розписку про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, копію постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області.

Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, в якому роз`яснено значення термінів, що наведені у цих Правилах, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, щоб ОСОБА_1 підпадав під визначення «водій», необхідно було, щоб транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває всередині транспортного засобу, який стоїть, чи біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 листопада 2023 р. о 19 год. 19 хв. в с. Заріччя по вул. Сквирській він транспортним засобом не керував та працівники поліції його не зупиняли. Він дійсно знаходився у цей час у вказаному місці, у автомобілі, однак не мав намір їхати.

Надані ОСОБА_1 пояснення об`єктивно підтверджуються іншими доказами.

Так, відеозаписи долучені до матеріалів справи не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 листопада 2023 р. о 19 год. 19 хв. в с.Заріччя по вул. Сквирській.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів на оптичному диску, вбачається, що на відеозаписі із реєстратора службового автомобіля зафіксовано автомобіль, який знаходиться на узбіччі. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається під час того, як водій сидить у автомобілі та пояснює, що він не їхав, а стояв.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова серії ААБ № 952182 від 26.11.2023 р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2024 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Житомирській області задоволено. Постанову серії БАБ №172088 від 06.05.2023 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Вказане рішення мотивоване зокрема тим, що наданим відповідачем до матеріалів справи відеозаписом встановлено, що автомобіль у якому перебували працівники поліції рухався по дорозі та під`їхав до транспортного засобу, який знаходився у нерухомому стані, на місці водія сидів позивач. Після цього зафіксовано спілкування інспектора поліції із позивачем. Судом зроблено висновок, що відповідачами належними доказами не доведено правомірність рішення, а факт порушення позивачем вимог ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП не підтвердився матеріалами справи.

Також, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надано висновок експертного дослідження на вирішення якого було поставлено питання : Чи відбувається рух автомобіля «Chery Amulet» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у дослідженому відео файлі «document_301744205.mp4». Вирішуючи вказане питання експертом зроблені висновки, що виходячи з кадрів зображення відеограми вказаного файлу «document_301744205.mp4» у послідовності кадрів від 914 (показники системного таймеру 2023-11-26 19:19:43) до 12:30 (показники системного таймеру 2Q23-11-26 19:19:53) автомобіль «Chery Amulet», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » знаходився у нерухомому стані.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк