Справа № 503/2404/24
Провадження №3/503/1949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

встановив:

30 жовтня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305809, згідно змісту якого ОСОБА_1 , протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та розвитку малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2010 року народження, ОСОБА_3 , 2012 року народження, та ОСОБА_4 , 2014 року народження, а саме діти від початку навчального року систематично не відвідували КЗ «Слобідський ліцей» та мають пропуски в навчанні без поважних причин протягом десяти днів і більше, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи була своєчасно сповіщена належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305809 від 30.10.2024 року (а.с.2), в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 12.11.2024 року о 10 год. 00 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Окрім того, суд додатково повідомив ОСОБА_1 про судовий розгляд шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер її телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305809 від 30.10.2024 року (а.с.2) та у її письмовому поясненні (а.с.13), які підписані нею без яких-небудь зауважень щодо правильності внесених до них відомостей, зокрема правильності зазначення номеру її контактного телефону, про що свідчить відповідна довідка від 01.11.2024 року про доставку SMS. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

29.08.2024 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/1906/24 (а.с.17), яка набрала законної сили 10.09.2024 року, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення тих самих дій, що передбачені частиною першою цієї статті. При цьому, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305809 від 30.10.2024 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень та із зазначенням нею у графі пояснень по суті порушення, що її сини не відвідували школу бо не хотіли вчитися, а також те, що з порушенням згодна; копією подання КЗ «Слобідський ліцей» від 25.10.2024 року із довідками (а.с.5-8); письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 30.10.2024 року (а.с.9), в яких остання пояснила, що працює вчителем біології в КЗ «Слобідський ліцей» та являється класним керівником 9-го класу, в якому навчається ОСОБА_2 , 2010 року народження, та від початку навчального року пропустив 27 навчальних днів без поважної причини, в зв`язку із чим вона неодноразово телефонувала його батькам, однак жодного разу додзвонитися не змогла; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.10.2024 року (а.с.10), в яких остання пояснила, що працює вчителем-організатором в КЗ «Слобідський ліцей» та являється класним керівником 7-го Б класу, в якому навчається ОСОБА_7 , який періодично пропускає навчання, причиною чого з його слів є те, що він не має одягу; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 30.10.2024 року (а.с.11), в яких остання пояснила, що працює вчителем англійської мови в КЗ «Слобідський ліцей» та являється класним керівником 5-го Б класу, в якому навчається ОСОБА_9 , який часто пропускає без поважних причин заняття, причиною чого є з його слів допомога батькам заробляти кошти; письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 30.10.2024 року (а.с12), в яких останній пояснив, що проживає разом з ОСОБА_1 , з якою виховують чотирьох малолітніх дітей. Троє старших дітей протягом вересня та жовтня 2024 року мають пропуски занять в КЗ «Слобідський ліцей», так як вони не хочуть навчатися, інколи вони самі їх залишали вдома для допомоги по господарств, а також коли вони хворіли; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 30.10.2024 року (а.с.13), в яких остання повідомила, що проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та чотирма неповнолітніми дітьми, старші троє хлопців навчаються в КЗ «Слобідський ліцей», від початку навчального року вони відвідували школу, але не завжди, так як хворіли або потрібна була допомога по господарству, кожного дня вранці йдуть до шкільного автобусу, однак чи доїжджають до школи вона не контролювала. 30.10.2024 року їй стало відомо, що сини мають пропуски в школі без поважних причин, так як не бажають навчатись.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 184 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 115 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1955 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко