Справа № 348/2976/23
Провадження № 33/4808/321/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03.12.2023 р. приблизно о 01:10 год. в с. Делятин по вул. Л.Українки, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf » д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», в присутності двох свідків, результат становить 0,85 ‰. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що після настання ДТП в результаті зіткнення з локомотивом потяга, йому була надана медична допомога, а саме розтирання його спиртовими розчинами та приймання різних лікарських препаратів. Вказує, що будь-яких алкогольних напоїв не вживав та керував транспортним засобом тверезим. При цьому йому не було роз`яснено його права, протокол складений з порушенням норм ст.254 КУпАП, копію протоколу йому вручено не було, порушено порядок його огляду на стан сп`яніння. Ставить під сумнів використання приладу Драгер 6810, оскільки вважає його використання незаконним. Вважає, що відеозапис події є неналежним доказом, оскільки не відображає всі обставини події, в тому числі огляд його на стан сп`яніння, а диск з відеозаписами події не підписаний електронним цифровим підписом. Вважає докази, які містяться в справі є неналежними, оскільки зібрані з порушенням вимог закону. Ставить під сумнів також пояснення лікаря-нарколога, який був допитаний в судовому засіданні, оскільки вважає його пояснення не були чіткі та ствердні, а тому вони не можуть бути доказом його вини.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду оскільки в період строку на апеляційне оскарження з 21.02.2024 року по 04.03.2024 року він перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що позбавило його вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Також, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, а також встановлення військового стану на території України, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в період строку на апеляційне оскарження з 21.02.2024 року по 04.03.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що позбавило його вчасно звернутися з апеляційною скаргою. Факт перебування на лікуванні документально підтверджений.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588383 від 03.12.2023 року (а.с.2); роздруківкою приладу Драгер з результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.4); свідоцтвом про повірку приладу Драгер (а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 15).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик щодо ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв на місці скоєння ДТП за допомогою сертифікованого приладу "Алкотест Драгер" 6810. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат якого становить 0,85‰. З результатом ОСОБА_1 погодився і від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Після чого було складено адміністративні матеріали.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний. Свідки зазначені в протоколі і факт їх присутності ОСОБА_1 не спростував.

Доводи, що поліцейський не видав йому направлення у медичний заклад, не має вирішального значення, оскільки ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою. Разом з тим, Інструкцією не передбачено, що направлення виписується та вручається особі, яка відмовляється від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Показання свідка ОСОБА_3 , які надані ним в суді апеляційної інстанції, є аналогічними тим, які були надані ним в суді першої інстанції та не спростовують висновків суду.

Не спростовують висновків суду і показання ОСОБА_1 про вживання медичних препаратів «Бутарфанола» та «Уролесана» о 2 годині. Перший з них не є спиртовмісними, а другий приймається у такому дозуванні, який в перерахунок на спирт, не міг вплинути на результат огляду за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810» який проводився через годину після прийому.

Таким чином, докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт