Справа № 346/1535/24
Провадження № 33/4808/624/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Боднарука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 09 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23.03.2024 року о 02:20 год. в с. Черемхів, по вул. Українська, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Kovi», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Боднарук В.В. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що доказів про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Стверджує, що обставини були такі: 23.03.2024 року біля 02:20 год. ОСОБА_1 знаходився в с. Черемхів, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, а неподалік від нього був припаркований мопед марки «Kovi». До нього підійшли працівники поліції та, не представившись, безпідставно почали вимагати документи, що посвідчують особу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія. Не роз`яснивши ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810. При цьому, вони не роз`яснили процедуру огляду, не пред`явили прилад, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, жодної ознаки алкогольного сп`яніння в нього не було виявлено, то був переконаний, що працівники поліції не мають підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, направлення в медичний заклад в присутності ОСОБА_3 не виписувалось, в ньому не зазначено прилад, його серійний номер приладу, а в графі результати огляду відсутні дані. Сам протокол є недопустимим доказом, оскільки: містить виправлення часу його складання; не зазначено в чому полягала відмова ОСОБА_3 від огляду; не зазначено рішення щодо транспортного засобу; його складання проводилось без двох свідків. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано: факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; роз`яснення ОСОБА_3 його прав; процедуру проведення огляду та складання процесуальних документів.

Окрім наведеного, захисник вважає безпідставними висновки суду, що право мати захисника виникає у особи після складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що матеріали справи сфальсифіковані і підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586277 від 23.03.2024 року (а.с.1); акт огляду на стан сп`яніння (а.с.2); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.3); копією постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР України (а.с.4); рапортом працівників поліції (а.с.5,6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.7) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції через порушення правового режиму комендантської години (о 02:22 год.) Після встановлення особи, повідомлення ОСОБА_1 про здійснення відео фіксації, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він в категоричній формі відмовився. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. На відео також зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції України, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ознайомлення його зі змістом протоколу та відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та вручення йому його копії. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував проти факту керування ним транспортним засобом після вживання алкоголю пояснивши працівникам поліції, що «випив пиво».

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, що зазначено в Акті (а.с.2). За цих же обставин не заслуговують на увагу суду і доводи, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було видано направлення у медичний заклад на огляд водія на стан сп`яніння.

Пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою. Разом з тим, Інструкцією не передбачено, що направлення виписується та вручається особі, яка відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинення транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог діючого законодавства. В протоколі відображені всі необхідні обставини встановлені на момент його складання які містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Час вчинення правопорушення та час складання протоколу співпадає із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи про порушення права на захист ОСОБА_1 , також не знайшли свого підтвердження.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, особа набуває прав передбачених ст.268 КУпАП після того, як відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівники поліції не зобов`язані на місці зупинення транспортного засобу пропонувати водієві послуги адвоката, окрім випадків, коли вони особисто у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень, які б призвели до визнання доказів недопустимими. Також не знайшли підтвердження доводи сторони захисту про відсутність доказів обставин правопорушення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 09 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт