ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4289/23 Номер провадження 33/814/1037/24Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

адвоката - Яковенка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року,-

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює молодшою медсестрою в ЦРЛ, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 19 листопада 2023 року о 23 год 20 хв. в м. Миргороді по вул. Гурамішвілі, 203 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810; тест 1287; результат 1,07 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказує, що діяла в стані крайньої необхідності, так як направлялась до своєї неповнолітньої дитини, яка потребувала екстренної медичної допомоги, що підтверджується долученими документами до матеріалів справи.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння патрульними поліцейськими був проведений з грубим порушенням: не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу та не видали направлення на проходження такого огляду, оскільки ОСОБА_1 не погодилася з результатами огляду на стан сп`яніння.

Звертає увагу, що огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest, який не дозволений до використання, а зупинка транспортного засобу відбулась у незаконний спосіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яковенка Г.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №008959 від 19 листопада 2023 року; роздруківку тесту №1287, зробленого за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, результат якого склав 1,07 проміле та який ОСОБА_1 підписала без зауважень; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд проводився за допомогою технічного засобу Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,07 %; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наявним в матеріалах справи.

Так, з наявного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній було роз`яснено причини її зупинки- неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби (постанова серії БАА №987802 від 19.11.2023). Під час спілкування працівниками поліції було встановлено в останньої ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшла такий огляд і результат склав 1,07 проміле. З результатом ОСОБА_1 :«не зовсім погоджувалася» (відеозапис 23 год.26 хв.), однак на пропозицію патрульних поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження повторного огляду на стан сп`яніння відмовилася (відеозапис 23 год. 27 хв.). Працівники поліції вдруге запитали у ОСОБА_1 про проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 повторно відмовилася, після чого поліцейськими їй було роз`яснено наслідки такої відмови і відеозаписом зафіксовано о 23 год.27 хв, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що вона : «зрозуміла». Разом з цим, факт відмови ОСОБА_1 від проходження повторного огляду на стан сп"яніння підтверджується і її поясненнями (а.с.5), де мається її підпис.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомила, що перед тим, яка сісти за кермо автомобіля, вона випила 2 бокали шампанського, тоді як під час апеляційного перегляду повідомляла суду, що випила 1 бокал шампанського, тобто пояснення не співпадають, що змушує суд ставитись до них критично.

При цьому з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 нікуди не поспішала, а про те, що була вимушена сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з хворобою дитини вона повідомила поліцейських лише під час відібрання у неї пояснень, що також спростовує доводи апеляційної скарги про перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

Щодо доводів апелянта про використання працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння приладу Drager Alcotest 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 9 листопада 2015 року N 1452/735, поліцейським використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - п. 5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.6 до Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01»; Драгер.

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, згідно з яким строк дії свідоцтва про реєстрацію яких є необмежений.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Отже, використання газоаналізатора Alcotest Drager 6810, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Всім вказаним вимогам Alcotest Drager 6810 відповідає, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду, оскільки був проведений 17.08.2023, тобто в межах допустимого строку.

Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є слушними, оскільки не узгоджуються з матеріалами справи, мають формальний характер і спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказане вище беззаперечно доводить факт керування ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9а ПДР України, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає, а отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.