Справа № 203/6012/24
Провадження № 3/0203/2414/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2024 серії ЕПР1 №148091 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення: «11.10.2024 о 11:40 год. в м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Bentley Continental, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Віхров О.В. подав письмові заперечення на протокол в яких просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення обґрунтовуючи свої заперечення тим, що дійсно 11 жовтня 2024 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 з особистих мотивів знаходився у дворі багатоквартирного будинку на проспекті Лесі України буд. 15, коли до нього звернулися працівники структурного підрозділу управління патрульної поліції у м. Дніпрі з приводу, нібито, допущених порушень правил дорожньої розмітки. Окрім початку розгляду справи - справа не розглядалась взагалі.

Також представник посилається на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази вимоги працівників поліції зупинити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови (ВС/КАС,№216/5226/16-а, 18.07.19).

Представник також зазначає, що на відео зафіксовані невідомі громадяни, які вважали себе очевидцями, але поліцейські не стали встановлювати ні осіб, які підійшли, ні те, що вони бачили чи чули, що характеризує мету і мотиви поліцейського. Поліцейський під надуманим приводом «тремтіння пальців, поведінка не відповідає обстановці», раптом вирішив скласти протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Хоча з відео доказу чітко видно, що скло в автомобілі тоноване і чітко щось розгледіти не є можливим, а поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці. Звертається стороння людина з проханням заглушити авто - чемна відповідь водія та вимкнення двигуна.

Представник зазначає, що розуміючи упередженість дій співробітників поліції, враховуючи відсутність розгляду справи та намаганням запобігти нових протиправних дій з боку поліцейських, ОСОБА_1 відмовився слідувати з ними на проходження тесту. Однак, як тільки співробітники поліції дозволили його підзахисному о 14 годин 00 хвилин покинути місце подій, він одразу ж попрямував до КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження відповідного тесту. За висновком складеним КП «ДБКЛПД» ДОР 15.10.2024р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - прибув самостійно, написав заяву особисто на проходження тесту, дата і точний час огляду 11.10.2024р., 15 годин 45 хвилин. Результат - ознак сп`яніння не виявлено.

Суд, вислухавши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Особа, яка склала протокол, вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно установити наявність двох обставин, а саме: 1) що особа керувала транспортним засобом; 2) ця особа знаходилась в стані алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час здійснення відеозаписів нагрудних камер поліцейських, запис з яких було досліджено судом, вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 з приводу іншого правопорушення, не пов`язаного з порушенням п.2.5 ПДР, повідомляють, що мають відеозапис який підтверджує вчинене ним правопорушення та тривалий час намагаються його завантажити для ознайомлення ОСОБА_1 . Весь час працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 через майже зачинене скло на автомобілі, ОСОБА_1 з автомобіля не виходив, вимагав показати відеодоказ правопорушення про яке говорять поліцейські та намагався поїхати з місця. Після тривалого спілкування з працівниками поліції останній відмовився з ними їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та повідомив, що зараз приїде його знайомий та він самостійно пройде огляд, зазначив, що він нічого не вживав.

Представник ОСОБА_2 надав суду висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від №212 від 15.10.2024 року, з якого вбачається, що 11.10.2024 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 звернувся до лікаря-нарколога цього медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння, під час якого у нього жодних ознак сп`яніння встановлено не було.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України, та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, доказів про те, що 11.10.2024 о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Bentley Continental, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 13, 16, 401,245, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко