Справа №601/1672/24
Провадження № 3/601/853/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 311200 від 24.04.2024, ОСОБА_1 23.04.2024 о 17:00 годині перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займалася забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала продаж алкогольного напою домашнього виробництва «самогону» місцевим жителям. Зокрема реалізувала 0.5 л. самогону гр. ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 60 (шістдесят) гривень, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 482/95-ВР від 19.12.95, та вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. За наявності обставин та в силу частини 2 статті 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 311200 від 24.04.2024; рапортом старшого інспектора чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Катеринчук В.П. від 24.04.2024, згідно якого 24.04.2024 о 14:15 годині у РВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ПОГ Кременецького РВП ст. лейтенанта поліції О. Кошевого про те, що ОСОБА_1 , 1955 р.н., жителька АДРЕСА_1 , займалася реалізацією самогону по місцю проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.04.2024; постановою ГБВ № 334884 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2024.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, яка тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а адміністративну справу за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому, суд врахував щире каяття правопорушниці, ту обставину, що вона усвідомила протиправність своєї поведінки, є пенсіонеркою, та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Крім цього, відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

За вказаних обставин, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності закрито, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 311200 від 24.04.2024, в останньої речові докази не було вилучено, тому їх доля судом не вирішується

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 164-16, ст. 265, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: