Справа № 592/5761/24
Провадження № 3/592/1050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.154 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 року серія ВАБ №844433 31 березня 2024 року близько 16год.10хв. ОСОБА_1 в м.Суми на базі відпочинку «Старі гусинці» поряд з пров.Чугуєвським,9 м.Суми здійснювала вигул собаки породи «стаффордширський терьєр» без намордника, внаслідок чого собака завдала тілесної травми малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, садна середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча, забій м`яких тканин передньої третини лівого плеча.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що собака була в наморднику, але для того, щоб попити води з собаки зняли намордник і так сталося, що повідець собаки лопнув, а хлопчик грався поруч, хоча дітей попереджали, щоб не гралися і не бігали поруч з собакою. Дитина побігла, собака підбігла до дитини, але дитину собака не вкусила, подряпин дитині собака не нанесла. У хлопчика садна та подряпина від того, що він впав, укусу собаки не було.

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поясняли, що дитина підбігала до собаки, собака була в наморднику, але для того, щоб попити води, з собаки знімали намордник. Дитина побігла та впала, собака не торкалася дитини, не кусала її.

Законний представник ОСОБА_2 мати ОСОБА_3 пояснила, що біля річки собака була прив`язана до дерева, була без намордника. Син був в метрах трьох від собаки, розмовляв по мобільному телефону з татом. Собака відірвалася з повідця (поводка) і плигнула на дитину. Син затулявся руками. ОСОБА_8 укусила сина за передпліччя лівої руки. Дитина не падала.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи щодо наявності у дитини тілесних ушкоджень від укусу собаки,

ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення судово-медичної експертизи.

Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи думку сторін, необхідність спеціальних знань, вважаю необхідним призначити у справі судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судово-медичну експертизу. Її проведення доручити Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м.Суми, просп.Перемоги,111), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лівій руці? Якщо так, то який характер, локалізація, механізм походження та час заподіяння?

2.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 , бути спричинені внаслідок дії зубів собаки, кликів собаки, кігтів собаки?

3. Чи могли тілесні ушкодження утворитися при падінні ОСОБА_2 , в результаті його особистих дій?

Надати для проведення експертизи матеріали справи №592/5761/24.

Строк проведення експертизи встановити - 30 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко