ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2217/24 Справа № 212/9126/23 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Зайцева О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 року працівниками поліції складено протокол серії ААД № 622927 з якого вбачається, що 16 жовтня 2023 року об 8-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра» н/з НОМЕР_1 по вул. Об`їзна дорога в Покровському районі м. Кривого Рогу близько із буд. 3/24 по вул. Фабричній, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме: маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи розворот не з крайнього положення, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_2 , різко змінювати швидкість та напрямок руху, в результаті чого останній втратив керування, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, а в результаті ДТП транспортний засіб «Мерседес» н/з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що спричинило майнові збитки, чим ОСОБА_5 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 10.6 ПДР.

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 рокупровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, а викладені в ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд під час судового розгляду не звернув увагу на його доводи стосовно різниці у показаннях ОСОБА_1 та його дружини, наданих працівникам поліції та у судовому засіданні. Вказує на необ`єктивність висновків експерта та його упередженість під час проведення експертизи. Вважає, що експерт вийшов за межі постанови про призначення експертизи, що призвело до порушення останнім вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Вказує на неврахування судом його доводів щодо призначення експертизи до іншої експертної установи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції ставиться ОСОБА_1 в провину порушення п. 2.3б, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, що останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме: маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, виконуючи розворот не з крайнього положення, не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого змусив водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Мерседес» н/з НОМЕР_2 , різко змінювати швидкість та напрямок руху, в результаті чого останній втратив керування, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п. 10.6. ПДР якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже суд в межах цього протоколу мав встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пунктів Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи судом досліджена схема місця ДТП з фотофіксацією, складена 16.10.2023 року об 7-30 год., де було зафіксовано місце розташування автомобілів Mercedes-Benz Vito під керуванням ОСОБА_2 та Opel Astra під керуванням ОСОБА_1 , місце наїзду автомобіля Mercedes-Benz Vito на дерево, ширину дорожнього полотна, а також напрямок руху вказаних автомобілів, із зазначенням на звороті пошкоджень на автомобілі Mercedes-Benz Vito; витребувано та переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, якими було здійснено виїзд на місце ДТП від 16 жовтня 2023 року; оглянуто відео та фото фіксацію з місця ДТП, долучену до справи за клопотанням представника потерпілого; проведено судові авто-технічні експертизи.

На підставі аналізу зібраних доказів по справі суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 не було встановлено невідповідності вимогам ПДР України.

Висновок суду про те, що в судовому засіданні не було підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б були у причинно-наслідкову зв`язку із подією ДТП, яка сталася 16 жовтня 2023 року, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та грунтується на наявних у ній доказах.

Як убачається з висновків судових авто-технічних експертиз від 18.03.2024 року № СЕ-19/104-24/6385-ІТ та від 20.06.2024 року № СЕ-19/104-24/19505-ІТ, в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем Ореl Astra невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку із ДТП, не вбачається.

Інші докази, які містяться в матеріалах справи, не спростовують висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не здійснює оцінку та не визначає кваліфікацію дій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості висновків судового експерта, його упередженості та порушення п. 2.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» апеляційний суд вважає безпідставними.

Перед початком проведення експертизи експерт ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Посилання представника на різницю у свідченнях ОСОБА_1 та його дружини, наданих працівникам поліції та у судовому засіданні, на увагу не заслуговують, оскільки свідчення ОСОБА_1 та його дружини, які були вказані експертом у висновку авто-технічної експертизи, відповідали тим, що такі особи надавали в судовому засіданні по даній справі, і саме на ці свідчення експерт посилався у висновку.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 рокустосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя