ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/460/24 Справа № 711/3748/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення експертизи

04 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі адвоката Євтушенка М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Євтушенка М.П. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

У провадження Черкаського апеляційного суду перебуває справа №711/3748/24, провадження №33/821/460/24 за апеляційною захисника ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року.

Під час судового засідання адвокатом Євтушенко М.П. подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що роздруківка приладу Драгер АRMC 0562 містить абсолютно невірні показники, а саме: «прилад температура 24 градуса», при температурі від +6,7 градусів до +10 градусів, що підтверджується довідкою №9923-1-301/9923-03, тобто прилад Драгер при повторному освідуванні, абсолютно невірно показав один з показників, а тому й невірно показав всі інші показники. Таким чином, вважає, що необхідно провести електротехнічну експертизу приладу Драгер.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи, вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для призначення у справі електротехнічної експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.08.2023 приладу Drager Alcotest 7510 АRLM 0439, виданого Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», згідно якого вбачається, що за результатами перевірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ ОІМL R126:2014, експлуатаційної документації. Чинне до 15 серпня 2024 року.

Таким чином, долученим до матеріалів справи сертифікатом відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу серії №П51QM 117608323 засвідчується, що газоаналізатори Alkotest Drager, які серійно виробляються фірмою «Drager Safety AG & Co. KGaA» Німеччина, система управління якістю виробника повністю відповідає Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтування проведення електротехнічної експертизи по справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Євтушенка Миколи Павловича, про призначення електротехнічної експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба