Справа № 553/2491/24
Провадження № 3/545/1316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм-заправником військової частини, інші відомості суду не відомо,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , для їх розгляду за підсудністю.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній, в м. Полтаві, просп. М. Вавілова, 13/42 керував автомобілем Opel Astra, д. н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольоору та увімкнення спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування в 22:10 год за адресою АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

При цьому Управлінням патрульної поліції в Полтавській області ДПП вказаний протокол було направлено для розгляду за місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення - до Ленінського районного суду м. Полтави.

В подальшому постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2024 було задоволено клопотання адвоката Семехи Д. С. про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує , зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122-2 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До підсудності Полтавського районного суду Полтавської області належить розгляд справ даної категорії, де, зокрема, правопорушення скоєні на території Полтавського району.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане правопорушення було вчинене м. Полтаві, просп. М. Вавілова, 13/42, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Подільського району м. Полтави, на який поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Полтави.

При цьому особа, що склала протокол інспектор взводу №1 роти №4 Управлінням патрульної поліції в Полтавській області ДПП Оніпко С. М. скерував його до Ленінського районного суду м. Полтави за місцем вчинення правопорушення, що відповідає вимогам ч1,2 ст.276 КУпАП.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Чинний КУпАП не містить положень щодо можливості та порядку передачі справи до іншого у суду у разі, якщо справа надійшла з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (оскільки у ч. 2 коментованої статті йдеться про правопорушення, які уповноважені розглядати органи внутрішніх справ, саме їм надано право вирішувати й те, в який суд направляти справу).

Отже орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, - Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП вже визначив підсудність справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП за Ленінським районним судом м. Полтави, а тому, підстави для направлення справи до іншого суду відсутні.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що підсудність даної справи за Полтавським районним судом Полтавської області не знайшла свого підтвердження, суд вважає за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернути до Ленінського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова