ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 01.10.2024 року о 01 год. 36 хв., керував т.з. «Audi A1», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Каролі Мікулі, 6, в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 0,60‰, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що він не був згідний із результатами огляду та виявив бажання проїхати на огляд до лікарні, однак не був доставлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу.

Вказує, що в нього не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, а тому направлення його на огляд було безпідставним.

ЄУНСС: 725/9610/24 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/669/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Зазначає, що прилад «Drager», яким проводили огляд, працював некоректно, оскільки в нього був низький заряд акумулятора, про що вказували самі працівники поліції.

Вказує, що у разі незгоди із результатом проведеного на місці зупинки огляду, працівники поліції були зобов`язані доставити його до лікарні, як того вимагає закон, оскільки поліцейські цього не зробили - такий огляд вважається не дійсним згідно ч.5 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 01.10.2024 року о 01 год. 36 хв., керував т.з. «Audi A1», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Каролі Мікулі, 6, в м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 0,60‰, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок районного суду є поспішним виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було порушено законодавчо визначений порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Вказані вимоги закону не були виконані працівниками поліції, оскільки ОСОБА_1 не погодився із встановленими на місці зупинки транспортного засобу результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад «Drager», а працівниками поліції не було вжито заходів щодо надання можливості ОСОБА_1 пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із досліджених відеозаписів, після проходження огляду на місці ОСОБА_1 заявив, що не згідний із результатами огляду, постійно запитував, що йому далі робити. Працівники поліції зазначили, що він може пройти такий огляд в лікарні, однак вказали, що якщо він поїде до лікарні то його можуть покласти на облік в наркодиспансер, і йому прийдеться з`являтись до лікарні час від часу, після чого вказали, що від того що він поїде в лікарню нічого не зміниться, однак ОСОБА_1 все одно не погодився із результатами огляду. Після чого працівники поліції зазначили, що у ОСОБА_1 немає іншого виходу і він змушений був вказати, що погоджується із результатами огляду.

Працівники поліції, в супереч вимог закону, почувши незгоду із результатами огляду, не надали можливості ОСОБА_1 скористатись своїм правом пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, почали здійснювати на нього тиск з метою погодження із результатами огляду, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, якою регулюється порядок направлення водіїв на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП, проведений працівниками поліції огляд ОСОБА_1 із порушенням ч.3 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Районним судом було проігноровано порушення ст. 266 КУпАП щодо дотримання процедури огляду, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.

Крім того, із матеріалів справи також не можливо встановити, що працівники поліції під час спілкування із ОСОБА_1 виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Встановлення працівниками поліції ознак сп`яніння, перелік яких міститься в Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є підставою для подальшого направлення водія для проходження огляду, однак жодних підстав для цього у працівників поліції не було.

На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції не вказавши про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння відразу пропонує йому пройти огляд за допомогою приладу «Drager», що також ставить під сумнів законність дій працівників поліції.

На дослідженому відеозаписі не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

У апеляційного суду відсутні підстави для спростування доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатами огляду, та був позбавлений можливості пройти такий огляд у медичному закладі, оскільки працівники поліції, як видно із відеозаписів, проігнорували його непогодження із результатами огляду та здійснювали на нього тиск з метою погодження із проведеним оглядом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140346 від 01.10.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2024 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.11.2024 року

(дата засвідчення копії)