ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2567/24 Справа № 202/952/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до змісту постанови суду, 05 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977864, в якому зафіксовано, що 05 грудня 2023 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, 11, в магазині «Берізка» з рук здійснювала продаж пива «Туборг» об?ємом 0,5л. ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить поновити строк на апеляційне оскарження, постану Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року - скасувати провадження у справі закрити, у зв?язку з відсутністю події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначено, що про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не було повідомлено, що позбавило її надати пояснення та клопотання про допит свідків. Про існування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності стало відомо лише 25.09.2024 року з сайту «Судової Влади України», копія постанови не була їй вручена. Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на триваючі на території Донецької області бойові дії, що також обмежує у більш вільному пересуванні, ОСОБА_1 вважає, що причини пропуску строку для подання апеляційної скарги є поважними.

ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки її письмовим поясненням та не звернув увагу, на те що на теперішній час пункту 11 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» взагалі не існує, а Закон давно викладено в іншій редакції. Вказане свідчить про формальний підхід працівників поліції під час складання протоколу і недотримання її прав, у тому числі права на захист. В той самий час, і суд першої інстанції вдався лише до декламування протоколу про адміністративне правопорушення, не перевіривши суть та правильність викладеного обвинувачення.

Апелянт зазначає, що працює продавчинею в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , та не має статусу суб?єкта підприємницької діяльності. У зв?язку із чим, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. В матеріалах справи не містяться докази торгівлі алкогольними напоями і передачі готівкових грошових коштів, чи то безготівкове переведення грошей, саме за придбання алкогольних напоїв. Відповідно до диспозиції ст. 156 ч. 3 КУпАП, така діяльність повинна здійснюватися «з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом». В той самий час в фабулі протоколу не зазначено не лише конкретної адреси, а й взагалі де саме здійснювалася заборонена торгівля «з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом».

В апеляційній скарзі зазначено, що письмові пояснення особи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки, були надані під диктовку поліцейського, мабуть побоючись власної відповідальності. У письмових поясненнях апелянтом зазначалося про необ`єктивність наданих свідком ОСОБА_2 пояснень, але суд пославшись лише на письмові пояснення вказаного свідка, не викликавши та не допитавши його у судовому засіданні. Також, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, взагалі чи є вилучені напої алкогольними та приналежність їх саме ОСОБА_1 . Працівниками поліції не призначено експертизи на предмет віднесення напоїв до алкогольних напоїв та речовин на спиртній основі. Таким чином, до матеріалів справи не додано жодного належного та допустимого доказу (фото-, відеоматеріалів, пояснення свідків, тощо), щодо вчинення ОСОБА_1 05.12.2023 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не звернуто увагу на її пояснення, що підписи понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у протоколі огляду та вилучення речей/документів та протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів відрізняються, що свідчить про порушення закону працівниками поліції та визнання вказаних протоколів недопустимими доказами. Суд першої інстанції не викликав до суду вказаних осіб, та не допитав їх у якості свідків.

В порушення п. 10 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, поліцейськими дві банки пива Туборг 0.5 Л, які нібито було продано за ціною 130 грн. не поміщено до камери схову ВП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, а алкогольні напої, які безпідставно вилучені та які зберігала ОСОБА_1 для особистого вживання поміщено до камери схову ВП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лише 09.12.2023р., що в свою чергу свідчить про недопустимість вищевказаного так званого речового доказу. Крім того, дві банки пива вилучені у ОСОБА_5 взагалі повернули йому на зберігання, і фактично не долучені до матеріалів справи, належним чином не оглянуті, не проведено відповідну експертизу тощо. Таким чином, взагалі твердження, що ОСОБА_1 продавала ОСОБА_2 алкогольні напої є недоречним, та грошові кошти, які нібито було отримано від продажу вищевказаного пива, поліцейськими не виявлялися та не вилучалися. Також під час складання протоколу не було роз`яснено право на юридичну допомогу та не вручено копію протоколу.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила. Неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.156 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_7 слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 977864, згідно з яким ОСОБА_1 05 грудня 2023 року о 11 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Паркова, 11, в магазині «Берізка» з рук здійснювала продаж пива «Туборг» об?ємом 0,5л. ОСОБА_2 , чим порушила п. 11 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

До протоколу додано: протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.12.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: пиво «Туборг» 40 ж/б банок по 0,5 л; 26 ж/б банок «Рево» по 0,5 л ; 8 ж/б банок «Шейк» по 0,5 л; пиво «Львівське 1715» 8 пляшок по 2,25 л; горілка «Первак» 14 пляшок по 0,5 л; шампанське «Фраголіно» 5 пляшок по 0,75л; шампанське «Артемівське» 1 пляшка 0,75 л; вино 1 пляшка 0,75 л; загальний об`єм - 67,25 л; фото вилученого та довідка про поміщення до камери зберігання до ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області. Протокол огляду та вилучення речей/документів, згідно якого, у гр. ОСОБА_2 вилучено дві банки алкогольного напою по 0,5 л кожна ТМ «Туборг», та повернето останньому на зберігання. Пояснення ОСОБА_2 , якими підтверджує, що придбав дві банки пива «Туборг» по 0,5 л, загальною ціною 130 грн. Пояснення ОСОБА_7 , якими стверджувала, що вилучений алкоголь вона придбала у м. Першотравенськ для особистих цілей.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі так і факту того, що предметом торгівлі були або пиво (крім безалкогольного), або алкогольні, слабоалкогольні напої, або тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснювалась у невизначених для цього місцях.

Проте, на думку апеляційного суду, на підтвердження таких фактів у цій справі достатніх доказів немає.

Так, під час перегляду матеріалів справи встановлено, що події за участі ОСОБА_7 відбувались на території магазину «Березка» за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів справи убачається, що при оформленні адміністративного матеріалу не було належним чином встановлено чи дійсно ОСОБА_2 було придбано алкогольні напої саме у ОСОБА_7 .

В свою чергу, факт продажу алкогольного напою саме ОСОБА_7 не зафіксований у встановленому законом порядку. Також, грошові кошти за нібито реалізований алкоголь ОСОБА_7 не було оглянуто та вилучено.

Крім того, речовина, яку було нібито реалізовано ОСОБА_7 , не досліджена, тобто матеріали справи не містять відомостей про проведення експертизи на факт встановлення походження рідини, яка була вилучена.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

На думку суду апеляційної інстанції, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_7 у інкримінованому їй правопорушенні.

В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_7 у інкримінованому їй правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

У зв`язку з цим, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.294, ч.7 ст.294 КУпАП - підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі - закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року - задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року як пропущений з поважних підстав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун