Провадження № 33/812/321/24 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Демінська О. І.
Доповідачка апеляційного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Андрієнко Л. Д.,

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 24 травня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає у АДРЕСА_1 ,

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, -

В С Т А Н О В И В:

З постанови судді вбачається, що 3 квітня 2024 року об 11 годині 50 хвилині водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , та знаходячись на перехресті проспекту Центрального та вулиці Маріупольській в місті Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпеці свого маневру, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася позаду нього та скоїв зіткнення, чим порушив пункти 2.3б, 10.9, 10.10 ПДР України, та завдав автомобілям механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

Не погодившись з такою постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та визнати винною у дорожньо-транспортної пригоді потерпілу ОСОБА_3 .

Апелянт зазначав, що ухвалюючи оспорене судове рішення, суд надав перевагу одним доказам над другими, та не врахував, що водійка ОСОБА_3 порушила ПДР України, так як виїхала на перехрестя для здійснення повороту ліворуч на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого саме її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із заподіяними пошкодженнями автомобілями.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усієї сукупності доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі та досліджується судом разом з усією іншою сукупністю доказів за визначеним стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При тому стандарт доведення «поза розумним сумнівом» повинен означати, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього правопорушення, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена працівниками поліції без виникнення жодних сумнівів.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_2 ставиться у провину порушення пунктів 2.3б, 10.9, 10.10 ПДР України, з огляду на які, він рухався на перехресті заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілої, яка рухалася позаду нього.

Між тим, з декількох наданих учасниками ДТП відеозаписів самої події вбачається, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиці Маріупольської з проспектом Центральним з боку вулиці А.Макарова в напрямку вулиці Севастопольської на сигнал світлофору, який дозволяє рух, але при виїзді на перехрестя утворився затор, внаслідок чого автомобіль, під його керуванням зупинився посередині проспекту Центрального, по якому здійснюється інший напрямок руху, і його транспортний засіб став перешкодою, так як перекрив собою декілька смуг руху проспекту Центрального.

В цей час водійка ОСОБА_3 знаходилася на смузі руху зустрічного напрямку відносно транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 , та переїхала передніми колесами свого автомобіля стоп-лінію з боку вулиці Маріупольскої відносно проспекту Центрального, але не виїхала повністю на проїзну частину проспекту, так як ліворуч попереду від неї на перехресті утворився затор, що заважало їй здійснити маневр повороту ліворуч. Зокрема, автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 стояв посередині проспекту, як перешкода для здійснення нею маневру.

Разом з тим, намагаючись здійснити поворот ліворуч, в незалежності від кольору сигналу світлофору, водійка ОСОБА_3 виїхала на середину проспекту на забороняючий «жовтий» сигнал світлофору та здійснила поворот ліворуч шляхом об`їзду задньої частини автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофору, який забороняв рух транспортних засобів по вулиці Маріупольській.

Після чого, в момент здійснення об`їзду автомобіля ОСОБА_2 для повороту ліворуч, водій ОСОБА_2 перестав тримати педаль гальма автомобіля, що призвело до його мимовільного руху назад, що враховуючи кут повороту автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , призвело до зіткнення лівою частиною заднього бампера автомобіля «Daewoo Lanos» з лівою частиною автомобіля «Hyundai Elantra», шляхом тертя, починаючи від його задньої лівої двері і до заднього лівого колеса та бампера (а.с.2, 11-18, 64-65).

За схемою ДТП місце зіткнення задньої лівої частини автомобіля «Daewoo Lanos» та лівого боку автомобіля «Hyundai Elantra» знаходиться на відстані 0,20м від умовного правого краю проїзної частини перехрестя проспекту Центрального з вулицею Маріупольською в напрямку здійснення маневру повороту ліворуч автомобіля потерпілої. При тому ширина проїзної частини проспекту Центрального, на якій стояв у заторі автомобіль ОСОБА_2 та на яку намагалася здійснити поворот ліворуч ОСОБА_3 складає 10.8м (а.с.2).

За наведеного, обставини, які встановлені у справі свідчать про те, що автомобіль потерпілої ОСОБА_3 здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, на якому стояв у заторі автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 ..

Тобто дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобілів, під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але за іншими обставинами, які складаються іншу об`єктивну сторону, яка може утворити склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В той же час обставини вчиненого ДТП, які викладені у протоколі працівниками поліції, свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався ними без огляду відеозапису самої події.

Такими же є і доводи апелянта, що направлені на встановлення вини іншого учасника ДТП у порушені інших пунктів ПДР України, але вони не підлягають встановленню в межах протоколу, складеного за іншими обставинами відносно ОСОБА_2 , та підлягають з`ясуванню виключно у випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП або під час вирішення спору за матеріальними вимогами в порядку іншого виду судочинства.

За наведеного та враховуючи те, що справа розглядається судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, без можливості зміни об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та встановлення наявності вини в діях усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд враховує, що стаття 124 КУпАП має матеріальний склад, внаслідок чого порушення ПДР України повинно відбуватися не апріорі, а бути таким, що безпосередньо має причино-наслідковий зв`язок між об`єктивною стороною, діями водія, що порушив Правила та наслідками, які настали, у вигляді пошкодження транспортних засобів. При тому суд обмежений обставинами, кваліфікацією, що визначені уповноваженими органами в складеному ним протоколі.

За встановлених обставин є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - скасувати, та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова