Справа № 152/1333/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дроган Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396398, 11 вересня 2024 року о 22-15 год на автодорозі с. Джурин с. Сапіжанка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 140 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Шаргородська міська лікарня» за згодою водія, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №43 від 11 вересня 2024 року.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнає. Пояснює, що дійсно 11 вересня 2024 року, рухаючись на своєму автомобілі на автодорозі с. Джурин с. Сапіжанка, він був зупинений працівниками поліції, які вказали йому на ознаки у нього алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На це ОСОБА_1 погодився. Результат огляду на стан сп`яніння - 0,47 проміле. Не погодившись з таким результатом, ОСОБА_1 поїхав з апрацівниками поліції до КНП «Шаргородська міська лікарня» та в лікарні двічі пройшов огляд на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. В період між двома тестуваннями ОСОБА_1 нічого не вживав та знаходився в полі зору працівників лікарні та працівників поліції. Перший тест на алкоголь показав, що рівень алкоголю в його організмі становить 0,19 проміле, що є меншим допустимої норми - 0,2 проміле. Однак, з незрозумілих причин, до уваги було взято результати другого тесту - 0,37 проміле та констатовано, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

3. Допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 пояснила, що 11 вересня 2024 року вона проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про що було складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд було проведено двічі за допомогою спеціального технічного засобу, кожен через 20 хв, а також перевірено у ОСОБА_1 координацію рухів, які відповідали обстановці, поведінка адекватна. Пояснити, яким саме нормаивним актом вона керувалася проводячи огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 два рази, а також чому за результатами першого освідування у ОСОБА_1 показник сп`яніння 0,19 проміле та за результатами другого освідування - 0,34 проміле, лікар під час допиту не змогла.

ІІ. Оцінка Суду

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2024 року серії ААД №396398 (а.с.1); роздруківку тестування на алкоголь, що додана до протоколу ААД №396398 від 11 вересня 2024 року (а.с.2), з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 11 вересня 2024 року о 22-54 год, становить 0,47 ‰; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2024 року (а.с.3), з якого видно, що ОСОБА_1 11 вересня 2024 року о 23-25 год перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 11 вересня 2024 року (а.с.4), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810 ARBL 0879», проба позитивна 0,47 ‰; фрагмент відеозапису на DVD-R диску (а.с.7).

5. Крім цього, за клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності витребувано з КНП «Шаргородська міська лікарня» копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №43 від 11 вересня 2024 року, з якого видно, що 11 вересня 2024 року о 23-25 год проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 результат якого становить 0,19 ‰, а через 20 хв. результат становить 0,340 ‰; та дані щодо приладу та його технічну характеристику, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №М250324-02, чинне до 25 березня 2025 року, видно, що аналізатор парів спирту в повітрі, що видихається АлкоФор 105 відповідає вимогам нормативних документів підприємства виробника та ДСТУ 8950:2019 Метрологія, Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі, Методика повірки.

6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.

7. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

8. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

9. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

10. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

12. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

14. Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №М250324-02, що чинне до 25 березня 2025 року, видно, що похибка вимірювання Аналізатора парів спирту в повітрі, що видихається АлкоФор 105 вказана формулою від 0 до 0,25 мг/дм3; Д=±0,05 мг/дм3; понад 0,25 мг/дм3; 8=±20%, Отже, з наведеного слідує, що похибка Аналізатора парів спирту в повітрі, що видихається АлкоФор 105 від 0 до 0,25 становить 0,05‰, понад 0,25 становить 20%.

15. Разом з цим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким проводився за допомогою Аналізатора парів спирту в повітрі, що видихається АлкоФор 105 при першій пробі показав 0,19 ‰, а при другій пробі показав 0,340‰.

16. Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

17. Відповідно до пунктів 3, 4, 9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

18. Враховуючи те, що прилад Аналізатор парів спирту в повітрі, що видихається АлкоФор 105 показав перший результат, який межує з гранично-допустимою нормою, і знаходиться у межах допустимої похибки приладу, а за другим разом результат - 0,34 проміле, то для того, щоб впевнитися чи перебуває особа в стані сп`яніння, працівнику поліції необхідно було запропонувати ОСОБА_1 здати кров на дослідження. Адже у працівника поліції, який склав протокол на ОСОБА_1 були результати трьох оглядів, які ОСОБА_1 , пройшов за допомогою аналізаторів парів спирту в повітрі: два результати, які вказують на перебування особи в стані сп`яніння та один результат, який вказує, що особа не перебуває в стані сп`яніння. Ці суперечливі результати можливо було усунути лише шляхом проведення лабораторного дослідження.

19. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

20. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

21. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

22. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

23. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА