Справа № 677/939/24
Провадження № 3/677/544/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Загаєвської С.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 22 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Островського, 9А, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та дав суду пояснення про те, що 25 травня 2024 року пізно ввечері в м. Красилів по вул. Островського, 9А керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції, які під час розмови сказали, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де він відмовився. В медичному закладі йому пройти огляд не пропонували, але він прошов би такий огляд, якби йому сказали, оскільки приладу працівників поліції не довіряє.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гандзьошин М.В. підтримав надані раніше письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, так і об`єктивних ї доказів наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Представник ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Кшемінський І.А. підтримав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснив суду, що 25 травня 2024 року в темну пору доби під час комендантської години був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм працівником поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того, в автомобілі вже стояла відкрита пляшка пива. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак водій взагалі відмовлявся пройти будь-який огляд, зокрема сказав, що нічого не буде проходити. Ніяких причин щодо відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема недовіра приладу, не висловлював. Водієві було роз`яснено, що відмова тягне відповідальність таку саму, як і керування, однак водій не хотів проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим був складений іншим напарником протокол про адміністративне правопорушення, а також було складено направлення на проходження огляду в медичному закладі, однак водій відмовився від підпису складених документів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявні докази, зокрема, відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 100742 від 25 травня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 травня 2024 року,довідкою № 5426 від 03 червня 2024 року, дослідженим відеозаписом, який здійснювався поліцейськими.

Судом детально досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться файл 0000000__0031.МР4 з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ігнорував неодноразові пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надаючи жодної відповіді чи будь-яких пояснень причин небажання, натомість постійно комусь телефонував, усвідомлюючи наслідки його зупинки працівниками поліції та наявних ознак алкогольного сп`яніння, намагався врегулювати питання способом, який би дозволив уникнути негативних для нього наслідків, то демонструючи телефон, то згадуванням поважних причин вживання ним алкогольних напоїв. Крім того, на пропозицію поліцейського залишити автомобіль на місці зупинки або передати тверезому водію, ОСОБА_1 відповів: «тверезому водію передаємо, зараз приїде водій передаємо йому» (файл 0000000__0032.МР4 23:07:09), (файл 0000000__0031.МР4 23:00:07, 23:01:06), чим визнав перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стверджується, що ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 23 год. 05 хв. направлявся на огляд до КНП «Красилівська БЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від такого відмовився.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, зокрема зафіксовану на відеозаписі поведінку ОСОБА_1 , який маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи негативні для себе наслідки, відмовляється проходити будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наявності складеного письмового направлення в медичний заклад для проходження огляду, відмовляється підписувати його та будь-які інші документи, що зафіксовано на відеозаписі, суд критично оцінює доводи захисника про те, що відсутність на відеозапису пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про його бажання пройти огляд в медичному закладі, а також пояснення причин відмови пройти огляд на місці зупинки, суд оцінює критично як такі, які з`явились лише під час розгляду справи в суді, і які спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 на даний момент є військовослужбовцем та залучається до здійснення дій по відбиттю ворожих повітряних атак. При цьому військовослужбовці під час воєнного стану здійснюють свої обов`язки цілодобово, а отже існує заборона вживати алкогольні напої під час несення військової служби. Незважаючи на це, з переглянутого відеозапису вбачається перебування водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля, його поведінка щодо можливого вирішення ситуації без негативних наслідків для нього, в сукупності, свідчить про поведінку військового, яка явно виходить за межі статутних вимог, що створює враження вседозволеності, яка в умовах воєнного стану може мати не просто негативні наслідки у вигляді повторення подібного, але і може негативно вплинути на здійснення військовим підрозділом, до складу якого входить ОСОБА_1 , обов`язків щодо протидії ворогу.

Таким чином, з урахуванням усіх встановлених та доведених обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.