Справа № 138/1343/24
Провадження №:3/138/522/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гринькова Є.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 о 21 год. 10 хв. в с. Озаринці Могилів-Подільського району по вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри на обличчі, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.04.2024 в с. Озаринці по вул. Соборній водій ОСОБА_1 їхав транспортним засобом «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_4 , поспішаючи до місця несення служби в м. Харків, оскільки є військовослужбовцем. Його зупинили працівники поліції та на підставі того, що помітили в нього почервоніння очей, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 з цим не погодився, пояснив поліцейським, що в нього внаслідок поранення взагалі немає правого ока, та відмовився пройти огляд, у зв`язку з тим, що йому незрозуміло, яким чином поліцейські виявили в нього наркотичне сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 також звернув увагу суду на те, що з матеріалів справи не зрозуміло, на якій підставі працівники поліції виявили в ОСОБА_1 стан наркотичного сп`яніння, та відповідно на якій підставі запропонували пройти останньому огляд на перебування в такому стані. Надав суду копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 1797 від 12.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 02.03.2024 отримав проникаюче ВОСП в праву очницю з пошкодженням ока, копію довідки командира військової частини НОМЕР_1 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 10271 від 21.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 31.10.2023 отримав акубаротравму, посттравматичну правобічну радіальну перфорацію, посттравматичну нейросенсорну приглухуватість, цефалічний синдром та копію перевідного епікризу із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого. Просив прийняти законне рішення.

В судовому засіданні було оглянуто диск із відеозаписами з відео реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівника поліції. На записах зафіксовано як 25.04.2024 о 21 год. 10 хв. працівниками поліції за допомогою проблискового маячка червоного кольору було зупинено автомобіль,за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім працівники виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри та очей, тремтіння пальців рук. Кілька разів запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пояснивши, що за відмову буде складено відповідний протокол про адмінправопорушення, однак ОСОБА_1 принципово кілька разів відмовився від проходження огляду. Після цього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду відносно ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 290360 від 25.04.2024, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним працівником поліції, що його склав та зазначенням про відмову від підпису правопорушника; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М.. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2024.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, заслухавши адмінправопорушника, думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський