13.11.2024
Справа № 696/1250/24
Провадження № 3/696/866/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови та матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Відтак суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом не застосовується.

В той же час у резолютивній частині постанови помилково зазначене адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом строком на три роки. Варто зазначити, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом строком на три роки ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачено.

Крім того, в мотивувальній частині постанови 12 абзац другого аркушу значиться, що дії порушника кваліфіковано правильно за ч.4 ст. 130 КУпАП, що є технічною опискою, оскільки відносно ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова є різновидом судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення в постанову суду, оскільки наявність даної описки, призведе до порушень прав особи щодо якої ухвалено постанову та суттєво погіршить його стан.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Кам`янського районного суду Черкаської області від 28.10.2024 по справі №696/1250/24 щодо ОСОБА_1 .

У резолютивній частині постанови викласти третій абзац в наступній редакції:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко