ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2838/24 Номер провадження 33/814/1104/24Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Немченка В.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Немченка Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 24 квітня 2024 року о 16:57 год. в м. Полтава, по вул. Решетилівська, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, жвавість ходи, тремтіння пальців рук.). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24 квітня 2024 року о 17: год. в м. Полтава, по вул. Героїв пожежників, 1а ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції передати для тимчасового вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видачі тимчасового дозволу на виконання вимоги ст. 265-1 КУпАП згідно складеного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово відмовився, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника полці, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП захисник Немченко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в оскаржуваній частині скасувати, провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вказує, шо долученими працівниками поліції доказами не зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будучи матеріально відповідальною особою за автомобіль та вантаж, що в ньому знаходився, водій просив дочекатися приїзду працівників фірми де він працює для передачі авто.

Звертає увагу на долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що працівники поліції не проводячи будь який огляд на визначення наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння вирішують між собою питання щодо складання протоколу на водія, що свідчить про упередженість та незаконність їх дій.

Після складання протоколу, водій ОСОБА_1 в супроводі працівників товариства де він працює пройшов огляд у лікаря - нарколога в цей же день в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей», за результатами якого в нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, які доводяться достатніми та незаперечними доказами.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався в повній мірі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та відеозаписом.

При перевірці доводів апеляційної скарги приходжу до висновку про невідповідність вищеперерахованих доказів стандарту доказування «поза розумним сумнівом», які-б беззаперечно доводили винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, а саме здійснення повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, з якої дозволяється рух лише прямо.

В зв`язку з незрозумілістю водієм скоєного правопорушення працівник поліції роз`яснив йому його суть та порядок внесення штрафу.

Після погодження водія з вчиненим ним порушенням, поліцейський сідає в авто для складання постанови за порушення ПДР.

В цей час інший працівник поліції, в салоні службового авто перевіряє інформацію по водію та встановлює, що останній раніше - в 2019 році був позбавлений права керування за ст. 130 КУпАП.

Встановивши вказаний факт працівники поліції починають між собою спілкування щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння. При цьому перераховують всі відомі ознаки наркотичного сп`яніння. Під час цього спілкування між ними виникає суперечка внесення в протокол розширених чи звужених зіниць очей у водія.

Після цієї розмови, знаходячись в службовому авто, поліцейський починає заповнювати протокол на водія ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, (це вбачається з дзеркала в відкидному козирку авто) обговорюючи з колегою ознаки сп`яніння, при цьому запитує: «І знаєш, що мабуть виражене тремтіння пальців рук. Чи що?», на що інший працівник відповідає «Ти йому будеш про це повідомляти».

Також один поліцейський каже іншому : «Він щас буде відмовлятися, ти напишеш бистренько, щоб воно все красиво було».

Після роздруківки постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поліцейський починає повідомляти водію про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонувати проїхати до закладу охорони здоров`я, на що останній погоджується, але лише після доставлення авто на фірму, оскільки він як водій є матеріально відповідальною особою або після приїзду іншого працівника, який зможе забрати транспортний засіб, в якому на той час перевозились ТМЦ .

В подальшому, після тривалого спілкування, працівник поліції повідомив про складання на водія протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Надаючи оцінку зафіксованому на відеозаписі перебігу подій, апеляційний суд звертає увагу на упередженість дій працівників поліції, які ще до того як виявити у водія ознаки наркотичного сп`яніння та повідомити останнього про їх наявність, самостійно вирішують скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, вносять до його змісту обговорені між собою ознаки такого сп`яніння, про які вже потім повідомляють водія.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку, поліцейський після роз`яснення водієві порушення ним ПДР, що слугували підставою зупинки ТЗ, сідає в службове авто та обговорюючи з колегою ознаки наркотичного сп`яніння, починає заповнювати протокол про адміністративне правопорушення (17:13 год. - 17:16 год.) і лише о 17:19 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 виявлені в нього ознаки сп`яніння.

Тобто, працівники поліції, не виявивши спочатку у водія ознак наркотичного сп`яніння, а отримавши інформацію про притягнення його в минулому до відповідальності за ст. 130 КУпАП, починають заповнювати протокол за ст. 130 КУпАП, з зазначенням нібито виявлених в ОСОБА_1 ознак, вказуючи при цьому про звужені зіниці очей, що не реагують на світло, не перевіряючи це жодним чином, як і інші ознаки сп`яніння, як то тремтіння пальців рук та інші.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним та допустимими доказом, порядок складання якого був порушений працівниками поліції, а відтак такий доказ не відповідає критерію «поза розумним сумнівом».

Так, за змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Тобто, складанню протоколу завжди має передувати вчинення правопорушення, тоді як в даному випадку працівники поліції вирішили самостійно, до вчинення водієм правопорушення, спочатку скласти протокол, внести до нього відомості про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння про які його вже потім повідомили.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Встановлені апеляційним судом обставини, яким суд першої інстанції не дав належної оцінки свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Немченка Віталія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2024 року скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна