Справа № 390/1659/24
Провадження №3/390/777/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 24.07.2024 року об 11.15 год. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 на 701 км. +400 м., перед початком обгону не переконався в тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, розпочав обгін іншого транспортного засобу та допустив зіткнення з мотоциклом BMW R Ninet, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушено пункти 14.2 (а), 14.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, а тому розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктами 14.2 (а), 14.3 Правил дорожнього руху України передбачено: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження обставин викладених у протоколі долучено наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103745 від 24.07.2024 року. Протокол сам по собі не є доказом, а лише містить обставини встановлені працівниками поліції.

Схему місця ДТП, яка свідчить, що загальна ширина проїжджої частини 7 м., зіткнення відбулося на відстані 1,5 м. від лівого узбіччя на зустрічній смузі руху, будь-які сліди гальмування (в тому числі екстренного) відсутні, автомобіль та мотоцикл рухались в одному напрямку, описано пошкодження.

Крім цього, матеріали справи містять письмові пояснення правопорушника, який пояснив, що рухався у напрямку м. Умань, намагався здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду, почав робити обгін і з ним допустив зіткнення мотоцикл BMW R Ninet, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, пошкодивши задню пасажирську дверцяту його автомобіля. Обгін він почав здійснювати після суцільної лінії та вказав поворотником про свої дії. Також матеріали містять письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив що рухався по трасі, у зручний момент вирішив зробити маневр обгону, заздалегідь увімкнув сигнал повороту, виїхав на зустрічну смугу, проте його не помітив водій автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався попереду та допустив із ним зіткнення, вдаривши його лівою задньою частиною авто, тим самим збивши його з дороги, він зміг утримати керування, проте мотоцикл зазнав пошкоджень. Зазначив, що ОСОБА_1 до приїзду патруля визнавав себе винним, але потім аргументував те, що сталося тим, що в мотоцикліста була велика швидкість і він не зміг його помітити. Також матеріали містять копію посвідчення водія ОСОБА_1 . Будь-які інші докази по справі відсутні.

Проаналізувавши у сукупності наявні матеріали справи, пояснення учасників ДТП, вважаю, що долучені до протоколу матеріали не містять доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, натомість свідчать про порушення водієм мотоцикла BMW R Ninet, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пункту 14.6 Правил дорожнього руху України. Отже, долучені до протоколу докази не доводять кожен окремо чи у сукупності наявності в діях ОСОБА_1 ознак об"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 279-280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул