Справа № 715/1766/24
Провадження № 3/715/862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Чернівецького районного управління поліції у Чернівецькій області, відділення поліції №5 (с. Глибока), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повторно протягом року, 29.05.2024 року о 07 год. 30 хв., в с. Кам`янка Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Вольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що він транспортним засобом не керував. Коли під`їхали працівники поліції він був біля автомобіля, працівники поліції попросили його документи, та після перевірки документів сказали, що треба підписати деякі папери і він може бути вільний. Він побоюючись, що його можуть повести в ТЦК не читаючи підписав. Крім цього вказав, що він не отримував постанови про притягнення його до відповідальності від 29.09.2023 року і йому не відомий зміст цієї постанови. Просив суд не притягувати його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 , вказала, що батьки йому забороняють керувати автомобілем оскільки він, ще не отримував посвідчення водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

До матеріалів справи додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 135435 від 29.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400 грн.

Разом з тим вказана постанова не містить підпису особи яка притягується до відповідальності, не має даних про те, що вказана постанова надсилалась ОСОБА_1 , відсутня дата набрання законної сили, тощо.

Також, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314785 від 29.05.2024 року, в матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме рапорт працівників поліції, пояснення свідків, відеозапис з нагрудних бодікамер поліцейських, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом, також заперечувала дану обставину і свідок ОСОБА_2 ..

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні достатньо доказів, які б підтвердили склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.3 ст.126 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя