Номер провадження3/205/4629/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАВ №019788, Серії ВАВ №019787, Серії ВАВ №019789, Серії ВАВ №019790 від 17 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №019788 від 17 жовтня 2024 року встановлено, що 17 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою і штовхала свою матір ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , а правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №019787 від 17 жовтня 2024 року встановлено, що 17 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, ображала та погрожувала фізичною розправою і штовхала її у плечі, що призвело до побоювання за своє життя та здоров`я постраждалої особи, а правопорушення вчинено повторно протягом року та відбувалось в присутності малолітньої дитини ОСОБА_4 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №019790 від 17 жовтня 2024 року встановлено, що 17 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме: висловлювалась в її бік нецензурною лайкою, ображала та погрожувала фізичною розправою і штовхала у плечі, а правопорушення вчинено повторно протягом року, що призвело до побоювання за своє життя та здоров`я, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №019789 від 17 жовтня 2024 року встановлено, що 17 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою і штовхала свою матір ОСОБА_2 в присутності малолітньої дитини ОСОБА_5 , а правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, а тому вказані справи об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20 серпня 2019 року.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилась, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала свої пояснення в яких просила вирішити питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на розсуд суду.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В той же час, частиною другою статті 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи зазначене, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, така особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і вказаний факт має бути підтверджений постановою суду, яка набрала законної сили.

В матеріалах справи наявна роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2024 року у справі №205/3258/24, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 була притягнута протягом року до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про можливість її притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №019788, Серії ВАВ №019787, Серії ВАВ №019789, Серії ВАВ №019790 від 17 жовтня 2024 року, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254-256 КУпАП, заявами та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17 жовтня 2024 року та поясненнями ОСОБА_2 від 11 листопада 2024 року.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 173-2, 245, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Терещенко