Справа № 535/199/24
Провадження № 3/535/174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., за участі особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника -адвоката Гавриша Б.В. в режимі відеоконференціїї поза межами приміщення суду, розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Котельва Котелевського району Полтавської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого фельшером ККП Котелевського центру первинної медичної соціальної допомоги, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №313109 від 10.03.2024 року громадянин ОСОБА_1 , 10.03.2024 о 10.30 год в с-щі Котельва Полтавської області по вул. Покровська, на законну вимогу працівника поліції проїхати до районного територіального центру комплектування не реагував, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, а саме: ображав, хапав за форменний одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник -адвокат Гавриш Б.В. вину не визнали та категорично заперечували проти обставин викладених у протоколі, відсутність належних та допустимих доказів якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Так, термін "вимога" та "розпорядження" мають імперативну силу і мають бути виконані в обов`язковому порядку, якщо відповідають засаді законності , однак термін "прохання" такого навантаження не несе і не є обов`язковим до виконання за своєю суттю. Термін "непокора" означає відмову від виконання або ігноруваня виконання певної вимоги, однак не прохання.

Пленум Верховного суду України у п.7 Постанови "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполеглевих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

З наданих матеріалів неможливо встановити , що ОСОБА_1 було висунуто саме законне розпорядження, яке уповноваженими співробітниками поліції було неодноразово повторено та належним чином доведено до вказаного громадянина, а якщо співробітники поліції висловили ОСОБА_1 саме прохання, він мав право відмовитися від його виконання, оскільки прохання не несе за собою обов`язку його виконання.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.185 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено сукупність ознак, які б утворювали об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд зауважує, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №313109 від 10.03.2024 року та диск з відеозаписом до протоколу ВАД №313109 від 10.03.2024 року, копію протоколу АА №189449 від 10.03.2024 року, копію протоколу №662 від 10.03.2024 року, доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №756 Коваленко С.В., рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, в даному випадку не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску містяться записи з нагрудних камер поліцейських, які приїхали на виклик, виходячи з їх змісту, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Суддя: Г.М. Гуляєва