Справа № 496/2534/24
Провадження № 3/496/1689/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

20.03.2024 року о 15 год 29 хв. за адресою Одеська область, Одеський район, автодорога М05, «Київ-Одеса», 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SCANIA R420», державний номерний знак, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 7510 ARMF0306», що підтверджується тестом № 1014 від 20.03.2024 року, 15:34:21. Результати огляду - 0,59‰, проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, проте подав суду письмове пояснення, в якому зазначає, що 20.03.2024 року він керував транспортним засобом, який перед в`їздом в м. Одеса на блок-посту був зупинений транспортною поліцією для перевірки транспортного засобу (СМР 486/2, тахографа). В цей час до нього підійшов інспектор патрульної поліції та відразу повідомив, що у нього наявний стан алкогольного сп`яніння. Однак даний факт не відповідав дійсності, так як ні на передодні ні в цей день він алкогольних напоїв не вживав. Йому було запропоновано пройти алкотест, на що він погодився так як п`яним не був. В пункті спостережного пункту на стіл виклали декілька алкотестів та запропонували вибрати, проте який з тестерів та апарат сертифіковано не повідомив. З результатами огляду він не згоден, працівник поліції його транспортний засіб не зупиняв. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.С. до судового засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі.

Крім цього, захисник подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а він був зупинений працівниками трансбезпеки для перевірки транспортного засобу. Після закінчення перевірки до транспортного засобі підійшов працівник поліції та за два метри до ОСОБА_1 , який перебував в кабіні, повідомив, що в останнього червоні очі, блідість шкіри та тремтить. На запитання працівника поліції, чи вживав останній алкоголь ОСОБА_1 повідомив, що алкоголь не вживав, про те працівник поліції повідомив, що в останнього є перегар. Вважає, що поліцейський не зупиняв авто ОСОБА_1 , а тому відсутній факт керування останнім транспортним засобом. Крім цього працівником поліції не надано сертифікат на алкотестр, а тому не можливо встановити, чи пройшов вказаний прилад повірку. Вказаний алкотестер відсутній в переліку дозволених до застосування технічних приладів, відповідно до наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року. Крім цього, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, оскільки в протоколі відсутній зазначений запис. Захисником також зазначено про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті поліцейського зазначено, що водійське посвідчення у водія не вилучалось та тимчасовий талон не видавався.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння, неприродна блідість), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність дозволу на використання технічного приладу «ALCOTEST 7510», посилаючись на Наказ МВС № 33 від 01.03.2010 року, оскільки зазначений Наказ втратив чинність 08.02.2019 року у відповідності до Наказу МВС від 26.12.2018 року № 1052, а тому, на час вчинення адміністративного правопорушення (20.03.2024 року), дія цього наказу не поширювалась, в зв`язку з втратою ним чинності.

Суд також критично відноситься до показів в письмових поясненнях ОСОБА_1 та його захисника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки як вони зазначають ОСОБА_1 був зупинений працівниками «транспортної поліції» Укртрансбезпекою для проведення перевірки, а потім підійшов поліцейський, який в наступному і проводив огляд на стан сп`яніння та складав протокол. Тобто ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом та здійснював рух по автодорозі М05 «Київ-Одеса». Зупинка транспортного засобу мала місце в спеціальному місці (блок-пост), де відповідно несуть службу і працівники поліції. З наданого до протоколу відеозапису бодікамери вбачається, що інспектор поліції повідом водія, що від працівників Укртрансбезпеки при перевірки його документів виникла підозра, що водій ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що вони повідомили працівників поліції.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинка його працівниками Укртрансбезпеки підтверджується його поясненням та фактом перевірки за обставин керування ОСОБА_1 вантажним автомобілем, який спочатку підлягав перевірці працівниками Укртрансбезпеки, а потім працівником поліції. Крім цього, на думку суду не має значення ким був зупинений водій в даному випадку. Інспектор поліції, після отримання інформації щодо керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зобов`язаний був перевірити даний факт.

Відповідно до Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року № 1452/735 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, з огляду на вимогу зазначеної Інструкції, до повноважень працівника поліції не відноситься ознайомлення осіб, відносно яких проводиться огляд, з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки з власної ініціативи. Зазначена документація надається тільки на вимогу особи, яка підлягає огляду. При дослідженні відеозапису, не встановлено надходження від ОСОБА_1 заяви чи клопотання про надання йому відповідної інформації.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При дослідженні відеозапису встановлено відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом шляхом заборони здійснення руху, оскільки була відсутня уповноважена особа, якій можлива була передача керування транспортним засобом. Тому твердження ОСОБА_1 та його захисника, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом не знайшло свого підтвердження. Також, при дослідженні відеозапису проведення огляду встановлено, що ОСОБА_1 не заявляв не згоди з результатами огляду на стан сп`яніння та зазначив, що минуло дня вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі незгоди з результатами огляду, пройти огляд в медичному закладі, на що він відповів відмовою та погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, що також відображено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі з результатами згоден є підпис ОСОБА_1 .

Під час складання протоколу у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 . Огляд особи проводився відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, з застосуванням безперервної відеозйомки на технічний прилад.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При досліджені матеріалів справи вбачається наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 20.03.2024 року о 16 год 29 хв. Відповідно і в даній частині заперечення захисника не знайшло свого підтвердження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 852986 від 20.03.2024 року, в якому зазначені технічні прилади, якими здійснено відеофіксацію, а саме: портативні відеореєстратори № 474721, 1538(16), роздруківкою результатів проведення огляду технічного приладу «ALKOTEST 7510 ARMF0306», в якому зазначені результати тесту № 1014, деталі аналізу 0,59‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені результати огляду на стан сп`яніння: позитивно, 0,59‰ проміле та наявний підпис ОСОБА_1 , що він згоден з результатами огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, відеозаписом на якому зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства, під час проведення огляду ніяких заперечень, заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надходило, з результатами огляду він був згодний.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідок старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_3 , протягом року адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП не піддавався.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 266, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра