Копія Справа №678/1558/24
Провадження №3-678-801/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів адміністративний матеріал №483, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 24.06.2008 року, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.11.2024 року на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал №483 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №274878 від 29.10.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 29.08.2024 року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину збула 1 л. самогону за грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень гр. ОСОБА_2 , що є забороненим видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона встановлена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 08.11.2024 року ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144336 від 06.10.2024 року, а.с.1, а також повідомлена відповідно до відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських від 29.08.2024 року), не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

ОСОБА_1 було відомо, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення та буде розглядатись справа про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Диспозицією ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №274878 від 29.10.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак працівниками поліції не зазначено, яку саме статтю, частину, пункт, абзац статті, тощо. (ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою Закону).

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №274878 від 29.10.2024 року, свідків або очевидців даної події не зазначено, також не долучено матеріали фото-відеофіксації вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вилучення спиртовмісної продукції, якщо такі наявні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З викладених положень законодавства вбачається, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.164-16 КУпАП, є здійснення особою господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

У п.п.2, 4, постанови від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а разове вчинення будь - якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності магазину у АДРЕСА_2 , або те, що вона здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та займалась видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, а також що це було систематично (декілька разів) матеріали справи не містять, та на підтвердження або спростування вказаних фактів не представлено жодного доказу.

Крім того, відповідно до протоколу особистого огляду та вилучення ОСОБА_2 від 28.08.2024 року, огляд та вилучення проведено без участі понятих та інших учасників, також він ОСОБА_2 взагалі не підписаний, тому виникають обґрунтовані сумніви в його достовірності, належності та допустимості.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, реалізації продукції, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Саме по собі здійснення разового продажу самогону (навіть якщо воно і мало місце), не є господарською діяльністю.

У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази здійснення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності із здійснення торгівлі самогоном, а також чи є вона фізичною особою підприємцем (будь-яких доказів цієї обставини матеріали справи не містять).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення має протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 не підтверджена належними і допустимими доказами. Зазначені обставини підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до протоколу особистого огляду та вилучення від 28.08.2024 року, 1 (одну) полімерну пляшку ємкістю 1,5 літра, яка закоркована кришкою блакитного кольору з надписом «Караван», наполовину заповнена прозорою рідиною з характерним запахом самогону, в якій відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/1448-ФХД від 21.02.2024 року надана на дослідження рідина містить етиловий спирт в кількості 45,5% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном, та яка зберігається у ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження селище Летичів, вул.І.Франка, 20, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський