Провадження № 3/161/6070/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 21 вересня 2024 о 09 год 25 хв, велосипедист ОСОБА_1 під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, допустив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 (б), п. 14.2 (б) ПДР України. В результаті ДТП автомобіль і велосипед отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнавав, при цьому, пояснював, що він не порушував ПДР України. Так, 21.09.2024 він рухався на велосипеді по вул. Г.УПА в м. Луцьку при цьому, він візуально спостерігав, що за 100 м перед світлофором стояв автомобіль «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 біля тротуару. Для його об`їзду він змістився ліворуч ближче до роздільної смуги. При порівнянні з автомобілем, водій транспортного засобу ЗАЗ «Lanos» різко розпочав здійснювати розворот, внаслідок чого останній здійснив на нього наїзд. В результаті ДТП пошкоджено переднє ліве колесо велосипеда та передня ліва дверка і задня ліва дверка автомобіля. Вважає, що винним в ДТП є саме водій автомобіля ЗАЗ «Lanos».

Фактично пояснення ОСОБА_1 відповідають тим його письмовим поясненням, які він надав працівникам поліції на місці події при складенні адміністративних матеріалів 21.09.2024.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виконував розворот із дотриманням ПДР, зокрема, зайняв крайнє положення ліворуч ближче до роздільної смуги, пропустив зустрічний транспорт, подивився в дзеркало заднього виду перешкод в тому числі велосипедиста він не бачив, розпочав здійснювати розворот і в цей момент сталося зіткнення з велосипедистом. Вважає, що винним в ДТП є саме велосипедист ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходжу такого висновку.

Згідно з ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Уст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, саме водій транспортного засобу ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту з крайнього правого положення проїзної частини, у відповідності до вимог ПДР України, повинен був дати дорогу попутним транспортним засобам, зокрема велосипедисту.

Суд не приймає до уваги посилання водія транспортного засобу ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , про те, що він здійснював розворот з крайнього лівого положення проїжджої частини,оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів, зокрема, схемою місця ДТП де зазначено, що місце зіткнення на відстані 4,45 м від краю проїжджої частини, фото таблицею ушкоджених транспортних засобів, а також характером та механізмом утворення ушкодження транспортного засобу ЗАЗ «Lanos», це передня ліва дверка і задня ліва дверка автомобіля, та поясненнями ОСОБА_1 .

Із вищевказаних доказів встановлено те, що зіткнення автомобіля з велосипедистом відбулось на відстані 4,45 м від краю проїжджоїчастини, тобто тоді, коли водій автомобіля марки ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вже намагався здійснити маневр розвороту.

Таким чином, встановлено, що водій автомобіля ЗАЗ «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснював розворот з крайнього правого положення проїжджої частини, не надав дорогу велосипедисту, який рухався в попутному напрямку.

Проаналізувавши матеріали, що містяться в справі, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 не знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП за участі транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то суд вважає, що провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур