Справа №443/738/24
Провадження №3/443/586/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016504 від 11.04.2024 ОСОБА_1 11.04.2024 о 10 год 35 хв на а/д Н-09 с. Нові Стрілища Львівського району контрольний пункт КП4 здійснював рух на транспортному засобі JOHN DEERE 8400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.03.2024 постановою ЕНА 1763992 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суд повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справ, призначеного на 03.04.2024 та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань щодо вжиття судом певних процесуальних дій, зокрема: про витребування доказів, виклик свідків тощо. Крім цього, матеріали справи не містять фактичних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 висловлював усно або у письмовій формі аргументи щодо незаконності дій працівників поліції та складеного на нього протоколу.

З огляду на викладене, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності цієї особи.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вимогами підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №016504 від 11.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 11.04.2024 о 10 год 35 хв на а/д Н-09 с. Нові Стрілища Львівського району контрольний пункт КП4 здійснював рух на транспортному засобі JOHN DEERE 8400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року (а.с.3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №584528 від 11.04.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував 11.04.2024 о 10 год 35 хв на а/д Н-09 с. Нові Стрілища Львівського району транспортним засобом JOHN DEERE 8400, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

довідку старшого інспектора САП ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 15.04.2024, за змістом якої 28.03.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1763492 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 400 грн (а.с. 5, 6);

рапорт від 11.04.2024, у якому ПОГ СВГ ВП ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області Буряк В. повідомив начальника ВП №3 ЛРУП№2 ГУНП у Львівській області про виявлення 11.04.2024 ОСОБА_1 , який керував ТЗ JOHN DEERE 8400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41. «Контроль», при перевірці документів не пред`явив посвідчення тракториста відповідної категорії, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не додано жодного відео, на якому було б зафіксовано обставину керування ОСОБА_1 11.04.2024 о 10 год 35 хв на а/д Н-09 с. Нові Стрілища Львівського району транспортним засобом JOHN DEERE 8400, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У зв`язку з наведеним, 13.08.2024 судом скеровано у Відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області запит про надання суду диску з повним відеозаписом (у разі наявності такого) події, яка мала місце 11.04.2024 о 10 год 35 хв на а/д Н-09 с. Нові Стрілища Львівського району Львівської області за участю ОСОБА_1 та стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №016504 від 11.04.2024 (а.с.50).

30.09.2024 з Відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області отримано відповідь на цей запит, за змістом якої строк зберігання відеозаписів з нагрудних бодікамер становить 30 діб, а враховуючи те що подія мала місце 11.04.2024 відеозапис надати не можливо (а.с.51).

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП, рапорт та копія постанови, у своїй сукупності, не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та викликають сумніви у достовірності викладених у них обставин з огляду на те, що самі обставини події зафіксовані однією особою (поліцейським) і повністю залежали від її волі та суб`єктивного сприйняття обстановки. Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення матеріали справи не містять.

Суд констатує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів