Справа № 733/1555/24 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А. В.
Провадження № 33/4823/790/24
Категорія - ст. 173 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Сакун І. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Ічнянським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, із середньою освітою, інвалід другої групи, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, 20 липня 2024 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 в громадському місці, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що присутньою в судовому засіданні не була, виклик до суду не отримувала, а тому не змогла довести перед судом свою невинуватість.

Нецензурною лайкою у присутності ОСОБА_2 не висловлювалася, прийшла в домоволодіння своєї сусідки попросити пробачення, на що остання зреагувала негативно та почала її виганяти. Окрім їх двох, на подвір`ї інших осіб не було.

Зі змісту протоколу, вбачається, що свідки відсутні, у той же час до матеріалів справи додані письмові пояснення внука ОСОБА_2 та чоловіка внуки, з яких не зрозуміло, чи були вони на подвір`ї, звідки вони знають про обставини, спокій яких громадян вона порушила.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Сакун І. А. підтримали доводи апеляційної скарги.

Зокрема ОСОБА_1 пояснювала, що ОСОБА_2 1936 року народження, проживає з нею по сусідству, конфлікт між ними стався рік тому, розібравшись з обставинами конфлікту вона прийшла до бабусі вибачитися, остання її виштовхала з подвір`я, і вона пішла, нікого не ображаючи та не висловлювалася нецензурними словами.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутня у судовому засіданні не була, про наявність постанови їй стало відомо лише 17.08.2024, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, чого у даному випадку забезпечено не було. Рекомендована повістка на ім`я ОСОБА_1 повернулась не врученою поштою з відміткою, що адресат не проживає, на що суд не звернув уваги, як і на те, що в повідомленні невірно зазначена адреса особи, яка викликалася судом( а. с. 9).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доданих до матеріалів справи, 20.07.2024 року до неї на подвір`я прийшла ОСОБА_1 , кричала, стукала по дверях, кидалися до неї битися, потім її онука їх розборонила.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані не були.

З письмових пояснень самої потерпілої ОСОБА_2 не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою. Онука ОСОБА_3 , яка розбороняла жінок, прибула після того як ОСОБА_2 виганяла ОСОБА_1 зі свого подвір`я.

Дослідження зібраних письмових доказів вказує на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на подвір`ї останньої відбувся конфлікт, відсутні докази, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами, так і що такі висловлювання порушували громадський порядок та спокій громадян, оскільки ОСОБА_2 про нецензурну лайку не повідомляла, більш того зазначала поліцейському, що онука їх розборонила, тим самим підтверджуючи конфліктну ситуацію, а не вчинення дрібного хуліганства.

Недоведеність винуватості особи відповідно до положень ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець