Справа №: 716/1186/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 19.05.2024, біля 20 год 20 хв, та 23.05.2024, біля 21 год 00 хв, перебуваючи по місцю проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилося в образах її нецензурними словами та погрозах фізичною розправою.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якого 19.05.2024 винесено терміновий заборонний припис серії АА №304000 про заборону в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою, а саме ОСОБА_2 , не виконав його.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї. Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення передбачено за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, які направлялися рекомендованими повідомленнями за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить відмітку про ознайомлення із ним ОСОБА_1 , однак конверт із судовим викликом повернувся до суду неврученим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №353607 від 23.05.2024 та серії ВАВ 946149 від 23.05.2024 ОСОБА_1 повідомлявся про подальший розгляд адміністративної справи в Заставнівському районному суді Чернівецької області.

З моменту призначення даної справи до розгляду відомості про дату, час та місце розгляду справи в суді відображалися на офіційному сайті Заставнівського районного суду Чернівецької області (https://zs.cv.court.gov.ua/sud2404/gromadyanam/csz), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду».

Однак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав будь-яких заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані докази по справі, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження та повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 946149 від 19.05.2024 та серії ВАД № 353607 від 23.05.2024, рапортами, протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2024 та 23.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також терміновим приписом серії АА №304000 від 19.06.2024.

З копії постанови Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених чч. 2 ст.173-2 КУпАП, за що він повинен нести відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, на шлях виправлення не став, тому вважаю за доцільне з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид адміністративного стягнення визнається необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ