Дата документу 08.10.2024
Справа № 334/7296/24
Провадження № 3/334/3141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Богач А.О., ,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД №985300 від 30.08.2024 р., 30.08.2024 р. об 11 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Петра Сагайдачного, буд.7, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ТoyotaСorolla, д.н.з НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 . Внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до легких тілесних ушкоджень, авто неушкоджене, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №120028 від 30.08.2024 р., 30.08.2024 р. о 11 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Петра Сагайдачного, буд.7, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ТoyotaСorolla, д.н.з НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив на пішохода ОСОБА_2 , який переходив проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП України, до протоколів додані:

- схема місця ДТП від 30.08.2024, відповідно до якої на транспортному засобі ТoyotaСorolla, д.н.з НОМЕР_1 механічні пошкодження відсутні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2024, в яких останні зазначив, що правопорушення не вчиняв, визнав, що не пропусти пішохода, який кинув в його автомобіль милицю. Після тог як він зупинився, потерпілий що декілька разів замахувався на нього при цьому лаявся в його бік, після чого він сів в машину та поїхав, оскільки спізнювався на процедуру до лікарні;

- письмові поясненням ОСОБА_2 від 30.08.2024, в яких він зазначає, що водій автомобіля тайота корола не надав йому права переходу по пішохідному переходу, внаслідок чого водій здійснив наїзд йому на ногу. Його нога не постраждала. Медичної допомоги не потребує.

- фото із зображенням машини та місця пригоди;

- таблиця вивода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив надані до протоколу пояснення та додав, що жодних пошкоджень потерпілому не наносив, оскільки останній стояв на бордюрі на відстані від його авто. Не заперечує, що не надав йому дорогу, проте зупинився від удару о свою машину милиці, яку кинув потерпілий. При цьому коли він вийшов з автомобіля, потерпілий лаявся на нього грубою нецензурною лайкою та казав, що він не надав йому дорогу, а він служить та захищає його. Жодного разу він не сказав, що він наїхав йому на ногу.

В судовому засіданні захисник адвокат Богач А.О. просила закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, надавши письмові клопотання.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

За диспозицією ст. 124 КупАП відповідальність за нею настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ ТoyotaСorolla, д.н.з НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 . Внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до легких тілесних ушкоджень, авто неушкоджене. Будь яких даних щодо пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як того вимагає диспозиція ст. 124 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить. А відповідно до схеми ДТП на транспортному засобі ТoyotaСorolla, д.н.з НОМЕР_1 механічні пошкодження відсутні.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП при складені протоколу за порушення п.18.1 ПДР особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надала доказів, які б підтверджували порушення п.18.1 ПДР водієм ОСОБА_3 , що призвело до спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень. Медичних документів (довідок, висновків, тощо), на підставі який, особа, яка складала протокол дійшла висновку про тяжкість спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, саме у виді легких тілесних ушкоджень (не середніх, і не тяжких), як про це зазначено в протоколі до нього не додано.

Потерпілий в судове засідання не з`являвся, про час та місце розгляду повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі та його поясненнях.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу за ст. 122-4 КУпАП суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що виникають під час дорожньо-транспортної пригоди (у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому суддя дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.122-4, 124, 245,251,252,279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: