Справа № 751/8194/24
Провадження №3/751/3034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

06.09.2024 о 07 год. 29 хв. у м. Чернігів, вул. Любецька, 46А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Symphony, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager №0324, результат позитивний 0,84‰ проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та вказав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Має сумніви у справності приладу Драгер. Поліцейські протримали його годину та він не мав з ким лишити транспортний засіб, а тому на освідування в медичний заклад їхати не захотів, тому пройшов огляд на місці. В акті огляду поставив підпис про згоду з результатом помилково, оскільки поліцейські незрозуміло роз`яснили йому права та порядок огляду, у зв`язку з чим не знав, що підписує. Також поліцейські вказали про можливість самостійно пройти огляд в лікарні у разі незгоди, чим неправильно роз`яснили йому його права. У випадку визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення просив розстрочити сплату штрафу строком на 12 місяців.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510 №ARLM-0324 та результатом тестування, відповідно до якого проба позитивна 0,84‰ та з яким водій погодився, копією постанови серії ЕНА №2989500 від 06.09.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Надалі, після повідомлення поліцейським про наявність ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Хоча спочатку з результатом огляду не погодився, проте після ознайомлення із сертифікатом відповідності приладу Драгер та роз`яснення поліцейським подальшої процедури проходження огляду в лікаря-нарколога, з результатом огляду погодився, про що поставив підпис в акті огляду.

Також із відеозапису вбачається, що поліцейськими неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на предмет визначення стану сп`яніння у медичному закладі у їх присутності, однак він від такого огляду відмовився.

Суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані сп`яніння, оскільки наявними матеріалами спростовується вказане. У випадку наявності сумнівів у справності приладу Драгер ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського міг пройти огляд у медичному закладі або взагалі відмовитись від подальшого проходження такого огляду, однак погодився з результатом пройденого на місці огляду, що підтверджується його підписом.

У ході дослідження доказів, зокрема змісту відеозапису, не встановлено жодних істотних порушень порядку проведення огляду з боку працівників поліції або перевищення повноважень.

Суд лише частково погоджується із доводами ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було допущено недоліки при роз`ясненні порядку проходження медичного огляду, а саме було помилково вказано на можливість самостійно пройти медичний огляд у відповідному закладі без супроводу поліцейських. Суд зауважує, що в силу статті 266 КУпАП не передбачено самостійного проходження водієм медичного огляду, а таких огляд здійснюється лише у визначених медичних закладах та у супроводі працівників поліції.

Однак, у межах даної справи недоліки не вплинули на об`єктивність висновку про перебування водія у стані сп`яніння з таких підстав. По-перше, водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого водій неодноразово відмовився, попри те, що за його ж твердженнями не перебував у станій сп`яніння та відповідно мав би бути зацікавлений у проходженні огляду та підтвердженні відповідних обставин. Крім того, попри те, що працівниками поліції дійсно помилково було зазначено і про можливість самостійного проходження огляду в медичному закладі, водій в даному випадку не звернувся до такого закладу та не надав суду доказів, які би суперечили висновкам приладу Драгер. Також суд критично сприймає доводи ОСОБА_1 про небажання лишати без нагляду транспортний засіб як про причину не проходження огляду, оскільки на відеозаписі не міститься фіксації будь-яких спроб водія вирішити із працівниками поліції питання збереження транспортного засобу (передача іншому водію, залишення транспортного засобу під наглядом працівника поліції тощо). Суд зважає і на факт підписання водієм результату перевірки на приладі Драгер, що у сукупності із іншими наведеними вище обставинами змушує суд критично сприйняти версію подій, висловлену ОСОБА_1

Окремі недоліки роз`яснення порядку проходження огляду (самостійно проїхати до медичного закладу замість прослідувати в супроводі поліцейських) не спростовують висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд зазначає, що передбачені статтею 130 КУпАП адміністративні правопорушення мають підвищену суспільну небезпеку, і суд не може робити жодних необґрунтованих виключень у питаннях накладення адміністративних стягнень за такі порушення. Протилежний підхід означав би порушення принципу юридичної визначеності в аспекті передбачуваного, послідовного та недискримінаційного застосування закону.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_1 про розстрочення суми штрафу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ОСОБА_1 на даний час має скрутне матеріальне становище, а тому суд вважає, що зазначені обставини ускладнюють виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та про можливість розстрочення сплати суми штрафу на строк дванадцять місяців.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294, 298, 301, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, строком на дванадцять місяців з дня набрання законної сили постанови суду, тобто до 22 жовтня 2025 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 00 коп., а в останній місяць 1 424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко