Номер провадження 3/521/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про порушення митних правил №0445/50000/23 від 09.03.2023 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0445/50000/23 від 09.03.2023 року 28.09.2021 року до відділу митного оформлення м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Ексім-груп» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500060/2021/201128.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 12.01.2012, паспорт громадянина України МО949215 від 29.08.2001, договір купівлі-продажу б/н від 23.06.2020, довідка зняття з обліку т/з № КTD.8067.6069.2020.JF від 23.06.2020, заява на зміну режиму б/н від 28.09.2021 p., заява на посвідчення б/н від 28.09.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201128 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_2 ) є гр. ОСОБА_3 , а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,).

Згідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201128 заявлено автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні марки ««Audi A4» (кузов № НОМЕР_2 , 2003 р.в.).

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2021 року склала 3994 Польських злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500060/2021/201128 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 35586,05 грн. (в тому числі 8500 грн. добровільний внесок).

Після здійснення митного оформлення за МД від 06.08.2021 №UA500060/2021/201128 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України (далі МКУ) встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МКУ встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного «Audi A4» (кузов № НОМЕР_2 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Однак, відповідно до інформації яка міститься на публічній (урядовій) інтернет сторінці htts://historiapojazdu.gov.pl Республіки Польщі встановлено, що станом на 14.02.2023 автомобіль «Audi A4» (кузов № НОМЕР_2 ) значиться як зареєстрований у Підляському воєводстві (Польща).

Тобто, транспортний засіб марки «Audi A4» (кузов № НОМЕР_2 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Відповідно ч. 6 ст. 377 МК України, товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті (легкові транспортні засоби), що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201128 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.02.2023 №7.10-28.1-02/386 становить 88470,50 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 61384,45 грн. (без врахування добровільного внеску 8500 грн.).

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу. Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201128 від 28.09.2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Audi A4» (кузов № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Відповідно до протоколу гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 28.09.2021 року № UA500060/2021/201128 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 61384,45 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.

За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 09.03.2023 року №0445/500000/23 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик особи в судове засідання на веб-сайті Судова влада України.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки адреса реєстрації, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - АДРЕСА_2 , яка є тимчасово окупованою територією у наслідок військової агресії РФ, на яку в даний час відправка поштової кореспонденції не здійснюється, таким чином у суду відсутня можливість належним чином викликати особу до суду.

Представник митниці ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст.485 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, суд приходить до наступних висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 487 Митного кодексу України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності та відсутні підтвердження вручення їй копії протоколу. Під час складання протоколу будь-які пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані, що порушує її права на справедливий судовий розгляд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У матеріалах справи міститься копія листа від 01.03.2023 року №7.10-4/20-02/10/3638 про виклик ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України для надання пояснень, копія листа від 13.03.2023 року №7.10-4/20-02/10/4488 про повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення митницею та копія листа від 30.03.2023 року №7.10-4/20-06/10/5805 про розгляд справи в Малиновському районному суді м.Одеси. Адресою ОСОБА_1 у вказаних листах зазначено Херсонська область, м.Нова Каховка, вул. Дзержинського, 51, кім. 65, 66, АДРЕСА_3 , що є тимчасово окупованою територію України державою агресором РФ, поштове сполучення під час окупації не здійснюється. При цьому відомості, що ОСОБА_1 отримав вказані повідомлення або існують інші обставини не отримання ним цих листів суду не надано. Будь-яких інших дій щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про складання стосовно неї протоколу, як-то засобами телефонного зв`язку, на адресу електронної пошти, тощо суду також не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в порушення вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

Крім того, постановою суду від 23.05.2023 року матеріали адміністративної справи №521/12038/23 відносно ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил за ст.485 МК України було повернуто до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки, оскільки протокол про адміністративне порушення складався без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії протоколу про порушення митних правил. Під час додаткової перевірки посадовим особам митниці необхідно було надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

Після дооформлення протокол про порушення митних правил №0445/50000/23 від 09.03.2023 року надійшов до суду 22.06.2023 року та недоліки не були усунуті.

Крім того, судом вживались заходи щодо встановлення місця знаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для належного виклику особи в судове засідання, а саме листом від 06.09.2023 року №521/12038/23/32439/2023 до Міністерства соціальної політики України було направлено запит щодо надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб стосовно ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України від 04.10.2023 року №14709/0/2-23/19 інформацію з ЄІБД ВПО може бути надано у разі надходження відповідної ухвали суду.

Також, постановою суду від 20.05.2024 року було задоволено клопотання представника Одеської митниці та витребувано з Міністерства соціальної політики України дані щодо фактичного перебування або тимчасової реєстрації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді Міністерства соціальної політики України станом на 24 травня 2024 року інформація щодо запитуваної особи в ЄІБД ВПО відсутня.

Крім того на час складання протоколу та його розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_1 здійснювалися бойові дії у зв`язку із повномасшабним вторгненням РФ на територію України, у період якого особливо актуальним є дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол, під час розгляду справи за її відсутності та встановлення наявності самої особи.

Таким чином у суду відсутня можливість належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Суд не наділений повноваженнями збирати докази та не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях та позбавити права особу, стосовно якої складено протокол, бути присутньою або представленою в суді, почутою судом та скористатися своїм правом на захист.

Практика ЄСПЛ показує, що якщо особа не має права на доступ до правосуддя, то право на справедливий суд втрачає сенс.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

У ч.1 ст.268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, на час розгляду судом протоколу у суду наявні сумніви щодо обізнаності ОСОБА_1 про наявність стосовно нього протоколу про порушення ним митних правил, наявності пояснень або заперечень у останнього .

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територію України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи або її відсутність, а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, ст.3, 95, 458-459, 470, 495, 522, 527 МК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко