overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6319/24
Провадження 3/362/2936/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого. ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, суд додатково направляв до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність з`явитися у судове засідання, які залишилися невиконаними.

Попередня ухвала про привід від 16.10.2024 залишилась не виконаною через відсутність ОСОБА_1 за адресою проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 слід застосувати повторний привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати повторний привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на 09:30 год. 02.12.2024 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 484/5015/24
Провадження № 3/484/2540/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 10.09.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді заступника директора АТ «Миколаївобленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

30.08.2024 року о 16.10 год. водій ОСОБА_1 на а/д Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» на 51км+100м., керуючи автомобілем Audi Q7, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, при виникненні перешкоди в русі у вигляді металевого предмету, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, аж до повної зупинки чи безпечного об`їзду, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власник транспортного засобу зазнав матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840168 від 30.08.2024 р., схемі місця ДТП складеної 30.08.2024 р., підтверджуються письмовими посненнями самого ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6463/24
Провадження №: 3/332/3520/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/6463/24 (провадження № 3/332/3520/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП; № 332/6464/24 (провадження № 3/332/3521/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, № 332/6465/24 (провадження № 3/332/3522/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення: № 332/6463/24 (провадження № 3/332/3520/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП; № 332/6464/24 (провадження № 3/332/3521/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП, № 332/6465/24 (провадження № 3/332/3522/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/6463/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Справа № 174/1395/24
Провадження № 3/174/540/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, яка підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641316 від 02.11.2024 року не вказані свідки, тобто свідки не встановлені та не опитані. Крім того, до протоколу долучена заява про SMS-повідомлення, але SMS-повідомлення не доставляються. Вказане унеможливлює своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду та розгляд справи у встановлені законом строки з урахуванням того, що відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній категорії справ є обов`язковою.

Для усунення вказаних недоліків справу слід повернути на доопрацювання, зокрема для зясування актуального номеру телефону при тому, що ОСОБА_2 має право подати заяву про виклик його в судове засідання шляхом направлення SMS-повідомлення на актуальний номер телефону.

Керуючись ст.ст. 255, 277, 283 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Провадження № 3-7602/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.06.2024, о 22.30 год., перебуваючи у вагоні електропотягу на станції метро Вокзальна КП «Київський метрополітен», образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 01.08.2024 застосований примусовий привід ОСОБА_1 .

Постановою суду від 05.09.2024 справа про адміністративне правопорушення повернута Управлінню поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києвідля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

18.10.2024 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 05.09.2024 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/8822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, з невідомих суду причин.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до УПП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до УПП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4778/24
провадження № 3/405/1368/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 743975, серія ААД від 01.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинне бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 01.10.2024, з якого пройшло три місяці. Суд, за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою.

Враховуючи закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без визнання його винним.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287, ч.5 ст. 126 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко
Справа № 128/3143/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №823531, що складений 28.07.2024, ОСОБА_1 , 28.07.2024 біля 14-30 год. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .. Зокрема виражався нецензурними словами на її адресу.

Поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Дубиною О.Л. складено відповідний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 3/344/6877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2024 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/19388/24, номер провадження 3/344/6877/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/19389/24, номер провадження 3/344/6878/24, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/19388/24, номер провадження 3/344/6877/24 для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП номер справи 344/19388/24, номер провадження 3/344/6877/24 та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/19389/24, номер провадження 3/344/6878/24- присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/19388/24, номер провадження 3/344/6877/24.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Провадження 3/522/9025/24
ПОСТАНОВА

12.11.2024 Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 12.11.2024 у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, а тому суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №107, 02.12.2024 на 10 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Суддя К.В.Іоніді