Провадження № 3/686/7176/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевича С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_4 , 31 липня 2024 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Хмельницькому на перехресті вул. Проскурівська Старокостянтинівське шосе, виконуючи поворот ліворуч, в порушення п.п. 2,3 (б), 16.13 Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_4 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Косюк Р.М. в суді вказав, що ОСОБА_4 самі обставини події не заперечує. Разом з цим, ДТП сталась через те, що ОСОБА_4 під час керування автомобілем стало зле, він втратив свідомість внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами доводиться факт вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема поясненнями в суді потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 31 липня 2024 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Подільській від стадіону «Поділля» в напрямку залізничного вокзалу. На перехрестя вул. Проскурівська Старокостянтинівське шосе виїхав автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі сторони залізничного вокзалу, при цьому водій даного автомобіля не виконав вимогу зупинки на знак «стоп», не надав їй перевагу в русі, раптово виконав поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної також підтверджуються: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху; фотознімками з місця події та відеозаписами з камер спостереження, на яких зафіксовано обставини ДТП.

Суд критично ставиться до тверджень захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Косюка Р.М. про те, що ОСОБА_4 під час керування автомобілем стало зле, він втратив свідомість внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів, оскільки такі нічим не підтверджені та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом події.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.13 Правил, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у порушенні вищевказаних вимог правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя