Справа № 473/6025/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 ,

13.11.2024 р. постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 29.10.2024 р. з протоколом ААД №841136 від 23.10.2024 р., надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №841136 від 23.10.2024 року, зазначено, що 23.10.2024 року о 14 год 41 хв в с. Прибужани по вул. Одеській ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, знервованість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я м. Вознесенська (КП КНП ВБПЛ ВМР) відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери TECSAR-4500 6/27), а факт керування транспортного засобу за допомогою автореєстратору «XFреєстратор» (24FIB-YCS1015), чим вчинив повторне правопорушення протягом року, а саме 18.10.2023 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП (ААД482153) за яке Вознесенським міськрайонним судом було накладено стягнення у виді 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення 30.10.2024 року на підстави його заяви про отримання такого повідомлення, що містить підпис особи, стосовно якої складено протокол та яка надана поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направив. Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 841136 від 23.10.2024 р., що розгляд даної справи відбудеться у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року.

У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті121, частиною другою статті128, частиною другою статті130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Як встановлено, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.11.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 18.10.2023 року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

А в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №841136 від 23.10.2024 року, зазначено, що 23.10.2024 року о 14 год 41 хв в с. Прибужани по вул. Одеській ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA без номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, знервованість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я м. Вознесенська (КП КНП ВБПЛ ВМР) відмовився, чим вчинив повторне правопорушення протягом року.

Таким чином, між правопорушенням, вчиненим 18.03.2023 та вчиненим 23 жовтня 2024 пройшло більше року.

Отже, під час розгляду справи не знайшло підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, разом з цим в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак норми КУпАП не передбачають право суду здійснювати перекваліфікацію дій за вчинене правопорушення, передбачене КУпАП.

З огляду на вищевикладене, у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251,256,268,277,278,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков