ПОСТАНОВА

13.11.2024 Справа №607/21019/24 Провадження №3/607/8793/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Никитюка Г.І., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

27.09.2024 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709879 від 12.09.2024 (далі Протокол), складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому Протоколі міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 01.10.2024 о 10:30.

Однак розгляд справи, призначений на вказану дату та час, не відбувся у зв`язку із перебуванням головуючої судді на лікарняному.

14.10.2024 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Никитюк Г.І., ознайомився з матеріалами вищезазначеної справи та зробив копії з такої за допомогою цифрової техніки, однак відеозаписи, які долучено до матеріалів даної справи не скопіював.

У судовому засіданні 13.11.2024 захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Никитюк Г.І., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (далі Клопотання), мотивуючи його наступним: 14.10.2024 його ознайомлено з матеріалами справи та зроблено відповідні копії з такої. Однак, під час копіювання долучених до матеріалів справи відеозаписів на його флеш-накопичувач з`ясувалось, що таке відео не вдалося скопіювати, як і відтворити його.

Захисник наголошує, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

На думку захисника, оскільки долучені до матеріалів справи відео, про які зазначаються в протоколі, не відтворюється, а отже відсутні належні та допустимі докази, які могли б підтвердити чи спростувати факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Стосовно правомірності повернення справи на доопрацювання до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, захисник зазначає, що КУпАП не визначає права суду на повернення матеріалів про адміністративні правопорушення на доопрацювання чи належне оформлення та не конкретизує підстав для цього.

З врахуванням роз`яснень Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 та Пленуму ВССУ від 17.10.2014 №11, на думку сторони захисту, цілком очевидним є те, що суд тільки в окремих випадках може повертати протоколи про адміністративні правопорушення на дооформлення, і таке право може бути реалізовано лише у випадках, якщо такі протоколи складені не уповноваженою особою, або ж без додержання вимог, визначених у ст. 256 КУпАП, яка безпосередньо встановлює порядок складання та заповнення протоколу про адміністративне правопорушення. Також сторона захисту зазначила, що подібні за змістом висновки викладені у рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №3034/1дп15-20 від 06.11.2020.

Окрім того, захисник вказує, що поліцейський та/або відповідні посадові особи органів поліції на виконання своїх функції мали достатньо часу та повноважень необхідних для здійснення пошуку чи збору відповідних матеріалів чи документів (доказів) перед направленням матеріалів справи до суду, в тому числі і на долучення належних відеозаписів з нагрудних камер та з відеореєстратора службового автомобіля, однак, в силу неналежного виконання своїх обов`язків, зазначених дій вчинено не було (або такі відсутні), та відповідно направлено ті документи та матеріали, які, на думку поліції, були достатніми на підтвердження вчинення ОСОБА_1 .

З аналізу норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, та враховуючи долучені до матеріалів справи протокол та інші докази, сторона захисту заявляє, що складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства, в такому викладена об`єктивна сторона правопорушення, а тому у суду відсутні будь-які підстави для повернення такого на доооформлення.

Підсумовуючи вищенаведене, захисник вважає, що поліцією не було долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в тому числі факту керування ним транспортним засобом, а суд не вправі відшуковувати такі, шляхом направлення справи на дооформлення в силу вищезазначених вимог законодавства та практики Європейського суду.

Таким чином, захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Никитюк Г.І. подане Клопотання підтримав та заперечив щодо направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення.

Беручи до уваги клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши його думку, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку:

згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У Протоколі в графі «до протоколу додаються» зазначено про долучення до матеріалів справи зокрема відео з реєстратора ТЗ117381, НК474766, 473071.

Однак, при дослідженні в судовому засіданні DVD-диску, який долучено до матеріалів справи, було встановлено відсутність зазначеного відеоматеріалу.

При цьому, на спростування доводів захисника, суд не відшукує докази, а лише вказує на упущення УПП в Тернопільській області ДПП щодо невідповідності відомостей, які зазначені у Протоколі, а саме у графі про долучення до нього відеозаписів із вищезазначеними номерами, та самих матеріалів, зокрема долученому диску, на якому відсутній відеоматеріал.

Суд здійснює розгляд даної справи лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів, які і зазначені у цьому Протоколі.

Відтак суд лише пропонує працівникам поліції усунути вищевказані недоліки з метою встановлення істини у справі та ухвалення судом справедливого, законного та обґрунтованого рішення, що не суперечить принципам безсторонності суду та справедливого судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання вимог закону щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також належного дослідження доказів, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції для їх належного дооформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

постановила:

у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції для їх належного дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

СуддяН. П. Воробель