Справа № 147/1407/24
Провадження № 3/147/596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ МХП філія МХП логістика, паспорт серії №009972855 , виданий 0517, 28.11.2023, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ААД 650915 від 30.10.2024 вбачається, що 30.10.2024 о 09 год. 31 хв. на технологічний дорозі за межами села Оляниця водій ОСОБА_1 , керуючи трактором Беларус-82 д.н.з НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР, внаслідок чого автомобіль та трактор отримали механічні пошкодження, травмованих немає .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 перед початком судового розгляду було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та надав суду заяву, в якій також вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п.16.13 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ААД 650915 від 30.10.2024, з якого вбачається, що 30.10.2024 о 09 год. 31 хв. на технологічний дорозі за межами села Оляниця водій ОСОБА_1 , керуючи трактором Беларус-82 д.н.з НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР внаслідок чого автомобіль та трактор отримали механічні пошкодження, травмованих немає.;

- план- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу трактора Беларус-82 д.н.з НОМЕР_2 , з автомобілем Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що керуючи трактором Беларус-82 д.н.з НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 30.10.2024, які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу транспортного засобу трактора Беларус-82 д.н.з НОМЕР_2 , з автомобілем Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів;

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.М. Почкіна