Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/791/24
Провадження № 3/553/419/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю захисника Павленка А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені право на відвід судді, ст.63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ААД №628941 від 05.03.2024 року, 04.03.2024 року о 22.40 год. в м. Полтава, б-р Б. Хмельницького, 9/7 ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Vectra днз НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2023 року справа №545/3505/23, правопорушення вчинено повторно протягом року 31.08.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем. Даний автомобіль є власністю його дружини та саме вона керує даним автомобілем. Ввечері 04.03.2024 року до дому приїхала його дружина та попросила його оглянути автомобіль, оскільки на її думку, веде колесо. Коли він спустився до припаркованого автомобіля до нього підійшов сусід та сказав, що автомобіль, який належить його дружині пошкодив інший автомобіль. Тоді він сказав, щоб викликали патрульну поліцію. Коли приїхала патрульна поліція він знаходився біля автомобіля, за кермо не сідав, стверджує, що автомобілем не керував.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Павленко А.І. заявлено клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій- шостій ст. 38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 04.03.2024 року та не є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 04.06.2024 року.

Суддя звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Врахувавши наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, суддя керується принципом застосування до винної особи найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження в цій справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38,247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна