Справа № 151/393/24
Провадження № 3/151/261/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2024 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання самовільно без дозволу матері взяла із сумки кошти частинами в загальній сумі 20 000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно в той день помітила, що із сумки в шкафу зникли двадцять тисяч гривень. Поспілкувавшись із донькою вона призналася, що це вона брала кошти і кожного дня витрачала в магазині по сто гривень на продукти харчування та іграшки. Через декілька днів донька розповіла ОСОБА_3 , 2011 року народження, що у неї є власні кошти і зі слів дочки він почав у неї їх вимагати, за те, що вона колись викинула пусту бутилку біля його подвір`я і в загальному вона йому віддала дванадцять тисяч гривень.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 517918 (а.с. 2) та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5-6)

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність завданої шкоди, дані про особу, а також те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше так не чинити.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя Валерій МОЦНИЙ