Справа № 216/6242/24
провадження 3/216/3284/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи, яка надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді водія КП «Криворіжтепломережа», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2024 року інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Городнічуком Є.І. був складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736556 відповідно до якого, 26 червня 2024 року об 11 год 10 хв в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг Центрально-Міському районі по вул. Електроніки, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ33023 номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме: виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та продовжуючи рух допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були травмовані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався по вулиці Електроніки в бік вулиці Дунайська. Завчасно увімкнув лівий поворот зайняв крайню ліву полосу, зупинився пропускаючи зустріни машини, впевнився, що машин, яким він створить перешкоду немає та почав поворот ліворуч після чого відчув удар в лівий бік машини позаду. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості і якого він побачив, коли таксі вже летіло у повітрі, також зазначив, що у водія таксі була можливість об`їхати його праворуч і уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Електроніки за транспортним засобом ГАЗ33023 номерний знак НОМЕР_1 , швидкість його руху була приблизно 40 км/год. Між ними інших транспортних засобів не було. В процесі зближення приблизно за 150 м до перехрестя він змістив автомобіль ліворуч для випередження автомобіля ГАЗ 33023, оскільки автомобіль ГАЗ 33023 рухався з меншою швидкістю, та продовжив рух збільшивши швидкість свого руху до 50 км/год. Однак водій автомобіля ГАЗ 33023 з увімкненим покажчиком повороту ліворуч змінив напрямок руху вліво виконуючи маневр повороту, при цьому не зупиняючи свій транспортний засіб. Перед зіткненням він застосував гальмування та відворот керма вліво, контактував правим переднім кутом з лівою бічною частиною автомобіля ГАЗ 33023. Після цього зіткнення його автомобіль контактував також з автомобілем Рено, який виїжджав з боку вул. Дунайська, та виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він також працює на посаді водія КП «Криворіжтепломережа» які ОСОБА_1 , однак до ДТП вони знайомі не були. Зазначив, що він на транспортному засобі «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_3 виїжджав з вулиці Дунайської на перехресті з вулицею Електроніки. В цей час він побачив автомобіля ГАЗ 33023 зупинився перед виконанням повороту, позаду Газелі, стояли ще два автомобілі. Коли ГАЗ почав виконувати поворот ліворуч, він побачив таксі, який, на його думку, їхав дуже швидко.

Свідок ОСОБА_8 , інспектор ППП в м. Кривий Ріг в судовому засіданні пояснив, що на ДТП він особисто не виїжджав, а протокол був складений ним після вивчення наданих матеріалів оформлення ДТП, відібрання пояснень пасажирів Газелі та Хюндай. Також зазначив, що згідно схеми ДТП, ніяких знаків, що там є перехрестя немає, з чим згоден, оскільки особисто знає цю ділянку дороги. Також зауважив, що дорожня розмітка там не нанесена.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює разом із водієм ОСОБА_1 в КП «Тепломережа». Під час ДТП був пасажиром у транспортному засобі ГАЗ 33023 сидів за позаду за водієм ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 зупинився перед поворотом ліворуч на вулицю Дунайську. В цей час він відчув удар позаду та побачили вже перевернуту машину таксі. Після удару в ГАЗ відмовили гальма, тому вона почала котитися і вони заїхали у відбійник.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиркою в транспортному засобі «Hyundai Sonata» разом із чоловіком та дітьми. Зазначила, що таксі рухалось за транспортним засобом ГАЗ, щоб обігнати його він пришвидшився виїхав на зустрічну смугу і після удару в Газель перевернувся. Вважає, що ДТП можно було б уникнути, якщо б водій таксі об`їхав ГАЗ праворуч, де було достатньо місця.

Представник потерпілого адвокат Гаркавий М.С. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої постановити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Також просив зазначити для експерта наступні вихідні дані:

-Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на нерегульованому перехресті проїзних частин з сухим асфальтобетонним покриттям. Ширина проїзної частини вул. Електроників складає 10,3 м. По напрямку руху автомобіля Хюндай Соната проїзна частина має спуск (дані щодо кута ухилу не встановлені). На проїзній частині дорожня розмітка не нанесена. Дорожні знаки не встановлені. Видимість проїзної частини та оглядовість не обмежені.

-Автомобіль ГАЗ 33023 в технічно справному стані, без вантажу, з 1 пасажиром, рухався біля правого краю проїзної частини з увімкненим покажчиком лівого повороту.

-Автомобіль ОСОБА_10 в технічно справному стані, без вантажу, з 3-ма пасажирами рухався на відстані близько 1,5 - 2,0 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 40 км/год.

-В процесі зближення автомобіля Хюндай Соната та автомобіля ГА333023 водій автомобіля ОСОБА_10 приблизно за 150,0 м до перехрестя змістив автомобіль вліво для випередження автомобіля ГАЗ 33023, оскільки автомобіль ГАЗ 33023 рухався з меншою швидкістю, та продовжив рух на відстані приблизно 3,0 м від правого краю проїзної частини, при цьому збільшив швидкість свого руху до 50,0 км/год.

-В подальшому автомобіль ГАЗ 33023 з увімкненим покажчиком повороту змінив напрямок руху вліво виконуючи маневр повороту, подолавши до місця зіткнення відстань по дузі приблизно 9 м за час приблизно 2 с, що вважати часом тривалої небезпеки для руху водію автомобіля Хюндай Соната. На момент зміни напрямку руху автомобілем ГАЗ 33023 бічний інтервал до автомобіля Хюндай Соната складав трохи менше 1 м (близько 0,7 м).

-Перед зіткненням водій автомобіля Хюндай Соната застосував гальмування та відворот керма вліво. Де саме розташовувався автомобіль Хюндай Соната в цей момент встановити не є можливим.

-Автомобіль Хюндай Соната контактував правим переднім кутом з лівою бічною частиною автомобіля ГАЗ 33023.

-Місце зіткнення розташовано на відстані приблизно 6,0 м від правого краю проїзної частини та близько 10,0 м перед ближнім краєм перехрещуваної проїзної частини, відносно напрямку руху автомобіля Хюндай Соната.

-Після зіткнення автомобіль контактував з автомобілем Рено, який виїжджав з боку вул. Дунайська, та виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Повалій О.В. також просила призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 33023» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вимогам ПДР під час руху об 11.10 год. 26.06.2024р. в місті Кривий Ріг на проїзній частині по вул. Електроніки в заданій дорожній обстановці в наслідок якого сталась дорожньо-транспортна пригода?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР під час руху об 11.10 год. 26.06.2024р. в місті Кривий Ріг на проїзній частині по вул. Електроніки в заданій дорожній обстановці в наслідок якого сталась дорожньо-транспортна пригода?

Чи мав технічну можливість хтось із водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 запобігти вказаному ДТП?

Дії якого водія - учасника ДТП ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Просила зазначити для експерта наступні вихідні дані:

Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на нерегульораному перехресті проїзних частин з сухим асфальтобетонним покриттям, Ширина проїзної частини вул. Електроників складає 10,3 м, По напрямку руху автомобіля «Hyundai Sonata» проїзна частина має спуск (дані шодо кута ухилу не встановлені). На проїзній частині дорожня розмітка не нанесена.

Дорожні знаки не встановлені.

Видимість проїзної частини та оглядовість не обмежені, на відстані за 200-230 м. до місця зіткнення ДТП.

Автомобіль ГАЗ 33023 в технічно справному стані, без вантажу, з 2 пасажирами рухався зі швидкістю 50 км./год. ближче до лівого краю проїзної частини на відстані приблизно 4,5 - 5,0 м. від правого краю проїзної частини до лівого переднього колесу автомобіля, з завчасно ввімкненому покажчиком лівого повороту, такий рух відбувався приблизно 80-90 м. Перед поворотом ліворуч, автомобіль зупинився для надання дороги транспортним засобам приблизно на 5-7 секунд. За даним автомобілем зупинились два транспортні засоби, один легковий седан та другий мікроавтобус. Пропустивши зустрічний транспорт, переконавшись в безпечності руху, автомобіль ГАЗ почав здійснювати маневр повороту ліворуч, проїхавши приблизно 1,6-2 м. зі швидкістю 3-5 км./год. відчув-удар в ліву частину автомобіля, побачив що його вдарив транспортний засіб «Hyundai Sonata», який після удару відкинуло на стоячий автомобіль «Рено Кенгу».

Автомобіль «Hyundai Sonata» в технічно справному стані, без вантажу, з 2 дорослими пасажирами та 2 дітьми, рухався на відстані близько 1,5 - 2,0 м від правого краю проїзної частини з невстановленою швидкістю. В процесі зближення автомобіля Хюндай Соната та автомобіля ГАЗ З 3 023 водій автомобіля Хюндай Соната змістив автомобіль вліво для обгону автомобіля ГАЗ 33023, оскільки автомобіль ГАЗ 33023 рухався з меншою швидкістю, та продовжив рух на відстані приблизно 7,0 м від правого краю проїзної частини від правого переднього колесу, при цьому збільшив швидкість свого руху для обгону стоячих автомобілів і побачив, що автомобілем ГАЗ здійснюється маневр повороту ліворуч, але не здійснив зупинку або гальмування, а вирішив продовжити рух ще з більшою швидкістю для випередження автомобіля ГАЗ до завершення ним повороту ліворуч. Але, не впоравшись з дорожньою ситуацією контактував правим переднім кутом з лівою бічною частиною автомобіля ГАЗ 33023, йог відкинуло на автомобіль «Рено Кенгу», який стояв з боку вул. Дунайська, після чого його автомобіль перевернувся.

Представник потерпілого - адвокат Гаркавий М.С., заперечував на клопотання ОСОБА_11 , зазначивши, У клопотанні захисника Повалій О. вказано, що інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в ГУНП в Дніпропетровській області Городнічук Є.І. не виїжджав на місце ДТП, не відтворював події ДТП, не встановлював швидкість руху транспортних засобів до та під час ДТП. Вважаємо, що вказане твердження є необгрунтованим, через те, що інспектор ОСОБА_8 не є працівником ГУНП в Дніпропетровській області, а є працівником УПП в Дніпропетровській області ДПП, а тому він не здійснював оформлення місця ДТП, та до його повноважень не входить відтворення обставин та механізму ДТП, а також встановлення швидкостей руху транспортних засобів до ДТП та під час ДТП, так як відтворення обставин та механізму ДТП входить до повноважень слідчих підрозділів поліції, в рамках кримінальних проваджень.

Твердження захисника Повалій О. про те, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, а відновлював рух для повороту ліворуч після зупинки, взагалі є абсурдом, та захисник Повалій О. суперечить сама собі, вказуючи, що водій ОСОБА_1 спочатку не змінював напрямок руху, та після він таки повертав ліворуч. Факт зміни напрямку руху водієм «Газель» ОСОБА_1 є встановлений та підтверджений матеріалами адміністративної справи та показаним свідків.

Твердження захисника Повалій О., що водій автомобіля «хюндай Соната» здійснював небезпечний обгін транспортного засобу, не відповідає дійсності, так як водій вказаного автомобіля здійснював об`їзд автомобіля «Газель», без виїзду на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля «Газель» перед початком виконання маневру повинен був впевнитись в безпечному вказаного маневру, саме через те, що водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці даного маневру ( не подивився в дзеркало заднього виду), тому саме його протиправні дії призвели до даної ДТП.

Твердження захисника Повалій О. про те, що водій ОСОБА_1 включив покажчик повороту через виконанням маневру, вказуємо, що відповідно до правил дорожнього руху України, увімкнений покажчик повороту не дає переваги у русі транспортному засобів.

Твердження захисника Повалій О. про те, що водій автомобіля «Хюндай Соната» порушив п. 14.6 а ПДР України, також не відповідає дійсності через те, що на ділянці шляху де сталась дорожньо-транспортна пригода відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, яка б вказувала про наявність будь-якого перехрестя, тому стверджувати про те, що водію автомобіля «Хюндай Соната» було відомо, що попереду є перехрестя неможливо, а при наданні оцінки діям водій у разі виникнення ДТП, водій оцінюється як середньостатистичний водій, який вперше рухається по даній ділянці проїзної частини, користується виключно ПДР України, наявними дорожніми знаками, дорожньою розміткою, світлофорними об`єктами.

Щодо прохання захисника Повалій О. призначити судово-автотехнічну експертизу та її виконання доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ( м. Дніпро Будівельний тупик 1), вважаємо таким, що не є обґрунтований, та тільки затягне судовий процес по даній справі, так як у м. Кривий Ріг є відділ Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (м. Кривий Ріг), який розташований за адресою: м. Кривий Ріг пр. Поштовий, буд. 71, де працюють відповідні експертизи, з допусками до проведення судово-автотехнічної експертизи.

Щодо наданих захисником ОСОБА_11 вихідних даних вказуємо, що вказані вихідні дані є технічно не спроможні з наступних обставин та тверджень:

- Захисник вказує, що автомобіль «Газель» рухалась на відстані 4,5-5,0 м. від правого краю, зупинилась поновила рух та проїхала 1,6-2,0 м.. В той же, час на схемі місця ДТП зафіксовано, що осип починається на відстані 6,6 м. від правого краю проїзної частини, що є приблизним місце зіткненням або в безпосередній близкості до осипу було місце зіткнення, а виходячі з тверджень захисника ОСОБА_11 то, місце зіткнення було на відстані 6,1...7,0 м., що є технічно не спроможним. Відповідно до загально доступних методик визначення місця зіткнення, вказано, що осип залишається на певній відстані за місцем зіткнення, так як в момент зіткнення транспортні засоби мали певну швидкість руху, а тому осип осипається за інерціє автомобіля далі за місцем зіткнення. А виходячи з розрахунків захисника ОСОБА_11 місце зіткнення було на відстані 7,0 від правого краю, в той час як осип починається на відстані 6,6 м. від правого краю проїзної частини, що є технічно неспроможним.

- Твердження захисника Повалій О. про те, що водій автомобіля «Хюндай Соната» змістив смій автомобіль ліворуч та рухався на відстані 7,0 м. від правого краю проїзної частини, також не відповідає дійсності, так як осип починається на відстані 6,6 м. від правого краю проїзної частини, слід юзу починається на відстані 6,7 м. від правого краю проїзної частини, а тому зіткнення було праві до правого краю ніж починається осип, тому автомобіль «Хюндай Соната» рухався праві перед осипом, а тому твердження захисника, що автомобіль «Хюндай Соната» рухався на відстані 7,0 м. від правого краю є технічно не спроможним.

- Твердження захисника Повалій О. про механізм дорожньо-транспортної пригоди також не відповідає дійсності, за вище вказаних обставин.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 273, 248, 251 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

3. Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «ГАЗ 33023» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

6. Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Хюндай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП ?

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: схема місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмові пояснення водіїв, протокол ААД № 736556 від 22.08.2024, пояснення учасників судового провадження наданні у судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупік, 1) надати судовим експертам матеріали справи № 216/6242/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко