Справа № 163/1974/24 Провадження №33/802/657/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хомік В.О.,

представника митного органу Федчишина Р.А.,

захисника Романова Ромвана Омельченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, що проживає по АДРЕСА_1 , закордонний паспорт C6YFV16HC виданий 03.07.2017 року органом Stadt Krefeld, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_1 видана 15.06.2021 року органом 8011, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 29.08.2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією в дохід держави товару: 1) добавка для витривалості коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-FLEX SPORT об`ємом 1 л 3 шт, 2) добавка від крепатури для витривалості коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-M PROTECT об`ємом 1 л 5 шт, 3) протизапальне/знеболювальне для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-P LESS об`ємом 1 л 7 шт, 4) вітаміни для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-GLUCOSAMINE вагою 1 кг 6 шт, 5) вітаміни м`язові для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-SILICIUM об`ємом 1 л 6 шт, 6) вітаміни для суглобів для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-FLEX об`ємом 5 л, 7) вітаміни для суглобів для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-FLEX SPORT об`ємом 5 л 3 шт, 8) вітаміни для зміцнення копит торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-HOOF об`ємом 1 л 7 шт, 9) вітаміни для зміцнення копит торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-LAMI CURE об`ємом 1 л 3 шт, 10) вітаміни для суглобів для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-FLEX об`ємом 1 л 5 шт, 11) заспокійливе для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-MAGNESIUM вагою 1 кг 6 шт, загальною вартістю 190177,10 гривень, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0278/20500/24.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), прямуючи 16.07.2024 року приблизно о 04:17 годині з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Устилуг" Волинської митниці водієм автомобіля «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою товар: 1) добавка для витривалості коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-FLEX SPORT об`ємом 1 л 3 шт, 2) добавка від крепатури для витривалості коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-M PROTECT об`ємом 1 л 5 шт, 3) протизапальне/знеболювальне для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-P LESS об`ємом 1 л 7 шт, 4) вітаміни для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-GLUCOSAMINE вагою 1 кг 6 шт, 5) вітаміни м`язові для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-SILICIUM об`ємом 1 л 6 шт, 6) вітаміни для суглобів для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-FLEX об`ємом 5 л, 7) вітаміни для суглобів для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-FLEX SPORT об`ємом 5 л 3 шт, 8) вітаміни для зміцнення копит торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-HOOF об`ємом 1 л 7 шт, 9) вітаміни для зміцнення копит торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-LAMI CURE об`ємом 1 л 3 шт, 10) вітаміни для суглобів для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-FLEX об`ємом 1 л 5 шт, 11) заспокійливе для коней торгової марки "RESULT" ємність пластикова R-MAGNESIUM вагою 1 кг 6 шт, загальною вагою 68 кг, загальною вартістю 190177,10 гривень, які класифікується в 1-24 групах УКТ ЗЕД та відповідно до ст.378 МК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №434 обмежені до ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу в якій вважає, що під час ухвалення постанови судом першої інстанції неповно було встановлено обставини справи, а покарання не співмірне з інкримінованим застосуванням адміністративним стягненням. Просить постанову скасувати та постановити нову.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши захисника, яка апеляційну скаргу підтримала та просила рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити, представника митниці, яка скаргу заперечила та просила постанову залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст.251 КпАП України Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до ст.251 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Частиною 3 статті 471 МК України передбачено, що недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Відповідно до ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з ч.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ст.197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, на які накладено електронний підпис, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.

За ст.378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

За положеннями пп.1,2 п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» №434 від 21.05.2012 року:

1) громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах:

-в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу;

-без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу;

-без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу;

2) під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).

В сенсі ч.1 ст.374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст.197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених ч.2 цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Ухвалюючи постанову про визнання винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0278/20500/24 від 16.07.2024 року в якому зазначено, що він з протоколом згідний, контрольним талоном, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , актом про проведення митного огляду, службовою запискою інспектора митниці, висновком СЛЕД № -0452 від 06.08.2024 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, обравши формою проходження митного контролю проїзд через «зелений коридор» та маючи товари, на які законодавством України встановлені обмеження та заборони, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив, встановлений Митним Кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 Митного Кодексу України, що підтверджується доказами, які наявні у справі про порушення митних правил. Стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.471 МК України.

Інші обставини на які посилається заявник та адвокат, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції, відповідно до ст.245 КпАП України, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст.33 КпАП України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг та закриття провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук