Справа №583/2942/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/945/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Р.В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , військовий ЗСУ

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 09.06.2024 о 10 год. 44 хв. в м. Охтирка, вул. Першотравнева, 44, керував автомобілем марки «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатору Алкотест Драгер 6820 або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевченко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження вказував, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді, він отримав копію постанови лише 15 серпня 2024 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а адвокат Шевченко Р.В. 20 серпня 2024 року ознайомився з матеріалами справи та 21 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що з відеозапису який додано до матеріалів справи не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначав, що в матеріалах справи відсутня чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. На думку апелянта в справі є очевидним порушення порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який закріплено у ст..266 КУпАП та « Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння». Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, переніс декілька поранень, що зумовило вади мови та видно на відеозаписі.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Р.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 30 липня 2024 року в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участь не приймав, копія постанови була йому направлена 31 липня 2024 року, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. 20 серпня 2024 року згідно наявної в матеріалах справи заяви захисник Шевченко Р.В. ознайомився зі справою, а 21 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шевченку Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655949 від 09 червня 2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього (а.с.3); - відеозаписом, доданим до протоколу, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі. Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження апелянта про те, що з відеозапису який додано до матеріалів справи не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане спростовується дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хюндай Сантафе», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Охтирка, вул. Першотравнева, 44.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є надуманими, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі . З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з технічних засобів відеозапису працівників поліції.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Шевченку Р.В. строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка Р.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.