ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/7274/24 Суддя суду 1 інстанції: Глос М.Л.
Провадження №: 33/818/1454/24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за участі його захисника ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Київського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2024 року о 09 год. 43 хв. у м. Харкові по вул. Г. Сковороди (Пушкінській) поблизу будинку № 2 водій ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Такий стан водія було встановлено за результатами огляду, проведеного у передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, згідно з якими вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 становив 0,68 проміле.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 899691 від 26.07.2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чека алкотестера Drager 6820 і рапорту інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 4 департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Андрющенка О. В. Цими матеріалами задокументовано виявлення у водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу явних ознак алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з чим водія за його добровільною згодою було оглянуто на місці з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARHJ0315 й об`єктивно встановлено стан алкогольного сп`яніння із вмістом алкоголю у крові 0,68 проміле (а. с. 1, 35). Хід, результати і документування огляду зафіксовано на відеозаписі з бодікамери поліцейського, переглянутому судом, достовірність якого ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні (а. с. 6).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова по справі №953/7274/24 від 23.08.2024 року та постановити нове рішення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і закрити справу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог правопорушник зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не признає, а факт правопорушення відсутній. До того ж час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення не збігається з часом, зазначеним у чек-листі драгер-тесту.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник Красніков О.І. підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , вину не визнавав, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова по справі №953/7274/24 від 22.08.2024 року та закрити провадження по справі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників в судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Судовим розглядом суду апеляційної інстанції встановлено, що 26.07.2024 року о 09 год. 43 хв. у м. Харкові по вул. Г. Сковороди (Пушкінській) поблизу будинку № 2 водій ОСОБА_2 , всупереч вимогам п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом DACIA SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Такий стан водія було встановлено за результатами огляду, проведеного у передбаченому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, згідно з якими вміст алкоголю у крові ОСОБА_2 становив 0,68 проміле.

Внаслідок зазначених подій поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899691 від 26.07.2024р.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи апелянта щодо відсутності факту правопорушення та невизнання ним вини є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899691 від 26.07.2024 року та чек-листом драгер-тесту від 26.07.2024, згідно з яким результат огляду правопорушника на стан сп`яніння склав 0,68 проміле. Крім того, згідно з інформацією, що міститься у постанові Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково і повідомив суду, що 25.07.2024 року ввечері розпивав спиртні напої, а вранці 26.07.2024 року сів за кермо, оскільки працював водієм таксі і керівник вимагав виходити на роботу. Він на той час почувався нормально і вважав, що вживання алкоголю напередодні не впливало на його увагу та швидкість реакції. Підтвердив ті факти, що у вказаних у протоколі час і місці його зупинили працівники поліції та, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він добровільно погодився. Таким чином, правопорушник підтверджував факт розпивання спиртних напоїв напередодні вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с.15).

Що стосується невідповідності часу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, і часу, зазначеного в чек-листі драгер-тесту, то різниця у даних показниках складає 10 хвилин, що є несуттєвою похибкою, яка жодним чином не змінює встановлених фактів про вчинення правопорушення ОСОБА_2 .

Як вбачається з довідки поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Іщенко Ганни, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія: НОМЕР_2 , видане 29.03.2011. Отже, правопорушник свідомо проігнорував припис пункту 2.9.а ПДР України, де зазначено: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому в діянні правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними або необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило