Справа № 289/1763/24
Номер провадження 3/289/1039/24
ПОСТАНОВА

03.10.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майстра виробничого навчання коледжу "Лівобережний", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій вантажного автомобіля ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Також зазначив, що ОСОБА_2 на місці події повідомив працівникам поліції, що транспортний засіб, яким він керував, не отримав жодних пошкоджень.

Під час до розгляду справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №171210 від 16.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не містить даних про потерпілих та свідків, не зважаючи на те, що подія правопорушення, яка кваліфікується за ст. 124 КУпАП, по своїй суті не може не мати потерпілої особи, якою являється, якщо не власник транспортного засобу, який отримав пошкодження, то як мінімум водій, який ним керував, як його законний володілець на момент події. Разом з цим, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що працює водієм вантажного автомобіля у ФОП « ОСОБА_3 » та його напівпричіп отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Отже, з письмових пояснень ОСОБА_2 не зрозуміло хто саме є потерпілим по справі, тобто ОСОБА_2 чи ФОП « ОСОБА_3 ».

Суд звертає увагу, що не зазначення в протоколі потерпілих та їх адрес позбавляє суд можливості їх виклику для забезпечення їхньої участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення та реалізації прав, визначених статтею 269 КУпАП, зокрема: права ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО