overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. , розглянувши подання судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_2 про визначення підсудності у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського апеляційного суду надійшла справа про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_3 з поданням про визначення підсудності в межах юрисдикції апеляційного суду з мотивів того, що ОСОБА_3 є присяжною Соснівського райсуду м. Черкаси.

Перевіривши подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зі змісту подання вбачається, ОСОБА_3 є присяжною Соснівського райсуду м. Черкаси.

Рішенням другої сесії Черкаської міської ради від 10.04.2020 р. № 2-5909 затверджено списки присяжних Придніпровського райсуду м. Черкаси та Соснівського райсуду м. Черкаси ( а. пр. 28-29).

У Соснівському райсуді ОСОБА_3 виконує обов`язки присяжного та в період виконання нею обов`язків присяжного стосовно неї складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адмінправопорушення до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання судді Соснівського райсуду м. Черкаси ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_3 (справа 712/12877/24) направити до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.
Справа № 129/3438/24
Провадження по справі № 3/129/1366/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у відпустці по догляду за дитиною, жительку АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законом обов`язки по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки 16.10.2024 р. приблизно о 12:00 год. встановлено, що за місцем проживання в АДРЕСА_1 внаслідок необережності матері під час використання побутових хімічних засобів дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку дихальних шляхів та була госпіталізована до Вінницької ОДКЛ, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

На призначені дату і час до суду не з`явилася, письмово в заяві вину визнала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.1).

За таких обставин, враховуючи, що явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 184 КУпАП, до суду не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, задля забезпечення розгляду справи в передбачений ст. 38, 277 КУпАП строк, розгляд справи необхідно провести без правопорушника.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне за ч. 1 ст. 184 КУпАП попередити її про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Попередити ОСОБА_1 про неприпустимість ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 170/611/24 Провадження № 3/170/485/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
03 жовтня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 15.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
16 серпня 2024 року, о 11 год. 54 хв., ОСОБА_2 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, керував електроскутером GICIN, без номерного знаку, по автодорозі сел. Шацьк - с. Залісся, з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385299 від 16.08.2024, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.08.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_2 маючи ознаки алкогольного сп`яніння - не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа №: 272/1214/24
Провадження № 3/272/773/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, справа № 272/1214/24, провадження № 3/272/773/24, яка надійшла до суду 06 листопада 2024 року.

У провадженні судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 272/899/24, провадження № 3/272/614/24.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного висновку:

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення н акладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено стосовно однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Ураховуючи викладене справу № 272/1214/24, провадження № 3/272/773/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП слід передати судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 272/899/24, провадження № 3/272/614/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 272/1214/24, провадження № 3/272/773/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП передати судді Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 272/899/24, провадження № 3/272/614/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 203/2732/24
Провадження № 3/0203/1220/2024
ПОСТАНОВА

10 червня 2024 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 о 21-08 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Kuga н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр. Д.Яворницького та вул. Фабра в м. Дніпро, змінюючи напрямок руху, виконуючи маневр перестроювання, не переконалась що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку в крайній правій смузі, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, обставини викладені в протоколі підтвердила.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа номер 237/2350/24
Провадження номер 3/237/2964/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.24 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 5357 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 08.11.2024
Справа № 405/5698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ "Промтехінжиніринг", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: Номер рахунку (IBAN): UA0011567; Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; Код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) МФО банку 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення _____________, Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол _______.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова буде складена протягом трьох днів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич
Справа № 129/2592/24
Провадження по справі № 3/129/1063/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Капуш І.С., розглянувши в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.10.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

15.10.2024р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. та стягнуто із нього на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Однак під час винесення постанови було допущено очевидну описку, а саме помилково зазначено про стягнення судового збору не з ОСОБА_1 а з ОСОБА_2 .

Оскільки в постанові суду допущена описка, ця описки є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.10.2024р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/2592/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Визнати, що у резолютивній частині постанови сума судового збору необхідно стягнути з « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 », виправленому вірити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/582/417/24
Справа № 582/887/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.07.2024 цей адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області, після доопрацювання.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У жодне із судових засідань, призначених у справі, ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Направлені судові повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі: АДРЕСА_1 , повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

18.09.2024 Недригайлівським районним судом Сумської області постановлено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 02 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, останній не виконано.

Частиною ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у жодне судове засідання, призначене у справі, про причини неявки суд не повідомив, направлені йому повістки за місцем проживання повернулися неврученими на адресу суду, його привід не виконаний, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2024 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год 30 хвилин 04 жовтня 2024 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 (с. Недригайлів) ВП ГУНП в Сумській області, до відома та виконання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко