overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/5677/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 листопада 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , начальник електростанції, військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

встановила:

За змістом ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне негайно оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, ст.247, ст.ст.279,283-285 КУпАП, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом трьох днів з дати проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя Ю.В. Крива
Провадження №3/748/2805/24
Єдиний унікальний № 748/4457/24
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суд Чернігівської області Хоменко Л.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.(справа № 748/4457/24, провадження № 3/748/2805/24).

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення про звільнення у відставку судді ОСОБА_2 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями цивільну справу передано для розгляду судді Хоменко Л.В.

Разом з тим встановлено, що 12 вересня 2024 року на розгляді судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікової С.П. стосовно ОСОБА_1 перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 748/4030/24, провадження № 3/748/2573/24), яка надійшла раніше.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням встановленого, приходжу до висновку про необхідність передачі судді Меженніковій С.П. справи відносно ОСОБА_1 (справа № 748/4457/24, провадження № 3/748/2805/24), для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження зі справою № 748/4030/24, провадження 3/748/2573/24 .

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 748/4457/24, провадження № 3/748/2805/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінісративної за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - передати судді Меженніковій С.П. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 748/4030/24, провадження 3/748/2573/24 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2790/24
Провадження № 3/552/1145/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює: економіст паливної групи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Полтави, за ч.1 ст. 2125 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 2125 КУпАП.

В ході проведення з 26.01.2024 по 15.02.2024 комісією УСБУ в Полтавській області перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни в КЕВ м. Полтави. Установлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді економіста паливної групи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, будучи відповідальним виконавцем договорів про відшкодування витрат балансоутримувачів за надані комунальні послуги в інтересах тимчасового розміщення на території Полтавської області військових формувань, маючи наданий у встановленому порядку доступ до службової інформації у сфері оборони, що циркулює в установі, допустила порушення порядку використання документів, які містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.2125 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 2125 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
3/441/1217/2024 441/2798/24
П О С Т А Н О В А

12.11.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комарно, непрацюючого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 441/2797/24 (провадження № 3/441/1216/2024), № 441/2798/24 (провадження № 3/441/1217/2024), № 441/2799/24 (провадження № 3/441/1218/2024), № 441/2800/24 (провадження № 3/441/1219/2024), № 441/2801/24 (провадження № 3/441/1220/2024) та № 441/2802/24 (провадження № 3/441/1221/2024) на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

справи про адміністративні правопорушення № 441/2797/24 (провадження № 3/441/1216/2024), № 441/2798/24 (провадження № 3/441/1217/2024), № 441/2799/24 (провадження № 3/441/1218/2024), № 441/2800/24 (провадження № 3/441/1219/2024), № 441/2801/24 (провадження № 3/441/1220/2024) та № 441/2802/24 (провадження № 3/441/1221/2024) на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 441/2797/24 (провадження № 3/441/1216/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3286/24
Провадження № 3/552/1304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024 о 15 год. 38 хвл. при перевірці ГУ ДПС у Полтавській області кіоску по вул. Зіньківська 4 в м. Полтава, що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що особа, що проводить розрахунки в кіоску ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через ПРРО, чим ОСОБА_1 порушила вимогу п.1 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, крім того, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: актом фактичної перевірки від 05.04.2024 ( а.с.1-2), пояснюючою запискою ( а.с.3), актом (а.с.4),протоколом про адміністративне правопорушення № 4901 від 16.05.2024 ( а.с.5)

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С.Калько
12 листопада 2024 року Провадження №3/932/3868/24
Справа № 226/1921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

-12.08.2023 постановою поліцейського Покровського РУП ГУНП в Донецькій області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2024, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 10 по вул.Соборна в м.Мирноград, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року керуванні транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 20.07.2024. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа№464/7330/24
пр.№ 3/464/2940/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2024 о 16:45 год у АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №955940 від 17.10.2024, протоколом АЗ №131086 про адміністративне затримання від 17.10.2024, рапортом та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у розмірі семи неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 585/3180/24
Номер провадження 3/585/928/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

20 вересня 2024 року в судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора про допит особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме: старшого оперуповноваженого УСР в Сумській області ДСР НП України ОСОБА_1 .

04 листопада 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження Роменського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою усунення перешкод в розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та проводити розгляд адміністративного матеріалу в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в режимі відеоконференції.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції, за участю ОСОБА_1 , доручити Зарічному районному суду м. Суми.

Копію ухвали надіслати до Зарічному районному суду м. Суми та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга