Справа № 152/1261/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дроган Н.Л.,

адвоката Кугутюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУПАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2024 року серії ААД №135218, 24 серпня 2024 року о 00-40 год в с. Рахни Лісові по вул. Центральній, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz ML 270 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою аклкотестера «Драгер 6810» результат 1,93 ‰.

2. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2024 року серії ААД №290771, 24 серпня 2024 року о 00-40 год в с. Рахни Лісові по вул. Центральній, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz ML 270 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив з`їзд з автодороги та зіткнувся з магазином, що призвело до пошкодження транспортного засобу та даного приміщення.

3. Справи №152/1261/24 (провадження №3/152/548/24) та №152/1262/24 (провадження №3/152/549/23) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..

4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1261/24 (провадження №3/152/548/24).

7. Адвокат Кугутюк О.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном та не має змоги прийняти участь в судовому засіданні. Вказує, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки працівниками поліції грубо порушено порядок складення протоколів про адміністративні правопорушення.

ІІ. Оцінка Суду

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази: протоколи про адміністративні правопорушення від 24 серпня 2024 року серії ААД №135218 та серії ААД №290771; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810 ARAM-2253», результат огляду на стан сп`яніння становить 1,93 ‰; роздруківку тестування на алкоголь, що додана до протоколу від 24 серпня 2024 року, з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 24 серпня 2024 року о 3-17 год, становить 1,93 ‰; копію рапорту, з якого видно, що 24 серпня 2024 року о 00-40 до чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря ШМД Балан про те, що в приймальне відділення Тульчинської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, забійно-рвана рана лобної ділянки голови, забій грудної клітини. Пояснення, щодо травми отримав в ДТП, рухаючись на автомобілі Мерседес МЛ державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Рахни Лісові по вул. Центральна; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №334603 від 24 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП; DVD-R диск з фрагментом відеозапису; схему місця ДТП, яка сталася 24 серпня 2024 року о 00-40 год на вул. Центральна, 96 в с. Рахни Лісові; довідку №6889 про тілесні ушкодження ОСОБА_1 ; фотографії з місця ДТП.

9. Крім цього, 28 жовтня 2024 року від адвоката Когутюка О.В. до суду надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він вказує, що відповідно до відповіді КНП "Тульчинська ЦРЛ" Тульчинської міської ради ОСОБА_1 був доставлений у відділення невідкладної екстреної медичної допомоги 24 серпня 2024 року о 00-50 год. 23 серпня 2024 року після 23-00 год. ОСОБА_1 потрапив в ДТП в с. Рахни-Лісові Тульчинського району звідки і був доставлений до лікарні, а це приблизно 30 хв. на автомобілі, при цьому ще декілька хвилин на прибуття бригади ШМД до місця події та проведення певних невідкладних заходів на місці події, що в часовому проміжку не узгоджується із "звинуваченням" у керуванні ТЗ ОСОБА_1 о 00-40 год. 24 серпня 2024 року. Також, адвокат просив долучити: відповідь КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради, з якої видно, що ОСОБА_1 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги у відділення невідкладної екстреної медичної допомоги 24 серпня 2024 року о 00-50 год, був оглянутий черговим лікарем, травматологом, виконано: СКТ голови, рентгенографію кісток таза, грудної клітки, ПХО рани. 24 серпня 2024 року о 2-35 год був госпіталізований у травматологічне відділення; копію рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року справа №145/1576/24, з якого видно, що позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ББА №334603 від 24 серпня 2024 року, третя особа - ОСОБА_5 задоволено повністю, скасовано постанову серії ББА № 334603 по справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2024 року, винесену інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Науменком Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 грн та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

10. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, Суд враховує.

11. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

12. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

13. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а стаття 124 КУпАП, передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме в даному випадку порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що інкримінується ОСОБА_1 ..

14. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив з`їзд з автодороги та зіткнувся з магазином, що призвело до пошкодження транспортного засобу та даного приміщення, на підтвердження чого, як було зазначено вище, Суду надано відповідні докази (див. пункт 8).

15. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним беззаперечним доказом вищевказаного, позаяк обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

16. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

18. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

19. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

20. Пунктами 1-5, 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

21. З протоколів про адміністративні правопорушення видно, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв 24 серпня 2024 року о 00-40 год, а з відповіді КНП «Тульчинська ЦРЛ» Тульчинської міської ради видно, що ОСОБА_1 доставлено до лікарні 24 серпня о 00-50 год. З відеозапису, що міститься на DVD-R диску і надійшов до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в межах двох годинз моменту виявлення підстав для його проведення, оскільки із нього не видно, як останній керував транспортним засобом, а також огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився працівниками поліції 24 серпня 2024 року о 03-17 год, тобто після спливу двох годин, зважаючи, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні 24 серпня 2024 року о 00:50 год.

22. Разом з цим, суд звертає увагу, що з відеозапису видно, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та працівники поліції, після складання протоколів про адміністративні правопорушення запропонували ОСОБА_1 лише підписати їх та не роз`яснили жодних прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 порушив саме пункт 12.1 Правил дорожнього руху і що таке порушення стоїть у причинному зв`язку з ДТП, ані з схеми ДТП, ані з будь-яких інших доказів не випливає. Яка була швидкість руху автомобіля, якою була дорожня обстановка жодним документом не зафіксовано. Відомості про кримінальне правопорушення по факту ДТП з потерпілими до ЄРДР не вносилось, огляд місця події не проводився, відповідні експертизи не призначалися.

23. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

24. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

25. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

26. Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

27. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

28. Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 124, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цих адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА