Постанова

Іменем України

10 червня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/2089/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю ОСОБА_1 та його захисника Корнієнка Сергія Валерійовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Корнієнка Сергія Валерійовича

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Чайки О. С.

від 18 січня 2024 року

у справі №761/41360/24 Шевченківського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року старшим лейтенантом поліції Балажуком В. А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №529344 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 16.10.2023, о 10 год. 10 хв., на просп. Берестейський, керуючи транспортним засобом «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в цей момент автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , відкидає у відбійник та від відбійника, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює зіткнення з автомобілем «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , а автомобіль «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги пункту 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. До протоколу долучено схему місця ДТП та пояснення водіїв.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Корнієнко С. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилалася на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Вказав, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на показанням водіїв інших транспортних засобів та письмових матеріалах справи, а мотивувальна частина постанови містить лише посилання на загальні норми КУпАП та посилання на пункти ПДР.

Зазначив, що суд не виконав вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясував обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Додав, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що до протоколу не було долучено відеозапису з бодікамери поліцейського, яким має бути зафіксовано процес складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 .

Зазначив, що місцевий суд не врахував, що 29.10.2023 він звернувся до УПП в м. Києві із адвокатським запитом у якому просив надати відео з камер спостереження з місця ДТП, проте 01.11.2023 йому було відмовлено з посиланням на те, що тільки орган, який уповноважений розглядати справу може витребувати такі відеозаписи, тому 12.11.2023 він звернувся до суду з відповідним клопотанням про витребування таких відеозаписів, однак суд розглянув його лише на початку грудня та тільки 15.12.2023 направив відповідний запит Унаслідок такого зволікання 20.12.2023 надійшла відповідь про неможливість надання відеозаписі через закінчення 30 денного строку їх зберігання.

Вказав, що у мотивувальній частині постанови зазначено, що інший водій ОСОБА_3 рухався із дозволено швидкістю, проте у судовому засіданні він пояснив, що рухався зі швидкістю 60-70 км/год, що не є дозволеною швидкістю.

В цілому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з процедурою оформлення матеріалів справи та посиланням на наявність помилок в діях працівників поліції під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення.

Акцентував увагу, що в судовому засіданні та письмових поясненнях ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 надали пояснення, що зі слів ОСОБА_3 працівникам поліції після ДТП він пояснював, що рухався зі швидкістю 110 км/год та розраховував проскочити між відбійником ліворуч по смузі руху та автомобілем ОСОБА_1 , що змінював напрямок руху, проте не встиг.

Додав, що фотографії пошкоджених автомобілів не підтверджують обставин вини ОСОБА_1 , а лише відображають наслідки зіткнення у вигляді пошкоджень на автомобілях, а пояснення ОСОБА_3 не підписані ним.

Резюмував, що суд залишив поза увагою обставини незначного водійського стажу ОСОБА_3 , якому на момент ДТП був 21 рік, у зв`язку із чим він міг не побачити ввімкнених покажчиків повороту на автомобілі ОСОБА_1 , та показами останнього, який заперечував свою вину та його пасажирки - ОСОБА_4 , яка має досить великий водійський стаж, достатній для визначення порушника правил дорожнього руху та яка перебувала праворуч від водія ОСОБА_1 .

За вказаних обставин просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Корнієнко С. В. також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилався на те, що з апеляційною скаргою звернувся 24.01.2024, тобто на шостий день, однак постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2024 апеляційну скаргу повернуто. Вказану постанову з оригіналом апеляційної скарги він отримав 15.03.2023 та 18.03.2023 повторно подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2024 судом першої інстанції винесено оскаржувану постанову.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Корнієнко С. В. звернувся 18.03.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, в клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що подав апеляційну скаргу 24.01.2024, однак постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2024 апеляційну скаргу повернуто та отримано ним 15.03.2024.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2024 захисник ОСОБА_1 - Корнієнко С. В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду та 29.01.2024 до місцевого суду, тобто в строк визначений законом (а. с. 80, 95).

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2024 апеляційну скаргу, подану 29.01.2024 до місцевого суду повернуто особі, яка її подала (а. с. 90-91).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.03.2024 апеляційну скаргу, подану 24.01.2024 до апеляційного суду повернуто особі, яка її подала (а. с. 106-107).

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови Київського апеляційного суду від 23.02.2024 Корнієнко С. В. отримав 15.03.2024 та 18.03.2024 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції (а.с. 111, 118-119, 120).

З огляду на викладене, суд вважає, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважними.

Також суд враховує, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення захиснику ОСОБА_1 - Корнієнку С. В. строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024.

У судовому засіданні 10.02.2024 ОСОБА_1 та його захисник Корнієнко С. В. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Корнієнка С. В., вивчив та перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 16.10.2023, о 10 год. 10 хв., на просп. Берестейський, керуючи транспортним засобом «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в цей момент автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , відкидає у відбійник та від відбійника, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснює зіткнення з автомобілем «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , а автомобіль «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У схемі місця ДТП вбачається розташування трьох транспортних засобів після зіткнень з правого краю проїжджої частини з вектором до правого краю. Проїжджа частина містить три суги руху попутного напрямку та одну крайню праву смугу для громадського транспортну. Також зафіксовано місце зіткнення автомобіля «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , та «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з НОМЕР_2 , у крайній лівій смузі руху за 1,5 м від відбійника з лівої сторони. Через 9,9 м зафіксовано місце зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , з відбійником крайньої лівої смуги руху. Через 11,1 м у середній смузі руху по центру зафіксовано місце зіткнення автомобіля «VOLKSWAGENGOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , з відстанню до відбійника зліва 5 м. Через 9,2 м у правій смузі руху зі зміщенням лівіше зафіксовано місце зіткнення «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , та «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , з відстанню до до відбійника зліва 8,3 м (а. с. 3).

Також у семі місця ДТП зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме у автомобіля «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджені: передній та задній бампер, чотири двері, заднє ліве та праве крило, передні обидва колеса, радіатор, передні обидві фари, капот. У транспортного засобу «VOLKSWAGENGOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено: передні та задні двері з лівого боку, переднє ліве крило, заднє ліве крило, заднє ліве крило, поріг з лівого боку, передній та задній диск з лівого боку. У транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено: чотири двері, задній та передній бампер чотири крила зпереду та ззаду, правий поріг, переднє праве колесо із шиною, задній правий диск колеса, накладка порога з правого боку(а. с. 3 на звороті).

Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 без зауважень. Перелік пошкоджень також підписано усіма учасниками ДТП без зауважень (а. с. 3 та зворот).

В письмових поясненнях від 16.10.2023 ОСОБА_1 зазначив, що 16.10.2023, рухався просп. Берестейський зі строни метро КПІ в сторону Святошино, біля метро Шулявська в середній смузі руху. Раптово з правого ряду перестроїлась вишневого кольору іномарка (номер не запам`ятав) і загальмувала. Щоб уникнути зіткнення він миттєво включив поворот і прийняв лівіше. Через якусь мить НОМЕР_2 відчув удар зліва, потім другий удар зліва, після чого обидва автомобілі понесло праворуч, де відбулося зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGENPASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 (а. с. 4).

Водночас, пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 від 16.10.2023 останній пояснив, що рухався на просп. Берестейський зі сторони метро Шулявська в сторону метро Берестейська у крайній лівій смузі руху. Водій автомобіля «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , почав перестроюватися в ліву смугу руху, у якій рухавсявін та потім зачепив його і сталося зіткнення. Після зіткнення його відкинуло у відбійник після чого вони у праву полосу де знаходився водій на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 (а. с. 5).

В письмових поясненнях ОСОБА_7 від 16.10.2023 останній пояснив, що рухався на просп. Берестейський зі сторони метро Шулявська в сторону метро Берестейська у другій смузі руху та відчув удар в ліву сторону від автомобіля «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 . В ДТП потерпілих немає (а. с. 6).

З фотокарток, долучених до матеріалів справи вбачаються наявні видимі пошкодження автомобілів після ДТП, що відповідають пошкодженням, записаним у схемі місця ДТП (а.с. 24-25).

У суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що того дня він керував автомобілем «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався в напрямку станції метро Святошин по Берестейському проспекту. Уникаючи можливої аварійної ситуації, впевнившись в безпечності свого маневру, змінив траєкторію свого руху в іншу смугу. Зазначив, що ПДР не порушував, а ДТП сталася внаслідок перевищення швидкості водієм автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.

При цьому в письмових поясненнях від 16.10.2023ОСОБА_1 пояснив, що відчув удар зліва, а не позаду. А в апеляційній скарзі скаржник вказував, що автомобіль «VOLKSWAGENGOLF»,д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зліва. Більше того, зазначені у автомобілів пошкодження у схемі місці ДТП та на фотокартках спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» рухався позаду, адже характер пошкоджень відображений у даних доказах свідчить про те, що первинний контакт відбувся лівою сторони «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , до правої сторони «VOLKSWAGEN GOLF»,д.н.з. НОМЕР_2 . Натомість не відбулося перпендикулярного контакту між передньою частино «VOLKSWAGEN GOLF»,д.н.з. НОМЕР_2 та задньою частиною «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначав ОСОБА_1 , при русі VOLKSWAGEN GOLF»,д.н.з. НОМЕР_2 позаду.

За таких обставин, посилання скаржника на неправильне встановлення обставин ДТП є необґрунтованим, адже пояснення ОСОБА_1 , щодо обставин зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGENGOLF»,д.н.з. НОМЕР_2 , надані в судів першої інстанції, відрізняються від його ж письмових пояснень, наданих на місці ДТП та позиції, викладеній в апеляційній скарзі, а тому не є послідовними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а тому не спростовують висновків суду, щодо обставин ДТП.

Скаржник вказував, що судом проігноровано, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 надали пояснення, що вона чула, як ОСОБА_3 надавав працівникам поліції після ДТП пояснення, що останній рухався зі швидкістю 110 км/год та розраховував проскочити між відбійником ліворуч по смузі руху та автомобілем ОСОБА_1 , що змінював напрямок руху, проте не встиг, однак такі покази не підтверджуються жодними доказами у матеріалах справи та є фактично показами з чужих слів, а саме ОСОБА_3 , які є свідченнями проти нього самого. Більше того, ОСОБА_4 є особою, щодо неупередженості якої є сумніви, а тому її свідчення не можуть прийматися судом.

Більше того, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях водія ОСОБА_3 порушень швидкісного режиму, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду. Крім того, такі обставини є фактично припущеннями, адже матеріали справи не містять доказів на їх підтвердження.

Таким чином з урахуванням всіх наявних доказів у справі у їх сукупності, вбачається, що 16.10.2023 сталася ДТП на Берестейському проспекті біля метро Шулявська. Всі учасники рухалися попутно у напрямку м. Берестейська. Проїжджа частина включає в себе загалом 4 смуги руху попутного напрямку. Крайня права смуга відведена для громадського транспорту, та позначена відповідною розміткою. Права смуга, середня смуга та ліва смуги для іншого транспорту.

У крайній лівій смузі рухався автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у середній смузі рухався «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_1 та у правій смузі рухався автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснював маневр перестроювання із середньою смуги в крайню ліву смугу руху, де у попутному напрямку рухався автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та здійснив з ним зіткнення, лівою частиною до правої частини, тобто відбувся первинний контакт.

Далі автомобіль VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , здійснив зіткнення лівою стороною з відбійником ліворуч (вторинний контакт).

Після чого автомобіль VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 правою стороною контактує із лівою стороною «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 (наступний контакт).

Після чого, автомобіль «TOYОTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення правою частиною автомобіля з лівою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 (останній контакт).

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.3.в та 10.4 ПДР України та, як наслідок наявності складу адміністративного правопорушення в його діях, передбачених ст. 124 КУпАП.

Доводи скаржника, що судом не враховано незначний стаж водія ОСОБА_3 не приймаються апеляційний судом, адже така обставина сама по собі не впливає на обставини ДТП, та не спростовує доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.3.в та 10.4 ПДР України матеріалами справи у їх сукупності.

Більше того, такі доводи скаржника не можуть бути підставою для скасування постанови місцевого суду, ще й з огляду на те, що інформація щодо механічних пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП зазначена у Схемі місця ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень і останні кореспондуються із видимими пошкодженнями автомобілів, зафіксованими фотокартками.

Доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу не долучено відеозапису з бодікамери поліцейського не свідчать про порушення прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки сам процес оформлення адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП не є визначальною обставиною при встановленні механіки ДТП та за наявності інших доказів з яких судом вірно встановлено фактичні обставини справи, не може бути підставою для скасування постанови місцевого суду.

Апеляційний суд також не приймає доводи скаржника про те, що судом витребувано відеозапис із камер спостереження на місці ДТП поза межами строку його зберігання, адже ДТП сталася 16.10.2023, а 30 денний термін зберігання спливав 16.11.2023, а із відповідним клопотанням захисник звернувся 12.11.2023, тобто за 4 дні до закінчення терміну зберігання відеозаписів, судове засідання призначене було на 08.12.2023 та у даному судовому засідання було вирішено вказане клопотання у відповідності до вимог законодавства, тобто вже поза строком зберігання, а тому направлення судом відповідного запиту 15.12.2023 фактично не впливало на отриманий результат у вигляді відмови у наданні відеозапису через пропуск строку його зберігання. З клопотанням про витребування відеозапису з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 не звертався.

Посилання захисника ОСОБА_1 - Корнієнка С. В. на неврахування механіки ДТП та ступеня вини кожного із учасників ДТП не приймаються апеляційним судом, з огляду на те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник Корнієнко С. В. не зверталися до суду із клопотання про призначення відповідної експертизи, а тому суд урахувався усі наявнф в матеріалах справи письмові докази та пояснення учасників у засіданні, дійшов вірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б та 10.1 ПДР України, та наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Корнієнка Сергія Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Корнієнку Сергію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Корнієнка Сергія Валерійовича - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик