Справа №461/7188/24
Провадження №3/461/2791/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

30.08.2024 о 02 год. 20 хв., на вул. Стефаника, 4 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, чим порушив п.24 ст.7, ст.20 «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак представник скерував до суду письмові заперечення, у яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. ОСОБА_2 стверджує, що в матеріалах справи відстуні докази, які б підтверджували систематичність здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Також, представник повідомив, що ОСОБА_1 не надавав послуг таксі за грошу винагороду, а лише підвозив сина знайомих.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною та відсилає до норм іншого законодавства.

Згідно з ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість належних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо порушення провадження господарської діяльності та винності у цьому ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеофайли, долучені до протоколу, не підтверджують факту надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без наявної ліцензії, що не вказує на вчинення останнім жодних дій, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення вчинення господарської діяльності, тобто надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без наявної ліцензії систематично (3 і більше рази).

Крім цього, із письмових пояснень ОСОБА_3 , який 30.08.2024 перебував в автомобілі в якості пасажира, вбачається, що ОСОБА_1 підвозив його до гуртожитку під час комендантської години на прохання його батьків, які є знайомими ОСОБА_1 .

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.