Провадження № 3/686/5254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

31 травня 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255746 від 24.05.2024 вбачається, що 24.05.2024 року о 04 год. 49 хв. на а/д Т 23-05 Хмельницький Дашківці водій керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився пройти на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, результат 2,60 проміле під відеозапис, чим вчинив дану дію двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Всупереч зазначеним вище вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не повністю розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вказано постанови суду, за якими він відповідно притягався до відповідальності, що стало підставою для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, в матеріалах справи також відсутні.

Крім цього, як вбачається з результатів тесту з приладу Драгер, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив ОСОБА_2 та розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було відібрано у ОСОБА_2 Окрім того, згідно рапорт уст. Інспектора-чергового ЧЧ ВнП№2 ХРУП капітана поліції Віктора Нікірова, 24.05.2024 року о 04 год 30 хв. водій ОСОБА_3 , керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та на підставі даного рапорту було складено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255745 (при цьому номер вказаного проколу 255746). Окрім цього до матеріалів справи долучено копію постанови Ярмолинського районного суду Хмельницької області від 08.11.2023 року, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тож відповідно до наданих документів суд не може чітко встановити особу, яка притягається до відповідальності, її місця проживання, відповідність доказів по справі. Також за відсутності доказів притягнення двічі протягом року за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не може визначити правильність кваліфікації дій. Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів унеможливлюють розгляд цієї справи судом та не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Недоліки адміністративної справи відносно ОСОБА_1 позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного її розгляду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для усунення викладених у постанові недоліків, під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог вищевказаних чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали та виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вищезазначеної Інструкції не допускається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п. 7 Розділу ІІ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа