ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1521/24 Справа № 171/626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панкратової С.В. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року, ОСОБА_1 17.03.2024 рокуо 20:50 годині, в с. Українка по вул. Центральна, Криворізького району Дніпропетровської області, керувала автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Drager та в медичному закладі - відмовилася.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Панкратовою С.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. Вказує, що відеозапис не є безперервним.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник - адвокат Панкратова С.В. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились та надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що адвокат Панкратова С.В. перебувала на лікарняному з 22.05.2024 року по 27.05.2024 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 62), вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187880 від 17 березня 2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується показами свідка ОСОБА_2 , яка була допитана судом І інстанції та, яка суду пояснила, що 17.03.2024 року вона з ОСОБА_3 та друзями в тому числі і ОСОБА_4 перебували на території школи на майданчику, який не є проїзною частиною. В цей час наблизився автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , який ледве не наїхав на неї. Машина зупинилась, та відкрилось вікно зі сторони водія. За кермом сиділа ОСОБА_1 , яка почала кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, схопила її за рукав та нанесла удар в обличчя, який завдав болю. Тягнула за рукав ОСОБА_3 , яка відштовхнула водійку, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав за територію школи. Водій ОСОБА_1 мала виражені ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, неадекватна поведінка, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 також рухався вочевидь ненормальний і недопустимий спосіб. Жодних сумнівів, що керувала автомобілем саме ОСОБА_1 немає.

З рапорту інспектора-чергового ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Широкого І.В. вбачається, що 17.03.2024 року о 20:52 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 17.03.2024 року о 20:52 годині за адресою: Апостолівський район, с. Українка по вул. Червона, біля школи невідома жінка в стані алкогольного сп`яніння їздить за кермом авто Мерседес темно-зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту інспектора ВРПП Криворізького РУП ГЦУНП в Дніпропетровській області, майора поліції Івана Чорби від 17.03.2024 року, останній доповідає, що 17.03.2024 року о 20 годині 52 хвилини, під час несення службових обов`язків, на планшетний пристрій надійшло повідомлення, про те, що в с. Українка, біля школи невідома жінка в стані алкогольного сп`яніння їздить за кермом автомобіля Мерседес темно-зеленого кольору.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 17.03.2024 року о 20.50 годині, в с. Українка по вул. Центральна, Криворізького району Дніпропетровської області, автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовані події після прибуття працівників поліції та встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, про доведеність факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 17.03.2024 року о 20.50 годині, що підтверджується рапортами працівників поліції, показами свідка ОСОБА_2 , яка попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, а тому ставити під сумнів її покази, у апеляційного суду не має підстав,

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Панкратовій С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Панкратової С.В. - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус