Житомирський апеляційний суд
Справа №275/283/24 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Номер провадження №33/4805/1221/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 07.02.2024 о 01 год 25 хв на а/д М-06 87км, поблизу с Йосипівка Житомирського району Житомирської області, керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕАТ №7764060 від 18.09.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Козирєв І.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказав, що посадова особа управління патрульної поліції в Житомирській області надала до суду недостовірні відомості про повторність правопорушення, оскільки постанова серії ЕАТ №7764060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП скасована рішенням Новомиколаївського районного суду Запоріжської області від 25.12.2023 року (справа №322/1920/23). Відтак, повторність у інкримінованому адміністративному правопорушенні відсутня і особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки склад правопорушення відсутній.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що вимоги постанови Житомирського апеляційного суду від 25.07.2024 ним виконані.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не підтверджується доказами.

Так, частиною 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695443 від 07.02.2024 (а.с.4); постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ №7764060 від 18.09.2023 року стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5); довідки інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 16.02.2024 (а.с.6,7); рапорт працівника командира роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області від 07.02.2024 року (а.с.9).

В той же час, постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.12.2023 у справі №322/1920/23, яка набрала законної сили 05.01.2024, постанова ЕАТ №7764060 від 18.09.2023, на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 695443 від 07.02.2024, - скасована.

Тому, керування ОСОБА_1 автомобілем "Volkswagen Transporter", номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами 07.02.2024 о 01 год 25 хв, на а/д М-06 87км поблизу с Йосипівка Житомирського району Житомирської області, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич