Справа № 473/6279/24
Номер провадження 3-зв/473/76/2024
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП (справа №473/6279/24, провадження №3/473/2596/2024).

12 листопада 2024 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Домарєву Н.В., яка подала заяву про самовідвід, вказуючи на те, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 була порушена за наслідками виконання ухвали про обшук від 16 серпня 2024 року (справа №473/4509/24, провадження №1-кс/473/1123/2024), постановленої нею, як слідчим суддею, в межах кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2024 року до ЄРДР за №0000806 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що згідно ч.1 ст.76 КПК України вказує на неможливість розгляду нею цієї справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя прийшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Слід не погодитися з посиланням судді на ч. 1 ст. 76 КПК України, як на підставу для самовідводу, оскільки вказана норма закону встановлює заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, на участь у тому ж кримінальному провадженні під час розгляду його по суті, тобто встановлені законом підстави та обставини, що виникли, мають різну правову природу.

Однак згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 була порушена за наслідками виконання ухвали про обшук від 16 серпня 2024 року (справа №473/4509/24, провадження №1-кс/473/1123/2024), постановленої суддею Домарєвою Н.В., як слідчим суддею, в межах кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2024 року до ЄРДР за №0000806 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а тому розгляд вказаної справи суддею може викликати сумнів у її неупередженості.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Домарєвої Н.В., її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєву Наталію Володимирівну від участі у розгляді справи №473/6279/24 (провадження №3/473/2596/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв