СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3412/24
пр. № 3/759/1458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Ароновича Ф.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , який працює головою правління АТ «СК» «ТАС», розташований за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 65, місце реєстрації не відоме,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 62/31-00-07-03-01-31 від 13.02.2024, ОСОБА_1 , будучи Головою Правління АТ «СК» «ТАС», порушив порядок ведення бухгалтерського обліку пп. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 148 680 266 грн 44 к., та пп. 141.4.1, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку з доходів нерезидента з джерелом надходження з України на суму 3 402 698 грн 87 к. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 63/31-00-07-03-01-31 від 13.02.2024, ОСОБА_1 , будучи Головою Правління АТ «СК» «ТАС», порушив порядок відомостей про встановлені доходи, а саме: п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. На електрону пошту суду 14.03.2024, 27.05.2024 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття провадження у справі. Крім того, до суду 27.02.2024 надійшло заперечення від захисника ОСОБА_1 - Мельника М.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Аронович Ф.М. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та підтримав раніше подані письмі заперечення та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положеннями ст. 268 не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 - Ароновича Ф.М. , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи № 62/31-00-07-03-01-31, № 63/31-00-07-03-01-31 про адміністративне правопорушення від 13.02.2024; копію акта від 02.02.2024 № 141/ж5/31-00-07-03-01-15/30929821 про результати документальної планової виїзної перевірки АТ «СК» «ТАС» (код ЄДРПОУ 3099821) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 30.06.2023; копію наказу № 402-к від 10.12.2009 про вступ на посаду Голови Правління ОСОБА_1 ; копію довідки про доходи ОСОБА_1 від 27.11.2023 № ОК000000020; копію акта про відсутність посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників від 02.02.2024; копію запрошення для підписання протоколів про адміністративне правопорушення; копію зворотного повідомлення; копію акта про неявку посадових осіб АТ «СК «ТАС» для складання та підписання протоколу про адміністративні правопорушення; копію наказу №105/жв від 06.03.2024 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «СК ТАС» з питань, що стали предметом заперечень з 06.05.2024 тривалістю 15 робочих днів; копію наказу №251/жв від 16.05.2024 про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «СК ТАС» з питань що стали предметом заперечень, починаючи з 17.05.2024 на 30 робочих днів; копію листа від 06.03.2024 № 129/Ж12/31-00-07-03-01-22 про розгляд заперечень, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 1631 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено суддею, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, а саме порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки згідно з диспозицією даної правової норми адміністративна відповідальність настає за порушення порядку ведення податкового обліку.

Отже, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, то необхідно зазначити таке.

Положеннями ч. 1 ст. 1634 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У судовому засіданні встановлено, що 01.04.2018 по 30.06.2023 уповноваженими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України здійснювалася документальна планова виїзна перевірка АТ «СК «ТАС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не погодившись з якими 21.02.2024 Голова Правління АТ «СК «ТАС» в порядку п. 86.7 ст. 86 ПК України подав заперечення на Акт перевірки (вих. № 39 від 20.02.2024) до Центрального міжрегіонального управління ДПС ВПП, в якій просив зазначені висновки скасувати.

05.03.2024 відбулося засідання постійної діючої комісії по розгляду спірних питань щодо розгляду заперечень АТ «СК «ТАС» стосовно висновків викладених у Акті перевірки Центрального міжрегіонального управління ДПС ВПП, в якому представниками Товариства було прийнято участь. На даному засіданні Центральним міжрегіональним управлінням ДПС ВПП було прийнято рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «СК «ТАС» з питань, що стали предметом оскарження, з 06 травня 2024 року.

У подальшому, наказом начальника Центрального міжрегіонального управління ДПС ВПП №251/жв від 16.05.2024 документальна позапланова виїзна перевірка АТ «СК ТАС» з питань що стали предметом заперечень, зупинена, починаючи з 17.05.2024 на 30 робочих днів.

За таких обставин, враховуючи факт призначення податковим органом повторної позапланової перевірки за результатами розгляду заперечень на акт перевірки, суд доходить висновку про те, що порушення, які зафіксовані в акті перевірки, та на підставі яких складені протоколи про адміністративні правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , вони не є остаточними та такими, що набрали законної сили.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суддя дійшла до висновку, що обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 9, 1631, 1634 , 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь