Провадження № 3/185/4069/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ПСУ - 417 Л.П.Е.», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 163-2/64501/04-36-04-10 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2024 року у відношенні керівника ТОВ «ПСУ - 417 Л.П.Е.» ОСОБА_1 .

За змістом протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2024 рік у липні 2024 року згідно податкових декларацій з розрахунками у частині об`єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за № від 15.02.2024 та за № від 21.03.2024 за терміном сплати 29.07.2024 р. Фактично борг сплачено 15.08.2024 платіжним дорученням №967 від 15.08.2024 року за кодом платежу . Правопорушення скоєно з необережності за адресою АДРЕСА_2 , протягом робочого часу 9.00-18.00 год 29.07.2024р.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, жодних заяв чи клопотань не надавала.

Факт наявності в діях ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки з питання порушення терміну сплати податкового зобов`язання, актом про неявку керівника для підпису акта перевірки та протоколу про адмінправопорушення.

Отже, на підставі всього вищевикладеного, зважаючи на встановлені по справі обставини, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки нею не було сплачено податкових зобов`язань, зазначених ним у податкових деклараціях.

Проте при розгляді матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично було скоєне ОСОБА_1 30 липня 2024 року. Правопорушення не є триваючим.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 14 жовтня 2024 року.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про застосування адміністративного стягнення пройшло більш ніж три місяці.

За таких обставин ОСОБА_1 є винною особою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, проте провадження у вказаній справі підлягає закриттю з підстав, зазначених вище.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський