ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2634/24 Справа № 243/6295/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., захисника Нікітіна В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Нікітіна В.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду виправлено описку в постанові Слов`янського міськрйонного суду Донецької області від 27 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Зазначено вважати вірним абзац перший в резолютивній частині в такій редакції: «Визнати ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., на р/р UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.»

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_3 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотання про поновлення строку вказує, що він не був обізнаний про наявність вказаної постанови, дізнався про її існування лише 13.09.2024 року при отримані копії постанови від 27.08.2024 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника на 29.08.2024 року при вирішені питання про усунення описки.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати. На обґрунтування своїх вимог вказує, що вказана постанова винесена всупереч вимогам чинного законодавства та містить в собі чисельні порушення. Звертає увагу, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 додано стягнення у видів позбавлення права керувати транспортним засобом, чим змінено зміст судового рішення.

Зазначає, що ОСОБА_1 та захисник взагалі не були повідомленні про призначення судового засідання щодо вирішення питання про виправлення описки, чим порушено право на захист.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2024 року виправлено описку допущену в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2024 року.

Резолютивну частину постанови зазначено в іншій редакції, зокрема «визнати ОСОБА_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держав и в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп., на р/р UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.»

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, без даних про належне повідомлення ОСОБА_1 та повідомлення захисника Нікітіна В.В. про час та місце судового засідання розгляду питання про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Тим самим порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на безпосередню участь у судовому процесі, не забезпечено його право скористатися своїми процесуальними та конституційними правами на доступ до правосуддя, реалізувати в суді свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративне правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), підпадає під такі критерії і справа, яка переглядається апеляційним судом з урахуванням суворого стягнення, яке передбачає санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

КУпАП не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд може застосовувати аналогію закону визначену в КПК України.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення, стосуватися призначеного покарання (стягнення), а тим більше погіршувати становище особи.

Суд першої інстанції, у даному випадку дійшов помилкового висновку, оскільки своїм рішенням він не виправив описку, а погіршив становище особи, яку притягнув до адміністративної відповідальності, оскільки фактично призначив ще один вид стягнення, який призначено не було, поза межами судового розгляду справи, що порушенням норм закону.

За таких обставин, постанова суду про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника Нікітіна В.В. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Нікітіна В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника Нікітіна В.В. задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя