Справа № 487/9447/24
Провадження № 3/487/2417/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., при секретарі Ходикіну М.М., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює адвокатом, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2024 серії ААД №558625, 06.10.2024 о 14 год. 35 хв. в м. Миколаєві на вул. Бузника, 10, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині. В наслідок даного ДТП т/з зазнав механічного пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаним ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала суду письмові пояснення із запереченнями, відеозапис з власного телефону, крім того в судовому засіданні винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не визнала, просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, при цьому додали, що жодного ДТП вона не скоювала.

Інший учасник події ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справ, зокрема за допомогою СМС повідомлення. Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому клопотання про відкладення судових засідань не подавав, причини неявки не повідомлено.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні детальніше пояснила, що 06.10.2024 біля 14:30 год. нею був припаркований автомобіль Тойота Авенсіс по АДРЕСА_2 де було багато припаркованних машин. У неї була зустріч зі знайомим в невеличкому парку і звідти їй було видно свою машину. Поспілкувавшись приблизно десять хвилин вона почала йти в сторону свого автомобіля. В цей час з внутрішньої частини двору вибіг чоловік у військовій формі який почав агресивно кричати, бив кулаками по кришці капота, по склу та кинувся до її знайомого подумавши що він водій припаркованого автомобіля. Вона вказала чоловіку, що це її автомобіль і запитала у нього, що йому потрібно при цьому вибачаючись за незручність. В цей час ОСОБА_3 почав погрожувати, що проб`є шини і може заподіяти їй шкоду, почав кидатися, битися, виривати сумку. ОСОБА_2 злякалася, бо це було зненацька, сіла в машину, не встигла нажати кнопку щоб закрити двері військовий вирвав двері та почав витягувати її з автомобіля, а в цей час свідок ОСОБА_4 відволікав військового коли ОСОБА_2 вибігла з машини та побігла в сторону парку. Згодом інші громадяни почали відволікали військового тоді вона наважилась підійти до машини, оправдовувалася, що припаркувалась на десять хвилин і зараз від`їде. ОСОБА_3 почав кричати, що нікуди вона не поїде. Підійшли двоє чоловіків які перебували в кафе, якісь дві жінки почали робити військовому зауваження щодо його поведінки. ОСОБА_3 трохи заспокоївся і вона подумала, що зможе спокійно від`їхати. Перед її автомобілем було припарковано ще два автомобіля тому вона почала робити маневр їх об`їзду дуже повільно і ОСОБА_3 . бачачи що вона почала від`їжджати сів на капот її автомобіля тримаючись за двірник, ввімкнув телефон та почав знімати процес на свою камеру після чого вона припаркувалася під бордюром разом з ним дуже повільно, невідомий чоловік дуже повільно зліз з її автомобіля та сів на бордюр. ОСОБА_2 подзвонила сину який працює в поліції. Під`їхали знайомі ОСОБА_3 та казати йому, що потрібно викликати швидку для того щоб зафіксувати тілесні ушкодження. Швидка приїхала та забрала ОСОБА_3 але згодом привезла його назад.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що по обіду зустрілися з ОСОБА_2 , вона з правої сторони, як їхати по Бузника припаркувала свій автомобіль. Вони присіли на лавочку та почали спілкуватись як побачили, що якись чоловік стукає по її автівці. На запитання: «Що він робить?» він відповів: «Що понаставляли тут автівок.». Коли дізнався, що ОСОБА_2 є власницею автівки почав вести себе агресивно. ОСОБА_2 намагалась вибачитися але чоловік вів себе агресивно тому вона присіла в своє авто та не встигла закрити двері, як невідомий чоловік почав виривати двері, та сумку, вимагав документи. ОСОБА_4 повідомв, що невідомий чоловік відштовхнув його і сказав, що буде показувати документи кому захоче, що він з національної гвардії. ОСОБА_2 злякалась, вибігла з машини та побігла в парк. Підійшли люди, намагалися чоловіка заспокоїти. Тим часом ОСОБА_2 повернулась до машини та намагалася від`їхати але військовий це побачив і всіх відштовхнув, побіг до авто, заплигнув на капот та почав на ньому стрибати. ОСОБА_4 уточнив, що була дуже вузька вулиця тому ОСОБА_2 намагалася вправо виїхати, а невідомий чоловік посидів на капоті, познімав «селфі» і ймовірно йому в голову прийшла думка сказати що його збили. Він сів на бордюр та почав комусь дзвонити, потім приїхали хлопці начебто з поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що в той день зустрілись з подругою, пили каву, почули крики та побачили як чоловік у військовій формі почав стукати по машині кулаками, в машині нікого не було, потім підійшла жінка. Невідомий чоловік почав кричати, вимагати документи, представлятися працівником національної гвардії. Коли жінка сіла в машину чоловік відкрив двері та намагався витягнути жінку з автомобіля. Потім жінка почала їхати, військовий заліз на капот. На уточнююче питання суду свідок ОСОБА_5 прояснила, що як він заплигнув на капот не бачила але бачила як він лежав та знімав відео за допомогою свого телефону. Розмови свідок не чула бо була далеко, коли підійшли до авто він сидів на бордюрі біля проспекту. Перед цим жінка з авто намагалася втекти в парк але чоловік побіг за нею і через 5-10 метрів заспокоївся, до нього підійшли люди, він обійшов людей і знов пішов до авто, відкрив двері, почав кричати, оскільки йому не сподобалося як припаркованна машина. За декілька хвилин до цього він на своїй машинні заїхав в двір де стояла машина жінки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що знаходилась в кафе, побачила чоловіка у військовій формі який почав бити руками по авто. В цей час підійшла жінка, почала вибачатися, не помічаючи нічого чоловік продовжив виражатися нецензурно та кричати, не даючи сісти жінці в авто, забирав в неї сумку, не давав закрити двері та намагався витягнути жінку з автомобіля. Поки громадяни, які були поряд відволікали чоловіка, жінка сіла в авто і намагалась відїхати але той чоловік побачивши це пригнув на капот.

Згідно письмових пояснень до протоколу, наданих 06.10.2024 ОСОБА_6 , вона знаходячись в кафе, біля 15:30 год. стала свідком як особа одягнена у військову форму підійшовши до авто почав стукати кулаками по кришці (капоту). Водій вказаного авто яка знаходилась поруч підбігла і почала з`ясовувати поведінку чоловіка, причину його дій. Чоловік у грубій формі почав пояснювати жінці про порушення нею ПДР, а саме паркову авто, жінка вибачилась, повідомила, що виправить ситуацію, сіла в автомобіль, чоловік не зважав на це та самостійно відчинив двері автомобіля хватаючи за сумку, витягував жінку з авто, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Жінці вдалось зачинити двері після чого розпочала рух, чоловік перегородив рух та сів на капот авто.

Згідно письмових пояснень до протоколу, наданих 06.10.2024 ОСОБА_3 , біля 14:50 год. він намагався заїхати власним транспортом до прилеглої території будинку 10 по вул. будника, маневр був ускладнений т/з Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , який був припарковано безпосередньо на в`їзді у прилеглу територію будинку. Він намагався покликати водія і до нього підійшла жінка, сказала що це її автомобіль. На його запитання щодо перекриття в`їзду до прилеглої території жінка сказала, що їй байдуже. Після цього він намагався зателефонувати 102, підійшовши до передньої частини авто щоб сфотографувати номер, жінка сіла в авто і почала їхати на нього. В наслідок наїзду він опинився на капоті автомобіля але водій не спинився й продовжив рух близько десяти метрів. На перехресті вул. Бузника та пр. Центрального жінка зупинила авто, після чого він зміг зійти з машини, зателефонував знайомому та чекав наряд поліції і швидку.

Згідно письмових пояснень до протоколу, наданих 06.10.2024 ОСОБА_5 , вона знаходилась в кафе, почули бахкання по машині, (чоловік) почав стукати руками та поводив себе агресивно, шукав водія авто якого не було. Підійшла жінка, чоловік почав вимагати документи у жінки, вона сіла в автомобіль, він відчинив двері й почав кричати, жінка намагалась полишити місце, потім вона знову сіла в авто, він став попереду аби жінка не змогла їхати. Через певний час він (чоловік) відійшов і вона (жінка) почала рух, свідок побачила що чоловік сидить на капоті.

Згідно письмових пояснень до протоколу, наданих 06.10.2024 ОСОБА_4 , останній біля 14:40 год. по вул. Бузника, 10 навпроти кафе розмовляв з жінкою ОСОБА_2 , коли йшли до авто побачив як людина у військовій формі стукає по капоту і лобовому склу. Коли підійшли він (чоловік) почав пред`являти претензії щодо паркування авто та почав махати руками і хотів вдарити свідка але коли зрозумів, що свідок не є водієм авто почав кидатись на жінку яка намагалась сісти в авто. Він намагався силою відкрити двері, погрожував порізати колеса та побити вікно, після чого вона злякалась, вискочила з авто на перебігла на інший бік вулиці. Свідок зупинив чоловіка, почалась лайка з боку чоловіка та його дружини. Жінка сіла в авто, намагалась їхати але він її не пускав й стрибнув на капот і здійснював відеозапис з телефону.

Згідно письмових пояснень до протоколу, наданих 06.10.2024 ОСОБА_2 , вона біля 14:35 год. вона підійшла до свого автомобіля і побачила як невідомий чоловік б`є руками, погрожує порізати скати, кинувся на неї з кулаками, вона закрилась в авто але чоловік вирвав двері, бив по склу, вирвав сумку та кидався з кулаками. Свідок відскочила з автомобілю, побігла до парку, він біг за нею та виражався нецензурною лайкою, хотів побити. Люди підбігли і почали її захищати, він відійшов, вона сіла в авто і почала рух але чоловік кинувся на капот, вона зупинилась і викликала поліцію.

На схемі ДТП до протоколу від 06.10.2024 зафіксовано ймовірне місце зіткнення т/з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 з ОСОБА_3 по вул. Бузника, 10 ближче до пр. Центральний на якій схематично зображено вказаний транспортний засіб без припаркованих з обох сторін автомобілів.

Згідно протоколу серії ААД №558625 від 06.10.2024 ОСОБА_2 інкримінують порушення п.10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оглянутий в судовому засіданні відео файл наданий ОСОБА_2 засвідчує момент коли вона повільно рухається у власному автомобілі в сторону пр. Центрального, а в цей момент на капоті знаходився чоловік у військовій формі, однією рукою він тримається за елементи авто, а в іншій руці наявний телефон з яким чоловік здійснює маніпуляції і одночасно реагує рухом корпусу тіла до можливих перехожих.

Письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , відомості з протоколу ААД №558625 від 06.10.2024, схемі ДТП до протоколу від 06.10.2024, відеозаписів з бодікамер поліцейських, відеозапису з телефону ОСОБА_2 , не дають суду підстав вважати поза розумним сумнівом, що сталося саме ДТП і саме з вини водія т/з Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 та відповідно наявність у діях останної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи наведене, суд вважає наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 не доведеним, оскільки вони не ґрунтуються на об`єктивних даних, що є у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя А.А. Лагода