Справа № 206/5543/24
Провадження № 3/206/2404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, стажер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч .2 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №017730 від 09.10.2024 року, того ж дня, 09.10.2024 року, близько 12-40 год., за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кафе «Кордон», ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольної продукції у кількості 39 шт, без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензій, чим порушила вимоги чинного законодавства України, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. По дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, СМС- повістка була отримана нею 28.10.2024. Причини неявки суду не повідомила.

Крім того, інформація про розгляд справ розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України», що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст. 164 передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ч.2 ст. 164 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повторно протягом року.

Згідно із постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2024 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Факт повторного вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 017730 від 09.10.2024 року, протоколом особистого огляду та огляду речей, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, фотозображеннями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена і підтверджена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами. З метою виправлення останньої і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно з положенням ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, тому предмети торгівлі необхідно конфіскувати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 23, 27, 36, 38, 40, 156, 164, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 (двох тисяч ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок , з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: коньяк об`ємом 0,5л. 2 шт.; коньяк об`ємом 0,2 л 1 шт; горілка «Олександрія» - 0,5л. 3 шт; горілка «Олександрія» - 0,75л. 1 шт; горілка «Олександрія» - 0,5л. 25 шт; пиво «Holland» 0,23л. 1 шт,; пиво «Waissburg» 0,5л. 4 шт.; горілка «Олександрія» 0,2л. - 1 шт.; горілка 0,1л 1 шт.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь