Провадження № 3/761/265/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Бігунець І.М., особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ничик А.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 серії ААД № 204439, 09.11.2023 року о 22.50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , під час наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, як водій інших транспортних засобів, який створив перешкоду службовому транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), зобов`язаний надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд руху, але такого не надав. Також під час виникнення небезпеки для руху, як водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний виявити, не вжив для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим здійснив зіткнення транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник Бігунець І.М. та ОСОБА_1. заперечували обставини, викладені у протоколі, вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказали, що 9.11.2023 року об 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 рухався вул. Хрещатик в напрямку вулиці Михайла Грушевського. Продовжуючи рух прямо зі швидкістю близько 50 км/год в крайній лівій смузі в бік Європейської площі навпроти адміністративної будівлі Київської міської ради несподівано побачив, як автомобіль поліції, рухався з третьої смуги і виїхав на його смугу руху та одразу відчув удар в праве переднє крило свого автомобіля. Інстинктивно реагуючи на такий маневр, з метою недопущення зіткнення, ОСОБА_1 повернув кермо ліворуч, і виїхав на зустрічну смугу. На переконання ОСОБА_1 швидкість автомобіля поліцейських була не більше 20 км/год. Транспортний засіб TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні допустив зіткнення раптово з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Просили звернути увагу, що зупинитись та уникнути небезпеки ОСОБА_1 не зміг, адже побачив транспортний засіб поліцейських в останню мить. З моменту виявлення транспортного засобу поліцейських до удару Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 проїхав не більше 10 метрів. Уважають, що при таких обставинах зупинитись та попередити зіткнення у ОСОБА_1 реальної та об?єктивної можливості не було. Крім того, жодних покажчиків повороту у автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 розгледіти не встиг.

У подальшому, близько 23 год. 30 хв. на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники патрульної поліції без урахування всіх викладених обставин оформили стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №204439 від 09.11.2023 року. Проте ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, не погоджується із обставинами, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №204439 від 09.11.2023 року, про що частково зазначив у вказаному протоколі та у акті опитування адвокатом. Зазначили, що працівниками поліції під час оформлення протоколу допущені суттєві порушення щодо їх оформлення, що в свою чергу призвело до грубого порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, якою визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому уважають, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були безпосередньо дії водія поліцейського автомобіля TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні - ОСОБА_2 , який без необхідності виконання невідкладного службового завдання, перш ніж виконати маневр, не впевнився в безпеці його виконання та не впевнився в тому, що інші водії зможуть надати йому перевагу, чим порушив вимоги п. 3.2. та 10.1 Правил дорожнього руху України та створив умови, при яких у ОСОБА_3 реальної та об`єктивної змоги попередити зіткнення не було.

Крім того вказали, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на те, що екіпажу працівників поліції охорони, які рухалися на транспортному засобі TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 , надійшло невідкладне службове завдання, внаслідок чого, з метою його виконання, виникла необхідність увімкнути проблисковий маячок синього кольору.

Вказали, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №204439, пояснення працівника поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не містять будь-яких посилань та доказів, що причиною увімкнення проблискових маячків було саме надходження тривожного сповіщення про скоєння правопорушення, забезпечення дій під час пошуку (переслідування) правопорушників або будь яка інша необхідність виконання невідкладного службового завдання.

Крім того, ОСОБА_1 в суді стверджує, що дійсно проблискові маячки синього кольору були увімкнені на транспортному засобі поліції охорони, однак спеціального звукового сигналу увімкнено не було. Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час складання протоколу, та свідка ОСОБА_5 .

Вказали, що інспектор патрульної поліції Дайнеко О.Л. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204439 упереджено, бездоказово та невірно вказала, що ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Крім того, зауважили, що у ОСОБА_1 об?єктивно була відсутня можливість уникнути ДТП, оскільки транспортний засіб працівників поліції охорони не впевнившись у безпечності маневру, без увімкнення світлового покажчика повороту почав здійснювати перестроювання з третьої смуги руху в четверту смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП уважають, що провадження у страві підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ничик А.В., потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказали, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просили визнати ОСОБА_1 винним, оскільки внаслідок його дій, а саме: порушення п.п. 3.2, 12.3 ПДР України, завдано значних пошкоджень автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Крім того, вказали, що схема ДТП підписана обома сторонами і претензії у сторін відсутні. Схема ДТП складена до відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом МВС від 07.11.2015 №1395.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при виконанні керування транспортним засобом допустив порушення п.п. 12.3 та 3.2 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку водій транспортного засобі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі руху, не дотримався швидкісного режиму в населеному пункті, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на транспортний засіб Тойота Рав 4, який в цей час рухався з проблисковим маячком, транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , створив йому перешкоду для руху, внаслідок чого призвело до ДТП.

Вказали, що підтвердження того факту, що транспортний засіб рухався з проблисковим маячком підтверджується долученим до матеріалів справи фото, де чітко видно синій відблиск від маячка.

Звернули увагу суду, що згідно п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водій. В даному транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , був з ввімкненим синім проблисковим маячком, про це зазначено у своїх пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 09.11.2023 року. Окрім цього, транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 не обладнаний червоним проблисковим маячком. Тому основним проблисковим маячком, який є в даному транспортному засобі, є саме синій.

Також перед здійсненням маневру водій транспортного засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 включив покажчик повороту і це зафіксовано на фото, яке долучено до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи наведене вважають, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 09.11.2023 року з 22.00 год. він був пішоходом по вул. Хрещатик. Приблизно о 23.00 години він став очевидцем, як поліцейський автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 кольору, рухаючись по третій смузі, одночасно увімкнув маячки, повернув різко на четверту смугу, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Renault Megane» універсал коричневого кольору, який рухався по четвертій смузі руху. Після зіткнення у автомобіля «Renault Megane» було відірване праве переднє крило, a у автомобіля поліцейських пошкоджена ліва передня частина. Звукового сигналу спеціального автомобіля він не чув. Після зіткнення автомобіль «Renault Megane» викинуло на зустрічну смугу, а автомобіль «Toyota» опинився на четвертій смузі, по якій до зіткнення рухався «Renault Megane». Безпосередньо біля місця дорожньо-транспортної пригоди він знаходився поруч ДТП приблизно 30 хвилин. В подальшому на місце ДТП прибув екіпаж інших поліцейських та почали оформляти результат дорожньо-транспортної пригоди. Зауважив, що на місці зібралося багато людей і деякі з них викрикували, що водій «Toyota» взагалі не пересвідчився в безпечності маневру та спровокував ДТП, а також були обурені тим, що працівники поліції порушують правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року серії ААД № 204439; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.11.2023 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, відеозапис моменту події ДТП, пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , висновки експертів, приходжу до такого висновку.

Так, згідно отриманої на адвокатський запит довідки т.в.о. командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 від 18.01.2024, 09.11.2023 та 10.11.2023 військовослужбовці військової частини НОМЕР_5 спільно із співробітниками Управління поліції охорони в м. Києві службових завдань не виконували. Прибуття співробітників Управлінням поліції охорони в м. Києві на ТЗ TOYOTA RAV4 (д/н НОМЕР_2 на синьому фоні) 09.11.2023 та 10.11.2023 до військовій частині НОМЕР_5 зафіксовано не було. Також між військовою частиною НОМЕР_5 та Управлінням поліції охорони в м. Києві не укладено договорів про надання охоронних послуг.

Відповідно висновку експерта №1068/01/2024 від 22.01.2023 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT» повинен був діяти відповідно до вимог н. 12.3, 3.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «RENAULT» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «RENAULT» не убачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «TOYOTA» в даній дорожній ситуації, повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 3.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «TOYOTA» мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 3.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «TOYOTA» убачається невідповідність вимогам п. 10.1, 3.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта №2024-2803 від 02.04.2024 року з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні ОСОБА_2 при умові, якщо в автомобілі Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, з метою виконання невідкладного службового завдання, то в такій дорожній обстановці він повинен був діяти у відповідності з вимогами п.3.1. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.3.2. та 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.3.2. та 12.3. Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_2 на синьому фоні ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.3.1. Правил дорожнього руху, і дані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху передбачено, щоу разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №204439 від 09.11.2023 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, сукупності досліджених доказів, відео фіксації обставин події, ДТП ОСОБА_1 від час керування автомобілем «RENAULT» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з чим в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 3.2, 12.3 Правил дорожнього руху та що його дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Проте в ході розгляду справи не здобуто беззаперечних фактичних даних, що існували обставини, передбачені п.3.2 Правил дорожнього руху України, зокрема, що у автомобіля «Toyota» на ряду з синім проблисковим маячком одночасно був увімкнений спеціальний звуковий сигнал.

Одночасно не спростовані дані та твердження ОСОБА_1 про відсутність невідкладного службового завдання у водія ОСОБА_2 , незабезпечення ним безпеки дорожнього руху під час використання ним прав, передбачених п.3.1 Правил дорожнього руху України.

Отже у ОСОБА_1 були відсутні підстави уважати, що автомобіль ОСОБА_1 створював перешкоду для руху автомобіля «Toyota», який рухався перед маневром у сусідній смузі руху. При цьому протилежні напрямки руху в даній ділянці розділені подвійною суцільною смугою (1.3). Також слід врахувати, що Управління поліції охорони в м. Києві, сам водій ОСОБА_2 не надали відеофіксації обставин з відео реєстратора чи боді камер за наявності даних, що така фіксація існувала під час складання протоколу.

Такі дані свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення п.3.2, п.12.3 Правил дорожнього руху України, а також причинно-наслідкового зв`язку із наслідками - зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства. При цьому суд діє лише в межах доводів та обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 КУпАП, закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.П. Хардіна