Номер провадження: 33/813/1838/24
Номер справи місцевого суду: 947/2819/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 35-38).

24 червня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Таким чином, звертає увагу суду, що судом першої інстанції було порушено права апелянта, зокрема його право на захист та доступ до суду, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без належного повідомлення про розгляд справи. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції, а саме, у протоколі невірно зазначено дані особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що на думку захисника апелянта виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. До того ж, вказаний протокол суперечить нормам чинного законодавства, оскільки працівниками поліції не було дотримано Інструкції та Порядку проведення огляду. Так, представник апелянта зазначає, що огляд водія на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, натомість згідно протоколу свідків не залучено, а отже відомості щодо проходження огляду чи відмови від такого огляду не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 39-56).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2024 року було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 60-61).

В судове засідання 05.11.2024 року з`явився представник апелянта - адвокат Попова Олена Анатоліївна, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову просила скасувати із закриттям провадження по справі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового зсідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина особи об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КМП «ООНЦПЗ» ООР від 07.01.2024 року; відеозаписом з місця події, яким підтверджені обставини, викладені у протоколі, які не заперечуються стороною захисту.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, проте вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник апелянт в свою чергу посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, що є порушенням ст. 268 КУпАП, у зв`язку із чим слід зазначити наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик у судове засідання направлялися за допомогою додатку Viber із зазначенням дати, часу та місця проведення судового розгляду. При цьому, зі змісту вказаних довідок, складених відповідальною особою, вбачається, що судові повістки направлялися одержувачу, а саме - ОСОБА_3 , натомість особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно наявної копії документу, що посвічує особу, значиться як ОСОБА_2 (а.с. 10). Також вбачається, що судові повістки, згідно даних довідок, направлялися на номер телефону, який в свою чергу особою, відносно якої складено протокол не зазначався, адмінматеріали в свою чергу взагалі не містять жодних відомостей щодо контактного номеру телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Будь-яких заяв останнього щодо згоди на надсилання повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення матеріали справи в свою чергу також не містять. Разом з тим, слід зазначити, що натомість наявні матеріали справи містили відомості щодо представника даної особи, а саме - адвоката Попової Олени Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підстав укладеного 19.02.2024 року договору про надання правничої допомоги № 1-19/02 (а.с. 19), та яка неодноразово зверталася до суду із заявами по суті справи, зазначаючи при цьому особисті контактні дані, як засіб зв`язку. Відповідно, з наведених встановлених апеляційним судом обставин справи, на які в свою чергу також міститься посилання апелянта в апеляційній скарзі, вбачається відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 будь-яких відомостей щодо здійснення судом першої інстанції належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо дати та часу розгляду справи по суті або ж повідомлення представника такої особи, контактні дані якої в свою чергу неодноразово зазначалися останньою в поданих до суду процесуальних документах.

За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Вищенаведене в свої сукупності свідчить про наявність порушення судом першої інстанції положень ст. 268 КУпАП, як результат розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, неповідомлених в свою чергу належним чином щодо дати та часу проведення судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Стосовно інших доводів представник апелянта відносно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732450 вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2024 року в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 16/7 близько 16 год. 25 хв. керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 2.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається долучення в якості додатків відеозаписів з боді камер працівників поліції, а саме - 471944, 474930, проаналізувавши які, апеляційним судом встановлено, що наявні на диску відеозаписи в повній мірі відтворюють події, що відбувалися в день складення протоколу, починаючи з моменту фіксації настання дорожнього-транспортної пригоди на світлофорі за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та закінчуючи складенням працівниками поліції відповідних адмін матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також за ст. 124 КУпАП. Відповідно, саме за наявності долучення вказаних відеозаписів, залучення свідків в даному випадку не відбувалося, оскільки обов`язкова їх присутність необхідна лише у випадку неможливості застосування працівниками поліції спеціальних технічних засобів відеозапису (ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень), а тому доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом.

Надалі з долученого відеозапису вбачається спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого останніми було виявлено у особи ознаки сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці за допомогою технічного засобу «Драгер» або ж проїхати до медичного закладу для проходження огляду (04 хв. 00 сек. відео 471944) на що особу відповіла відмовою (04 хв. 15 сек. відео 471944), повідомивши при цьому наслідки такої відмови. Також вбачається, що поліцейські неодноразово зверталися до особи із пропозицією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте особа відмовлялася від проходження такого огляду. Разом з тим, слід зауважити, що факт вживання алкогольних напоїв в день складення протоколу та відповідно керування транспортним засобом в такому стані підтверджується безпосередньо особою, відносно якої складено протокол. Наведене в своїй сукупності спростовує доводи апелянта в цій частині.

Таким чином, за наведених обставин справи, судом першої інстанції було вірно встановлено факт наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, що в свою чергу в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи, а тому апеляційним суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, із прийняттям нової постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попова Олена Анатоліївна - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2024 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк