Справа №534/2098/24
Провадження №3/534/700/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судових засідань Хвіст Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-3 КУпАП,

у с т а н о в и в :

03.10.2024 Комсомольським міським судом Полтавської області розглядалась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Уповноважені працівники суду усно повідомили головуючого у справі, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прибув у приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області, проте до призначеного часу початку судового засідання у цій справі покину приміщення суду під приводом куріння цигарок, після чого у встановлений судом час 14 год. 20 хв. до суду не з`явився.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 можливі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) судом допитано як свідків ОСОБА_2 командира 4 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області і його безпосереднього підлеглого ОСОБА_3 контролера 1 категорії 4 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони Служби судової охорони у Полтавській області, оскільки протягом 03.10.2024 вони здійснювали чергування на вході Комсомольського міського суду Полтавської області, як зазвичай у робочий день суду.

Так, свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що приблизно о 13 год. 15 хв. органами поліції доставлений ОСОБА_1 , зайшовши у приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області, його зареєстровано в журналі реєстрації відвідувачів Комсомольського міського суду Полтавської області. Він був у нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був характерний запах алкоголю. За хвилин 15- 20 до судового засідання ОСОБА_1 сказав, що вийде на перекур. Потім він повернувся у приміщення суду, хвилин за 10 до судового засідання ОСОБА_1 , як виявилося оглядом приміщення суду, території біля суду, не було виявлено.

Аналогічні за змістом покази надав свідок ОСОБА_3 .

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 прибув у приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за 60 хв. до призначеного судового засідання (14 год. 20 хв.), усвідомлений про день, час початку призначеного судового засідання у цій справі, умисно покинув приміщення суду до 14 год. 20 хв. 03.10.2024, не повідомивши у жодний доступний спосіб будь-кого, в тому числі з кола працівників апарату суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно продемонстрував відкрите невілювання своїм обов`язком участі у розгляді цієї справи як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з`явився у приміщення суду у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив дії, що свідчать про явну зневагу до суду.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

В силу вимог ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадку, зокрема, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

Ураховуючи, що раніше ОСОБА_1 17.09.2024 (справа № 534/2098/24, провадження № 3/534/657/24) постанова Комсомольського міського суду Полтавської області (набрала законної сили 28.09.2024) притягався судом до адміністративної відповідальності за ті самі діяння і вчинив їх повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, то такі дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-3 КУпАП, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, строком більшим за середній в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 185-3, 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ