Справа № 351/660/24
Номер провадження №3/351/448/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.04.2024 року о 00:44 год. в Івано-Франківській області по автодорозі Н-10 192 км., повторно протягом року керував автомобілем марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою яка позбавлена права керувати т/з на підставі постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області 718/3871/23 від 04.01.2024 року, чим порушив ст.5 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи раніше визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 06.04.2024 року, о 00:44 го. в Івано-Франківській області по автодорозі Н-10 192 км., повторно протягом року керував транспортним засобом марки марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST »та в медичному закладі водій відмовився, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 07.06.2024р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, яке надсилалось останньому, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП за його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 06.04.2024 року в Івано-Франківській області по автодорозі Н-10 192 км., керував транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, а також повторно протягом року керував вищезазначеним автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST» та в медичному закладі водій відмовився.

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів слідує, що 06.04.2024 року в Івано-Франківській області по автодорозі Н-10 192 км. поліцейські проводили поверхневий огляд автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 . Останні запропонували ОСОБА_1 , який знаходився біля вищезазначеного закритого автомобіля без інших осіб, пред`явити його документи для встановлення особи. ОСОБА_1 відмовився від пред`явлення таких документів. Поліцейські встановили особу водія за допомогою бази ІПНП, також ними були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у останнього. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою сертифікованого приладу «DRAGER ALKOTEST», а також у медичному закладі водій відмовився.

Після роз`яснення прав останньому поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що водій відмовляється від пояснень, що також підтверджується із переглянутих відеоматеріалів долучених до справи.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST» не проводився.

Згідно направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в становлено, що у результаті огляду проведеного поліцейськими виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613389 від 06.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із довідки інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 , 25.09.1992 року керував т/з з ознаками сп`яніння. Відносно якого складено протокол серії ААД № 35325 про адміністративне правопорушення на підставі якого 04.01.2024 року постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та визнано винним з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне керування протягом року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та повторне керування протягом року транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Судом встановлено, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення дані відповідають фактичним обставинам, що мали місце 06.04.2024 року, та повністю узгоджуються та підтверджуються даними оглянутих відеозаписів, долучених патрульними поліцейськими.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що дає суду можливість ретельно та уважно дослідити їх зміст, як доказу, та встановити відповідність в сукупності із іншими доказами по справі, в тому числі і з даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом посадовою особою+ стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Оскільки, ч.2 ст.130 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення, ніж передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, отже із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 126, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу 68000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН