ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря судового засідання Березняк А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2023 року о 07 год. 40 хв. на автодорозі М-14, 208 км, Одеса Мелітополь, БП Чорнобаївка, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного освідування в медичному закладі відмовився, продувати алкотестер Драгер відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

05.02.2024 року адвокатом Мишаком Д.Е. через систему «Електронний Суд» подано клопотання про закриття провадження. В обгрунтування клопотання зазначив, що відеозапис, який є єдиним доказом у справі та є припущення знятий на мобільний телефон, не містить зафіксованого руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та більше того, на відеозаписі, тривалість якого становить всього 2 хвилини 22 секунди, навіть не зафіксовано самого ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його адвокат Мишак Д.Е.в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Мишак Д.Е. надав до суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутність, клопотання про закриття провадження підтримав.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 115287 від 08.11.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 22.06.2023 року отримував;

-відеозапис.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Натомість, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відтворює хронологію подій, що відбувалися, та які мають істотне значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, на відеозаписі зафіксована лише розмова та знято паспорт ОСОБА_1 .

На запит Херсонського міського суду Херсонської області за вих. №41663/24-вих про наявність відеозапису з нагрудної бодікамери представника поліції за 08.11.2023 року о 07 год. 40 хв., т.в.о. начальником ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надано відповідь, з якої вбачається, що відповідно до п. 1 абзацу 3 розділу VIII наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» строк зберігання з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб, тому надати копії відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників груп реагування патрульної поліції ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області немає можливості.

Отже, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить логічного початку та закінчення, складається з одного фрагменту, крім того він не відображає ні рух, ні зупинку транспортного засобу. Встановити чи саме ОСОБА_1 розмовляв з представником поліції з відеозапису неможливо, оскільки на відео його взагалі не видно.

Враховуючи вищевказані недоліки, відеозапис є неналежним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, що мають юридичне значення у справі.

Відповідно, належних доказів того, що у зазначену в протоколі дату та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяН. К. Іванцова