Справа № 163/2468/24
Провадження № 3/163/1123/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника Усаченка О.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0387/20500/24 про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.471 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , прямуючи 23 лютого 2023 року приблизно о 04:03 годині з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці водієм автомобіля «Рено Мастер», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.366 МК України, не задекларував за встановленою формою товар спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації в асортименті, в кількості 15 штук, обмежений до ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Усаченку О.В.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Усаченко О.В. не заперечив проти розгляду справи за відсутності його підзахисного, просив провадження в справі закрити, оскільки у його підзахисного не було умислу порушувати митні правила та вину він не визнає.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.3 ст.471 МК України, стягнути судовий збір та витрати митниці за зберігання товарів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи:

- протоколом про порушення митних правил № 0387/20500/24 від 19 вересня 2024 року;

- копіями контрольних талонів для проходження по "зеленому коридору" та по "червоному коридору";

- актом про проведення митного огляду, у якому зафіксовано факт виявлення в панелі приладів ніші для документів (бардачок) накриті паперовими серветками на верхній полиці над місцем водія та пасажира для особистих речей, приховані від митного контролю товари, які ззовні схожі на спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації;

- повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки злочину;

- протоколом огляду місця події від 23.02.2023 року з фототаблицями;

- висновками експерта №Л/28 від 13.03.2023,№Л/29 від 14.03.2023, №Л/31 від 15.03.2023, відповідно до яких надані на дослідження об`єкти відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_1 , у якому останній вказав, що посилку із технічними пристроями та флешками переміщував на прохання одного чоловіка за винагороду, так як займається перевезенням товарів із закордону. Про те, що даний товар зоборонено ввозити в Україну він не знав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

- постановою про закриття кримінального провадження від 12.08.2024 року;

- службовою запискою інспектора митниці;

- висновком експерта №-0551.

Пояснення захисника про необізнаність із встановленими обмеженнями щодо переміщення товарів через митний кордон, оскільки його підзахисний не знав, що переміщувані товари відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, до уваги не приймається, оскільки передбачене ч.3 ст.471 МК України порушення митних правил може вчинятись як умисно, так і з необережності, та саме на особу, яка перетинає кордон, покладається обов`язок ознайомитись із правилами перетину кордону та переміщення товарів. ОСОБА_1 як водій, який свідомо за винагороду взяв для переміщення товар, повинен був перевірити його та з`ясувати правила переміщення такого товару через кордон, адже саме він несе відповідальність за дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Така можливість у ОСОБА_1 була з огляду на те, що товар мав інструкції з описом та характеристиками. Окрім того, про віднесення товару до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації він міг дізнатися від контрагента, який попросив про перевезення такого товару. При цьому всі ризики ненадійного контрагента в такому випадку несе саме ОСОБА_1 яких зголосився на таке перевезення.

Всі товари, обмежені до ввезення на митну територію України, мають бути задекларовані за встановленою формою та вимагати відповідних дозвільних документів. Ця норма передбачена для захисту державних інтересів, зокрема в аспектах безпеки, захисту конфіденційності інформації, а також громадського порядку. Спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації належать до товарів, на ввезення яких існують обмеження, що чітко встановлено в чинному законодавстві.

Незнання або незнайомство з обмеженнями щодо ввезення таких товарів не звільняє громадян від відповідальності за порушення митних правил, оскільки кожен громадянин, який перетинає державний кордон України, зобов`язаний ознайомитися з митними правилами та дотримуватися їх. Митний кодекс України не передбачає винятків для випадків необізнаності з вимогами декларування обмежених до ввезення товарів.

Таким чином, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 та наявність встановлених обмежень щодо переміщуваного товару, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці витрати митного органу на зберігання товарів протягом 43 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією в дохід держави вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0387/20500/24 товару - 15 технічних пристроїв в асортименті, загальною вартістю 16 532,72 гривні.

Штраф в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 11 (одинадцять) гривень 50 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета