Справа № 159/6255/24
Провадження № 3/159/2824/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: «Ковельське АТП» - водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Західний обхід м.Львова 13 км.+34 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Зуб В.В. подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, вказав, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП не визнає та просить закрити провадження у справі з підстав того, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, так як виїздив з другорядної дороги на головну, по якій вже рухався ОСОБА_1 і саме ОСОБА_2 не надав йому переваги у русі хоча повинен був, бо виїхав з правого боку відносно руху авто під керуванням ОСОБА_1 , на смугу руху, по якій вже їхав ОСОБА_1 та не переконався в безпечності свого маневру. Після зіткнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поспілкувалися між собою, порозумілися, в ситуації розібралися самостійно та не потребували сторонньої допомоги чи виклику поліції, бо мали розібратися за допомогою Європротоколу, далі ОСОБА_1 поїхав. Дані обставини підтверджуються протоколом, в якому зазначено час події 19 год. 00 хв., повідомлення на лінію «102» зафіксоване о 20 год. 15 хв., тобто пройшов значний час з моменту події. Вважає, що матеріали справи помилково були складені не на ту особу, яка є винуватцем ДТП, що є підставою для закриття справи відносно ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Самулевич О.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 підрізав водій автомобіля Audi ОСОБА_1 , який вийшовши з машини почав на нього кричати, вони не змогли порозумітися, ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, а ОСОБА_2 залишився на місці пригоди і викликав працівників поліції. Просить притягнути винного до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представників, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП є ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу, тобто водій усвідомлюючи скоєння ДТП з його участю умисно залишає місце ДТП.

Згідно матеріалів доданих до протоколу, а саме: письмових пояснень потерпілого, рапорту працівника поліції та наданих пояснень адвоката Зуба В.В. в судовому засіданні, ОСОБА_1 після ДТП дав листок з даними страхової іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 , що підтверджує твердження адвоката Маєвського І.М., що між учасниками ДТП було досягнуто згоди стосовно оформлення і складання європротоколу, в зв`язку з чим судом встановлено, ОСОБА_1 умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав, оскільки діяв відповідно до ПДР України, в зв`язку з чим з огляду на ПДР України ОСОБА_1 п.п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України не порушив.

Таким чином матеріали справи та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини не підтверджують обставин викладених у протоколі.

З урахуванням викладеного, вважаю ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва