ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/429/24

Провадження № 33/4820/372/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Сидорука Д.В. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя, АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Красилівського районного суду від 23.10.2023 року терміном на один рік, та постановою серії ЕНА № 1269568 від 19.01.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 29.02.2024 о 16 год 53 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського 50 повторно протягом року керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Сидорук Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження, зазначив, що суд першої інстанції посилається на постанову яка не набрала чинності та знаходиться на розгляді суду першої інстанції, тому не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Захисник Сидорук Д.В. прохав слухати справу у його відсутності. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Отже, вважаю за можливе слухати справу у їх відсутності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 254180 від 19.02.2024 року, рапортом інспектора СРПП ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта Лангова Романа Руслановича, копією постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.10.2023 року та відеозаписом.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, зафіксовано обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 ,. який керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції; в ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія у зв`язку з чим працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення з чим ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Захисник у своїй апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним подано адміністративний позов до ГУНП в Хмельницькій області, за таких обставин постанова серії ЕНА « 1269568 від 19.01.2024 року не набрала чинності.

З єдиного реєстру судових рішень апеляційному суду відомо, що 15 травня 2024 року Красилівським районним судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

За таких обставин, вважаю, що доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та безоплатного вилучення транспортного засобу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА