Справа № 128/4285/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.11.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В частині першій статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У частині другій статті 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність: справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі серії ЕПР1 №159113 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Вінниця, вул. Київська, 68.

Таким чином, даний адміністративний матеріал не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки місцем вчинення правопорушення є м. Вінниця, що не належить до територіальності Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Отже, даний адміністративний матеріал не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області і по альтернативній підсудності.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 30.10.2024 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернув для належного оформлення, а саме: для направлення його для розгляду за підсудністю.

Після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу установлено, що вимоги постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2024 залишились невиконаними.

Так, після повторного надходження до суду даного адміністративного матеріалу до нього долучено рапорт, у якому зазначається про те, що на автодорозі М-30 394 км було виявлено ДТП, водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 7510, результат позитивний 0,69 проміле. В ході складання адміністративних матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159113 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через технічну несправність бази ІПНП виник збій та планшетний пристрій автоматично підтягнув місце складання адміністративного правопорушення м. Вінниця, вул. Київська, 68, однак місцем складання є автодорога М-30 394 км, що вірно вказано в рапорті, який додавався до протоколу.

Аналізуючи викладену у рапорті інформацію, слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається саме за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а не за «місцем складання адміністративного правопорушення».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159113 від 26.10.2024 та долучених до нього доказів (в тому числі висновку приладу «Драгер») убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_1 .

Докази, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на території Вінницького району Вінницької області, у матеріалах справи відсутні.

Зазначення працівниками поліції про те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є автодорога М-30 394 км також не свідчить про можливість визначити підсудність даного адміністративного матеріалу саме Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки доказів, що вказаний відрізок дороги відноситься до Вінницького району Вінницької області, до протоколу не долучено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою Пленуму №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернув увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення, а саме: для направлення його для розгляду за підсудністю, оскільки недоліки протоколу позбавляють можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення, а саме: для направлення для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ