overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О. М., розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката Могили С. М. про призначення відеоконфренції під час розгляду апеляційної скарги представника потерпілої адвоката Могили С. М., на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , 1967 року народження, жовтня місяця, 29 числа, уродженця с. Курськ, Баганського району, Новосибірської області, працює слюсарем КП «Водопостачання», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Мотиви суду.

Адвокат Могила С. М. звернувся з клопотанням, в якому просить про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Мотивуючи клопотання, адвокат Могила С. М. посилається на територіальну віддаленість місця його перебування від Миколаївського апеляційного суду.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативного судового провадження, апеляційний суд вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд апеляційної скарги представника потерпілої адвоката Могили С. М., на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2024 року, який призначено на 13:30 годину 14 листопада 2024 року, здійснювати за участю адвоката Могили Сергія Миколайовича в режимі відеоконференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати голові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, для виконання, а адвокату Могилі С. М. до відома.

Суддя О. М. Фаріонова
Справа № 303/8981/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.10.2024 о 17 год. 00 хв. ухилилися від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2 , 2010 р.н., який спільно з товаришами проник на чуже домогосподарство та нишпорив там, на зауваження сусіда не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №247850 від 30.10.2024, матеріали ЄО №12752 від 19.10.2024 (копія рапорту ст. інспектора Ленюського М.М., копію письмових пояснень ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 ), копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Провадження № 3/537/2052/2024
Справа № 537/5732/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, його неявка розцінюється суддею як ухилення від явки до суду, тому необхідно відкласти розгляд справи та доставити приводом ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти до 08 год. 30 хв. 26 листопада 2024 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 08 год. 30 хв. 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 202/3642/24
Провадження № 3/202/3740/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 383659, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 20 лютого 2024 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 4, у навчальному закладі Дніпровський ліцей № 139 у громадському місці палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду неповідомлені. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 383659 від 06 березня 2024 року, листом директора Дніпровського ліцею 139 від 20 лютого 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданих в присутності законного представника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши наявні у матеріалі докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: курінні тютюнових виробів у заборонених місцях. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою особою, оскільки станом на дату скоєння правопорушення йому виповнилося повних шістнадцять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження, передбачене положеннями п. 2 ст. 24-1 КУпАП, буде достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 що передбачає собою виховання правопорушника та попереджує вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13; 24-1; 280; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 188/3031/24
Провадження № 3/188/1722/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації : АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 20.12.2010р. Черногвардійським РВ Макіївського МУ, не працює

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд-

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2019 р.н., ОСОБА_4 , 2018р.н., ОСОБА_5 ,2013 р.н., ОСОБА_6 2011 р.н. , що виразилось у тому , що у будинку відсутні належні санітарно гігієнічні умови, відсутня їжа для дітей, не обладнано місце для навчання дітей .

В судовому засіданні правопорушниця надала свої пояснення щодо обставин справи, вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи , а саме: рапортом працівника поліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №181227 від 04.11.2024 р., письмовими та особистими поясненнями правопорушниці, свідків. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К. В. Місюра
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обов`язки щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виявилось у тому, що остання 29.09.2024 приблизно о 17.00год. розпивала алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з донькою провела профілактичну бесіду, в подальшому будуть уникати таких ситуацій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, зокрема рапортом інспектора, письмовими поясненнями та іншими доданими до протоколу матеріалами, тому за таких обставин вважаю доведеним те, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , вважаю за можливе визнати малозначним вчинене нею діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2289/24
Провадження № 3/376/956/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С. розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ « Цукар» с. Шамраївка, паспорт громадян України, № НОМЕР_1 від 28.09.2020р., Сквирським РВ ГУ МВС України

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

18.09.2024р., до Сквирського районного суду Київської області повторно надійшов адміністративний протокол серії ВАВ № 217408 від 16.07.2024р., згідно якого ОСОБА_2 , 16.07.2024р, о 23 год. 07 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , не виконував законе вимогу працівників поліції, а саме не предявив посвічення водія, або будь який інший документ що посвічує особу.

Чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду від 29.07.2024 року про повернення справи на доопрацювання, не виконані належним чином та справа повернута до суду без виправлення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП розглядаються обов"язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 277, 268 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, - суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути повторно до Управління патрульної поліції у Київській області за адресою: ( Сергія Цимбала 44, смт. Ставище, 09401) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Справа № 172/1888/24
Провадження № 3/172/731/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.11.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Дніпроагроальянс» до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24.09.2024 року головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, при перевірці ТОВ «Дніпроагроальянс» (вул. Робоча, 10-А, сел. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область), керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено несвоєчасну сплату суми єдиного податку четвертої групи за 4 квартал 2023 року згідно з податковою декларацією № від 17.02.2024 року по строку сплати 31.07.2024 року, фактично борг погашено 31.07.2024 року. Порушення вчинене повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності у судове засідання не з`явилася.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Диспозицією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення ТОВ «Дніпроагроальянс» повинно було сплатити суму єдиного податку четвертої групи за 4 квартал 2023 року згідно з податковою декларацією № від 17.02.2024 року 31.07.2024 року, фактично борг погашено 31.07.2024 року.

Таким чином, у зв`язку з викладеним вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 946/6158/24 Провадження № 3/946/2270/24
ПОСТАНОВА

07 листопада 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Дослідивши матеріали справи у постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року виявлено описку, а саме, прізвище правопорушника вказано як « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 ».

Приймаючи до уваги, що виявлено описку в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2024 року, яка була винесена за результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виправити описку, а саме: прізвище правопорушника, яке вказано як « ОСОБА_2 » вважати вірним «Томачел».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
справа № 274/7815/24 провадження № 3/0274/2537/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2024 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді від 22.10.24 застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було покладено на Бердичівський РВ. Проте, постанову про привід не виконано, явку останнього працівниками поліції не забезпечено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 50 хв. 21 листопада 2024 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв