1Справа № 335/5682/24 3/335/1807/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року о 15-10 годині в м.Запоріжжя, перехрестя вул. Яценко та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив некерований рух транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП. Зазначав, що керуючи автомобілем «Рено Кенго» рухався по вул. Перемоги з боку вул. Патріотичної в напрямку вул. Каменогірської в м.Запоріжжі по правій смузі. Переконавшись по дзеркалам заднього виду, ввімкнув лівий поворот та почав перестроюватись в ліву смугу в районі мосту, це перехрестя пр.Соборний - вул.Перемоги. Побачивши в бокове дзеркало заднього виду чорний автомобіль, який досить швидко наближався, почав довертати кермо, та тиснути на педаль акселератора, щоб ухилитись від удару, виїхавши на майданчик розділової смуги. Після удару автомобілів його автомобіль стояв на майданчику розділової смути. Напрямок автомобіля був близьким до перпендикулярного відносно напрямків руху по вул. Перемога. Він увімкнув аварійку, підійшов до водія іншого автомобіля, викликав 102.

Крім того, від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Воропаєва В.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в якому він просить справу закрити з підстав того, що поліцейським при складенні протоколу не взяв до уваги обставини, які мають значення для з`ясування обставин справи. ОСОБА_1 закінчив маневр щодо зміни (перестоювання) в іншу смугу і рухався по лівій смузі. Зайнявши крайнє ліве положення в лівій смузі, переконався у безпечності повороту відсутності зустрічного транспорту і вже перед здійсненням повороту ліворуч виникло зіткнення транспортних засобів. Водій другого автомобіля рухався у попутному напрямку позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і наздогнав його ззаду, тобто недотримуючись безпечної дистанції. Схема ДТП, фото, підтверджують вищезазначені обставини. Автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження задньої частини багажного відділення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Шевроле Малібу» здійснював рух в м.Запоріжжі по вул. Перемоги зі сторони вул.Яценко в напрямку вул. Каменогірської в лівій полосі. На перехресті вул. Перемога та вул.Яценко водій «Рено» почав перестроюватись з правого ряду без ввімкнення світлового показника повороту. Коли водій «Рено» зробив маневр, він не встиг його об`їхати, сталося зіткнення, після якого його авто в некерованому стані в`їхало в дерево на узбіччі. Автомобіль «Рено» до зміни напрямку руху рухався по правій смузі, а водій автомобіля «Рено» виїхав на ліву смугу без показів сигналів повороту і несподівано. Прямо по лівій смузі перед зіткненням автомобіль «Рено» не рухався.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Кальній Д.С. проти клопотання про закриття провадження у справі заперечують і просять визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначили, що поліцейським при складенні протоколу взято до уваги усі обставини, які мають значення для з`ясування обставин справи, а доводи ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи, які свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР. Представником ОСОБА_2 адвокатом Кальній Д.С., суду надано письмове клопотання із зазначенням мотивів наведених обґрунтувань сторони потерпілого.

05.06.2024 року постанова призначено по справі судово авто- технічної експертизу за обставинами ДТП, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України.

02.07.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України С.Гайдай № СЕ-19/108-24/11484-ІТ від 21.06.2024 року.

19.08.2024 року постановою суду призначено додаткову судово авто- технічної експертизу за обставинами ДТП, проведення якої доручено експерту Запорізького науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України.

29.10.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України С.Гайдай № СЕ-19/108-24/16640-ІТ від 22.10.2024 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з 1.4 Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 511549 від 26.04.2024 року, згідно до якого 26.04.2024 року о 15-10 годині в м.Запоріжжя, перехрестя вул. Яценко та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив некерований рух транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 511549 від 26.04.2024 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- схемі місця ДТП від 26.04.2024 року доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зі схеми встановлено, що на ній зазначено кінцеве розташування транспортних засобів, зокрема, автомобіль «Рено» знаходиться майже перпендикулярно краю проїзної частини вул. Перемоги по середині дороги; зазначено місце зіткнення, яке знаходиться на відстані 4,1 метри від розподільчого газону, який розташовано зліва по напрямку руху транспортних засобів, слід бічного ковзання лівого заднього колеса автомобіля «Рено» розташовано на відстані 4,1 метри від розподільчого газону; ширина проїзної частини вул. Перемога для руху в одному напрямку 9,5 метри, дорожня розмітка відсутня. Таким чином, з урахуванням п. п. 1.10,11.1 Правил дорожнього руху, загальної ширини проїзної частини вул. Перемоги по напрямку руху транспортних засобів 9,5 метрів, то візуальна ширина лівої і правої смуги становить 9.5/2= 4 метри 75 сантиметри.

З огляду на вищенаведені обставини з урахуванням місця зіткнення зображеного на схемі- 4,1 метри від розподільчого газону, 4,1 метри лівого сліду ковзання автомобіля «Рено» та ширини автомобіля «Рено» відповідно до технічних характеристик 1,83 метри, вираховується розташування автомобіля «Рено» в момент контакту з автомобілем «Шевроле», яке становить 5,93 метри - розташування правої сторони автомобіля «Рено» в момент контакту з урахуванням місця контакту, сліду ковзання лівого колеса автомобіля «Рено», зафіксовані при огляді місця пригоди, тобто на правій смузі руху, тобто підтверджує ті обставини, що водій «Рено» не зайняв перед виконанням маневру лівого повороту крайнє положення, не виїхав заздалегідь на ліву смугу на проїзній частині, не впевнившись в безпеці виконуваного маневру лівого повороту, не пропустив автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі, руху, на яку він мав перестроїтись, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці своїх дій і допустив зіткнення транспортних засобів.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;

-пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП.;

-фототаблицях, які додані до протоколу, з яких видно місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці дтп.

Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а водій автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував та діяв відповідно до їх вимог ПДР, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Що стосується висновків експерта № СЕ-19/108-24/11484-ІТ від 21.06.2024 року та СЕ-19/108-24/16640-ІТ від 22.10.2024 року, то останні до уваги не беруться з урахуванням тих обставин, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено, що висновок не ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, оскільки він не містить однозначної відповіді на питання, які поставлені судом на вирішення експерту. Експерт в зазначеній експертизі не відповів конкретно на жодне з запитань про наявність або відсутність в діях будь-кого з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували би у причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками. Одночасно висновок містить у собі суперечливі факти та припущення, які ґрунтується фактично на протилежних поясненнях двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які є суб`єктивними даними, тобто відображають їх особистий погляд на обставини дорожньо-транспортної пригоди, і не зазначає наявність чи відсутність в діях водіїв порушень вимог ПДР України, з висновків експерта неможливо зробити однозначний висновок з приводу наявності вини учасників ДТП, оскільки вирішення питання можливо лише після встановлення додаткових вихідних даних. Отже висновки експертизи не містять однозначних висновків, оскільки в адміністративних матеріалах відсутні вихідні дані, необхідні для встановлення технічної можливості запобігання ДТП обома водіями, а тому вказані висновки судом визнаються неповними і недостатніми доказами у цьому провадженні і до уваги не беруться.

Відповідно до вимог КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому протоколу щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до суду не надходило.

Варто уваги, що з огляду на пояснення учасників під час судового розгляду, не виключаються і ті обставини, що дії іншого водія можуть бути пов`язані з порушенням Правил дорожнього руху і також можуть перебувати у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Проте оцінка дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не розглядається цим же судом, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду і суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Ці обставини не спростовують висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді іншого її учасника і встановлення можливості уникнення зіткнення автомобілів при обоюдних діях обох водіїв по прийняттю відповідних заходів, ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи стороною захисту не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що сукупність інших доказів, які містяться в матеріалах справи підтверджують у повному обсязі вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаП.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення - 26.04.2024 року минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, однак враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,38,124,247,245,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Ю.В. Апаллонова