Дата документу 26.09.2024
Справа № 334/5705/24
Провадження № 3/334/2497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.121, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

28.06.2024 року о 14 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Соборний, біля буд. 177 А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes - Benz, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ МАЗ д.н.з НОМЕР_3 (МТЗ №17) під керуванням ОСОБА_2 . ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав,розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ААД №817042, в якому зафіксовано, що 28.06.2024 о 14 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Соборний, біля буд. 177 А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes - Benz, д.н.з НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ МАЗ д.н.з НОМЕР_3 (МТЗ №17) під керуванням ОСОБА_2 . ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Даний протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається; крім того, ОСОБА_1 протокол підписав без зауважень;

- схемою місця ДТП від 28.06.2024 в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями про обставини ДТП;

- фото, на якому зафіксовано пошкодження автомобілів;

Згідно зі ст. 23, 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно,суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 серії ААД №817945, в якому зафіксовано, що 28.06.2024 року о 14 год. 30 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Соборний, біля буд. 177 А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes - BenzSprinter, д.н.з НОМЕР_1 надаючи послуги з перевезень пасажирів у режимі маршрутного таксі, не пройшов обов`язків технічний контроль, дане правопорушення вчинив повторно протягом року 30.10.2023 року постановою серії ЕАТ №8043722 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив п. 31.3.Б ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що є найманий працівником, а тому не відповідає за технічний стан авто.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до протоколу долучено: копію протоколу за ст. 124 КУпАП, копію постанови про те, що 30.10.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. "б" п. 31.3 Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 121 КУпАПпередбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надав суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №137688 від 07.07.2024 відповідно до якої ОСОБА_4 будучи посадовою особою допустив виїзд транспорту Mercedes - Benz, д.н.з НОМЕР_1 котрий своєчасно не пройшов обов`язків технічний оглядта був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., копію квитанції від 15.07.2024 про сплату ОСОБА_4 штрафу у розмірі 850 грн., особою, яка відповідає за проходження обов`язкового технічного контролю на підприємстві ТОВ «Альяянс-Авто».

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33, 34, 121, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: