Провадження №3/523/4758/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Папенка Р.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 року о 09 год. 41 хв. в м. Одеса, шосе Київське, №1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Кодіак» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 0,30 проміле.

За цим фактом співробітниками УПП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 30.06.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813367 за ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання захисник пояснив, що вину ОСОБА_1 , не визнає, адже пройшов огляд в той же день, про що є відповідний висновок. Огляд пройшов по своїй заяві. Пояснив, що ОСОБА_1 знає про дату та час слухання справи, але не бажає приймати участь в її розгляді.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до відповідальності, явка якої не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи, не зважаючи на позицію сторони захисту, суд вважає, що, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813367 від 30.06.2024 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 А «Правил дорожнього руху» (а.с.1);

-довідкою про наявність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами (а.с.2);

-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.3);

-чек листом з Alcotest Drager 7510за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 0,30 проміле (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому встановлено стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в якому останній погодився з результатами огляду про що поставив свій підпис (а.с.5);

-СД-диском на якому зображено відео проведення огляду (а.см.7).

На підтвердження позиції сторони захисту судом досліджено: копію висновку від 30.06.2024 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого о 11 год. 50 хв. проведено огляд ОСОБА_1 та стан алкогольного сп`яніння не встановлено. Огляд провадився на підставі заяви останнього. Крім того, досліджено акт огляду проведеного при складанні висновку.

При встановленні винуватості ОСОБА_1 суд не приймає до уваги надані стороною захисту документи, адже ОСОБА_1 оглядався на місці зупинки, на що він дав свою згоду, та підтвердив в акті стан алкогольного сп`яніння , погодившись з його результатами огляду, що відповідає приписам ст.266 КУпАП та Наказу від 09.11.2015 № 1452/735 яким затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Інші доводи сторони захисту не можуть вплинути на рішення суду, тож не потребують аргументації щодо їх неприйняття.

Судом не встановлено наявність обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький