Житомирський апеляційний суд
Справа №296/563/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Номер провадження №33/4805/658/24
Категорія ст.172-10 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Адвокат Хоменко С.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з розпорядженням N 117/902 від 15.01.2024 про відрядження військовослужбовців інженерно-саперної роти для проходження курсу інтенсивної підготовки, фахової підготовки в військовій частині НОМЕР_1 , від його виконання не відмовлявся. Це розпорядження не було належним чином доведено до відома. 15.01.2024 після чергувань він перебував у медичному закладі, проходив обстеження і був госпіталізований. На відеозаписі при проголошенні наказу та оголошення прізвища « ОСОБА_2 » невідома особа вказала, шо відмовляється. Відеозапис не є належним доказом, не ідентифіковано оригінал накопичувача , технічний пристрій, не вказано особу, яка здійснювала відеозапис. Суд не допитав свідків, вказаних в акті та протоколі. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Адвокат Хоменко С.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях о 14:00 та 14:30. Проте, дана справа була призначена до розгляду раніше, чим справи, про які зазначає адвокат, тому підстави для відкладення розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

На підставі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відмова від виконання законних вимог командира (начальника), тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб (ч.1 ст.172-10 КУпАП України).

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (ч.2 ст.172-10 КУпАП України).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 15 січня 2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП.

Разом з тим, дана норма складається з двох частин, кожна з яких має свою диспозицію.

Так, відмова від виконання законних вимог командира (начальника), тягне за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб (ч.1 ст.172-10 КУпАП України).

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (ч.2 ст.172-10 КУпАП України).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена не тільки суть адміністративного правопорушення, але й нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув і зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП, хоча такого складу не існує, застосувавши при цьому стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 14 березня 2024 року.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-10 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк