Справа № 496/3260/24
Провадження № 3/496/2064/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи за матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 905453 від 20.04.2024 року).

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої вона просить поставити питання, чи могли встановлені діагнози виразкова хвороба ДПК, гостра з кровотечою, гостра постгеморагічна анемія, цироз печінки, портальна гіпертензія, асцит вплинути на вміст алкоголю у видиху людини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, згідно виписки з історії хвороби № 3358, ОСОБА_1 перебував на лікуванні у хірургічному та реанімаційному відділеннях КНП «Красилівська БЛ» в період з 20.07.2023 року по 01.08.2023 року з діагнозом: виразкова хвороба ДПК, гостра з кровотечою, гостра постгеморагічна анемія, цироз печінки, портальна гіпертензія, асцит.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення адміністративного правопорушення є 19.04.2024 року, ОСОБА_1 перебував на лікуванні в період 20.07.2023 року по 01.08.2023 року.

Крім того, незгоди з результатом алкотестеру, ОСОБА_1 не висловлював, поставив підпис у корінці дослідження алкотестеру Драгер, поставив підпис у протоколі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук І.М. про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 273, 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя О.І. Трушина