КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 375/416/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4670/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року, винесену під головуванням судді Штифорук О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,-

встановив:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 рокувизнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Костюка В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся. В подальшому був затриманий працівниками поліції та доставлений до медичного закладу. Порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП в частині порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не зафіксовано завершення процедури складання усіх процесуальних документів. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не є належним доказом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 286503, 15 березня 2024 року о 21 год 22 хв по вул. Корольова, у с. Маківка водій ОСОБА_1 керував ТЗ «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 978434, 15 березня 2024 року близько 21 год 38 хв. по вул. Корольова у с. Запруддя ОСОБА_1 не реагував на неодноразову вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, поводив себе зухвало, шарпав працівників поліції за верхній одяг.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 286503;

- протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 978434;

- копію протоколу АЗ № 079269 про адміністративне затримання;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт сержанта поліції;

- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 978434 не відповідає дійсним обставинам справи, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції діяли за межами своїх повноважень та було порушено процедуру оформлення протоколу, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фактично не погодився, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долучених відеозаписах зафіксовано всі події, які необхідні для з`ясування та встановлення дійсних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів огляду щодо стану алкогольного сп`яніння № 169 від 15 березня 2024 року є неналежним доказом винуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ААД № 286503 складено саме за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами. Крім того, під час спілкування працівників поліції із пасажиром авто «ВАЗ 2101», останній підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем 15 березня 2024 року о 21 год 22 хв. На відеозаписі відсутні інші особи, які могли керувати автомобілем, окрім ОСОБА_1 .

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не надано.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов