Номер провадження 3/524/3959/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які поступили із Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст. 130 ч.4 КУпАП:

- в протоколі серії ЕПР1 №142144 від 03.10.2024 року зазначено, що 03.10.2024 року, о 18 год. 15 хв. в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд.172А, водій транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

- в протоколі серії ЕПР1 №142132 від 03.10.2024 року зазначено, що 03.10.2024 року, о 18 год. 15 хв. в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд.172А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вжив алкоголь, а саме "Джин-Тонік" (0,5 літра) та мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився на місців установленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний - 1,81 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наданою ним розпискою від 04.11.2024 року (а.с.13) та поштовим повідомленням про отримання судової повістки 01.11.2024 року (а.с.14), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 13.1 ПДР України зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142144 від 03.10.2024 року вбачається, що 03.10.2024 року, о 18 год. 15 хв. в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд.172А, водій транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд приходить до висновку про доведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142144 від 03.10.2024 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с.17);

- схемою з місця ДТП від 03.10.2024 року (а.с.19);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.21).

Згідно ст. 130 ч.4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.10 є Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №142132 від 03.10.2024 року вбачається, що 03.10.2024 року, о 18 год. 15 хв. в м.Кременчуці, пр-т.Свободи, буд.172А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вжив алкоголь, а саме "Джин-Тонік" (0,5 літра) та мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився на місців установленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, результат позитивний - 1,81 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142132 від 03.10.2024 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- чеком приладу Alcotest Drager 7510 від 03.10.2024 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 - 1,81 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 1,81 проміле, з результатом згодний, про що мається підпис ОСОБА_1 (а.с.4);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.8), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські стоять біля службового автомобіля і чоловік за кадром каже, що у нього відмовили гальма, поліцейський питає, чоловіка, що він щойно купив автомобіль і у нього відмовили гальма, чоловік підтвердив, в результаті чого здійснив зіткнення, надаючи письмові пояснення (час 18:51:15 год.). Поліцейський питає водія, він вжив алкоголь після ДТП, на що водій відповів так, поліцейський попросив водія вказати це в поясненнях і запитав водія, що він вжив, водій відповів «Джин-Тонік», поліцейський запитав, яким об`ємом, водій відповів, 0,5 літра (час 18:53:25 год.). Поліцейський повідомив водію, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, водій відповів, що він не заперечує і поліцейський пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», водій запитав, чи можна по іншому вирішити, поліцейський відповів, ні (час 19:00:22 год.). Водій погодився пройти огляд на місці (час 19:01:33 год.). Водій пройшов огляд, результат 1,87 проміле (час 19:04:55 год.). Поліцейський запитав водія, чи згоден він з результатом, водій погодився (час 19:06:36 год.).

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 03.10.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.08.2022 року.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст.130 ч.4 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36ч.2,40-1, 124,130 ч.4 ,245, 250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.4 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

- за ст.130 ч.4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА