Справа № 317/5725/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій областінадійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157326 від 23.10.2024 викладено наступну фабулу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 : «23.10.2024 о 16-18 год. в Запорізькому районі, с. Біленьке по вул. Волі, буд.69 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT BIPPER д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмовані відсутні».

Вказане кваліфіковане за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно цей факт мав місце, але зазначив, що він бачив хлопця на велосипеді, який рухався у попутному напрямку. Коли ОСОБА_1 порівнявся з велосипедистом, хлопець почав різко повертати вліво на середину дороги. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, але хлопець вдарив у праву середню частину крила автомобіля. ОСОБА_1 одразу зупинився, вийшов з автомобіля, викликав швидку, місце ДТП не залишав.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він їхав на велосипеді, потім почав різко повертати вліво, при цьому не впевнився в безпеці маневру.

Мати малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вона ніяких претенцій до ОСОБА_1 не має.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що його дії не були протиправними, оскільки йому не надав перевагу в русі велосипедист, внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений різко змінити напрямок руху, але уникнути зіткнення він не зміг; його дії жодним чином не посягали на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки ДТП, яке відбулось не з його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 157326 від 23.10.2024, є єдиним доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, висновки якого не підтверджуються жодним доказом по матеріалам справи. Сам лише факт складання протоколу не є доказом вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є однією з підстав для закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Нікітін