Справа № 354/1942/24
Провадження № 3/354/1553/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, за наступних обставин.

27.08.2024 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 в Житловій резиденції №1 в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у протилежному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 27.08.2024 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 в Житловій резиденції №1 в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та залишив місце події, до якої він був причетний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та суду пояснив, що 27.08.2024 року близько 10:50 год він рухався в с.Поляниця, по вул.Карпатська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, на автомобілі марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкстю 30-40 км/год. Проїжджав поворот навпроти Житлової резиденції №1. Йому назустріч рухався автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В момент роз`їзду з даним автомобілем на повороті на гору, він почув звук, ніби зліва під автомобілем щось хруснуло. В той момент він не зрозумів, що сталась ДТП, а тому так само, як і водій автомобіля Toyota Camry продовжив рух далі. При цьому зазначив, що на вказаній ділянці дороги є поворот і підвищення, а в кінці спуску круговий роз`їзд, та був рух автомобілів, а тому він не міг одразу зупинитися. Він з`їхав вниз, проїхав круговий роз`їзд і зупинився, щоб подитися, що сталось з автомобілем. Коли він вийшов із автомобіля, то побачив, що в нього тріснула пластмаса на лівому дзеркалі заднього виду. В цей момент його дружині зателефонував поліцейський і сказав, що їхній автомобіль є учасником ДТП і запитав де вони знаходяться, після чого він повернувся на місце роз`їзду. Після повернення з`ясувалось, що під час зустрічного роз`їзду він та водій автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 не дотримались безпечного бокового інтервалу та здійснили зіткнення. Також зазначив, що в момент ДТП він не перетинав лінію дорожньої розмітки, та залишив місце ДТП не умисно, а через те, що не зрозумів, що відбулось ДТП, оскільки ніяких ознак пошкоджень автомобіля на перший погляд не було. Як тільки з`ясувалося, що відбулося ДТП, він одразу повернувся на місце події.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_4 та просила його суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.п.1.3 та 1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. а,в п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №612479 від 27.08.2024 року, відповідно до якого 27.08.2024 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 в Житловій резиденції №1 в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України; відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №118481 від 27.08.2024 року, згідно якого, 27.08.2024 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 в Житловій резиденції №1 в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та залишив місце події, до якої він був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України; схемою місця ДТП від 27.08.2024 року на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП від 27.08.2024 року та зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 розите ліве бокове дзеркало, у автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 розите ліве бокове дзеркало; письмовими поясненнями від 27.08.2024 року, згідно яких 27.08.2024 року приблизно о 10:30 год ранку керуючи автомобілем марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, їдучи по своїй смузі руху почув хруст з лівої сторони автомобіля, перебуваючи у шоковому стані, не зрозумів, що трапилось, тому і не зупинився; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2024 року, згідно яких 27.08.2024 року він рухаючись на автомобілі марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відчув зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зачепив зеркало його автомобіля виїхавши на зустрічну смугу; диском із відеозаписами, на якому наявний запис із камери зовнішнього відеоспостереження на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_3 у вказані у протоколі день та час та факт залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, а також наявні записи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано процес оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ознайомлення із ними.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, визнання ним своєї вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК