overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7429/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.08.2024 року о 11 год. 21 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 16, повторно протягом року, таємно викрала з полиці магазину зарядний пристрій Power Bank klGo 10000 mAh 10+ - дві шт. пристрій зар. Літій-полімерн. 10000 mA*год. Загальна вартість викраденого майна 798 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, зверненням на лінію «102».

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

ОСОБА_1 , в судові засідання не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Провадження № 3/466/3310/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

31.10.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 31.10.2024 року, визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи:

- №466/10978/24 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- №466/10974/24 за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати справи №466/10978/24, №466/10974/24 - в одне провадження та присвоїти номер справи №466/10974/24.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , №466/10978/24 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, №466/10974/24 за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №466/10974/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Провадження № 3/686/8969/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С. О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , у вину ставиться те, що він 06.10.2024 року о 21 годині 59 хвилин в м. Хмельницькому на вул. Володимирська, 91, керував автомобілем «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим своїми діями порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненому ДТП визнав, однак заперечив факт свідомого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час зіткнення не відчув жодного удару, тому навіть не знав про свою причетність до ДТП, до поки про дану подію йому не сповістили працівники патрульної поліції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 122-4, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/755/6539/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/18623/24), було передано судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/18624/24), було передано судді Метелешко О.В.

Зокрема, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/18628/24), було передано судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/18630/24), було передано судді Метелешко О.В.

Зокрема, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/18631/24), було передано судді Метелешко О.В.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/18633/24), було передано судді Метелешко О.В.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/18623/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за номером № 755/18624/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за номером № 755/18628/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за номером № 755/18630/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справу за номером № 755/18631/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та справу за номером № 755/18633/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/18623/24 (провадження номер № 3/755/6539/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/8160/24
Провадження № 3/359/3718/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП Українипро притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2024 року о 16 год. 25 хв. по вул. Київський Шлях, 6, (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам магазину, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання призначене на 08.10.2024 року, працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, не виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копією постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 551/1171/24
Провадження №3/551/485/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2024 року з сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли два адміністративних матеріали складені за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями розгляд даних справ доручено судді Сиволапу Д.С.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладену норму, а також те, що вчиненні правопорушення випливають з одних і тих самих правовідносин, з метою забезпечення процесуальної економії, суд приходить до висновку про необхідність об`єднанні даних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження під спільним номером 551/1171/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 551/1171/24, № 551/1172/24, відносно ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти № 551/1171/24 (провадження № 3/551/485/24).

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Провадження № 3/686/9325/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 о 23:55 год. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 182 ОСОБА_1 після завершення робіт по перекриттю водопостачання, що супроводжувалися з демонтажем кришки люка оглядового колодязя який знаходився на проїзній частині вул. Кам?янецька біля буд 182, не вжив заходів щодо надійного закріплення кришки люка оглядового колодязя, та не привів проїзну частину вулиці в стан, що гарантує безпечий рух транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортного за собу Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так порушення вчинено 25.07.2024 р.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідност. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. 38, п. 7 ст.247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 333/3566/24
Провадження № 3-в/333/92/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

12.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої останній зазначає, що в описовій частині постанови суду від 09.05.2024 року допущено помилку а саме, під час надання його пояснень в суді останній зазначив, про те, що проживають вони із родиною в одній квартирі, залишити їх самих він не бажає у зв`язку з небезпекою ситуації. Проте в постанові суду зазначено «…проживають вони в одній квартирі, залишити їх самих він бажає у зв`язку з небезпекою ситуації». Просить суд виправити вказану помилку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши запис судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом була допущена описка у другому абзаці описової частини постанови суду від 09.05.2024 року а саме, у викладених поясненнях наданих ОСОБА_1 судом помилково зазначено «…проживають вони в одній квартирі, залишити їх самих він бажає у зв`язку з небезпекою ситуації», замість вірного «…проживають вони в одній квартирі, залишити їх самих він не бажає у зв`язку з небезпекою ситуації».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у другому абзаці описової частини постанови суду № 333/3566/24 від 09.05.2024 року, а саме вірно зазначити: «…проживають вони в одній квартирі, залишити їх самих він не бажає у зв`язку з небезпекою ситуації», замість не вірного «…проживають вони в одній квартирі, залишити їх самих він не бажає у зв`язку з небезпекою ситуації»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
справа №176/3031/24
провадження №3/176/714/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В Постанові була допущена описка, а саме невірно зазначено дата ухвалення постанови «07 листопада 2024», замість правильного: «06 листопада 2024».

Судом ініційовано питання про внесення виправлення до судового рішення.

Правопорушник у судове засідання не викликався, оскільки при розгляді питання усунення технічної описки в постанові судді його права порушено не буде, змін, які б суттєво змінили судове рішення або вплинули на міру адміністративного стягнення внесено не буде.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність усунення вказаної описи в постанові по справі № 176/3031/24.

Керуючись ст. 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по справі № 176/3031/24 , зазначивши правільно дату ухвалення постанови 06 листопада 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 165/4247/24
Провадження № 3/165/1530/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №597028 від 09.09.2024 зазначено, що 09 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняв домащнє насильство психологічного характеру, а саме сварки з ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу закрити на підставі ст.22 КУпАП оскільки примирився з ОСОБА_1 , претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, заяву потерпілого ОСОБА_2 , який просить провадження у справі закрити, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук