Справа № 152/66/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Роздорожна А.Г.,

розглянувши подання начальника Тульчинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Олени Панчук про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , непрацюючому, визнаному винуватим постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

27 вересня 2024 року начальник Тульчинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ..

Подання обґрунтовано тим, що 21 серпня 2024 року до Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Шаргородського районного суду відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої порушника було поставлено на облік та направлено виклик за місцем проживання останнього для явки до органу пробації, але порушник до органу апробації не з`явився. Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , Тульчинським районним відділом Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області були направлені запити за місцем проживання останнього до Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області та до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 17 вересня 2024 року отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що інформація про призов військовозобов`язаного громадянина ОСОБА_1 відсутня. Також, 20 вересня 2024 року на адресу відділу пробації надійшов рапорт ПОГ СП Тульчинського РВП ГУНП Вадима Андрушка про те, що було здійснено перевірку за місцем можливого перебування ОСОБА_1 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , проте останній був відсутній, зі слів сусідів за даною адресою не з`являвся, місце його перебування на даний час невідоме. У зв`язку із вищевикладеним, начальник Тульчинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Олени Панчук просила замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, 7 листопада 2024 року подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, двічі повідомлявся шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу проживання, проте конверти із судовою кореспонденцією повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.59, 64).

Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до копії постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

До виконання адміністративного стягнення у виді громадяських робіт ОСОБА_1 не приступив, місце його проживання чи перебування наразі невідоме.

Частиною другою статті 173-2 КУпАП, визначено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно із статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до статті 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною третьою статті 321-4 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки санкцією частини другою статті 173-2 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, то вважаю, що ОСОБА_1 можливо замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф у сумі 255 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 305, 321-4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , непрацюючому, визнаному винуватим постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2024 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, частиною другою статті 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт на штраф у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА