Справа № 346/4197/24
Провадження № 3/346/2149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

29.07.2024 року о 19 год. 28 хв. в м. Коломия, по вул. Майданського, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Курко В.М. просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення, з підстав викладених у поданому клопотанні від 12.09.2024 року. Згідно фабули протоколу серії ЕПР 1 № 105510, складеного 29.07.2024 року о 21.18 год у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передаченого ч.1 ст. 130 КУПАП. У вказаному протоколі не вірно зазначена дата керування транспортного засобу 19.28 год., замість вірного о 19.29.27 год., що підтверджується долученим відеозаписом з боді-камери. Протокол про адміністративне правопорушення складений 29.07.2024 року о 21 год 18 хв., однак згідно камер відеозапису з нагрудних камер працівників поліції даний протокол складався о 21 год. 17 хв. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз?яснено права й обов?язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема, права мати захисника, послугами якого ОСОБА_1 бажав скористався, в чому йому відмовили. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис в графі про ознайомлення. ОСОБА_1 позбавлено права скористатись правовою допомогою, хоча останній постійно наголошував, що йому потрібна допомога адвоката. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичне освідування, просив пройти із залученням адвоката. Крім того, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп?яніння. На місці зупинки працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння, що суперечить вимогам Інструкції, що і підтверджується відеозаписом з боді-камери. До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння складений 17.01.2024 року о 19.50 год., складання якого не зафіксовано на відеофайлах. З вказаним направленням ОСОБА_1 не ознайомлено, йому його не оголошували, підпис ОСОБА_1 відсутній. Крім гого, направлення складено до неіснуючого медичного закладу (з неправильною назвою закладу). До матеріалів справи долучено переривчастий відеозапис з боді-камери працівників поліції, в ньому відсутній час з 20.27 по 20.57, відеозапис не повний, тобто його виконано з порушенням вимог п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026. Вказане відео не може бути визнано доказом по справі, оскільки воно отримано та долучено з процесуальними порушеннями. Відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, не долучено рапорту працівника поліції, по те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення ОСОБА_1 29.07.2024 року о 19 од. 28 хв., а протокол складено поліцейським Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Михальчуком Ю.І. о 21 год. 18 хв. В період складання протоколу серії ЕПР 1 № 105510 поліцейським вказаного відділу поліції старшим сержантом поліції Мельником I.M. винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2711064 про те, що він 29.07.2024 року о 19 год. 35 хв. керував т/з в якого державний номерний знак не відповідає вимогам стандартів, а саме прикритий сіткою. Тобто, під час складання протоколу здійснювався ще і розгляд справи о 19 год. 48 хв., що порушує права особи та суперечить вимогам КУпАП.З гідно долученого відео з 19.27 год. до 20.27 год. автомобіль не рухався. З відеозапису з нагрудних камер вбачається, що о 19 год. 27 хв. працівники поліції під?їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі дороги, тобто відсутній самий факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння. Дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп?яніння, оскільки відсутні докази факту керування вказаним транспортним засобом та перебування у стані наркотичного сп?яніння. Крім того, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати виним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «а» пунктом 2.9 Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12. Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 29.07.2024 року о 19 год. 28 хв. в м. Коломия, по вул. Майданського, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На місці зупинки т/з водію ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд в Коломийській ЦРЛ для визначення ступеня наркотичного сп`яніння, від чого останній відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 3), рапортом поліцейського від 29.07.2024 (а.с. 4) та даними відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 105510 від 29.07.2024 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1) а саме, що 29.07.2024 року о 19 год. 28 хв. в м. Коломия, по вул. Майданського, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Суд констатує, що складений поліцейськими протокол у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, а тому суддя приймає його як належний доказ у справі.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Суддя вважає, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 є конкретним, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, даними відеозаписів підтверджено, що працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 зі змістом протоколу та висунутим звинуваченням, з правами та обов`язками, які передбачені законом, повідомив про можливість надати пояснення щодо висунутого обвинувачення та ознайомитись з матеріалами справи.

Окрім протоколу про адмінправопорушення (а.с. 1) вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться також даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддею досліджено відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Суддя визнає наявні у справі відеозаписи належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери інспектора поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер.

Зокрема, відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції (а.с. 9) зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у нього є наявні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідала обстановці, звужені зіниці очей. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Коломийській ЦРЛ, на що останній погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 роз`яснено порядок проходження медичного огляду та запропоновано здати біологічний матеріал (сечу). ОСОБА_1 пояснив, що можуть бути проблеми зі здачею сечі. Згодом він кілька раз безуспішно намагався зібрати біологічний матеріал (сечу). В кінцевому результаті заявив, що здавати сечу не відмовляється, однак зробить це лише в присутності свого адвоката. Поліцейським розцінено дії ОСОБА_1 як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та розпочато процедуру складання відповідного протоколу. При цьому ОСОБА_1 роз`яснено його права у відповідності до вимог закону. Працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлено, що розгляд справи буде відбуватися в Коломийському міськрайнному суді, підпис та пояснення ОСОБА_1 не надав, вказав, що буде це робити лише в присутності адвоката. Свій екземпляр протоколу ОСОБА_1 залишив в медичному закладі.

Суддя відзначає, що відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом факту відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, та повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя зазначає, що вищевказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та інші обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Суддя не вбачає порушень працівниками поліції як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання захисника на порушення ст. ст. 254, 276 КУпАП України суд також відхиляє, оскільки законодавцем визначений час складання протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Захисник відносить час вчинення правопорушення до часу зупинки транспортного засобу, що являє собою помилкове визначення терміну.

Суддя також враховує, що розбіжності між встановленим часом керування особою транспортним засобом та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення та часом, зафіксованим на бодікамеру поліцейського в межах однієї хвилини не є істотним порушенням встановленого порядку, який впливає на юридичне значення певної прцесуальної дії, оскільки зумовлений налаштуваннями часу в конкретному технічному засобі, які не збігаються.

Не заслуговують на увагу також твердження захисника, що в порушення встановленої процедури працівниками поліції не проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 на місці події, оскільки таке відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції виключається, оскільки медичний огляд особи на стан наркотичного сп`яніння можливий лише в медичному закладі.

В наявних у матеріалах справи відеозаписах з бодікамер поліцейського зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка проведена у відповідності до чинного законодавства: особі роз`ясненено її права, запропоновано надати письмові пояснення по факту правопорушення, запропоновано отримати копію протоколу та розписатись за його отримання, що ОСОБА_1 зроблено не було. ОСОБА_1 не був позбавлений права на користування правовою допомогою, оскільки з відеозапису з бодікамер поліцейського чітко зрозуміло, що останній консультувався зі своїм адвокатом на всіх етапах розгляду його справи.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся здавати біологічні зразки у вигляді сечі, оскільки з наданого відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 у медичному закладі свідчила про його бажання ухилитися від встановленої відповідальності та будь-яким чином уникнути здачі біологічних зразків.

Доказів того, що ОСОБА_1 за медичними показами не може, або не міг здати на аналіз сечу, матеріали справи не містять.

Суддя також зазначає, що конкретну методику дослідження на стан наркотичного сп`яніння обирає лікар, який володіє спеціальними знаннями у цій галузі. Доказів того, що дії лікаря, який наполягав на здачі саме сечі, не відповідали встановленим медичним протоколам, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, невизнання порушником своєї вини та доходить переконання, що стосовно останнього слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушника слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адімінстративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Сольський В. В.