Справа № 591/4420/24 Провадження № 3/591/1055/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Мандрик В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 року серії ААД № 746542, водій ОСОБА_1 21.04.2024 року о 17 год. 57 хв. в м. Сумах по вул. Сергія Табали, 17 керував транспортним засобом Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Огляд на визначення стану сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810, результат позитивний 23,28 проміле, ОСОБА_1 з результатом згоден, що зафіксовано на нагрудний реєстратор Motorola Solutions № 471933, 470813, чим порушив п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник просили закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки фабула протоколу не відповідає пункту нормативного акта, зазначеного в протоколі, за який особу притягають до відповідальності, порушено порядок проведення огляду, оскільки наявність згоди водія з результатом огляду на місці зупинки працівники патрульної поліції не з`ясовували, під час надання Акту огляду на підписання ОСОБА_1 роз`яснили, що підпис ставиться за наявні ознаки сп`яніння; примірники чеку та акту огляду не відповідають наявним оригіналам в матеріалах справи; незрозумілим є складання направлення до лікарні за обставин, що мали місце; вказані в протоколі ознаки сп`яніння не відповідають тим ознакам, що вказані в Інструкції МОЗ; відсутній безперервний запис події.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки .

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративний протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являються спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи.

Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька складів правопорушення.

Так, в протоколі вказано порушення п.2.9а водієм (керування т/з в стані сп`яніння), тоді як суть адміністративного правопорушення викладена іншим чином (керування т/з з ознаками алкогольного сп`яніння).

Тобто, протокол не містить конкретного обвинувачення, чим порушується право особи на захист від обвинувачення, оскільки незрозуміло, що саме їй ставиться у вину.

Слушними є і доводи захисника щодо невідповідності зазначених в протоколі ознак сп`яніння тим ознакам, що містяться в Інструкції.

Так, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція № 1452/735), згідно якої ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, таких ознак як млява мова та почервоніння обличчя в Інструкції не зазначено.

Окрім цього, слід зазначити наступне, главою 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та Інструкцією № 1452/735.

Відповідно до ч.ч 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна процедура проведення огляду водіїв передбачена і Порядком.

Таким чином, вищевказаними нормативними актами встановлюється чіткий алгоритм дій поліцейського, відповідно до якого в разі наявності в останніх підстав вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, працівники поліції повинні спочатку на місці запропонувати пройти відповідний медичний огляд. Якщо водій відмовляється пройти огляд на місці зупинки або не згоден з результатами проведеного на місці огляду, працівник поліції повинен запропонувати пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

З наданих суду адміністративних матеріалів, дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства, а саме: з відео, яке долучено до матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції з`ясовано та отримано згоду з результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою Drager Alcotest 6810. Більш того, при наданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 було роз`яснено, що він підписує згоду на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а не згоду з результатом Драгеру.

Враховуючи викладене, разом з тим, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок про керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не ґрунтується на законі та не може утворювати для останнього жодних юридичних наслідків. За таких обставин та на підставі положень ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійним.

Таким чином, оскільки суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях водія зазначеного складу правопорушення, то, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока