Справа № 211/6465/24
Провадження № 3/211/3212/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Юзефович І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, керівник ТОВ «УКРГЕОНАДРА», місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 65019/04-36-24-17/ від 08 жовтня 2024 року, згідно якого за результатами камеральної перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства керівник ТОВ «УКРГЕОНАДРА» допустив несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску:

-за 1 квартал 2024 року по строку 10.05.2024 року, фактично розрахунок за встановленою формою за 1 квартал 2024 року подано 16.08.2024 року та зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області за №;

-за 2 квартал 2024 року по строку 09.08.2024 року, фактично розрахунок за встановленою формою за 2 квартал 2024 року подано 16.08.2024 року та зареєстровано в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області за № .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №65019/04-36-24-17/ складеного 08 жовтня 2024 року у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останньої, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останньої на виклик та здійснено посилання на акт від 08.10.2024 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 08.10.2024 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 20.09.2024 року на встановлену дату, для складання стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилася.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно корінця повідомлення від 23.09.2024 рік, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останньою вказаного виклику, при цьому даний виклик було направлено за адресою платника податку ТОВ «УКРГЕОНАДРА», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 6б, 201, втім не було здійснено повідомлення за місцем проживання.

Крім того у відповідності до протоколу, у його фабулі, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено сум сплати податку, які було сплачено з порушення строків.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 20.09.2024 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-2; 247; 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович