ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Справа №607/11251/24 Провадження №3/607/5051/2024

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710644 від 11 травня 2024 року зазначено: « ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 23 год. 48 хв. в м.Тернопіль, по вул.Микулинецька, 31 (АЗС Маркет), керував ТЗ BMW 335D, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0313 (повірка дійсна до 07 червня 2024 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.»

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гданський Н.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що працівниками поліції порушено вимоги Наказу №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та постанови КМУ №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, якими передбачено процедуру направлення водія для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння». Також, в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративні правопорушення про те, що саме ОСОБА_2 10 травня 2024 року о 23 год. 48 хв. в м.Тернопіль, по вул.Микулинецька, 31 (АЗС Маркет), керував ТЗ BMW 335D, номерний знак НОМЕР_1 . Більше того, на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_2 неодноразово зазначає, що не керував транспортним засобом. Крім того, на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Так, з відеозаписів вбачається те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, навпаки виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки та згодом у медичному закладі. Однак, незважаючи на це, працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України. При цьому, працівник поліції не повідомляв ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були виявлені та з відеозапису взагалі неможливо встановити чи встановлювалися у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду останнього. Окрім цього, в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2024 року, у якому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Т/О ДПП ст..лейтенант поліції Смітюх В.Т., однак вказані відомості спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено не було.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП до справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710644 від 11 травня 2024 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 10 травня 2024 року о 23 год. 48 хв. в м.Тернопіль, по вул.Микулинецька, 31 (АЗС Маркет), керував ТЗ BMW 335D, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML №ARLM-0313 (повірка дійсна до 07 червня 2024 року) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери працівників поліції та відео реєстратора службового автомобіля, що містяться на оптичних дисках DVD-R;

- протокол АЗ №139832 про адміністративне затримання від 11 травня 2024 року;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM 0699 083 23, чинне до 07 червня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11 травня 2024 року;

- копії постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2118196 від 11 травня 2024 року та серії ЕНА №2118173 від 11 травня 2024 року;

- рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції Кифор М. від 11 травня 2024 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують з положеннями п. 2.5. (а)Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, частина 3 статті 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні вимоги щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння містяться і в пунктів 6 та 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Судом встановлено, що на відеозаписі під назвою part_00000_export-24twq (диск №1), зафіксовано процес адміністративного затримання ОСОБА_1 працівниками поліції (00:15:45 хв. 00:19:37 хв.), у зв`язку з тим, що останній відмовився надавати працівникам поліції документи, що посвідчують його особу. Вказану відмову ОСОБА_1 мотивує тим, що він не керував транспортним засобом. В подальшому, на 00:20:21 хв. відеозапису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, працівник поліції не повідомляє ОСОБА_1 які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені та з відеозапису взагалі неможливо встановити чи встановлювалися у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду останнього.

В подальшому на пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідає, що не керував транспортним засобом. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі (00:20:36 хв. відеозапису part_00000_export-24twq), на що він також відповідає, що відсутні підстави для такого огляду, оскільки він не керував транспортним засобом (00:20:48 та 00:21:08 хв. відеозапису). Вказану відповідь ОСОБА_1 працівник поліції розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, на 00:21:19 хв. відеозапису ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак працівники поліції це ігнорують, після чого доставляють ОСОБА_1 у відділ поліції. На 00:34:51 хв. відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що хоче пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager, однак працівник поліції відповідає, що: «Ви вже відмовилися». Після цього, на 00:57:16 хв. відеозапису, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та повторно виявляє бажання пройти такий огляд, після чого працівник поліції відповідає, що не може надати таку можливість,оскільки ОСОБА_1 перебуває у відділі поліції, при цьому процедурою визначено можливість проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. У відповідь на це ОСОБА_1 просить працівників поліції надати йому можливість пройти такий огляд у медичному закладі, однак працівники поліції вказане прохання повторно ігнорують (00:57:00-00:58:50, хв. відеозапису), після чого складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином судом встановлено, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. З відеозапису вбачається те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, навпаки, виявляв бажання пройти такий огляд. Однак, незважаючи на це, працівником поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України, що суд вважає в даному випадку не доведеним.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 травня 2024 року, у якому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу №2 роти ТОР УПП в Т/О ДПП ст..лейтенант поліції Смітюх В.Т., однак вказані відомості спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено не було. Крім того, у вказаному направленні відсутній підпис особи, яка направляється на огляд.

Наведені обставини свідчать про те, що поліцейський не дотримався передбаченої ст.266 КУпАП України процедури направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не забезпечив можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у відповідності до ст.266 КУпАП.

Також слід зазначити, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції під назвою video_2024-05-16_17-31-07 (диск №2) (00:00:31), зафіксовано автомобіль марки BMW чорного кольору, який заїжджає на АЗС Маркет, після чого вказаний автомобіль зникає з поля зору відео реєстратора, оскільки автомобіль працівників поліції здійснює розворот. Згодом (00:00:44 хв.) автомобіль працівників поліції під`їжджає до вищевказаного автомобіля марки BMW чорного кольору, який вже стоїть у нерухомому стані та біля якого стоїть ОСОБА_1 та інша особа. При цьому, з вказаного відеозапису неможливо встановити хто саме виходить з водійського місця вказаного автомобіля та хто саме ним керував, враховуючи перебування біля автомобіля кількох осіб.

У зв`язку з наведеним, суд вважає слушними доводи захисника Гданського Н.М. про те, що жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , який категорично заперечував факт керування транспортним засобом, та підтверджували відомості вказані у протоколі про адміністративні правопорушення про те, що саме ОСОБА_2 10 травня 2024 року о 23 год. 48 хв. в м.Тернопіль, по вул.Микулинецька, 31 (АЗС Маркет), керував ТЗ BMW 335D, номерний знак НОМЕР_1 , суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять.

Наявний в матеріалах справи рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП Кифор М. від 11 травня 2024 року, суд також оцінює критично, оскільки працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді справи, тому дотримання ним вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин ставиться під сумнів. Відповідно, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року, справа №524/5741/16а).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.25 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710644 від 11 травня 2024 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень статей 7, 9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, статтями 7, 9, 130, 247, 251, 255, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій