Справа № 203/2907/24
Провадження № 3/0203/1304/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.06.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Узин Білоцерковсього району, Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , громадянина України, Начальника складу 23 військової санітарної летючки, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 01.06.2024 року біля 16 год на території тимчасового проживання АДРЕСА_2 виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язку військової служби в умовах особливого періоду, що підтверджується тестом на алкоголь, у видихуваному повітрі на апараті Алконт-м №00219-15 тест 1082 акт №158 доставлено до в/ч НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою АДРЕСА_3 та проведено експертизу на вміст алкоголю в видихаючому повітрі, виявлено 2,12 проміле

У відповідності до вимог ст. ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до 23 військової санітарної летючки Міністерства оборони України при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 , що відноситься до Соборного району м. Дніпро, та підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Від так протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , в той час як до протоколу долучено копію паспорта та копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , що свою чергу унеможливлює розгляд справи оскільки неможливо встановити відносно якої особи складено протокол.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід повернути до 23 військової санітарної летючки Міністерства оборони України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП направити до 23 військової санітарної летючки Міністерства оборони України ( АДРЕСА_4 ) для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков