Справа № 177/2563/24
Провадження № 3/177/1553/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 30.10.2024 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії ЕРП1 № 153443, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, 18.10.2024 о 14 год. 40 хв., у порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Василенку, біля с. Львів у Криворізькому районі Дніпропетровської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 5 років.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ст. 126 КУпАП, не надав.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи з DVD-диску з фіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за порушення п. 2.1 а) ПДР України, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому, вчиненого повторно протягом року, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії ЕПР1 № 153443 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозапис на DVD-диску; постанову від 18.10.2024 серії ЕНА № 3291376 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапорт інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, з якого слідує, що 18.10.2024 на автодорозі біля с. Львів у Криворізькому районі Дніпропетровської області був зупинений автомобіль ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Перевіркою за базами даних встановлено, що ОСОБА_1 постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2023 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, при цьому, протягом року притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідку, сформовану на підставі даних з національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; картку обліку адміністративного правопорушення, з якої слідує, що за відомостями з бази армор, 05.03.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Водночас, переглядом відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції встановлено, що останнім зафіксовано припаркований на узбіччі автомобіль марки ВАЗ, із відкритою кришкою капоту, біля автомобіля знаходяться дві особи чоловічої та жіночої статі. Автомобіль в рух не приведено, у салоні автомобіля, зокрема, на місці водія, особи відсутні. На наступному відеофайлі наявна інформація про складення працівником поліції адміністративних матеріалів.

Отже, зафіксовані в протоколі та в рапорті інспектором поліції обставини справи, зокрема, щодо керування саме ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , не узгоджуються з даними, зафіксованими на нагрудну камеру інспектора поліції.

З огляду на викладене, перед судом не доведено належними та допустимими доказами, що 18.10.2024 на автодорозі біля с. Львів у Криворізькому районі Дніпропетровської області був зупинений автомобіль ВАЗ 21013, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано в установленому законом порядку. Посилання виключно на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ вчинення правопорушення, є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така протокол, по своїй правовій природі, є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Отже, працівник поліції порушив принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, із яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, фото-/відеофіксація тощо).

При цьому, рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 524/4668/17). А сам факт визнання особою вини в порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє орган поліції від доведення правомірності свого рішення (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 177/525/17)

За ч. 2 ст. 62 Конституції України, правопорушник не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в справах (скарга № 10590/83 від 06.12.1988, № 42095/98 ) зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність особи, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості. Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена перед судом «поза розумним сумнівом», а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: