Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/706/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Стасьо К. М. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 68782 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 24 коп. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та без конфіскації транспортного засобу, у зв`язку з відсутню таких.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0470/30500/24від 15.07.2024 та постанови судді від 26.08.2024 вбачається, що 17.06.2024 Закарпатською митницею отримано відповідь митних органів Словацької республіки від 07.06.2024 № 292398/2024 (вх. митниці від 17.06.2024 № 40978), яка надійшла на запит Закарпатської митниці від 17.05.2024 № 7.7-3/20-06/11/4013, щодо факту виявлення 15.05.2024 митними органами Словацької республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів, які були виявлені у транспортному засобі марки «Mazda» моделі «CX-7», д.н.з. України НОМЕР_1 .

Вищевказаним листом митних органів Словацької республіки проінформовано Закарпатську митницю про те, що 15.05.2024 на ділянку в`їзду пункту пропуску «Убля» заїхав автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-7», д.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_3 , 1991 року народження, місце проживання: АДРЕСА_1 , номер закордонного паспорту НОМЕР_2 . На основі проведеного аналізу перетинів державного кордону водієм (перетин у приблизно однаковому часі, проїзд до 350 км по території Європейського союзу, при перетині водій ніколи не декларував ніякого товару, на території Європейського союзу водій перебував постійно біля 6-7 годин). Під час ретельного огляду транспортного засобу в спеціально облаштованому укритті у підлозі, крилах та паливному баку транспортного засобу були виявлені тютюнові вироби марки «Compliment Blue», біло-синього кольору в кількості 29020 одиниць, та марки «Rothmans Demi», синього кольору в кількості 10000 штук, без дійсної контрольної марки. Огляд проводився зі службовим собакою, який вказав на підозрілі місця.

-2-

Кримінальною ухвалою Окружного суду м. Гуменне № від 17.05.2024 водій був засуджений до позбавлення волі на 01 (один) рік, при цьому суд виконання ухвали щодо позбавлення волі відклав та призначив випробувальний термін на строк 01 (один) рік. Одночасно з кримінальною ухвалою, суд виніс ухвалу про конфіскацію виявлених тютюнових виробів сигарет. Ухвалою слідчого вилучено транспортний засіб, на який до нинішнього дня не було вирішення суду.

Під час проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 15.05.2024 о 20 год 06 хв, у зону митного контролю митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці, на ділянку «виїзд з України» пасажирського напрямку, заїхав легковий транспортний засіб марки «Mazda» моделі «CX-7», VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_4 . У даному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_2 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_5 та ОСОБА_1 обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Після проходження митного контролю 15.05.2024 о 20 год 09 хв вищевказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці в напрямку митного поста «Убля» (Словацька республіка).

Згідно мережі Інтернет сайт www.sigiopts.org.ua вартість однієї пачки сигарет «Compliment Blue» без українських марок акцизного збору становить 58 грн (вартість однієї сигарети становить 2,90 грн), загальна вартість сигарет становить 84158 грн; сайт www.xn----7sbikum0bd9p.com/ru/products/rothmans-demi, вартість однієї пачки сигарет «Rothmans Demi» без українських марок акцизного збору становить 58 грн (вартість однієї сигарети становить 2,90 грн), загальна вартість сигарет становить 29000 грн.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України товар (тютюнові вироби) з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Стасьо К. М. просить постанову суду від 26.08.2024 змінити в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 34391 (тридцять чотири тисячі триста дев`яносто одна) грн 12 коп. Вважає, що призначений ОСОБА_1 штраф у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, становить надмірний тягар для ОСОБА_1 та є непропорційним до вчиненого нею правопорушення, з огляду на те, що вона тимчасово не працює, виховує малолітню дитину 2020 року народження, перебуває у скрутному матеріальному становищі та притягнута до відповідальності рішенням районного суду м. Гуменне. ОСОБА_1 є молодою за віком, визнає вину, правопорушення вчинила вперше. При цьому, звертає увагу на відсутність у матеріалах справи даних про наявність обставин, що обтяжують відповідальність, відомостей, які характеризують ОСОБА_1 з негативної сторони, а також про те, що остання раніше грубо чи систематично порушувала порядок проходження митного контролю. Вчинене правопорушення не є суспільно небезпечним, шкода суспільним інтересам чи інтересам третіх осіб не завдана. Просить поновити строк

-3-

на апеляційне оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. При цьому, посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала в суді першої інстанції 09.09.2024, оскільки з 27.08.2024 по 06.09.2024 перебувала у відпустці за межами України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, представник Закарпатської митниці ДМС, ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Стасьо К. М. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Захисник-адвокат Стасьо К. М. повідомлена за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», а ОСОБА_1 та митному органу направлено повідомлення про час та місце розгляду справи відповідно до вимог законодавства. При цьому, клопотань про відкладення розгляду справи та бажання брати участь у її розгляді вказані вище особи не заявляли, даних про поважність причин неявки не надали, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника митного органу та сторони захисту, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 498, 500, 501 МК України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 чи її захисником-адвокатом Стасьо К. М. копії оскаржуваної постанови від 26.08.2024 в інший строк, ніж той на який посилається захисник 09.09.2024. При цьому, факт отримання захисником копії постанови саме 09.09.2024 підтверджується її підписом, що міститься на обкладинці справи.

Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обгрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

-4-

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон України товарів (тютюнових виробів) з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у протоколі про порушення митних правил та постанові судді, стороною захисту не оспорюється.

Тому, апеляційний суд вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України є правильною, і з урахуванням того, що стороною захисту цей висновок не оспорюється, то апеляційним судом відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП не перевіряється.

Також стороною захисту не оспорюється вартість тютюнових виробів, які переміщувались ОСОБА_1 через митний кордон України, встановлена експертним висновком № 337-07-224 від 30.07.2024, а саме 68782,24 грн.

У зв`язку з чим, постанова суду першої інстанції переглядається у межах доводів апеляційної скарги, а саме в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладений на ОСОБА_1 розмір штрафу є занадто суворим, апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України дії, передбачені цією нормою, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Згідно ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

-5-

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Апеляційний суд вважає, що визначаючи ОСОБА_1 розмір штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, судом першої інстанції не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, ступінь її вини, ставлення до вчиненого.

Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні належні обґрунтування та мотиви накладення на ОСОБА_1 саме такого розміру штрафу (100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил) з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання (стягнення).

При визначенні розміру штрафу, судом першої інстанції не було враховано дані про особу ОСОБА_1 , зокрема те, що вона тимчасово не працює, виховує малолітню дитину 2020 року народження, перебуває у скрутному матеріальному становищі та притягнута до відповідальності рішенням районного суду м. Гуменне Словацької Республіки.

Не взято до уваги судом першої інстанції і те, що ОСОБА_1 є молодою за віком, визнає вину, у матеріалах справи відсутні дані про наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а також відсутні відомості, які характеризують ОСОБА_1 з негативної сторони, та про те, що остання раніше грубо чи систематично порушувала порядок проходження митного контролю.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції визначив ОСОБА_1 розмір штрафу 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 68782 грн 24 коп, який у даному випадку є занадто суворим та не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

Враховуючи встановлені апеляційним судом та наведені вище обставини, апеляційний суд вважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу, пом`якшивши його розмір до 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 34391 грн 12 коп.

Саме таке адміністративне стягнення, на переконання апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчиненням нею нових адміністративних правопорушень, а відтак являється справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на відсутність безпосередніх предметів порушення митних правил (тютюнових виробів) та транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення, суд першої інстанції обґрунтовано не застосував їх конфіскацію, що також не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі.

-6-

За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката Стасьо К. М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Стасьо К. М. про поновлення строку задовольнити, поновити їй строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2024.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Стасьо К. М. задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2024 щодо ОСОБА_6 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити, зменшивши його розмір до 50 (п`ятдесяти) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 34391 (тридцять чотири тисячі триста дев`яносто одна) грн 12 коп.

В решті постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2024 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя