НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2024 року Справа № 322/1698/24 (Провадження № 3/322/1209/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 18.09.2024 з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 серії ААД №593615, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: «13.09.2024, о 01 год. 05 хв., Запорізький р-н, смт. Тернувате, по вул. Плакси, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , не маючи права керування, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 31.03.2024 протоколом ААД 593174».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку інспектора САП Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції Олени Казарян, в якій зазначено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 серії ААД № 593174 за ч. 2 ст. 126 КУпАП Заводським районним судом м. Запоріжжя 15.05.2024 винесено постанову по справі № 332/2086/24, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді суворої догани.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, не подав заяви про відкладення розгляду справи, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частиною п`ятою цієї статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція), повторність правопорушення повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Пунктом 1 розділу VII Інструкції визначено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Види адміністративних стягнень визначені статтею 24 КУпАП, а статтею 24-1 цього Кодексу визначено види заходів впливу, що можуть застосовуватися до неповнолітніх, які вчинили адміністративні правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2024 по справі № 332/2086/24, до ОСОБА_1 не було застосовано адміністративного стягнення, а натомість застосовано захід впливу як до неповнолітнього у вигляді суворої догани.

Отже, доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, що виключає можливість кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю ознаки повторності цього правопорушення.

Водночас суд не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 221 КУпАП такі справи не відносяться до юрисдикції суду.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков