Справа № 353/926/24
Провадження № 3/353/474/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.09.2024 року близько 15 год 20 хв ОСОБА_1 в с. Королівка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, по вул. Циганка, 10, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та проїхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04.11.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття адміністративної справи відносно нього у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні останній зазначає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно та з надуманих причин, оскільки він не керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того вказує, що на відеозаписі відзнятим працівниками поліції вбачається, що він не керував транспортним засобом, а саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом. Також у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які були присутні на місці події. У зв`язку з даними обставинами просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що 11.09.2024 року транспортним засобом не керував та автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, оскільки зламався. Він зателефонував до сусіда, щоб той приїхав на тракторі та відтягнув машину на своє подвір`я. За цей час до нього підійшов знайомий та запропонував випити пива, на що він погодився, оскільки знав, що не буде сідати за кермо. Випивши пива та трохи горілки він повернувся чекати сусіда та сів в машину і в той час до нього під`їхав поліцейський автомобіль. Він відмовився дихати у прилад "Драгер", оскільки вже не керував машиною та вживав алкоголь вже після поломки автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 , яка є знайомою ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що коли гуляла із дитиною, то побачила на вулиці ОСОБА_1 , який ремонтував автомобіль. Підійшовши до нього запитала, що сталося і той відповів, що зламалася машина. Пізніше бачила, що підїхала поліція і трактор.

Свідок ОСОБА_4 , яка є сусідкою ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що йшла до невістки у гості і по дорозі побачила автомобіль, який стояв на місці, чи був водій у машині не знає. Поговоривши із невісткою близько 30 хв, поверталася додому і вже побачила, що до тієї машини підїхав трактор і поліція.

Свідок ОСОБА_5 , який є хорошим другом ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 йому зателефонував та повідомив, що у нього поламалася машина та попросив відтягнути її додому. Підїхавши до нього на тракторі десь за 30 хв, побачив, що біля машини вже стояли працівники поліції та складали протокол.

Свідок ОСОБА_6 , який є знайомомим ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що був у дочки та побачив на вулиці ОСОБА_1 , який ремонтував автомобіль. Він підійшов до нього та запропонував піти випити пива, на що останній погодився. Випивши пива та два рази горілки, ОСОБА_4 відмовився продовжувати вживати алкоголь, бо був голодний. Після цього він пішов назад до дочки, а ОСОБА_1 до машини.

За клопотанням ОСОБА_1 , для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення судом здійснювався виклики працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 , проте останній в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце рогляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127254 від 11.09.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, інспектором відділення поліції № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Рибаком Р.М., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП (а.с. 2); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за виявленими ознаками у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, почервоніння обличчя шкіри, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ПОК ЦПЗ» від 11.09.2024 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3028568 від 11.09.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 11.09.2024 року о 15 год 30 хв у с. Королівка, Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вул. Циганка, 10, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 обладнаний засобами пасивної безпеки не користувався ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3. в) ПДР, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. У пункті 9 вищевказаної постанови «Копію постанови мною отримано, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» наявний підпис ОСОБА_1 . Дану постанову не оскаржено, вона набрала законної сили та підтверджує факт керування останнім вказаним транспортним засобом (а.с. 9).

У матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, міститься рапорт інспектора СРПП ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції Рибака Р.М. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх (а. с. 10-11).

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи, зафіксовано те, що у транспортному засібі у якому знаходився ОСОБА_1 на місці водія, був заведений двигун та поліцейський попросив останнього заглушити мотор автомобіля. На запитання людей, які проходили повз автомобіль, останній відповідав, що ніхто не викликав поліцію, працівники поліції за ним самі їхали, а також повідомив про те, що останні його зупинили на вул. Циганка. Останній не заперечував факту керування транспортним засобом. Інспектор поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а на пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад теж відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (а.с. 6).

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним та містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Зважаючи на те, що відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалася на відеореєстратор службового автомобіля та нагрудну відеокамеру поліцейського, присутність свідків не передбачається.

Отже, враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Всі інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер, спрямовані на ухилення його від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та не підкріплені жодними доказами.

Пояснення свідків, які надали свої покази у судовому засіданні суд не бере до уваги, оскільки вони надані особами, які перебувають з ОСОБА_1 у хороших та дружніх стосунках,та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності останнім.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при його складенні ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що також вбачається із відеофіксації правопорушення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як спосіб уникнення останнім притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків та дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. (це коли є позбавлення)

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

СуддяЛ. І. МОТРУК