Провадження № 3/229/2896/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 151392 від 15 жовтня 2024 року 15 жовтня 2024 року о 17:01 год., в м. Дружківка, по вул. Космонавтів, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2141, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, вважає його незаконним. Пояснив, що підстав для зупинки у поліцейських не було, жодних правил дорожнього руху він не порушував, причину зупинки на його вимогу не повідомили, не представилися, а саме не назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання, незважаючи на те, що ознаки будь-якого сп`яніння у нього були відсутні, від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся. Навпаки, наполягав на його проведенні у найближчому медичному закладі в м. Краматорськ, проте поліцейський з невідомих підстав наполягав, що огляд буде проводитись в медичному закладі в м. Добропілля. Конкретну адресу медичного закладу в м. Добропілля йому поліцейські не повідомили. Свідка ОСОБА_2 , який був безпосереднім свідком викладених в протоколі подій не вказали в протоколі. Звернув увагу, що поліцейські на його вимогу не обґрунтували на якій підставі вони діють на території м. Дружківка, враховуючи те, що вони працюють в Бахмутському РВП ГУНП в Донецькій області. Просив справу віднсно нього закрити, у зв`язку з численними порушеннями допущеними поліцейськими під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд вказує, що всупереч положень ст. 256 КУпАП в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ніби-то керував транспортним засобом по вул. Космонавтів, м. Дружківка, проте з відеозпису доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими по вул. В.Пилипенка, в м. Дружківка, Донецької області. Тобто місце вчинення правопорушення, яке вказане в протоколі не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі поліцейські не зазначили свідка ОСОБА_2 , який був пасажиром зупиненого транспортного засобу та безпосередньо об`єктивно сприймав обставини справи.

В протоколі зазначена ознака наркотичного сп`яніння: «звужені зіниці очей, що не реагують на світло», встановлення якої не узгоджується зі змістом дослідженого в судовому засіданні відеозапису, яка взагалі не мала місця після зупинки транспортного засобу.

Судом також не було встановлено з відеофіксації і ознаки «виражене тремтіння пальців рук». Слід враховувати, що для вираженого тремтіння пальців рук є характерними інтенсивність і ритмічність: при наркотичному сп`янінні тремтіння часто буває більш вираженим, швидким і нерівномірним. Це може бути результатом дії психотропних речовин на центральну нервову систему. Звичайне тремтіння, наприклад, викликане нервовим напруженням або стресом, зазвичай менш інтенсивне і ритмічне.

Вищенаведене також свідчить про недотримання поліцейськими положень статті 256 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Суд в ході дослідження змісту відеозапису встановив, що поліцейський під час звернення до ОСОБА_1 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, тобто не виконав імперативну норму закону, чим порушив її (ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поліцейський після зупинки транспортного засобу відмовився поінформувати ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення поліцейським транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, поліцейським недотримано вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, поліцейський, направляючи ОСОБА_1 на огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу в м. Добропілля, Донецької області недотримав п.п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, медичний заклад в м. Добропілля, Донецької області не є найближчим закладом охорони здоров`я до м. Дружківка, Донецької області.

ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб поліцейські доставили його до медичного закладу в м. Краматорськ, однак вони відмовили йому в цьому, що підтверджується відеозаписом доданим до протоколу.

Суд зазначає, що працівники поліції навіть не з`ясували такий факт, що медичний заклад в м. Краматорськ Донецької області не працює на той момент, коли вони зупинили ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідний медичний заклад в м. Краматорськ, Донецької області на час виникнення обставин описаних в протоколі не функціонував до протоколу не долучено.

Тому, працівником поліції порушено п.п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що в направленні на огляд, яке виписали поліцейські ОСОБА_1 не зазначили адресу медичного закладу в м. Добропілля, Донецької області, що свідчить про те, що таке направлення є недійсним.

Суд вказує, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , зупинили та склали відносно останнього протокол працівники відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, які взагалі не обслуговують м. Дружківка, Донецької області та не мають на це жодних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Таким чином, у разі виявлення поліцейськими відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області будь-якого порушення в м. Дружківка, Донецької області, то останні зобов`язані були повідомити відділ поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, як найближчий орган поліції, працівники поліції якого були б уповноважені на оформлення та складання будь-яких процесуальних документів. Однак, поліцейський відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Озеровський Олексій Андрійович про обставину вказану у протоколі не повідомив найближчий орган поліції та не маючи спеціальних повноважень незаконно склав протокол.

З урахуванням викладеного вбачається, що поліцейський відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Озеровський Олексій Андрійович не мав права на складання протоколу в м. Дружківка, Донецької області так, як не наділений спеціальними повноваженнями на обслуговування такої території.

Жодних доказів, щодо наявності повноважень на обслуговування території м. Дружківка, Донецької області поліцейський до матеріалів справи не долучив.

Такими діями поліцейський відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Озеровський Олексій Андрійович порушив приписи ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи той факт, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та складання протоколу поліцейськими порушено:

- статтю 256 КУпАП;

- частини 1 - 3 статті 18, частину 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»;

- пункти 9, 12 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, за таких обставин, суд визнанає протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на огляд та відеозапис доданий до протоколу недопустими доказами.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за цією статтею.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з пунктом 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ЗАКРИТИ провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Рагозіна