Справа № 456/5521/24
Провадження № 3/456/2495/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.09.2024, о 17 год. 00 хв., в м.Стрий, автодорога Київ-Чоп, 615км+600м, керуючи автомобілем «Daewoo-Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при повороті ліворуч не на при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 та її пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що здійснювала маневр повороту ліворуч, в цей час автомобіль «Mazda CX-5» був від неї на відстані більше 100м, тому вона вважала, що поворот ліворуч буде безпечним. Автомобіль «Mazda CX-5» рухався з високою швидкістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.13. Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 823827 від 09.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 15.09.2024, о 17 год. 00 хв., в м.Стрий, автодорога Київ-Чоп, 615км+600м, керуючи автомобілем «Daewoo-Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при повороті ліворуч не на при повороті ліворуч не надала дорогу автомобілю «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 та її пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 16.13 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що скоїла ДТП, детальне пояснення на окремому аркуші;

рапортами інсектора-чергового Стрийського РУП, якими зафіксовано повідомлення зі служби 102 про ДТП з потерпілими, яка мала місце 15.09.2024 на об`їзній дорозі в м.Стрий;

протоколом огляду місця ДТП від 15.09.2024 та схемою місця ДТП, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2024, згідно яких 15.09.2024 близько 17.00 год. вона рухалась по автодорозі Київ-Чоп та здійснювала маневр повороту ліворуч, в цей час автомобіль «Mazda CX-5» був від неї на відстані більше 100м, тому вона вважала, що поворот ліворуч буде безпечним. Автомобіль «Mazda CX-5» рухався з високою швидкістю;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

заявою ОСОБА_1 від 09.10.2024, згідно якої вона просить не вносити відомості в ЄРДР по факту ДТП, оскільки вона отримала тілесні ушкодження внаслідок порушення нею правил дорожнього руху. Від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, будь-яких претензій не має.

Згідно висновків щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 15.09.2024, у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та отримання особами тілесних ушкоджень, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський