Справа № 373/401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого 05.02.1982, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2024 о 08:00 на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат позитивний 1,82 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Бантиш та інші проти України» від 06.10.2022 із посиланням на рішення у справах «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 та «Михайлова проти України» від 06.03.2018 визнано порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» в аспекті змагальності, наголошується на тому, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору оцінку фактів, яку їм було надано в межах національного провадження, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд; стаття 6 Конвенції, в той же час, не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способів їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами. Аналогічна позиція також міститься у рішенні в справі «Олюджіч проти Хорватії».

Зважаючи на це, з метою забезпечення змагальності сторін судом було повідомлено як сторону обвинувачення підрозділ поліції, посадова особа якого склала протокол, а також підрозділ прокуратури.

11.04.2024 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ющенко В.А. подав клопотання про закриття адміністративного провадження, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями норм процесуального права, огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Крім того, у роздруківці результату тесту від 17.02.2024 відсутні відомості про строк служби приладу «Drager» та його технічне використання.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений.

Поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Чепіга О.М. повідомив, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , було дотримано, надав копії сервісної книжки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» був занесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно свідоцтв про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та №7261/2007 від 10.01.2010. Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co. KGaA Germany, Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.01.2010 року дійсне до 10.02.2015.

Разом з тим, закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, сертифікату відповідності не впливає на можливість використання алкотестеру «Drager», оскільки такий прилад був завезений на територію України, реалізований та введений в експлуатацію протягом дії свідоцтва про державну реєстрацію, вже перебував в експлуатації, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур, зокрема повірки.

Відповідно до свідоцтва №П 51 QМ 020308323 газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» прилад ARBE-0024 пройшов повірку 23.02.2023, яка чинна до 23.02.2024.

При перегляді відеозапису, встановлено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , у місці, вказаному в протоколі.

Будь-яких доказів наявності в Інструкції з експлуатації газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 обмежень щодо його застосування протягом 2 хвилин після куріння, про що зазначено у клопотанні захисника про закриття провадження у справі, суду не надано.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння доданий до протоколу та містить підпис ОСОБА_1 , що спростовує твердження захисника його оформлення з недотриманням приписів закону.

Також є неконкретними та не підтверджуються відеозаписом твердження захисника про недотримання порядку фіксації подій.

Інші посилання захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за результатом дослідження доказів не підтвердилися.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №103320 від 17.02.2024, матеріалами адміністративної справи, у тому числі в копіях: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.02.2024; чеком приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBE-0024; відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; рахунок отримувача № UA0010001; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; рахунок отримувача № UA0026001; МФО 899998; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Суддя Д. В. Свояк