ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі судді Сташківа Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105775 від 30 липня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , «30.07.2024 19:45:00 с. Богданівка, вулиця Польова в селі Богданівка Підволочиської територіальної громади водій який керував комбайноменіссей1200-1 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820 результат якого показав 0.5 промілє чим порушив п.2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння що знижують увагу та швидкість реакції».

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Драус О.О. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було запропоновано працівниками поліції пройти на медичний огляд на стан алкогольного за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до результатів тестування від 30 липня 2024 року, вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 склав 0,55 ‰.

Однак, ані матеріали провадження, ані відеозапис не містять взагалі інформації чи доказів тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за наведених обставин (відеозапис починається коли працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 посеред поля) та був зупинений працівниками поліції. Крім того з відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», вбачається, що працівниками поліції після оголошення результатів приладу не було в передбаченому законом порядку та зрозумілою мовою з`ясовано питання щодо згоди чи незгоди ОСОБА_1 з результатом та роз`яснено відповідне право на оскарження результату (одразу після проведення тесту працівники поліції вказували про те що він ( ОСОБА_1 ) забагато випив).

Натомість, з відео вбачається, що ОСОБА_1 , (який поводився адекватно, спокійно, не виявляв очевидних ознак сп`яніння) заперечував факт перебування в стані сп`яніння та вживання алкоголю та впевнено погоджувався пройти огляд. Отримавши результат такого огляду, працівник поліції не запитав про згоду чи не згоду з результатами розгляду та не роз`яснив відповідних прав, пов`язаних зі з`ясуванням бажання прослідувати до медичного закладу, в подальшому відеозапис містить відомості про складання матеріалів справи.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналіз вказаних вимог законодавства, вказує на те, що працівник поліції, у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, повинен запропонувати пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. У подальшому, після проходження такого огляду, поліцейський має роз`яснити водієві право пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі якщо водій не згоден із результатами спеціального технічного засобу. І тільки у тому разі, якщо водій погодився із результатами проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду, який є позитивним, тобто більше 0,2 ‰, поліцейський вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Відтак, відсутність в матеріалах справи доказів згоди водія з результатами огляду, так само як і відсутність доказів спростування пояснень сторони захисту щодо незгоди з результатами проведеного огляду, як і відсутність зі сторони поліції роз`яснення відповідного права на непогодження з результатом огляду та можливість проведення огляду в медичній установі, а також відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як неподання належних, допустимих та достатніх доказів підтвердження факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а отже провадження в справі, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247 КУпАП, належить закрити, приймаючи до уваги в тому числі те, що наведені обставини зумовлюють проведення огляду з порушенням зазначених вимог закону, який на підставі ч.6 ст.266 КУпАП вважається недійсним та викликає у суду сумніви, тобто поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов також враховуючи, що необізнаність особи, в процедурі проведення огляду при відсутності з боку представника держави зрозумілого роз`яснення відповідних прав на оскарження результату огляду, вчиненого на місці події, може бути розцінена як порушення права на захист особи.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків