КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2827/24
Провадження № 3/505/2075/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області надіслано два протоколи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 серії ВАД №577517, 16.06.2024 о 03 год. 30 хв. в Одеській області Подільському районі с. Липецьке водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної швидкості, не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на паркан. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1а Правил дорожнього рух і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 серії ВАД №477775, 16.06.2024 о 03 год. 30 хв. в Одеській області Подільському районі с. Липецьке водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , яка керувала без посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинила повторно протягом року, чим порушила вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судові повістки із відомостями про день час і місце розгляду справи надсилались поштовим відправленням,.

ОСОБА_1 надіслано на електронну адресу суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного 13.08.2024 на іншу дату у зв`язку з її перебуванням за кордоном, що враховано судом, після чого справа ще двічі призначалась до розгляду на 29.08.2024 та 10.09.2024. ОСОБА_1 із письмовими поясненнями до суду не зверталась, своїм правом мати захисника також не скористалась, хоча мала для цього достатньо часу, згідно пояснення у протоколі вину свою визнала повністю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 126 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП зважаючи на таке.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.

Згідно з п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до письмових пояснень доданих до протоколів, ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколах.Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №477775 від 17.06.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- витягом із бази даних "АРМОР", та постановою серії БАБ № 902624 від 17.06.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн;

- довідкою виданою Територіальним сервісним центром № 5149, згідно з якою станом на 26.07.2024 в ЄДР МВС відсутня інформація щодо посвідчення водія виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №577517 від 25.12.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою ДТП від 16.06.2024;

- відеозаписами фіксації правопорушень.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника - протягом року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП; ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не видавалось, проте відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладений у постанові від 04.09.2023 року по справі №702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, навіть за відсутності в особи посвідчення водія, її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, адже особи, які керують транспортними засобами не маючи достатніх теоретичних і практичних знань, та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, несуть суспільну небезпеку для оточуючих.

Також слід зазначити, що у разі керування транспортними засобами особами без посвідчення водія, вірогідність спричинення ще більш серйознішої шкоди в такому випадку є значно вищою, а тому запобіжна мета покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 124, ч.5 ст. 126 ст. 251, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу у розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяч шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ