Справа №621/3804/24
Провадження № 3-зв/621/18/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В.,

у с т а н о в и в :

09.10.2024 до Зміївського районного суду Харківської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу, 09.10.2024 для судового розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. від 10.10.2024 задоволено заяву судді Овдієнка В.В. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу, 10.10.2024 для судового розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єву В.В.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. від 11.10.2024 задоволено заяву судді Філіп`євої В.В. про самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу, 11.10.2024 для судового розгляду адміністративного матеріалу визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Шахову В.В.

14.10.2024 суддя Шахова В.В. подала заяву про самовідвід, в якій вказано, що 13.10.2022 ОСОБА_1 включена до списку присяжних Зміївського районного суду Харківської області, та 13.10.2022 допущена до виконання обов`язків присяжного. ОСОБА_1 як присяжний входить до колегії у складі одного судді і двох присяжних під час розгляду справ в Зміївському районному суді Харківської області, та при здійсненні правосуддя користується всіма правами судді, тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, нею заявлено самовідвід.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Станом на час надходження матеріалів до суду наявні обставини, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_2 у зв`язку із складенням протоколу № 536 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.10.2024, у відношенні ОСОБА_1 , яка на цей час допущена до виконання обов`язків присяжного Зміївського районного суду Харківської області.

У зв`язку з цим наявні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід у вказаній справі та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись статтями 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Справу про адміністративне правопорушення № 621/3804/24, провадження 3/621/1001/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: