Справа № 354/1784/24
Провадження № 3/354/1432/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 28.08.2024 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №207687 від 17.08.2024 року, громадянин ОСОБА_1 27.07.2024 року, біля 02:00 год, в АДРЕСА_2 , розбив вікно в дверях громадянки ОСОБА_2 .

У судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні не заперечила щодо розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 та просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вказала, що поліцейськими ОСОБА_1 не роз`яснено і не забезпечено його право на правову допомогу адвоката перед і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати всі зібрані у даній справі докази недопустимими. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, ст.256 КУпАП: 1) в протоколі не зазначено точне місце складання та точне місце ніби-то вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення; 2) час вчинення правопорушення, вказаний в протоколі про адмінправопорушення, суперечить інформації, яка викладена в рапорті поліцейського (із протоколу вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 ніби-то вчинив о 02.00 год., а із рапорту вбачається, що правопорушення ним вчинено о 01.00 год., це ж вбачається із заяви та пояснень ОСОБА_2 ); суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ст.173 КУпАП (в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 розбив скло в дверях громадянки ОСОБА_2 ) і рапорту поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 стверджує, що ймовірно скло в дверях будинку розбив її зять ОСОБА_1 ; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу події, а також відсутній запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від таких пояснень;протокол складено з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП: із зави ОСОБА_2 від 27.07.2024 року та її пояснень від 27.07.2024 року, рапорту поліцейського від 27.07.2024 року вбачається, що подія мала місце 27.07.2024 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено тільки 17.08.2024 року. В матеріалах справи фактично відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах справи документи - рапорт, в якому вказано, що таке правопорушення зі слів ОСОБА_2 ймовірно вчинив ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути належними і достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, однак сам протокол не є доказом його вини. Наявний в матеріалах справи рапорт поліцейського також не може бути належним і достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на висновок Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а, а також тому, що викладена в ньому інформація не відповідає інформації, яка вказана в протоколі про адмінправопорушення.

У зв`язку із вищенаведеним, у зв`язку із тим, що наданими суду доказами не підтверджено, що саме ОСОБА_1 здійснив дане правопорушення, просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Із урахуванням позиції захисника, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю його захисника.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП долучено:

- рапорт інспектора чергового ВП №1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.07.2024 року зі змісту якого слідує, що 27.07.2024 року о 01:17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від громадянки ОСОБА_2 про те, що зять кинув камінь в будинок та вибив вікно, також вибив вікно в автомобілі;

-заяву ОСОБА_2 від 27.07.2024 року у якій остання просила вжити заходів до її зятя ОСОБА_1 , який 27.07.2024 року близько 01:00 год. кинув камінь у вхідні двері та розбив вікно. Перед тим у неї із ОСОБА_1 виник конфлікт та суперечка під час якої він розбив лобове скло в автомобілі;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2024 року, згідно яких 26.07.2024 року вона разом із сім`єю у кафе святкували день народження онуки. У ході святкування її зять ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані вчинив із нею конфлікт та розбив лобове скло у їхньому автомобілі марки «Audi A4». Після цього конфлікт вичерпався і вони поїхали додому. Надалі 27.07.2024 року близько 01:00 год вона почула як у вхідних дверях будинку посипалося скло. Вийшовши на вулицю, побачила, що у двері кинули каменем і це був ОСОБА_1 .

Із долученої захисником ОСОБА_1 копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.07.2024 року та рапорта старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Юрнюка В.В. вбачається, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 27.07.2024 року звернулась із вказаною заявою у поліцію, в якій повідомила, що 26.07.2024 року близько 23:30 год, вона спільно із друзями та родичами повернулась зі святкування до свого будинку в АДРЕСА_1 , та помітила, що склопакет вхідних дверей будинку розбитий, а в середині будинку знаходився камінь. Вказала, що за декілька годин до цього в неї виник конфлікт з її свахою ОСОБА_4 Та свекром ОСОБА_5 , яких вона підозрює у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Із адресованого ОСОБА_3 листа начальника ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №6469/108/50/04/2024 від 19.08.2024 року вбачається, що подана нею заява про кримінальне правопорушення від 27.07.2024 року зареєстрована у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення і інші події за №2911. У ході проведених заходів встановити особу, яка розбила склопакет у вхідних дверях належного їй будинку не представилось можливим. додатково.

У направленій до суду письмовій заяві від 17.10.2024 року ОСОБА_2 вказала, що 26.07.2024 року під час святкування день народження її внучки в кафе між нею та її зятем ОСОБА_1 виник конфлікт, вони сварилися, але конфлікт швидко себе вичерпав і вона з сім`єю поїхала додому, а ОСОБА_1 разом із своєю сім`єю до себе додому. Вона особисто та члени її сім`ї, не бачили, щоб ОСОБА_1 кидав каменем в двері їхнього будинку і розбив в них вікно. Вона припустила, що це міг бути ОСОБА_1 через те, що між ними був конфлікт в кафе. У зв`язку із вищенаведеним, просила провадження у даній справі закрити. Зазначила, що претензій майнового чи іншого характеру до ОСОБА_1 не має.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних обставин, проаналізувавши досліджені у справі докази, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а надані суду докази не відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК