overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/8976/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.10.2024 близько 17 год., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї щодо дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами та вчинив психологічне насильство.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29.10.2024 о 20 год. 11 хв., за місцем проживання: АДРЕСА_1 , порушив вимогу тимчасового заборонного припису серії АА №633431 від 29.10.2024.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлялася про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 серії ВАД №247818 та ВАД №247817, письмові пояснення ОСОБА_3 , протокол медичного огляду №611/2024 від 29.10.2024, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, , отримувач ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Дата документу 07.11.2024Справа № 554/9665/24
Провадження № 3/554/2307/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2024 р. адміністративні матеріали про адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/9665/24 (провадження №3/554/2307/2024), №554/9666/24 (провадження №3/554/2308/2024), №554/9667/24 (провадження №3/554/2309/2024), №554/9669/24 (провадження №3/554/2310/2024), №554/9671/24 (провадження №3/554/2311/2024), у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно їм єдиний номер справи №554/9665/24 (провадження №3/554/2307/2024).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 09.12.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3953/24
Номер провадження 3/213/1869/24
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал за протоколом серії ВАВ №996374 від 10 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, суддею встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 , тому, в даному випадку, розгляд даної справи належить до компетенції Широківського районного суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст. ст. 257, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за протоколом серії ВАВ №996374 від 10 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області для надсилання для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 203/2775/24
Провадження № 3/0203/1250/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05.06.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,

встановив:

08 травня 2024 року, об 11 год. 15 хв., в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна 7 біля електроопори № 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 690850 від 08 травня 2024 року, схему місця ДТП від 08 травня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , надані при розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для мети визначеної ст.23 КУпАП.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 03.10.2024
Справа № 334/8080/24
Провадження № 3/334/3395/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює директором БФ «Крейзі Піпл», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 002323 від 19.09.2024, 05.09.2024 о 06.00 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квітуча, буд. 28, порушила правила тримання собак, внаслідок чого вони покусали собаку гр. ОСОБА_2 , заподіявши останній шкоди її здоров`ю, чим порушила п. 3.4.2 Правил утримання тварин у м. Запоріжжі № 35 від 2011 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до Закону України від 15.07.2021 № 1684-ІХ статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема її доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вище вказаного закону введена в дію з 08.11.2021.

У переліку справ про адміністративні правопорушення, підвідомчих районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), зазначеному у ст. 221 КУпАП, частина третя статті 154 КУпАП відсутня.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Таким чином дана справа про адміністративне правопорушення не підвідомча Ленінському районному суду міста Запоріжжя, у зв`язку з чим її необхідно до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. 221, 278, 279, 280 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
30.05.2024 Справа № 756/5923/24
Унікальний №756/5923/24
Провадження № 3/756/2934/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. за участю захисника Сіренка М.А., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зач. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2024 о 01-15 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Полярна, 11, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» але відмовився підписати протокол.

Разом з цим, вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №861564 від 21.04.2024, результати проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», в якому зазначено результат - позитивний 1,91 ‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ДВД-диском з відеозаписом події з камер поліцейських на якому видно, що ОСОБА_1 після того як пройшов огляд на стан сп`яніння приладі «Drager» не погодився з результатами огляду, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога відмовився .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керування транспортним засобом.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/754/5559/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2024 року о 14 годині 07 хвилин на перехресті вул. Братиславська, 36 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечувала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 488/4341/24
Провадження № 3/488/1249/24
07.11.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
19.08.2024 року близько о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно племінника ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принужував, погрожував фізичною розправою, чим спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоду психологічному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильчство психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану останнім при складанні протоколу, про причини неявки суд не повідомив.
Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №358844 від 19.08.2024 року, рапортом про звернення на лінію «102» від 19.08.2024 року, заявою від потерпілого ОСОБА_2 від 19.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 19.08.2024 року, копією термінового заборонного припису серії АА №063797 від 19.08.2024 року, копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 .
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у скоєнні домашнього насильства.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Вирішуючи питання щодо направлення ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників в порядку, передбаченому статтею 39-1 КУпАП та Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу та направити особу на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство.
Керуючись статтями 39-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна