Провадження № 3/161/5329/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 жовтня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/15799/24 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2024 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що ніколи, і, зокрема, 17 серпня 2024 року не вживав наркотичних засобів, ознаки наркотичного сп`яніння в нього були відсутні, натомість маються вади мовлення та розлад адаптації. Відмовився від проходження огляду у зв`язку з юридичною необізнаністю. Після роз`яснення йому права на правову допомогу він невідкладно нею скористався в телефонному режимі, та після консультації виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники УПП у Волинській області ДПП відмовили йому, хоча жодні документи, зокрема, протокол, ще складені не були.

Допитаний в якості свідка інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_2 суду пояснив, що всі дії були вчинені ним правомірно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка дослідивши наявні у справі докази, в тому числі компакт-диск, наданий УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 17 серпня 2024 року, о 22.04 годин інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Конопком П.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113635, яким зафіксовано нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113635, що 17 серпня 2024 року, о 21.02 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьку, по вулиці Червоного Хреста, 11, керував транспортним засобом автомобілем «Дачіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, чи рухливість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Суд звертає особливу увагу, і це підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Конопка П.В. та поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Коробчук Я.О., що ще до моменту здійснення зупинки транспортного засобу «Дачіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейськими було висловлено твердження, що «це їдуть наркомани».

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні, а також поліцейськими не повідомлялось про наявність інформації щодо причетності ОСОБА_1 або транспортного засобу «Дачіа», державний номерний знак НОМЕР_1 до вчинення будь-яких неправомірних дій.

При цьому судом достовірно встановлено, і це підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Конопка П.В. та поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Коробчук Я.О., що після зупинки транспортного засобу «Дачіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейськими було розпочато допит ОСОБА_1 щодо наявності в нього заборонених речей та предметів, та в подальшому проведено особистий обшук та обшук транспортного засобу «Дачіа», державний номерний знак НОМЕР_1 . З відеозапису з нагрудних відеореєстраторів достовірно вбачається, що вказані дії поліцейських неможливо розцінити як поверхневу перевірку особи, речей та транспортного засобу.

Також судом встановлено, що лише після проведення особистого обшуку ОСОБА_1 та обшуку транспортного засобу «Дачіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , які виявились безрезультатними, ОСОБА_1 було повідомлено про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення ходи, та звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

ОСОБА_1 обґрунтовано заперечив щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, на запитання поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 «коли він останній раз вживав наркотики», дав відповідь, що «взагалі ніколи не вживав».

ОСОБА_1 повідомив, що з дитинства має вади мови, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Конопком П.В. були частково роз`яснені ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, на що ОСОБА_1 виявив бажання скористатися правовою допомого, про що повідомив поліцейських.

Суд звертає особливу увагу, і це підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Конопка П.В. та поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Коробчук Я.О., що по сплину лише 3-х хвилин, ОСОБА_1 виявив згоду пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 було відмовлено в цьому, мотивуючи «що вже пізно». Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 виявив згоду пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо після того, як йому було надано право скористатися правовою допомогою, та по сплину лише 3-х хвилин, орієнтовно о 21.34 годин. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113635 та направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, реально були складені лише о 22.15 годин 17 серпня 2024 року, що підтверджується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Також суд звертає увагу, що жодна з нібито виявлених в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння судом при дослідженні відеозапису нагрудних відеореєстраторів поліцейських не встановлена. Так, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло є взаємовиключними явищами, які не можуть бути наявними в особи одночасно; підвищеної рухливості ходи в ОСОБА_1 не вбачалося; поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці; порушення мови та підвищена жвавість пояснюються встановленим ОСОБА_1 діагнозом розлад адаптації, змішана тривожно-депресивна реакція, стан декомпенсації.

Таким чином, щодо ознак наркотичного сп`яніння, нібито виявлених в ОСОБА_1 , суд зазначає, що інспектор взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Конопко П.В. був упередженим, застосував шаблонні та загальні фрази, які взагалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме, громадянином України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко