ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 Справа №607/10462/24 Провадження №3/607/4711/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №4 (м. Забараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2024 року о 01 год. 05 хв. в с. Байківці по вул. Січових Стрільців Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820», повірка дійсна до 13.02.2025 року, на табло якого висвітлило показник 2,43 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 07 травня 2024 року після похорону випив пива, а тому попросив товариша завезти його додому. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а знаходився в салоні автомобіля на місці пасажира. По дорозі їх автомобіль зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 , який в той час перебував за кермом автомобіля, злякався, що ними порушено вимоги комендантського часу щодо перебування в громадських місцях, попросив ОСОБА_1 сісти на місце водія. З цих підстав, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Карапетян Е.Т. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у його письмовому клопотанні. Адвокат вказує, що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений належними та допустимими доказами. Так, на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а зафіксовано лише автомобіль «HONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть у нерухомому стані на узбіччі дороги. Таким чином, долучений відеозапис не відображає усіх обставин справи, оскільки розпочинається з моменту, коли поліцейський стоїть біля автомобіля ОСОБА_1 та не містить відомостей із відеореєстратора службового автомобіля про рух та зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що на думку захисника, свідчить про неналежність та недопустимість зазначеного відеозапису як доказу у справі. Також захисник звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу не зазначено номер спеціального технічного засобу з допомогою якого проводився огляд особи на стан сп`яніння. До того ж, зазначає, що в направленні на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння вказаного заклад охорони здоров`я «Тернопільський ТОНД», який не входить до затвердженого переліку медичних закладів для проведення такого огляду, а найближчим закладом для проведення такого огляду мав бути КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Окрім цього, захисник вказує, що ОСОБА_1 не роз`ясненого права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, висновок працівників поліції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними доказами, а тому, просить закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та свідка суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161488 від 07 травня 2024 року;

- електронним рапортом витягом із системи ІПНП України від 07 травня 2024 року, який зафіксоване повідомлення поліцейського про те, що за адресою с. Байківці вул. Січових Стрільців Тернопільського району зупинено автомобіль «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години та перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6820», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року, який показав результат 2,43 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARLS-0557, результат становив 2,43 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я від 07 травня 2024 року;

- копією свідоцтва №П51 QM 0049 083 24 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» зав.№ARLJ-0557, яке чинне до 13 лютого 2025 року;

- декларацією про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів;

- копією сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора «Drager Alcotest», яке чинне до 04 липня 2028 року.

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських, на якому зафіксовано транспортний засіб за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , а також процедуру проходження останнім огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 2,43 ‰. Із вказаним результатом водій погодився, проїхати в медичний заклад не бажав. Заперечень з приводу того, що він керував транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював, натомість вказав, що пив пиво та в подальшому їхав додому.

Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, викладені в обґрунтування клопотання про закриття провадження та висловлені в судовому засіданні, не беруться судом до уваги, оскільки повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

За клопотанням захисника в судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав, що 07 травня 2024 року за кермом автомобіля Хюндай перебував саме він, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а знаходився в салоні автомобіля як пасажир. Дорогою додому їх автомобіль зупинили працівники поліції. Щоб уникнути пояснень щодо порушення комендантської години, він попросив ОСОБА_1 сісти за кермо транспортного засобу.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_2 , суд бере до уваги те, що із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці події, під час оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не заявляв про те, що саме він керував транспортним засобом.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_2 є товаришем ОСОБА_1 , пояснення щодо керування ним транспортним засобом Хюндай 07 травня 2024 року він надав лише в суді, суд вважає, що такі пояснення надані свідком з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та не бере їх до уваги, як такі, що спростовані сукупністю інших доказів у справі.

Крім цього, суд вважає доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія транспортного засобу не зазначено номер спеціального технічного засобу з допомогою якого проводився огляд особи на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки як у протоколі про адміністративне правопорушення та і у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі вказано, що огляд ОСОБА_1 проводився з допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6820».

Окрім цього, невірно вказане найменування медичного закладу у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме Тернопільський ТОНД замість КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що вказує захисник у клопотанні про закриття справи, суд вважає механічною опискою, яка не свідчить порушення процедури направлення водія для проведення огляду в закладі охорони здоров`я чи про розбіжності в матеріалах справи.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161488 від 07 травня 2024 року, ОСОБА_1 роз`яснено його права відповідно до вимог закону та ознайомлено з часом та місцем розгляду справи про що свідчить його підпис у протоколі.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 01 год. 05 хв. в с. Байківці по вул. Січових Стрільців, транспортним засобом марки «НONDA ACCORD» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін