Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
09.10.2024 Справа №: 388/1775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року о 16.50 годині в смт.Молодіжне по просп.Миру Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом взагалі. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 28 грудня 2023 року постановою серії БАД № 162953 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 26 серпня 2024 року о 16.50 годині в смт.Молодіжне по просп.Миру Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області транспортним засобом не керував. Зазначив, що раніше дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 3400 грн.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи зазначено, що 26 серпня 2024 року вона знаходилась в смт.Молодіжне, де займалася своїми справами. Від місцевих мешканців дізналась, що по селищу порушує Правила дорожнього руху автомобіль білого кольору «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на великій швидкості їздить біля дитячих майданчиків. За кермом та на пасажирському місці сиділи молоді хлопці, зовні схожі на неповнолітніх, нікого з них вона особисто не знає. Місцеві мешканці почали на них кричати та жалітись, але ніякого позитивного результату не було. Близько 16.50 години, вона стояла біля будинку в смт.Молодіжне та зненацька в двір швидко заїхав вказаний автомобіль, з якого вибігли двоє хлопців та направились до лавки. В цей час, відразу під`їхав автомобіль поліції та працівники поліції відразу підбігли до молодих людей, з якими почали вести бесіду, повідомивши при цьому про застосування відео фіксації. Молоді хлопці почали стверджувати, що за кермом ніхто не був та автомобіль не рухався. Вона особисто бачила, що автомобіль заїхав до двору та за керма виліз молодий хлопець в капелюсі, в чорній спортивній футболці та чорних шортах, а з пасажирського місця виліз його товариш, який був одягнений в чорні шорти та темну футболку з малюнками. Коли працівники поліції попрохали надати документи та права керування, хлопець в капелюсі відмовився надавати будь-які документи, так як ствреджував, що даним транспортним засобом він не керував.

У письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи зазначено, що 26 серпня 2024 року вона з дитиною гуляла по проспекту Миру, як близько 16.00 години на великій швидкості пролетів автомобіль білого кольору «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом був місцевий мешканець ОСОБА_4 , їй стало страшно, тому що поруч багато дитячих майданчиків, на яких бавляться діти. Місцеві постійно жалілись на те, що він керує транспортним засобом на великій швидкості, але ніякого позитивного результату не було, чи є в нього права керування їй не відомо. Близько 16.50 години вона спілкувалась з працівниками поліції, як неподалік проїхав даний автомобіль, на який вона вказала, після чого працівники поліції відразу погналися за автомобілем. Стосовно ОСОБА_5 може сказати, що він постійно порушує правила керування, їздить на великій швидкості і взагалі декілька разів ледь не збив місцевих мешканців.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують той факт, що 26 серпня 2024 року о 16.50 годині в смт.Молодіжне по просп.Миру Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особисто ознайомились зі змістом складених письмових пояснень з приводу події та підписали їх зміст.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду зазначено про відсутність будь-яких заяв та клопотань.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 541316 від 26 серпня 2024 року, цього ж дня о 16.50 годині в смт.Молодіжне по просп.Миру Долинської територіальної громади Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом взагалі. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 28 грудня 2023 року постановою серії БАД № 162953 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був оглянутий у судовому засіданні, відображено рух службового автомобіля працівників поліції та який зупиняють жінки, які є мешканцями селища.

Одна з жінок повідомляє про телефонний дзвінок працівникам поліції. Працівником поліції попереджено про здійснення відеофіксації з місця події.

Місцеві жителі жаліються на молодих хлопців, що керують транспортним засобом на великій швидкості. Поліцейський доводить їх до відома, щоб скласти протоколи про адміністративне правопорушення треба докази, а саме засіб для вимірювання швидкості та камери спостереження.

Жінка похилого віку вказує, де хлопці на даний час перебувають, а особисто вказала на ОСОБА_6 , як на причетного до керування транспортним засобом.

Одна з жінок показує працівнику поліції відеозапис зі свого мобільного телефону. Інша жінка знає цих хлопців, але не може назвати їх прізвища. оскільки хвилюється за своє життя. На їх думку, хлопці не мають прав на керування транспортними засобами.

Під час розмови з мешканцями селища проїхав транспортний засіб та працівники поліції попрямували за ним. Транспортний засіб зупинився між житловими будинками та з нього вийшли два хлопця. Працівник поліції підбіг до одного з них та вказавши на нього, повідомив, що він був за кермом автомобіля. Хлопець вів себе агресивно та наполягає, що сидів збоку, але працівник поліції наполягає на тому, що саме він був за кермом.

Працівником поліції попереджено про здійснення відеофіксації з місця події.

Працівник поліції попросив хлопця пред`явити для огляду страховий поліс, реєстраційний документ на транспортний засіб та посвідчення водія. На вимогу поліцейського водій не пред`явив документи.

Хлопець вимагає у працівника поліції, щоб він показав йому відео фіксацію. що він був за кермом автомобіля.

Хлопець назвався ОСОБА_1 та зазначив, що проживає в АДРЕСА_1 .

Поліцейський повідомив про втечу від працівників поліції, але ОСОБА_1 це заперечував.

Оба хлопця заперечували про керування транспортним засобом.

Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на лінію «102» надійшло повідомлення від місцевих жителів, про керування ним транспортним засобом без посвідчення водія.

ОСОБА_1 не пред`явив для огляду документи.

У подальшому підійшла жінка та вказала на ОСОБА_1 , що саме він виходив із-за керма транспортного засобу.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись Долинським районним судом Кіровоградської області.

ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а він підтвердив їх зрозумілість.

Поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Водій відмовився поставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та отримання його копії, а також відмовився надати письмові пояснення.

З огляду на зміст вищезазначеного відеозапису, в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом доказано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У свою чергу його усні пояснення надані суду, з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та з приводу того, що він автомобілем не керував, спростовуються змістом відеозапису з місця події.

Оскільки ОСОБА_1 свідомо, цілеспрямовано, вільно, надав суду неправдиві показання щодо цієї події з метою ввести суд в оману, відповідно всі його пояснення, слід розцінювати як неправдиві, спрямовані ввести суд в оману, з метою в будь-яких спосіб досягти своїх цілей в цій справі.

Окремо слід зазначити, що до допиту ОСОБА_1 у цій справі йому судом було роз`яснено зміст прав та обов`язків, згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Т.Бобрицької, ОСОБА_1 станом на 26 серпня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії БАД № 162953 від 28 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія не отримував.

Поліцейський у силу положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, поліцейський контролюючи за дотриманням Правил дорожнього руху може перевіряти наявність у водія посвідчення водія відповідної категорії, відповідно в силу своїх повноважень може надавати дані про наявність або відсутність у водія посвідчення водія відповідної категорії.

Добросовісно діючи перед судом, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не повинна вчиняти дій спрямованих на введення суду в оману, а навпаки повинна неухильно, правдиво повідомляти суду всю необхідну інформацію, що має значення для справи або відмовитися давати показання, зокрема щодо себе.

Разом із протоколом про адміністративне правопорушення, особою, яка його склала надано копію постанови серії БАД № 162953 від 28 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 3400 грн, а саме за те, що 28 грудня 2023 року о 18.00 годині керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_2 , що має несправні зовнішні світлові прилади (темної пори доби), не маючи права керування цим транспортним засобом та відсутність поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Оскільки матеріали цієї справи містять фактичні дані, що свідчать про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 28 грудня 2023 року, зважаючи на вищезазначені обставини, відповідно можливо стверджувати, що керуванням ним автомобілем 26 серпня 2024 року не маючи права керування таким транспортним засобом є повторним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших фактичних даних, що свідчать на користь ОСОБА_1 .

Будь-яких обґрунтованих доводів, доказів чи переконань, що спростовують вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський