overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4767/24
Провадження № 3/545/1497/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Полтавського РУПГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі, ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.10.2024 близько 12год 54хв, перебуваючи в магазині «Маркетопт», що розташований за адресою: с. Супрунівка Полтавського району Полтавської області, вул. Соборна,16, таємно викрав з полиці магазину 1 пляшку горілки «Козацька рада класична» об`ємом 0,25л, вартістю 53,70 грн, тобто вчинив дрібну крадіжку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся. У зв`язку зі скрутним майновим станом та відсутністю коштів для сплати штрафу, просив призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , окрім пояснень, наданих ним у засіданні, підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2024, видатковою накладною №307В-04228 від 23.10.2024 про вартість викраденого товару.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням стягнення у виді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.51, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 20 (двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Стрюк
279/4943/24
3/279/2513/24

У Х В А Л А

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Шульги О.М. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності суду ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Зі змісту протоколу слідує, що 17.07.2024 року о 16:50 години водій Голяка по вул.Грушевського, 137 порушив ПДР, що стало причиною виникнення ДТП.
Саме в зазначений час повертаючись з міста Житомира я проїздила по вул.Грушевського, і бачила ситуацію на місці події та її учасників, що створила у мене суб`єктивну думку про винуватця даної ДТП.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судді повинні викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен бути відведений.
З метою дотримання прав учасників справи на безсторонній і справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини , вважаю за доцільне заявити самовідвід щоб виключити будь-який сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, запобігти безпідставним звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, таким чином дотримавшись того принципу щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості судді.
Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.
Керуючись ст.2,7 Закону «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини, за аналогією ст.81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Справу передати для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу.
Суддя :
Провадження №: 3/752/7174/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 14 год. 30 хв., 12.08.2024 року, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Старокиївська, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7566/24
Провадження № 3/552/2261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З. перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

01.11.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/7566/24 (провадження № 3/552/2261/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

01.11.2024 до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал справа № 552/7570/24 (провадження № 3/552/2262/24) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та внаслідок розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться два матеріали про адміністративне правопорушення відносно одного правопорушника, відповідно до ст. 278 КУпАП, справи № 552/7566/24 та № 552/7570/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП суд,

постановив:

Справи про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП № 552/7566/24 (3/552/2261/24) та № 552/7570/24 (3/552/2262/24) об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/7566/24 (3/552/2261/24).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/7566/24 (3/552/2261/24) томом першим, № 552/7570/24 (3/552/2262/24) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4088/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обов`язки, передбачені ст.150 СК України, щодо доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке виявилось у тому, що з 25.03.2024 її донька не відвідує школу без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші додані до протоколів матеріали, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про її особу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 40-1, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №167837 від 08.09.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене на 04.10.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 31.10.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 31.10.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/5318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 26.05.2024 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї цивільної дружини (співмешканки) ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та економічного характеру, а саме штовхав, висловлювався нецензурною лайкою, не надав кошти, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що мала місце сімейна сварка, однак дружина викликала співробітників поліції, щоб поскаржитися, однак дізнавшись, що в разі відмови від складання протоколу вона буде оштрафована за безпідставний виклик, вимушена була підписати протокол.

ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просить не притягати до відповідальності ОСОБА_1 та наголошує на відсутності будь яких претензій до нього.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано: заяву ОСОБА_2 від 27.05.20024 року; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.05.2024 року; терміновий заборонний припис стосовно кривдника від 27.05.2024 року; відеозапис.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства не доведена, оскільки з долучених документів не вбачаються ознаки домашнього насильства.

В розумінні статті 173-2 КУпАП склад адміністративного правопорушення має місце лише у тому випадку, коли дії винного спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Таких обставин не встановлено, крім того, з матеріалів справи вбачається побутова сімейна сварка, а не домашнє насильство, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.
Справа № 166/1675/24
Провадження № 3/166/885/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

встановив:

До суду 08.11.2024 року року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №166/1675/24 провадження 3/166/885/24), а також 08.11.2024 року справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №166/1676/24 провадження 3/166/886/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив :

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №166/1675/24 провадження 3/166/885/24), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №166/1676/24 провадження 3/166/886/24) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/1675/24 провадження 3/166/885/24.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. З. Фазан
Провадження №: 3/752/7912/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1, керував транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника №39678227 від 04.01.2023 року Христинівського ВДВС Черкаської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, порушення права на захист в даному випадку суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125336 від 09.09.2024 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування ТЗ від 04.01.2023 року.

На підставі викладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний строк передбачений санкцією статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко