ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 244567, 29.07.2024 року, громадянка ОСОБА_1 у селищі Борова по вул. Миру, 15 у приміщенні магазину ФОРА здійснила таємне викрадення чужого майна на загальну суму 771 грн. 99 коп.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 244565, 22.07.2024 року, громадянка ОСОБА_1 у селищі Борова по вул. Миру, 15 у приміщенні магазину ФОРА здійснила таємне викрадення чужого майна на загальну суму 866 грн. 28 коп.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 244564, 03.08.2024 року, громадянка ОСОБА_1 у селищі Борова по вул. Миру, 15 у приміщенні магазину ФОРА здійснила таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1000 грн. 66 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та повідомила, що вона не притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП повторне протягом року вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У розділі I. Загальні положення вище наведеної інструкції роз`яснено значення терміну «повторність правопорушення» повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 2 ст. 51 КУпАП разом з тим в матеріалах справи відсутні письмові докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки достатніх доказів на підтвердження того, щоОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення не надано, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 3/381/1851/24, 3/381/1855/24, 3/381/1856/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 381/4072/24 (номер провадження 3/381/1851/24).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Зебелян