Справа № 559/2716/24
Номер провадження 3/559/1544/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 20.03.2012, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працююча, не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисниці адвокатки Рідченко М.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Пасічника Ю.О.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу 12.07.2024 о 11:30 год в м. Дубно по вул. Страклівська, 23, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною направлення руху, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху при повороті праворуч, в наслідок чого скоїла зіткнення з т/з PEUGEOT 107 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень т/з, звинувачується у порушенні п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП. Однак, заслухавши учасників і дослідивши матеріали справи, судом зроблено висновок, що вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП немає.

Захисниця адвокатка Рідченко М.В. в судовому засіданні повідомила, що в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 за кермом 14 років. Їхала по вул. Страклівська з дозволеною швидкістю, заздалегідь почала зменшувати швидкість переконавшись в тому, що включила правий поворот та що її маневр буде безпечний, подивилася в дзеркала, де т/з Коновала був дуже далеко, зустрічних т/з та перешкод не було. Вона рухалася посередині своє полоси та для того, щоб зробити безпечний маневр повороту праворуч, їй необхідно було з`їхати до середини дороги і тоді повернути праворуч, бо на заїзді в двір справа впродовж метру заїзд перешкоджає бордюр висотою 17 см., тому заїхати туди одразу з крайнього право положення неможливо і треба взяти трохи більший радіус, щоб заїхати під невеликим кутом. Але на тій дорозі немає розділових смуг, Павлова навіть по уявній лінії не виїхала повністю на зустрічну смугу, а максимум лівими колесами на 15 см.. що підтверджується тим, що ширина дороги7.1 м, а ліве колесо її авто на 3.4. від лівого краю дороги. Окрім того, згідно схеми місця ДТП т/з ОСОБА_3 знаходиться на половині на дорозі, а машина ОСОБА_4 посеред дороги, це не відповідає дійсності. Оскільки з фото встановлено, що т/з Коновала повністю знаходиться на тротуарі і пів його машини вже за бордюром висотою 17 см., а т/з ОСОБА_4 під бровку. Слідів гальмування немає. Враховуючи наведене ОСОБА_1 дотримала ПДР, та переконалася, що може робити безпечний маневр, отже саме порушення ОСОБА_2 ПДР призвело до ДТП. Просить закрити справу відносно ОСОБА_5 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні повідомила, що рухалася по вул. Страклівська, швидкості не набирала, рухалася приблизно до 50 км/год. Увімкнула правий показник повороту, перед тим почала пригальмовувати, виїхала на середину дороги (розмітки там немає). Подивилася в дзеркало, побачила, що авто Коновала Н. далеко, зустрічного автомобіля не було і з середини почала повертати, авто було на 1 передачі і швидкість була не більше 8 км/год. при виконанні маневру, після чого чує звуковий сигнал та удар у її автомобіль, це її вдарили, а не вона вдарила. На зустрічну смугу вона не виїжджала, а лише перемістилася до середини дороги, щоб взяти більший радіус, колеса можливо трішки вийшли за уявну середину, але ширина авто приблизно 1,8 м, а зліва ще лишалось 3,4 м, чого абсолютно вистачає для безпечного роз`їзду. Схема місця ДТП не відповідає дійсності. Вона була попереду і не було жодних перешкод для маневру, але той, хто їхав позаду, він рухався надто швидко, не гальмував і вирішив її об`їхати справа в той момент, як вона виконувала маневр повороту направо. Його пояснення, що він подумав, що вона наліво повертає, - це дивно чути, може бо водій з невеликим досвідом, але щоб повернути наліво такою довгою машиною як у неї, то їй точно не треба було виїжджати на ліву сторону, бо поворот наліво можливо виконати і зручно виконувати справа наліво, а не зліва наліво. Тут же вона виконувала поворот направо з середини дороги і заздалегідь увімкнула сигнал повороту направо, і навіть коли він її вдарив, то той поворот ще світив і саме він сказав, що треба увімкнути аварійку і тоді лише став знімати. Там бордюр 17 см., і неможливо в двір заїхати по прямій, а він вискочив на той бордюр повністю, та ще й протяг їх вперед, бо з такою невідповідною швидкістю рухався.

Представник потерпілого адвокат Пасічник Ю.М. в судовому засіданні пояснив, два т/з рухалися в одному попутному напрямку, дорога була пряма, роздільної смуги не було, справа та зліва бордюр, який відмежовує тротуари. ОСОБА_6 їхав позаду ОСОБА_5 десь за 2-3 м. ОСОБА_7 робить маневр та виїжджає на зустрічну смугу руху, звільняє йому смугу руху і він продовжує рух. Коли він під`їжджає на кілька метрів вона раптово змінює напрямок руху і вдаряє його посеред машини. ОСОБА_4 вдаряє йому в ліву частину крила машини, її задні колеса ще були на зустрічний смузі. ОСОБА_7 робила такий маневр з метою заїзду в подвір`я, яке знаходиться справа. ОСОБА_6 , не порушуючи ПДР, не змінював напрямок дорожнього руху. Слідів гальмування немає на асфальті, але є на піску на узбіччі трохи, після зіткнення т/з просунулися ще м 5. Негайно зупинитися він не міг. Як опинився його автомобіль за бордюром усією правою стороною пояснює тим. що авто ОСОБА_5 важче і вона його туди засунула ударом. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що рухався по вул. Страклівська, орієнтовний інтервал між т/з був 5-6 метрів. В моменті ОСОБА_4 виїжджає на стрічну смугу (вліво), показник повороту вона не включала (після допиту свідків змінив показання - він не бачив показник повороту, бо його засліпило світло). Він далі продовжував рух по своїй смузі, але притиснувся до бордюра, коли ОСОБА_4 раптово повернула направо і вдарила його посеред машини. Як виявилося, вона робила цей маневр, щоб заїхати в двір. Він почав прижиматися до правого бордюру, подавав звуковий сигнал, почав гальмувати вже як на узбіччі був, але повної зупинки не вийшло через пісок та щебінь. Рухався він в межах дозволеної швидкості, може десь 46-50 ком/год. ОСОБА_7 хотіла повернути наліво, тому зайняла ліве положення на дорозі. Він за кермом біля 2 років.

Свідок поліцейський ОСОБА_8 повідомив, що 12.07.2024 було отримано виклик ДТП по вул. Страклівська. Прибувши на місце, було встановлено учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Протоколи склали на двох оскільки вони двоє не визнавали вину та давали різні пояснення. З пояснень ОСОБА_4 було з`ясовано, що вона виїхала лівіше на дорозі після чого здійснила поворот вправо, а потім відчула відчула удар. З пояснень ОСОБА_3 виходило, що він рухався позаду ОСОБА_5 , вона здійснила з`їзд аж до крайньої частини лівої смуги, здійснила зупинку транспортного засобу, але в один момент відразу повернула праворуч і вдарила його посередині авто. Для того, щоб уникнути зіткнення він почав рухатися правіше. Склали протоколи на обох. Але авто ОСОБА_10 справді було не на дорозі, а правою стороною на узбіччі за бордюром, а свідок на місці казала, що поворот ОСОБА_7 направо вмикала. Слідів гальмування від авто під керуванням ОСОБА_3 не було.

Свідок поліцейський ОСОБА_11 повідомив, що прибувши на місце ДТП ці слів учасників ДТП було складено протокол. ОСОБА_7 стверджувала, що вмикала поворот праворуч, а ОСОБА_6 говорив, що не вмикала, свідок говорив що вмикала. Слідів гальмування т/з PEUGEOT не було. Схема місця ДТП складалася з пояснень учасників ДТП, але авто ОСОБА_3 було не на асфальтному покритті. розмітки там нема. Відстані заміряли правильно і в присутності обох водіїв, просто він не художник, щоб намалювати все точно, та заміри точні.

Обоє поліцейських дають також показання, що в місці ДТП не було повороту ліворуч, а він знаходився на 10-20 м попереду і щоб повернути в нього не треба було займати положення ОСОБА_12 зліва. Також підтверджують, що свідок ОСОБА_13 , одразу на місці пояснювала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 був з увімкненим правим поворотом під час того, як його вдарили і що вона бачила момент ДТП, а також що частину заїзду в двір перекриває високий бордюр.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона стояла на дворі і чекала ОСОБА_14 з дітьми. бо вона мала забрати її дітей. У неї немає такого паркана ,який би заважав бачити, тому і дорога прямо, і з боків проглядалась гарно. Вона бачила як ОСОБА_7 вмикала правий поворот, коли ніякого іншого авто в зоні видимості не було, бачила як вона почала повертати наліво в двір і в неї в`їхав ОСОБА_15 . Вона їхала на не великій швидкості, виїхала на середину дороги (показала на питання захисника ОСОБА_3 на запропонованих ним схематичних варіантах розташування авто ОСОБА_16 місце на дорозі, яке відповідала положенню по середині і категорично ствердила, що на зустрічну смугу в крайнє ліве положення не виїжджала ОСОБА_7 ) і повертала. ОСОБА_6 їхав дуже швидко. ОСОБА_7 не зупиняла авто, а повільно повертала зі знаком повороту, удар, діти почали плакати і вона більше не дивилась, що відбувається, а стала заспокоювати дітей і займатись ними. Пояснення, що поворот був увімкнений, вона такі одразу давала поліцейським на місці. Заїзд в її двір, якщо дивитись з двору, зліва перекриває бордюр висотою в 17 см., тому прямо з дороги справа в двір не заїдеш і її чоловік, коли керує транспортним засобом, то теж бере більший радіус і з середини дороги заїжджає, бо лише так в двір можна заїхати. І так само робила ОСОБА_17 .

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справ №559/2717/24 та №559/2716/24, роблю висновок, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП недоведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась 12.07.2024 о 11:30 год в м. Дубно по вул. Страклівська, 23, між т/з PEUGEOT 107 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та т/з Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейські на місці склали протоколи за ст. 124 КУпАП на обох водіїв. ОСОБА_2 інкримінується порушення п 9.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, а ОСОБА_1 п. 2.3 б, 10.1 ПДР.

За п.2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Схеми місця ДТП відносно двох учасників ідентичні, однак оцінка правопорушень різна.

Першопочаткові пояснення ОСОБА_2 не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і технічно неспроможний такий варіант розвитку подій, як він пропонує.

Є фактичні обставини, які не залежать від версій обох водіїв, це кінцеве розміщення транспортних засобів після удару та пошкодження автомобілів. І вони вказують, що саме ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановку, не був уважний, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху і саме через це настало ДТП.

Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_18 рухався попереду, а позаду в попутному напрямку автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який повинен був бути уважним і слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватись безпечного інтервалу та такої швидкості руху, при якій би міг зупинити транспортний засіб. На місці події при заїзді в двір справа, якщо дивитись з дороги, близько метру заїзду перекриває бордюр висотою 17 см., тому з крайнього правового положення правої смуги транспортним засобом фізично неможливо заїхати в двір. Те, що автомобіль ОСОБА_5 зайняв положення по середині дороги без розмітки відповідає збільшеному радіусу, при якому можна заїхати в двір. При цьому, пояснення ОСОБА_10 , що вона зайняла крайнє ліве положення зустрічної смуги спростовано замірами у схемі ДТП, з якими погодились обидва водії, - від заднього лівого колеса авто ОСОБА_5 вже навіть у розвернутому виді після ДТП лишається зліва ще відстань 3,4 м., а вся ширина дороги 7,1 м. Тобто її положення до початку маневру повороту праворуч справді було лівою частиною авто на середині дороги, і колеса могли ледь вийти за уявну зустрічну смугу (на 5-15 см.), а могли і не вийти, а бути розвернутими на цю невелику відстань від удару, однак точно при цьому решта авто знаходилось справа на своїй смузі руху.

Також з пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП та на фото з місця події з`ясовано, що версія про удар авто під керуванням ОСОБА_5 по середині авто під керуванням ОСОБА_3 не заслуговує на увагу. Бо цією версією технічно неможливо пояснити звідки взялись у авто ОСОБА_3 пошкодження передньої лівої частини бампера, а характер пошкоджень рено, коли саме решітку бампера справа зім`яло гармошкою, свідчить, що сила удару була прикладена зі сторони пежо під керуванням ОСОБА_3 по рено під керуванням ОСОБА_5 при спробі об`їхати першим авто друге справа. Характер ушкоджень транспортних засобів на фотознімках, свідчить про те, що саме т/з PEUGEOT 107 здійснив зіткнення з т/з Renault Megane Scenic, при чому на швидкості. А також кут, під яким машини контактували і потім зупинились не 90 градусів, а близько 30 градусів, що свідчать про те, що ОСОБА_7 лише почала виконання повороту праворуч, як її зачепив лівою виступаючою поверхнею бампера автомобіль під керування Коновала Н.. І саме авто під керуванням ОСОБА_3 рухалось зі значно більшою швидкістю і справа від рено, тому обидва автомобілі і змістились прямо та правіше після удару по інерції до зупинки було на швидкості, тож автомобіль Коновала Н. після контактування протягло вперед і пошкодило ліву частину крила та дверки.

Ті сліди по узбіччі по піску від лівих коліс пежо не є слідами гальмування, а слідами зсуву авто після удару. Гальмівний шлях т/з PEUGEOT 107 не зафіксовано. Асфальт був сухий, але на ньому сліди гальмування авто під керуванням ОСОБА_3 взагалі відсутні, що означає, що він і не гальмував, а намагався об`їхати справа авто, коли виявив маневр повороту, що не відповідає ПДР. І саме тому його авто опинилось усією правою частиною, включно з двома колесами, за високим бордюром біля паркану. Рено на 1 передачі не могло від удару відправити за бордюр усе пежо, лише сам водій пежо обрав невдалий і невідповідний маневр об`їзду справа для уникнення ДТП, замість гальмування. Пояснення ОСОБА_3 , що то авто рено зупинилось і тоді різко виконало маневр ліворуч, що то сила удару була така велика, що його запхало за бордюр - просто взаємовиключні, бо неможливо на такий короткій відстані максимум в 3,5 м. (з огляду на загальну ширину усієї дороги в 7.1 м.) транспортному засобу, що стояв, розвинути таку швидкість, щоб з такою силою ударити інше авто і підняти його над бордюром висотою в 17 см. Та і кут, під яким контактували автомобілі, спростовує цю версію. Як і не відповідають дійсності показання ОСОБА_7 , що він притиснув авто до правого бордюру, бо до бордюру було притиснуте не праве, а ліве заднє колесо рено, а всі інші вже за ним, і передня частина на заїзді в двір.

Версія ОСОБА_3 спростована матеріалами справи, а версія ОСОБА_5 підтверджена матеріалами справи. Як і показаннями свідка ОСОБА_13 , після допиту якої і сам ОСОБА_6 визнав, що він не був уважний і не побачив сигнал повороту праворуч, так і показаннями обох поліцейських, які підтверджують, що в місці ДТП і не було повороту ліворуч, а він знаходився на 10-20 м попереду і щоб повернути в нього не треба було займати положення ОСОБА_12 зліва, що не було слідів гальмування.

Отже, це саме водій ОСОБА_6 не був достатньо уважний на дорозі, вчасно не звернув уваги на виконання маневру автомобілем попереду, а потім обрав неправильний варіант поведінки і не гальмував, а намагався об`їхати справа авто, що повертало направо. Він винен у настанні цього ДТП. При цьому, дії ОСОБА_5 відповідали вимогам ПДР і вона вправі була розраховувати, що і іншій водій їх дотримуватиметься, не її вина в тому, що ОСОБА_6 не помітив увімкнений сигнал повороту направо та замість гальмувати в момент вже виявлення небезпеки для себе обрав об`їзд перешкоди справа поза дорожнім полотном. В діях ОСОБА_5 немає порушень вимог п.2.3.б та п.10.1 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О