Справа №577/8/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/554/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/8/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки була грубо порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння в нього встановлено не було, поліцейські не мали при собі спеціального технічного приладу для проведення огляду, а тому пройти такий на місці зупинки т/з йому не пропонували, при складенні матеріалів чинили на нього психологічний тиск, позбавили можливості надати пояснення щодо суті правопорушення, права передбачені КУпАП не роз`яснили, як і наслідки відмови від проходження огляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, який до того ж є неякісним. Зазначає також, що був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення ним ПДР, а показання свідка ОСОБА_3 вважає недопустимими доказами через те що він є працівником поліції і є зацікавленою особою.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 27.12.2023 о 11:00 в м. Конотопі по пр. Миру, 14 ОСОБА_4 керував т/з «Volkswagen Jetta», д. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_4 , а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284986 від 27.12.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_4 27.12.2023 об 11:00 в м. Конотоп по пр. Миру, 14 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про поліцію», оскільки проїхав на жовтий сигнал світлофору на регульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги ПДР. На місці був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене та сплатив штраф, а на вимогу пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і у закладі охорони здоров`я (а. с. 5-6);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_4 , відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 7).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 2 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. Постанови КМУ № 57 від 20.01.2023), згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції, а тому доводи ОСОБА_4 з приводу того, що ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлені не були не заслуговують на увагу.

Таким чином, ОСОБА_4 як особа, яка в цей день керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за порушення цього пункту ПДР ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_4 щодо суті правопорушення, який у відповідній графі протоколу зазначив, що пояснення надасть в суді, а тому твердження останнього з приводу того, що він був позбавлений можливості надати свої пояснення щодо обставин подій не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що поліцейські не мали при собі спеціального технічного приладу для проведення огляду, а тому пройти такий на місці зупинки т/з йому не пропонували, тому вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді відеозаписами з технічних засобів працівників поліції.

Зокрема, з доданого до матеріалів справи відеозапису убачається, що ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відразу в категоричній формі відмовився, і не заявляв про наявність в нього бажання пройти такий огляд на місці зупинки т/з або у відповідному закладі охорони здоров`я, про обмеження його прав також не зазначав, що свідчить про ухилення ОСОБА_4 від виконання обов`язку, встановленого п. 2.5 ПДР, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що поліцейські, як вважає ОСОБА_4 , не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не може свідчити про істотні порушення процесуальних прав останнього через його юридичну необізнаність, оскільки відповідно ст. 68 Конституції України,незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_4 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність передбачених законом обставин, які б давали поліцейському право зупинити т/з, спростовуються відеозаписами, згідно яких ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції за те, що порушив ПДР, а саме, проїхав на жовтий сигнал світлофору на регульованому пішохідному переході, що підтвердив допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , а також сам ОСОБА_4 , пояснюючи, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що незадовго до вищевказаних подій проїхав на жовтий покажчик світлофору на регульованому пішохідному переході, сплатив штраф, а саму постанову не оскаржував. При цьому апеляційний суд не убачає підстав не довіряти показанням свідка ОСОБА_8 , який є працівником поліції, оскільки його показання є послідовними, логічними і такими, що узгоджуються та співпадають з іншими доказами у справі.

Враховуючи наведене, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу водій ОСОБА_4 не висловлював, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов