Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/339/24
Провадження по справі № 3/281/214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 до суду від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 281/339/24, провадження № 3/281/214/24.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746401 від 19.05.2024, ОСОБА_1 19.05.2024 о 02.34 год. на 273 км а/д М07 поблизу с. Глухова, Коростенського району, Житомирської області керував т/з - мотоциклом Forte без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом передачі т/з тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 746402 від 19.05.2024, ОСОБА_1 19.05.2024 о 02.34 год. на 273 км а/д М07 поблизу с. Глухова, Коростенського району, Житомирської області керував т/з - мотоциклом Forte без державного номерного знаку при цьому не маючи права керування даним т/з. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695053 від 19.05.2024, ОСОБА_1 19.05.2024 о 02.34 год. на 273 км а/д М07 поблизу с. Глухова, Коростенського району, Житомирської області керував т/з - мотоциклом Forte без державного номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку в уповноваженому органі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, в скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, оскільки є неповнолітнім, позбавлений батьківського піклування і виховується бабусею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Відповідно до вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746401 від 19.05.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського від 19.05.2024, копіями протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , відеозаписом на компакт-диску.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 746402 від 19.05.2024, копіями протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та рапорту поліцейського від 19.05.2024.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695053 від 19.05.2024, копіями протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та рапорту поліцейського від 19.05.2024.

Суд, враховуючи дотримання процесуальної форми їх отримання, оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих працівниками поліції, якими підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

При накладені адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його неповнолітній вік, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121, 126, частиною 1 статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як, зокрема, попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Суд зауважує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Не бажаючи допустити формалізації вирішення питання щодо накладеного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги відомості стосовно особи ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, позбавлений батьківського піклування (мати позбавлена батьківських прав відносно нього, батько помер), виховується бабусею, яка є його опікуном. Суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження є достатнім важелем для досягнення наведеного вище завдання і здійснення виховного впливу на неповнолітнього ОСОБА_1 .

Отже, до неповнолітнього ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідно застосувати такий захід впливу як попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.12, 13, 24-1, 33-36, ч. 1 ст. 130, ст. 121, ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП .

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО