Номер провадження: 33/813/2550/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Попової О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Попової Олени Анатоліївни, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року

у справі про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винним у тому, що 06 липня 2024 року о 12:00 год. в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 233, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, що було зафіксовано відповідними технічними засобами відеофіксації.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник адвокат Попова ОА., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що в порушення ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 не повідомлялись наслідки відмови від проходження огляду та не зазначено про таку відповідальність.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Зазначає про упереджене ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

Також матеріалами справи не доведено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та наявність у нього таких ознак, а тому на думку захисника були відсутні підстави для проведення огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 07 липня 2024 року здав тест у медичній лабораторії, результати негативні.

Вважає направлення на медичний огляд неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки направлення не вручалось ОСОБА_1 та містить недостовірну інформацію щодо часу його вручення.

Також ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказує, що позбавлення ОСОБА_1 керування транспортним засобом ставить його у скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні захисник адвокат Попова О.А. та особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною його вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2024 року серії ЕПР 1 № 101645, довідкою про наявність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до якої останній протягом року не притягався, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2024 року серії ЕПР 1 № 101645, яким зафіксовано, що 06 липня 2024 року о 12:00 год. в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 233, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 , заперечень чи клопотань від останнього не надходило (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що огляд не проводився (а.с. 2);

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи, із якого чітко видно, що поліцейський патрульної поліції повідомляє, що ОСОБА_1 фіксував за допомогою мобільного телефону роботу ТЦК, та оглядає телефон останнього (11:37:57 хв). Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього розглядається адміністративний матеріал за фактом користування ОСОБА_1 мобільним пристроєм під час керування транспортним засобом та керування транспортним засобом без ременя безпеки (11:42:22 хв). Потім поліцейський питає ОСОБА_1 , чи вживає останній які-небудь лікарські препарати (11:44:25 хв), ОСОБА_1 відповів: «Я больной человек, нет» (11:44:27 хв.). Поліцейським виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності (11:44:30 хв.). Після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд до медичного закладу (11:44:47 хв.), на що ОСОБА_1 відповів: «Без вопросов, поехали, только давайте два свидетеля» (11:44:52 хв). Поліцейським виписується направлення на медичний огляд (11:49:54 хв). Далі ОСОБА_1 поліцейські ознайомлюють з постановами про вчинення адміністративних правопорушень (11:56:38 хв). Потім поліцейський просить ОСОБА_1 закрити автомобіль та прослідувати до медичного закладу для огляду (11:57:30хв). ОСОБА_1 каже: «Сейчас приедет полиция, я вызвал полицию, будем разбираться» (11:57:33хв). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, якщо він не поїде з ними, це буде розцінюватись як ухиляння від проходження огляду (11:58:12 хв). ОСОБА_1 відповів: «Я не отказываюсь никуда ехать» (11:58:19 хв). Поліцейський попереджує ОСОБА_1 , якщо він не прослідує з ними до медичного закладу, така поведінка буде розцінюватись як відмова (11:58:30 хв). ОСОБА_1 ігнорує пропозицію та каже, що він не чує працівника патрульної поліції (11:58:38 хв). Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та п. 2.5. ПДД (11:58:40 хв). ОСОБА_1 каже поліцейському: «Я не отказываюсь проходить, сейчас приедет полиция и поедем», та надалі ОСОБА_1 починає знову дзвонити на лінію 102 (11:58:48 хв). Після чого поліцейський складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення (11:59:30 хв) та оголошує ОСОБА_1 протокол (12:13:50 хв).

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в порушення ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення стоїть підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі є безпідставними та спростовуються вище дослідженим відеозаписом, з якого видно, що на пропозиції поліцейського проїхати до медичного закладу для огляду ОСОБА_1 хоча і погоджувався проїхати до медичного закладу «Без вопросов, поехали, только давайте два свидетеля» (11:44:52 хв), «Я не отказываюсь проходить, сейчас приедет полиция и поедем», проте своєю поведінкою фактично ухилявся пройти такий огляд, бажаючи спочатку залучити двох свідків, що не передбачено в даному випадку діючою нормою ст. 266 КУпАП, оскільки застосовувався технічний відеозапис, та потім чекав на приїзд поліцейських, яких він викликав «Сейчас приедет полиция, я вызвал полицию, будем разбираться» (11:57:33хв), «Я не отказываюсь проходить, сейчас приедет полиция и поедем» (11:58:48 хв), у той час, коли законодавець в підзаконних нормативно-правових актах, що регулюють огляд водії, встановлює певні часові межі такого медичного огляду.

Апеляційний суд погоджує висновки суду першої інстанції, що в наявності склад зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані дії особи свідчать про ухилення, а отже відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Всупереч доводам апеляційної скарги під час апеляційного перегляду не встановлено упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку працівників поліції, а намагання захисту довести, що виникла ситуація мала місце через підозру працівників поліції, що ОСОБА_3 знімав роботу працівників ТЦК, жодним чином не впливає на зафіксовану у передбачений спосіб відмову водія ТЗ, що перебувала з ознаками наркотичного сп`яніння, від огляду на визначення такого стану.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не повідомлялись наслідки відмови від проходження огляду та не зазначено про таку відповідальність, є безпідставними, оскільки спростовуються дослідженим відеозаписом, із якого видно, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно останнього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та п. 2.5. ПДД (11:58:40 хв).

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не доведено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та наявність у нього таких ознак, апеляційний суд зауважує, що відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто поліцейський керуючись суб`єктивним критерієм сприйняття щодо перебування особи в стані сп`яніння на підставі відповідних ознак такого сп`яніння направляє особу до медичного закладу. Оскільки у ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності (11:44:30 хв.), поліцейським запропоновано ОСОБА_1 проїхати на огляд до медичного закладу (11:44:47 хв.). Також відповідно до вимог діючого КУпАП поліцейським зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення такі ознаки та у направленні на огляд.

Доводи апеляційної скарги, що направлення на медичний огляд є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки направлення не вручалось ОСОБА_1 та містить недостовірну інформацію щодо часу його вручення є необгрунтованими, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом не впливають на винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як правильно судом першої інстанції не взято до уваги і те, що той 06.07.2024 проходив лабораторне дослідження для визначення 10 наркотиків в сечі в Смартлабі, і згідно такого його тести є негативними, оскільки ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду, який є його обов`язком як водія ТЗ.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційним судом не встановлено неповноту судового розгляду судом першої інстанції.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Попової Олени Анатоліївни, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова