Провадження №: 3/755/5618/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 964218, ОСОБА_1 , 01 серпня 2024 року, о 8 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському, 32 а, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з напівпричіпом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 , сідельний тягач якого MAN TGX 18.460 д/н НОМЕР_3 д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Mercedes Benz Sprinter 316 CDI д/н НОМЕР_1 та напівпричеп SCHMITZ д/н НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля Mercedes Benz Sprinter 316 д/н НОМЕР_1 , Людкевич С.Г. отримав тілесні ушкодження, що призвело до порушення п.п. 2.3. «б», 10.1., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, зокрема пояснив, що працює водієм-інкасатором в Акціонерному товаристві «ПУМБ». 01.08.2024 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, керував службовим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському, 32 а в напрямку м. Броварів, виконуючи службове завдання з перевозки банківських цінностей разом з напарником Людкевич С.Г. , який знаходився в салоні вказаного автомобіля. Зокрема, зазначив, що рухався у крайній лівій смузі свого напрямку із увімкненими проблисковими маячками синього кольору із швидкістю 80-90 км/годину, маючи право, відповідно до вимог ПДД, відступати від встановленого швидкісного режиму у разі увімкнення проблискових маячків та забезпечення безпеки руху. Полоса, якою він рухався була вільною на великій відстані попереду, жодних перехресть, світлофорів на проїзній частині не було, тому своїми діями не створював жодної небезпеки, та діяв в межах вимог законодавства. Зокрема, в процесі руху, несподівано побачив, як вантажний автомобіль, що рухався в попутному напрямку по суміжній полосі з правого боку, різко почав виконувати розворот вліво, виїхавши на смугу його руху, при цьому знаків розвороту, перехрестя, або дозволеного напрямку руху вліво видно не було. Коли він побачив, що вантажний автомобіль виїжджає на смугу його руху, він екстрено почав гальмувати, щоб запобігти зіткненню та змістився вправо, проте, запобігти зіткненню не зміг, оскільки вантажний автомобіль був із причепом та внаслідок маневру перекрив дві смуги руху ліву, в якій рухався він та праву смугу. Вважає, що у діях водія вантажівки вбачаються порушення правил дорожнього руху, оскільки останній не переконався у безпеці маневру та повинен був надати перевагу в русі саме йому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимошенко В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що водій ОСОБА_4 не порушував жодних вимог ПДР, у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП знаходяться виключно дії водія автомобіля MAN TGX 18.460 д/н НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який грубо порушив вимоги ПДР, що і призвело до зіткнення автомобілів. Зазначив, що при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції не було взято до уваги відеозаписи, які містяться у матеріалах. Так, спецавтомобіль (інкасатор) Mercedes Benz Sprinter 316 CDI держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по Броварському проспекту у м. Києві у крайній лівій смузі руху із увімкненими проблисковими маячками синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання з переміщення банківським цінностей. В цей момент побачив, як автомобіль MAN TGX 18.460 держномер НОМЕР_3 з напівпричепом SCHMITZ держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по суміжній полосі справа, не зайнявши крайнього лівого положення, виїхав на смугу руху автомобіля Mercedes Benz та почав виконувати маневр розвороту, перекривши обидві смуги руху. Водій ОСОБА_1 , знаходячись в аварійній ситуації, не маючи змоги зупинити автомобіль Mercedes Benz шляхом гальмування з моменту виїзду на його полосу автомобіля MAN, під керуванням ОСОБА_2 , для запобігання загибелі та каліцтва пасажира, який знаходився в салоні автомобіля та себе, намагався зміститися вправо по ходу свого руху на суміжну смугу, проте, запобігти зіткненню автомобілів не вдалося.

Крім того, зазначив, що користуючись наданими законом повноваженнями, на захист інтересів ОСОБА_1 , отримав доступ та здійснив копіювання всіх матеріалів про адміністративне правопорушення в УПП м. Києва та отримав додаткові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, отримав копії оригінальних файлів відеозаписів та необхідних документів на адвокатський запит від АТ «ПУМБ», на підставі отриманих доказів та матеріалів було проведено автотехнічне експертне дослідження обставин ДТП, яке виконав судовий експерт Семенченко П.О .

Відповідно до Висновку судового експерта за результатами дослідження обставин ДТП №ВЕД-39/24 від 16.09.2024р.: В даній дорожній обстановці, яка не потребувала додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху (детально див. дослідницьку частину), водій автомобіля Mercedes-Benz за умови увімкнення тільки проблискового маячка синього кольору (без увімкнення спеціального звукового сигналу), виконуючи невідкладне службове завдання, мав право відступати від вимог Розділу 12 ПДР України (в тому числі й п.п. 12.4 та (або) 12.9 б) ПДР України (які регламентують швидкісні обмеження руху транспортних засобів на даній ділянці дороги). 2. За обставин виникнення пригоди, що вбачаються з наданих на дослідження матеріалів справи (а також що викладені у заяві щодо проведення даного дослідження), в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 3.1 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху (маневрування автопоїзда MAN в його смугу руху) у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині умов та характеристик виникнення даної пригоди, водій автопоїзда MAN повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України (з урахуванням вимог п. 10.6 ПДР України) в сукупності (з врахуванням) з вимогами п. 3.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці, за наведених в наданих на дослідження матеріалах справи (а також викладених у заяві щодо проведення даного дослідження) умов та параметрів виникнення даної пригоди, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення з автопоїздом MAN), шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля. В даній дорожній обстановці (що вбачається з наданих на дослідження матеріалів справи (з врахуванням обставин виникнення пригоди, що були оцінені з наданих на дослідження відеозаписів), дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автопоїзда MAN ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним. Вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання водієм автопоїзда MAN вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України (з урахуванням вимог п. 10.6 ПДР України) в сукупності (з врахуванням) з вимогами п. 3.2 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автопоїзда MAN виконати вимоги наведених вище пунктів). За умов та характеристик виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (а також що викладені у заяві щодо проведення даного дослідження), в діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 3.1 та 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається. Крім того, враховуючи, що з моменту початку маневрування автомобіля MAN в смугу руху автомобіля Mercedes-Benz, водій ОСОБА_1 знаходився в аварійній обстановці, та відповідно його подальші дії (в частині застосованого ним маневрування праворуч, як засобу направленого на уникнення пригоди) вимогами Правил дорожнього руху України не регламентуються.

Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 відносно вимог п. 10.1, 13.1, 12.1 та 2.3 б) ПДР України, з технічної точки зору, не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині.

В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині характеристик та обставин виникнення даної пригоди (з врахуванням обставин виникнення пригоди, що були оцінені з наданих на дослідження відеозаписів), дії водія автопоїзда MAN ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України (з урахуванням вимог п. 10.6 ПДР України) в сукупності (з врахуванням) з вимогами п. 3.2 ПДР України та вказані невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Проте, належних доказів у їх сукупності, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення -працівниками поліції не було надано. В той же час, стороною захисту надано належні та достовірні докази, які повністю спростовують його вину та суть правопорушення, викладену у протоколі і вказують на те, що ДТП сталася виключно через протиправні дії водія ОСОБА_2 .

Таким чином, у результаті дослідження матеріалів справи можливо встановити відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про допущення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, що виступає підставою для застосування положень ст. 124 КУпАП. Зокрема, на підтвердження своїх пояснень, надав для долучення до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕД-39/24 від 16.09.2024 року.

Крім того, у судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2 , однак, останній до суду так і не з`явився, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян подав заяву про те, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні, оскільки знаходиться за межами території України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Тимошенка В.В., дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником - захисником Тимошенком В.В. було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, як вбачається з наданих доказів у їх сукупності, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вказаних Правил дорожнього руху України

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: