П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Сухонос Є.О., з участю прокурора Ткаченка К.О., захисника Кордюк В.П., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №310-2024 від 22.10.2024 р. ОСОБА_1 у відповідності до п.п.1,2 наказу в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.05.2023 р. № 157-К «Про призначення Марини Клецової» призначено з 15.05.2023 р. ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу роботи з персоналом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії посад «В». Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 10.10.2023 р. № 475-К «Про ОСОБА_1 » звільнено ОСОБА_1 16.10.2023 р. з посади головного спеціаліста відділу роботи з персоналом. Отже ОСОБА_1 повинна була подати декларацію як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за неохоплений період до 15.11.2023 р., тобто декларацію при звільненні, що передбачено ч.5 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме щорічна декларація ( ри звільненні) за 2023 рік була подана 08.02.2024 року ( останнім днем подачі вказаної декларації було 15.11.2023 р., тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та не заперечував проти фактичних обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що дійсно подала декларацію з запізненням, але незначним, не мала наміру приховати міни в майновому стані, просить врахувати, що під час воєнного стану різними способами публікували інформацію про зупинення декларування, тоді як про поновлення декларування інформація не доводилася, тому просить закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого правопорушення.

Захисник Кордюк В.П. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі за малозначністю вчинено правопорушення. врахувати, що остання до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, будь-яких негативних наслідків від несвоєчасного подання декларації не настало.

Прокурор у судовому засіданні підтримав складені протоколи, долучив висновок в порядку ч.1ст. 250 КУпАП та просив притяти до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки склад вказаного правопорушення є формальним і не передбачає настання шкідливих матеріальних наслідків, а отже відсутність істотної шкоди інтересам суспільства, прямого умислу на вчинення правопорушення не є критерієм, за яким його можливо визнати малозначним. Та навпаки невиконання особою вимог фінансового контролю може слугувати негативним прикладом для інших суб`єктів владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, доходить таких висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_1 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності своєчасної подачі декларації.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно виконання ОСОБА_1 функцій держави, несвоєчасне подання щорічної декларації при звільненні за 2023 р..

Отже, беручи до уваги положення п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 всупереч підпунктів «в» і «г» п. 2 ч.1 ст. 3 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», допустив несвоєчасне подання декларації.

При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та вона зобов`язана була подати своєчасно декларацію при звільненні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії, щодо несвоєчасного подання декларації при звільнені 2023 р.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджена доданими до протоколу доказами, стосовно неналежності, недостатності чи недопустимості сторони не висловлювались.

Керуючись ст.ст.7,9,10,11, 36 ч. 1 ст.172-6, ст. 245,247,251,252,279,284,285,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що станови 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь