Номер провадження: 33/813/1631/24
Номер справи місцевого суду: 521/6112/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 521/6112/24

Номер провадження: 33/813/1631/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Папіна Світлана Володимирівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Папіної Світлани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок..

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Папіна Світлана Володимирівна, діюча від імені ОСОБА_1 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію постанови було отримано лише 21.05.2024 року.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Папіна С.В. у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги клопотання про поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи клопотання адвоката Папіної Світлани Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Папіної Світлани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду - задовольнити.

Поновити адвокату Папіній Світлані Володимирівні, діючій в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін