Справа № 738/1895/24
№ провадження 3/738/764/2024
Постанова

іменем України

01 жовтня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кінебаса О. М., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 19 годині 37 хвилин в селі Ліски по вулиці Пархоменко, 27 Корюківського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав пояснення про те, що 10 серпня 2024 року не керував транспортним засобом, працівники поліції безпідставно провели огляд.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

За змістом частини першої статті 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями пункту 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, під час розгляду справи в суді вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні статті 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18 липня 2019 року вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

Суд дослідив докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення:

-відомості з роздруківки результату тестування на алкоголь приладу Alcotest 6810 № ARСЕ -0175, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 2,32 %;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від, у якому зафіксовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 направляється до КНП «Менська міська лікарня» 10 серпня 2024 року о 19 годині 41 хвилині для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, результат огляду проба позитивна 2,32 % (проміле);

-Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 2091 083 23, відповідно до якого, газоаналізатор ALCOTEST 6810 № ARCE -0175 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 28 листопада 2024 року;

-довідку інспектора САП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Клюй Г., в якій зазначено, що відповідно до інформаційної бази Національної поліції ІПНП, ОСОБА_1 24 травня 2023 року видане посвідчення водія НОМЕР_2 ;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано, що 10 серпня 2024 року о 19 годині 37 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а навпаки вбачається, що транспортний засіб стоїть без руху. ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції повідомляє, що не керував транспортним засобом та вживав алкогольний напій. Працівники поліції повідомляють, що вони мають відеодокази, та пояснення свідків. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. Після продуття приладу не погоджується із результатом огляду. Працівники поліції оформлюють протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, роз`яснюють права, оголошують ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пропонують підписати протокол, на що ОСОБА_1 відмовився.

Доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять, зокрема відсутні докази про наявність яких повідомили працівники поліції: відеозапис на якому зафіксовано рух транспортного засобу та пояснення свідків.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити фактичні обставини у справі.

Вищевикладене свідчить про те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додала до протоколу про адміністративне правопорушення докази (відеозапис, пояснення свідків) про наявність яких повідомила під час складання протоколу, тобто не виконала вимоги частини другої статті 251 КУпАП, що у свою чергу свідчить про не дотримання доказового забезпечення, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно закрити, згідно з положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 130, 247, 254, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Парфененко