Провадження № 3/643/3489/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної полвції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129159 від 14.09.2024 року, 14.09.2024 року о 13 год. 44 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 66, громадянин ОСОБА_4 не виконав законну вимогу (припис № 1005 від 06.09.2024) посадової особи уповноваженого органу підрозділу Національної поліції заступника командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Дахно Максима Сергійовича, щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою:м. Харків, пр. Ювілейний, 66, за межі червоної лінії ВШМ м. Харкова, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п. 32.1.а ПДР, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері; п. 32.1.а ПДР порушення вимог законодавства по розміщенню в смугах відведення автомобільних доріг, кіосків., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

За правилами ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд керується таким.

Судом встановлено, 14.09.2024 року о 13 год. 44 хв. в м. Харкові по пр. Ювілейному, 66, громадянин ОСОБА_4 не виконав законну вимогу (припис № 1005 від 06.09.2024) посадової особи уповноваженого органу підрозділу Національної поліції заступника командира роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Дахно Максима Сергійовича, щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою:м. Харків, пр. Ювілейний, 66, за межі червоної лінії ВШМ м. Харкова, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п. 32.1.а ПДР, ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» - участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері; п. 32.1.а ПДР порушення вимог законодавства по розміщенню в смугах відведення автомобільних доріг, кіосків., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, працівник поліції, який склав протокол на ОСОБА_3 , посилається на те, що останній не виконав законну вимогу (припис № 1005 від 06.09.2024), проте в якості доказів вини ОСОБА_3 надає копію припису від 14.09.2024 року за № 1111.

Отже, до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП не надано жодних документів, які б вказували на обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме немає припису.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_4 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 188-28, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - О.О. Олійник