ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/7582/23 Головуючий 1 інстанції: Гримайло А.М.
Провадження №33/818/1189/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Палагіної Ю.В. на постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 21 червня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 15 грудня 2023 року о 06 годині 09 хвилин в м.Харків, по вул.Полтавський шлях, буд.126 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільнена реакція, незв`язне мовлення, неприродна блідість, поведінка невідповідна до ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД» відмовився під відеофіксацію на нагрудну бодікамеру 475937, 472894, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Палагіна Ю.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказала, щопрацівники поліції провокували та схиляли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення вимог ПДР України було здійснено екіпажем №1252 у складі працівників поліції: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким були і виявленні у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, але протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП склав екіпаж патрульної поліції №1203. Зазначила, що інспектор поліції ОСОБА_2 до суду першої інстанції для надання пояснень не з`явився. Наголосила, що інспектори поліції не встановили у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Послалася на те, що ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані сп`яніння та наполягав на проходженні огляду. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здав аналізи в лабораторії на вміст наркотичних речовин в крові, результат тесту - негативний. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містять відображення цілісної картини події і обстановки.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Палагіна Ю.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

13 листопада 2024 року захисник Палагіна Ю.В. подала до Харківського апеляційного суду заяву про розгляд клопотання про виклик свідка без участі її та ОСОБА_1 .

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 04 вересня 2024 року.

Однак, 04 вересня 2024 року судове засідання за клопотанням захисника Палагіної Ю.В. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні у Орджонікідзевському районному суді м.Харкова було відкладено на 11 вересня 2024 року.

11 вересня 2024 року судове засідання за клопотанням захисника Палагіної Ю.В. про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з її знаходженням на лікарняному було відкладено на 02 жовтня 2024 року.

01 жовтня 2024 року захисник Палагіна Ю.В. подала клопотання про виклик свідка, в якому просила у випадку відмови у задоволенні вказаного клопотання відкласти розгляд справи про адміністратвине правопрушення. Судове засідання було відкладено на 09 жовтня 2024 року.

09 жовтня 2024 року судове засідання за клопотанням захисника Палагіної Ю.В. про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному було відкладено на 13 листопада 2024 року.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного та за відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.)

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Палагіної Ю.В., оскільки всі засоби процесуального характеру для реалізації права учасників процесу на участь в судовому засіданні здійсненні в повному обсязі.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Палагіної Ю.В. про виклик свідка т.в.о. заступника командира роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Палагіної Ю.В. , у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603080 від 15 грудня 2023 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Косиненка А.О.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2023 року; дані відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Доводи захисника Палагіної Ю.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними.

Відповідно до даних відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем (диск АЛ 12540 ААД 603080, відеозапис export-2g3c.mp4 02 хв. 01 с.). В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення щодо факту керування. Також з рапорту інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Косиненка А.О. вбачається, 15 грудня 2023 року о 06-09 год. за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, буд.126 було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги захисника про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) ; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема даних протоколу вбачається,що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена реакція, незв`язне мовлення, неприродна блідість, поведінка невідповідна до ситуації.

Вирішення наявності чи відсутності вищевказаних ознак відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі підтверджується наданими відеозаписами (диск АЛ 12540 ААД 603080, відеозапис export-2g3c.mp4 02 хв. 37 с.).

Показання інспектора поліції ОСОБА_2 у даній конкретній справі не є обов`язковими, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Надані результати дослідження на вміст наркотичних речовин в крові ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року, не спростовують факту відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР ОНД», що підтверджено сукупністю наведених вище доказів, які не викликають сумнівів у їх об`єктивності.

Твердження захисника Палагіної Ю.В. про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять відображення цілісної картини події і обстановки, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника Палагіної Ю.В. про неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, оскільки будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу незаконність дій інспекторів не встановлена.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Палагіної Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня