ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2445/24 Справа № 205/3466/24 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Кравченко Вікторії Вікторівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Кравченко В. В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 17.03.2024 року о 01 годині 43 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, бульвар Рубіновий, буд. 24Б, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка. яка не відповідає обстановці. Водію запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці та/або в медичному закладі. Водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, захисник посилається на те, що постановою апеляційного суду від 05.09.2024 було повернуто апеляційну скаргу захисника з підстав відсутності договору на підтвердження повноважень адвоката, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків. Тому на виконання постанови апеляційного суду захисником було долучено до апеляційної скарги копію договору про надання правничої допомоги, чим усунуто виявлені недоліки.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова винесена судом з порушенням норм законодавства. Посилається на порушення поліцейськими встановленого порядку проведення огляду відповідно до вимог ст. 266 КупАП, Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/73 (далі Інструкція). Працівники поліції з порушенням вимог закону не залучили двох свідків, участь яких є обов`язковою при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Рапорт поліцейського не доводить, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, також відсутні докази на підтвердження факту доставки ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я протягом двох годин, хоча в Інструкції встановлений такий обов`язок поліцейського.

Крім того, суд не проаналізував та не надав належної оцінки доказам, не врахував особу порушника, характер її дій, обставин та не обгрунтував призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отримав мінно-вибухову травму, струс головного мозку та інші ушкодження, внаслідок чого проходив лікування, що підтверджується медичними документами, а також на час складання протоколу про адміністративне правопорушення він також перебував на лікуванні у лікарні ім. Мечникова.

Судом першої інстанції, на думку захисника, взагалі не було взято до уваги приписи ст. 33 КУпАП та не обґрунтовано грубе порушення ПДР водієм та не встановлене систематичне порушення порядку користування наданим правом чи повторність.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник підтримав подану апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Захисник підтвердив, що ОСОБА_1 не заперечував проти проведення апеляційного розгляду за його відсутності та за участі захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.09.2024 було повернуто апеляційну скаргу захисника з підстав відсутності договору на підтвердження повноважень адвоката, що не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків. Тому на виконання постанови апеляційного суду захисником було долучено до апеляційної скарги копію договору про надання правничої допомоги, чим усунуто виявлені недоліки, а також порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку апеляційного оскарження, доходить висновку про їх обґрунтованість, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначив, що його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №741242 серії ААД від 17.03.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявному та дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано як водій ОСОБА_1 пояснив поліцейському, який висунув підозру щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, що він випив безалкогольне пиво, а потім ще й алкогольне, керував транспортним засобом недовго, щоб доїхати додому, тому просив не перевіряти його на алкоголь, поліцейським запроновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, або в закладі охорони здоров`я, на пропозицію працівника поліції зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, за таку відмову настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення..., що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи захисту, що рапорт поліцейського не доводить, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є неспроможними, оскільки даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про відсутність доказів доставки водія на огляд в заклад охорони здоров`я протягом двох годин, хоча такий обов`язок поліцейського встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами... та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначені положення статті 266 КУпАП, кореспондуються з положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (далі Порядок), зокрема у пунктах 3 та 6, зазначено, що огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні правила зазначені і в пунктах 6, 7 Розділу І Інструкції.

З вищевикладеного слідує, що законом передбачені два порядки проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння: поліцейським з використанням технічних засобів і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я в двох випадках, а саме: 1) у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з його результатами, тобто результатами огляду, проведеного поліцейським.

Вищевикладеними матеріалами справи та відеозаписом підтверджується, що працівники поліції ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу із використанням поліцейських спеціальних технічних засобів, так і медичний огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній щоразу відмовлявся від будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння, намагаючись домовитися з працівниками поліції та підтверджуючи факт вживання ним безалкогольного та алкогольного пива. У зв`язку з чим працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, від отримання копії якого ОСОБА_1 також відмовився, як і від надання пояснень та підпису в протоколі.

Неспроможними є доводи захисника про не залучення поліцейськими двох свідків з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП, якими встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, що було зроблено в даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисту щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, Інструкцією та Порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить всі відомості які узгоджуються з диспозицією інкримінованого ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та статті КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху...

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на вимоги ст. 33 КУпАП, твердження захисту, що суд першої інстанції не взяв до уваги приписи ст. 33 КУпАП та необґрунтовано призначив адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік є неприйнятними.

При розгляді справи судом порушень статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника, а постанову місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун