Справа № 541/3313/24
Номер провадження3/541/1213/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника адвоката Павелко Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №775365 від 10.08.2024 року, 10.08.2024 о 09 годині 20 хвилин на А.Д.Т. 1719, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з т.з. «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався з ним у попутному напрямку та здійснював обгін т.з. «VOLVO B7R» під керуванням водія ОСОБА_3 , який був попереду, рухався у тому ж напрямку та в свою чергу зіткнувся з т.з. «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди та порушено вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що дійсно 10.08.2024 близько 09 години 20 хвилин керував т.з. «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався у напрямку м. Миргород із с. Вовнянка. Гр. ОСОБА_1 стверджував, що він першим почав здійснювати обгін т.з. «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_3 , перед цим переконавшись у безпечності даного маневру. Однак, в момент коли він знаходився на зустрічній смузі дороги, «JEEP PATRIOT» під керуванням водія ОСОБА_2 почав маневр обгону автобуса «VOLVO B7R» та підрізав ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 08.11.2024 захисник адвокат Павелко Р.С. оголосив клопотання від імені ОСОБА_1 про призначення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання технічної можливості уникнення зіткнення автомобілів та невідповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався. З письмових пояснень наданих водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які їх підтвердили в судовому засіданні, стає зрозумілим, що першим, дотримуючись Правил дорожнього руху, на обгін автобуса «VOLVO B7R» під керуванням ОСОБА_3 вийшов т.з. «JEEP PATRIOT» під керуванням ОСОБА_2 У момент коли «JEEP PATRIOT» здійснював обгін автобуса, його самого брав на обгін т.з. «SKODA OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_1 , тобто здійснював «подвійний обгін».

«Подвійний обгін» не прописаний у ПДР, проте ним можна вважати один із видів випередження, а саме п. 14.6 (ґ) ПДР України заборонено обгін транспортного засобу, що вчиняє таку саму дію (обгін або об`їзд).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. Приймаючи таке рішення суд враховує, що обґрунтування клопотання адвоката Павелко Р.С., яке викладене в письмовій формі не містить жодного твердження про конкретні вихідні дані, які є недостовірним або такими, які суперечать іншим матеріалам справи, або обставинам, які встановлені в ходу судового розгляду адміністративної справи.

У справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових автотехнічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з`ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

Суд вважає, що сукупність наданих суду та досліджених ним доказів є достатньою для встановлення обставин ДТП без проведення експертизи у призначенні якої суд потреби не вбачає.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД №775365 від 10.08.2024 (а.с. 2), схемою місця ДТП від 10.08.2024 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-6) та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 307-308 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський