Справа № 758/2547/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , за участі представників Енергетичної митниці Швед А., захисника - адвоката Оберемок Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про порушення митних правил №0004/90300/24 від 04.01.2024 року, 15.12.2023 через пункт пропуску «Порубне - Сірет», митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці на адресу ТОВ «ПП ОЙЛ» (Україна, 60413, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, село Волока, вул. Александрі, буд. 82А, ) був ввезений товар «Важкі дистиляти, газойлі: палив дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590» загальною вагою 26,961 т., 32,296 тис. л при 15 °С., вартістю 22903,10 USD.

15.12.2023 відділом митного оформлення (далі - ВМО) «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» Енергетичної митниці до митного контролю та митного оформлення було прийнято електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу IM40ДЕ за № 23UA54U5 із заявленим вище товаром, яку до митного контролю та митного оформлення було подано митним брокером ФОП

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в особі агента з митного оформлення ОСОБА_2 відповідно до договору про надання послуг митного брокера 03.01.2023 № 03/01/23.

Товар через митний кордон України був переміщений та подався до митного контролю та митного оформлення в режимі «Імпорт» на підставі наступних документів: сертифікат якості від 07.11.2023 № BB-348, протокол випробувань від 07.11.2023 № 430, рахунок-фактура від 08.12.2023 № , рахунок-проформа від 03.04.2023 № 202304-732, автотранспортна накладна від 08.12.2023 №б/н, сертифікат про походження товару від 11.12.2023 № А , зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 01.08.2022 № 357, додаткова угода від 29.11.2023 №Б/Н, договір про надання послуг митного брокера від 03.01.2015 №03/01/23.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару є компанія «INSA OIL LTD» (1 Predel str., Rakovski, Bulgaria), покупцем товару є ТОВ «ПП ОЙЛ» (Україна, 60413, Чернівецька обл., Глибоцький р-н, село Волока, вул. Александрі, буд. 82А).

Згідно із заявленими у гр. 31 ЕМД та товаросупровідних документах відомостей, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590» за фізико-хімічними показниками: вміст сірки - 8,5 мг/кг (0,00085 мас.%), фракційний склад - 41,0% (об.) переганяється при температурі 250°C, 94,0% (об) переганяється при температурі 350 °С, 95%(об.) переганяється при температурі 352,5°С, температура спалаху у закритому тиглі - 57,5 °С, за екологічними показниками відноситься до екологічного класу дизельного палива: Євро5.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, було згенеровано митні формальності, (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», зокрема - «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

Відповідно до форм митного контролю посадовими особами ВМО «Чернівці» митного поста «Південно Західний» було відібрано проби та зразки товару (Акт від 18.12.2023 UA903200/2023/100123), з наступним направленням їх до відділу класифікації та митно - тарифного регулювання Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно - тарифного регулювання ЗЕД, для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД у Спеціалізованої лабораторії (СЛЕД), запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 07.12.2023 №7.6-2/7.6-15.2/7.17/5781.

Відповідно до висновку експертизи від 28.12.2023 №-1156, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, EN 590», які було подано до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 15.12.2023 № 23UA54U5 за визначеними фізико-хімічними показниками (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40 °С) не відповідає екологічному класу дизельного палива Євро 5.

Відповідно дод. 3 Постанови КМУ від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» показник (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40 °С) відноситься до екологічного класу дизельного палива Євро 3.

Однак, відповідно до п.26 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927, введення в обіг дизельного палива екологічного класу Євро 3 дозволяється тільки для забезпечення Збройних Сил та інших військових формувань, а також для сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та екологічний клас Євро 4.

ТОВ «ПП ОЙЛ» під час декларування товару за ЕМД від 15.12.2023 типу «IM 40 ДЕ» №23UA54U5 не надало жодних документів (договорів на постачання до Збройних Сил та інших військових формувань та/або сільгосп.підприємств) про використання ввезеного товару для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4.

Відповідно до вимог ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України від 16.04.1991 року № 0959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється «імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`я чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу».

Відповідно до п.3 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927: імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту; обіг палива - переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

Таким чином імпортер ТОВ «ПП ОЙЛ» несе відповідальність за переміщення продукції, походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України «не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону ци міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України».

Контроль за виконанням вимог, що містяться в вищезазначеній статті, покладено на митні органи та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином ТОВ «ПП ОЙЛ» надано неправдиві відомості, щодо товару, та відповідно, під виглядом дозволених до обігу в України дизельного палива екологічного класу Євро 5, ввезено на митну територію України товар: «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне, EN 590», який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та відноситься до дизельного палива екологічного класу Євро 3, обіг яких обмежено.

3 метою встановлення всіх обставин, митним постом «Південно Західний» Енергетичної митниці, було надіслано листи (запрошення) до декларанта ТОВ «ПП ОЙЛ» від 01.01.2024№ 7.6-28-05-01-25/1 та митного брокера ФОП ОСОБА_2 від 01.01.2023 № 7.6-28-05-01-25/2 для надання пояснень, а у разі неможливості прибути до митного органу відповісти на поставлені питання зазначені у листах (запрошеннях).

04.01.2024 посадові особи декларанта ТОВ «ПП ОЙЛ» та митного брокера ФОП ОСОБА_2 для надання пояснень до ВМО «Чернівці» митного поста «Південно Західний» Енергетичної митниці прибули та надали пояснення від 03.01.2024 № 03.01.2024-1 та від 04.01.2024 № №б/н відповідно, щодо ввезення вишезазначеного товару.

У своїх поясненнях посадові особи декларанта ТОВ «ШПІ ОЙЛ» та митного брокера ФОП ОСОБА_2 не надали аргументованих відповідей, щодо неправдивих відомостей зазначених у супровідних документах та заявлення недостовірних відомостей про товар.

Відповідно до інформації розміщеної в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄА Держмитслужби України встановлено, що особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ПП ОЙЛ» ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувалась.

Таким чином, в діях особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «ПП ОЙЛ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митним кодексом України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, однак з`явився її захисник - адвокат Оберемок Д.О., який повідомив що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України не визнає та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки СЛЕД не відповідають дійсності, у зв`язку із відсутністю відповідного обладнання та технічних можливостей про що зазначено в самому висновку, товар повністю відповідає всім стандартам в тому числі вищезазначеному Технічному регламенту, відомості щодо товару у повній відповідності до всіх наявних документів на товар, та додатково запитуваних документів, до взяття проб енергетичною митницею було порушено визначену законом процедуру призначення відібрання проб для подальшої експертизи, законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «ПП ОЙЛ», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару. Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на території України та будучи працівником отримувача товару (ТОВ «ПП ОЙЛ») не могла вчиняти будь-яких дій щодо незаконного переміщення товару з Європейського Союзу до України, що не відповідає технічним стандартам за вартістю дизельного палива стандарту ЄВРО-5. ОСОБА_1 не є власником товару, який переміщувався через кордон, особисто дій щодо переміщення товару не вчиняла.

Представник Енергетичної митниці Оберемок Д.О., в судовому засіданні просили суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у межах передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Заслухавши заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника Енергетичної митниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 Митного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.483 Митного кодексу України карається переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Більш детально ці способи незаконного переміщення товарів були роз`яснені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005.

Відповідно до пункту 6 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ПП ОЙЛ», однак не посадовою особою, яка несе відповідальність за дії підприємства. Крім того, контракт на поставку товару було укладено ОСОБА_3 , яка була керівником на той час підприємства. В свою чергу ОСОБА_1 є особою, яка взаємодіє з особами, що надають послуги з декларування товарів, тобто митними брокерами. ОСОБА_1 була прийнята на роботу згідно наказу №13 від 30.09.2022 року, тобто фактично ще до того як було укладено контракт, за яким здійснювалось постачання товару.

Судом встановлено, що при заповненні митних декларацій, ТОВ «ПП ОЙЛ» використовував відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначений «Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651.

Одночасно, чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, а тому ТОВ «ПП ОЙЛ» задекларував товар (заявив відомості у митних деклараціях) у спосіб та порядку, встановлені Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Крім того, в протоколі не зазначено, що саме ОСОБА_1 здійснювала подання документів на розмитнення, її зазначення як особи уповноваженої на роботу з митнецею не свідчить, про те, що саме нею подавались відповідні документи, протокл не містить опису дій ОСОБА_1 які мали умисні активні дії, що містили склад правопорушення.

Вищевикладене свідчить, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини. За змістом ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. У рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року, Європейський суд з прав людини визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення. Європейський суд з прав людини підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 вчинено дії передбачені ч.1 ст.483 Митним кодексом України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247, 251-252 КУпАП, ст.ст.3, 95, 268, 458-459, 470, 483, 495, 522, 527 Митного кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Павленко