Справа №751/4791/24
Провадження №3/751/2106/24
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бредюка О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року, в 18 годині 50 хвилин, в м. Чернігів по вул. Козацькій 20А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі, вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та показав, що вживав алкоголь, а саме пиво приблизно два літри перед ДТП, а потім після ДТП випив якусь рідину, на смак як лікарське трав`яне, що було в машині, щось схоже на ліки, бо знаходився у шоковому стані. Сів за кермо, тому що його поросили товариши відвезти інструменти. Його захисник адвокат Бредюк О. М. зазначив, що поліцейськими в протоколі зазначено про вживання алкогольних напоїв, але ОСОБА_2 не казав такого працівникам поліції, на відеоматеріалах зафіксовано, як ОСОБА_2 каже, що «Після ДТП вжив. Не знаю що, щось було в пляшці. Випив не розумів. Був у шоці. Може ковток. Два». Таким чином він не казав, що вживає алкогольні напої і достеменно не знав, що вживає. Звертає увагу, що він писав в протоколі «Після чого розхвилювавшись, бо в такий стресовий ситуації перше вжив трішки алкогольних напоїв, бо не знав що в пляшці» під диктовку працівників поліції, при цьому ОСОБА_1 знаходився під дією лікарських препаратів , тому достеменно не розумів свої дії. Належних доказів, тому що ОСОБА_1 умисно, свідомо, безпосередньо після ДТП вжив алкогольні напої матеріали справи не містять. Просить закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що у той день він подзвонив ОСОБА_2 та попросив його поїхати за інструментами. Він погодився, при цьому казав, що пив пиво. Після того він приїхав до нього. ОСОБА_2 був у нормальному стані. ОСОБА_2 приїхав вже Казіміром ОСОБА_4 , знайомим. Треба було їхати в Новоселівку. По дорозі, на вул. Козачій сталася ДТП. ОСОБА_2 виїхав в інший автомобіль, що їхав попереду та вдарився головою об кермо і йому стало погано. Він попросив дати попити, і ОСОБА_5 , дав йому пластикову пляшку з якоюсь рідиною. Що це була за рідина йому невідомо. ОСОБА_2 зробив кілька ковтків. Після чого вийшов із-за керма та пішов до іншого авто, щоб поспілкуватись з водій кою, але водій не виходила і викликала. Після того приїхала поліція. Більше йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що у той день ОСОБА_2 приїхав на авто та забрав його та знайомого ОСОБА_7 і вони поїхали разом відвозити інструменти. Він сів назад. Від ОСОБА_2 був запах перегару, але його це не злякало. Вважає це нормальним. По дорозі, на вул. Козачій сталася ДТП. ОСОБА_2 в`їхав в інший автомобіль, що їхав попереду та вдарився головою об кермо і йому стало погано. Він попросив дати попити води, і він побачив біля себе пластикову пляшку з рідиною і передав цю пляшку ОСОБА_2 . Що це була за рідина йому невідомо, але був якийсь різкий запах трав`яної настоянки. ОСОБА_2 зробив кілька ковтків. Після чого вийшов із-за керма та пішов до іншого авто, щоб поспілкуватись з водійкою, але водій не виходила і викликала поліцію. Після того приїхала поліція.

Посадова особа, яка склала протокол, командир взводу № 1 роти № 2 БУПП ОСОБА_8 , в суді пояснив, що ним був складений протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП відносно водія. Він у складі екіпажу, приїхали на місце ДТП хвилин через п`ять. Після того, виконавши всі дії щодо безпеки руху, почали з`ясовувати обставини ДТП та встановлювати особи водіїв. В машині ОСОБА_1 сторонніх осіб не перебувало, але поруч із ним знаходились якійсь його друзі. У водія ОСОБА_1 ним були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тобто запах спирту та інші ознаки алкогольного сп`яніння. Водій повідомив, що вжив щось після ДТП. Після чого йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. З результатом приладу Драгер він був згодний і на нього був складений протокол саме за ч.4 ст. 130 КУпАП. Водій жодного разу не повідомляв про вживання алкоголю до ДТП або про якісь скарги на стан здоров`я після ДТП.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з пунктом 2.10 «є» ПДР України, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 884151від 23.05.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив «Розгубився, випив незнаю что пил. В пляшці було засіб для миття стекла»; квитанцією-роздріківкою приладу «Drager» ARCD - 0467 на місці, проба позитивна 1, 27 проміле; актом огляду водія від 23.05.2024, рапортом заступника командира взводу роти № 1 БУПП в Чернігівській області від 22.08.2024 відеозаписами з боді камер поліцейських, якими зафіксовано, що після ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, і останній погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вживав якусь речовину після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, на неодноразові уточнюючі запитання працівника поліції ОСОБА_1 чітко стверджував, що вживав саме після ДТП. При цьому ОСОБА_1 зазначав, що керував транспортним засобом у тверезому стані, а вжив якусь речовину вже після ДТП.

15.07.2024 постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Вищезазначені докази є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що матеріали справи надають можливість встановити фактичні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні об`єктивних даних з поясненнями сторін та свідків, зробити відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до ДТП нічим не підтверджений, а доводи свідків, з цього приводу не заслуговують на увагу суду. Доводи ОСОБА_1 та свідків є неспроможними, і не переконали суд, що водій почав рух з іншими пасажирами, які звернули увагу на його стан напідпитку та запах алкоголю, тому як такі дії не відповідають загальній громадській позиції, щодо керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння та суспільної думки з цього приводу. Свідки не зупинили його, як водія що перебуває напідпитку, що могло безпосередньо наразити на безпеку як себе так і оточуючих громадян і на переконання суду це свідчить що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був тверезим, а покази свідків не кореспондуються з іншими доказами і надані ними з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім того, доводи захисника, ОСОБА_1 та двох свідків про два ковтки невідомої речовини із різким запахом після ДТП, що не могло бути алкоголем, не спростовують висновки проведеного огляду за допомогою приладу Драгер, який було проведено на законних підставах. Матеріали справи не містять відомостей про особисте звернення ОСОБА_1 до медичної установи для з`ясування наявності у нього можливої іншої будь-якої рідини в організмі, і такі дані суду не надані. Така версія сторони захисту, на переконання суду, також спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому як вказана пляшка з рідиною знаходилась у автомобілі саме ОСОБА_1 і він не міг не знати, що в пляшці була рідина, що містила спирт. Також, суд враховує, що водій, який має посвідчення водія з 2007 року та стаж керування більше 17 років не міг не знати про законослухняну поведінку водія після настання ДТП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та його захисника, про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, не заслуговують на увагу і є нічим іншим як намаганням уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне правопорушення.

Встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом і після вчинення ДТП за його участю, вжив саме спиртні напої до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу щодо нього за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами , що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 605,60 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер