Справа № 713/1934/24
Провадження №3/713/892/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.06.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1, ст.185-10 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2024 року о 15.20 год., був виявлений прикордонним нарядом «Секрет» в контрольованому прикордонному районі на території Вижницької ОТГ, Чернівецької області в населеному пункті с. Фальків в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 1000 м. від лінії державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через Державний кордон України , чим порушив вимоги ст.9.12 Закону України від 04.11.1991 року «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2024 року о 15.20 год., був виявлений прикордонним нарядом «Секрет» в контрольованому прикордонному районі на території Вижницької ОТГ, Чернівецької області в населеному пункті с. Фальків в напрямку 736 прикордонного знаку, на відстані 1000 м. від лінії державного кордону від лінії державного кордону та скоїв злісну непокору законним вимогам представникам Державної прикордонної служби, а саме не зупинився , намагався вдатися до втечі.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно та вони розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №713/1933/24 (провадження №3/713/891/24 ), в одне провадження та присвоює №713/1934/24 (провадження №3/713/892/24 ).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В адресованій заяві просить справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП, вина доведена.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП необхідно встановити наявність прямого умислу у особи, яка вчиняє вказане адміністративне правопорушення, однак такого умислу не було доведено і будь-яких переконливих доказів по даній справі щодо вчиненого останнім правопорушення, суду надано не було.

Згідно ст. 18510 ч.1 КУПАП, злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України,

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.204-1 ч.1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.05.2024 року, зміст та форма якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами

В письмовому поясненні ОСОБА_1 , вказує, що приїхав з другом з м. Києва в с. Мигове та попрямували в бік державного кордону , але свій намір не довів , оскільки був затриманий та зупинений прикордонниками за спробу незаконного перетину кордну.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.,284,285,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.204-1 ч.1 та ч.1 ст.185-10 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з застосуванням ст. 36 КУпАП в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК