П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/171/24

Провадження № 3/348/178/24

10 червня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Романишина Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586975 від 18.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким 18.01.2024 р. о 17:08 год. в с.Делятин по вул.16 Липня Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter » д.н.з. НОМЕР_1 встані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBH-0653, результат тесту 2,63 проміле.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 не визнав. Суду пояснив, що 14-19 січня 2024 проходив лікування в лікарні, 18.01.2024 повертався з лікарні після капельниці, та його зупинили працівники поліції. Документи на Драгер йому не показали, чи роз`яснювали права не пам`ятає. При огляді на стан сп`яніння на місці зупинки виявлене алкогольне сп`яніння, однак такі результати він пояснює вживанням ліків. Результати тесту на алкогольне сп`яніння заперечує. Повідомив, що протокол поліцейськими при ньому не складався, не складалися інші документи: направлення до лікарні, пояснення, акт огляду. Не заперечував їхати до лікарні.

Адвокат Романишин Д.М. пояснив, що провадження у справі проведене із грубим порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а тому здобути працівниками поліції докази вважає недопустими, просить провадження у справі закрити.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Романишина Д.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п.п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами,направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.9 розділу Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п.4 розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (алкогольного або наркотичного) повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Статтею 251 ч.1 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз зазначених нормативних актів вказує, що проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є факультативною стадією такого огляду, і відмова водія від нього не є адміністративним правопорушенням (п.п.5-6 Порядку). Тому, якщо особа, яка керує транспортним засобом вважає результати огляду на стан сп`яніння, який проводитиметься поліцейським, заздалегідь невірними, не погоджується із результатами або відмовилась від нього, вона має право бути одразу направленими до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

Після проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки ТЗ, водій може відмовитись від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Предметом доказування у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є наявність такої відмови, і при цьому медичний огляд на стан сп`яніння не проводиться. В даному випадку це стосується відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд) на це прямо вказує п.8 Порядку.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння, відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій може пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), з його результатами не погодитись, однак відмовляється від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586975 від 18.01.2024, водій ОСОБА_1 18.01.2024 р. о 17:08 год. в с.Делятин по вул.16 Липня Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Transporter » д.н.з. НОМЕР_1 встані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Драгер ALCOTEST 6810», № ARBH-0653, результат тесту 2,63 проміле.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBН 0653, тест № 6810 від 18.01.2024, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,63 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння водій не погодився, від підпису відмовився.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2024р. встановлено, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушено координація рухів, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проходив (а.с.8).

Від письмових пояснень ОСОБА_1 згідно ст.63 КУ відмовився.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи. На відео зазначено, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено. Під час спілкування ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на що останній погодився. Результат тесту на вживання алкоголю становить 2,63 проміле, з чим водій не погодився. Від проходження огляду в лікарні на неодноразові пропозиції працівників поліції ухилявся від відповіді.

Після чого працівники поліції склали на нього протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП , за порушення п. 2.9 аПДР за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснила, що на 102 отримали повідомлення про п`яного водія та номер автомобіля. Під час пошуків зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ,який мав ознаки сп`яніння. На місці зупинки проведений огляд на стан сп`яніння,в результаті якого отримали позитивний результат. З результатом огляду водій не погодився, також не погоджувався їхати до лікарні. Щодо водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування ТЗ в стані сп`яніння.

Слід зазначити, що за порядком проведення огляду на стан сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння складається за умови підтвердження за результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу алкогольного сп`яніння водія та його згоди із результатами такого огляду.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 із результатами огляду проведеного на місці поліцейським не погодився, відсутні були підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, встановлені п.5 Порядку, а тому результати такого огляду є недопустимим доказом.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, зокрема вимог ст. 266 КУпАП, Порядку № 1103.

Поліцейський повинен був забезпечити явку водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а у випадку відмови скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, матеріали справи не містять документів на підтвердження законності зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , зокрема рапорту про повідомлення «102» інформації, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Вступна та резолютивна частини постанови суду постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 червня 2024 року.

Повний текст постанови проголошений 12.06.2024.

Суддя Р.С. Солодовніков