Провадження №: 3/752/7318/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13 травня 2024 року о 23:36 перебуваючи на АЗС «Укрнафта» за адресою: м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 115, діючи повторно, здійснив таємне викрадення горілки ТМ «Пшенична сльоза» 0,5л, 40% в кількості 1 пляшка, вартістю 63 грн. 15 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Токману Ю. Ф. передано 02 вересня 2024 року.

03 жовтня 2024 року судовий розгляд відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

ОСОБА_1 про день, час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення повісток за місцем проживання, проте кореспонденцію не отримує.

Постановою суду від 03 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який не виконано, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Також дата судових засідань відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , в тому числі шляхом приводу, однак останній в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою для звільнення від відповідальності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 280381 від 14.05.2024, заяву ОСОБА_2 від 13.05.2024 про вчинення крадіжки товару, довідку ПАТ «Укрнафта» від 13.05.2024 про вартість викраденого товару, довідку інспектора УПП у м. Києві ДПП від 14.05.2024 щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно, протягом року, копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, рапорт співробітника поліції від 17.05.2024 щодо обставин виявлення правопорушення, копію рапорту про прийняття заяви про вчинення правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, а також рапорт співробітника поліції від 05.08.2024 щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання.

Дослідивши докази, суд вважає їх достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 вчиненні повторно протягом року дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, які діяли на час вчинення правопорушення, адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.05.2024.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 вперше надійшли на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 31 травня 2024 року.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г. В. від 03 червня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Після дооформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 передано на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Токману Ю. Ф. 02 вересня 2024 року, при цьому судовий розгляд відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, ст. 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Токман