печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Малиновської А.Б., захисника свідка ОСОБА_1 - адвоката Кобилянського М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює в Універмаг «Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22.12.2023 року о 19 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Паркова Дорога біля Паркового мосту ( е/о №2/8075), керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 11.3, 2.3б Правил дорожнього руху, не встежила за дорожньою обстановкою та на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснила рух по смузі для руху зустрічного транспорту, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Малиновська А.Б. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала свої письмові заперечення від 15.09.2024, за змістом яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_2 рухалась з дотриманням правил дорожнього руху. Так, зона дії знаку 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» поширюється до місця встановлення знаку 5.6. «Кінець дороги з одностороннім рухом» (п.5 розділу 33 Правил дорожнього руху). Інших способів припинення дії одностороннього руху Правила дорожнього руху не передбачають. Звернула увагу суду, що при в`їзді на алею Магдебурзького права (в минулому - Петрівська алея), що знаходиться у м. Києві, знаходиться знак 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» з табличкою 7.4.4. «Час дії», відповідно до якої рух даною дорогою дозволено в робочі дні з 17:15 до 19:45 годин, що підтверджується доданим до клопотання захисника відеоматеріалом. Таким чином, у вказаний час в робочі дні тижня ділянка дороги від початку алеї Магдебурзького права (при в`їзді зі сторони площі Європейської) до Паркової дороги є дорогою з одностороннім рухом. Зі слів ОСОБА_2 , 22 грудня 2023 року остання в`їхала на алею Магдебурзького права зі сторони площі Європейської о 19:40 годин. В зазначений день та час ОСОБА_2 мала право рухатись прямо в крайній лівій (зустрічній) смузі по алеї Магдебурзького права, керуючись знаком 5.5. "Дорога з одностороннім рухом" з табличкою 7.4.4. Проїхавши алею Магдебурзького права, ОСОБА_2 повернула праворуч на Паркову алею, де за перехрестям й відбулось зіткнення її транспортного засобу з автомобілем Шевроле, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

З матеріалів даної ДТП у справі № 757/1290/24-п, вже розглянутої судами першої та апеляційної інстанції, вбачається, що 22 грудня 2023 року о 19 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 , порушила вимоги заборонного знаку, який декілька разів повторювався на Парковій дорозі з місця виїзду на неї з Конгресно-виставкового центру "Парковий", що знаходиться за адресою вул. Паркова, 16а, до місця зіткнення автомобілів. Судом також встановлено, що саме ОСОБА_1 рухалась назустріч загальному потоку транспортних засобів по смузі руху, яка станом на 19:50 годин 22 грудня 2023 року була смугою зустрічного руху. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 825259 від 09 серпня 2024 року, складеному відносно ОСОБА_2 , вказано, що остання рухалась по смузі зустрічного руху по Парковій дорозі.

Зауважила, що ОСОБА_2 мала право рухатись по лівій смузі руху по алеї Магдебурзького права та, проїхавши перехрестя алеї з Парковою дорогою, мала право рухатись по крайній лівій смузі Паркової дороги, оскільки: 1) ОСОБА_2 в`їхала на алею Магдебурзького права на інформаційно-вказівний знак 5.5. "Дорога з одностороннім рухом" з дорожньою табличкою 7.4.4 «Час дії» своєчасно (в робочий день, о 19:40 годин) з урахуванням цих знаків. 2) В кінці алеї Магдебурзького права перед перехрестям з Парковою дорогою не встановлено знак 5.6. "Кінець дороги з одностороннім рухом", як це передбачено п.5 розділу 33 Правил дорожнього руху. Отже, дія знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» з дорожньою табличкою 7.4.4 «Час дії» розповсюджується на всю алею Магдебурзького права, на перехресті алеї Магдебурзького права з Парковою дорогою, а також після цього перехрестя. 3) ОСОБА_1 , як встановлено судом, рухалась по зустрічній полосі руху, ігноруючи заборонний знак "В`їзд заборонено" з дорожньою табличкою 7.4.4. "Час дії з 17.45 до 20:00", який повторюється декілька разів на Парковій дорозі, що підтверджується відеоматеріалом, розглянутим судом у справі №757/1290/24-п. 4) На схемі ДТП, що сталася 22 грудня 2023 року о 19:50 годин, позначено лише розташування транспортних засобів після ДТП, при цьому на ній не зазначено розміщення дорожніх знаків на перехресті алеї Магдебурзького права з Парковою дорогою та після цього перехрестя. Тому зі схеми ДТП неможливо ідентифікувати місце ДТП та дорожню обстановку (наявність/відсутність дорожніх знаків).

Захисник Кобилянський М.В. в інтересах свідка ОСОБА_1 підтримав її письмові заперечення, викладені в рамках адміністративного провадження за № 757/1290/24-п, зазначивши, що саме Апеляційний суд направив матеріали справи до УПП для складання протоколу відносно ОСОБА_2 . Зазначив, що згідно фото з місця ДТП та відповіді на адвокатський запит КП «Центр організації дорожнього руху», на дорожній смузі, по якій рухався автомобіль Тойота, розташований дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено», яким забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год). Таким чином, вважає, що причинно-наслідковий зв`язок у настанні ДТП є саме з діями водія автомобіля Тойота через здійснення нею обгону транспортного засобу шляхом виїзду на зустрічну дорожню смугу. Також вважав, що водій ОСОБА_2 рухалась забороненою траєкторією, оскільки на в`їзді на Паркову дорогу біля стадіону «Динамо» стоїть знак, відповідно до якого ця дорога діє як одностороння з 07.15 до 19-45, а як зазначила сама ОСОБА_2 , вона виїхала на Паркову дорогу пізніше.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_3 та захисника Кобилянського М.В. в інтересах свідка ОСОБА_1 , було переглянуто долучені адвокатом Малиновською А.Б. відеозаписи з місця події, з яких видно наступне:

Відеоматеріал 1: Відображено дорожні знаки на алеї Магдебурзького права, а саме дорожній інформаційно-вказівний знак 5.5. "Дорога з одностороннім рухом" з дорожньою табличкою 7.4.4 «Час дії 17:15 - 19.45 год.», інших дорожніх знаків немає при переїзді перехрестя.

Відеоматеріал 2: Відео зйомку вела ОСОБА_2 , та розповідала траєкторію руху водія ОСОБА_1

00:05 - знак, який відображає заборону рухатися правою смугою до 20.00 год.

00:29 - другий аналогічний знак ( до 20.00 год. рух правою смугою заборонений).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку, що позиція сторони захисту ОСОБА_2 , щодо невизнання вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, оскільки суд звертає увагу, що суди першої та другої інстанції констатували факт руху ОСОБА_1 назустріч загальному потоку транспортних засобів по смузі руху, яка станом на 19:50 годин 22 грудня 2023 року була смугою зустрічного руху, а відтак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по своїй дозволеній смузі руху.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні обставини порушення нею п.п. 11.3, 2.3б ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова