Справа № 404/8823/24
Номер провадження 3/404/3134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, «Кропивницькою митницею під час здійснення контролю за дотриманням строків та умов митного режиму «тимчасове ввезення» від Управління СБУ в Кіровоградський області отримано листа від 03.06.2024 року № 61/5/1/4506/нт, яким повідомлено, що на митну територію України ввезено транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який значиться як невивезений за межі митної території України.

За результатами вжитих заходів встановлено, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 16.06.2018 року у зоні діяльності Харківської митниці ДФС на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» ввезла VORVUL MARYIA.

Станом на 06.06.2024 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не зверталась до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин. Не вчинила дії, передбачені частиною четвертою та шостою статті 380 Митного кодексу України.

Транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1998 року виробництва, об?єм двигуна 1598 см, тип палива - бензин, вартістю 1 500 доларів США (39 329,52 грн. згідно курсу НБУ станом на 16.06.2018 року).

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «DAEWOO NUBIRA», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на митну територію України більше ніж на 30 діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, не повідомлялась судом про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, з огляду на невстановлення Кропивницькою митницею необхідних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема адреси місця проживання/реєстрації такої особи, її громадянства, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості здійснити необхідні судові виклики.

Представник Кропивницької митниці Державної митної служби України підтвердила обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України. При цьому заявила клопотання про встановлення судом відомостей щодо громадянства особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її повних паспортних даних та місця проживання, а також інформації про факт перетину нею кордону України, шляхом витребування судом вказаної інформації від Державної прикордонної служби України.

Заслухавши представника Кропивницької митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за таких підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 МК України, протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Проте, як встановлено судом, Кропивницькою митницею при складанні протоколу про порушення митних правил № 0046/90100/24 від 06.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 зазначених вимог законодавства у повній мірі не дотримано. Так, у протоколі зазначено лише прізвище та ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дату її народження, а також номер паспорта, без вказівки на країну його видачі. Жодних даних щодо громадянства вказаної особи, адреси місця її проживання або ж реєстрації Кропивницькою митницею не встановлено та в протоколі про порушення митних правил не зазначено.

При цьому суд зауважує, що зазначений протокол про порушення митних правил складений у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Положеннями ч. 9 ст. 494 МК України визначено, що в разі, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Таким чином, саме на митний орган покладено обов`язок складання протоколу, його скерування чи вручення особі щодо якої він складений. Від виконання наведеного обов`язку митним органом напряму залежить можливість реалізації особою щодо якої складено протокол її прав, зокрема права на захист.

Водночас, протокол про порушення митних правил № 0046/90100/24 від 06.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 , всупереч зазначеним вимогам законодавства, не надсилався особі, яка, притягається до відповідальності.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 взагалі є не обізнаною щодо здійснення стосовно неї провадження у справі про порушення митних правил, з огляду на невстановлення посадовими особами митного органу адреси місця її проживання.

Можливість складення протоколу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не звільняє посадових осіб митного органу від виконання інших вимог закону, зокрема щодо отримання пояснень від такої особи, роз`яснення її прав, вжиття відповідних заходів, спрямованих на встановлення достовірних даних та відомостей, які має містити протокол про порушення митних правил.

Відсутність зазначених відомостей не лише унеможливлює виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду, та ставить під сумнів обізнаність такої особи про складений відносно неї протокол, а й унеможливлює такою особою реалізацію її прав. Зокрема, особі не роз`яснено права, передбачені ст. 498 МК України, та не повідомлено про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

При цьому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Кропивницької митниці про витребування за ухвалою суду від Державної прикордонної служби інформації про факт перетину кордону ОСОБА_1 , а також відомостей про її громадянство, повні паспортні дані та місце проживання, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою встановлення даних особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, Кропивницькою митницею було направлено лист до Харківської митниці стосовно надання копій документів, на підставі яких на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 було ввезено транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA». У відповідь на вказаний лист Харківська митниця листом від 24.06.2024 року повідомила, що можливість надати запитувану інформацію відсутня з огляду на ведення активних бойових дій на території Харківської області і відсутність безпечного доступу до приміщень та електронних серверів пункту «Гоптівка-Нехотєєвка».

Крім того, з метою встановлення відомостей про вказану особу Кропивницькою митницею надіслано лист від 19.07.2024 року до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України. У відповідь на вказаний лист Кропивницькій митниці було повідомлено про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації та наголошено на тому, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів.

Таким чином, на переконання представника Кропивницької митниці, митним органом було вжито всіх заходів для отримання відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за відсутності необхідних відомостей про її особу, який направлено до суду разом із клопотанням про витребування такої інформації за ухвалою суду.

При цьому суд наголошує на тому, що в даному випадку посадові особи Кропивницької митниці мали б в першу чергу звернутися до суду з метою отримання доступу до публічної інформації в порядку ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», після чого, отримавши за рішенням суду необхідну для складання протоколу інформацію, скласти відповідний протокол про порушення митних правил та направити його примірник за встановленою адресою місця проживання ОСОБА_1 для ознайомлення, і лише після виконання вказаних дій направити його на адресу суду для розгляду. В іншому разі, вирішення клопотання про витребування таких відомостей судом, який здійснює розгляд справи про порушення митних правил по суті, призводить до самостійного відшукання судом доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Більше того, суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено дані Журналу пункту пропуску, які містять відомості про ввезення на митну територію України громадянкою ОСОБА_1 транспортного засобу «DAEWOO NUBIRA». Разом з тим, графа «Адреса», в якій має міститися адреса місця проживання особи, яка ввозить транспортний засіб на територію України, є порожньою (а.с. 17). Вказане свідчить про те, що відсутність в розпорядженні Кропивницької митниці відомостей про місце проживання ОСОБА_1 пов`язана саме з помилкою посадових осіб митного органу, якими така інформація до обов`язкової графи не внесена.

Таким чином, посадовими особами митного органу не дотримано вимог МК України, що виразилось у неналежному оформленні протоколу про порушення митних правил, відсутності у ньому необхідних відомостей про особу, яка притягається до відповідальності, складенні протоколу у відсутності ОСОБА_1 без повідомлення про необхідність з`явитись для оформлення протоколу, без його направлення на адресу такої особи та без роз`яснення їй прав, передбачених законом.

Відтак, ОСОБА_1 не мала можливості належним чином ознайомитися з протоколом та доказами проти неї, адекватно оцінити їх і розробити ефективну стратегію свого захисту.

При цьому, витребування судом інформації щодо громадянства особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її повних паспортних даних та місця проживання, а також, в разі встановлення такої інформації, подальший виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про порушення митних правил, в будь-якому разі не заповнить прогалину щодо відсутності факту ознайомлення її з протоколом та порушення її прав від самого початку провадження у справі про порушення митних правил.

Враховуючи викладане, суд приходить до висновку про те, що Кропивницькою митницею не встановлено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, а саме відсутні відомості про суб`єкта його вчинення.

Фактично митним органом не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Окремо, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, станом на 16.06.2018 року (дата ввезення транспортного засобу) ст. 481 МК України складалась із трьох частин. За ч. 3 ст. 481 МК України, відповідальність наставала за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб. При цьому санкція будь-якої із трьох частин цієї статті в редакції старого закону була більш м`якою, аніж санкція ч. 6 ст. 481 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VIII від 08.11.2018 року було внесено зміни до ст. 481 МК України, якими вказану статтю доповнено частинами 4-6. Зазначені зміни набули чинності лише 22.08.2019 року.

Згідно зі ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

ОСОБА_1 , під час тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, була попереджена та усвідомлювала, що до неї, у разі невиконання обов`язків із вивезення транспортного засобу, може бути застосований саме той вид та розмір відповідальності, який був чинний на момент ввезення нею автомобіля.

При цьому, ч. 6 ст. 481 МК України, якою передбачене порушення митних правил, що ставиться у провину ОСОБА_1 , набула чинності лише 22.08.2019 року, більше того санкція вказаної норми стала передбачати штраф у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів, що більше в 10 разів, аніж максимальний розмір санкції ст. 481 МК України, яка була чинною до вказаних змін.

Беручи до уваги те, що невстановлена особа ( ОСОБА_1 ) 16.06.2018 року тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб «DAEWOO NUBIRA» у термін до одного року і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять діб не вивезла вказаний автомобіль за межі митної території України, її дії можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України в редакції, яка була чинна на час ввезення автомобіля та виникнення обов`язків із його вивезення, а тому підстав для кваліфікації її дій за ч. 6 ст. 481 МК України митний орган не мав.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 481 МК України, розглядаються митними органами, а тому суд позбавлений права змінювати кваліфікацію вказаного правопорушення та здійснювати розгляд справи про порушення митних правил за ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 481, 527, 528 МК України, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, а провадження по справі стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.