Справа № 504/4203/24
Номер провадження 3/504/2432/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 видане 01.10.2005, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він керував автомобілем у тверезому стані, жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав та від проведення огляду не відмовлявся. Зазначив, що 19.09.2024 він їхав до м. Одеси через блок пост, зупинився на знак стоп. Працівник поліції безпідставно вимагав провести поверхневий огляд. ОСОБА_1 задавав йому питання про підстави проведення такого огляду, та почав нервувати. Причину зупинки поліцейський не назвав, як і підстави проведення поверхневого огляду, на прохання ОСОБА_1 поліцейський не залучив свідків до проведення поверхневого огляду. Після проведення поверхневого огляду, поліцейській повідомив, що у ОСОБА_1 зіниці погано реагують на світло, хоча жодної перевірки зіниць він не проводив. Своїми маніпуляціями і незаконними діями працівники поліції вивели його з рівноваги та після цього повідомили, що його поведінка не відповідає обстановці. Після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, та повідомив, що хоче пройти експрес-тест на стан сп`яніння на місці, на що поліцейські повідомили, що такого тесту немає, а огляд повинен проводитись у медичному закладі. На прохання забезпечити водія правовою допомогою, йому було відмовлено, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак попросив надати час, щоб зателефонувати адвокату, щоб той роз`яснив йому процедуру проведення такого огляду, однак поліцейський розцінив це як відмову. Він неодноразово повідомив, що не відмовляється він проведення огляду, однак працівниками поліції було складено протокол. Після складення протоколу, поліцейський не відсторонивши від керування відпустив його з місця події. В свою чергу, ОСОБА_1 поїхав до управління патрульної поліції, щоб написати скаргу.

Від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, аргументоване тим, що на долучених до матеріалів справи відео записах немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому працівники поліції не пояснили причини зупинки транспортного засобу. Захисник звертає увагу на те, що поліцейські вчиняли дії, щодо унеможливлення отримання ОСОБА_1 правової допомоги, та дії, спрямовані на виведення його з рівноваги, такі як поверхневий огляд автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський трактував прохання надання час для консультації з адвокатом, як таку відмову. За цих обставин провадження у справі повинно бути закрите. Захисником надано до суду копію скарги від 19.09.2024 подану на працівників поліції та результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 від 19.09.2024, для визначення наркотиків в організмі.

Судом встановлено, що 19.09.2024 о 10:50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, М14, 21км+700м, ОСОБА_1 керував автомобілем Tesla Model S р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ПР1 №132357;

- відео записами з ПВР, які досліджено в ході розгляду справи.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та відсутності причини зупинки транспортного засобу, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що керуючи транспортним засобом проїжджав блок пост, де зупинився для перевірки документів. Жодних зауважень, щодо цього в протоколі не вказано.

Позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а лише хотів реалізувати своє право на захист, а саме зателефонувати адвокату, що поліцейськими розцінено, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, судом сприймається критично та спростовується, відомостями, що наявні на відео записі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом досліджено відео запис, який знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, який починається о 10:46 год. 19.09.2024 та містить інформацію про діалог між працівником поліції та ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні авто, з приводу поверхневої перевірки. Дискусія між водієм та поліцейським та поверхнева перевірка триває до 10:56 год. В цей час поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, а саме зіниць, що не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці та вказує на необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. О 10:59 год. поліцейський повторно запрошує водія на огляд, на що ОСОБА_1 просить почекати, для здійснення дзвінка до адвоката. 10 хвилин, поліцейські очікують біля авто, та о 11:09 год. втретє висувають водію вимогу пройти огляд, на що ОСОБА_1 говорить, що хоче пройти експрес тест. Працівник поліції вказує на затвердженому порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, яких проводиться лікарем наркологом у закладі охорони здоров`я, тоді водій повідомляє, що хоче ще проконсультуватись з адвокатом та не відмовляється від проведення огляду. Працівник поліції повідомив, якщо водій не погоджується проїхати на огляд, то вказане буде розцінено як відмова від проведення огляду та роз`яснює останньому його права та направляється складати протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, з відео запису вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 ствердно не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте дії ОСОБА_1 вказують на свідоме та неодноразове ухилення зазначеного водія від виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, працівники поліції забезпечили право ОСОБА_1 користуватись правовою допомогою, надали можливість звернутись за консультацією, проте після такої консультації водій повторно не виконав вимоги працівника поліції, не прослідував на огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно п. 1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, виявлення ознак сп`яніння та направлення водія на проведення огляду є повноваженнями поліцейського, які за своїм характером мітять певний ступінь дискреції. При цьому, виконання таких повноважень не пов`язується із згодою особи, щодо наявності в неї ознак на стан сп`яніння чи заперечення цих обставин.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 01.10.2005 та повинен достеменно знати Правила дорожнього руху та його обов`язок передбачений п. 2.5 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння без участі адвоката.

В ст. 268 КУпАП вказано, що при розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права який за законом має право на надання правової допомоги. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачене право особи користуватись юридичною допомогою на стадії збирання доказів та складення адміністративного протоколу. При цьому, розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП здійснює суд, а не працівник поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 користується послугами адвоката, тому його право на адвокатську допомогу забезпечено в суді.

Більше того, працівниками поліції надано ОСОБА_1 , на його прохання, можливість отримати юридичну допомогу. Відповідно до відео запису працівники поліції протягом 10 хв очікували поки ОСОБА_1 здійснював дзвінок до адвоката. Після чого, ОСОБА_1 на огляд не погодився, а знову вказав на необхідність зателефонувати адвокату, що працівник поліції законно розцінив як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, оскільки працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу, також твердження ОСОБА_1 про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, і після складання протоколу, працівники поліції дозволили йому поїхати з місця зупинки, оскільки на дослідженому в відеозаписі, поліцейським було роз`яснено водієві, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Доказів того, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, водій сів за кермо свого автомобіля та поїхав з місця події, матеріали справи не містять.

Також, суд вважає неналежним доказом цій справі результати лабораторних досліджень ОСОБА_1 від 19.09.2024 року, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено за відмову від проходження огляду на стан оп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Суд констатує, що інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення, та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів