Справа № 676/5567/24
Номер провадження 3/676/1913/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 291км 300м керував автомобілем марки FIAT Skudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком №627, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання та смс-повідомленням на мобільний номер телефону.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Антонюк І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а вживав таблетки препарату «Caffeine». Вважав, що у закладі охорони здоров`я було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, адже ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, у акті медичного огляду було неправильно зазначені дані лікаря, неправильно зазначено час огляду, не вказано, який саме тест використовувався для визначення вмісту у сечі наркотичних засобів.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Антонюка І.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у чинені адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №110073 від 10 серпня 2024 року, даними досліджених в судовому засіданні відеозаписів факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки FIAT Skudo, державний номерний знак НОМЕР_2 та проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними висновку №627 від 10 серпня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким 10 серпня 2024 року о 01 год. 45 хв. було проведено в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Також, даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №627 від 10 серпня 2024 року підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Із пояснень в суді лікаря ОСОБА_2 , яка була допитана за клопотанням сторони захисту, встановлено, що вона проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння нею було встановлено на підставі огляду водія та виявлення таких ознак, як звужені зіниці, відсутність реакції на світло, тремтіння повік та пальців рук. Крім того, факт вживання канабісу напередодні огляду підтвердив під час розмови і ОСОБА_1 . Дослідженням сечі водія було виявлено наявність кабанабіноїдів та амфетаміну.

Суддею не приймаються до уваги доводи захисника про порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсутність ознак стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Зокрема, із відеозапису огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння суддею встановлено, що лікарем ОСОБА_2 проводився візуальний огляд водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння та досліджувалася сеча на вміст наркотичних засобів та психотропних речовин. За наслідками огляду лікарем були складені акт та висновок, у яких зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Факт незазначення у акті медичного огляду назви тестів не є істотним порушенням, адже у судовому засіданні лікар ОСОБА_2 зазначила, що нею використовувалися дозволені до застосування тести «Sniper», а назву тестів не записала помилково. Також не є істотним порушенням допущена у графі 7 лікарем помилка у написанні власного імені та по батькові, адже із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що помилку вона допустила машинально, записавши власне прізвище, а ім`я і по батькові - водія. Проте в кінці акту вона записала правильно свої дані. Не є порушенням розбіжність у декілька хвилин час огляду на стан сп`яніння, зазначений у акті та висновку, і зафіксований на відеозаписі, адже огляд ОСОБА_1 було проведено не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Не беруться суддею до уваги і твердження захисника про те, що водій ОСОБА_1 вживав препарат із вмістом кофеїну, адже під час огляду ОСОБА_1 повідомляв лікарю про вживання канабісу напередодні огляду (відеозапис з 1 год. 35 хв.47 сек. по 1 год.36 хв.08 сек.), і вживання кофеїну не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного суддею встановлено, що лікарем була дотримана процедура проведення огляду, передбаченої ст.266 КУпАП, а тому не має підстав вважати його недійсним.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя вважає, що у мотивувальній частині постанови необхідно зазначити, що діяння було вчинено 10 серпня 2024 року, а не 10 серпня 2020 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протоколі допущено описку та зазначено, що діяння вчинено у 2020 році, хоча протокол про адміністративне правопорушення було складено у 2024 році, що не заперечується стороною захисту.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

(Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA 0022001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.