Справа № 164/2665/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря судового засідання Власюка С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Полетило П.С., потерпілої ОСОБА_2 , її представника Плебановича А.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду від ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149071 від 12 жовтня 2024 року вбачається, що 12 жовтня 2024 року о 13 годині 55 хвилин у смт. Колки на автодорозі Р-14 за 700 метрів від дорожнього знаку смт. Колки у напрямку м.Ківерці водій автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, від чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.6 ПДР за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд, п.10.1 ПДР порушення правил перестроювання, зміни напряму руху, за передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, суду пояснив, що 12 жовтня 2024 року він за кермом свого автомобіля Хонда разом зі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхав у напрямку м.Луцька зі сторони с.Красноволя. Приблизно через 200 м від рекреаційної зони за селищем Колки відчув удар у задню частину машини, почав гальмувати, після чого транспортний засіб почало зносити на зустрічну смугу руху та викинуло в лівий кювет. Вийшовши із автомобіля побачив пошкодження задньої лівої частини бампера, вивернуте заднє праве колесо, спущене ліве колесо, розбита задня ліва фара, ушкоджена задня права фара. На узбіччі дороги лежав бампер від іншого автомобіля марки «Фольксваген». Через декілька хвилин до нього підійшла водійка «Фольксвагена», який вдарив його авто, ОСОБА_5 . Заперечив, що під час руху здійснював маневр обгону і, відповідно, покажчик повороту не вмикав. Їхав після збирання грибів додому у Луцьк і наміру з`їжджати з дороги у будь яку сторону не мав. Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Полетило П.С. підтримав позицію свого підзахисного, а також просив закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснював будь яких маневрів обгону, які би призвели до ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, хоча зазначається порушення водієм п. 2.6 ПДР- за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом. Будь якої вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 щодо проведення позачергового медичного огляду озвучено не було, крім того і ОСОБА_1 , і ОСОБА_6 не вважали один одного такими, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, а тому медичний огляд не проводився. Клопотання представника потерпілої про призначення судової транспортно трасологічної експертизи вважає безпідставним і, враховуючи, що ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ОСОБА_1 порушення п.2.6 ПДР, зазначене у протоколі, не було вчинено, беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, просив провадження у справі закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 12 жовтня 2024 року вона керувала транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі Р-14 із селища Колки Волинської області у напрямку м.Луцьк зі швидкістю приблизно 80 км/год. Перед нею їхав ще один транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , і, оцінивши дорожню обстановку, помітивши, що на зустрічній смузі на відстані 500 м немає транспортного засобу, якому могла би створити аварійну ситуацію, увімкнула лівий покажчик повороту і почала виконувати маневр обгону. У момент, коли транспортний засіб під її керуванням перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки, несподівано «Хонда» виїхала на її смугу руху, тобто на зустрічну смугу і зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху. Можливості здійснити необхідний маневр для уникнення зіткнення у неї не було. Із моменту виїзду транспортного засобу «Хонда» на смугу руху, по якій рухалася вона під час виконання маневру обгону, пройшло 1, 5 секунди. Внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «Хонда» з`їхав у кювет зліва від напрямку руху до м.Луцька, а свій автомобіль після зіткнення по можливості, так як спрацювали подушки безпеки, почала вирівнювати на дорозі, у тому числі і застосовуючи екстрене гальмування. Вважає, що винуватим у ДТП є ОСОБА_1 .

Представник потерпілої Плебанович А.С. зазначив, що під час розгляду справи було досліджено усі надані сторонами та наявні у справі докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім пояснень ОСОБА_2 просив суд взяти до уваги те, що на зустрічній смузі руху було виявлено слід гальмування лівих колес, що належать транспортному засобу «Фольксваген», який різко зміщається ліворуч, що розташований біля лівого краю проїзної частини, також осип деталей, скла, розпочинаються на зустрічній смузі руху, що вказує про чітке місце перебування даного транспортного засобу перед зіткненням та безпосереднє місце зіткнення. Тобто, вся слідова інформація та осип розташовані саме на зустрічній смузі руху, що вказує на місце зіткнення транспортних засобів саме на зустрічній смузі руху, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У випадку, якщо суд вважатиме наявних доказів не достатніми для ухвалення відповідного судового рішення, просив призначити у справі судову транспортно трасо логічну експертизу, на вирішення якої поставити необхідність визначення на якій смузі руху та в якому місці проїзної частини дороги відбулося зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення учасників справи, поліцейського, показання свідків, дослідивши письмові докази та відеодокази, суд приходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у вчиненому підтверджується дослідженими у судовому засіданні схемою місця ДТП від 12 жовтня 2024 року та відеозаписами, наданими потерпілою ОСОБА_2 та захисником Полетило П.С.

Так, під час дослідження відеозаписів установлено наявність на зустрічній смузі руху сліду гальмування лівих коліс, що належить транспортному засобу «Фольксваген», який різко зміщається ліворуч і розташований біля лівого краю проїзної частини, а також установлено, що осипи деталей, скла розпочинаються на зустрічній смузі руху, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що місцем зіткнення автомобілів була саме зустрічна смуга руху.

Також суд погоджується з тим, що механізм роз`їзду транспортного засобу, характер, кут зіткнення приблизно у 30 градусів, що підтверджується характером механічних пошкоджень автомобілів «Фольксваген» та «Хонда», вказує на те, що авто під керуванням ОСОБА_1 розпочало маневр повороту ліворуч у той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 уже здійснював обгін, оскільки зіткнення відбулося саме передньою правою частиною «Фольксвагена» та задньою лівою частиною автомобіля «Хонда». Внаслідок цього автомобіль марки «Хонда» почало розвертати відносно своєї осі і «викинуло» на ліве узбіччя.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 суду пояснив. що ним був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із виїздом на місце ДТП, яка відбулася 12 жовтня 2024 року поблизу селища Колки. Водієм ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху, зокрема, пункт 10.1, що і було відображено у самому протоколі та схемі до нього. Порушення п.2.6 ПДР було внесено помилково через певну специфіку складення електронного протоколу. Підтвердив, що обидва водії, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 погодилися, що ніхто із них не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому проводити освідування не було потреби. Зазначив, що ніби ОСОБА_1 зазаначав, що під час обгону і виїзду на зустрічну смугу переконався, що позаду його автомобіля не було іншого транспортного засобу. З лівої частини узбіччя були сліди коліс, усі учасники події мали можливість надати письмові пояснення та зауваження до схеми ДТП.

Із дослідженого протоколу ЕПР №149071 судом установлено наявність вказівки поліцейським ОСОБА_7 друкованим шрифтом про порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, яка відповідає зазначеній фабулі, однак через погану якість друку електронного протоколу це могло лишитися поза увагою інших учасників справи, зокрема, захисника Полетило П.С. Крім того, у схемі місця ДТП поліцейським також вказано порушення пунктів 2.3 та 10.1 ПДР, а тому суд не приймає до уваги покликання захисника, що посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.6 ПДР та необхідність закриття провадження із цієї підстави.

Допитані за клопотанням захисника свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна зокрема, суду дали показання про те, що 12 жовтня 2024 вони разом зі ОСОБА_1 їздили у ліс збирати гриби. Коли поверталися додому у місто Луцьк, то через декілька хвилин після того, як проїхали селище Колки, відчули різкий удар в задню частину автомобіля, після чого транспортний засіб «викинуло» у кювет зліва. Зазначили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо та зі швидкістю, не більше як 80 км/год. Наміру ще кудись заїжджати чи з`їжджати із дороги у них не було.

Указані показання свідків суд оцінює у сукупності із іншими доказами, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_3 є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а свідок ОСОБА_4 є близькою подругою їхньої сім`ї.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху зобов`язує водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконуватися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За результатами дослідження доказів у цій справі, суд приходить висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо транспортної пригоди, а тому в призначенні судової траспортно трасо логічної експертизи немає необхідності і клопотання представника потерпілої задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наслідки правопорушення, приходить висновку, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо транспортної пригоди, у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про призначення судової транспортно трасологічної експертизи - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 850 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська