Провадження 3/557/525/2024
Справа 557/727/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Соломон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 23 год. 21 хв. на 298 км а/д М-06 «Київ-Чоп», поблизу с-ща Гоща, керував транспортним засобом «Geele MK CROSS», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 0620» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, вчинивши дії по ухиленню, а саме: відмовився видихати повітря в газоаналізатор «Drager Alcоtest 0620».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівникам поліції, на вимогу останніх погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та будь-яких дій по ухиленню від такого проходження не вчиняв, при цьому виявляв бажання пройти огляд у лікарні, про що повідомляв поліцейських, однак останні у медичний заклад його не завезли та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Соломон О.М. у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя та просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Аргументуючи таку свою позицію захисник зауважила на тому, що поліцейськими було проігноровано прохання ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, завести його на огляд в лікарню, окрім того до свідчень свідків, які були залучені під час огляду, у сторони захисту наявна недовіра, оскільки у матеріалах відсутні їх повні персональні дані та пояснення ними написані не власноруч. На переконання захисника, патрульні не зафіксували стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, а тому повинні були завезти його до медичного закладу, окрім того чинили на останнього тиск.

Заслухавши ОСОБА_1 , доводи його захисника Соломон О.М. та пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №615158 від 04 квітня 2024 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 квітня 2024 року, у якому зафіксовані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), у зв`язку з виявленням яких поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - «Drager Alcоtest 0620» проводився огляд, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2024 року, у якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров`я, а також те, що від проходження огляду останній відмовився і до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

-письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04 квітня 2024 року, у яких кожен окремо вказав на те, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вчиняв дії щодо ухилення від проходження такого огляду, а саме: неодноразово не видихав в трубку, неадекватно себе поводив. На вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю у встановленому порядку;

-постанови серії ЕАН №1818024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу. Як ствердив ОСОБА_1 у судовому засіданні, вказана постанова ним не оскаржувалась;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №615158, за даними якого ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП був відсторонений від керування транспортними засобами до повного витвереження. У вказаному зобов`язанні наявний запис про те, що ОСОБА_1 від підпису зобов`язання відмовився;

-матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів та відеофайлів суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення вимог п. 19.1 а) Правил дорожнього руху, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcоtest 0620», на що ОСОБА_1 погодився. У подальшому, при проходженні огляду, який проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 , не відмовляючись проходити такий огляд, неодноразово вчиняв дії, що імітували проходження огляду, при цьому не видихаючи у муштук приладу повітря в достатньому обсязі, що зумовило неможливість отримання результатів такого огляду.

Як установлено з досліджених матеріалів відеофіксації, поліцейські неодноразово та чітко роз`яснювали ОСОБА_1 , а також демонстрували особливості техніки проходження огляду для досягнення необхідного обсягу повітря, що продувається через мундштук. Але незважаючи на це, після неодноразових невдалих спроб проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та втручання у процес огляду пасажирів з автомобіля ОСОБА_1 , останній продовжував вчиняти дії щодо ухилення від проходження огляду у вказаний вище спосіб. Після чого поліцейськими чітко було повідомлено ОСОБА_1 про те, що такі дії ними розцінюються як ухилення та відносно нього буде складено протокол про вдміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, в ході спілкування поліцейськими не було відмовлено ОСОБА_1 у направленні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, а роз`яснено, що такий огляд проводиться після огляду водія на місця зупинки, який він проходив на той час.

Відповідно до п. 6 Порядку поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, як установлено судом у ході розгляду справи під час дослідження доказів, водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та почав проходити такий, вчиняючи при цьому означені вище дії, які суддею розцінюються як такі, що направлені на ухилення від проходження огляду.

Така поведінка водія, на переконання судді, свідчить про очевидне небажання у передбачений законом спосіб завершити процедуру медичного огляду на стан сп`яніння, зважаючи на те, що сам ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу.

Суддею зауважується те, що за такої поведінки особи, яка підлягає огляду, на поліцейського не покладено обов`язку чекати, коли така особа виявить бажання пройти огляд. Оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу, тому саме на нього, за виявленого ним же бажання, покладено обов`язок пройти такий огляд відповідно до встановленого законом порядку.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я суддею не встановлено.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, суддею критично оцінюються аргументи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 будь-яких дій по ухиленню від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не вчиняв та виявляв бажання пройти такий огляд у лікарні, а також пояснення свідка ОСОБА_2 , який підтвердив у судовому засіданні вказані аргументи.

Що стосується доводів захисника з приводу недовіри свідченням свідків, які були залучені під час огляду та дані яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а письмові пояснення наявні в матеріалах справи, то такі, з огляду на дотримання поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 вимог щодо застосування технічного засобу відеозапису, суддею відхиляються.

Зважаючи на наявність достатніх даних про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06 червня 2024 року.

Суддя Ю.В. Оленич