Справа № 195/694/24
Провадження 3/195/394/24
Справа № 195/695/24
Провадження 3/195/395/24
Справа № 195/704/24
Провадження 3/195/400/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, майстера-сержанта ВЧ НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року о 17 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по ґрунтовій дорозі між с. Михайлівка та с. Преображенка Нікопольського району на 5 км., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на нерухому перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24 квітня 2024 року о 17 годині 41 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Ватутіна в с-щі Томаківка Нікопольського району, Дніпропетровської області, та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, що була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив п.п. 2.4. 8.9 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 24 квітня 2024 року о 17 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по ґрунтовій дорозі між с. Михайлівка та с. Преображенка Нікопольського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечіткою мовою, почервонінням очей, та відмовився від проходження освідування у встановленому законом порядку, як на місці так і в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про судовий розгляд адміністративних матеріалів шляхом надсилання на адресу його реєстрації повідомлення про розгляд справи у відповідності до ст. 277-2 КУпАП. Однак, поштовий конверт повернувся до суду разом з рекомендованим повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, особа була повідомлена шляхом розміщення оголошення про дату та час судового засідання на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590368 від 24 квітня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590369 від 24 квітня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256938 від 24 квітня 2024 року, письмові докази, відеозаписи, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/694/24 (№3/195/394/24), №195/695/24 (№3/195/395/24), №195/704/24 (№3/195/400/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/694/24 (№3/195/394/24), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Підпунктом б) пункту 8.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590369 від 24.04.2024 року;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2024 року;

- фотознімки з місця ДТП;

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Івана Немогущего від 24.04.2024 року, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався;

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Івана Немогущего від 24.04.2024 року, згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.06.2017 року;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копія реєстраційних даних транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 18травня 2023 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Івана Немогущого від 24.04.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- відеозапис події на DVD-R диску.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП України, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256938 від 24 квітня 2024 року;

- довідка ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого від 24.04.2024 року, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- довідку поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого про те, що гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за інформацією пошукової бази ІПНП, отримував посвідчення водія серія НОМЕР_5 від 29.06.2017 року;

- рапорт ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого від 24.04.2024 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого від 24.04.2024 року;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- реєстраційні дані транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 18.05.2023 року;

- фотознімки;

- відеозапис події на DVD-R диску.

На підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590368 від 24 квітня 2024 року;

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого про те, що станом на 24.04.2024 року громадянин ОСОБА_1 згідно пошукової бази ІПНП, отримував посвідчення водія серія НОМЕР_5 від 29.06.2017 року

- довідка поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого від 24.04.2024 року;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копія реєстраційних даних транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 18 травня 2023 року;

- відеозапис події на DVD-R диску.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Івана Немогущого 24.04.2024 року в ході патрулювання території на об`їзній дорозі смт.Томаковки, а саме: перехрестя дороги у напрямку с. Михайлівка, було помічено переслідування на великій швидкості автомобіля марки Volkswagen Caddy працівником поліції капітаном ОСОБА_2 на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом. Було прийнято рішення їхати за ними та допомогти зупинити авто. Водій не реагував на будь-які сигнали та продовжував рух по вул.Партизанській в с. Михайлівка в бік ставку та потім на польову дорогу в бік с.Преображенка. В цей час капітан поліції ОСОБА_2 поїхав за автомобілем марки Volkswagen Caddy, а екіпаж в складі поліцейського ст.сержанта поліції Івана Немогущого та сержанта поліції Накрапасом Д.М. попрямував паралельно польовою дорогою вздовж ставка. В подальшому, об`їхавши ставок з іншого боку з метою перекриття дороги - руху транспортного засобу, було здійснено проїзд вже з с.Преображенка в бік с.Михайлівка, та, проїхавши деяку відстань, було встановлено, що водій автомобіля марки Volkswagen Caddy не впорався з керуванням, не вибравши безпечної швидкості, здійснив наїзд на нерухомі перешкоди (дерева), чим здійснив ДТП, у наслідок чого авто отримало механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Також було встановлено, що водієм транспортного засобу був громадянин ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , автомобіль належить в/ч НОМЕР_1 . Крім того, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти мед.освідування на стан сп`яніння на місці, або у медичному закладі, на що останній відмовився під відеозапис. На громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Від отримання копій протоколів водій відмовився, дачі пояснень, підписів також. Автомобіль було доставлено до місця мешкання водія та останнього відсторонено від керування ТЗ.

Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Олега Швидкого 24.04.2024 року під час патрулювання території Томаківської ТГ від місцевих мешканців стало відомо про те, що невстановлена особа на транспортному засобі темного кольору на військових номерах їздить по смт. Томаківка в стані алкогольного сп`яніння. Так, близько 17:40 по вул.Ватутіна смт.Томаківка було помічено вищевказаний транспортний засіб, який від`їжджав від магазину «Дукан». Під час переслідування транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також гучномовця, працівник поліції наказав водієві зупинитися, але водій проігнорував вимоги працівника поліції та почав тікати. Під час переслідування було здійснено неодноразове повідомлення водієві через гучномовні пристрої про зупинку транспортного засобу, але останній їх ігнорував. Під час переслідування водій, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на нерухому перешкоду дерева. Після чого працівником поліції на підставі вимог ст.46 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано попередження про застосування вогнепальної зброї. Після чого, під час спілкування з водієм було виявлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння з явними ознаками, а саме: почервоніння обличчя та очей, нестійка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Було встановлено особу, ним виявився громадянин ОСОБА_1 . Під час складання адміністративних матеріалів громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі згідно п.2.5 ПДР України, але водій відмовився. На громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст.124, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Вищевказані події були зафіксовані за допомогою відео реєстратора «Gazer» та нагрудних бодікамер.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2024 року, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590369, складеної поліцейським СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Накрапасом Д.М., вбачається напрямок руху транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , місце наїзду та місце припинення руху транспортного засобу. Крім того, схема містить інформацію про наявність лісосмуги, наявність грунтової дороги, яка простягається на площі поля. Поле (земельна ділянка) знаходиться як ліворуч, так і праворуч від розташування грунтової дороги.

Із переглянутого відео реєстратора «Gazer» та відео нагрудних бодікамер судом встановлено, що дійсно громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки чітко зафіксовано рух транспортного засобу, як в межах населеного пункту, так і за межами населеного пункту (грунтова дорога на земельній ділянці), зафіксовано переслідування капітаном поліції ОСОБА_3 транспортного засобу на протязі тривалого часу та протягом великої відстані, застосування капітаном поліції Олегом Швидким проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також спеціального звукового сигналу, зафіксовано також наїзд транспортного засобу на нерухомі перешкоди (дерева), зафіксовано зупинку транспортного засобу, зафіксовано гучне попередження капітана поліції Олега Швидкого про застосування вогнепальної зброї, зафіксовано складання протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції, а саме: поліцейським СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Іваном Немогущим, ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Олегом Швидким, поліцейським СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Накрапасом Д.М., також зафіксовано роз`яснення прав в повному обсязі працівниками поліції громадянину ОСОБА_1 відповідно до вимог Конституції України та вимог КУпАП, зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення правопорушення, а також у медичному закладі, також зафіксовано відмову водія отримати копії протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки докази зібрані в рамках діючого КУпАП та без порушень, докази узгоджуються між собою та не вступають в протиріччя із фактами, зафіксованими на відео реєстратором «Gazer» та нагрудними бодікамерами поліцейських.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 2 ст.36 КУпАП застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/694/24 (№3/195/394/24), №195/695/24 (№3/195/395/24), № 195/704/24 (№3/195/400/24), щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/694/24 (№3/195/394/24).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна