Номер провадження: 33/813/2734/24
Номер справи місцевого суду: 509/4481/24
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., перевіривши апеляційну скаргу, подану невстановленою фізичною особою, яка іменує себе як « ОСОБА_1 з власним іменем ОСОБА_2 », на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2024 по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень з конфіскацією вогнепальної зброї МР 155 кл.12 № . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, невстановлена фізична особа, яка іменує себе як « ОСОБА_1 з власним іменем ОСОБА_2 », подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ініціатору її подання, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме п. 2 ч.1 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має містити прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В апеляційній скарзі зазначено, що: «…я, ОСОБА_1 з власним іменем ОСОБА_2 ,…перебуваю у статусі Людини і є бенефіціаром та агентом фізичної особи, яка російською мовою пишеться…українською мовою згідно з українським правописом ОСОБА_4 », де поряд з місцем для підпису зазначено, що вона підписана « ОСОБА_5 з власним іменем ОСОБА_2 »

Тобто, вбачається, що апеляційна скарга подана фізичною особою, яка не зазначила свого прізвища імені та по батькові, тобто невстановленою фізичною особою, що унеможливлює ідентифікацію особи апелянта.

При цьому КУпАП не передбачає подання апеляційної скарги агентом або бенефіціаром фізичної особи без підтвердження наявності повноважень (захисника) або у разі не підтвердження документально, що звертається саме ця особа.

Також, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги без додержання вимог щодо оформлення апеляційної скарги, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм вимог оформлення апеляційної скарги згідно КУпАП та КПК, у випадку застосування аналогії права як найближчої за своєю правовою природою до провадження у справі про адміністративні правопорушення

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що дана апеляційна скарга подана невстановленою фізичною особою, яка іменує себе як « ОСОБА_1 з власним іменем ОСОБА_2 », без документально підтвердженого ототожнення із ОСОБА_3 .

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану від невстановленої фізичної особи, яка іменує себе як « ОСОБА_1 з власним іменем ОСОБА_2 », на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2024 по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе