Справа № 445/2059/24
провадження № 3/445/1017/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.08.2024, о 18 год. 32 хв., у м. Золочів, по вул. Шевченка Львівської області, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка та вул. Ст. Бандери, керуючи автомобілем Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу", та не надав перевагу у русі автомобілю Mitsubishi Colt н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 "Головна дорога", чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме, змусив водія автомобіля Mitsubishi Colt н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.3д ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 25.08.2024, о 18 год. 32 хв., у м. Золочів, по вул. Шевченка, 40 Львівської області, керуючи автомобілем Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 25.08.2024, о 18 год. 20 хв, у м. Золочів, по вул. Шевченка, 40 Львівської області, керував автомобілем Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення вимови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 06.11.2024 матеріали справ об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в суд, повторно, не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті Судової влади, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Крім цього у матеріалах справи наявні декілька заяв ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Вказані заяви були подані останнім особисто через канцелярія Золочівського районного суду Львівської області.

Суд вважає, що дані факти повторних неявок ОСОБА_1 саме у судові засідання дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 122, 122-2, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується даними які містяться у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 998158 від 25.08.2024, ААД № 666997 від 25.08.2024, ААД № 666996 від 25.08.2024;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- направленні до КНП " Золочівська ЦРЛ";

- відеоматеріалах, долучених до протоколу.

Враховуючи наведене, відсутність підстав для закриття провадження у справі, дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, судом враховується те, що керування у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-2, 124, 130, 283, 284-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення із врахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Сивак