Провадження № 3/225/467/2024
Єдиний унікальний номер № 225/1024/24
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 04 червня 2024 року о 09 год. 29 хв. в смт.Щербинівка м.Торецька по вул.Широка, 62, керував мопедом ALPHA, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 07 червня 2024 року о 14 год. 19 хв. в с.Петрівка м.Торецька по вул.Польова,27, керував мопедом ALPHA, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 10 червня 2024 року об 11 год. 12 хв. в с.Петрівка м.Торецька по вул.Шахтарська, 166, керував мопедом ALPHA, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнає.

Дослідивши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 04.06.2024 серії ААД № 677555 та серії ААД № 677552, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 04 червня 2024 року о 09 год. 29 хв. в смт.Щербинівка м.Торецька по вул.Широка, 62, керував мопедом ALPHA, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 07.06.2024 серії ААД № 677545 та серії ААД № 677556, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 07 червня 2024 року о 14 год. 19 хв. в с.Петрівка м.Торецька по вул.Польова,27, керував мопедом ALPHA, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 10.06.2024 серії ААД № 677559 та серії ААД № 677558, ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 10 червня 2024 року об 11 год. 12 хв. в с.Петрівка м.Торецька по вул.Шахтарська, 166, керував мопедом ALPHA, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а) ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються направленнями на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, відповідно до яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії (А), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі.

Сам ОСОБА_2 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не заперечував факт керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії (А1) та факту відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та проведення такого огляду в медичному закладі.

Згідно наявної інформації 03.05.2024 ОСОБА_2 за постановою відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області серії ЕНА № 2062683 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в сумі 3400 грн.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, знову керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії (А1), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного заходу та проходження такого огляду у медичному закладі, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме дані правопорушення є найбільш тяжкими адміністративними правопорушеннями в сфері безпеки дорожнього руху, вину визнає, не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому стягнення має бути накладено в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, який визначений санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Також, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення транспортний засіб, а саме мопед ALPHA, без реєстраційного номеру, на праві приватної власності належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв