Справа №: 671/963/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановила:

Керівник Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 , несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум податків, а саме порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку в березні 2024 року, по строку сплати 01.03.2024, фактично подано 14.03.2024 в сумі 2225,10 грн. (платіжне доручення № 243 від 13.03.2024), чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2703/10/22-01-04-05-12 від 13.05.2024, актом про результати камеральної перевірки від 26.04.2024 № 11345/22-01-04-05-06/711646.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд керується вимогами КУпАП, в тому числі, положеннями статей 23, 33 цього Кодексу, та враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 діяння не становить великої суспільної шкоди, внаслідок таких дій не було спричинено значних наслідків.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22-23, 33, 163-2 ч. 1, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська