Справа № 594/1355/24
Провадження № 3/594/578/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чин П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №122483 від 03 вересня 2024 року, ОСОБА_1 03 вересня 2024 року о 19.10 год. в смт. Скала-Подільська по вул.Кам`янець-Подільська, керував автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в КНП «Борщівська міська лікарня», проба позитивна -1.65 % проміле, з яким водій погодився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в залі судового засідання вини не визнав та просить справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав які вказані у письмових поясненнях, в яких зазначив, що вказані у протоколі обставини не відповідають дійсності. 03.09.2024 близько 19 години на автомобілі разом із дружиною та сином приїхав у смт. Скалу-Подільську, де здавав яблука на завод «Дінтер». Після цього виїхав із заводу та зупинився біля його території, очікуючи на ОСОБА_2 для вирішення питання відшкодування йому коштів за пошкодження його автомобіля, який він на передодні зачепив своїм автомобілем. Тим часом він мав в автомобілі горілку та випив десь 200 гр., оскільки з ним була дружина, яка має право керувати транспортними засобами і повинна була кермувати автомобілем додому. Через 10 хв. приїхав ОСОБА_3 , вони не узгодили суму відшкодування пошкодження автомобіля, тому останній зателефонував на лінію 102. Через якийсь час на місце приїхали працівники поліції. Поліцейські сказали, що від нього чути запах алкоголю. Він відповів їм, що не є водієм, а водій дружина. При цьому поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Тоді поліцейський запитав, чи пройде він такий огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» і він знову відповів згодою, хоча зауважив, що для цього немає підстав, так як він випив спиртного, але назад за кермом буде їхати дружина. Після цього він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі. Там він також лікарю повідомив, що автомобілем не керував і його на дорозі зупинено не було. Він погодився із результатом огляду, так як вживав спиртне, проте в стані сп`яніння автомобілем не керував. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проведення та направлення його на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд він погодився пройти на місці. Так як він у зазначений в протоколі час не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейськими порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, просить справу щодо нього закрити.

Адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в дія ОСОБА_1 .

Допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила пояснення ОСОБА_1 та вказала, що дійсно 03.09.2024 близько 19 години вони з чоловіком перебували у смт. Скалі-Подільська, де здали яблука на завод «Дінтер». Туди за кермом автомобіля приїхав чоловік ОСОБА_1 та виїхав з території заводу. У процесі очікування на ОСОБА_2 чоловік вживав спиртне, а вона мала їхати автомобілем додому. Працівникам поліції дані обставини вони пояснювали, проте ті до уваги не брали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 02.09.2024 його автомобіль був припаркований біля заводу «Дінтер» смт. Скалі-Подільській, коли він повернувся до такого то побачив пошкодження. По записах з відеокамер дізнався , що його автомобіль пошкодив ОСОБА_1 . По телефону вони не могли домовитися про суму відшкодування. Наступного дня, ОСОБА_6 привіз здавати яблука на завод. Він бачив як він заїхав на територію заводу і виїхав та зупинився на площадці. Він підійшов до ОСОБА_6 і між ними виникла суперечка. Почув від Ковцуна запах алкоголю, а тому передзвонив на лінію 102.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 02.09.2024 він разом з іншими працівниками поліції виїхав на виклик 102. Прибувши на місце події у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Того дня технічного приладу Драгер вони не мали, так як він перебував на повірці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в лікарні, на що він погодився, а тому такий огляд проводився у медзакладі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, які було оглянуто під час розгляду справи.

Як встановлено з наданого поліцейським відеозапису, такий відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а також з нього вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу. ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він випив спиртне на зупинці і після цього автомобілем не керував, а надалі поїде його дружина, яка має посвідчення водія і також їздить цим автомобілем.

Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На місці поліцейськими не було забезпечено необхідних умов для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, а саме використання спеціальних технічних засобів.

Вказані обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від23.12.2005р.№ 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.