Провадження 3/521/8035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 від 06.10.2017 р., РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він, 05.08.2024 р. о 09 год. 15 хв. в м.Одесі по вул. Адмірала Лазарева, 8, керував транспортним засобом ВАЗ2106, днз. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат 1,39 проміле, що зафіксовано на ПВР № 474315, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

За даним фактом посадовою особою патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107926 від 05.08.2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату та час судового засіданні належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Бардук М. В. провину ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на тиск з боку працівників поліції, порушення порядку оформлення результатів огляду та відеофіксації, неналежність наданих органом поліції докзів з огляду на прострочення проведення градуювання/повірки приладу, за допомогою якого проведено огляд.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння» з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5, 2.9 а, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Санкція статті є безальтернативною.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції 1452/735).

До матеріалів справи був доданий чек огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, а саме приладом «Драгер» - 1,39 проміле.

Відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,39 проміле. В графі «З результатами згоден» - стоїть прізвище, ім`я по батькові правопорушника, та його підпис.

З відеозапису події, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, не виказував незгоди з його результатом, що також підтверджується його власноручним підписом у відповідній графі акту огляду.

Відеофіксація огляду відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Фіксація факту проведення огляду іншим співробітником поліції, ніж той, що проводить огляд, за умови повноти такого відеозапису, не тягне за собою недопустимість такого запису.

Аналогічно складання відповідних документів іншою особою, ніж та, що проводила огляд, не свідчить про недійсність такого огляду та не спростовує його результатів.

Суд відхиляє доводи захисту про тиск на ОСОБА_1 з боку працівників поліції та використання ними російської мови, оскільки з відеозапису події, доданого до протоколу, вбачається, що співробітники поліції спілкувались з ОСОБА_1 коректно, використання ними російських слів під час огляду не призвело до порушення прав ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається розуміння ним вимог працівників поліції.

Також відхиляються доводи захисту щодо неможливості використання поліцейськими приладу DRAGER ALCOTEST 7510, ARLM-0393, з посиланням на прострочення строку його повірки/градуювання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що повірку приладу було здійснено у встановленому законом порядку 12 жовтня 2023 року, чинне до 12 жовтня 2024 р., що підтверджується копією свідоцтва про повірку закондавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 057333623 від 12.10.2023 р.

Згідно інструкції з використання приладу DRAGER ALCOTEST 7510, наявної у відкритому доступі в мережі інтернет, оглянутою в судовому засіданні за посиланням https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-7510-ifu-9033193-ru.pdf, перевірка точності приладу здійснюється кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів між перевірками в залежності від умов експлуатації до одного року.

Відповідно до п. 23 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України

від 4 червня 2015 р. № 374, газоаналізатори (в тому числі аналізатори вихлопних газів), газосигналізатори входять до вказаного переліку, в т.ч за видом діяльності «контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів».

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, складає 1 рік.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107926 від 05.08.2024 року;

-роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 7510, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 склав 1,39 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 05.08.2024 року з результатом проба позитивна - 1,39 проміле;

- відеозаписом події, що міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 НМДГ (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно дост.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , п/в ВХР № 566708 від 06.10.2017 р., РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , п/в ВХР № 566708 від 06.10.2017 р., РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , п/в ВХР № 566708 від 06.10.2017 р., РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко