overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/712/3286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася причина неявки суду невідома про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Суддя дослідивши матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки та шляхом направлення SMS повідмлення, про що свідчить довідка про доставку з відміткою «доставлено», але до суду на неодноразові виклики не з`являється, причини неявки не повідомляє, з заявами та клопотаннями до суду не звертається, її явка в судове засідання є обов`язковою, суддя вважає за необхідне піддати останню приводу, що узгоджується із ч.2 ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити прибуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 шляхом застосування приводу до Соснівського районного суду м. Черкаси на 05.12.2024 о 09:00 год.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Макарівський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року Справа № 370/3180/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 31.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді від 31.10.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

31.10.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочку виконання вказаної постанови суду у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі зазначеного, та з урахуванням матеріального стану ОСОБА_1 , суддя вважає можливим відстрочити сплату штрафу згідно його заяви на десять місяців.

За викладеним, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 31.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови суду від 31.10.2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у частині накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 692/330/22
Провадження № 3-в/692/27/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 Суддя Драбівського районного суду Черкаської області розглянув клопотання про відстрочення виконання постанови суду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Куліша Ю.В. про відстрочення виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2022 року Драбівським районним судом Черкаської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 4 діб адміністративного арешту. В ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу у ЗС України по мобілізації і направлений на проходження служби до військової частини. Станом на 04.11.2024 року ОСОБА_1 продовжує нести службу в лавах ЗСУ. У зв`язку з даною обставиною просить суд відстрочити на один місяць виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 692/330/22.

Представник поліції у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, додані матеріали суд дійшов до наступного.

Згідно постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 4 діб адміністративного арешту.

Згідно отриманої поліцією інформації ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу за загальною мобілізацією і направлений на проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 другий відділ від 28.10.2024 року №2/2/2705.

Згідно ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законом України.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або рознять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відтак, у зв`язку з тим, що проходження військової служби ОСОБА_1 ускладнює виконання постанови суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити на один місяць виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 692/330/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного покарання у виді 4 діб адміністративного арешту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/161/6287/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 594728 від 29.09.2024 року вбачається, що 29.09.2024 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо матері гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав залякував, шарпав за руку. Дії особи кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати. Зазначив, що не працює та немає фінансової змоги платити штраф, може виконувати громадські роботи в якості покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями та заявою потерпілого, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП України - у виді громадських робіт строком на сорок годин, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/3685/24-п
провадження № 33/824/5375/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходи Юрія Вікторовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року у складі судді Гречаної С. І., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 ,60 грн.

12.04.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Прихода Ю. В. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року без змін.

16.03.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Прихода Ю. В. на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, яка була відправлена супровідним листом до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 294 КУпАП.

06.11.2024. матеріали справи про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до Київського апеляційного суду.

З огляду на те, що подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Приходою Ю. В. апеляційні скарги на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року є аналогічними за змістом, а за апеляційною скаргою від 12.04.2024 було прийнято відповідне судове рішення, правові підстави для повторного розгляду цієї самої апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходи Ю. В.на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, яка вже була предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Приходи Юрія Вікторовича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк
Справа № 462/7682/24
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з ч. 6 розділу ІІІ Наказу Державної судової адміністрації «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП: №462/7682/24 та 462/7681/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 462/7681/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Провадження № 3/127/8430/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 127/34837/24 (3/127/8430/24) щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал 127/34838/24 (3/127/8431/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративний матеріал 127/34837/24 (3/127/8430/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4КУпАП, адміністративний матеріал 127/34838/24 (3/127/8431/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 127/34837/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/8318/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 835542 25.08.2024 року о 10.23 водій ОСОБА_2 , який позбавлений права керування транспортними засобами постановою від 29.08.2023 року судді Святошинського районного суду міста Києва строком на 1 (один) рік, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 1928251, керував автомобілем «Land Rover Freelander», н/з НОМЕР_2 , в с. Горенка Бучанського району Київської області по вул. Папулова Сосновій.

За вказаним протоколом водій ОСОБА_3 порушив п. 2.1. ПДР вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_3 не прибув, оскільки перебуває на реабілітації в госпіталі, тому розгляд справи відбувся без нього на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що серед них відсутні докази повторності порушення, що є умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до довідки, складеної інспектором САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Т. Челібійською, дослівно «повідомляємо, що протягом року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП: 16.04.2024 року Управління патрульної поліції в м. Києві було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1928251 за ч. 4 ст. 126 КупАП, тому надати копію не представляється можливим».

Довідка за підписом інспектора поліції не є доказом, що особа притягувалась до адміністративної відповідальності, таким доказом може бути належним чином засвідчений витяг з інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка ведеться відповідно до Інструкції, затвердженої наказом від 13.03.2023 року № 189 МВС України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують подію і склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 835542 від 25.08.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 740/4722/24
Провадження № 3-в/740/126/24
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

У поданій заяві від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 ставиться питання про відстрочку сплати штрафу на виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду від 25 вересня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП на 08 місяців, з посиланням на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює сплату штрафу у встановлений строк.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП стягнуто із ОСОБА_1 зокрема 17000 грн штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має неналежний рівень матеріального забезпечення, зокрема і в умовах воєнного стану, що об`єктивно унеможливлює сплату штрафу єдиним платежем, що є підставою для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 04 місяці.

Згідно ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.301, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,- постановив:

Відстрочити виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року по справі №740/4722/24 (провадження №3/740/1956/24) про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн- на 04 місяці до 01 березня 2025 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки- до 01 березня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник