18.06.2024 Справа № 756/6144/24
Унікальний № 756/6144/24
№3/756/2996/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2024 р. о 14:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Оболонському 16Е, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки автомобіля, при об`їзді перешкоди не дотримався правого та лівого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Cadillac XTS» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б,12.3,13.3,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Бердов Є.В. вину у вказаному правопорушенні заперечувала. Зазначив, що 06 травня 2024 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 320 і» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по прибудинковій території будинку № 16, що знаходиться по Оболонському проспекту в м. Києві. У зв`язку з тим, що вся територія двору, по напрямку його руху, була щільно заставлена припаркованими автомобілями, він рухався дуже обережно і з невеликою швидкістю. Проїжджаючи повз виїзду з прилеглого житлового будинку, що примикав зліва до дороги якою він рухався, він несподівано відчув удар в ліву частину керованого мною автомобіля «BMW 320 і», якій, відбувся внаслідок зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який при виїзді з прилеглої території не надав йому перевагу у русі та допустив зіткнення з його автомобілем, що в той момент наближався до нього з правого боку. Внаслідок зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , керований мною автомобіль «BMW 320 і» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло праворуч на припаркований автомобіль «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення всі три автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 рухаючись прямо, не змінював напрямок руху та не здійснював жодних маневрів, працівники поліції інкримінують мені порушення пунктів 2.3. б); 12.3.; 13.1.; 13.3 ГІДР України, які не мають взаємозв`язку з даною дорожньою ситуацією. В даній дорожній ситуації, він не вчиняв ані маневру зустрічного роз`їзду, ані маневру об`їзду перешкоди і тим більше не вчиняв маневр обгону чи випередження, небезпечне виконання яких призвело би до зіткнення. Зіткнення з припаркованим автомобілем «Cadillac» д.н.з. НОМЕР_3 відбулось не внаслідок небезпечного об`їзду ним перешкоди чи недотримання безпечного інтервалу, а саме внаслідок первинного зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , вже після чого керований ним автомобіль «BMW 320 і» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло у правий бік на припаркований автомобіль «Cadillac». Крім того, взаємне кінцеве розташування транспортних засобів «BMW 320 і» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , після їх зіткнення, дозволяє зробити обґрунтований висновок про те, що зіткнення відбулось в той момент, коли керований ним автомобіль «BMW 320 і» вже знаходився на умовному перехресті доріг. При цьому характер контактування обох автомобілів свідчить про те, що зіткнення відбулось саме внаслідок наїзду на його автомобіль «BMW 320 і» автомобілем «Ford». Тобто дії водія автомобіля «Ford» полягали не у створені перешкоди у русі, як помилково це визначили працівники поліції, а у безпосередньому спричиненні зіткнення з моїм автомобілем «BMW 320 і». За вказаних обставин, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти вчиненню ДТП своїми односторонніми діями. Таким чином, в причинному зв`язку з настанням даної ДТП знаходяться не його неспроможність виявити небезпеку для руху, а саме невідповідність дій водія автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 10.11. ПДР України щодо ненадання мені пріоритетності у русі.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. п.2.3б,12.3,13.3,13.1 Правил Дорожнього Руху України.

У відповідності до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124,п.1ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко