overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/5043/24
Провадження №3/572/2159/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв., на території Сарненського району Рівненської області , під час виконання ним обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування до особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 545/4944/24
Провадження № 3/545/1538/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал із УПП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , порушник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до УПП в Полтавській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючисьст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/4944/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП в Полтавській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 462/7476/24
ПОСТАНОВА

07 листопада 2024 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

26.09.2024 до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 462/7449/24, № 462/7478/24 та 462/7476/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені щодо однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/7449/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/7449/24, № 462/7478/24 та 462/7476/24 щодо гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/7449/24.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7476/24.

Суддя Б.М. Гедз
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч.3 ст. 178 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

02.09.2024року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178КУпАП.

В судові засідання призначені на 21.10.2024року та 11.11.2024року для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився будучи заздалегідь повідомленим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке відбудеться 22.11.2024 о 09:20 год.(зал суду №5 вул. Павла Скоропадського 4а).

Організацію виконання приводу доручити Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 571/1860/24
Провадження № 3/571/1117/2024

08 жовтня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1856/24 та №571/1860/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, провадження №3/571/1114/2024, № 3/571/1117/2024.
Матеріали складені відносно однієї особи, надійшли до суду 29 серпня 2024 року, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1860/24 (провадження №3/571/1117/2024) із справою №571/1856/24 (провадження №3/571/114/2024), а об`єднаній справі присвоїти № 571/1856/24, провадження №3/571/1114/2024.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1860/24, провадження №3/571/1117/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1856/24, провадження №3/571/1114/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1856/24, провадження №3/571/1114/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 583/4898/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року № 583/4898/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

При цьому, під час винесення постанови в вступній частині була допущена описка в році народження ОСОБА_1 , а саме замість правильного «1975» зазначено «2024». Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Проте, статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тому вважаю за можливе застосувати аналогію права.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Зважаючи на очевидність описки, вважаю за необхідне здійснити її виправлення за ініціативою суду, зазначивши замість неправильного року народження «2024» правильний «1975».

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в вступній частині постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2024 № 583/4998/24 (провадження № 3/583/1868/24), зазначивши замість неправильного року народження «2024» правильний рік «1975».

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 732/1144/24
Провадження № 3/732/618/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області перебуває справа, яка надійшла з Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Під час судового засідання для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суддею було прийнято рішення про необхідність витребування додаткових доказів з КНП «Городнянська міська лікарня», а саме медичної документації щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 23.06.2024, о 12:45, ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власного ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 73, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати з КНП «Городнянська міська лікарня» Городнянської міської ради всю наявну медичну документацію, щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння 23.06.2024, о 12:45, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до суду до 01.10.2024.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до частин сьомої - дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 314/2076/24
Провадження № 3/314/1187/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 594059 від 05.05.2024, ОСОБА_1 , 05.05.2024 року о 15 годині 30 хвилин, в м.Вільнянськ по вул.Козацька, буд.2 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO SENS державний номер НОМЕР_1 не маючи права керування, а саме відсутнє посвідчення водія відовідної категорії.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Так, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594059 від 05.05.2024 , рапортом поліцейського, поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних 17 років. Адміністративна відповідальність згідно вимог ст. 12 КУпАП настає, якщо особа досягла на момент вчинення правопорушення 16-тирічного віку. Також, якщо особа не досягла повноліття, до неї можна застосувати ст. 24-1 КУпАП про заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя І.О. Кононенко

17.06.2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ____________________, за

ч.4 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984963 від 24.10.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено, що «12.09.2024 ч. 1 ст. 51, 12.09.2024 ч. 2 ст. 51, 20.08.2024 ч. 1 ст. 51», однак не надано підтверджуючих доказів щодо того, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.ч.1, 2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук
н/п 3/490/3038/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6784/24
П О С Т А Н О В А

07.11.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАД197532, згідно якого остання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання сина 2023р.н., за місцем мешкання створені незадовільні побутові умови, внаслідок чого дитина мешкає в антисанітарних умовах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним провадження закрити, оскільки з наданих фото антисанітарних умов не вбачається.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.