Провадження №: 3/752/6284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, працюючої менеджером БРН, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 18:30 у м. Києві по вул. Бродівська, 107, керувала транспортним засобом «Volvo C70», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Повідомила, не перебувала у стані сп`яніння. 26 червня 2024 року керувала транспортним засобом «Volvo C70», д.н.з. НОМЕР_2 та була зупинена працівника патрульної поліції. На місці зупинки пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте з його результатами не погодилась. Після цього була доставлена до закладу охорони здоров`я, де повторно пройшла огляд з використанням газоаналізатора Drager, без відбору біологічних матеріалів. Висновок лікаря вважає недостовірним, оскільки алкоголь вона не вживала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазманян Е.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що працівниками патрульної поліції було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Вказав, що висновок лікаря КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» був складений після протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, працівники патрульної поліції ОСОБА_1 не роз`яснили права та обов`язки. Вказане в сукупності, на думку захисника, тягне недійсність результатів огляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866127 від 26.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результати аналізу приладу «Drager», проведеного на місці зупинки, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.47 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт співробітника поліції щодо обставин адміністративного правопорушення, висновок КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003068 від 05 липня 2024 року, відповідно до якого 26 червня 2024 року о 20:00 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, копію витягу з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортний засіб, яким вона керувала, а також відеозапис з мобільного телефону працівника поліції.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім протоколу та рапорту поліцейського, також підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом обставин події та поясненнями самої ОСОБА_1 , котра повідомила що керувала транспортним засобом.

Відповідно до рапорту поліцейського у зв`язку з технічними причинами нагрудні бодікамери розрядилися та не працювали, тому подія фіксувалася на власні технічні засоби.

Факт перебування ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 20:00 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується медичним висновком лікаря КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 003068 від 05 липня 2024 року, підстав недовіряти якому у суду немає.

Доводи захисника про те, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння на час і після її зупинки та не є підставою для визнання відповідного висновку лікаря недопустимим доказом.

Зі змісту ст. 266 КУпАП вбачається, що застосовування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків є обов`язковою вимогою для проведення огляду особи на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки, однак у випадку проведення медичного огляду лікарями у закладах охорони здоров`я така вимога відсутня.

В даному випадку, як убачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , її огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки поліцейськими проводився без застосування технічних засобів відеозапису або залучення двох свідків, з результатами такого вона не погоджувалась, а тому поліцейськими правомірно було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не впливають на правильність встановлення поліцейськими фактичних обставин справи та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Право ОСОБА_1 на захист було належним чином реалізоване під час судового розгляду, де її інтереси представляв захисник.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман