Справа № 156/291/24
Провадження № 3/156/229/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судового засідання Степанець Т.В., за участі: інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Колодійчук Н.В.,

розглянувши у режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Завидів Іваничівського району Волинської області, є громадянином України, здобув середню технічну освіту, є пенсіонером, є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Залізничній 08.03.2024 о 17 год 06 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законодавством порядку водій відмовився, від керування транспортним засобом водій відсторонений.

1.3. У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. У судовому засіданні 30.09.2024 інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 повідомив, що 08.03.2024 два екіпажі співробітників СРПП, до складу одного з яких входив ОСОБА_3 («Проєкт 12»), спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 здійснювали заходи щодо оповіщення з приводу призову громадян на військову службу за мобілізацією. Під час вказаних заходів між співробітниками РТЦК та СП і ОСОБА_1 , котрий мав ознаки алкогольного сп`яніння, виникла суперечка, яка була врегульована за допомогою працівників поліції. Через кілька хвилин після врегулювання конфлікту представник ІНФОРМАЦІЯ_2 зателефонував до поліцейських і повідомив, що ОСОБА_1 у нетверезому стані сів за кермо автомобіля ВАЗ і поїхав у бік залізничного переїзду. Поліцейські відреагували та таке повідомлення і зупинили автомобіль ВАЗ, за кермом якого був ОСОБА_1 , водій тоді був нетверезим, поводив себе агресивно, намагався залишити місце події, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, водій на це відповів категоричною відмовою. Інспектор СРПП з приводу такого правопорушення склав щодо ОСОБА_1 протокол. Поліцейський вважав, що у діянні ОСОБА_1 є всі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважав за необхідне притягнути водія до відповідальності.

2.2. ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.09.2024 відмовився від надання будь-яких пояснень з приводу події можливого правопорушення на підставі ст. 63 Конституції України, однак своєї вини в адміністративному правопорушенні не визнав, вважав, що поліцейський склав щодо нього протокол безпідставно, «з особистих мотивів». Раніше, 28.05.2024, ОСОБА_1 надав до суду власні письмові пояснення (а. с. 23-25), де зазначив, що за його заявою було притягнуто до кримінальної відповідальності слідчого Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Поліщука за незаконний обшук АЗС у с. Павліка та незаконне вилучення паливномастильних матеріалів у 2022 році, у кримінальному провадженні він та члени його родини визнані потерпілими, судовий розгляд кримінальної справи № 154/3930/23 триває на теперішній час у Володимир-Волинському міському суді Волинської області, після того випадку поліцейські Володимирського РВП цілеспрямовано переслідують його родину. За твердженнями ОСОБА_1 , він 08.03.2024 після 17-ї год їхав за машиною «швидкої медичної допомоги», медичної допомоги потребував майстер з ремонту устаткування на АЗС. Також незадовго до того ОСОБА_1 перед залізничним переїздом зупинив свій автомобіль і втрутився у суперечку поліцейських та осіб у військовій формі, котрі намагались затримати якогось хлопця, заступився за затримуваного. Вже після того, як ОСОБА_1 від`їхав від залізничного переїзду, його зупинив поліцейський патруль, один з поліцейських у складі патруля був саме тим, що здійснював незаконний обшук на АЗС у 2022 році, ОСОБА_1 з того приводу дуже знервував, перебував у стані афекту, тому поводився з певною агресією до поліцейських.

2.3. Адвокат Колодійчук Н.В., котра діє від імені та в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала до суду письмові пояснення щодо суті протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в яких виклала заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а. с. 103-106).

2.4. Захисник у наданих письмових поясненнях зауважила, що протокол та додані до нього співробітниками поліції матеріали містять багато неточностей, співробітники поліції щодо ОСОБА_1 вчинили неправомірні дії, це видно зі змісту відеозаписів з бодікамер поліцейських. Зокрема, один із поліцейських притримував ногою дверцята автомобіля ОСОБА_1 , коли останній спробував їх зачинити, інспектор СРПП ОСОБА_3 відштовхував руку водія, провокуючи його на певні дії, далі поліцейські заломили руки ОСОБА_1 , вклали його на капот автомобіля. Автомобіль, керований ОСОБА_1 , не був причетний до ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, не був об`єктом чи знаряддям правопорушення, тому причина зупинки поліцейськими цього транспортного засобу залишається незрозумілою. Інспектором СРПП було оголошено ОСОБА_1 постанову, згідно з якою водій начебто керував автомобілем ВАЗ, будучи не пристебнутим ременем безпеки, однак доказів з цього приводу співробітники поліції не надали.

2.5. Адвокат стверджувала, що усі процесуальні документи щодо події можливого правопорушення (протокол, направлення водія на огляд з метою з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, акт огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів) були складені не в присутності ОСОБА_1 , останній зі змістом згаданих документів не був ознайомлений, не міг подати власні зауваження до цих документів, на відеозаписах з бодікамер поліцейських, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, взагалі не зафіксований факт складення протоколу., інспектор СРПП ОСОБА_3 не оголосив водієві повністю текст складеного протоколу.

2.6. У судовому засіданні 30.09.2024 адвокат Колодійчук Н.В. підтримала позицію, раніше викладену нею у письмових поясненнях, вважала, що отримані таким чином поліцейськими докази у справі про адміністративне правопорушення викликають у неупередженого стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у допустимості таких доказів, вбачала підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 ..

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ААД № 196572 від 08.03.2024 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 08.03.2024 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 473, де зафіксовано інформацію від інспектора СРПП ОСОБА_3 про те, що наряд «Проєкт 12» у сел. Іваничі по вул. Залізничній зупинив транспортний засіб, водій котрого ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному інспектором СРПП ОСОБА_3 , зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, технічний засіб не застосовувався, в акті містяться записи «огляд не проводився у зв`язку з відмовою», « ОСОБА_1 від огляду та підписів відмовився» (а. с. 4).

3.4. У направленні водія ОСОБА_1 до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданому 08.03.2024 о 17 год 19 хв інспектором СРПП ОСОБА_3 , в графі «у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою, виявлені ознаки сп`яніння» міститься запис «огляд не проводився в зв`язку з відмовою», в графі документа «результати огляду» записи відсутні, в графі «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «особа не доставлялась» (а. с. 5).

3.5. Бланк письмових пояснень, заповнений поліцейським від імені ОСОБА_1 08.03.2024, містить запис «згідно ст. 63 Конституції України гр. ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень відмовився» (а. с. 6).

3.6. Згідно з довідкою інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. від 09.03.2024 ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 20.02.1997 ДАІ МВС-УВС Нововолинськ, категорії «В» (а. с. 7).

3.7. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску відеозаписи з бодікамер, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 (а. с. 9), супровідний лист від 08.03.2024 № 813/52/1/01-2024 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Головенка С.Є. про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а. с. 8).

3.8. Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 30.09.2024 було здійснено допит як свідка ОСОБА_4 , котра повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 08.03.2024 у другій половині дня їй зателефонував чоловік і повідомив, що його зупинили поліцейські біля АЗС у сел. Іваничі, ОСОБА_1 пізніше приїхав додому та повідомив дружині, що поліцейські з ним зухвало себе поводили, він був знервований, у нього підвищився артеріальний тиск. Чоловік також розповів, що майстер з м. Луцька налагоджував обладнання на АЗС у с. Павлівка, майстрові стало зле, ОСОБА_1 викликав для нього «швидку медичну допомогу», а сам змушений був поїхати за бригадою медиків, щоб допомогти постраждалому. За твердженнями свідка, поліцейські з Володимирського РВП «переслідують» ї чоловіка та членів родини, оскільки за заявою ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності слідчого Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Поліщука за незаконний обшук АЗС у с. Павліка та незаконне вилучення паливномастильних матеріалів у 2022 році, у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та члени його родини визнані потерпілими. Свідок упевнена, що ОСОБА_1 08.03.2024 не вживав алкогольних напоїв, був тверезим, у нього був високий артеріальний тиск.

3.9. Додатково на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.05.2024, сторона захисту надала до суду копії документів: обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000087 від 13.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст. 382 КК України (а. с. 26-32); ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12.01.2022 у справі № 154/246/22 про надання слідчим дозволу на обшук на території АЗС у с. Павлівка (а. с. 32-33); ухвали слідчого судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 02.03.2022 у справі N 154/598/22 про відмову у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час обшуку (а. с. 34-35); ухвали слідчого судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 07.06.2022 у справі N 154/598/22 про задоволення скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_1 (а. с. 36-38); ухвали слідчого судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 07.06.2022 у справі N 154/598/22 про задоволення скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повернути вилучені під час обшуку грошові кошти ОСОБА_2 (а. с. 89-91); ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31.01.2024 у справі N 463/683/24 про задоволення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та зобов`язання уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР щодо події кримінального правопорушення (а. с. 39); витягу з ЄРДР за N 0000242 від 27.03.2024 про внесення відомостей за фактом можливої службової недбалості прокурором Волинської обласної прокуратури своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (а. с. 40); фотознімки, на яких відображені обставини застосування сили співробітниками поліції до ОСОБА_1 під час обшуку на АЗС у с. Павлівка у лютому 2022 року (а. с. 43-46); скріншот повідомлення з мережі Інтернет та довідка ВУЖКГ сел. Іваничі, котрі характеризують ОСОБА_1 з позитивної сторони (а. с. 41,42); довідки лікаря - хірурга ОСОБА_6 від 04.02.2022 щодо травми руки у ОСОБА_4 (а. с. 70); висновку судової почеркознавчої експертизи від 17.08.2022 N СЕ-19/103-22/6485- ПЧ (Волинський НДЕКЦ МВС України), згідно з яким в акті приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів від 27.03.2022 виявлені ознаки підробки (а. с. 71-79); ухвал Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 20.09.2023, від 28.02.2024, від 02.04.2024 у справі N 154/3930/23 (а. с. 92-94, 95-98, 99) щодо руху кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 382 КК України; адвокатського запиту від 02.08.2024, адресованого КП Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Волинської обласної ради, щодо звернення ОСОБА_1 з зазначеного телефонного номера на лінію 103 (а. с. 100); відповіді КП Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Волинської обласної ради на адвокатський запит від 08.08.2024 N 954/1.11, згідно з якою ОСОБА_1 звертався з зазначеного у запиті телефонного номера на лінію 103 08.03.2024 о 15:47 з приводу непритомності, порушення свідомості людини, бригада екстреної медичної допомоги виїхала на місце виклику о 15:48 та прибула за викликом о 16:02, під час перебування бригади медиків у дорозі від ОСОБА_1 надходили виклики о 15:48, 15:53, 15:56, 15:58, ОСОБА_1 продовжував телефонувати на лінію 103, вживав ненормативну лексику на адресу диспетчера, висловлював погрози (а. с. 111).

3.10. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позицій учасники справи до суду не надали.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення поліцейського, доводи захисника, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

4.9. Зі змісту відеозаписів, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2024 після 17-ї год був зупинений співробітниками поліції, причиною зупинки стало те, що водій під час руху не користується ременем безпеки, такі дії водія порушували приписи п.2.3. в) Правил дорожнього руху, відповідно могли бути підставою для зупинки поліцейським патрулем автомобіля, керованого ОСОБА_1 , що відповідає приписам п.1 ч.1 ст. 35 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (зі змінами). Надані до суду письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.05.2024 підтверджують той факт, що 08.03.2024 після 17-ї год саме він здійснював керування автомобілем марки ВАЗ, слідуючи за машиною «швидкої медичної допомоги».

4.10. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Наявність саме таких ознак у особи, котра керує транспортним засобом, є підставою для законної вимоги поліцейського про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2,3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

4.11. Зі змісту оглянутих в судовому засіданні відеозаписів убачається, що поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру або проїхати до медичного закладу для проходження огляду лікарем. Водій чітко і недвозначно відповів «ні» на таку вимогу поліцейського, пояснив, що він «не вживає за кермом…, сам зупинився…, машина зараз стоїть.., отже, можна пити, скільки треба, документи свої не покажу…». На уточнююче запитання поліцейського «ви не хочете проходити тест?», ОСОБА_1 відповів «я не хочу, я свободний»; після запитання поліцейського «чи поїдете ви в медичний заклад», водій почав кричати та бити ногами по патрульному автомобілю. Такі слова та дії свідчать про категоричну відмову водія від проходження огляду на вимогу поліцейського, в подальшому це стало підставою для складення щодо ОСОБА_1 протоколу у справі про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст. 130 КУпАП.

4.12. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення, кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Згідно з п.1 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 (зі змінами), складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

4.13. Зі змісту протоколу серії ААД № 196572 від 08.03.2024 вбачається, що згаданий процесуальний документ був складений інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області лейтенантом поліції Яйчуком Б.І., вказана особа за своєю посадою має повноваження складати протоколи щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

4.14. Про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу свідчить зміст відеозапису, водій відмовився підписувати документ та отримувати копію документа, проте зміст протоколу був прочитаний вголос співробітником поліції в присутності ОСОБА_1 .. Водій увесь час був присутній на місці зупинки транспортного засобу, при бажанні міг би брати активну участь у складенні протоколу та інших процесуальних документів щодо нього, але не робив цього з невідомих причин. Перед складанням протоколу водієві співробітником поліції були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі, надавати свої пояснення, показання, подавати докази, з невідомих причин ОСОБА_1 такими правами не скористався. Відтак, не знайшли свого підтвердження аргументи сторони захисту щодо того, що водій не був ознайомлений зі змістом складених процесуальних документів, не міг надавати пояснення щодо цих документів, складених начебто за його відсутності.

4.15. Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб (зокрема, під час огляду водія на місці зупинки транспортного засобу для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння) поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. На відеозаписах з бодікамер поліцейських, наданих до суду територіальним органом Національної поліції, з достатньою повнотою відображено той факт, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд у встановленому законодавством порядку для з`ясування стану алкогольного сп`яніння.

4.16. Варто зауважити, що положення ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності для водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так сам і за відмову водія від проходження на вимогу поліцейського огляду для з`ясування можливого стану сп`яніння.

4.17. Надані ОСОБА_1 до суду копії процесуальних документів, котрі свідчать про можливу неправомірність дій слідчого Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 під час здійснення обшуку на АЗС у лютому 2024 року, вказують на можливу винуватість конкретного співробітника поліції, і не вказують на безпосередню заінтересованість у результатах вирішення згаданого кримінального провадження інспектора СРПП ОСОБА_3 , котрий взагалі не є фігурантом кримінального провадження. Судовий розгляд кримінального провадження щодо слідчого ОСОБА_5 на теперішній час не завершений, згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Відтак, суддя відхиляє твердження сторони захисту щодо наявності реального конфлікту інтересів у діях інспектора ОСОБА_3 під час складання ним протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 196572 від 08.03.2024. Інакший підхід до вирішення цього питання призвів би до ситуації, в якій жоден зі співробітників поліції не мав би повноважень притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за будь-яке правопорушення, доки не буде вирішено по суті кримінальне провадження щодо слідчого ОСОБА_5 , це є неприпустимим у демократичному суспільстві.

4.18. Відповідно до ст. 42 «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, як фізичний вплив (сила), застосування спеціальних засобів, застосування вогнепальної зброї. При цьому фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

4.19. Згідно зі ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

4.20. Зі змісту відеозаписів з бодікамер поліцейських, оглянутих у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинення його співробітниками поліції почав кричати, шарпати за одяг поліцейських, бити ногами патрульний автомобіль та намагатися вдарити ногами поліцейського, котрий вів з ним розмову, намагався зачинити двері в автомобілі та залишити місце події. Саме такі дії водія стали підставою для застосування співробітниками поліції до ОСОБА_1 фізичної сили. При цьому поліцейські заздалегідь неодноразово попередили водія про можливість застосування до нього сили, про можливість застосувати наручники, вимагали від ОСОБА_1 припинити неправомірні дії. До ОСОБА_1 не були застосовані поліцейськими спеціальні засоби та вогнепальна зброя, застосування до водія фізичної сили було одразу ж припинено, як тільки водій вгамувався. Отже, в розглядуваній ситуації не вбачається непропорційного застосування до водія заходів примусу.

4.21. Крім того, у наданих до суду письмових поясненнях від 28.05.2024 ОСОБА_1 вказав на наявність у його діях ситуації крайньої необхідності, пов`язаної з урятуванням життя людині, які стало зле на АЗС.

4.22. Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

4.23. Убачається, що для констатації існування ситуації крайньої необхідності важливим є з`ясування у сукупності: 1) існування реальної небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) неможливості за певних обставин усунути існуючу небезпеку іншими засобами; 3) результату діяння, за якого заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

4.24. У розглядуваному випадку згідно з відповіддю КП Волинський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Волинської обласної ради на адвокатський запит від 08.08.2024 N 954/1.11, ОСОБА_1 звертався з власного телефонного номера на лінію 103 08.03.2024 о 15:47 з приводу непритомності, порушення свідомості людини, бригада екстреної медичної допомоги виїхала на місце виклику о 15:48 та прибула за викликом о 16:02, під час перебування бригади медиків у дорозі від ОСОБА_1 надходили виклики о 15:48, 15:53, 15:56, 15:58, ОСОБА_1 продовжував телефонувати на лінію 103, вживав ненормативну лексику на адресу диспетчера, висловлював погрози (а. с. 111). Отже, особа, життю якої загрожувала потенційна небезпека, перебувала під наглядом медичних працівників з 16 год 02 хв 08.03.2024, вжиті медиками заходи цілком здатні були усунути небезпеку для здоров`я людини; натомість ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції у сел. Іваничі по вул. Залізничній 08.03.2024 після 17-ї год, тобто вже через годину після того, як медики забрали пацієнта до лікарні. Навряд чи в такій ситуації відмову водія ОСОБА_1 виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння можна вважати необхідним заходом, котрий сприяв би урятуванню життя людини. Тому суддя відхиляє твердження сторони захисту щодо перебування ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності.

4.25. Отже, суддя дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, керований ним автомобіль був зупинений поліцейським з причини допущених водієм Правил дорожнього руху, водій на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду в установленому законодавством порядку для з`ясування можливого перебування особи, котра керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, не є працевлаштованим, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. від 09.03.2024 ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 20.02.1997 ДАІ МВС-УВС Нововолинськ, категорії «В», тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності (її захисником), до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 02.10.2024 о 16 год. 00 хв..

Суддя А. Є. Бєлоусов