Справа №487/8549/24
Провадження №3/487/2212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим матросом в Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 серії ЕПР1 №131655, 18.09.2024 о 08 год 00 хв, в м. Миколаєві, вул. Робоча, 1, ОСОБА_1 , керуючи т/з Chevrolet Aveo НОМЕР_1 рухався по вул. Нікольська та під час виконання повороту праворуч на вул. Робоча, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з т/з BMW НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 18.09.2024 о 08:00 год. він керував т/з Chevrolet Aveo ВЕ0514ЕЕ рухаючись зі швидкістю 20 км/год в правій смузі руху біля трамвайної колії по вул. Нікольській в сторону вул. Робочої, увімкнувши правий покажчик повороту та пересвідчився в безпеці свого маневру, почав здійснювати поворот на вул. Робочу, після чого відчув удар з правої сторони автомобіля. Зазначив, що на проїжджій частині дороги була відсутня розмітка. Вважає, що ДТП сталося через перевищення швидкості т/з BMW НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості в крайній правій смузі руху в попутному з ним напрямку та здійснював обгін з правої сторони, не пропустивши його на повороті. Проти схеми ДТП не заперечує.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, що викладені в адміністративному протоколі серії ЕПР1 №131655 від 18.09.2024 та суду пояснив, що 18.09.2024 він, керуючи т/з BMW НОМЕР_2 та рухався в правій крайній смузі руху зі швидкістю 40-50 км/год по вул. Нікольській в сторону вул. Робочої. В попутному напрямку в лівій смузі руху випереджаючи на невеликій відстані рухався т/з Chevrolet Aveo НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який увімкнувши правий покажчик повороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не впевнився в безпеці свого маневру, почав здійснювати поворот та скоїв зіткнення з його т/з. Проти схеми ДТП не заперечує.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 18.09.2024 о 08 год 00 хв, в м. Миколаєві, вул. Робоча, 1, ОСОБА_1 , керуючи т/з Chevrolet Aveo НОМЕР_1 рухався по вул. Нікольська та під час виконання повороту праворуч на вул. Робоча, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з т/з BMW НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.09.2024 у т/з Chevrolet Aveo НОМЕР_1 пошкоджено: права сторона кузова, подряпини правої фари, передній бампер, подряпини правих дверей, правого переднього крила, правого заднього крила, пошкоджене лакофарбове покриття, зламане праве бокове дзеркало, у т/з BMW НОМЕР_2 пошкоджено: ліва сторона кузова, розбита ліва передня фара, передній бампер, ліве переднє крило, ліві передні та задні двері, ліве заднє крило, ліве бокове дзеркало, ліве переднє колесо, капот, пошкоджене лакофарбове покриття.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Тобто, перед поворотом праворуч т/з Chevrolet Aveo НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, однак цього не зробив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131655 від 18.09.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , диском із відеозаписом.

На оглянутому судом відеозаписі зафіксовано, як на місце ДТП приїхали працівники поліції та оформляють матеріали адміністративного правопорушення.

Суд ставиться критично до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо невизнання вини, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своєї невинуватості суду не надано та вважає їх спробою уникнути відповідальності, а його вина підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя: С.М. Афоніна