Справа №950/2629/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Чхайло О. В.
Номер провадження 33/816/927/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стеценка В.М. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм ТОВ «Пролісок»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 26 серпня 2023 року о 23 год. 40 хв. по вул. Карпова, 12 в м. Лебедин, Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ARNA-6820, на місці зупинки, зі згоди водія, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стеценко В.М. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропущеного строку, захисник посилається на те, що 23 липня 2024 року ним була подана апеляційна скарга на вказане судове рішення на електронну пошту Лебединського районного суду Сумської області, і з врахуванням того, що будь-яких відомостей про рух справи отримано не було, 14 серпня 2024 року він звернувся до канцелярії суду з цим питання, однак, отримав відповідь, що апеляційна скарга таким шляхом до суду не надходила.

Зазначені обставини захисник пов`язує з перебоями у роботі телекомунікаційних систем, що виникають у зв`язку з бойовими діями на території Сумської області, просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення судді суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі - закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в основу прийнятого рішення суддею було покладено докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 008167 від 26 серпня 2023 року, відеозапис з бодікамери поліцейського та відеозапис, здійснений не встановленим пристроєм, які є недопустимі в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України.

Так, як вказує апелянт, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №008167 не додано оригінал носія, на який здійснено відеозапис, чи його копію, яка виготовлена з додержанням процесуальних норм та завірена електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено які ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення освідування, мав ОСОБА_1 , в порушення п. 7 Інструкції про оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в ньому допущено виправлення часу складання протоколу.

Що стосується відеодоказів, то як зазначає апелянт, перший відеозапис DSJ-0383 000000 починається 26 серпня 2023 року о 23 год. 39 хв., на якому зафіксовано, де патрульний автомобіль рухається за автомобілем ВАЗ 2107 синього кольору та подає світловий сигнал про зупинку. ВАЗ 2107 зупиняється, патрульний підходить до водія просить надати для перевірки документи і відеозапис закінчується о 23 год. 47 хв. Другий відеозапис на диску позначений як drager і на ньому відсутні відомості про час та дату запису, а також відсутня будь яка інформація про пристрій на який здійснено цей запис. При цьому, використання власних пристроїв поліцейськими під час фіксування процесуальних дій є недопустимими і законодавчо не врегульовано, і у даному випадку працівниками поліції не було дотримано вимог закону, яким встановлено порядок та застосування технічних приладів і технічних засобів фото- та кінозйомки. Тобто, апелянт вказує, що є наявні підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що «поза розумним сумнівом» його винуватість зібраними у даній справі доказами не доведена.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Стеценко В.М. були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, для участі у судовому засіданні не з`явились, причини такої неявки не повідомили і клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надсилали. З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Стеценко В.М., що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши адміністративні матеріали, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких захисником Стеценко В.М. було пропущено строк на оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2024 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 008167 від 26 серпня 2023 року, результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ARNA-6820 - 2.08 проміле та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених відносно останнього матеріалів.

При цьому, на спростовування доводів апелянта про те, що вказані докази є недопустимими, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими нормативно-правовими актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити у протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , який було враховано суддею як доказ винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце його вчиненого, посилання на відповідний пункт ПДР України, на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, посилання на долучені до протоколу докази, що останньому роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час і місце судового розгляду складених відносно нього матеріалів, а також, що від вручення копії протоколу та від підпису в ньому правопорушник відмовився.

Зазначене вказує на те, що даний протокол є допустимим та належним доказом у даній справі, а відсутність в ньому ознак сп`яніння ОСОБА_1 , на що вказує захисник, при зафіксованому результаті проведеного огляду, жодним чином не вказує на його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Що стосується відеозапису, який долучено до матеріалів справи, то апеляційний суд зауважує, що на ньому відображено, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, щодо якого у працівників поліції виникла підозра у перебуванні у стані сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого виявився позитивним - 2,08 проміле.

Тобто долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відтворити послідовність подій та конкретизувати поведінку як працівників поліції, так і самого правопорушника.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що оцінювати, з погляду допустимості можливо лише докази, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не джерело їх походження, на чому наголошував Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

З врахуванням вказаного, відеозапис, який було здійснено працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів та долучено до матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 , є належним та допустимим доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Крім того, на спростування доводів апелянта з приводу того, що поліцейськими не додано оригінал носія, на який здійснено відеозапис, чи його копію, яка виготовлена з додержанням процесуальних норм та завірена електронним цифровим підписом уповноваженої особи, апеляційний суд зауважує, що норми КУпАП, за якими проводиться розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за даною категорією справ, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів працівників поліції, які є додатком до протоколу.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

Таким чином, враховуючи вищевказане, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що захисник просить у поданій апеляційній скарзі, під час апеляційного перегляду, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Стеценку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2024 року.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стеценка В.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.