Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/685/24
Категорія ч. 1 ст. 483 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Алексеєва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 117367,13 грн з конфіскацією предмета порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою місцевого суду, адвокат Алексеєв С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що митний орган не довів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказав, що декларантом згідно наданої декларації від 01 лютого 2019 року вказано ФОП ОСОБА_2 - митний брокер, а у графі 33 код товару визначено . Спору щодо класифікації товару між ОСОБА_1 та митними органами на пункті пропуску та при проведенні митного оформлення не виникло, така класифікація є незмінною, а тому і не вказується як недостовірна чи не правдива інформація у протоколі про порушення митних правил. Також зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював заповнення та подання електронної та додаткової митної декларації, а діяв як представник підприємства - покупця/декларанта ПП «АМ ТРЕЙД», отже не є суб`єктом вказаного правопорушення. Доказів, що ОСОБА_1 були подані документи, отримані незаконним шляхом або підроблені, не надано. Також зазначив, що фактичні обставини порушення митних правил, викладені у протоколі про порушення митних правил №0327/101000/23 від 09 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження, досудове слідство продовжується та підозра неповідомлена, оцінка наявності його вини й причетності має бути надана саме під час досудового розслідування.

На думку захисника, застосування такого заходу як штрафу у розмірі 50 % вартості товару та конфіскації в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил є порушенням справедливого балансу та невідповідності внесеним змінам до санкції ст. 483 МК України від 05 січня 2024 року, оскільки транспортний засіб випущено у вільний обіг зі сплатою відповідних митних платежів згідно митного законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Алексеєва С.М., доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Перевізник це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України (п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України).

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що громадянин України ОСОБА_1 30 січня 2019 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 », вартість якого відповідно до інвойсу (invoice) № 190123.1-MYC/AMTR від 23 січня 2019 року становить 6000 євро. Згідно відомостей, наданих митними органами Литовської Республіки, експортером вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є компанія UAB «AUTOJUTA», Chemijos G. 8 Kaunas, НОМЕР_3 , покупцем (одержувачем) громадянин України ОСОБА_3 , вартість вантажного автомобіля становить 7400 євро. Згідно митної декларації Литовської Республіки 19LTKC0100EK017ED9 21 січня 2019 року автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (код УКТ ЗЕД 8704), поміщений в режим експорту.

Згідно Закону України «Про митний тариф України» код УКТ ЗЕД 8704 класифікує моторні транспортні засоби для перевезення вантажів.

Так, 01 лютого 2019 року посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/007180 проведено митне оформлення товару: «автобус пасажирський: марка VOLKSWAGEN; модель CRAFTER; номер кузова НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизельний; робочий об`єм циліндрів - 1968 см.куб.; загальна кількість місць включаючи місце водія - 25; призначення -для перевезення пасажирів; двигун - CSN; такий, що був у використанні; календарний рік виготовлення 2013 рік; модельний рік виготовлення 2014 рік», який відповідно до інвойсу (invoice) № 190123.1-MYC/AMTR від 23 січня 2019 року слідував на адресу: ПП «АМ ТРЕЙД», за ціною 6000 євро.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні ним транспортного засобу на митну територію України були надані реєстраційні документи на товар, які містять розбіжності у вартості товару на суму 6000 євро, відомості щодо продавця (відправника) покупця (одержувача) товару, умов поставки та сертифікат відповідності на переобладнаний транспортний засіб № І 126394 від 12 грудня 2018 Республіки Словенія, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , що містить неправдиві відомості про тип транспортного засобу та є вантажним автомобілем, а не автобусом, в порівнянні з тими дійсними документами, які первинно надавалися ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, де зазначена вартість автомобіля у розмірі 7400 євро, а також відображена зовсім інша інформація щодо продавця (відправника) покупця (одержувача) товару, умов поставки, типу транспортного засобу.

Також районним судом надано оцінку аргументам адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він виконував функції водія на підставі доручення ПП «АМ ТРЕЙД» та обґрунтовано спростовано їх, вказавши, що ОСОБА_1 був перевізником автомобіля, а тому не міг не бути обізнаним щодо факту невідповідностей між наданими ним документами митним органам при виїзді з території ЄС, та при в`їзді на територію України. Надання ОСОБА_1 недостовірних відомостей про тип транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER вплинуло на митне оформлення та державну реєстрацію на території України автобусу, який був переобладнаний з вантажного автомобіля та заводом-виробником призначався для виконання інших функцій, та, відповідно до вимог пункту 9 Постанови КМУ№1388 від 07 вересня 1998 року, державна реєстрація подібного ТЗ була заборонена на території України.

Вказані висновки узгоджуються і з матеріалами справи, захисником не спростовані та, на думку апеляційного суду, є встановленими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0327/101000/23 від 09 червня 2023 року; копією митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA101070/2019/007180; копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ №UA10100/2019/900543; копією інвойсу від 23 січня 2019 року; копіями документів про реєстрацію транспортного засобу Литовської Республіки; відповіддю митних органів Литовської Республіки від 22 березня 2023 року; копією митної декларації Литовської Республіки 19LTKC0100EK017ED9; копією довіреності від 23 січня 2019 року, відповіддю Львівської митниці від 30 вересня 2021 року, а також іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 викликався до митного органу у процесі перевірки дотримання вимог митного законодавства при митному оформленні вантажного автомобіля марки VOLKSWAGEN CRAFTER (а.с. 35-37).

Протокол про порушення митних правил направлений ОСОБА_1 12 червня 2023 року і вручений йому особисто 19 червня 2023 року (а.с. 5-7).

Посилання адвоката Алексеєва С.М. на те, що оцінка наявності вини ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил №0327/101000/23 від 09 червня 2023 року, має бути надана під час досудового розслідування, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки захисником не підтверджені його доводи щодо повідомлення ОСОБА_1 підозри у межах кримінального провадження, яке стосується вищевикладених подій.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 483МК України, враховуючи об`єктивну сторону даного правопорушення, дії ОСОБА_1 не можуть бути визнані малозначними. Положення ч. 1 ст. 483 МК України не пов`язують застосування санкції у вигляді конфіскації товару із належністю товару на праві власності особі, яка переміщує його через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови або для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 березня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь