П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2204/24

Номер провадження 3/184/845/24

11 листопада 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПГЗК - охоронець,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДП № 000072 від 22.05.2024 року, 22.05.2024 року о 07.00 год. на ставку №1 - карта поблизу м. Покров, Нікопольського району, гр. ОСОБА_1 , здійснював вилов водних біоресурсів, знаряддям лову сітками в кількості 2 шт. ОСОБА_1 , виловив водні біоресурси, а саме: карась сріблястий 30 шт. вагою 5 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , грубо порушив пп.1 п. 1 р. 4 Правил любительського та спортивного рибальства і таким чином скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

30 жовтня 2024 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (чинною на момент вчинення правопорушення), якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 22 травня 2024 року, то на момент розгляду справи (11 листопада 2024 року) Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш