Справа № 167/875/24
Номер провадження 3/167/556/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення.

18 серпня 2024 року о 13 год 19 хв ОСОБА_1 в с. Пожарки по вул. Центральній, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення учасників справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що він не був зупиненим поліцейськими і не керував автомобілем. Наголосив, що в момент появи поліцейських він відходив від припаркованого ще зранку автомобіля, до якого ходив лише щоб взяти цигарку. Вказав, що вживав алкогольні напої з товаришем після його приїзду до магазину і вже не планував сідати за кермо автомобіля.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 серпня 2024 року приїхав разом з ОСОБА_1 до магазину близько 13 год і оскільки магазин був зачинений, то вони очікуючи його відкриття, сиділи в машині і розпивали спиртні напої (горілку і пиво), коли під`їхали поліцейські вони вийшли з автомобіля. Зазначив, що їхати назад машиною не планували. Повідомив, що підписуючи пояснення надані поліцейському ОСОБА_3 у них були відсутні відомості про те що, ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем і побачивши поліцейських він зупинився.

Особа, яка склала протокол поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 18 серпня 2024 року перебував на добовому чергуванні. Для виконання оперативно-розшукових дій щодо перевірки інформації про можливе перебування зниклого чоловіка в с. Пожарки приїхали у цей населений пункт. Рухаючись по вул. Центральній помітили, як із-за повороту виїхав транспортний засіб за кермом якого перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та прийнявши праворуч зупинився. В подальшому, під`їхавши до транспортного засобу, під час спілкування з водієм він помітив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Вказав, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу або ж проїхати у лікарню. Зазначив, що ОСОБА_1 в категоричній і зухвалій формі відмовився від проходження огляду і наполягав на тому, що він не зобов`язаний проходити такий огляд оскільки поліцейські його не зупиняли, а просто під`їхали коли він транспортним засобом вже не керував. Наголосив, що оскільки достеменно встановлено про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а зупинка відбулась після того як помітив поліцейських, відповідно на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що разом з поліцейським ОСОБА_5 18 серпня 2024 року перебував на добовому чергуванні. Для опрацювання інформації про можливе перебування зниклого чоловіка в с. Пожарки приїхали у цей населений пункт. Рухаючись вулицею помітили як із-за повороту виїхав транспортний засіб під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і на даний момент перебуває в залі судових засідань та побачивши поліцейський автомобіль зупинився. Коли вони під`їхали до транспортного засобу то водій разом з товаришем вже вийшли з нього і стояли поруч. Повідомив, що він безпосередньо спілкувався з товаришем водія і записував його пояснення. Під час спілкування поліцейський з`ясовував у ОСОБА_2 чи знає він щось про зниклого чоловіка, чи зустрічав його, коли і з ким він сюди приїхав. Усі надані відповіді в точній відповідності записував у пояснення та надав для ознайомлення та підписання ОСОБА_2 , який їх підписав без зауважень.

Норми права, які застосовує суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Оцінка суду щодо фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суддя доходить таких висновків.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 772984 від 18 серпня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 від 18 серпня 2024 року та відеозаписом DVD-диску з якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Вказані докази суддя визнає належними та допустимими, а також такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наданими безпосереднь в судовому засіданні та відеозаписом події.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовно:

- як транспортний засіб марки ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_1 зупиняється біля магазину (00:09-00:25 секунда відео WhatsApp Video 2024-08-18 at 15.33.09 (1));

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності запитує поліцейського про причину зупинки (00:16 секунда відео 2024_0818_131946_0000000_000000_0019);

- ОСОБА_1 ствердив про вживання спиртних напоїв (04 хвилина 15 секунда відео Х700000__0005);

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «я хочу чисто по людськи відмазатись» «я проїхав два метри» «я випив 150 пивком запив, мені потрібно було 4 шурупа, як мені їхати, у мене ровера нема»(06 хвилина 15 секунда-07 хвилина 26 секунда відео Х700000__0006).

Також, із письмових пояснень від 18 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 (товариш ОСОБА_1 ) підтвердив той факт, що він з ОСОБА_1 транспортним засобом під`їхали до магазину, керував особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, побачивши працівників поліції зупинились і вийшли з автомобіля.

Суддя відхиляє твердження свідка ОСОБА_2 надані вже в судовому засіданні про те, що він не повідомляв поліцейському інформації зазначеної в його поясненнях від 18 серпня 2024 року, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, поясненнями поліцейського ОСОБА_3 та розцінюються суддею як намагання допомогти товаришу уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі наведенного, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" та є суб`єктом відповідальності за правопорушення визначене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення розцінює, як спосіб захисту, обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Достовірних обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею не виявлено.

Накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання судді, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначаючи покарання, суддя виходить з принципу необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя І. Т. Гармай