Справа № 243/7211/24
Провадження № 3/243/3843/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982604 від 20.08.2024, з якого слідує, що 20.08.2024 о 01-00 год. по вул. Василівська, біля буд.54, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольний напій (пиво). Від керування відсторонений, велась відеофіксація на бодікамеру № 474999, 474763, 472842, 475193. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982603 від 20.08.2024, з якого слідує, що 20.08.2024 о 01-00 год. по вул. Василівська, біля буд.54, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, який поліцейській зупиняв шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу. Велась відеофіксація на бодікамеру № 474999. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4; 8.9б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982265 від 20.08.2024, з якого слідує, що 20.08.2024 о 01-00 год. по вул. Василівська, біля буд.54, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , по сухому асфальтному покриттю з боку вул. Я. Мудрого в бік вул. Банківська, виконуючи маневр повороту ліворуч до прилеглої території буд.54, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з тз Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 24.10.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у зазначених у протоколах місці та час, він керуючи автомобілем, фактично не бачив жодних спеціальних жестів патрульних поліцейських, що відповідно до правил дорожнього руху повідомляють про необхідність зупинки, оскільки вважав, що після включеного повороту вліво, проїхавши 200 м по вул. Василівська, завернув у двір прибудинкової території, де і мав намір зупинитись, але в цей час відчув удар поліцейського автомобіля в ліву частину свого автомобіля. Зазначив, що внаслідок вказаних дій патрульних поліцейських, перебувавши у дуже емоційному стані він не пройшов запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також зазначив, що після ДТП він вживав слабоалкогольний напій «Шейк», який знаходився у його автомобілі. Вважає, що причиною ДТП стала поведінка працівників поліції, які скоїли наїзд на його зупинений на прибудинковій території автомобіль.

В судовому засіданні 24.10.2024 адвокат Керанчук В.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордера серії ДН № 094788 від 09.09.2024 та договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.09.2024, заперечував вину ОСОБА_1 , зазначив, що відеофіксація подій з нагрудної камери поліцейського, яка долучена до матеріалів справи не є безпереривною, фіксація саме події ДТП відсутня, також письмові пояснення свідків долучені до протоколів за ст. ст. 124, 122-2 КУАП не мають форми оригіналу, схема ДТП, яку складено безпосередньо після цієї пригоди у межах оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складена з порушеннями, а саме не позначено гальмівного шляху автомобіля. Також направив до суду письмові заперечення на протокол, в яких просив суд направити матеріали справи на дооформлення, обгрунтовуючи його тим, що в порушення Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, на аркушах справи не зазначене прізвище особи яка відбирала пояснення від порушника та свідків, та відсутній підпис отримувача пояснень.

Під час судового засідання 08.11.2024, захисник наполягав на недоведеність вини ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУАП, за відсутністю належних доказів, оскільки надані докази підтверджують лише вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-1 КУпАП, також просив суд, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, призначити авто-технічну експертизу.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання на службовому автомобілі Renault Duster у складі екіпажу "Циклон 110" 20.08.2024 приблизно о 01-00 год. в м. Слов`янськ Донецької області було зафіксовано рух автомобіля Renault Logan. З метою зупинки вказаного автомобіля з підстав порушення водієм комендантської години, він перебуваючи за кермом службового автомобіля з застосуванням постійно увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу протягом 10 км намагався зупинити вказаний автомобіль, але внаслідок незрозумілих дій водія, який під час руху авто з включеним поворотом праворуч такий маневр не здійснював, виїхавши на вул. Василівська, яка має дві смуги для руху, вирішив піти на обгін для зупинки автомобіля Renault Logan, під час якого, перебуваючи на зустрічній полосі по ходу руху авто перебуваючи позаду нього, останній з увімкнутим поворотом ліворуч, раптово почав гальмувати та здійснювати маневр вліво в бік прибудинкової території, на що, він маючи недостатньо гальмівного шляху та внаслідок таких дій скоїв наїзд в ліву частину автомобіля перебуваючи вже на цій території. Під час спілкування з водієм автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 , особу якого встановлено під час перевірки документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, внаслідок чого водієві було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотесра Драгер на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ухилявся від дачі відповіді. Під час обстеження автомобіля ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні були виявлені 3-4 банки алкогольних напоїв (пива), одна з яких вже була відкрита. Також під час спілкування з ОСОБА_1 , який перебував у явно емоційному стані, останній зазначив, що зараз вип`є алкогольні напої, та йому нічого не буде. Після роз`яснення йому про відповідальність за це, ОСОБА_1 зі свого автомобіля дістав банку пива та почав вживати його, але такі дії були зупинені. Додатково зазначив, що на місце події було залучено чотири екіпажи, він був присутнім при складані протоколів та схеми місця ДТП, письмові пояснення ним надавались за фактом вчинення всіх подій.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання на службовому автомобілі Renault Duster у складі екіпажу "Циклон 110" разом з ОСОБА_3 , який перебував за кермом автомобіля, 20.08.2024 приблизно о 01-00 год. в м. Слов`янськ Донецької області було зафіксовано рух автомобіля Renault Logan. З метою зупинки вказаного автомобіля з підстав порушення водієм комендантської години, з постійно увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу автомобіля, вони протягом 10 км намагалися зупинити вказаний автомобіль, але виїхавши на вул. Василівська, яка має дві смуги для руху, під час обгону автомобіля Renault Logan, перебуваючи на зустрічній полосі по ходу руху авто перебуваючи позаду нього, останній з увімкнутим поворотом ліворуч, раптово почав гальмувати та здійснювати маневр вліво в бік прибудинкової території, на що, не маючи достатньо гальмівного шляху внаслідок таких дій було скоїно наїзд в ліву частину автомобіля перебуваючи вже на цій території. Під час спілкування з водієм автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 , особу якого встановлено під час перевірки документів, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, внаслідок чого водієві було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Алкотесра Драгер на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій ухилявся від дачі відповіді. Також ОСОБА_1 , після ДТП, зі свого автомобіля дістав банку пива та почав вживати його, зробивши два три ковтка, але такі дії ним були зупинені. Додатково зазначив, що під час таких подій велась відеофіксація, в тому числі і на його нагрудний видеореестратор (bodycam), він був присутнім при складані протоколів та схеми місця ДТП, письмові пояснення ним надавались за фактом вчинення всіх подій.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор взводу № 1 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що 20.08.2024 було прийнято виклик за фактом подій ДТП, скоєної 20.08.2024 о 01-00 год. в м. Слов`янськ, та ним, перебуваючи у складі екіпажу ДТП, були опитані учасники та свідки події, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні його права та обов`язки. Складена схема місця ДТП, письмові пояснення свідків та учасників за фактом вчинення всіх подій, були долучені до протоколу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Щодо письмових заперечень представника ОСОБА_6 та наданих ним в судовому засіданні, суд зазначає, що зазначені ознаки порушення при складанні протоколів, спростовані показами свідків в судовому засіданні та самім ОСОБА_1 , як протоколи так і схема місця ДТП ним підписані без зауважень, окремо не оспорювались, а тому порушення вимог ст. 256 КУпАП суд не вбачає. Крім того, судом за клопотанням сторони захисту, було витребувано відоефіксацію подій, які підтверджують обставини, викладені у протоколах, інформація в яких буде врахована судом під час дослідження доказів.

Щодо клопотання про призначити авто-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Призначення експертизи є правом суду, а не обов`язком.

По даній справі матеріали справи дають суду можливість встановити дійсні обставини справи без спеціальних знань та призначення експертизи.

На підставі викладеного, також враховуючи строки розгляду справи, слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката Керанчука В.Б. про призначення судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982604 від 20.08.2024 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.10 «Є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982265 від 20.08.2024 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982603 від 20.08.2024 складений поліцейським за відмову ОСОБА_1 здійснити зупинку на вимогу працівника поліції, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4, п.8.9б ПДР України.

Санкція частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

В судовому засіданні були дослідженні матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982604 від 20.08.2024, з якого слідує, що 20.08.2024 о 01-00 год. по вул. Василівська, біля буд.54, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольний напій (пиво);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982603 від 20.08.2024, з якого слідує, що 20.08.2024 о 01-00 год. по вул. Василівська, біля буд.54, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, який поліцейській зупиняв шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 982265 від 20.08.2024, з якого слідує, що 20.08.2024 о 01-00 год. по вул. Василівська, біля буд.54, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , по сухому асфальтному покриттю з боку вул. Я. Мудрого в бік вул. Банківська, виконуючи маневр повороту ліворуч до прилеглої території буд.54, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з тз Renault Duster номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2024, відповідно до яких останній зазначив, що 20.08.2024 близько о 01-00 год. він керував транспортним засобом Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , за дві години до цього випив 0,5л безалкогольного енергетику. Рухався зі сторони вул. Я. Мудрого в бік вул. Банківська, по вул. Василівська, де біля буд. 54 він ввімкнув лівий показчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Маневр виконував у двір прибудинкової території буд. № 54, після чого відбулося зіткнення з поліцейським автомобілем Renault Duster в ліву бокову частину його автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження лівої бокової частини автомобіля (передні ліві двері, задні ліві двері);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.08.2204, відповідно до яких, 20.08.2024 на встановленому квадраті у складі екіпажу «Циклон 110» разом з лейтенантом ОСОБА_4 в м. Слов`янськ на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Генерала Лозановича близько о 01-00 год. під час комендантської години було помічено тз Renault Logan НОМЕР_1 , який рухався по вул. Я.Мудрого по вул. Одеська в напрямку вул. Василівська. Ними було прийнято рішення зупинити тз для перевірки. Після чого його напарником, лейтенантом ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля Renault Duster номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні), було увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору та подано звуковий сигнал для зупинки тз Renault Logan НОМЕР_1 . Водій зазначеного тз ніяк не реагував, а навпаки збільшив швидкість та продовжував рух. Ними було прийнято рішення переслідувати тз для перевірки. Розпочавши переслідування по вул. Я.Мудрого в бік вул. Василівська з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору його направником було неодноразово подано звуковий сигнал для зупинки тз на що водій ніяк не реагував та продовжував рух. На перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Василівська водій Renault Logan НОМЕР_1 здійснив маневр повороту праворуч та продовжував рухатись по вул. Василівська в бік вул. Банківська. Під час руху на службовому автомобілі постійно були увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору. Біля буд.54 по вул. Василівська ним було прийнято рішення здійснити маневр обгону тз Renault Logan НОМЕР_1 . Переконавшись в безпечності свого маневру він увімкнув світловий показник лівого повороту та почав здійснювати маневр обгону. В той час, коли він вже знаходився на смузі для зустрічного руху та рухався прямолінійно виконуючи маневр обгону Renault Logan НОМЕР_1 , водій вказаного авто різко розпочав маневр повороту ліворуч, створивши йому перешкоду для руху. Намагаючись уникнути ДТП він натиснув на педаль гальм, але через невелику відстань між тз зіткнення уникнути не вділось. Після контакту тз його авто по інерції змістився передньою віссю ліворуч в напрямку руху тз Renault Logan НОМЕР_1 . Вийшовши з тз ними було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього біли виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та хитка хода. На питання чи вживав він алкогольні напої перед тим як сісти за кермо, водій сказав що не вживав, але має намір зараз випити пива. Після цього гр. ОСОБА_1 було роз`яснено п.п.2.10є ПДР України, та повідомлено про відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 побіг у авто, взяв пляшку пива та почав його пити, про шо повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП. Вищевказану подію було зареєстровано на лінію 102 та місце викликано екіпаж для оформлення ДТП та складання адмінматеріалів. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав та за мед .допомогою ніхто не звертався;

- письмові пояснення ОСОБА_4 20.08.2204, відповідно до яких, 20.08.2024 близько о 01-00 год. під час патрулювання у складі екіпажу «Циклон 110» разом зі старшим лейтенантом ОСОБА_3 в м. Слов`янськ на перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Генерала Лозановича під час комендантської години було помічено тз Renault Logan НОМЕР_1 , який рухався по вул. Одеська в напрямку вул. Василівська. Ними було прийнято рішення зупинити тз для перевірки. Після чого ним було увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору та подано звуковий сигнал для зупинки тз, в ой час як його напарник керував ОСОБА_3 керував службовим тз Renault Duster номерний знак НОМЕР_3 (на синьому фоні). Водій тз Renault Logan на сигнал зупинки ніяк не реагував, а навпаки збільшив швидкість та продовжував рух. Переслідуючи дане тз зпостійно увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору ним було неодноразово подано звуковий сигнал для зупинки тз на що водій ніяк не реагував та продовжував рух. На перехресті вул. Я.Мудрого та вул. Василівська водій Renault Logan НОМЕР_1 здійснив маневр повороту праворуч та продовжував рухатись по вул. Василівська в бік вул. Банківська. Під час здійснення обгону переслідуваного авто, вдій різко здійснив повороту праворуч, в той час як їх службове авто перебувало на смузі зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху їхнього авто. Його напарник в цей момент почав гальмувати щоб уникнути зіткнення. Після чого відбулось ДТП. Вийшовши з тз було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у нього біли виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та хитка хода. На питання чи вживав він алкогольні напої перед тим як сісти за кермо, водій сказав що не вживав, але має намір зараз випити пива. Після цього гр. ОСОБА_1 було роз`яснено п.п.2.10є ПДР України, та повідомлено про відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 побіг у авто, взяв пляшку пива та почав його пити, про шо повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав та за мед.допомогою ніхто не звертався. Вищевказану подію було зареєстровано на лінію 102 та місце викликано екіпаж для оформлення ДТП та складання адмінматеріалів;

-схема місця ДТП, яка сталася 20.08.2024 о 01-00 год., в м. Слов`янськ, вул. Василівська, біля буд. 54, з якої вбачається розміщення транспортних засобів, в якій стоять підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про ознайомлення.

Також в судовому засіданні було досліджено диск з файлами відеозапису з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 474763 та відеореєстратора Xiaomi MAI 70: IMG_8056.MP4, export-mmd11.mp4, наданий до суду за клопотанням сторони захисту, який було досліджено в судовому засіданні.

Так з відеозапису вбачається, що 20.08.2024 о 01-00 год. відеореєстратором, встановленому у службовому автомобілі поліцейських та під час фіксації подій на нагрудний видеореестратор (bodycam) ID реєстратора: 474763, попереду автомобіля було зафіксовано рух транспортного засобу Renault Logan НОМЕР_1 з увімкнутим сигналом покажчика повороту ліворуч, при цьому проїжджаючи поворот ліворуч водій такий маневр не здійснював та продовжував рухатись прямо. Під час руху службового автомобіля поліцейських з постійно увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, ними було подано звуковий сигнал (01:04:26) для зупинки транспортного засобу Renault Logan, на що водій увімкнувши сигнал покажчика повороту праворуч на перехресті здійснив маневр направо та продовжив рух прямо (01:04:32). Після неодноразово поданого поліцейськими звукового сигналу, водій транспортного засобу Renault Logan ніяк не реагував, продовжував рух прямо, проїхавши перешкоду - лежачий поліцейський (01:04:35-01:04:46). В той час, коли автомобіль поліцейських перебував на смузі для зустрічного руху, рухаючись прямолінійно виконуючи маневр обгону автомобіля Renault Logan НОМЕР_1 (01:04:46- 01:04:51), водій якого увімкнув сигнал покажчика повороту ліворуч (01:04:46), під час подолання перешкоди - лежачий поліцейський (01:04:52), відбулося зіткнення з автомобілем Renault Logan НОМЕР_1 у його передню ліву частину. Також з ракурсу відеозйомки вбачається, що водій автомобіля Renault Logan НОМЕР_1 під час контакту зі службовим автомобілем поліцейських здійснював маневр вліво, місцем ДТП стала ділянка місцевості біля прибудинкової території, тобто поза межами проїзної частини дороги. Під час спілкування з працівниками поліції у водія автомобіля Renault Logan НОМЕР_1 ОСОБА_1 , особу якого було встановлено під час перевірки документів, працівниками були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (01:07:19, 01:08:01, 2:23:35) ОСОБА_1 відповіді одразу не надав, та відмовився від проходження (2:26:15). Також відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 після запропонованого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направився у бік свого автомобіля (01:11:04), де відкривши передні пасажирські двері дістав банку напою, який був вже відкритий, підніс до обличчя, але під час вживання напою (01:11:10) працівниками поліції одразу такі дії були припинені (01:11:12). Також ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої після ДТП ( 01:11:17, 01:37:40, 2:24:40).

Працівниками поліції були роз`ясненні права ОСОБА_1 та повідомлено про складання протоколів за ч.4 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_1 було роз`яснено п.п.2.10є ПДР України, та повідомлено про відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.10 «Є» ПДР , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Крім того, відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9б Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідальність за порушення пунктів 2.4, 8.9б ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов`язаний зупинитися на вимогу працівника поліції, в той час як відмова виконати вимогу працівника поліції про зупинку тягне за собою адміністративну відповідальність.

Також, відповідно до п.3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, підтверджують причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 10.1, 2.10є, 2.4; 8.9б ПДР України доведена повністю, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, усвідомлюючи, що позаду нього здійснює рух службовий автомобіль поліцейських, не реагуючи на спеціальні жести патрульних поліцейських, що відповідно до правил дорожнього руху повідомляють про необхідність зупинки, не зупиняється біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), а свідомо здійснює маневр вліво, внаслідок чого стається ДТП з заподіянням матеріальних збитків, після якого ОСОБА_1 вживає алкогольні напої.

Суд не вважає переконливими доводи ОСОБА_1 про відсутність складу вчинених ним правопорушень та відхиляє позицію сторони захисту, розцінюється судом як намаганням уникнути відповідальності.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 4 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч. 4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) гривень, який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін