Провадження №3/522/7926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131426 від 17.09.2024 року за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначене на 30 вересня 2024 року та пізніше відкладено на 06 листопада 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 з`явився у судове засідання. Вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Суд дослідивши матеріли справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Зі змісту протоколу серії ЕПР1 №131426 від 17.09.2024 року вбачається, що 17.09.2024 року у АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У ч.2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність може наставати у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду було подано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131426 від 17.09.2024 року;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка про отримання (неотримання) водійського посвідчення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, зі змісту протоколу вбачається, що працівниками належним чином не розкрита суть вчиненого правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, у протоколі серії ЕПР1 №131426 від 17.09.2024 року вказано, що водій ОСОБА_1 керував т/з. Проте, уповноваженою на те особою не було зазначено найменування транспортного засобу, його модель, а також номер, за допомогою якого його можна ідентифікуватии.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає вичерпний перелік обставин, що можуть слугувати причиною для зупинки.

Згідно ч.1 зазначеної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Проте, з матеріалів справи не вдається встановити підставу, у зв`язку з якою ОСОБА_1 було зупинено під час руху.

З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, оглянутим судом не дається встановити причину, у зв`язку з якою представники органів поліції здійснили зупинку транспортного засобу.

Більше того, зі змісту відеозаписів вбачається, жоден із працівників поліції не роз`яснив ОСОБА_1 причину його зупинки під час керування транспортного засобу.

Також, на відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій зі сторони ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху.

Тому, у матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про законність зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції.

Також, у ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Проте, зі змісту відеозаписів не вдалося встановити виконання працівниками поліції ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію».

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

У судовому засіданні, призначеному на 06.11.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З досліджених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції не було йому роз`яснено прав та обов`язків. Більше того, йому не було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням п.2.5. ПДР.

Працівниками поліції було лише роз`яснено, що у разі відмови, ними буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час роз`яснення наслідків складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП працівником поліції належним чином не було повідомлено наслідки його складання, зокрема, у повній мірі санкцію зазначеної статті. Працівником поліції лише повідомлено про те, що до ОСОБА_1 буде застосовано штраф у розмірі 17 000,00 гривень, проте, відсутнє роз`яснення щодо того, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає також стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомив про те, що він проходить військову службу, на підтвердження чого надав копію військового квитка серії НОМЕР_2 . Повідомив суд про те, що наразі проходить службу у м. Вовчанську, транспортний засіб використовує щодня, а тому, позбавлення права керування може негативно вплинути на проходження служби.

Наказом МВС від 09.11.2015 № 1452/735 було затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч.8 розділу 2 Інструкції вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Однією з вимог зазначеного направлення є відомості про особу, яка здійснювала доставку особи у заклад охорони здоров`я.

Проте, у направленні відсутні зазначені відомості, що не дає суду змогу встановити відомості про те, хто складав зазначене направлення.

Також, однією з вимог є зазначення серії та номеру постанови про адміністративне правопорушення, проте, зазначені відомості не містяться в направленні.

В направленні також відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того під час огляду відеозапису судом встановлено, що при спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_2 не виявляв ознак алкогольного сп`яніння, поведінка була адекватною ситуації, рухи та постать чіткими, мова також не містила ознак перебування під дією алкоголю.

ОСОБА_2 не заперечувався факт вживання алкоголю, а саме бокалу пива на пляжі. Проте судом враховується, що в Україні допускається керування транспортним засобом особою із незначним змістом алкоголю в крові, а саме не більше 0,2 проміле.

Суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи зазначене суд доходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, провадження справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,247,270, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено 13.11.2024.

Суддя Косіцина В.В.