Справа № 404/8848/24
Номер провадження 3/404/3154/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 серії ВАД №268064, 17.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку, чим порушив постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме: п.4 «Зобов`язати прибувати в період нагляду 3 рази на місяць кожну 1, 2, 3 суботи з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 08.10.2024 ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено та до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №268064 від 23.09.2024 (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.3); копію довідки про звільнення (а.с.4); копію вимоги (а.с.5); копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда (а.с.6); копію довідки про судимість (а.с.7-8); рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.9); довідку «АРМОР» (а.с.10).

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, нереєстрація в органі Національної поліції.

На переконання суду саме описання правопорушень у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Суд звертає увагу на те, що ст.251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Проте, фактично, на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з неявкою на чергову реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, окрім копії постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда та письмових пояснень ОСОБА_1 , не долучено жодного доказу, який підтверджував би факт неявки ОСОБА_1 для реєстрації до уповноваженого органу поліції за обставин, вказаних у протоколі відповідні копії реєстраційного листка до протоколу не долучені.

При цьому безпосередньо до суду під час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився та надані поліцейським письмові пояснення не підтвердив, зі змісту вказаних пояснень неможливо встановити як дату неявки на реєстрацію, так і дату їх відібрання ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що ставить під обґрунтований сумнів належність та достовірність вказаних письмових пояснень як доказу. Відтак, письмові пояснення не можуть бути визнані судом як допустимий та достовірний доказ на доведення вини ОСОБА_1 .

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей про оголошення ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда про встановлення йому адміністративного нагляду. Так, до матеріалів справи копію відповідної підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, не долучено, що позбавляє суд можливості встановити факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови суду та обов`язками щодо дотримання правил адміністративного нагляду, та свідчить про відсутність у його діях порушення вимог вказаної постанови суду.

З урахуванням викладеного, долучений до протоколу рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції, незареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, та з врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, відтак не може бути взятий судом до уваги як належний, достовірний та допустимий доказ.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, враховуючи те, що твердження, викладені у протоколі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, об`єктивно нічим не підтверджені, а раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини останнього у його вчиненні, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло