Справа № 570/4825/24
Номер провадження 3/570/2434/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 113255 від 17.08.2024 року, встановлено, що 17 серпня 2024 року о 01 год. 42 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 326 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначено, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про суть адміністративного правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 р. серії ЕПР1 № 113255 та інші матеріали справи вимогам ст. 256 КУпАП не відповідають.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У зазначеному протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП та вказано про повторне протягом року вчиненння останнім вказаного правопорушення, проте в матеріалах справи, відсутні належні докази про накладення стягнення на ОСОБА_1 двічі пртягом року за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, такі відомості є необхідними для правильного вирішення справи.

Додано в справу інформацію бази ІПНП (а.с. 7) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - 28.05.2024 р.

Інших відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, які б вказували на інші епізоди вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень для встановлення двох (та/або більше) випадків протягом року до дня події (з 17.08.2024 р. до 17.08.2024 р.) суду із матеріалами справи не надано.

Тому матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

До матеріалів справи для підтвердження кваліфікації дій особи саме за частиною 3 ст. 130 КУпАП, необхідно долучити докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 двічі (та/або більше) протягом року, вказаного правопорушення (копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, або інформацію про такі судові рішення). У разі непідтвердження вказаних обставин (відсутності двох віповідних рішень суду протягом року до дня події щодо особи) необхідно працівникам органу поліції правильно кваліфікувати дії особи, із урахуванням дійсних обставин справи.

При цьому враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із неналежним оформленням працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - справу повернути без розгляду до Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України.

Повернення справи не перешкоджає повторному її направленні до суду із дотриманням вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.