overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/9425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 148102 від 11.10.2024 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 06.08.2024 року, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса, на пр. Адміральський, 30, допустив ДТП з пішоходом, чим порушив п. 18.1 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак його представник ОСОБА_2 надав до суду заяву, відповідно до якої вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, однак на момент розгляду даної справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинули, оскільки правопорушення було вчинено 06.08.2024 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З урахуванням вище викладеного, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст.38, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 739/2055/24
Провадження № 3/739/1068/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року, до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 234369 від 02 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи, але в судове засідання не з`явився. 01 листопада 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого доручено співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Однак привід співробітниками Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області виконаний не був, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання, місцезнаходження останнього невідомо. Тобто дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно частини третьої статті 268 КУпАП, розгляд справ, передбачених ст. 173 КУпАП, проводиться за обов`язковою участю особи, яка притягується до відповідальності.

Явка до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не забезпечена, враховуючи, що відповідно до ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, той факт, що судом було вжито всіх заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, однак результатів це не дало, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства, і підлягає поверненню разом з усіма додатками органу, який його склав, на доопрацювання для належного оформлення, оскільки за місцем мешкання, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, особа відсутня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД 234369 від 02 вересня 2024 року з доданими матеріалами) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
Провадження № 3/686/9246/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , кухар,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

встановила:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків згідно ст. 150 СК України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2012 р.н.. внаслідок чого останній 14.10.2024 близько 17 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 вчинив неправомірні дії відносно ОСОБА_4 , 2012 р.н., в результаті чого останній загрозу житті та здоров`ю, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що подія мала місце лише один раз, подібних ситуацій більше не траплялось і більше не повториться, вона перевела свого сина до іншої школи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №274190 від 18.10.2024, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- заявою;

- травм картою;

- поясненнями.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 573/2204/24
Номер провадження 3/573/1008/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2024 року о 09 год 03 хв, а також о 08 год 21 хв 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 здійснив дрібну крадіжку грошових коштів із банківської картки Приватбанку № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_2 , на загальну суму 400 грн, що не перевищує 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №005397 від 11 листопада 2024 року, підтвердив.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_2 за матеріалами ЄО відділення поліції №1 (м. Білопілля) від 06 листопада 2024 року №9825, за фактом викрадення грошових коштів ОСОБА_1 з банківської картки матері у сумі 400 грн, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 листопада 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , випискою з банківської картки останньої (а. с. 1-47-18).

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_2 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №: 3/752/7680/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024 року 14.00 год. в м. Києві, по вул. Васильківська 16, в офісі «Автоклад» ОСОБА_1 порушив порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти за реалізований товар без застосування РРО в сумі 5200 грн., які не проведені через реєстратор розрахункових операцій, у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток поштою, проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи письмовими докази в сукупності повністю доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 3886, від 30.08.2024 року та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155 - 1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа №463/9788/24
Провадження №3/463/2386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я.,

за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2024 о 16 год. 00 хв. на вул. Самійленка, 6, у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Audi Q4», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустрія, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , Вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, поясненнях особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

Так як ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,6 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року близько 14 год 35 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , з зявними ознаками алкогольного сп`яніння на законну неодноразову вимогу працівників поліції припинити вчиняти правопорушення не відреагував та виражався наїх адресу нецензурною лайкою, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення та повідомлення на мобільний телефон. Однак, його вина у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №596122 від 17.08.2024 р., письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання АЗ №005272 від 17.09.2024 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 539/4794/24
Провадження № 3/539/1558/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області,
про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля» (юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, проспект Володимирський, будинок №35), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИЛА:
29 жовтня 2024 року та 07 листопада 2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хвиля» адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), а саме:
справа № 539/4794/24 (провадження № 3/539/1558/2024),
справа № 539/4977/24 (провадження № 3/539/1599/2024),
справа № 539/4978/24 (провадження № 3/539/1600/2024).
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Рудалєвій Л.В.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись статею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИЛА:
Справи: №539/4794/24 (провадження №3/539/1558/2024), №539/4977/24 (провадження №3/539/1599/2024) та №539/4978/24 (провадження №3/539/1600/2024) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 155-1 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/4794/24 (провадження № 3/539/1558/2024),
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Рудалєва Л.В.
Справа № 487/9654/24
Провадження № 3/487/2463/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відоме, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

01.11.2024 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (провадження №3/487/2463/24).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (провадження № 3/487/2464/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №487/9654/24 (провадження №3/487/2463/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №487/9656/24 (провадження № 3/487/2464/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи №487/9654/24 (провадження № 3/487/2463/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода