Постанова

Іменем України

13 листопада 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/5467/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

від 14 серпня 2024 року

в складі судді Рева О. І.

у справі №373/1313/24 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

05 листопада 2024 року, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Маляренко І. І. через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 14.08.2024 та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024. В обґрунтування клопотання посилався на те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і не мав можливості вчасно направити апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 12 листопада 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024, дану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Апеляційний суд перевірив матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАПостаннім днем для подачі апеляційної скарги на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024 є 24 серпня 2024 року (субота). Проте, оскільки останній день строку на подання апеляційної скарги припадав на вихідний день - суботу, то в такому разі останнім днем слід вважати перший після нього робочий день - 26 серпня 2024 року (понеділок).

Водночас, як вказувалося вище, апеляційну скаргу на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду 05.11.2024 (а. с. 86-93), тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку. А посилання ОСОБА_1 на те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки дану обставину скаржник не підтвердив належними доказами.

Так, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не долучив доказів того, що у період з дня постановлення оскаржуваної постанови (14.08.2024) та до дня подання ним апеляційної скарги (05.11.2024) він перебував у складі Збройних Сил України, а також доказів того, що перебуваючи в складі ЗСУ він знаходився на виконанні завдання в зоні ведення бойових дій, що унеможливило направлення (подання) ним апеляційної скарги в строк визначений законом.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, ОСОБА_1 не наведено а ні в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а ні безпосередньо в апеляційній скарзі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не навів поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, який визначений законом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку з чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Також апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_1 права повторного подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наданням відповідних підтверджуючих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик