Справа №295/6872/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, інвалід війни 3-ї групи, і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

27.04.2024 о 11 год. 15 хв, в м. Житомирі, вул. Вільський шлях, 68 водій ОСОБА_1 керував т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведнка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДЬП та в медичному закладі, відмовився. Від керування т/з відсторонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.04.2024 керував т/з та потрапив в ДТП, у зв`язку з чим було викликано поліцію. Під час спілкування, складання документів, поліцейський відчув у нього запах алкоголю і запропонував пройти огляд на місці, на що відмовився, оскільки не довіряє приладам, а на пропозицію пройти огляд в медичному закладі погодився. В послідуючому, коли поліцейські запропонували сісти до їх автомобіля щоб проїхати до медичного закладу, відмовився. Зазначив, що поліцейським не довіряє, був в стані шоку після ДТП, а тому необдумано відмовився проїхати до лікарні. Щиро кається у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745802 від 27.04.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, про відмову пройти огляд на місці з використанням технічного приладу; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що по факту ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 , прибув поліцейський патруль та під час оформлення матеріалів, у останнього бло виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці, на що водій відмовився та погодився пройти огляд в медичному закладі. Після оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 запропонова сісти до патрульного автомобіля щоб прослідувати до медичного закладу. У свою чергу водій ОСОБА_1 , з невідомих причин, висуваючи безпідставні вимоги, відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Відповідно до Примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, незважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 має трьох дітей, що її робота пов`язанна з керуванням транспортним засобом, суд позбавлений права при накладенні стягення застосувати норми ст. 22 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Примітки ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, незважаючи на ту обставину, що робота ОСОБА_1 пов`язанна з керуванням транспортним засобом, суд позбавлений права при накладенні стягення застосувати норми ст. 22 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.