Справа № 211/6911/24
Провадження № 3/211/3425/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

19 травня 2024 року о 20 год. 55 хв. громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» №87 по вулиці Магістральна, 17-Б, таємно, шляхом вільного доступу здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9» який належить ОСОБА_2 , чим завдана матеріального збитку на суму 2 866,67 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що не вчиняла жодних неправомірних дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол серії ВАД № 643116 від 04.11.2024 та ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 05.09.2024, відповідно до якої, кримінальне провадження за №0000726 від 03.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який не може бути безумовним доказом вчинення адміністративного правопорушення та ухвали суду, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення нею викрадення чужого майна.

Жоден з вказаних доказів не підтверджує вину ОСОБА_1 .

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти росії" ("Malofeyeva v. russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти росії" ("Karelin v. russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 51, 247, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович