П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Опаленика Михайла Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 87 518, 64 грн., з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення, а саме транспортного засобу марки «BMW 520D», № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови, - 31.03.2023 на митну територію України через митний пост "Малий Березний" Закарпатської митниці громадянкою України ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб марки «BMW 520D», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

До митного контролю громадянкою ОСОБА_1 була подана декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний транспортний засіб нею заявлений як гуманітарна допомога, копія клопотання ГО «Кам`янського штабу Національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» від 28.03.2023 №0319 про сприяння безперешкодного перетину митного кордону транспортним засобом марки «BMW 520D», кузов № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір купівлі продажу транспортного засобу.

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою відправником гуманітарного вантажу виступає ОСОБА_1 , а отримувачем є Громадська організація «Кам`янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» (, Україна, 51905, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Південний р-н, вул. Брестська, буд. 39) для потреб ЗСУ.

28.06.2023 митницею на адресу ГО «Кам`янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» направлено лист від №7.7-20-03/17/4790 з метою перевірки отримання вищевказаного транспортного.

Листом від 19.07.2023 №44 ГО «Кам`янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» повідомив Закарпатську митницю, що транспортний засіб не був заявлений організацією, як гуманітарна допомога.

ГО Кам`янський штаб нацзахисту не співпрацював та не надсилав жодного листа до Закарпатської митниці з питань перетину та проходження митного контрою, шляхом ввезення будь-яких автотранспортних засобів, як гуманітарна допомога.

На виклик в митницю для з`ясування всіх обставин громадянка України ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки не повідомила.

Згідно договору купівлі продажу транспортного засобу від 27.03.2023 року вартість транспортного засобу марки «BMW 520D», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 становить 2200 Євро, що станом на 31.03.2023 року за курсом НБУ складало 87 518.64 грн.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України гуманітарний вантаж - транспортний засіб марки «BMW 520D», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Опаленик М. Ю. (представник ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею митного правопорушення.

Апелянт зазначає, що судом при прийнятті постанови не враховано, що транспортний засіб ввозився на територію України як гуманітарна допомога, надалі був переданий представнику ГО «Кам`янського штабу Національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» ОСОБА_2 , а зараз - на потреби ЗСУ. Апелянт запевняє, що жодного умислу на вчинення митного правопорушення не було, при цьому будь-якої шкоди державі не завдано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Закарпатської митниці Селеш О. Я. проти апеляційної скарги заперечив та просив її залишити без задоволення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі (а.с.62).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил дотримано у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя місцевого дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про порушення митних правил № 0884/30500/23 від 25.08.2023 (а. с. 1-5); декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний транспортний засіб ОСОБА_1 заявлений як гуманітарна допомога (а. с. 9); даними клопотання ГО «Кам`янського штабу Національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» від 28.03.2023 № 0319 про сприяння безперешкодного перетину митного кордону транспортним засобом марки «BMW» 520, VIN НОМЕР_1 (а.с.16), листом від 19.07.2023 № 44 ГО «Кам`янський штаб Національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО», яким повідомлено Закарпатську митницю, що зазначений транспортний засіб вони не очікували і не отримували, клопотання про безперешкодне доставлення транспортного засобу на митну територію України як гуманітарна допомога не направляли (а.с.22).

Перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи на предмет належності та достатності, апеляційний суд констатує, що жодних підстав, за наявності яких можна ставити під сумніви достовірність та належність процесуальних документів апеляційним судом не встановлено.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України учасниками судового провадження не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону, матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах, визнається належним чином вмотивованим.

Водночас, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що місцевим судом в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, у силу якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом?якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які перевірені на предмет належності, достовірності та достатності судом першої та апеляційної інстанцій, не знаходить підстав для визнання вказаного правопорушення малозначним, тому не вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, беручи до уваги такі обставини.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , діяв відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, врахував характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом?якшують та обтяжують відповідальність. Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що згідно з інформації, отриманої з матеріалів справи 28.06.2023 митницею на адресу «Кам?янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» направлений лист №7.7-20-03/17/4790 з метою перевірки отримання транспортного засобу. У відповідь на запит 19.07.2023 №44 ГО «Кам?янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» повідомило Закарпатську митницю, що транспортні засоби не були заявлені організацією, як гуманітарна допомога Закарпатській митниці. ГО Кам?янський штаб нацзахисту не співпрацював та не надсилав жодного листа до Закарпатської митниці з питань перетину та проходження митного контролю, шляхом ввезення будь-яких автотранспортних засобів, як гуманітарна допомога.

Надана ОСОБА_1 довідка (а. с. 63), не свідчить про малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 87518 (вісімдесят сім тисяч п?ятсот вісімнадцять) гривень 64 копійки, з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення, а саме транспортний засіб «BMV 520D», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення. Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Опаленика Михайла Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, винесену щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.