Справа №574/508/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/868/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 04 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 04 липня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 10.06.2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом "Форд Рейнджер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з електроопором, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.3 "б", п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 10.06.2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Форд Рейнджер", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лішунов Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Буринського районного суду Сумської області від 04 липня 2024 року, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вважав, що повний та всебічний розгляд справи без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності неможливий.

В судове засідання призначене на 25 жовтня 2024 року на 14 год. 30 хв. до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Лішунов Є.О. не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавали.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст..124, ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009179 від 10.06.2024 року, згідно якого 10.06.2024 року 18 год. 20 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Рейнджер" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на стоячу перешкоду, а саме електроопору, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, п.2.3 "б" Правил дорожнього руху.

- схемою дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009178 від 10.06.2024 року, згідно якого, цього ж дня о 18 год. 20 хв. в м. Буринь по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Форд Рейнджер" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, згідно огляду водій перебуває в стані сп`яніння 2,1 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2362309 від 10.06.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6820» від 10.06.2024 року, з якої вбачається , що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,11 проміле.

- відеозаписами, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 10.06.2024 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1 , який знаходився на місці ДТП біля автомобіля "Форд Рейнджер" д.н.з. НОМЕР_1 , який зіткнувся з електроопором, підтвердив, що саме він керував вказаним транспортним засобом та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 2,11 проміле. Вказаний результат огляду ОСОБА_1 не оспорював.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а», п.2.3 «б», п.12.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про отримання 27 червня 2024 року ОСОБА_1 судової повістки (а.с.14).

Щодо доводів апелянта про те, що повний та всебічний розгляд справи без присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності неможливий апеляційний суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст..124 та ст..130 КУпАП не є обов`язковою.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 04 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лішунова Є.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.