П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В. за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Діовші А.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів продавець в магазині «Шпар» м.Ніредьгаза, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (4320 NAGEKALLO SZECHENYI ISTVAN UT 66 A) паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 05.11.2021 року, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 року о 23 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Вилок» Закарпатської митниці по смузі «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб марки AUDI A4 VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 05.11.2021 року, який прямував з України в Угорщину де проживає.

Формою проходження митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

До митного контролю гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )подав паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 05.11.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , та контрольний талон для проходження по зеленому коридору.

При усному опитуванні гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, який проводився у «боксі поглибленого огляду» були виявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю 86 пачок тютюнововмісних виробів для електричного нагрівання, а саме 40 пачок торгівельної марки «TEREA BRONZE», виробник «Філіп Морріс Менюфекчурінг енд Технолоджи Больнья С.п.А.», з марками акцизного збору України, 40 пачок торгівельної марки «TEREA TURQUOISE», виробник «Філіп Морріс Менюфекчурінг енд Технолоджи Больнья С.п.А.», з марками акцизного збору України, 6 пачок торгівельної марки «TEREA PURLE WAVE», виробник «Філіп Морріс Менюфекчурінг енд Технолоджи Больнья С.п.А.», з марками акцизного збору України які поміщені в конструктивні особливості автомобіля, а саме під обшивку багажного відділення, доступ до яких був можливий після відгинання обшивки за допомогою викрутки та підсвічуванні ліхтарем, в салоні автомобіля в конструктивних особливостях передньої панелі, доступ до тютюнових виробів можливий був лише після демонтажу пластмасових бокових деталей передньої панелі за допомогою викрутки.

Гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) при наданні пояснення вказав, що данні товари він придбав на автомобільній заправці «Вог» в м.Берегово та особисто приховав в своєму автомобілі з метою переміщення на територію Угорщини для власних потреб.

Вартість виявлених товарів становить 9009,36 грн.

Ринкова вартість транспортного засобу марки «AUDI», модель A4, тип двигуна бензин, об`єм двигуна 1595 см.куб., подібного або аналогічного автомобіля, згідно сайту hasznaltauto.hu становить 390 000 угорських форінтів, що згідно курсу НБУ станом на 16.08.2024 ( курс 1 форінт = 0,11483700 грн.) становить 44786,43 грн. .

Таким чином гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Від захисника особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 адвоката Діовші А.Я. надійшли письмові пояснення згідно яких він вказав, шо гр. ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до адмін. відповідальності не притягувався, має на утримані батька пенсіонера ОСОБА_1 , якого необхідно ввозити в лікарню у зв`язку з його захворюванням. Крім того, зазначив, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість прихованих цигарок.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0562/30500/24 від 16.08.2024 року, письмовими пояснення гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 16.08.2024 року, письмовими пояснення гр. ОСОБА_3 від 16.08.2024 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 16.08.2024 року, копією контрольного талону, актом проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фото таблицею до протоколу про ПМП, копією сторінок паспорта, витягом з бази інтернет про вартість аналогічного тз, описом предметів, доповідною запискою головного державного інспектора Пасіка Ю.Ф. від 16.08.2024 року, запитом від 03.09.2024 року №20/20-04/14192, відповіддю на запит, довідкою про витрати митного органу в справі.

Відповідно до пункту 3 статті 461 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 462 МК України, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного:

Як вбачається із санкції ч. 1 ст.483 МК, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Пунктом 53 ст.4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, сигарети були виявлені в ємностях, що були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилось та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Доказів, які б свідчили протилежне представником митниці суду не надано.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 , не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником конструктивних особливостей транспортного засобу для переміщення сигарет.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Так, у своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Отже, питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил вартість автомобіля становить 44 786,43 грн.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, відповідно до протоколу про порушення митних правил становить 9009,36 грн.

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до ОСОБА_1 , стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

При накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Виходячи з наведеного, до громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з врахуванням обставин справи та його особи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з конфіскацією тютюнововмісних виробів для електричного нагрівання торгівельної марки «TEREA BRONZE», виробник «Філіп Морріс Менюфекчурінг енд Технолоджи Больнья С.п.А.» у кількості 40 пачок, вартістю 4190,40 грн., тютюнововмісних виробів для електричного нагрівання торгівельної марки «TEREA TURQUOISE», виробник «Філіп Морріс Менюфекчурінг енд Технолоджи Больнья С.п.А.» у кількості 40 пачок, вартістю 4190,40 грн, тютюнововмісних виробів для електричного нагрівання торгівельної марки «TEREA PURLE WAVE», виробник «Філіп Морріс Менюфекчурінг енд Технолоджи Больнья С.п.А.» у кількості 6 пачок вартістю 628,56 грн., всього 86 пачок, вартістю 9009,36 грн. та повернення ОСОБА_1 , вилученого транспортного засобу марки AUDI A4 VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 527 ч.2, 519, 520 МК України, суд

постановив:

Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів продавець в магазині «Шпар» м.Ніредьгаза, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (4320 NAGEKALLO SZECHENYI ISTVAN UT 66 A) паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 05.11.2021 року, визнати винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 9009,36 грн. (дев`ять тисяч дев`ять гривень 36 коп.), з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

N з/п Назва вилученого товару, транспортного засобу, їх особливі ознакиКількість (вага) Вартість, грн.
1.Тютюнововмісний виріб для електричного нагрівання торгівельної марки «TEREA BRONZE», виробник «Філіп Морріс Менюфекчурінг енд Технолоджи Больнья С.п.А.» 40 пач.4190,4 грн.
2.Тютюнововмісний виріб для електричного нагрівання торгівельної марки «TEREA TURQUOISE», виробник «Філіп Морріс Менюфекчурінг енд Технолоджи Больнья С.п.А.» 40 пач.4190,4 грн.
3.Тютюнововмісний виріб для електричного нагрівання торгівельної марки «TEREA PURLE WAVE», виробник «Філіп Морріс Менюфекчурінг енд Технолоджи Больнья С.п.А.» 6 пач.628,56
4.Всього:86 пач.9009,36 грн.

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів продавець в магазині «Шпар» м.Ніредьгаза, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (4320 NAGEKALLO SZECHENYI ISTVAN UT 66 A) паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 05.11.2021 року, на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) гривень.

Транспортний засіб марки AUDI A4 VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0562/30500/24 від 016 серпня 2024року повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його уповноваженій особі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова