Справа №590/963/24
Провадження 3/590/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 06.01.2016 року, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194702 від 05.09.2024 року: ОСОБА_1 10.04.2024 року о 12 год 20 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 9, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: здійснила крадіжку кисневого відбілювача марки «Wells», набору маркерів для малювання (24 шт), лез до станку марки «Gillette Mach3», спричинивши магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальні збитки на загальну суму 557,00 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила на адресу суду заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, визнала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доданими матеріалами до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №194702 від 05.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2024; копією електронного рапорту від 30.08.2024 (форма виводу); постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000490 за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України від 26.08.2024; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024 (КП №№0000490); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.04.2024; копією висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-24/8151-ТВ від 27.05.2024.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1, ч.3 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000490 за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України від 26.08.2024, яка міститься в матеріалах справи, слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Рябенко А.О. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 19.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрито, у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання вини, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №194702 від 05.09.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000490 за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України від 26.08.2024.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП на момент вчинення у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст.23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст.51, ст. 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач