Справа № 139/758/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року с-ще Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2024 о 22:40 хв. по вул. Шевченка, 38 в с.Дружба Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

Також він,19.10.2024 о 22:40 год. по вул. Шевченка, 38 в с.Дружба Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер 6810» прилад 0029 результат огляду 1,04 % тест №1752, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Він же, 19.10.2024 о 22:40 хв. по вул. Шевченка, 38 в с.Дружба Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши йому механічні пошкодження з матеріальними збитками.

19.10.2024 о 22:40 хв. по вул. Шевченка, 38 в с.Дружба Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАПкерував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку ТЗ), ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ), ст. 124 КУпАП (порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ).

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.10.2024 року, матеріали справ про вказані вище адміністративні правопорушення - об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, визнав повністю, обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив, пояснив, що того вечора 19.10.2024 по вулиці Шевченка, 38 в селі Дружба Могилів-Подільського району Вінницької областівін дійсно керував автомобілем, та не виконав вимогу поліцейського про зупинення ТЗ бо розгубився. В подальшому, випадково ввімкнувши задню передачу замість першої здійснив наїзд на службовий автомобіль поліції та на пропозицію патрульних пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тесту показав 1,04 проміле. З результатом приладу Драгер погодився, вказав, що в той день пив з друзями пиво. Підтвердив, що дійсно посвідчення водія не отримував, у лютому 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи права на таке керування.

Потерпілий, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що того вечора 19.10.2024 о 22:40 год. під час патрулювання по вул. Жовтневій в селищі Муровані Курилівці був помічений автомобіль марки ВАЗ 2109 у якого не працювали задні габарити та підсвітка номерного знаку. На їх вимогу про зупинку транспортного засобу водій не зупинявся та продовжував рухатися. Наздогнавши автомобіль в селі Дружба Могилів-Подільського району ОСОБА_1 здійснив зіткнення із службовим автомобілем Рено Дастер, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування транспортним засобом, на сьогоднішній день збитки відшкодував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 , крім усних його пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться:

- обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 154607 від 20.10.2024 за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1), серії ААД № 182335 від 20.10.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.16), серії ААД № 182336 від 20.10.2024 за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 182337 від 20.10.2024 за ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.33) з яких судом установлені: дата, час і місце їх складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення;

- довідками старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської про наявність повторності правопорушення, наявності посвідчення водія та належності ТЗ з яких вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (справа №139/176/24) та за ч.2 ст.126 КУпАП, посвідчення водія не отримував, автомобіль ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_3 (а.с.3,17);

- роздруківкою із технічного приладу «Драгер», згідно якого водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.10.2024 о 23:26 год. пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту 1,04 проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,04% (а.с.6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2024 №62 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.10.2024 (кожного на окремому аркуші) (а.с.8,9,10);

- схемою місця ДТП від 20.10.2024, яка підписана водієм ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 на якій зображено розташування транспортних засобів після ДТП та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів (а.с.23);

- рапортом інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Мазура О.М. від 20.10.2024 (а.с.28);

- оглянутим в судому засіданні технічним записом події, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Потім здійснюючи маневри, щоб втекти від поліцейських, порушив ПДР та здійснив зіткнення із службовим автомобілем поліцейських. У подальшому ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та при перевірці документів повідомив, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом у нього немає, він його не отримував. Далі під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. За результатами вказаного тестування встановлено, що рівень алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,04 проміле, що свідчить про перебування його у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду останній погодився та визнав, що вживав алкоголь. У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та 2 ст.126 КУпАП,ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне із числа вчинених правопорушень, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів належності автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2 ч.1, 124, 126 ч.5, 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 НМДГ в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.