overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1885/24
Провадження № 3/493/1055/24
08 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
08.11.2024 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для направлення їх для доопрацювання з наступних підстав.
В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170537 зазначено, що правопорушення було вчинено 13.10.2024 року, що також підтверджується доданими до протоколу поясненнями, хоча згідно долученого рапорту про реєстрацію заяви про порушення правил дорожнього руху дата правопорушення вказана «12.10.2024».
В силу п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що зазначений вище недолік є істотними, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.
При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути вищенаведений недолік із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 165/4483/24
Провадження № 3/165/1599/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Нововолинського міського суду 07.10.2024 Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 червня 2022 року о 16 год 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи вул. Гірничій, 58 в м.Нововолинську, порушив правила утримання собак, а саме: утримував собаку породи «Німецька вівчарка» на подвір`ї чи вольйєрі чи на прив`язі, завдавши тілесні ушкодження ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час надходження до суду та розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 06 листопада 2022 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.154 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратинвої відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Гайворонський
Справа № 188/2457/24
Провадження № 3/188/1341/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом №73 серії А2167 від 29.09.2024 року , місцем вчинення правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП ОСОБА_1 є військова частина НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Переглянувши матеріали справи проходжу до висновку про направлення справи за підсудністю з наступних підстав

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 в Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 зазначено: «Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.»

Як вбачається з вищевказаного протоколу місце вчинення даного правопорушення є м.Павлоград Дніпропетровської області.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення вважаю необхідним направити протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 276, 278 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали справи № 188/2457/24 провадження №3/188/1341/2024 з протоколом про адміністративне правопорушення №73 серії А2167 від 29.09.2024 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа номер 237/3324/24
Номер провадження 3/237/3581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол ДНКХ 2 № 5785 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.05.2024 року приблизно о 10.10 год. ОСОБА_1 в м.Києві на пр.ак.Палладіна, 16/39, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги, не виконала вимогу д.з. 2.1 «Дати дорогу» та не надала перевагу у русу автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п.2.3б, 10.2 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та іншими доданими матеріалами. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б, 10.2 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа №938/1529/24
Провадження № 3/938/1036/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-10 КУпАП (справа №938/1529/24, провадження №3/938/1036/24) та за ч.1 ст. 204-1 КУпАП (справа №938/1528/24, провадження №3/938/1035/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-10 КУпАП (справа №938/1529/24, провадження №3/938/1036/24) та за ч.1 ст. 204-1 КУпАП (справа №938/1528/24, провадження №3/938/1035/24).

Об`єднаній справі присвоїти №938/1528/24, провадження №3/938/1035/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
справа № 279/6862/24
провадження № 3/279/1486/22
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в провадження суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відмовідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП тоді, як згідно супровідного листа на розгляд направляються матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

При виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №164478 від 02.11.2024 року з доданими до нього матеріалами , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області , для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П.Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 року серії ЕПР1 № 153199, 18.10.2024 року о 09 год. 20 хв. в м. Рівне на вул. Млинівська, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепом Krone, д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб, що стоїть, а саме Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів та потягнуло за собою матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153199 від 18.10.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адміністративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини останнього у вчиненому, щире розкаяння.

Викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук
Провадження № 3/127/4187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: при продажі футболки вартістю 2200,00 грн., розрахункову операцію проведено без застосування РРО, відповідний розрахунковий документ (фіксальний чек) встановленої форми не роздрукував та не видав його, чим порушив вимоги п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №455 від 04.04.2024 року та актом (довідкою) фактичної перевірки від 04.04.2024 року.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, який вчинив адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 24, ч. 1 ст. 155-1, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: