Справа № 732/1178/24
Провадження № 3/732/644/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за дистанційної участі адвоката І.О. Савицького, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 671971 від 22.06.2024 вказується, що "22 червня 2024 року о 00 годин 10 хвилин у м. Городня, по вул.. Шевченка,38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а" Правил дорожнього рухуУкраїни та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Городнянська міська лікарня». Згідно висновку № 21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.06.2024 за клінічними ознаками у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння".

У судовому засіданні адвокат Савицький І.О. заперечував законність складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вказував, що не доведено виконання функцій водія. Провадження у справі просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши заперечення адвоката, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти.

У відповідності до ст. 251 КУпАП протокол серії ААД № 671971 від 22.06.2024 є одним із джерел доказів і оцінюється судом у сукупності із іншими заявленими у справі доказами.

Огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі. У справі міститься висновок № 21 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.06.2024. За змістом такого висновку за клінічними ознаками у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння. Судом витребувано журнал реєстрації медичних оглядів, де за № 21 від 22.06.2024 зареєстровано огляд ОСОБА_1 , а також копію направлення від 22.06.2024 про огляд та сам акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 21 від 22.06.2024. За змістом дослідженого акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 21 від 22.06.2024 лікарем у ОСОБА_1 встановлено порушення зв`язаності висловлювання, гіперемовані кон`юктиви, прискорене дихання, яскраво виражений запах алкоголю з роту. При цьому від проходження тестування за допомогою приладу «Алкофор» та від тесту Ромберга обстежуваний ОСОБА_1 відмовився. В основу акту про стан сп`яніння покладені спеціальні знання, однак такий акт мав би правове значення, якщо б в установленому законом порядку було доведено, що поліцейські виявили ОСОБА_1 під час виконання функцій водія.

Доказами не доводиться, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 як водія. Із відтвореного в суді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 вони виявили на задньому пасажирському сидінні і припустили, що саме він водій ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, доказування не може грунтуватися на припущеннях. Санкція статті частини першої статті 130 КУпАП містить суворе стягнення, а тому для притягнення особи до відповідальності необхідно забезпечити належну процедуру виявлення і фіксацію правопорушення. Таке покладається на осіб упоноважених складати протокол та не може перекладатися на суд.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Суд дійшов висновку, що не доведена подія керування транспортним засобом, а тому відсутній склад інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Карпинська Н.М.