Справа № 594/1477/24
Провадження № 3/594/616/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю другої групи,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року близько 20 год. 31 хв. ОСОБА_1 в с.Вовківці на автодорозі С200215 3 км. керував транспортним засобом - автомобілем марки Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, просить справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 25.09.2024 року у зазначений в протоколі час та на зазначеному автомобілі він дійсно їхав, однак у якості пасажира, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Під час руху, при підїзді до с. Вовківці, вони побачили, що на зустріч їм рухався автомобіль. ОСОБА_2 зупинився, вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напрямку так як перелякався, оскільки не мав при собі документів. Працівникам поліції він пояснював, що за кермом автомобіля не перебував та таким не кермував, проте вони до уваги його пояснення не взяли та склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що дійсно 25.09.2024 року о 20 год. 31 хв. вони з ОСОБА_1 перебували на пасіці, де Калуцький вжив алкоголь, а тому додому за кермом автомобіля їхав він, а Калуцький сидів на пасажирському сидінні. При підїзді до с. Вовківці назустріч їм їхав автомобіль. Він не мав при собі документів, а тому зупинив автомобіль і втік. Переховувся неподалік, а коли працівники поліції поїхали то вийшов і разом з ОСОБА_1 поїхали додому.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №136831 від 25.09.2024 року, який сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Протокол серії ЕПР №136831 підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень, що також підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського TEKСAР -260300 NС200614 та автомобільного відеореєстратора «70МАІ».

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису з автомобільного відеореєстратора «70МАІ» видно, що назустріч службовому автомобілю рухався автомобіль, який зупинився за декілька метрів від поліцейського автомобіля і саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія і до нього підійшли працівники поліції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського TEKСAР -260300 NС200614 долученого до матеріалів справи, встановлено що 25.09.2024 року водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, від чого той відмовився. Після цього на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. Також з даного відеозапису слідує, що інших осіб разом з Калуцьким не було і він працівникам поліції фактично підтвердив, що керував автомобілем саме він.

З актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM, встановлено, що огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, не проводився, оскільки водій від огляду відмовився.

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2024 року 20 год. 50 хв., огляд ОСОБА_1 у медзакладі не проводився.

Отже, дослідженими у справі доказами повністю доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .09.2024 року о 20 год. 31 хв. та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 слід оцінювати критично, оскільки такі надані з метою допомогти уникнути відповідальності ОСОБА_1 і спростовуються іншими доказами.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 30, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу в сумі 34 000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чир П. В.