КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/10371/24

30 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 адвоката Курилича Мирона Ярославовича та адвоката Усок Тетяни Сергіївни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , заступника генерального директора ТОВ «Техномайн Інженерініг», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року Справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10371/24), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10372/24), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10374/24), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10377/24), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10380/24), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП(справа № 761/10383/24), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП(справа № 761/10385/24), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10391/24), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10395/24), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10397/24), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10445/24), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10450/24), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП(справа № 761/10452/24), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10455/24), ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10456/24), ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 761/10459/24) об`єднані в одне провадження з наданням таких номерів - справа № 761/10371/24, провадження № 3/761/2774/2024.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 29 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Курилич Мирон Ярославович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також в апеляційній скарзі просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що в судовому засіданні 07 червня 2024 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва у вказаній справі було оголошено рішення (резолютивну частину) про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн. за адміністративне правопорушення. Невідкладно, в межах строку для подання апеляційної скарги, 17.06.2024 року захисником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року.

Вказував на те, що повний текст постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у справі №761/10371/24 оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 липня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 19 липня 2024 року, при цьому, ні ОСОБА_1 , ні її захиснику повний текст постанови не надсилався.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі №761/10371/24 апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням до апеляційної скарги крім ордеру ще і витягу із договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.

29.08.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Курилич М.Я. знову подав апеляційну скаргу до якої, на виконання вимог процесуального законодавства, надав також витяг із договору про надання правової допомоги, засвідчений підписами сторін.

Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити вказаний процесуальний строк, надавши доступ до оскарження постанови суду.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року була надіслана судом до реєстру 18 липня 2024 року, а оприлюднена в реєстрі 19 липня 2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання оскаржуваної постанови апелянтом.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 адвокатом Куриличем Мироном Ярославовичем було подано у 10 -денний строк з дня винесення постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Курилича Мирона Ярославовича було повернуто у зв?язку з тим, що на підтвердження своїх повноважень захисник не надав до апеляційної скарги, крім ордеру, ще і витягу із договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року копію постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року та копію апеляційної скарги з додатками було направлено засобами поштового та електронного зв`язку захиснику Куриличу Мирону Ярославовичу, проте в матеріалах справ відсутні докази отримання зазначеної поштової кореспонденції.

29 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Курилич М.Я. знову подав апеляційну скаргу до якої, на виконання вимог процесуального законодавства, надав також витяг із договору про надання правової допомоги, засвідчений підписами сторін.

З огляду на вище зазначені обставини та наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Куриличем Мироном Ярославовичем строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року, слід визнати поважними та поновити вказаний строк

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвоката Курилич Мирон Ярославович обґрунтовує тим,що суддя Шевченківського районного суду м. Києва, приймаючи оскаржувану постанову, допустила неповноту судового розгляду та порушила норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки генерального директора Комунального підприємства «Інформатика» та до кола її повноважень входило підписання наказів про встановлення надбавок. Матеріалами справи та копією трудової крижки Грубляк підтверджується, що вона з 01.07.2022 року по 31.01.2024 року займала посаду директора виконавчого КП «Інформатика».

27.03.2023 року Розпорядженням Київського міського голови № 235 покладено виконання обов`язків генерального директора КП «Інформатика» на ОСОБА_1 - директора виконавчого КП «Інформатика» з 27.03.2023 року, тимчасово, до вирішення питання про призначення генерального директора цього підприємства.

Зазначає, що Статутом КП «Інформатика» та Колективним договором, укладеним між колективом та адміністрацією КП «Інформатика» визначено, що встановлення надбавок, зокрема, за високі досягнення у праці, входило до повноважень керівника підприємства або особи, яка його заміщує.

З огляду на що, на думку апелянта, перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки генерального директора Комунального підприємства «Інформатика» ОСОБА_1 мала право підпису на наказах КП «Інформатика» про встановлення надбавок колективу КП «Інформатика». Встановлений наказами (Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у 2023 року) розмір надбавок не виходив за межі, встановлені Колективним договором підприємства.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що встановлення премій та надбавок працівникам КП «Інформатика» не залежало від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 рішення, так як їх встановлення відбувалось на підставі рішення колегіального органу підприємства - Комісії з питань заохочення працівників. До складу Комісії з питань заохочення працівників КП «Інформатика» в період з квітня по листопад 2023 року ОСОБА_1 не входила.

Таким чином, апелянт вважає, що вказані факти унеможливлюють існування конфлікту інтересів, заявлених у протоколах про адміністративні правопорушення , оскільки ОСОБА_1 підписала накази про встановлення надбавок за наявності попереднього подання/погодження/ініціювання органу управління в порядку, встановленому внутрішнім документом, Колективним договором.

Вказує на те, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не з'ясувала в уповноваженої особи-Київського міського голови, чи направляла ОСОБА_1 повідомлення про виникнення потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання нею службових обов'язків.

Зазначає, що в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , відсутнє конкретне посилання, у який спосіб така категорія осіб, як тимчасово виконуючі обов`язки, повинні діяти, щоб мати можливість отримувати доплати до посадового окладу, передбачені трудовим законодавством України, в тому числі, у вигляді надбавок і премій і не бути при цьому суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП.

Апелянт вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 з порушеннями вимог КУпАП.

Запис у протоколах про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів зроблений без фактичної відмови ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, підписання протоколів; права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз`яснені.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається адміністративної відповідальності.

Другий примірник протоколів про адміністративне правопорушення був вручений під розписку ОСОБА_1 в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, зазначає, що надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку протоколи за своїм змістом відрізняються від тих, що направлені до суду. Надіслані ОСОБА_1 протоколи не є примірниками протоколів, направлених до суду.

Зазначає, що з урахуванням чинного законодавства, отримання грошової винагороди у формі заробітної плати та її складових - премій, надбавок, за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень пов`язаних з корупцією, оскільки право на зарплату, не нижчу від визначеної законом, законодавчо закріплено статтею 43 Конституції України, а згідно ч. 1 та ч. 2 статей 1 та 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Вказує на те, що протоколи, складені відносно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження обставин, зазначених у них. Матеріали не містять належним чином завірених копій наказів щодо встановлення собі, ОСОБА_1 , як директору виконавчому КП «Інформатика» надбавки за виконання особливо важливої роботи. Матеріали справи не місять належних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки генерального директора КП «Інформатика», дійсно приймала рішення - видала та особисто підписала накази про призначення собі премії.

30 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Усок Тетяни Сергіївни, в якій захисник просить суд скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року .

Також в апеляційній скарзі просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначала, що в судовому засіданні 07.06.2024 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва у вказаній справі оголошено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова Шевченківського районного суду м. Києва в об`єднаній справі №761/10371/24 від 07.06.2024 року ні ОСОБА_1 , ні їй захиснику не надсилалась, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2024 року, зареєстрована в реєстрі - 18.07.2024 року, забезпечено надання загального доступу - 19.07.2024 року.

Зазначала, що 19.07.2024 року вона, як захисник ОСОБА_1, в Єдиному державному реєстрі судових рішень ознайомилась з текстом постанови від 07.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказувала на те, що через суд першої інстанції, який виніс оскаржувану постанову, нею було подано апеляційну скаргу на вказану постанову разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року у справі № 761/10371/24 судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 захисник надала копію ордера, разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги захисником не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін. На цій підставі було повернуто апеляційну скаргу.

Зазначає, що нею були усунуті недоліки, зазначені у постанові апеляційного суду, та було повторно подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Усок Т.С. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року повернуто особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга не підписана захисником адвокатом Усок Т.С.

Враховуючи викладене, вважає що строк на апеляційне оскарження був пропущений із поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити вказаний процесуальний строк.

За положенням ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва була ухвалена оскаржувана постанова.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року , була надіслана судом до реєстру -18 липня 2024 року, а оприлюднена в реєстрі -19 липня 2024 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання оскаржуваної постанови апелянтом.

Як вбачається із матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу захисником ОСОБА_1 адвокатом Усок Тетяною Сергіївною подано у 10 -денний строк з дня винесення постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Усок Тетяни Сергіївни з тієї підстави, що нею до апеляційної скарг на підтвердження своїх повноважень не було надано витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року копію постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року та копію апеляційної скарги з додатками було направлено засобами поштового та електронного зв`язку захиснику Усок Тетяні Сергіївні, проте в матеріалах справ відсутні докази отримання адвокатом зазначеної поштової кореспонденції.

27 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Усок Тетяна Сергіївна повторно подала апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 07 червня 2024 року, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Усок Тетяни Сергіївни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП повернуто особі, яка її подала, так як апеляційна скарга не підписана захисником.

Як вбачається із супровідного листа від 11 вересня 2024 року копію постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року було направлено на електронну пошту захиснику Усок Тетяні Сергіївні, проте в матеріалах справ відсутні докази отримання зазначеної постанови.

30 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва направив до апеляційного суду втретє подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Усок Тетяни Сергіївни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року, яка оформлена у встановленому порядку. У скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, так як він пропущений з поважних причин та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження судового рішення.

Аналізуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Усок Тетяною Сергіївною строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року слід визнати поважними та поновити вказаний строк

Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат Усок Тетяна Сергіївна обґрунтовує тим, що судом допущено неповноту судового розгляду та порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про запобігання корупції», вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172- 7 КУпАП, окрім того особа, уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення не зібрала та не надала доказів на підтвердження обставин у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що матеріали адміністративних протоколів, складених щодо ОСОБА_1 наявні в матеріалах, справи не містять доказів на підтвердження викладених у них обставин.

Вказує на те, що матеріали не містять належним чином завірених копій наказів щодо встановлення ОСОБА_1 собі, як директору виконавчому КП «Інформатика», надбавки за виконання особливо важливої роботи у травні - листопаді 2023 року. Матеріали справи не містять належних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки генерального директора КП «Інформатика», дійсно приймала рішення - видала та особисто підписала накази про призначення собі премії.

Звертає увагу, що додані до справ докази, які визначені в описі документів, як «Документи щодо преміювання», не містять відмітки про їх належне засвідчення, як копій документів - відмітку «Згідно з оригіналом» чи «Копія вірна»; особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище; дату засвідчення копії.

Зазначає, що оригінали протоколів про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 супроводжені аркушами, які прошиті разом з протоколом та скріплені печаткою «Для пакетів №1», відтак, встановити достовірність вказаних документів не вбачається за можливе, при цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказує на те, що до матеріалів адміністративних протоколів додано копію довідки про заробітну плату виконуючої обов`язки генерального директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 яка містить наступні відомості: місяці року; нарахований дохід, грн.; утримані податки, грн.; інші утримання, грн.; до виплати, грн.

Отже, з довідки вбачається інформація про суму чи розмір нарахованого ОСОБА_1 доходу з березня по листопад 2023 року та суму чи розміру в гривнях до виплати.

Також вбачається, що довідка про заробітну плату ОСОБА_1 не містить інформації з чого складається нарахований дохід, є неінформативною в контексті стверджень про «задоволення приватного інтересу» на підставі виданих наказів про встановлення надбавок.

Зазначає, що в матеріалах даної адміністративної справи міститься запит Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань у м. Києві, адресований КП «Інформатика» від 04.12.2023 року року про надання інформації щодо вчинення ОСОБА_1 означених у протоколах про адміністративні правопорушення дій, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, саме 04.12.2023 року є датою виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією за вчинення яких відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апелянт вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що матеріалами справи та копією трудової крижки ОСОБА_1 підтверджується, що ОСОБА_1 з 01.07.2022 року по 31.01.2024 року займала посаду директора виконавчого КП «Інформатика».

27.03.2023 року розпорядженням Київського міського голови №235 покладено виконання обов`язків генерального директора КП «Інформатика» на ОСОБА_1 - директора виконавчого КП «Інформатика» з 27.03.2023 року, тимчасово, до вирішення питання про призначення генерального директора цього підприємства в установленому порядку.

Таким чином, у 2023 році ОСОБА_1 займала посаду директора виконавчого КП «Інформатика» та, додатково, була призначена виконуючою обов`язків генерального директора КП «Інформатика». Статутом КП «Інформатика» та Колективним договором, укладеним між колективом та адміністрацією КП «Інформатика» визначено, що встановлення надбавок, зокрема, за високі досягнення у праці, входило до повноважень керівника підприємства або особи, яка його заміщує.

Таким чином, під час виконання обов`язків в.о. генерального директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 була наділена службовими повноваженнями щодо заохочення працівників, що реалізовувалось шляхом видання наказів про преміювання усіх працівників вказаного комунального підприємства.

Відтак, на думку апелянта, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки генерального директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 мала право підпису на наказах КП «Інформатика» про встановлення надбавок колективу КП «Інформатика».

Встановлений наказами (Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у 2023 року) розмір надбавок не виходив за межі, встановлені Колективним договором підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення премій та надбавок працівникам КП «Інформатика» не залежало від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 такого рішення, а відбувалось а підставі рішення колегіального органу підприємства - Комісії з питань заохочення працівників. До складу Комісії з питань заохочення працівників КП «Інформатика» в період з квітня по листопад 2023 року ОСОБА_1 не входила.

Таким чином, на думку апелянта, вказані факти унеможливлюють існування конфлікту інтересів, заявлених у протоколах про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 підписала накази про встановлення надбавок за наявності попереднього подання/погодження/ініціювання органу управління в порядку, встановленому внутрішнім документом, Колективним договором.

Зазначає, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно п. 7.2. Статуту КП «Інформатика» генерального директора призначає на посаду Київський міський голова за результатами конкурсу шляхом укладання контракту в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що запити про надання інформації про наявність/відсутність повідомлень від ОСОБА_1 про потенційний або реальний конфлікт інтересів під час виконання службових обов`язків, як в.о. генерального директора КП «Інформатика», направлявся до Київської міської державної адміністрації та Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради, тобто, до суб`єктів, які в розумінні ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не були керівниками ОСОБА_1 , та, відповідно, не мали бути повідомлені про наявність конфлікту інтересів.

Отже, на думку апелянта, особа, що склала протоколи про адміністративне правопорушення не з`ясувала в уповноваженої особи - Київського міського голови, чи направляла ОСОБА_1 йому повідомлення про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів під час виконання нею службових обов`язків.

Вказує на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , відсутнє конкретне посилання, у який спосіб така категорія осіб, як тимчасово виконуючі обов`язки повинні діяти, щоб мати можливість отримувати доплати до посадового окладу, передбачені трудовим законодавством України, в тому числі, у вигляді надбавок і премій і не бути при цьому суб`єктом правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП.

Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 з порушеннями КУпАП.

Напис про відмову від підписання протоколів зроблений без фактичної відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від їх підписання; права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз`яснені.

Другі примірники протоколів про адміністративні правопорушення не були вручені під розписку ОСОБА_1 , що є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, зазначає, що надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку протоколи за своїм змістом відрізняються від тих, що направлені до суду. Надіслані ОСОБА_1 протоколи не є примірником протоколу, направленого до суду.

Вважає, що з урахуванням вимог чинного законодавства, отримання грошової винагороди у формі заробітної плати та її складових - премій, надбавок, за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право на зарплату, не нижчу від визначеної законом, законодавчо закріплено у статті 43 Конституції України, а згідно вимог ч. 1 та ч. 2 статей 1 та 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисники адвокати Курилич Мирон Ярославович та Усок Тетяна Сергіївна повністю підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури Ониськів Андрій Михайлович в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, посилаючись на їх безпідставність та невідповідність фактичним обставинам справи та дослідженим судом доказам. Зазначав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, її вина є доведеною. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не пропущено.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 , її захисників Курилича М.А., Усок Т.С. та прокурора Ониськіва А.М. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Піддаючи ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., суд першої інстанції посилався на те, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час виконання своїх службових повноважень упродовж квітня - листопада 2023 року не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересу під час прийняття рішень щодо преміювання у квітні - листопаді 2023 року себе особисто, як директора виконавчого.

З наведеного витікає, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 cт. 172-7 KУпAII.

Крім того, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КП «Інформатика» вчинила шляхом підписання у квітні - листопаді 2023 року наказів про встановлення надбавки за високі досягнення у праці самій собі, адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 cт. 172-7 KУпAII.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 214 від 16 березня 2024 року ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у квітні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 18.04.2023року № 108-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у квітні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 215 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 18.04.2023 року в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у квітні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 18.04.2023 року № 108-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у квітні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 216 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у травні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 23.05.2023 року № 133-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у травні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 217 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 23.05.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у травні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 23.05.2023 № 140-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у травні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 218 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у червні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 26.06.2023 року № 140-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у червні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 219 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 26.06.2023року в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у червні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 26.06.2023 року № 140-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у червні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 220 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у липні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 24.07.2023 року № 149-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у липні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 221 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 24.07.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у липні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 24.07.2023 року № 149-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у липні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 222 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у серпні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 21.08.2023 року № 158-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у серпні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 223 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 21.08.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у серпні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 21.08.2023 № 158-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у серпні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 224 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у вересні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 22.09.2023 № 166-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у вересні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 225 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 22.09.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у вересні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 22.09.2023 року № 166-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у вересні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 226 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у жовтні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 24.10.2023 № 173-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у жовтні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 227 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 24.10.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у жовтні 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 24.10.2023 року № 173-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у жовтні 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 228 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у листопаді 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 24.11.2023 року № 178-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у листопаді 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 229 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Інформатика»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 24.11.2023 в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, у листопаді 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи у розмірі 40 % посадового окладу та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 24.11.2023 № 178-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у листопаді 2023 року», чим вчинила адміністративне правопорушення,

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до Розпорядження Київського міського голови від 27.03.2023 року № 235 «Про виконання обов`язків генерального директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» на ОСОБА_1 - директора виконавчого КП «Інформатика» з 27.03.2023 року покладено виконання обов`язків генерального директора КП «Інформатика», тимчасово до вирішення питання щодо призначення генерального директора цього підприємства в установленому порядку.

Відповідно до Статуту КП «Інформатика», підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 1.1.). Засновником та власником КП «Інформатика» є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада (п. 1.2.).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою КП «Інформатика», яке є юридичною особою публічного права, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

27.03.2023 року ОСОБА_1 ознайомлена з обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції» стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави та стосовно осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі з обмеженнями встановленими статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Відповідно до статуту КП «Інформатика» управління підприємством здійснює генеральний директор (п. 7.1). Генеральний директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах своєї компетенції відповідно до статуту (п. 7.4.1.). Керує роботою підприємства на основі єдиноначальності відповідно до цього Статуту (п. 7.4.6.). Раціонально розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до законодавства, цього Статуту та колективного договору (п. 7.4.6.). Видає у межах своєї компетенції накази, доручення та встановлює строки їх виконання, має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, укладає договори, контракти, угоди, зокрема, трудові, видає довіреності (п. 7.4.7.).

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки генерального директора КП «Інформатика», наділена службовими повноваженнями щодо раціонального розпорядження майном та коштами підприємства відповідно до законодавства, статуту та колективного договору та видання у межах своєї компетенції наказів, доручень та встановлення строків їх виконання та має право першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, укладає договори, контракти, угоди, зокрема, трудові, видає довіреності.

Відповідно до Колективного договору, укладеного між колективом та адміністрацією КП «Інформатика» на 2021-2024 роки (далі - Колективний договір), фонд оплати праці працівників підприємства складається з: основної заробітної плати; додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат (п. 5.1.7). До посадових окладів можуть установлюватися надбавки в межах затверджених витрат на оплату праці згідно із законодавством України (Додаток № 3 цього Колективного договору):

за високі досягнення у праці;

за виконання особливо важливої роботи на строк її виконання;

за науковий ступінь у разі, якщо діяльність працівника за профілем збігається з наявним науковим ступенем;

інші обов`язкові доплати і надбавки, встановлені законодавством.

Положенням про порядок встановлення і умови виплати надбавок за високі досягнення у праці працівників КП «Інформатика», яке є додатком № 6 до Колективного договору визначено, що допускається встановлення надбавки за високі досягнення у праці, за рішенням керівника Підприємства або особи, яка його заміщує без вимог до стажу роботи (п. 3.). Надбавка за високі досягнення у праці у розмірі 50% посадового окладу встановлюється працівникам Підприємства залежно від особистих результатів виконання працівниками конкретних завдань, покладених на них, які сумлінно та якісно виконують функціональні обов`язки, постійно підвищують свій професійний рівень та кваліфікацію, здатні самостійно виконувати доручені виробничі завдання, мають високу працездатність (п. 4.). Розмір надбавки працівникам підприємства встановлює керівник підприємства або особа яка його заміщує наказом на підставі подання керівника структурного підрозділу.

Відповідно до наказу КП «Інформатика» від 20.01.2023 року № 9 «Про створення Комісії з питань заохочення працівників» створено Комісію з питань заохочення працівників в КП «Інформатика».

Згідно положення про Комісію з питань заохочення працівників, яке є додатком 2 до наказу КП «Інформатика» від 20.01.2023 року № 9 Комісія з питань заохочення працівників є консультативно-дорадчим органом, що координує питання заохочень працівників КП «Інформатика» (п. 1.). Комісія створена з метою сприяння керівництву Підприємства у вирішенні питань щодо надання премій та інших заохочувальних та компенсаційних виплат працівникам для підвищення мотивації, з урахуванням внеску кожного співробітника у результати діяльності Підприємства, кваліфікаційно - професійного досвіду, складності виконуваних робіт та функцій, рівня відповідальності та ініціативності тощо (п. 2.).

Оскільки виконуюча обов`язки генерального директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 не може об`єктивно оцінити власну роботу за критеріями наведеними у Колективному договорі, то у даному випадку у неї виникає суперечність, між її приватним інтересом та службовими повноваженнями.

У даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями виконуючої обов`язки генерального директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів.

Встановлено, що 18.04.2023 року виконуючою обов`язки директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 , видано та особисто підписано наказ № 108-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у квітні 2023 року», яким з метою стимулювання до якісного виконання роботи, відповідно до Колективного договору КП «Інформатика» на 2021-2024 рік (Додаток 5) встановлено працівникам КП «Інформатика», у квітні 2023 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Вказану надбавку встановлено і ОСОБА_1 , як директору виконавчому, у розмірі 50 % посадового окладу. Підставою видачі наказу зазначено протокол № 5 від 18.04.2023 року Комісії з питань заохочення працівників.

23.05.2023 року виконуючою обов`язки директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 , видано та особисто підписано наказ № 133-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у травні 2023 року», яким з метою стимулювання до якісного виконання роботи, відповідно до Колективного договору КП «Інформатика» на 2021-2024 рік (Додаток 5) встановлено працівникам КП «Інформатика», у травні 2023 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Вказану надбавку встановлено і ОСОБА_1 , як директору виконавчому, у розмірі 50 % посадового окладу. Підставою видачі наказу зазначено протокол № 6 від 22.05.2023 року Комісії з питань заохочення працівників.

26.06.2023 року виконуючою обов`язки директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 , видано та особисто підписано наказ № 140-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у червні 2023 року», яким з метою стимулювання до якісного виконання роботи, відповідно до Колективного договору КП «Інформатика» на 2021-2024 рік (Додаток 5) встановлено працівникам КП «Інформатика», у червні 2023 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Вказану надбавку встановлено і ОСОБА_1 , як директору виконавчому, у розмірі 40 % посадового окладу. Підставою видачі наказу зазначено протокол № 7 від 23.06.2023року Комісії з питань заохочення працівників.

24.07.2023 року виконуючою обов`язки директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 , видано та особисто підписано наказ № 149-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у липні 2023 року», яким з метою стимулювання до якісного виконання роботи, відповідно до Колективного договору КП «Інформатика» на 2021-2024 рік (Додаток 5) встановлено працівникам КП «Інформатика», у липні 2023 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Вказану надбавку встановлено і ОСОБА_1 , як директору виконавчому, у розмірі 40 % посадового окладу. Підставою видачі наказу зазначено протокол № 8 від 24.07.2023 року Комісії з питань заохочення працівників.

21.08.2023 року виконуючою обов`язки директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 , видано та особисто підписано наказ № 158-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у серпні 2023 року», яким з метою стимулювання до якісного виконання роботи, відповідно до Колективного договору КП «Інформатика» на 2021-2024 рік (Додаток 5) встановлено працівникам КП «Інформатика», у серпні 2023 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Вказану надбавку встановлено і ОСОБА_1 , як директору виконавчому, у розмірі 40 % посадового окладу. Підставою видачі наказу зазначено протокол № 9 від 21.08.2023 року Комісії з питань заохочення працівників.

22.09.2023 року виконуючою обов`язки директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 , видано та особисто підписано наказ № 166-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у вересні 2023 року», яким з метою стимулювання до якісного виконання роботи, відповідно до Колективного договору КП «Інформатика» на 2021-2024 рік (Додаток 5) встановлено працівникам КП «Інформатика», у вересні 2023 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Вказану надбавку встановлено і ОСОБА_1 , як директору виконавчому, у розмірі 40 % посадового окладу. Підставою видачі наказу зазначено протокол № 10 від 21.09.2023 року Комісії з питань заохочення працівників.

24.10.2023 року виконуючою обов`язки директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 , видано та особисто підписано наказ № 173-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у жовтні 2023 року», яким з метою стимулювання до якісного виконання роботи, відповідно до Колективного договору КП «Інформатика» на 2021-2024 рік (Додаток 5) встановлено працівникам КП «Інформатика», у жовтні 2023 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Вказану надбавку встановлено і ОСОБА_1 , як директору виконавчому, у розмірі 40 % посадового окладу. Підставою видачі видачі наказу зазначено протокол № 11 від 23.10.2023 року Комісії з питань заохочення працівників.

24.11.2023 року виконуючою обов`язки директора КП «Інформатика» ОСОБА_1 , видано та особисто підписано наказ № 178-к «Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у листопаді 2023 року», яким з метою стимулювання до якісного виконання роботи, відповідно до Колективного договору КП «Інформатика» на 2021-2024 рік (Додаток 5) встановлено працівникам КП «Інформатика», у листопаді 2023 року надбавку за виконання особливо важливої роботи. Вказану надбавку встановлено і ОСОБА_1 , як директору виконавчому, у розмірі 40 % посадового окладу. Підставою видачі наказу зазначено протокол № 12 від 24.11.2023 року Комісії з питань заохочення працівників.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки генерального директора КП «Інформатика», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення собі, як директору виконавчому, з квітня 2023 по листопад 2023 року надбавки за виконання особливо важливої роботи та вчинення дій шляхом особистого підписання наказів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з Приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» .

Відповідно до Розпорядження Київського міського голови від 27.03.2023 року № 235 «Про виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» на ОСОБА_1 - директора виконавчого КП «Інформатика» з 27.03.2023 року покладено виконання обов`язків генерального директора КП «Інформатика», тимчасово до вирішення питання щодо призначення генерального директора цього підприємства в установленому порядку.

Посадові особи, які є суб`єктами Закону, мають обов`язки, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між її приватним інтересом та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників підприємства, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять повідомлення від ОСОБА_1 щодо виникнення у неї реального конфлікту інтересів.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які, з огляду на визначення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції», частині другій примітки до статті 172-7 КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів з моменту надходження до неї на підпис наказу щодо преміювання себе, що дозволило їй отримати відповідну премію.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_3 мала можливість дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо преміювання працівників підприємства, у тому числі себе та вчинення дій шляхом підписання наказу, під час фактичного підписання даного наказу, проекти яких їй надавались на підпис разом із списком працівників та розміром премій.

Тому, за наявності реального конфлікту ОСОБА_3 була зобов`язана повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї такого конфлікту інтересів, безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про прийняте рішення.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Як було встановлено судом та не заперечувалося апелянтами, Статутом КП «Інформатика» та Колективним договором укладеним між колективом та адміністрацією КП «Інформатика» визначено, що встановлення надбавок, зокрема, за високі досягнення у праці, входило до повноважень керівника підприємства або особи, яка його заміщує. З огляду на що, перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки генерального директора КП « Інформатика», ОСОБА_1 мала право підпису на наказах КП «Інформатика» про встановлення надбавок колективу КП «Інформатика». Встановлений наказами (Про встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи у 2023 році) розмір надбавок не виходив за межі, встановлені Колективним договором підприємства.

При цьому посилання апелянта на те, що з матеріалів справи вбачається, що встановлення премій та надбавок працівникам КП «Інформатика» не залежало від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 рішення, а відбувалось на підставі рішення колегіального органу підприємства - Комісії з питань заохочення працівників, до складу якої ОСОБА_1 не входила, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається із Положення про порядок встановлення і умови виплати надбавок за виконання особливо важливої роботи на строк її виконання працівникам КП «Інформатика», а саме п. 1 надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюється наказом за підписом генерального директора підприємства або особи яка заміщує, для стимулювання працівників до якісного виконання та у визначені строки, дорученої роботи, у тому числі, за складність, напруженість, високий рівень кваліфікації/майстерності і продуктивності праці.

Відповідно до п.5 вказаного Положення, конкретний розмір надбавки працівникам підприємства встановлює керівник підприємства за поданням керівника структурного підрозділу, в якому зазначається посада працівника та підстави встановлення надбавки за компетентність, складність функціональних обов'язків, активність та ініціативність у роботі, тощо.

Відповідно до п. 1.3 Посадової інструкції директора виконавчого Комунального підприємства «Інформатика» директор виконавчий підпорядковується безпосередньо генеральному директорові підприємства.

З огляду на це, встановлення конкретного розміру надбавки ОСОБА_4 як директора виконавчого входить до посадових обов'язків генерального директора.

При цьому, як вже було встановлено, відповідно до Розпорядження Київського міського голови від 27.03.2023 року № 235 «Про виконання обов`язків генерального директора Комунального підприємства «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» на ОСОБА_1 - директора виконавчого КП «Інформатика» з 27.03.2023 року покладено виконання обов`язків генерального директора КП «Інформатика», тимчасово, до вирішення питання щодо призначення генерального директора цього підприємства в установленому порядку.

Тобто, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора виконавчого станом на 27.03.2023 року фактично тимчасово виконувала обов?язки генерального директора підприємства, якому підпорядкований директор виконавчий.

Відповідно до Положення про Комісію з питань заохочення працівників а саме п. 1- комісія з питань заохочення працівників є консультативно-дорадчим органом, що координує питання заохочень працівників КП « Інформатика».

Відповідно до п.4 вказаного Положення комісія попередньо розглядає питання надання премій та інших заохочувальних та компенсаційних виплат працівникам підприємства та надає керівництву пропозиції стосовно їх розмірів, з урахувань подань керівників структурних підрозділів.

Як вбачається із протоколів № 5,6,7,8,9,10,11, 12 засідань Комісії з питань заохочення працівників в КП «Інформатика», за результатами розгляду подань щодо встановлення працівникам надбавки комісією приймалися рішення про надання пропозиції в.о. генерального директора КП «Інформатика» стосовно надбавки за високі досягнення у праці працівникам.

Тобто, Комісією з питань заохочення працівників в КП «Інформатика» надаються лише пропозиції щодо надбавок, а рішення щодо встановлення надбавок приймається генеральним директором, тимчасово виконуючим обов'язків якого було призначено 27.03.2023 року ОСОБА_1 .

Доводи апелянтів про те, що в матеріалах даної адміністративної справи міститься запит Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань у м. Києві, адресований КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради від 04.12.2023 року про надання інформації щодо вчинення ОСОБА_1 означених у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, дій, а тому днем виявлення правопорушення ОСОБА_1 є 04.12.2023 року, а отже провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається із вищезгаданого запиту від 04.12.2023 року Управлінням стратегічних розслідувань в місті Києва Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, як спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції, у відповідності до частини 2 ст. 251 КУпАП здійснюється збір доказів та інших фактичних даних про можливе порушення вимог статті 28 ЗУ « Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року директором КП « Інформатика» виконавчого органу КМР ОСОБА_1 , що можуть стати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, за ч. 1, 2. ст. 172-7 КУпАП.

Тобто, станом на дату подання вказаного запиту 04.12.2023 року здійснювався лише збір доказів про можливі порушення.

З огляду на викладене, датою фактичного виявлення вчинених правопорушень ОСОБА_1 передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, тобто, момент коли уповноваженою особою, що має право складати протоколи зібрано та проаналізовано фактичні дані, зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та оформлений такий висновок у вигляді протоколів.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що запити про надання інформації про наявність/відсутність повідомлень від ОСОБА_1 про потенційний або реальний конфлікт інтересів під час виконання службових обов`язків, як в.о. генерального директора КП «Інформатика», направлявся до Київської міської державної адміністрації та Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради, тобто до суб`єктів, які в розумінні ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не були керівниками ОСОБА_1 та, відповідно, не мали бути повідомлені про наявність конфлікту інтересів, а тому, на думку апелянтів, особа, що склала протоколи про адміністративні правопорушення не з`ясувала в уповноваженої особи - Київського міського голови, чи направляла ОСОБА_1 йому таке повідомлення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається із Статуту КП «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) а саме п.1.1 розділу 1 Комунальне підприємство «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації).

З огляду на що, ОСОБА_1 повинна була повідомити про потенційний або реальний конфлікт інтересів саме Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради, з відповіді якого вбачається, що такого повідомлення ОСОБА_1 до Департаменту не направляла.

При цьому, суд звертає увагу, що стороною захисту не було надано суду доказів звернення ОСОБА_1 із повідомленням про потенційний або реальний конфлікт інтересів до суб'єктів, які на думку сторони захисту, в розумінні ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», були керівниками ОСОБА_1 та, відповідно, мали бути повідомлені нею про наявність конфлікту інтересів.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали не містять належним чином завірених копій наказів щодо встановлення ОСОБА_1 собі, як директору виконавчому КП «Інформатика» надбавки за виконання особливо важливої роботи у травні - листопаді 2023 року, не містять належних документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки генерального директора КП «Інформатика», дійсно приймала рішення - видала та особисто підписала накази про призначення собі премії. Окрім того, додані до справ аркуші, які визначені в описі документів як «Документи щодо преміювання» не містять відмітки про їх належне засвідчення, як копій документів - відмітку «Згідно з оригіналом» чи «Копія вірна»; особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище; дату засвідчення копії, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Як вбачається із матеріалів справи, особою, яка уповноважена на складення даних матеріалів, а саме, старшим оперуповноваженим 6-го відділу ( протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Євгеном Виноградовим було подано до суду пакет документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, зазначенно кількість сторінок, проставлено підпис відповідальної особи та його печатки, що свідчить про подання належними чином посвідчених копій документів до суду.

Посилання апелянта на те, що другі примірники протоколів про адміністративні правопорушення не були вручені під розписку ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, крім того надіслані ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку протоколи за своїм змістом відрізняються від тих, що направлені до суду - надісланий ОСОБА_1 протокол не є примірником протоколу, направленого до суду, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від підпису у протоколах відмовилася.

При цьому примірники протоколів були направлені на поштову адресу ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення та накладною «Укрпошти» від 18.03.2024 року.

Всі інші доводи апеляційних скарг, свідчать про власне, помилкове трактування ОСОБА_1 та її захисниками норм чинного законодавства та бажання уникнути відповідальності за вчинені правопорушення.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просять в апеляційній скарзі апелянти.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційних скарги захисників ОСОБА_1 адвоката Курилича Мирона Ярославовича та адвоката Усок Тетяни Сергіївни

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Куриличу Мирону Ярославовичустрок на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Усок Тетяні Сергіївні строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 адвоката Курилича Мирона Ярославовича та адвоката Усок Тетяни Сергіївнизалишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: