Провадження № 3/592/3157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.10.2024 року о 10:40 год с.Верхнє Піщане, вул.Парнянська, 2, він керував автомобілем, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 12.06.2024 року номер провадження 55428410, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» і за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її копії не отримував, у зв`язку з чим не міг знати про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами. Після складення щодо нього протоколу, 29.10.2024 року одержав від державного виконавця документи, які стосуються відкритого виконавчого провадження.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до відповідальності, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу. ОСОБА_1 вказав на відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її не отримував, у зв`язку з чим не міг знати про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, при цьому останній наполягає на тому, що про існування вказаної постанови він не знав, а в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про його ознайомлення зі змістом вказаної постанови, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справу належить закрити.

Керуючись ст. 126 ч.3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова