Справа № 685/1062/24
Провадження № 3/685/685/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у будинку АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 серпня 2024 року о 17:00 год у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру в сім`ї , обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унаслідок чого інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Ящуком І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236178 від 26.08.2024.

У судове засідання, призначене на 09:00 18.09.2024 ОСОБА_3 не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, заяв про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання не подав, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Проте з метою реалізації права ОСОБА_3 на захист судове засідання у справі відкладалось на 14:15 09.10.2024, однак судова повістка про виклик до суду повернулась у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. ОСОБА_3 на виклик суду не прибув, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 також повідомлялась про зазначене судове засідання судовою повісткою, однак на виклик суду не прибула, клопотань чи заяв до суду не подала.

Інформація про призначення справи до розгляду судом також оприлюднювалась на сайті «Судова влада» та на сайті Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особа повинна і сама з розумною періодичністю цікавитися станом справи. Оскільки ОСОБА_3 достовірно відомо про наявність справи у провадженні суду, проте він не з`являвся в судові засідання, суд розцінює ігнорування судових викликів як обрану тактику захисту у справі.

За вказаних обставин, з урахуванням принципу пропорційності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у справі матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У цій справі вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236178 від 26.08.2024, долученими до зазначеного протоколу такими документами: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2024, копією рапорта інспектора СРПП СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції О. Горобець від 26.08.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2024, протоколом про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 262 КУпАП серії АА № 150913.

Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддею не виявлено.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної вище статті.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2024 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 173-2, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений судом за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА