НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 червня 2024 року Справа № 322/696/24 (Провадження № 3/322/615/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли 22.04.2024 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.04.2024 приблизно о 15 год 38 хв в районі буд. 8 по вул. Молодіжній в с. Самійлівка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб і електроопору.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 серії ААД №593488 (далі протокол за ч.1 ст.130 КУпАП) ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме «16.04.2024 о 15 год 38 хв Новомиколаївський район с. Самійлівка Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху».

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою статті 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.05.2024 свою вину визнав частково. Пояснив, що керуючи автомобілем на ґрунтовій дорозі, яка була в поганому стані, не вибравши безпечної швидкості, він не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. Від удару опора впала, автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Зокрема у нього заклинено колесо. Він в свою чергу зазнав травму ноги, втім на той час особливого значення цьому не придав. Він пішов в село за допомогою. Зайшов до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкав неподалік місця ДТП. Останній згодився йому допомогти. Взяли лом і повернулися до автомобіля. Намагалися щось зробити для того щоб колесо розблокувалося, але нічого не виходило. Також у нього розболілася нога. З відчаю він вжив невелику кількість алкоголю, яка була у нього з собою в автомобілі. Вживав сам. ОСОБА_2 не пропонував випити разом, і навіть не впевнений, що останній бачив, як він вживав алкоголь. Згодом на місце прибули працівники поліції, пізніше працівники РЕСу, а ще пізніше і ШМД. До приїзду ШМД медичну допомогу йому надавали поліцейські. В результаті на нього склали два протокол і постанову (він керував автомобілем, без документів, які залишив вдома). Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився тому, що вживав алкоголь після ДТП і підозрював, що факт сп`яніння буде встановлений. Зазначив, що він гадки не мав про те, що вживання алкоголю після ДТП заборонено. Посвідчення водія він отримував дуже давно. До цього року він довгий час не керував транспортними засобами, аж доти коли його син не надав йому для користування цей автомобіль. Штраф за постанову сплатив.

Також просив викликати і допитати в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Вказане клопотання задоволено.

Допитаний в судовому засіданні 05.06.2024 ОСОБА_2 показав, що зазвичай в обідній час він лягає спати. Так само відбулось і того дня. Він ліг відпочивати, однак через деякий час його розбудив стукіт у двері. Стукав односелець ОСОБА_1 . Останній повідомив йому, що їхав на автомобілі і врізався в електричний стовп, від чого в авто заклинило колесо. Спитав чи є у нього ( ОСОБА_2 ) лом. Він відповів ствердно і запропонував ОСОБА_1 свою допомогу. Разом рушили до авто, намагалися підчепити колесо щоб відтягнути авто від стовба, однак не могли цього зробити. Пізніше приїхали працівники поліції з якими ОСОБА_1 їздив до себе додому. Він в цей час був біля автомобіля. Трохи пізніше також під`їхали працівники РЕСу. Згодом поліцейські і ОСОБА_1 повернулися. Він не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю, не бачив інших ознак алкогольного сп`яніння. При ньому ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Про, що розмовляли ОСОБА_1 і поліцейські він майже не чув.

На питання судді пояснив, що підписи в бланку письмового пояснення дійсно належать йому. Втім він не писав самі пояснення, а лише підписав їх. Письмові пояснення насправді викривлені, оскільки він не зазначав про те, що ОСОБА_1 був в алкогольному сп`янінні. Розуміє, що треба було уважно прочитати зміст документу, який він підписував. Втім на той час у нього не було з собою окулярів, а почерк поліцейського був дуже мілким і важко розбірливим.

В рамках справи за ст.124 КУпАП суддею досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180997 від 16.04.2024 (далі Протокол за ст.124 КУпАП) і його копія, схема місця ДТП, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №908 від 16.04.2024, бланк письмового пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , фототаблиця місця ДТП і автомобіля, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №617613 від 16.04.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В рамках справи ч.1 за ст.130 КУпАП окрім вже згаданого Протоколу за ч.1 ст.130 суддею досліджено: копія Протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, довідка №2684/72/12-2024 від 22.04.2024 щодо повторності, посвідчення водія і транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD-R з відеозаписами, а також копії документів, частина оригіналів яких, міститься в справі за ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, оцінивши наявні у справі докази суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім відеозапису і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фактично інших доказів не надано. Бланк письмового пояснення ОСОБА_2 , (чи його копія), не долучались до справи за ч.1 ст.130 КУпАП, і якщо б обидві справи не надійшли в провадження одного судді, про існування цього документу суддя, який би розглядав справу за ч.1 ст.130 КУпАП не дізнався взагалі. Втім цей документ не може бути визнаний належним і допустимим доказом, оскільки свідок ОСОБА_2 під час допиту вказав, що обставин, які викладені в письмовому пояснення є викривленими. На відеозаписах, які долучені до матеріалів справи відсутній момент відібрання пояснень у свідка. Інші особи, які були в кадрі, не опитані. Свідки чи очевидці ДТП не встановлені.

Пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_2 в цілому не суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наявні у справі докази в сукупності з показаннями особи, яка притягається до відповідальності вказують на те, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У цьому конкретному випадку, суддя не вправі перекваліфіковувати дії особи, тим більше, якщо за їх вчинення, передбачено більш тяжке стягнення, ніж за ті, вчинення, яких інкриміновано ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Водночас факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і електроопори мав місце, отже, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відносяться правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

З метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню більш суворого виду, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, однак на мінімальний строк.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видано 22.12.1978 МРЕО м. Пологи зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов