справа № 361/2544/24
провадження № 3/361/2035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник пункту технічного контролю ТОВ «ОТКА СТАТУС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 р. о 16 год. 40 хв. в с. Требухів по вул. Пушкіна, 127 Броварського району Київської області керівник пункту технічного контролю ТОВ «ОТКА СТАТУС» дільниця 4 ОСОБА_1 видав протокол за №01547-00100-24 перевірки технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Crafter» н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: до реєстру результатів ОТК транспортних засобів внесена інформація, відповідно до якої транспортний засіб належить до категорії «М2», в той же час відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів тип даного транспортного засобу за конструкцією «Автобус», повна маса якого становить 5500 кг та належить до категорії «М3, тобто ідентифікацію транспортного засобу проведено невірно.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12 та п.18 Порядку проведення ОТК, затверджений Постановою КМУ від 30.01.2012 р. за № 137, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїми правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 127-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248018 від 01.03.2024 р., висновок РСЦ ГСЦ МВС в Київській області від 15.02.2024 р. про визнання недійним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Crafter» н.з. НОМЕР_1 , довідка про перевірку технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Crafter» н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12 та п.18 Порядку проведення ОТК, затверджений Постановою КМУ від 30.01.2012 р. за № 137, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка