Справа №591/4423/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/947/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Недведського О.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, 13 квітня 2024 року о 23 год. 11 хв. у м. Суми по вул. Володимирська, поблизу буд. №74, вона керувала транспортним засобом Mercedes-Benz GL450, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР «ОКМЦСНЗ»№381 від 16 квітня 2024 року. Своїми діями порушила п. 2.9(а) ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Недведський О.О. просить постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 18 серпня 2024 року при прийнятті вказаної постанови, суддя мав з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі, допитати свідків, чого, фактично, не зробив, у зв`язку з чим вважати дане судове рішення законним та обґрунтованим підстави відсутні.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Недведський О.О. були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Про належне повідомлення апелянта - адвоката Недведського О.О. свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось на адресу суду, однак, для участі у судовому засіданні останній не з`явились, причини такої неявки не повідомив і клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надсилав.

З врахуванням вказаного, наявні підстави для здійснення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в інтересах якої подана апеляційна скарга та її захисника Недведського О.О., який є апелянтом, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, а тому, перевіривши адміністративні матеріали, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2024 року серії ААД №746893, результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного останній поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», з показником 0,66 проміле, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 квітня 2024 року №381, згідно якого ОСОБА_1 13 квітня 2024 року о 23 год. 15 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння та відеозапису, на якому зафіксовано усі події, від самого початку, які стали підставою для складання відносно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що висловлюючи свою незгоду з прийнятим суддею суду першої інстанції рішенням шляхом подання апеляційної скарги, захисник Недведський О.О. взагалі не зазначає та не конкретизує, що, на його погляд, свідчить про незаконність вказаної постанови, які обставини, важливі для прийняття законного рішення, залишились поза увагою судді, а лише вдається до перелічення норм закону.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що захисник Недведський О.О. чи його підзахисна ОСОБА_1 звертались до суду з клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків, у задоволенні якого їм було відмовлено.

Також, апеляційний суд зауважує, що у своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що 18 серпня 2024 року суддею було постановлено незаконне рішення та просить скасувати постанову від 17 травня 2024 року, проте, в матеріалах справи міститься постанова Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводів для скасування якої захисником не наведено і таких підстав апеляційним судом встановлено не було.

На думку апеляційного суду, вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно та всебічно, з наданням належної правової оцінки зібраним в ній доказам, з наведенням відповідних обґрунтувань та мотивів, що знайшло своє відображення у прийнятому рішенні.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування, відсутні а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Недведського О.О. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.