Справа № 361/7134/24
Провадження № 3/361/3569/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвоката Багратіона Д.Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року, о 18 годині 30 хвилин, поблизу будинку № 4 по вулиці Білодібровній в місті Броварах Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Terrano»,

н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, автомобілем марки «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_3 не керував, наїзд на припаркований автомобіль допустив інший водій, його знайомий, вину якого він взяв на себе.

Адвокат Багратіон Д.Г. просив закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , не будучи водієм, не є суб`єктом даного правопорушення. Звертав увагу суду на назву вулиці, зазначену у протоколі, вказаної вулиці у місті Броварах не існує.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку захисника - адвоката Багратіона Д.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_1 , розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, незважаючи на такі пояснення, вважає, що вина останнього доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274920 від 08 липня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 липня 2024 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, у яких він визнає факт керування транспортним засобом та здійснення ним ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , а також копією постанови серії БАБ № 189086 від 08 липня 2024 року, копією протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 274919 від 08 липня 2024 року на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністартивн правопорушення обставин.

Окремо суддя, наголошує, що назва вулиці у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274920 від 08 липня 2024 року, як Білодубровна, слід розцінювати як технічну помилку, яка не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

З урахуванням обставин правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин