ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Справа №607/22741/24 Провадження №3/607/9465/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Фіголь Девелопмент»,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 о 18 год 45 хв ОСОБА_1 в межах регіонального ландшафтного парку «Загребелля» (м. Тернопіль) здійснював заборонену діяльність, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову риби двома сітками, виготовленими з волосіні та незаконно спіймав з природного середовища 16 (шістнадцять) риб, а саме: виду «Краснопірка» - 14 особин та виду «Плітка» - 2 особини, що є порушенням ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Також пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність, і через це зазнає тиск від активістів, які хочуть отримати певну вигоду та примусити його вчинити певні дії. Саме через це була порушена кримінальна справа щодо нього за ч. 1 ст. 249 КК України. В подальшому правоохоронцями була надана оцінка вказаним обставинам, встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а матеріали направлено для вжиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення. Пояснив, що дійсно здійснив вилов дрібної риби забороненими знаряддями лову сітками. Наміру заподіяти шкоду в нього не було. Зазначає, що рибальство це його хобі, а виловлену рибу він хотів віддати вагітним кішкам, що живуть на водній станції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 , оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 007629 від 11.06.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2024; довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної незаконним виловом риби гр. ОСОБА_1 у Тернопільському ставу (м. Тернопіль, вул. Яблунева, 4), який входить до складу території природно-заповідного фонду України РЛП «Загребелля» згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 007629 від 11.06.2024; копією Положення про Тернопільського регіонального ландшафтного парку «Загребелля», затвердженого міським головою Тернополя В. Негодою 23 червня 1994 року за № 570; копією Витягу з ЄРДР від 12.06.2024; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.06.2024; копією протоколу огляду місця події від 11.06.2024; копією висновку експерта № СЕ-19/120-24/7970-ФХЕД від 15.08.2024; копією постанови про визнання речовим доказом від 12.06.2024; копією квитанції № 015909 про отримання на зберігання речових доказів вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000592 від 13.08.2024, номер книги обліку речових доказів: 114, порядковий номер: 1614; постановою про закриття кримінального правопорушення віл 28.08.2024.

За таких обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, тобто здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, забороненої господарської та іншої діяльності, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, 91, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок), який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306,00 грн (триста шість гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька