Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/427/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком
КНП «ЦПМСД», громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 ,ч.2, ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
03 квітня 2024 р. о 20 год. 00 хв., 04 квітня 2024 р. о 18 год. 00 хв., 07 квітня 2024 р. о 19 год. 00 хв., 08 квітня 2024 р. о 21 год. 00 хв., 18 квітня 2024 р. близько 20 год., 19 квітня 2024 р. о 17 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався словами нецензурної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи об`єднано в одне провадження.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291046 від 09.04.2024, серії ВАД № 291047 від 09.04.2024, серії ВАД № 291048 від 09.04.2024, серії ВАД № 291049 від 09.04.2024, серії ВАВ № 922411 від 18.04.2024, серії ВАД № 086923 від 19.04.2024, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , копією постанови судді Ружинського районного суду від29.09.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП та стягнути відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір, оскільки доказів про звільнення його від сплати матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ст.173-2 ч.2, ст.283, ст. 284 КУпАП,, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2, ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.