Справа № 347/1813/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 11 класу,

за ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

23.07.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806853 від 18.07.2024 року, згідно з яким: «15.07.2024 року о 16 год 00 хв. в с. Вижній Березів, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом KOVI 250 не маючи права керування ТЗ».

Окрім того, 23.07.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806851 від 18.07.2024 року, згідно з яким: «15.07.2024 року о 16 год 00 хв. в с. Вижній Березів, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом KOVI 250, не обравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати ТЗ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, відволікся від керування ТЗ, в результаті чого допустив падіння з ТЗ, в результаті якого ТЗ отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження».

Також 23.07.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806852 від 18.07.2024 року, згідно з яким: «15.07.2024 року о 16 год 00 хв. в с. Вижній Березів, гр. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом KOVI 250, здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП».

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду вказаних справ.

Ухвалою судді від 25.07.2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Косівського районного суду від 23.10.2024 року у зв`язку з перебування судді ОСОБА_2 у відпустці по догляду за дитиниою до досягнення нею трирічного віку, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 23.10.2024 року, та визначено судді Кіцулу Ю.С. для розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за за ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3. Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806853 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 15.07.2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 15.10.2024 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806851 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 15.07.2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 15.10.2024 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806852 від 18.07.2024 року ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 15.07.2024 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 15.10.2024 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року, вказана справа була передана судді 23.10.2024 року.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення за за ч.2 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду (та розподілу) справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про закриття об`єднаної справи про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула