Справа № 372/2540/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: КМПК, головний інженер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2024 року серії ААД №680217, 05.05.2024 р. 13 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка 56 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Драгер» Alkotest 6810 з відеофіксацією на нагрудну бодікамеру, результат тестування 0,29%о, тобто порушив п.2.9.А Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що він не вживав алкоголь, перший раз Драгер не показав стан алкогольного сп`яніння, протокол підписав.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.05.2024 р. він не вживав алкогольні напої, був тверезий. Коли працівники поліції перевіряли його за допомогою алкотестера, то перший раз він не показав позитивний результат. Вважає, що працівниками поліції його огляд було проведено з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мельничук О.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що процедура освідування за допомогою алкотестера Драгер проводилася двічі. Результат першої, явно негативної, яка стала причиною для повторної спроби, поліцейським на бодікамеру не зафіксовано, алкотестер був поза фокусом бодікамери більше 20 секунд, весь час був виключно в руках поліцейського, момент заміни чи не заміни трубки-мундштука перед другою спробою освідування бодікамерою не зафіксовано. Відповідно до роздрукованого за допомогою drager mobil printer DRAGER Alkotest, яким проводилось освідування ОСОБА_1 , чеку, температура повітря під час процедури освідування становила +28 градусів за Цельсієм, що не відповідає дійсності, бо згідно довідки Гідрометцентру України в той проміжок часу становила 18,9 градусів тепла, що становить під сумнів достовірність зафіксованих даних. На акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія до мед закладу (Обухівської БЛІЛ), відсутній підпис ОСОБА_1 , що, враховуючи пояснення останнього і відсутність таких відомостей на відео, свідчить про не роз`яснення ОСОБА_1 права пройти таке освідування в разі незгоди з показаннями Драгер протягом 2 годин в конкретному медичному закладі за конкретною адресою, що є грубим порушенням законодавства України.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роздруківки алкотестера Драгер від 05.05.2024 р. о 13.49 год. за допомогою приладу №ARBL 0576 ОСОБА_1 було проведено тест №1048, результат 0,29%о, температура повітря +28°С.

З довідки Українського гідрометеорологічного центру №99 001-1360/99 12 від 31.05.2024 р. вбачається, що 05.05.2024 р. о 12 год. 00 хв. температура повітря була 18,9° тепла, о 15 год. 00 хв. температура повітря 22,2° тепла.

В зв`язку з цим, у суду викликає сумнів достовірність результату алкотесту №1048, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наявність в організмі алкоголю 0,29%о.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельничука О.В. суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко