Справа № 161/9438/24
Провадження № 3/161/3517/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

-за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Луцьку по проспекту Соборності, 3, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 879120 від 14.05.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 13.05.2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Луцьку проспекту Соборності, 3, керувала автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, не повідомивши працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, відносно складеного протоколу за ст. 122-4 КУпАП зазначила, що вона не мала наміру та прямого умислу залишати місце ДТП, оскільки коли вона їхала, то не відчула жодного поштовху і удару, тому поїхала далі. Коли працівники поліції повідомили їй, що вона є учасником ДТП, то вона відшкодувала потерпілій кошти за нанесені нею пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується її власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 879261 від 14.05.2024 року, схемою місця ДТП від 13.05.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.05.2024 року, фотографіями, наявними в матеріалах справи.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 879120 від 14.05.2024 року, гр. ОСОБА_1 , 13.05.2024 року о 20 год. 20 хв. в м. Луцьку проспекту Соборності, 3, керувала автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, не повідомивши працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що остання не мала умислу залишати місце ДТП, оскільки вона не помітила, що зачепила інший припаркований автомобіль, а тому поїхала далі. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не містять, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Таким чином, встановлені судом факти вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на порушення п. 2.10 «а» ПДР України, а також не доведення перед судом достатніми та допустимими доказами ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.