Справа № 204/2111/24
Провадження № 3/204/1134/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

31 травня 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 о 09 год. 03 хв. водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом OpelCorsa,державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Щепкіна, буд. 36, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись навідсутність причини зупинки його транспортного засобу. Зауважив, що на місці зупинки його автомобіля працівники поліції здійснили перевірку ознак наркотичного сп`яніння, після чого було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, а саме із направленням його до медичного закладу. Однак він висловлював відмову у проходженні такого огляду, посилаючись на те, що працівники патрульної поліції систематично здійснювали переслідування його транспортного засобу біля будинку, у зв`язку з чим останній побоювався з ними їхати на огляд. Крім того зазначив, що до правоохоронних органів з приводу поведінки працівників поліції останній не звертався.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту відмови особи, яка керує транспортним засобом (щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто, із правового аналізу вказаної норми закону вбачається, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення виду спеціальної техніки, яка була застосована співробітниками поліції при відеофіксації не є обов`язковим, і відсутність такого запису не свідчить про незаконність протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, як вбачається із самого протоколу серії ААД №692003 від 25.02.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в ньому відображено, що під час проведення процесуальних дій було здійснено відеозапис події, диск якого додано до матеріалів справи співробітниками поліції. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення прямо зафіксовано факт відмова ОСОБА_3 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та подальшого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі, даний протокол останній підписав, що також зафіксовано, як у протоколі так і на відеозапису, будь яких зауважень не зазначав. При цьому, суд зауважує, що в даному адміністративному провадженні дії співробітників поліції не є предметом перевірки, суд перевіряє лише доведеність вини ОСОБА_3 у відмові від проходження огляду як на місці зупинки так і у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, за що диспозицією ч.1ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_4 в установленому законом порядку такі дії, також, не оскаржувались. Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому порядку та направлено до подальшого огляду у медичному закладі на перевірку стану наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився, крім того підтвердив, що дійсно вживав наркотичний засіб, однак не в день зупинки його транспортного засобу.

Отже, суд оцінює критично доводи ОСОБА_3 з приводу його відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, через побоювання та як намагання останнім уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, судом також було встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних органів з приводу систематичного здійснення переслідування працівниками патрульної поліції його транспортного засобу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом серії ААД №692003 від 25.02.2024(а.с.1), відеодиском з місця події , на якому зафіксовано правопорушення, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу OpelCorsa,державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , у працівників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого останньому пропонувалося пройти огляд у встановлено законом порядку. На неодноразові пропозиції інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовся (а.с.3); рапортом працівника поліції від 25.02.2024 (а.с.2); довідкою з відділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики від 28.05.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримув посвідчення водія (а.с.26). Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова останнього, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, даних про особу, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави на (р/рUA0004001), код отримувача (код за ЄДРОПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУ Державної казначейської служби у Дніпропетровській обл./Дніпропетровська область/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/рUA0026001), отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця. Повний текст постанови складено 05.06.2024.

Суддя С.В. Чудопалова