Справа № 466/6714/24
Провадження № 3/466/2123/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником ДКМ Західного району СКГ ЛКП «Львівводоканал», місце праці за адресою: м. Львів. вул.Зелен, 64.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення,який складено старшим інспектором ВБДР УПП у Л/о старшим лейтенантом поліції Гадада І. І від 12.06.2024 серії ААД №868434 вбачається, що 08.03.2024 року о 11:41 год у м. Львові по вул. Замарстинівська, 177, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальним за експлуатаційний стан каналізаційних мереж, не вжив заходи щодо ліквідації або належним чином огородження вибоїн біля люку оглядового колодязя (каналізаційного колодязя) та допустив відкриття люку внаслідок наїзду транспортного засобу на проїзній частині вулиці, чим порушив правила норми та стандарти утримання вулиць та доріг п.5.2.1 та п.5.2.7 ДТСУ 9587-2022, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, поклиючись на мотиви викладені в письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,з яких вбачається, що протокол серії ААД №868434, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема фабула протоколу не вповній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення посадових осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 12.06.2024 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08.03.2024р. по вул. Замарстинівська, 177, а подія, згідно цього ж протоколу, мала місце по вул.Замарстинівська, 170.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та не може бути предметом розгляду в суді.

З ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» зокрема визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить:

- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

- своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Статтею 24 Закону України Про дорожній рух визначено: власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Аналогічні норми відображено в пунктах 2, 5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг... затверджених Кабінетом Міністрів України 30.03.1994 року № 198.

ВС підкреслив, що «кришка оглядового колодязя є елементом автомобільної дороги, який дозволяє безперервний, безпечний і зручний рух транспортних засобів» і є «елементом дорожнього об`єкта». Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97). Водночас ВС зазначив, що відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30 березня 1994 р. за дороги, які перебувають у комунальній власності відповідають комунальні дорожньо-експлуатаційні організації, а не водоканали.

У відповідності до ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до кола повноважень яких належить додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Однак доказів, що станом на 08.03.2024 року, до кола повноважень посадових осіб начальника ДКМ західного району служби каналізаційного господарства ЛМКП «Львівводоканал" належить додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт не додано.

Із змісту формулювання правопорушення вбачається, що таке вчинене на вул. Замарстинівська, 177.

Як вбачається із акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.03.2024 року обстежувалась ділянка на вулиці Замарстинівська, 177, щодо вибоїн навколо люка, що відкрився довжиною 1м, шириною 1,1м, огородження відсутнє.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.03.2024 року він на своєму транспортному засобі рухався по вул.Замарстинівська, 177 зі сторони центру міста в напрямку вул. Г. Мазепи о 11:41 год, відчув сильний удар по колесах та днищу автомобіля. Зупинившись з правої сторони дороги для огляду авто, виявив пошкодження на своєму автомобілі, а саме розмір шини переднього лівого колеса, порізи на задній лівій шині та пошкодження у вигляді лако-фарбованого покриття на днищі авто. Транспортний засіб зазнав пошкоджень внаслідок відкритого під ним каналізаційного люка під ним, що знаходиться на смузі для руху транспортних засобів.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Аналогічні норми відображено в пунктах 2, 5, 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг... затверджених Кабінетом Міністрів України 30.03.1994 року № 198.

Також, первинно працівники УПП у Львівській області ДПП звертались із відповідним запитом про надання інформації від 27 березня 2024 року №7142/41/12/02-2024 про відповідальних осіб покладення обов`язків щодо контролю за експлуатаційним станом вуличної-дорожньої мережі в межах люка оглядового колодязя по вул. Замарстинівській 170 в м. Львові, наказу про призначення на посаду відповідальної особи, посадової інструкції/функціональні обов`язки відповідальної особи.

Згідно відповіді ЛМКП «Львівводоканал» (05.04.24р. вих. № ДВ - 5108) надано відповідь на запит Управління патрульної поліції у Львівській області стосовно ДТП , що трапилось 08.03.2024р. по вул. Замарстинівська, 170, де зокрема зазначалось про висновки Верховного Суду стосовно судових спорів про відповідальність при скоєнні ДТП. При наїзді на відкритий люк каналізації для стягнення шкоди головне правильно визначити балансоутримувача території на якій сталося ДТП (ВС/КЦС у справі № 639/2132/18 від 30 жовтня 2019 р.)

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна поведінка, яка дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 14 КУпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №868434 від 12.06.2024 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова