П О С Т А Н О В А Справа № 932/6384/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 3/932/3060/24
30 вересня 2023 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративні матеріали відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у будинку АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122024 від 10.07.2024 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 10.07.2024 року о 09 год. 01 хв. у м. Дніпрі по вул. Мукаша Салакунова 23, керуючи транспортним засобом Lexus LX 570 д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкогольні напої після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager відмовився та в медичному закладі КП ДБКППД ДОР відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що учасником жодної дорожньо-транспортної пригоди не був. Поліцію того дня викликала дружина через сварку, за що на нього було складено протокол за домашнє насильство. Працівники поліції запропонували йому підписати також протокол про вчинення правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписувати, жодних пояснень він не писав.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.
Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Пунктом 2.10є Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
До протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122024 від 10.07.2024 року долучено: копію цього протоколу, рапорт, пояснення, направлення на огляд на стан сп`яніння, диск з відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Так відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.
Згідно з вимогами ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження того, що 10.07.2024 року ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, як то, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення навіть не зазначено коли та де було скоєно ДТП за участі ОСОБА_1 .
Враховуючи надані ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення, вивчивши письмові докази, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами не доведена.
Окрім цього, притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Також не зафіксовано написання пояснень ОСОБА_1 .
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя В.В. Куцевол