ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/460/24 Справа № 711/3748/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Євтушенка М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Євтушенка М.П. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 травня 2024 року о 01 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Г.Сагайдачного, 175, ОСОБА_2 , керував автомобілем «FORD FUSION», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду згідно тесту №246 становить 0,52 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Євтушенко М.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак сп`яніння. Працівниками поліції не доєднано до матеріалів роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510».

Зазначає, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, про що повідомив працівників поліції, останні не викликали військову службу правопорядку, до компетенції якої відноситься проведення огляду на стан сп`яніння, тому працівники поліції діяли за межами своїх повноважень.

Крім того, згідно з акту хіміко-токсилогічного дослідження №568 у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0.0 проміле, а відповідно до виписки з амбулаторної картки №437 від 01.05.2024 ОСОБА_1 тверезий. Що підтверджується і показами свідка ОСОБА_4 , який є лікарем КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Спростування невірних показників приладу «Drager Alcotest 7510 також свідчить про те, що дата останнього градуювання та перевірки 15.08.2023, тобто пройшло більше 8 місяців.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 04.10.2024 на 11:00 год., ОСОБА_1 не з`явився, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», заяв або клопотань про відкладення справи до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , за участі захисника Євтушенка М.П.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Євтушенка М.П. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №627278 від 01.05.2024, згідно з яким вбачається, що 01 травня 2024 року о 01 год. 30 хв. в м.Черкаси по вул.Г.Сагайдачного, 175, ОСОБА_2 , керував автомобілем «FORD FUSION», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду згідно тесту №246 -0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки приладу Drager Alcotest 7510 АRLM 0439 від 01.05.2024 згідно якого вбачається, що результат перевірки ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, становить 0,52 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510, згідно якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 , проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю, нестійка ходу. Результати розгляду 0.52 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким вбачається, що ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 7510;

- копії свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.08.2023 приладу Drager Alcotest 7510 АRLM 0439, виданого Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», згідно якого вбачається, що за результатами перевірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ ОІМL R126:2014, експлуатаційної документації. Чинне до 15 серпня 2024 року;

- довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Р. Бойка від 01.05.2024;

- рапорту інспектора взводу роти БУПП в Черкаській області Лук`яненко А.В. від 01.05.2024, згідно якого вбачається, що 01.05.2024 виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу АГАТ 101, за адресою: м.Черкаси, вул.Г.Сагайдачного, 175, було зупинено транспортний засіб «FORD FUSION», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти освідування на прилад Драгер або у медичному закладі. Результат огляду 0.52 проміле. Складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак сп`яніння. Працівниками поліції не доєднано до матеріалів роздруківки з приладу «Drager Alcotest 7510».

Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 7510, згідно якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено огляд за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, та роздруківки приладу Drager Alcotest 7510 АRLM 0439 від 01.05.2024 згідно якої вбачається, що результат перевірки ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, становить 0,52 проміле, долучених до матеріалів справи.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 з приводу того, що працівники поліції не викликали військову службу правопорядку, до компетенції якої відноситься проведення огляду на стан сп`яніння, тому працівники поліції діяли за межами своїх повноважень.

Апеляційний суд наголошує, що за змістом ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже дії працівників поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735.

Відповідно до доводів захисника ОСОБА_3 , з приводу того, що згідно з акту хіміко-токсилогічного дослідження №568 у ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0.0 проміле, а відповідно до виписки з амбулаторної картки №437 від 01.05.2024 ОСОБА_1 тверезий.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до лікарні в порядку самозвернення 01 травня 2024 року, о 11 год. 00 хв. Тоді як вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 01 травня 2024 року о 01 год. 30 хв., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №627278 від 01.05.2024.

З огляду на викладене до зазначених висновків, суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 , жодним чином не повідомив працівників поліції про те, що він звернувся в порядку самозвернення до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Під час апеляційного перегляду справи не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_3 про те, що невірно зазначено показники приладу «Drager Alcotest 7510 оскільки, дата останнього градуювання та перевірки 15.08.2023. Оскільки, відповідно до копії свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.08.2023 приладу Drager Alcotest 7510 АRLM 0439, виданого Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», долученої до матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ ОІМL R126:2014, експлуатаційної документації. Чинне до 15 серпня 2024 року. Тоді як освідування ОСОБА_1 зазначеним приладом проводили 01.05.2024, тобто в межах дії експлуатації вимірювальної техніки.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник Євтушенко М.П. - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба