Єдиний унікальний номер 728/2154/24
Номер провадження 3/728/974/24
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2024 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді Роздайбіда О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Антоненка І.Є.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1(м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 4 курсу ,
17 серпня 2024 року об 11 год. 30 хв. в м. Бахмач на вул. Соборності поблизу будинку 62Б водій керуючи мотоциклом YOKOMOTO HT250-3A днз. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, врезутьтаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі , як раптово перед ним, автомобіль , який рухався по зустрічній полосі , здійснив поворот вліво не надавши при цьому йому перевазі в русі. Відразу, як тільки він помітив автомобіль, який повертав почав гальмувати. Але зіткнення всеодно відбулося.
Представник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Антоненко І.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю по головній дорозі, вчасно зреагував на перешкоду у вигляді іншого автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , гальмував, і в результаті здійснив зіткнення , яке прийшлось на переднє праве колесо автомобіля. На підтвердження долучив фотографії з місця події . Крім того зазначив, що п. 12.1 ПДР , який передбачає на невибрану безпечну швидкість нічим не підтверджується, адже експертизи не призначалися, отже про порушення даного пункту не можна стверджувати. Відносно п. 2.3 б , також наголосив, що якби ОСОБА_1 не стежив і не відреагував на обстановку , то дорозі, то не було б гальмівного шляху. А так це свідчить , що водій мотоциклу ОСОБА_1 , намагався уникнути зіткнення з виїхавшим на його полосу руху автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що того дня рухаючись по головній вул. Соборності, хотіла повернути на ліво, переконалася, що немає перешкод, повертаючи зіткнулася з мотоциклом , який рухався також по головній вулиці у протилежному напрямку. Вину визнає, але вважає, що і ОСОБА_1 має нести відповідальність за перевищення швидкості.
Особа, яка складала протокол ОСОБА_3 викликаний для дачі пояснень, як свідок , пояснив, що автомобіль під керуванням Гришко рухаючись по головній дорозі, повертаючи вліво, не надав перевазі в русі зустрічному транспортному засобу мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого відбулася ДТП. Пункти Правил Дорожнього Руху, які зазначені у протоколі ймовірно були порушені, так як швидкість мотоцикла була перевищена, бо гальмівний шлях був 22 м. Більше доказів перевищення швидкості не було, так як експертизи не проводилися.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши протокол та матеріали додані до нього, врахувавши письмові пояснення та оглянувши схему місця ДТП, приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Оцінюючи докази у справі про адміністративне правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості саме ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів, зважаючи на те, що в судовому засіданні на підставі пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, було встановлено, що транспортний засіб мотоцикл YOKOMOTO HT250-3A днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 дійсно рухався по вул. Соборності, але автомобіль VOLKSWAGEN CADDY днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги в русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Підтверджень відносно невибрання безпечної швидкості руху ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано, як і не надано доказів причинно наслідкового зв`язку дій ОСОБА_5 при здійсненні ДТП.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищевикладене, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда