Справа № 574/789/24
Провадження 3/574/394/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., за участі секретаря судового засідання Божок В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.09.2024 року близько 20 год. на автодорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів біля с. Дяківка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Навара», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 02.09.2024 року близько 20 год. на автодорозі Р-4 Суми-Путивль-Глухів біля с. Дяківка ОСОБА_1 , керував транспортним ВАЗ 2114 реєстраційний номер НОМЕР_1 ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 02.09.2024 року близько 20 год. до нього додому прийшов невідомий йому чоловік ОСОБА_3 , який напередодні зателефонував йому з невідомого номеру та запропонував придбати в нього автомобіль ВАЗ 2114, який він виставив на продаж. Щоб перевірити справність автомобіля ОСОБА_3 сів за кермо і вони поїхали на вказаному автомобілі в бік с. Дяківка, де по дорозі зустріли його знайомого ОСОБА_4 , якого вирішили підвести. ОСОБА_5 сів на місце переднього пасажира, а він сидів ззаду. Біля с. Дяківка ОСОБА_3 проїхав перші три габіони, розвернувся і поїхав назад. Коли їхній автомобіль минув перший габіон і почав об`їжджати другий, виїхавши на зустрічну смугу, він відчув сильний удар, після чого їх автомобіль опинився на узбіччі, але він нічого не зрозумів, оскільки все трапилось дуже швидко. Так як, з боку водія двері автомобіля заклинило після удару, ОСОБА_3 вийшов через передні праві двері, без пояснення причин спустився на поле і пішов до посадки та назад не повернувся. Коли до нього підійшов водій автомобіля "Нісан", з яким вони зіткнулися, він дійсно визнавав свою вину, але мав на увазі, що винен в тому, що доручив керування своїм автомобілем такому недосвідченому водію, як ОСОБА_6 . Коли на місце ДТП прибули поліцейські то запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, пояснивши, що не керував автомобілем. Після цього поліцейські без жодних причин одягли на нього кайданки, посадили в автомобіль та відвезли в райвідділ, де склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення. Також, ОСОБА_1 підтвердив, що на момент ДТП він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.4 ПДР України якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121936 від 02.09.2024 року, згідно якого цього ж дня, о 20 год. 30 хв. на автодорозі Р 44 Суми-Путивль-Глухів біля с. Дяківка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2114 номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем Нісан Навара номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в ході ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.4 ПДР.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №121936 від 02.09.2024 року, цього ж дня, о 20 год. 30 хв. на автодорозі Р 44 Суми-Путивль-Глухів біля с. Дяківка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2114 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та мови та запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказані у протоколах відомості також підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , який підтвердив, що на момент ДТП за кермом автомобіля ВАЗ 2114 перебував саме ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями ОСОБА_8 , який вказав, що водій автомобіля ВАЗ 2114 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_2 , який пояснив, що водія вказаного автомобіля бачив та може впізнати.

Крім того, з відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, вбачається, що коли поліцейські прибули на місце ДТП, то біля пошкоджених транспортних засобів знаходився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки сп`яніння, відмовився назвати свої анкетні дані та надати документ, що посвідчує його особу, а також заперечував, що керував автомобілем ВАЗ 2114. Також на місці ДТП перебували водій автомобіля «Нісан Навара» ОСОБА_2 та пасажири вказаного автомобіля, які стверджували, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля ВАЗ 2114 та визнавав свою вину. ОСОБА_7 , який був пасажиром автомобіля ВАЗ 2114, спочатку в присутності ОСОБА_1 вказував, що останній не керував вказаним автомобілем, а коли ОСОБА_1 посадили в службовий автомобіль поліції, підтвердив, що саме він був за кермом, однак він не хоче про це при ньому казати, так як вони мешканці одного села. В подальшому ОСОБА_1 був затриманий та доставлений поліцейськими до відділу поліцейської діяльності для встановлення його особи, де в зв`язку з його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також за ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем ВАЗ 2114 керував не він, а невідома йому особа, суд оцінює критично, як намагання останнього уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони є непослідовними та спростовуються іншими доказами у справі.

Так, ОСОБА_1 спочатку неодноразово називав вказану невідому особу ОСОБА_3 , потім ОСОБА_6 , а після уточнюючого запитання судді взагалі вказав, що не пам`ятає її імені.

Також, ОСОБА_1 вказував, що дана невідома особа телефонувала йому з невідомого номеру, однак після запитання судді, чому він не зателефонував цій особі, щоб вона повернулась на місце ДТП, вже пояснював, що номер її телефону був прихований.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що невідома йому особа, яка керувала його автомобілем, після ДТП вийшла через праві пасажирські двері, оскільки двері водія заклинило після удару, спростовуються одним із вищевказаних відеозаписів, на якому ОСОБА_1 від час спілкування з поліцейськими без будь-яких зусиль відчиняв передні ліві двері автомобіля ВАЗ 2114 та сідав на місце водія.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_7 дав пояснення поліцейським під тиском військових, які їхали в автомобілі "Нісан", не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені жодними доказами.

При цьому, суд звертає увагу, що після роз`яснення ОСОБА_1 його прав в судовому засіданні, жодних клопотань до початку дослідження судом доказів від нього не надходило, однак на завершальній стадії дослідження доказів ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомив, що поряд з ним перебуває ОСОБА_7 , який нібито випадково зайшов до нього додому під час судового засідання, та заявив клопотання про його допит в якості свідка.

Однак, оскільки встановити час який ОСОБА_7 перебував поряд з ОСОБА_1 та чув все, що відбувається в судовому засіданні під час дослідження доказів, підтвердити його особу за відсутності його авторизації в системі відеоконференції за допомогою електронного цифрового підпису було неможливо, а також, що на запитання судді ОСОБА_1 повідомив, що у разі оголошення перерви в судовому засіданні вказаний свідок не зможе з`явитись до суду для його допиту, у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що інспектор відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко М.С. не мав права складати відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки на момент їх складення не мав службового посвідчення, ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, вказані доводи також спростовуються одним із досліджених відеозаписів на якому зафіксовано, як поліцейський на вимогу ОСОБА_1 пред`явив йому своє посвідчення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад наступних адміністративних правопорушень: передбаченого ст.124 КУпАП, так як він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, має право керування транспортними засобами, дані про його притягнення протягом року до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук