Справа № 446/1490/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1546/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17000.00 (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачом є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з постановою судді, 07.07.2024 о 02:45 год., по вулиці Володимира Великого, в селі Сапіжанка Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мазда 6 " д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП "Кам`янка-Бузька ЦРЛ". Результат огляду 0,873 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою скерувати адміністративну справу до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області для проведення нового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що працівниками поліції були порушенні вимоги, які передбачені ст. 266 КУпАП, а також вимоги Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»

Звертає увагу на те, що з сертифікатом відповідності приладу та результатами останньої повірки ознайомлено не було.

Крім цього, коли не погодився з результатами огляду на місці та погодився пройти огляд в лікарні, то знову ж таки в лікарні при проведені огляду не було надано сертифікату приладу, окрім того огляд не проводився повторно через 20 хвилин.

Зауважує, що судом зазначено що керував транспортним засобом о 02 год. 45 хв., проте з відеозапису події вбачається, що вже о 02 год. 44 хв. знаходився в машині, яка не рухалась.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Водночас, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім цього, зазначає, що апеляційну скаргу підтримує.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798688 від 07.07.2024, який складено інспектором СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - Пеленьо В.В. про те, що 07.07.2024 о 02:45 год., по вулиці Володимира Великого, в селі Сапіжанка Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мазда 6 " д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП "Кам`янка-Бузька ЦРЛ". Результат огляду 0,873 проміле;

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту "Драгер" - 6820 від 07.07.2024, ОСОБА_1 , 07.07.2024 о 02:54 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,01 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.07.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу огляду на стан сп`яніння, а саме 1,01 проміле алкоголю;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП "Кам`янка-Бузька ЦРЛ" від 07.07.2024, ОСОБА_1 07.07.2024 о 03:40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тестування 0,873 проміле;

- рапортом інспектора СРПП ВП№1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Пеленьо В. від 07.07.2024;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог 2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання апелянта на те, що з сертифікатом відповідності приладу та результатами останньої повірки ознайомлено не було, крім того в лікарні при проведені огляду знову не було надано сертифікату приладу, не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого судового рішення.

Згідно розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи, така вимога ОСОБА_1 не висловлювалась, а тому зазначені доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнім від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк