Справа № 473/6145/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податківНОМЕР_1 .

- за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №841226 від 25 10.2024 року, зазначено, що 25.10.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Вознесенську перехрестя вул. Кутвицького та вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Восход» номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.2 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №841152 від 25 10.2024 року, зазначено, що, 25.10.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Вознесенську перехрестя вул. Кутвицького та вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Восход» номерний знак НОМЕР_2 при цьому під час руху на вищевказаному транспортному засобі не мав мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3г ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.5 ст.121 КУпАП

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №582917 від 25 10.2024 року, зазначено, що, 25.10.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Вознесенську перехрестя вул. Кутвицького та вул. Перемоги водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Восход» номерний знак НОМЕР_2 , що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив вимоги п.2.9В ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст.121-3 КУпАП

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з законним представником не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, оскільки отримали смс-повідомлення згідно довідки про доставку повідомлення 05.11.2024 року на підстави заяви ОСОБА_1 про отримання такого повідомлення, що містить підпис особи, стосовно якої складено протокол та яка надана поліцією до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заяв чи клопотань до суду про відкладення слухання справи чи про поважні причини неприбуття не направив.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126, ст. 121, ст.121-3 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №841226 від 25.10.2024 р., ААД №841152 від 25.10.2024 р., серії ААД №582917 від 25 10.2024 р., довідкою про видачу посвідчення водія та наявність притягнення до відповідальності за ст. 126 КУпАП, диском з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, фотокартками,

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчинених адмінправопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Справи №473/6145/24, №473/6146/24, №473/6149/24 об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти №473/6145/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: О.В. Усіков