ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15439/24

Провадження № 3/947/3313/24

13.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ААД №907845,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 01.05.2024 року о 17.20 годин в м.Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 55/2 (в`їзд в паркінг) водій ОСОБА_1 , при керуванні транспортним засобом Mazda SX5, н/з НОМЕР_1 , не була уважною, не обрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію і здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, пояснила, що вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки в підземному паркінгу є встановлена схема руху транспорту, який є чітко визначений, в тому числі позначений знаками дорожнього руху в`їзд та виїзд. Паркінг облаштований дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Вона особисто не могла перевищити встановлену швидкість руху, оскільки в`їзд в паркінг можливий тільки після підняття автоматичної ролети і тільки після цього можливо почати рух. Вважає, що інша учасниця ДТП - водій ОСОБА_2 в порушення п. 10.6. ПДР рухалась (виїжджала) через в`їзд в паркінг, нібито через те, що ролета на виїзді була зламана, але розуміючи, що на зустріч будуть їхати інші машини, вона не звернулася за допомогою до інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні ДТП. Вона особисто, керуючи автомобілем, здійснювала в`їзд в паркінг згідно до встановленої схеми руху транспорту, а саме здійснювала в`їзд в паркінг саме через в`їзд, який позначений відповідним дорожнім знаком. Водія ОСОБА_2 при в`їзді вона не могла побачити, оскільки при заїзді вона потрапляє на уклін вниз та через свій капот не може бачити що відбувається внизу.

Інша учасниця ДТП ОСОБА_2 , посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, пояснила суду, що підземний паркінг, де сталася ДТП, обладнаний в`їздом та виїздом. Ролет, встановлений на виїзді з підземного паркінгу, не працював в автоматичному режимі в момент ДТП, у зв`язку з чим вона звернулася по допомогу до охоронця паркінгу, який дав вказівку відкрити ролет на в`їзд, з якого вона повинна була виїхати і, усвідомлюючи, що може бути зустрічний рух, вона їхала повільно і побачивши, що у паркінг заїжджає автомобіль, одразу зупинилася, подала світловий сигнал фарами ближнього світла, а також подала звуковий сигнал. Автомобіль MAZDA, що рухався назустріч, побачивши її автомобіль, продовжив рух уперед, в результаті чого сталася ДТП, а її автомобіль від удару відкинуло назад. Також зазначила, що вона вважає, що водій ОСОБА_1 , побачивши блимання фар ближнього світла, повинна була зупинити свій автомобіль, і це дозволило б уникнути зіткнення. Натомість, водій ОСОБА_1 продовжила рух та зіткнулася з її автомобілем, який в момент ДТП не рухався. Крім того, пояснила, що рух автомобілю в паркінгу здійснювався згідно наявної розмітки, що не забороняла рух в бік в`їзду, охоронці були обізнані про непрацюючу ролету та були на зв`язку по рації з метою забезпечення безпеки руху, а також послалася на той факт, що на в`їзді в паркінг є знак уклін, що зобов`язував іншого водія надати перевагу їй в русі.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та долучені учасниками провадження документи та фотографії, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджені документи, долучені представником ОСОБА_1 адвокатом Чепрасовим М.І., а саме відповідно до відповіді ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ» в підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55/2 ворота в`їзду з внутрішньої сторони не облаштовані пристроєм для відкриття ролети, за допомогою якого водій самостійно може відчинити ролету, тобто водій ОСОБА_2 не мала можливості самостійно виїхати через в`їзд. Також досліджені схемі руху транспорту та Правила проживання в житловому будинку та фотографії паркінгу та розташування дорожніх знаків на в`їзді до підземного паркінгу.

Вищезазначеними дослідженими документами судом встановлено, що на в`їзді в паркінг зустрічний рух не передбачений, оскільки передбачає односторонній рух та знак встановлений на в`їзді в паркінг не є дорожнім знаком 1.7 «Крутий спуск» у розумінні Правил дорожнього руху, що свідчить про те, що його наявність не тягне за собою виникнення у водія обов`язку дотримання вимог розділу 28 Правил дорожнього руху, тобто посилання ОСОБА_2 про те, що на в`їзді в паркінг є знак уклін, який зобов`язував водія ОСОБА_1 надати перевагу їй в русі спростовані у судовому засіданні.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що 01.05.2024 року о 17.20 годин в м.Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 55/2 (в`їзд в паркінг) водій ОСОБА_1 , при керуванні транспортним засобом Mazda SX5, н/з НОМЕР_1 , не була уважною, не обрала безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію і здійснила зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, н/з НОМЕР_2 , тобто викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження та спростовані у судовому засіданні дослідженими судом доказами.

За таких обставин, при відсутності в матеріалах справи допустимих та достовірних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил Дорожнього руху України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та не доведена її вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 266, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Прохоров П. А.