Справа № 643/9297/24
Провадження № 3/643/3059/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

11 серпня 2024 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав законну вимогу (припис) №446 інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 ОСОБА_3 щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132, за межі червоних ліній ВШМ м.Харкова, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 62 Закону України про «Національну поліцію», п. 32.1 а) ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 16.09.2024, 16.10.2024, 07.11.2024, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток за адресою правопорушника, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки повернулися до суду як невручені ОСОБА_4 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримував судові повістки за вказаною ним адресою, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_4 адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно з п. 32.1 а) Правил дорожнього руху України з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.

Судом установлено, що 02.08.2024 ОСОБА_4 вручено вимогу (припис) №446 інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо надання документів, які свідчать про виконання пункту 32.1 а) Правил дорожнього руху під час розміщення за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної форми, а саме щодо дотримання відповідної процедури узгодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України УПП в Харківській області ДПП (строк виконання - 7 днів), та у разі відсутності погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності/малої архітектурної споруди - здійснення демонтажу та перенесення споруди за межі «червоних ліній» вулично-дорожньої мережі м.Харкова (строк виконання 1 день) (а.с. 4).

11.08.2024 інспектор роти №5 батальйону №4 УПП у Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Муреко Д.С. склав акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого зазначену ділянку визнано такою, на якій мається порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України УПП в Харківській області ДПП в межах червоної лінії вулиці (дороги), безпосередньо на пішохідній зоні тротуару встановлена мала архітектурна форма/тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності, що є порушенням вимог ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», п. 5.3.1 Державних будівельних норм України ДБН В2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» (зміна №1), пунктів 25-2, 26 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, пунктів 1.5, 1.6, 32.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (а.с. 3).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602152 від 11 серпня 2024 року;

- вимогою (приписом) №446 від 02.08.2024 ОСОБА_4 від інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Маршалкіної Ольги Костянтинівни, у графі якої «вимогу одержав» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11 серпня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- схемою до протоколу по справі про адміністративне правопорушення, складеною 11.08.2024 за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 132, в якій у графі «з порушенням згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 471764, 475047 до протоколу серії ААД №602152 від 11 серпня 2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 188-28, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова