Справа № 504/3754/24
Номер провадження 3/504/2198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.ч.1,4 ст. 130КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113482 від 17.08.2024 вбачається, що 17.08.2024 о 14:30 год. за адресою: с-ще Світле, дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 23 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ДАФ, н/з НОМЕР_2 , з півпричепом Schmitz Ski24, н/з НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з авто МАН, н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113485 від 17.08.2024 вбачається, що 17.08.2024 о 14:30 год. за адресою: с-ще Світле, дорога Новомиколаївська (Старокиївське шосе), 23 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ДАФ, н/з НОМЕР_2 , з півпричепом Schmitz Ski24, н/з НОМЕР_3 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку, що заборонено до проведення огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113604 від 17.08.2024 вбачається, що 17.08.2024 о 20:37 год. за адресою: траса Новомиколаївська (Старокиївське шосе) М-14, 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FT XF, н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом Schmitz Ski24, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у КНП ООМПЦЗ ООР м. Одеси у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на ПВР 474898, 474937. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання 16.09.2024 та 30.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом скерування судових повісток за вказаною у матеріалах справи адресою фактичного місця проживання, які повернулися до суду без вручення із зазначенням причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У зв`язку з чим, відповідні оголошення про виклик до суду в судове засідання, призначене на 12.11.2024 були опубліковані на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 113482, серії ЕПР1 № 113485 та серії ЕПР1 № 113604 від 17.08.2024;

- схемою місця ДТП від 17.08.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2024;

- відеозаписами, долученими до матеріалів справи, за результатом дослідження яких підтверджені обставини, викладені у фабулах протоколів про адміністративні правопорушення. Так, встановлено, що 17.08.2024 на місце ДТП прибув екіпаж поліції. Водій вантажівки повідомив, що відчув удар у задню частину свого транспортного засобу та виявив, що інший вантажний автомобіль здійснив з ним зіткнення. Водій заднього вантажного автомобіля зачинив свій транспортний засіб та пішов у напрямку блокпосту пішки. Так, проїхавши на патрульному автомобілі через деяку відстань було виявлено чоловіка, який підтвердив, що скоїв ДТП, після чого на заправці придбав пляшку горілки та вжив її, стверджував, що до ДТП не вживав алкогольні напої. В подальшому, після прибуття на місце ДТП водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився (згідно таймінгу відеозапису на 57:02 год. зафіксовано відмову). Після зазначеного водієві було роз`яснено заборону та відсторонення від подальшого керування транспортним засобом. На цьому відеофіксацію події, яка мала місце в денний час 17.08.2024 було завершено. Далі, у вечірній час 17.08.2024 було зафіксовано короткотривале переслідування патрульного автомобіля із застосуванням спец. сигналів та зупинку вантажівки під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування водій повідомив, що вже були складені відносно нього протоколи та він вирішив відігнати транспортний засіб, щоб не стояти посеред полоси руху. Поведінка водія була знервована та останній повідомив про важкий збіг життєвих обставин. Так, не отримавши згоду водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно таймінгу відеозапису на 04:48 год. останньому було роз`яснено його права та обов`язки, визначені законодавством, та повідомлено про допущення ним порушення вимог п.2.5 ПДР та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачений перелік обов`язків водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.ч.1, 4 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаних порушень є доведеною належними та допустимими доказами, кваліфікація дій за ч.ч.1, 4 ст. 130, ст. 124 є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафів, передбачених санкціями ч.ч.1, 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 36, 40-1,124, 130, ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова