Справа № 404/7463/24
Номер провадження 3/404/2699/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «БСМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270805 від 31.07.2024 року: 26.06.2024 о 17-40 год. року ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud7676/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Під час складання протоколу у справі про адміністративні правопорушення, із якими ознайомився ОСОБА_1 , вказано його місце проживання, а також повідомлено його про місце розгляду справи. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Судом встановлено наступні обставини:

1) судові повістки направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

2) інформація про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, не подано.

Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у суді його справи, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою, вказаною у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане йому право не з`являтися для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи за вказаною ним же адресою, був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №270805 від 31.07.2024 року;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що 26.06.2024 року ОСОБА_2 перед його воротами о 17-40 год. почала розпиляти невідомі хімічні речовини із задушливим запахом, на зауваження дружини цього не робити, так як дружина є інвалідом ІІ групи по захворюванню на бронхіальну астму, ОСОБА_2 відповіла, що де хоче там і буде розприскувати. Він пішов на вулицю і в грубій формі сказав їй, щоб вона припинила це робити, потім пішов за телефоном, щоб викликати спецінспекцію. За цей час ОСОБА_2 намагалася вдарити його дружину. Ці хімікати ОСОБА_2 розприскувала неодноразово та на зауваження не реагувала, а коли запах тримався в дворі, остання йшла, через дорогу, до сусіда ОСОБА_3 на лавочку і там чекала чи зачеплять її чи ні;

- повідомленням начальника СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що у зв`язку з тим, що в матеріалах зареєстрованих в ІТС ІПНП (журналу ЄО) Кропивницького РУП за №34229 на даний час недостатньо підстав для внесення відомостей в ЄРДР, повернуто вказані матеріали для доопрацювання, а саме: опитування заявника та встановлення усіх обставин події, пояснення можливих свідків та очевидців події. Після доопрацювання, у разі наявності ознак кримінального правопорушення, вказані матеріали необхідно упродовж доби, а саме не пізніше 24 годин з моменту реєстрації в ІТС ІПНП, передати до слідчого підрозділу для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 31.07.2024 року, яка вказала, що 26.06.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловлювались у її бік нецензурними словами, як тільки вони вийшли зі свого двору, в той час як вона знаходилась на своїй прибудинковій території та займалася доглядом за своїми рослинами. Ткачі вдвох вийшли зі свого подвір`я, із включеною камерою на телефоні, та явними ознаками на провокування конфлікту, почали нецензурними словами погрожувати, що вони вчинять їй розправу. Її малолітня дитина була поряд із нею та розуміючи, що ОСОБА_6 починають провокувати конфлікт, включила відеозапис, оскільки дитина постійно бачить неадекватну поведінку Ткачів. ОСОБА_1 проганяв її дитину, яка стояла біля її будинку мовчки і не чіпала їх взагалі. Під час непорозуміння ОСОБА_7 взяла великий камінь та замахнулася ним на неї із нецензурними словами, від чого їй довелося тікати, а дитина страшенно перелякалася цих неадекватних Ткачів;

- рапортом ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Владислава Богуславського;

- довідкою «ІПНП», відповідно до якої ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався.

До матеріалів справи долучено також СД-диск з відеозаписом подій. Встановлено, що на ньому міститься один відео-файл, зафіксовано, що ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 перебувають біля будинку. Вбачається, що ОСОБА_8 веде відео зйомку на свій телефон, та коли ОСОБА_1 зайшов у двір, в цей час ОСОБА_2 підійшла до ОСОБА_8 та вибила у неї з рук телефон. Зафіксовано, що відбуваються якісь розмови між сусідами зі змістом яких ознайомитись неможливо, оскільки на вказаному відео файлі відсутній звукозапис.

Таким чином, з долученого відео файлу не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Крім того, з автоматизованої системи документообігу встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа №404/7461/24 (номер провадження 3/404/2697/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270804 від 30.07.2024 року: 26.06.2024 року о 17-40 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , чим порушувала громадський порядок.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2024 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_1 , який є чоловіком ОСОБА_8 , який вказав, що протягом тривалого часу із сусідкою ОСОБА_2 відбуваються конфлікти. Так, 26.06.2024 року між ним, ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_8 відбувся черговий конфлікт з приводу того, що ОСОБА_2 обприскувала свої рослини біля будинку. Вказав, що він з дружиною перебували в будинку та через камери відео нагляду побачили, що ОСОБА_2 вийшла на вулицю та почала обприскувати квіти. Оскільки його дружина алергік, він обурився та почав у грубій формі, з застосуванням нецензурної лайки висловлювати претензії на адресу ОСОБА_2 . Від самої ОСОБА_2 він не чув нецензурної лайки, ні в свій бік, ні в бік його дружини.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є доведеною.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом, події описані в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП мали місце 26.06.2024 року, проте із незалежних від суду підстав справа не була своєчасно розглянута, в зв`язку з чим сплили строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 173, 212-213, 227, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган