Справа № 605/470/24
Провадження № 3/605/280/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , проживає за адресою:АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141918 від 03 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме шляховий майстер ТОВ БМ БУД, 25 серпня 2024 року о 22 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Т-20-04 Бережани-Підгайці-Монастириська км. 23, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху при утриманні вищевказаної автомобільної дороги, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_3 , під керуваннями водія ОСОБА_2 , який наїхав на вибоїну на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив п.1.5.ПДР - невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками управління патрульної поліції в Тернопільській області департаменту патрульної поліціїдодано:

-акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі від 25.08.2024 на автодорозі Т-20-04 «Бережани-Підгайці-Монастириська», де зазначено, що покриття проїзної частини має вибоїни, 80-70 см. - глибиною 16 см, 75-65 см. - глибиною 18 см, 60-50 см. -глибиною 14 см.(арк.спр.5);

-копію схеми наслідків дорожньотранспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 25.08.2024 о 22.20 на автодорозі Т-20-04 (арк.спр.4);

-фотографії автомобіля з наявними пошкодженнями рульового механізму автомобіля з лівої передньої сторони транспортного засобу (арк.спр.6-7);

-фотографії вибоїни (арк.спр.8);

-диск з відеозаписом від 03.10.2024 року, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2024 про обставини наїзду ним на вибоїну (арк.спр.10);

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117860 від 26.08.2024 стосовно ОСОБА_2 , відповідно до якого 25 серпня 2024 року о 22 годині 20 хвилин на автомобільній дорозі Т-20-04 водій керував транспортним засобом і не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки та здійснив в`їзд у вибоїну дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП;

-рапорт інспектора СРПП СПД (м.Підгайці) ВП (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 25.08.2024 року про ДТП без травмованих з участю автомобіля Пежо Експерт д.н.з. НОМЕР_3 , під керуваннями водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого трапилась поломка автомобіля та утруднено рух.

У судові засідання, призначені для розгляду справи на 30.10.2024 та 12.11.2024 ОСОБА_1 двічі не з`явився. Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду «вручено особисто». Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання також двічі не з`являвся, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду цієї справи.

12.11.2024 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області через систему Електронний суд надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 , адвоката Григоришина А.І. (ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1067307 від 11.11.2024), в якому він обгрунтовано просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.4 ст. 140 КУпАП до таких не належить. Враховуючи це, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правилами ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 1.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за це правопорушення передбачена ч.4.ст.140 КУпАП..

Згідно з п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом положень статті 140 КУпАП, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.4.ст.140 КУпАП, є спеціальним, тобто ним може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2024 року містяться дані, про те, що ОСОБА_1 перебуває на посаді шляхового майстра ТОВ БМ БУД, однак це не підтверджено жодними об`єктивними даними, які могли б бути доказами перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ БМ БУД.

Матеріали справи не містять також відомостей та документів про те, що експлуатаційне утримання автомобільної дороги Т-20-04 Бережани-Підгайці-Монастириська здійснює саме ТОВ БМ БУД.

Працівниками поліції також не долучено посадової інструкції ОСОБА_1 , з якої можна було б визначити чи входило до кола його посадових обов`язків дотримання правил, норм чи стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та вжиття заходів з ліквідації вибоїн на ділянці автомобільної дороги Т-20-04 Бережани-Підгайці-Монастириська км.23.

Відсутні докази на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події саме з неналежним утриманням ділянки дороги, а не з порушенням водієм правил дорожнього руху України.

Долучені до матеріалів справи документи, а саме акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі, фотографії автомобіля з наявними пошкодженнями транспортного засобу, фотографії вибоїни, диск з відеозаписом, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини наїзду ним на вибоїну не дають можливості дійти однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4.ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, матеріали, які надійшли до суду не містять достатніх та беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винністьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тому суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 140, 221, 247, 251, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Валентина КРАВЧУК