ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/746/24 № 3/610/391/2024
м. Балаклія05 червня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

17.03.2024 об 11.00 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Нижньо-Садова, буд. 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером марки «YAMAHA J06», без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння у порушення вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за номером телефону, зазначеним у протоколі (а.с. 18). До того ж ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом судової повістки про виклик до суду за вказаною у Протоколі адресою місця проживання (а.с. 17), однак повістку поштою не отримав (а.с. 19-20), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколом серії ААД № 013631 від 17.03.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Надаючи письмові пояснення ОСОБА_1 зазначив, що 17.03.2024 він, керуючи скутером «YAMAHA J06», без реєстраційного номеру, приїхав до магазину та придбав там алкогольний напій «Ром-кола», вжив його, після чого поїхав в центр м. Балаклія.

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, зауважень щодо змісту протоколу не подав, фактично відмовився від такого свого права.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Сергія Устиченка 17.03.2024 об 11.00 год в АДРЕСА_2 було виявлено ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим стосовно нього було складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Під відеозапис водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Водій погодився, результат огляду позитивний - 0,22‰. З результатами тесту водій погодився.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що по дорозі перед поліцейським автомобілем, з якого ведеться відеозапис, рухається скутер чорного кольору під керуванням чоловіка. Після того, як скутер було зупинено, поліцейський пред`явив водію вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат огляду позитивний - 0,22‰. Водій пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, він вжив пляшку алкогольного напою «Ром-кола», однак не знав, що цей напій алкогольний. Встановлено особу водія - ОСОБА_1 . За цим фактом стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору TECSAR BDC-43-6WCP, інвентарний № 171.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував скутером, знаходився на дорозі поза межами міста, далеко від місця проживання, куди вочевидь і дістався цим скутером та був зупинений поліцейськими. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено його знаходження в стані алкогольного сп`яніння

Під час проходження огляду під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував керування скутером та наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування скутером, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування мотоциклом за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозапису цілком зрозуміло та очевидно, що подія відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу «Драгер» від 17.03.2024, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Нижньо-Садова, буд. 38 із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,22‰.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 керував скутером в стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).