overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/8946/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ААД №565885 від 20 травня 2024 року вбачається, що 20 травня 2024 року о 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Підгірна, 46 керував транспортним засобом Skoda fabia номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.18.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, свою вину визнала, просила найменш суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №565885 від 20 травня 2024 року, схемою ДТП від від 20 травня 2024 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, ч.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко
Провадження № 3/750/3484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2024 року о 01 год. 02 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконував законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібне хуліганство в формі нецензурної лайки, при виконанні поліцейським службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, з протоколом погодився.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №324790 від 08 серпня 2024 року, відеозаписом долученим до протоколу та іншими матеріалами.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/7149/24
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

"08" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу серії ЕПР1 №158495 від 25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 вмінено те, що він, о 10 годині 55 хвилин 25 жовтня 2024 року, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№7, по вул. Ярослава Баїса, в м. Одесі.

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи не містять диску або флеш носія із відеофіксацією можливого вчинення вміненого правопорушення (№471330, №471507), на які в протоколі є пряме посилання, що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП.

Обов`язок доведення викладених в протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснення, викладеного в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин суддя констатує, що протокол та додані до нього матеріали даної справи містять суттєві недоліки, які потребують усунення органом поліції.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції в Одеської області для її дооформлення.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеської області - для їх належного дооформлення (з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови).

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов
Справа №592/9288/24
Провадження №3/592/1528/24
Справа №592/9291/24
Провадження №3/592/1529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює діловодом в/ч НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 року о 09 год. 30 хв. в м.Суми, вул. Білопільський шлях 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_3 не була уважною, не дотрималася безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda Octaviа д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України. В ході розшукових заходів було встановлено особу водія та транспортний засіб, причетний до ДТП.

В суді ОСОБА_1 ,вину визнала, розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №747369 від 28.05.2024 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №747370 від 28.05.2024 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 25.05.2024 року, поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.05.2024 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 , від 25.05.2024 року, поясненнями гр. ОСОБА_3 від 25.05.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 278/5864/24
Номер провадження 3/278/3371/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення.

У даному випадку місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа вчинила певну дію. Отже, місцем вчинення згаданого правопорушення, яке полягало вчинені ОСОБА_1 дрібного хуліганства є с. Некраші, Черняхівського району.

Своєю чергою до підсудності Житомирського районного суду належить розгляд справ даної категорії, де правопорушення вчинені на території Житомирського району.

Відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами від 16.11.2021) відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Таким чином, якщо місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться у населеному пункті, який до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, не належав до території Житомирського району, то матеріали справи повинні бути направлені до відповідного суду, який продовжує здійснювати свої повноваження в межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності вищевказаної постанови.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у с. Некраші, Черняхівського району, суд прийшов до висновку, що дані матеріали не підсудні Житомирському районному суду, а тому їх необхідно повернути до з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 191/4988/24
Провадження № 3/191/1792/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення №191/4987/24, №191/4988/24 та №191/4989/24 відносно ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/4987/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/4987/24 (провадження №3/191/1791/24), №191/4988/24 (провадження №3/191/1792/24) та №191/4989/24 (провадження №3/191/1793/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за за ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/4987/24 провадження 3/191/1791/24.

Об`єднану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАПпризначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 05 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Провадження № 3/522/8591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145801, про те, що 08.10.2024 року, о 14:40 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Преображенська, № 65, здійснюючи поворот ліворуч з вул. В. Арнаутська на вул. Преображенська, не вибрав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Proace Verco», н/з НОМЕР_2 (військовий), під керуванням ОСОБА_2 , який перебував попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 211/6865/24
Провадження № 3/211/3399/24
П О С Т А Н О В А

про привід

08 листопада 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 643142 від 30.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти та застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП, суддя, -

постановила:

призначити розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2024 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 18.11.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа номер 237/3322/24
Номер провадження 3/237/3579/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов протокол ДНКХ 2 № 5768 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП двохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько