Справа № 752/8748/24
Провадження №: 3/752/4085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, волонтера благодійної організації «Вільні», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 724686 від 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 16 квітня 2024 року о 17:30, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail », д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Промислова, 4, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 16 квітня 2024 року знаходився в салоні свого автомобіля Nissan X-Trail », д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Промислова, 4 та чекав свого товариша ОСОБА_2 , оскільки в нього закінчилось пальне. В цей час до нього підійшов працівники патрульної поліції з проханням надати документи. Він страждає від наслідків внутрішньочерепної травми, має підвищену нервозність, а тому відповідні дії працівників поліції у нього викликали обурення, він просив їх роз`яснити причину зупинки. Вказав, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння він спочатку несвідомо відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції неправомірними, але після консультацій з адвокатом до початку складання протоколу був готовий пройти огляд, однак працівники поліції склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та поїхали з місця події, не надавши йому копію протоколу. Після цього він самостійно поїхав до КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд, у результаті якого не було встановлено відсутність у нього ознак сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Морозовська Т.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що працівниками поліції не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, не надано направлення на огляд водія до лікаря-нарколога. Вказала на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Наміру відмовлятися від огляду ОСОБА_1 не мав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 квітня 2024 року йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 з проханням привезти паливо. Коли він під`їхав до місця, там вже перебували працівники патрульної поліції разом з ОСОБА_1 . Від працівників поліції дізнався, що у діях ОСОБА_1 є порушення. Зазначив, що ОСОБА_1 просив працівників поліції сказати, в чому саме він винний, проси зателефонувати правозахиснику, що було проігноровано поліцейськими та був складений протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не вручали направлення на огляд до лікаря та протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724686 від 16.04.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, копію постанови серії ЕНА № 1927103 від 16.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копію витягу з бази «Армор» з інформацією відносно ОСОБА_1 , копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 15.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, висновок № 001513 КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 17 квітня 2024 року о 15:15 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому ознак сп`яніння у нього не виявлено, медичну документацію ОСОБА_1 щодо наявності у нього наслідків внутрішньочерепної травми, характеристику на ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, пояснення свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 в свідомій відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, будучи обуреним діями поліцейських, спочатку висловив відмову від огляду, проте до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, дізнавшись про наслідки відмови, змінив свою позицію та готовий був пройти огляд. Незважаючи на це, поліцейський, складав матеріали про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» № 001513 від 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 17 квітня 2024 року о 13:15 самостійно пройшов медичний огляд, у результаті якого ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Вказані обставини в їх сукупності, на думку суду, не підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмову пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Беззаперечних доказів свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 після виявлення у нього поліцейськими ознак сп`яніння від керування транспортним засобом, як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман