Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1826/24 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Номер провадження №33/4805/1289/24
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову. Зазначає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2024 він не виконував обов`язки, які пов`язані з військовою службою, так як знаходився на лікуванні в лікарні. Крім того, протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанову він не отримував, оскільки в матеріалах справи помилково зазначена його адреса. Про постанову дізнався 20.08.2024 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Другому правобережному ВДВС у Чечелівського та Новокодацькому районах м. Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 березня 2024 року серії НОМЕР_1 №100, 23 березня 2024 року близько 22 год. 50 хв. старший солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №100 від 23.03.2024; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спец засобу "Алконт-М" від 24.03.2024 (тест № 1149), актом №156 від.24.03.2024 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, письмовими поясненнями та витягом з наказу №382 від 27.12.2022.

За таких обставин суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення, яке за суворістю повністю відповідає обставинам справи.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Як вбачається із змісту виписки-епікризу з медичної картки стаціонарного хворого №2376, складеної КНП «ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради, ОСОБА_1 виписаний з лікарні 22.03.2024 о 10:25, а правопорушення вчинено наступного дня о 22:50. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2024 року без змін.

Постанова набуває чинності після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Микитюк О.Ю.