Справа № 177/1253/24
Провадження № 3-зв/177/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву адвоката Скоробогатька В.Ю. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк Марини Василівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Строгової Г.Г. надійшла заява захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоробогатька В.Ю. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що суддя Березюк М.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки порушує право на захист і не дає адвокату доступ до матеріалів справи через електронний суд, відповідь на його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, йому не надана.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу.

Проте, ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» закріплено як одна з засад судочинства право громадянина на справедливий суд, яке виявляється в тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Тобто, забезпечення права на безсторонність є складовою судочинства і в справах про адміністративні правопорушення.

Однією з гарантій забезпечення права на безсторонній суд є можливість стороні по справі заявити відвід суду в разі наявності сумнівів у його безсторонності.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про відвід судді застосувати аналогію закону, а саме правила розгляду відводу, передбачені § 6 Глави 3 КПК України, яка регламентує схожі правовідносини.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпеченні судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.

Статтею 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Березюк М.В. не встановлені, захисником Скоробогатьком В.Ю. не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода ОСОБА_2 з ненаданням відповіді на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи суддею Березюк М.В., не може бути правовою підставою для відводу судді, як і твердження що суддею Березюк М.В. порушено право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки як видно з матеріалів справи, таке право останнім реалізовано шляхом залучення захисника.

Таким чином, заява захисника Скоробогатька В.Ю. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, будується виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви адвоката Скоробогатька В.Ю. про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Строгова