Справа № 505/2290/23
Провадження № 3/505/94/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю адвоката Бондаренко С.А.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол який надійшов від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН: НОМЕР_1 , водія «Буд-Постач» м. Подільськ, який мешкає та

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2023 року о 19 годині 05 хвилин по вул. В. Деповська в м. Подільськ, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на приладі «Драгер» в присутності свідка (результат 0,46%), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Бондаренко С.А. просив справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглянути у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він надає йому правову допомогу. Звернув увагу суду, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ОСОБА_1 свою вину не визнає. Вказав, що працівниками поліції не було задокументовано належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Вказав, що акт, який є в матеріалах справи не дає всіх підстав, вважати, що він складений відносно ОСОБА_1 , оскільки в акті відсутній його підпис та відсутні свідки. Вказав, що на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Звернув увагу суду, що свідком по справі був родич ОСОБА_1 , який приїхав забрати його автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що після обіду йому зателефонував його племінник ОСОБА_1 , щоб він забрав його автомобіль, оскільки його зупинили працівники поліції.

Заслухавши думку адвоката Бондаренко С.А., пояснення свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №164427 від 11 червня 2023 року, чек «Драгер» від 11 червня 2023 року (результат 0,46%), акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію наказу №808 від 05 листопада 2021 року, копію посвідчення водія ОСОБА_1 , DVD диск з відеозаписом, роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

Як вбачається з відеозапису від 11 червня 2023 року, дослідженого під час судового засідання на запитання поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області: «Чи вживав алкогольні напої», ОСОБА_1 сказав що «Ввечері вчора вжив 250 грамів горілки» і продув в прилад Драгер, який показав 0,46%. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 запитав у поліцейського-«Якщо вчора випив 300 грам то сьогодні хіба покаже?» Також він запитав у поліцейського «Який розмір штрафу і чи на протязі трьох днів необхідно сплатити?».

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідно визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська