справа № 489/3773/24
провадження № 3/489/1721/24
П О С Т А Н О В А
05 червня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Кащенка С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2024 о 11:00 за адресою: м. Миколаїв, по вул. парковій, біля будинку № 9, ОСОБА_1 на автомобілі марки Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 здійснював транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 05.03.2024 він забрав з Нової Пошти посилку, в якій не знав, що знаходиться, оскільки вказану посилку замовила його дружина. Всього забрав 9 коробок, поклав в машину, рухався по вул. парковій, коли був зупинений працівниками поліції. Викликали СОГ, оскільки було повідомлено, що він нібито перевозив боєприпаси. Після прибуття СОГ було з`ясовано, що в коробках знаходяться сигарети, які в нього було вилучено.
Від адвоката Кащенка С.О. надійшло клопотання, в якому він просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а речові докази, що були вилучені - повернути ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до такого.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №358623 від 05 березня 2024 року, ОСОБА_1 05 березня 2024 року о 11.00 керував автомобілем Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 та здійснював транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку. Разом з тим, суд зазначає, що «транспортування тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразку» взагалі не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки не відповідає диспозиції цієї статті.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.
Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби є з підробленими або фальсифікованими марками акцизного податку матеріали справи також не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а навпаки в протоколі зазначено, що останній перевозив тютюнові вироби без марок акцизного податку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, з підстав про які судом зазначено вище, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним провадження у даній справі закрити.
Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Відповідно до приписів ст. 283 КУпАП постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, вилучені речі підлягають поверненню власнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені згідно квитанції № 138 від 05 березня 2024 року речові докази: 4800 пачок цигарок в асортименті, упаковані в паперові коробки в кількості 9 штук, які знаходяться в камері зберігання ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя