П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2330/24

Провадження № 3/126/1246/2024

"07" жовтня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВН№ 000474 від 01.09.2024, 01.09.2024 о 09 год. 08 хв. поблизу с. Крушинівка Гайсинського району Вінницької області на річці П.Буг було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби з гумового човна марки "Grif" зеленого кольору, зябровими сітками в кількості 2 шт: L-5 м, H-0,5 м, Q-20*20 мм та L-4 м, H-0,5 м, Q-20*20мм. Внаслідок протиправних дій було виловлено рибу виду плітка - 8 екз; карась сріблястий - 5 екз; окунь - 3 екз; сазан - 1 екз.. Загальною вагою 2 кг. Збитки завдані рибному господарству України становлять 33609 грн. 00 коп..

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВН№ 000474 від 01.09.2024, описом - оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів знарядь лову; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна від 01.09.2024; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 177; розрахунком матеріальної шкоди; фотознімками.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Окрім того, начальник Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області О.Ягельський просив суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 33-35, 40-1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м. Бершадь/21081100 Код , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0002862, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучені речі: гумовий човен марки "Grif" зеленого кольору; зяброві сітки в кількості 2 шт: L-5 м, H-0,5 м, Q-20*20 мм та L-4 м, H-0,5 м, Q-20*20мм, що знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області (м. Вінниця, провул. Селянський 9) - конфіскувати в дохід держави.

Заяву Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих державі - залишити без розгляду та роз`яснити право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Рудь