Справа № 308/9131/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шпуганича В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду, - 24 травня 2024 року о 09 год. 43 хв. за адресою в м. Ужгород вул. Будителів, 2 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ31105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi AO1206PB під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічною смугою, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що ніяку дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв. Зазначає, що до матеріалів справи як доказ вчинення правопорушення у вигляді ДТП надано протокол, який складено поліцейськими за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , однак постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року у справі 308/9129/24 провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що до протоколу не додано жодного доказу про скоєння ним ДТП, а твердження поліцейського про те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою є голослівними. Вказує на те, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не відчув жодних механічних пошкоджень свого чи іншого транспортного засобу, що виключає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Крім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик його в судове засідання із зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на офіційному сайті Закарпатського апеляційного суду.

На мобільний номер телефону ОСОБА_2 було направлено електронне повідомлення про виклик в судові засідання в якому зазначалися час та місце проведення. Заява про відкладення розгляду справи не надходила.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , неявка якого із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шпуганича В.П., які просили задовольнити апеляційну скаргу. Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції зазначив, що він порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №565738 від 24 травня 2024 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 24 травня 2024 року, відповідно до якої характери механічних ушкоджень, перебувають в об"єктивному зв`язку з обставинами настання ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №565739 від 24 травня 2024 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, обмежившись формальною вказівкою на це, оскільки їм не надано оцінку.

Апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а не потерпілого ОСОБА_1 , як це зазначив суд першої інстанції.

Крім того, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №565739 від 24 травня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, однак згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року у справі 308/9129/24 провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1 ПДР, та не обґрунтував причинно-наслідковий зв`язок між порушенням даного пункту та настанням ДТП.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України жодним чином не обґрунтовується жодними доказами виходячи з матеріалів справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є - наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в суді першої інстанції, а також з пояснень даних ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що останні не вказували на будь які пошкодження своїх транспортних засобів.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що до протоколу не додано жодного доказу про скоєння ним ДТП, а твердження поліцейського про те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою є голослівними, знайшли своє підтвердження в результаті дослідження апеляційним судом вищевказаних доказів.

Тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не проаналізований, належна оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови суду першої інстанції прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага