Справа №582/841/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н.М.
Номер провадження 33/816/883/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 липня 2024 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, закрито.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 липня 2024 року, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у с. Мелешківка по вул. Вигонянщина, 10 червня 2023 року та 14 червня 2023 року здійснив провадження господарської діяльності з реалізації підакцизних товарів (пива) без отримання ліцензій на проведення цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно якої просить постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16.07.2024, скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не надав належної оцінки обставинам правопорушення, які зазначені в акті фактичної перевірки від 21.06.2024.

Так, продавець ОСОБА_2 перебуваючи на робочому місці в магазині «Мрія» за адресою: Сумська область, Роменський район с. Мелешків вул. Вигонянщина, 10.06.2023 о 10 год. 30 хв. та 14.06.2023 о 10 год. 30 хв. здійснила продаж пляшки пива «Рогань Традиційне» 1 л. міц. 4,8 % у заборонений час доби, без використання реєстратора розрахункових операцій та за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

За вище вказані дії, були складні протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 , яка працювала продавцем в магазині апелянта.

Під час розгляду Недригайлівським районним судом Сумської області постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, остання надала пояснення, відповідно яких свою вину не визнала, зазначила про те, що власник магазину не отримував ліцензію на продаж слабоалкогольних напоїв, в тому числі пива, проте вона продавала власний товар, пиво, так як мала невеликий розмір зарплати. Про вказане не попереджувала власника магазину, ФОП ОСОБА_1 .

Тобто, продавець ОСОБА_2 самовільно без відома апелянта продавала в магазині «Мрія» власне пиво, а тому в діях ОСОБА_1 , як власника магазину, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без ліцензії, як суб`єкта господарювання.

Розгляд апеляційної скарги відбувся без участі ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи до апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення не направив, тому перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 383/18-28-07-66 від 21.06.2024, 10.06.2023 та 14.06.2023 в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалося реалізація алкогольного напою (пива) без наявності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Таким чином, порушено п. 23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробків, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (зі змінами та доповненнями) та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю пивом, як суб`єкт господарювання, в той час коли відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП, несуть останні, так як відповідно до долучених письмових доказів, ОСОБА_2 працюючи продавцем магазину здійснювала реалізацію самостійно придбаного пива, без інформування ОСОБА_1 .

Так, постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 12.07.2023, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушень.

У мотивувальній частині вказаного судового рішення, суд виклав пояснення ОСОБА_2 , котра повідомила, що продавала власне пиво, не проінформувавши про це власника магазину, ФОП ОСОБА_1 , тим самим бажала отримати додатковий прибуток.

Відповідно, враховуючи надані пояснення ОСОБА_2 , викладені в рішенні суду, яке набрало законної сили, апеляційний суд зауважує про те, що надані матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 в магазині «Мрія» зберігав та систематично реалізовував алкогольні напої без ліцензії з метою отримання прибутку.

На зазначені вище обставини суддя суду першої інстанції уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на продаж алкогольних напоїв з метою отримання прибутку, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.