Справа № 183/8621/24
№ 3/183/4891/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 КУпАП,

встановив:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216672 зазначено, що 14.08.2024 року о 10.15 годині гр. ОСОБА_1 в магазині "Vape Store" за адресою м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 48д, здійснювала реалізацію некотиновмісних електронних пристроїв для куріння без марок акцизного податку, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Благодєтєлєва Є.Я., не з`явилися, надавши суду клопотання про закриття провадження по справі.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 216672 від 14.08.2024 року, яким зафіксовано факт здійснення правопорушення, протокол огляду від 14.08.2024, в якому зафіксовано факт вилучення товару, клопотання про закриття провадження по справі

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі означеними у статті виробами, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .

Надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт торгівлі ОСОБА_1 некотиновмісними електронними пристроями для куріння без марок акцизного податку, не надано, оскільки як в протоколі, так і в доданих матеріалах до справи немає відомостей про свідків факту продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 конкретній та належним чином встановленій особі (особам), так і відсутні будь-які письмові пояснення (заяви) від такої особи (осіб), якій (яким) було здійснено відповідний продаж некотиновмісних електронних пристроїв для куріння без марок акцизного податку саме ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд погоджується з доводами захисника, зокрема в тому, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації некотиновмісних електронних пристроїв для куріння без марок акцизного податку ОСОБА_1 зокрема.

З протоколу огляду від 14.08.2024 року суд встановив лише факт вилучення з торгівельного магазину "Vape Store" за адресою м.Новомосковськ, вул. Гетьманська, 48д, зазначеного в даному протоколі товару.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На підставі вище викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про неможливість встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.