Справа № 135/1233/18
Провадження № 3-в/135/7/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.09.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши подання начальника Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. про вирішення питання про давність виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. звернулася до суду із вказаним поданням, в якому просить залишити без виконання постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

На обґрунтування подання зазначає, що на виконанні Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» перебуває вказана постанова суду. ОСОБА_1 неодноразово викликалася до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак за викликами не прибула з невідомих причин. Органом пробації було зроблено відповідні запити до наступних установ: районного центру комплектування та соціальної підтримки, відділу державної реєстрації актів цивільного стану, медичних закладів та відділу поції. У відповідь органом пробації отримані відповіді про те, що актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній, за наданням медичної допомоги остання не зверталась, а також про відсутність інформації про її місцезнаходження. Вважає, що вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила подання розглянути у її відсутність, подання підтримує просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу.

Відповідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, який затверджений наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 (далі Порядок).

Так, відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно п. 13.13 Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У п. 13.14 Порядку зазначено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Як встановлено, на виконанні Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області перебуває постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Органом пробації зроблено запити до наступних установ: ІНФОРМАЦІЯ_1 , КП «Ладижинський міський центр первинної медико-соціальної допомоги», КП «Ладижинська міська лікарня», Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У відповідь на вказані запити орган пробації отримав відповіді про те, що актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній, за наданням медичної допомоги остання не зверталась, а також про відсутність інформації про її місцезнаходження.

Натомість органом пробації не в повній мірі дотримано відповідного Порядку, а саме в порушення п. 13.10 не надіслано запити до відповідного органу реєстрації місця проживання та органу державної виконавчої служби.

Зважаючи на те, що органом пробації не в повній мірі вжито всіх передбачених заходів, які направлені на забезпечення виконання судового рішення, вважаю дане подання передчасним.

Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про відмову в задоволенні даного подання, що не позбавляє можливості орган пробації після вжиття всіх без виключення заходів, які направлені на забезпечення виконання судового рішення, в разі неможливості встановлення місцеперебування порушника або наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, звернутися до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. про вирішення питання про давність виконання постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року, якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя