справа № 361/739/24
провадження № 3/361/1170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446660 від 13.01.2024 р., 13 січня 2024 р. о 14 год. 00 хв. в смт Калита по вул. Миру, 99 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Аlcotest 6820», результат огляду позитивний 0,21 проміле. Своїми повторними діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274168 від 13.01.2024 р., 13 січня 2024 р. о 14 год. 00 хв. в смт Калита по вул. Миру, 99 Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» н.з. НОМЕР_1 , чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направленою за місцем проживання та смс-повідомленням на н.т. 063 842 06 30 (зазначений у протоколі), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, про що свідчить його особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи: а саме протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААД № 446660 від 13.01.2024 р., серії ААД № 274168 від 13.01.2024 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 13.01.2024 р., роздруківку приладу «Drager alcotest 6820» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю - 0,21 проміле, відеозапис з БК 446660, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку Броварського РУП ГУ НП у Київській області, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанову БАВ №189038 від 29.10.2023 р., вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР, вчиненого повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та у порушенні вимог п. 2.1а ПДР, вчиненого повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, стягнення накладається в мажах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274168 від 13.01.2024 р., адміністративне правопорушення було вчинене 13.01.2024 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В той же час, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи №361/739/24 провадження №3/361/1170/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріали справи №361/741/24 провадження №3/361/1172/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 1КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/739/24 провадження №3/361/1170/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка