Справа № 288/1989/24
Провадження № 3/288/1419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Поліщук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 (смт.Попільня) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року о 22 годині 12 хвилин ОСОБА_1 на 52 км а/д Ставище-Попільня-Ружин, в с.Квітневе, Житомирського району, Житомирської області, керував автомобілем марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями коліс, чим порушив п.31.4.5.б ПДР України, та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6810, результат огляду 2,04 ‰ проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не завився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Яковенко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки протокол складено не в присутності ОСОБА_1 , зміст протоколу не оголошувався, на підпис не надавався також відсутні відомості про вручення його копії ОСОБА_1 , зазначає, що була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції не направляли та не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому медичному закладі, а також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про можливість проїхати до медичного закладу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager» 6810 та вважає, що суд не мав права самостійно збирати докази та витребувати відео з нагрудної камери поліцейського.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118729 від 27 серпня 2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.1, 2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2926160 від 27 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП (а.с.3);

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 750 від 27 серпня 2024 року, результат тесту 2.04 ‰ проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому зафіксовано результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 серпня 2024 року, з якого убачається, що в останнього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.6);

- відеодисками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 118729 за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.13, 30);

- рапортом працівника поліції від 27 серпня 2024 року (а.с.14);

- рапортом зі служби 102 від 28 серпня 2024 року (а.с.15).

Відповідно до розписок від 27 серпня 2024 року, ОСОБА_1 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові пояснення адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до стаття 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у наступних діях: 1) керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій (а.с.30), які мали місце 27 серпня 2024 року, які оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що біля автомобіля знаходяться працівники поліції та ОСОБА_1 , поведінка якого не відповідає обстановці. На запитання працівника поліції «звідки їдеш» ОСОБА_1 відповів «від матері» (22 год.17 хв.).

В ході спілкування працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до найближчого медичного закладу (22 год. 18 хв.), також пояснили причину зупинки (22 год. 19 хв.) на що останній спочатку відмовився, але згодом погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу «Alcotest Drager» 6810, результат огляду склав 2,04 % проміле (22 год. 20 хв.).

На відео зафіксовано, що під час розмови та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 пояснив «я, випив чесно» (22 год.21 хв.).

Після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 категоричної незгоди із отриманим результатом 2,04 % проміле не висловлював.

На відео зафіксовано, як в присутності ОСОБА_1 працівник поліції в службовому автомобілі складали адміністративні матеріали та роз`яснили його права (22 год.26 хв.).

Під час складання протоколу та адміністративних матеріалів ОСОБА_1 попросився вийти з автомобіля, та пояснив, що буде знаходитись біля автомобіля, та періодично відходив та підходив до автомобіля (22 год. 28 хв.).

При спілкуванні ОСОБА_1 пояснив «пишіть, я порушив чесно» - з 22 год 28 хв. по 22 год 30 хв.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, під час проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, та які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Після проходження огляду ОСОБА_1 не висловлював будь-яких звернень чи прохань до поліцейських пройти огляд в медичному закладі, а також не висловлював жодних зауважень та незгоди з отриманим результатом.

В подальшому, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати адміністративні матеріали та протокол, скориставшись своїм правом, адже на відео видно як останній залишив автомобіль з власної ініціативи, під час складання працівниками поліції протоколу та адміністративних матеріалів.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частин другої-п`ятої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи сторони захисту щодо не направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», незгоду із результатами водій не висловив, а тому направлення водія до медичного закладу для проходження такого огляду в медичному закладі не вимагається положеннями статті 266 КУпАП.

Суд не приймає доводи захисника про те, що поліцейські зобов`язані були запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після отриманого результату з газоаналізатора «Alkotest-6810», оскільки така пропозиція передбачена лише у разі відмови або не згодою з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння пройденого на місці зупинки працівник поліції повинен запропонувати особі пройти такий огляд у найближчому медичному закладі відповідно до вимог частини третьої статті 266 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я або висловлював свою незгоду з отриманим результатом після проходження «Alcotest Drager» 6810 матеріали справи не містять.

На відеозаписі також зафіксовано, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловлював. Навпаки на відео зафіксовано, що після проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 говорив «Я випив чесно, пишіть я порушив».

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом, а тому доводи захисника з даного приводу є необґрунтованими.

Також суд звертає увагу що захисник у своєму клопотання зазначає ряд порушень при складанні протоколу серії ЕПР 1 №118729 від 27 серпня 2024 року, однак, суд не вбачає порушень з боку працівників поліції при складанні ними адміністративних матеріалів, та дані дії не є підставою для визнання самого огляду на місці зупинки недійсним, відповідно до статті 266 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що адміністративні матеріали та протокол складався не у присутності ОСОБА_1 , зміст йому не зачитувався та йому не надавались на підпис працівниками поліції спростовуються наявними відеоматеріалами (а.с.30).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо посилання в запереченнях захисника на те, що суд не вправі був самостійно збирати докази та не мав права витребувати відеоматеріали від працівників поліції, слід зазначити наступне.

Під час огляду в судовому засіданні наявного в матеріалах справи диску (а.с.13), було встановлено, що на ньому міститься два відео файли зміст яких є однаковий, та на яких зафіксовано лише те, як працівники поліції складають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .

При цьому, враховуючи наявну в матеріалах справи роздруківку приладу «Alcotest Drager» 6810, яка додана на підтвердження проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з метою уникнення всякого роду протиріч та сумнівів щодо наданого доказу, судом було направлено лист для витребування всіх наявних відеозаписів фіксації обставин даного правопорушення, що в свою чергу вказує на вжиття судом заходів визначених статтею 245 КУпАП.

Всі зазначені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, та під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, а тому підстав вважати його недійсним немає.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП, повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, шляхом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Попільнянського

районного суду Р.М.Поліщук