Провадження № 3/752/7287/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.08.2024 року о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця проспект Голосіївський, 8, на вулиці здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, внаслідок чого була вимушена здійснювати продаж. Також зазначила, що на її утриманні перебуває мати похилого віку, а також стан її здоров`я потребує лікування.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575823 від 05.08.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом ДОП Голосіївського УП ГУ НН в м. Києві, ппротоколом виявлення, огляду та вилучення від 05.08.2024 року, а також поясненнями самої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, рівень суспільної небезпеки, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялась у вчиненому, а також має скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина