overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдата ЗСУ, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316333 від 01.10.2024 вказано, що ОСОБА_1 03.05.2024 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме зловживаючи довірою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів його грошовими коштами в розмірі 1000,00 грн за купівлю дрів на опалення, тобто сума викрадених коштів на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАД № 316333 від 01.10.2024, письмовими поясненнями потерпілого, постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження № 0000082.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Оскільки, на час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП визнати винним.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/2712/24
Провадження №3/149/1277/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2024 о 13:45 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 наніс удар долонею по обличчю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальнсть за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, однак вважає, що потерпілий сам його спровоковував на конфлікт, у вчиненому не розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 155008 від 20.08.2024; протоколом прийняття заяви від 11.08.2024; поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративногостягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те що правопорушення вчинене особою в умовах воєнного стану, у вчиненому він не розкаюється, потерпілий є неповнолітнім, з врахуванням приписів ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 462/6726/24
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6726/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім цього, 22.08.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи № 462/6732/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справ, враховуючи що два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 462/6726/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 462/6726/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП зі справою № 462/6732/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6726/24 (провадження 3/462/2450/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 758/8993/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року о 10 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на перехресті вул.Кирилівської та вул.Сирецької, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу автомобілю «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) , письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 10.07.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 592/9633/24
Провадження № 3/592/1591/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.05.2024 близько 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинила діяння передбачене п.п.14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", а саме вчинила відносно свого співмешканця гр. ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах, приниженнях, чим спричинила емоційну нестабільність та невпевненість.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195075 від 03.05.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 215/6023/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, слюсара АТ "Кривбасзалізрудком", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015795 від 19.09.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

01.11.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 11.11.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/6023/24; 3/215/3045/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6215/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Будівельні інвестиції» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року о 14 год. 20 хв., будучи відповідальною особою на МВР, за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, м. «Позняки», допустив встановлення в межах дороги (смугу руху) предмету, який не відноситься до засобів регулювання дорожнього руху чим створив перешкоду в русі та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_1 , підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 826885 від 28 серпня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року о 14 год. 20 хв., будучи відповідальною особою на МВР, за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, м. «Позняки», допустив встановлення в межах дороги (смугу руху) предмету, який не відноситься до засобів регулювання дорожнього руху чим створив перешкоду в русі та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фото таблицею до акту обстеження.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 559/4263/24
Провадження № 3/559/2290/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.05.2009, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу від 24.10.2024, серія ВАД № 157867 ОСОБА_1 24.10.2024 близько 14:00 год. здійснила неналежне утримання домашньої собаки, породи «Метис», у зв`язку з чим пес вибіг на подвір`я та заподіяв шкоду малолітньому ОСОБА_2 , 2018 року народження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши подані матеріали суд вважає наступне.

Відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 року статтю 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема статтю 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вище вказного Закону введена в дію з 08.11.2021.

Внаслідок прийняття Закону № 1684-IX від 15.07.2021, який виклав ст.154 КУпАП в новій редакції, набрав чинності та введений в дію 08.11.2021, законодавцем не внесено змін до ст. 221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, оскільки станом як на 08.11.2021, так і на 05.03.2024, в переліку таких справ відсутні ті, що передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Враховуючи, що відповідно до ст. 221 КУпАП суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП. Тому, хоч суд вважає ситуацію серйозною, але зберігаючи об`єктивність, вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у зв`язку з непідвідомчістю даної справи суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 154, ст. 221 КУпАП, суддя,-

постановила:

протокол про адміністративне правопорушення від 24.10.2024, серія ВАД № 157867 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП повернути до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області у зв`язку з непідвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 553/2391/24
Провадження № 3/553/1302/2024
П О С Т А Н О В А

07.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новопсков Новопсковського р-ну Луганської обл., є громадянином України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.10.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол серія ВАД № 316454.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі. Судова кореспонденція, направлена на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у в протоколі, повернулася без вручення.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною 1 статті 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не прибув у судове засідання за викликом, а розгляд матеріалів за його відсутності є неможливим, стосовно нього належить застосувати привід.

Керуючись статтями 268, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Доставити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Новопсков Новопсковського р-ну Луганської обл., місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , приводом до Ленінського районного суду міста Полтави у судове засідання з розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке відбудеться о 09:30 год. 15.11.2024.

Копію постанови направити до Відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Подмаркова