ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа № 596/1769/24

Провадження № 3/596/1088/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2024 року близько 10:48 год., перебуваючи в громадському місці, а саме, в приміщенні магазику «Комора», що в смт.Гусятині по вулиці Тернопільська, 5А, Чортківського району Тернопільської області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме, кидала у продавця ОСОБА_2 металевими банками з кавою марки «Галка», виражалася в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, на час поступлення адміністративних матеріалів в суд, з метою недопущення відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , по наявних матеріалах справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи в її відсутності. В заяві зазначила про те, що просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися, вона претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №163979 від 03.10.2024 року; рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 03.10.2024 року, з якого слідує, що 03.10.2024 року, надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що в магазині Комора жінка кричить, кинула кавою; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2024 року, з яких слідує, що напередодні в магазині «Комора» вона купувала каву, яка їй сподобалася та в тому ж магазині вона придбала ще каву, яка виявилася не смачною. 03.10.2024 року в даному магазині в неї з цього приводу виник з працівниками магазину словесний конфлікт; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.10.2024 року з яких слідує, що 03.10.2024 року о 10 годин 48 хвилин вона перебувала на своєму робочому місці в магазині «Комора» та в цей час до її каси підійшла жінка, яка поклала на касову стрічку 2 металеві банки з кавою марки «Галка» та почала кричати на неї з невідомих причин. В подальшому кинула в неї вказаними банками з кавою та виражалася нецензурною лайкою. На зауваження не реагувала тому було викликано поліцію; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.10.2024 року з яких слідує, що 03.10.2024 року вона перебувала за місцем своєї роботи в магазині «Комора». Біля 10 годин 48 хвилин вона помітила, що до касової стрічки її напарниці ОСОБА_2 підійшла невідома жінка та почала конфліктувати з нею, в ході чого невідома жінка кинула в ОСОБА_2 банками з кавою та виражалася нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.10.2024 року з яких слідує, що 03.10.2024 року він перебуваючи за місцем своєї роботи в магазині «Комора» почув в залі крики. Підійшовши в зал магазину, побачив біля касової стрічки як невідома жінка кидає в продавця ОСОБА_2 банки з кавою, виражалася нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагувала; дослідженими в судовому засіданні диском з відеозаписами з камер магазину «Комора», долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент вчинення правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, те, що ОСОБА_2 просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з останньою помирилися та претензій не має, що дане правопорушення не потягло серйозних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла МИТРАЖИК