справа №176/2769/24
провадження №3/176/659/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року з Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до Жовтоводського міського суду надійшло два протоколи, а саме: протокол серії ЕПР1 №139447 від 29.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №139457 від 29.09.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139447 від 29.09.2024 року водій ОСОБА_1 29 вересня 2024 року о 16 год. 55 хв. за адресою: м.Жовті Води, вул.Першотравнева, 2А, керував транспортним засобом Mazda 626 Д/Н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 6810, результат огляду становить 1,66 ‰ (проміле) (тест 717) з використанням технічного засобу відеофіксації на бодікамеру 799072. Від керування відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139457 від 29.09.2024 року ОСОБА_1 29.09.2024 року о 16 год. 55 хв. за адресою: м.Жовті Води, вул.Першотравнева, 2А, керував транспортним засобом Mazda 626 Д/Н НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом від 14.09.2018 року (виконавче провадження 35850204 Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області), чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене положення ч.2 ст.36 КУпАП, судом прийнято рішення проводити розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, за обставин, що мало місце 29 вересня 2024 року о 16 годині 55 хвилин за адресою: м.Жовті Води, вул.Першотравнева, 2А, в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139447 від 29.09.2024, в якому ОСОБА_1 власноручно поставив підписи;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139457 від 29.09.2024, в якому ОСОБА_1 власноручно поставив підписи;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2024 року, який зазначив, його було зупинено працівниками поліції, перед цим він випив банку «Рево», свою вину визнав;

-результатами тестування на алкоголь приладом Drager 6810 та Актом огляду на стан сп`яніння, з якого слідує, що у ОСОБА_1 зафіксовано 1,66 ‰ проміле алкоголю, дата тестування 29.09.2024 року;

-диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано вказані в протоколі обставини;

-розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу Mazda 626 Д/Н НОМЕР_1 за адресою: м.Жовті Води, вул.Першотравнева.

-

Як встановлено судом з відеозапису, доданого до матеріалів справи, ОСОБА_1 погодився з результатами приладу «Драгер», не висловлював бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р.:

- п.3 (розділу І) Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

- п.1 (розділу ІІ), п.3 (розділу ІІІ) Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи зазначені норми Інструкції, суд приходить до висновку, що в даному випадку працівник поліції діяв в межах цієї Інструкції та своїх посадових обов`язків, правомірно склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи наявні докази про те, що ОСОБА_1 на місці проводився огляд за допомогою приладу Drager 6810.

Складені уповноваженими особами протоколи відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.256 КУпАП. Права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені ОСОБА_1 , про що останній поставив свої підписи у протоколах.

Оцінюючи докази, наявні у справі в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП. Зокрема, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 фактично визнає факт вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУПАП, застосувавши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ