ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1498/24 Справа № 175/1203/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Лозового І.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 27.12.2023 року о 01:50 годині в Донецькій обл. м. Краматорськ, вул. В.Стуса, біля буд. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520, н.з.. НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу через газоаналізатор Драгер 6820 та в медичному закладі відмовився. Водій ОСОБА_1 на думку суду, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшим викладенням фактів в ньому. Зазначає, що факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео не зафіксоване. Крім того ОСОБА_1 не було запропоновано робітниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Апеляційним судом після перегляду відеозапису, встановлено, що на ньому не зафіксовано жодних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З початку відеозапису він разом зі свідком ОСОБА_3 та працівниками поліції знаходяться біля транспортного засобу BMW 520, н.з.. НОМЕР_1 та відповідає на їх питання про свою особистість.

Також з відеозапису адміністративного правопорушення, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 взагалі не було запропоноване пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, працівниками поліції взагалі недотриманий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, робітниками поліції не були роз`ясненні ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим безумовно було порушено його право на захист.

Враховуючи що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутня пропозиція робітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лозового І.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя