Справа № 346/5252/24
Провадження № 3/346/2512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол № 3039 від 20 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, полягали у тому, що 20.09.2024р. об 13 год.38хв. у магазині "Олімп АВ" (м.Коломия, вул. Січових Стрільців) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки здійснював провадження господарської діяльності без наявності ліцензії що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробам, чим порушено ст.23 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Позиція ОСОБА_1 Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 164 КУпАП передбачено, що провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, є адміністративним правопорушенням.

Але ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

І з огляду на зміст частини 1 статті 164 КУпАП, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, виражається у провадженні (здійсненні) господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак суду дійсно не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець 20.09.2024р., об 13 год.38хв. у магазині "Олімп АВ" (м.Коломия, вул. Січових Стрільців) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто дійсно вчинив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізацію тютюнових виробів.

Що стосується протоколу (а.с.1), як окремого доказу, передбаченого частиною 1 статті 251 КУпАП, то суд враховує те, що він містить відомості про те, що ОСОБА_1 як фізична особа підприємець 20.09.2024р. об 13год.38хв. вчинив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Але такі фактичні дані не підтверджуються іншими, будь-якими належними та допустимими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом будь-якого діяння людини, позаяк він складається після настання будь-якої події, і його зміст залежить виключно від волі тієї людини, яка його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності згоди ОСОБА_1 із протоколом або визнання своєї вини, але таких відомостей суду не надано.

Згідно з Актом фактичної перевірки, 20.09.2024р. було встановлено факт реалізації ним товару у вигляді двох пачок сигарет «Бонд Блю», по ціні 95 грн. штука (а.с.3, п.2.2). Суд врахував, що в іншому пункті Акту - п.2.4. встановлено реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, 13.08.2023р., для чого також додано до Акту додаток із назвою без ліцензійна торгівля тютюн ФОП " ОСОБА_1 ", в якому вказано відомості про реалізацію ним 13.08.2024р. сигарет. Однак суд знову відзначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, яке надано суду для розгляду справи, містяться відомості виключно щодо подій, які мали місце 20.09.2024р і стверджується, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП мало місце саме у цей день, а не 13.08.2024р. чи у будь-який інший день. Також і Акт перевірки не містить доказів того, 20.09.2024р. ОСОБА_1 реалізувала тютюнові вироби без ліцензії.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті164 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , яке мало місце саме 20.09.2024 року, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.