П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У с т а н о в и в:

24 вересня 2024 року о 13 год.40 хв., гр.. ОСОБА_1 , на присадибній ділянці буд.№3, вул. Яноша Арань 3, було виявлено 9 кущі рослини , зовні схожих на наркотичну , які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/10257-НЗПРАП від 27.09.2024 року, є рослиною роду конопель і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в яких виявлено психоактивний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.106-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 , не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомила суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. частини першої ст.106-2,розглядаються протягом доби.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/10257-НЗПРАП від 27.09.2024 року, є рослиною роду конопель.

При матеріалах справи наявна постанова дізнавача СД ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Медвідь І.І., про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.106-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247205 від 14.10.2024 року, копією постанови дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності, копією пояснення правопорушниці, копією висновку експерта за №СЕ-19/107-24/10257-НЗПРАП від 27.09.2024.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.106-2 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Ужгородськогоміськрайонного

суду Закарпатської області В.І.Бедьо