Справа № 152/1432/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , пенсіонерки,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпПА),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 12 серпня 2024 року об 11-31 год в м. Шаргород по вул. Чорновола, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство щодо ОСОБА_2 , а саме плюнула їй на руку, чим порушила громадський порядок.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, вказала, що в подальшому більше такого не допустить.

ІІ. Оцінка Суду

3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

4. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

5. Зокрема, письмовими поясненнями потерпілої (а.с.2), які підтверджують обставини викладені в протоколі; копією рапорту (а.с.3), відповідно до якого 12 серпня 2024 року надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 , яка повторно просила приїзду поліції, оскільки ОСОБА_1 повернулася та продовжила чинити хулагінські дії відносно неї.

6. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року серії ВАД №031652 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 5), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

7. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

8. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

9. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

10. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вчинення адміністративного правопорушення з необережності. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП, все ж не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення та не призвело до тяжких наслідків. Тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого відповідно до статті 22 КУпАП та обмежитися в даному випадку усним зауваженням.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 22, 23, 33, 173, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА