ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1525/24
Номер провадження №3-678-782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів справу, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, пенсіонера, є особою з інвалідністю другої групи, невійськовозобов`язаного, тел. ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 27 вересня 2024 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 на р. Південний Буг, поблизу с. Горбасів Хмельницького району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з дерев`яного човна забороненими знаряддями лову шістьма сітками, при цьому водні біоресурси не виловив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 27, п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубо порушив правила рибальства.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

3. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

4. Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

5. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

описом знарядь та засобів добування (вилову згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (актом виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений) від 27 вересня 2024 року складеного стосовно ОСОБА_1 згідно якого вилучено шість сіток;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно якого 27 вересня 2024 року вилучено шість сіток;

фототаблицею на якому у човні із знаряддям лову зображено двох осіб, серед яких й ОСОБА_1 ;

протоколом про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що разом із ОСОБА_2 ловив рибу шістьма сітками, риби не зловив, вину визнає, у вчиненому кається.

6. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

7. ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставин, які обтяжують відповідальність органом, який склав протокол, не встановлено, у матеріалах справи відсутні відомості, що він протягом року до дня вчинення правопорушення притягався до відповідальності, є пенсіонером і особою з інвалідністю 2 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, внаслідок незаконного вилову риби не зловив, тому враховуючи всі обставини в сукупності, суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

8. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

9. Враховуючи те, що сітки є забороненим знаряддям лову водних біоресурсів їх слід конфіскувати (ч. 1 ст. 29 КУпАП).

Дерев`яний човен особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, передала на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , тому суд вважає, що човен слід вважати повернутим за належністю.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, провадження у справі закрити.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, яке вилучене та здане на зберігання на склад Хмельницького рибоохоронного патруля і є приватною власністю ОСОБА_1 : шість сіток, а саме: три сітки довжиною 75 м, висотою 2 м, вічко 40 мм, три сітки довжиною 75 м., висотою 2 м, вічко 65 мм,

Дерев`яний човен, який переданий уповноваженою особою Хмельницького рибоохоронного патруля на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - вважати повернутим за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський