Справа № 274/8370/24
Провадження № 3/0274/2691/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2024 об 11 год. 11 хв. в с. Рея Бердичівського району по вул. Житомирській, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA LEAD, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що на прохання невістки забрав онука зі школи, оскільки було оголошено повітряну тривогу. Від поліцейських не тікав, не зупинявся, оскільки онук боїться, і взагалі він їх не бачив, поки онук не сказав, що за ними їде автомобіль. Прилад «Драгер» йому не показували і не пропонували за допомогою нього пройти огляд, в лікарню відмовився їхати, оскільки не було на кого лишити онука.

Адвокат Ковальчук А.О. в судовому засіданні пояснив, що поліцейські допустили порушення інструкції, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не запропонували пройти огляд після закінчення повітряної тривоги, яку на той час було оголошено, а також ім`я по батькові Студінського вказали « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ». Просив закрити провадження в справі за ч. 4 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 діяв в межах крайньої необхідності, поїхав до школи за онуком після оголошення повітряної тривоги. Долучив до матеріалів справи роздруківку оголошень повітряної тривоги по Житомирській області. Також зазначив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 760916 від 15.10.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 15.10.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 15.10.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини;

- копією постанови від 15.10.2024 серії ЕНА № 3268272 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням. Інформації про оскарження постанови матеріали справи не містять;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 та доводи сторони захисту, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Доводи сторони захисту в судовому засіданні повністю спростовуються відеозаписами, де поліцейські, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, як і від пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Причини відмови не озвучував, після чого поліцейський роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги відеозапис не містить.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Приписами цієї статті законодавець визначає, що за обставин крайньої необхідності небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересів.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції поблизу місця проживання, з його пояснень вбачається, що він виконував прохання невістки, забирав онука зі школи під час оголошення повітряної тривоги, що не можна розцінювати, як дії вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки це фактично є волею особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не направлена на відвернення небезпеки або будь-якої неминучої шкоди.

Щодо написання імені по батькові ОСОБА_1 в протоколі « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », суддя зазначає, що це є очевидною опискою, оскільки працівниками поліції було встановлено особу водія, як - ОСОБА_1 , що вбачається з відеозапису.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує: суспільну небезпеку скоєного; особу винного; ступінь вини; майновий стан; відсутність обставини, що обтяжують відповідальність; та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.04.1983, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко