Справа № 585/4693/24
Номер провадження 3/585/1494/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ,

протягом року до адміністративної відповідальності притягувався:

23.04.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

07.05.2024 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

12.09.2024 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№164516 від 02.11.2024, 02.11.2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів) і відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння. Повторно двічі притягується протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№1645561 від 02.11.2024, 02.11. 2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat , номерний знак НОМЕР_4 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, так як позбавлений права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.18).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді повідомлявся під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративних матеріалів, але до суду не з`являється, провадженнями не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час огляду долученого до справи відеозапису встановлено, що у вказаний у протоколах день та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Особисто повідомив працівників поліції, що не має посвідчення водія, так як позбавлений права керування, відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння. Після чого працівниками поліції роз`яснено водію права та складено протоколи за ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В, С, С1» НОМЕР_5 від 21.07.2015 (а.с.11).

23.04.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.17).

07.05.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7-8), 12.09.2024 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.9-10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП , окрім долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.12), підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№164556 від 02.11.2024 (а.с.16), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складені у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування ним , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП , окрім долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с.12), підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№164516 (а.с.2), в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який складені у відповідності до вимог КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, так як будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом і відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.3 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 130 ч.3 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами, та з конфіскацією транспортного засобу, якщо такий є у приватній власності правопорушника.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова