Провадження №3/712/3576/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 134786 від 22.09.2024)про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2024 року о 19 год. 30 хв. у м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг бул. Шевченка вул. Казбетська, водій автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В результаті даних подій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 134786 від 22.09.2024 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Хомік Є.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник надала заяву про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 . Зазначила, що доводи, викладені у клопотанні про закриття адміністративного провадження, підтримує у повному обсязі. Захисник надала письмове клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях її підзахисної події і складу правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інкримінується порушення п. 16.11. ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Встановлені у протоколі обставини не узгоджуються з іншими матеріалами справи: схемою ДТП, поясненням учасників ДТП. В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що ДТП сталося за участі свідка, який бачив, як водій автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості «підрізав» автомобіль свідка, у даного автомобіля не було гальмівного шляху, зупинився за 100-150 метрів від місця ДТП. Про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 говорить і характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , яка в своїх поясненнях зазначає, що «деталі від її авто розлетілися на цілий квартал». В той же час, у протоколі у п. 9 вказано, що свідки не залучалися, що свідчить про формальний підхід до складання протоколу, опитування свідка у протоколі не відображено, письмові пояснення не відібрані. У схемі ДТП зазначено, що ОСОБА_2 пройшов освідування на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в КЗ «ЧОНД», однак матеріали справи не містять жодних відомостей про результати освідування, як і його пояснення також не містять таких даних. Протокол відносно ОСОБА_2 на місці скоєння ДТП не складався, заміри швидкості обох учасників ДТП не проводилися. У протоколі зазначено, що при його складанні вівся відеозапис б/к НОМЕР_3 , 468625, 470685, проте відеоматеріали (як вбачається з опису адміністративної справи) до суду не надані. На думку сторони захисту винуватість ОСОБА_1 не доведена. У зв`язку з вищевикладеним захисник вважає, що провадження у справі слід закрити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 22.09.2024 о 19 год. 30 хв. рухався на своєму автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , по бул. Шевченка у м. Черкаси у правій полосі руху, у бік центру міста. На перехресті бул. Шевченка та вул. Казбетська з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його відкинуло на ліву полосу руху, де він зіткнувся з бордюром. Дане перехрестя не регулюється. Автомобіль Mitsubishi виїхав з вул. Казбетська. Потерпілий вважає, що у даному ДТП винна ОСОБА_1 , оскільки вона порушила правила дорожнього руху.

У судовому засіданні був присутній захисник потерпілого адвокат Орленко В.В., який подав письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи наступних доказів: інформацію з відкритих джерел- мережі Інтернет, зокрема роздруківки «Схід і захід сонця, тривалість світлового дня в Черкаси, Україна», яка підтверджує, що 22.09.2024, в день, коли відбулося ДТП, астрономічний захід сонця відбувся о 18 год. 51 хв., після цього наступили сутінки. Вказаний доказ підтверджує факт, що у вказаний у протоколі час, а саме 19 год. 30 хв. видимість на вказаній ділянці дороги не потребувала штучного освітлення, і що в ОСОБА_1 перешкод об`єктивного характеру виявити автомобіль під керуванням потерпілого не було; роздруківку з «Гугл мепс» з місця зіткнення з розрахунком відстані від перехрестя, де воно відбулося, до буд. № 66 по бул. Шевченка. Згідно автоматичного розрахунку відстань від перехрестя до краю будинку № 66 складає 54,30 м. Відповідно до інформації та замірів зі схеми ДТП автомобіль Volkswagen знаходився на відстані 5,95 м. від краю будинку № 66. Зауваження від ОСОБА_1 щодо недостовірності вказаної інформації в матеріалах справи відсутні. Отже, місце зупинки автомобіля Volkswagen після ДТП складає 61,25 м. Вказане спростовує факти, викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , а саме те, що «автомобіль.. вдаривши мій автомобіль, зупинився через 100-150 метрів.». На думку захисника вищевказана відстань від місця зіткнення з врахуванням часу реакції водія на небезпеку та на застосування екстреного гальмування свідчить про дотримання водієм автомобіля Volkswagen вимог швидкісного режиму; фотографії з місця ДТП та фотографії пошкоджених автомобілів, які спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого та його захисника, суддя зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 134786 від 22.09.2024, схемою місця ДТП від 22.09.2024, інформацією з відкритих джерел- мережі Інтернет роздруківкою «Схід і захід сонця, тривалість світлового дня в Черкаси, Україна», роздруківкою з «Гугл мепс» з місця зіткнення та фотосвітлинами з місця ДТП з характером пошкоджень автомобілів, надані захисником потерпілого за письмовим клопотанням.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 16.11 ПДР України відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух.

А відтак у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду справи, суду не надано.

Суд зазначає, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена доказами, що містяться в матеріалах справи, показами потерпілого, які не викликають у суду сумнівів, оскільки доведена повністю поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання захисника Хомік Є.М. про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 124, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Хомік Є.М. про закриття адміністративного провадження відмовити.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Пронька