Справа № 522/9362/24
Провадження №3/522/4904/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108696 від 07.06.2024 року, який надійшов з СЮП Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заступника керівника відділу продажів Вістгруп,

за статтею 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з СЮП Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 7 червня 2024 року приблизно о 13-й годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузякія, 26 (біля будинку), ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, ненадовго залишив доньку у автомобілі марки Фольксваген, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Статтею 184 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення:

-рапортами співробітників поліції про те, що 07.06.2024 року по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 в своєму автомобілі залишив без догляду свою малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024 року, згідно яких він приїхав з донькою до Старокінного ринку, донька захотіла залишитися в машині та дивитися мультики. Він припаркував автомобіль в холодку та пішов на декілька хвилин на ринок, був відсутній біля 10 хвилин, а коли повернувся, то біля авто буди працівники поліції.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден, більше так робити не буде.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 184, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева