Справа № 743/1405/24
Провадження № 3/737/618/24
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії, в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 до Куликівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду в порядку підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені уповноваженою особою Десятої прикордонної застави (з м.д. н.п. Добрянка) відносно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 280747 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин: 04.10.2024 близько 11 год 30 хв результатами службового розслідування встановлено, що 15.07.2024 близько 8.00 год, виконуючи наказ на охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду «Чатовий» із завданням по охороні визначеного об`єкту на ділянці відповідальності десятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 , головний сержант ОСОБА_1 вчинила недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: після влучання блискавки в міст в районі АДРЕСА_2 , в результаті чого був повністю зруйнований міст, зробила декілька фото та зняла коротке відео для себе, саме вирви, без прив`язки до місцевості та направила фото старшій сестрі, яка тимчасово проживає на території рф (в АДРЕСА_3 ), чим порушила вимоги статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 12, 16, 37, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацу 2 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 1 наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2024 №501-АГ «Про порядок використання мобільних терміналів», в частині: «Категорично заборонити використання особистих мобільних терміналів (смартфонів, планшетів тощо) військовослужбовцями під час виконання бойових (спеціальних) завдань (несення служби) на ділянці державного кордону з республікою білорусь», тобто вчинила адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду (воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з огляду на наступне.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що згідно з протоколом дата вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлена, а саме 15.07.2024. В цей день вона допустила недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 15.07.2024 вона зробила кілька знімків зруйнованого мосту у АДРЕСА_2 та відправила фото та відео своєму чоловікові та старшій сестрі, яка тимчасово проживає на території рф. 19.07.2024 вона була викликана до 1 відділу 8 управління ДВКР СБУ для надання пояснень з приводу даного факту, повторно вона опитувалась співробітниками СБУ 30.07.2024 та 22.08.2024, у тому числі із застосуванням поліграфа. Пояснення ОСОБА_1 матеріалами службового розслідування, проведеного комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 не спростовуються.

Таким чином, згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке не є триваючим та про вчинення якого правоохоронним органам стало відомо не пізніше 19.07.2024. Однак протокол про адміністративне правопорушення складений лише 06.10.2024 та надійшов до суду за межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності за такого роду правопорушення.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлення наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином, враховуючи, що на час надходження справи до Куликівського районного суду Чернігівської області закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко