П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/15959/24 (провадження №3/308/8216/24) та №308/15961/24 (провадження №3/308/8218/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст.36 КУпАП України необхідно об`єднати справи №308/15959/24 (провадження №3/308/8216/24) та №308/15961/24 (провадження №3/308/8218/24) - в одне провадження та присвоює номер справи №308/15959/24.

15 вересня 2024 року, о 01 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. В. Комендаря, 50, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таку ж позицію викладено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Так, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній протокол огляду вказаного транспортного засобу «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутнє посилання щодо нього і у схемі ДТП.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а також те, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду автомобілю «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до УПП в Закарпатській області - для їх належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за №308/15959/24 (провадження №3/308/8216/24) та №308/15961/24 (провадження №3/308/8218/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/15959/24 (провадження №3/308/8216/24).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП повернути до УПП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.