справа № 515/1398/24
провадження № 3/492/817/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

03 жовтня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 565478 від 01 вересня 2024 року, ОСОБА_1 01 вересня 2024 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, тобто наніс удар кухонним молотком по голові своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоров`ю.Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку, що при складанні вказаного протоколу суттєво порушені вимоги ст. ст. 33, 256, 268 КУпАП, які не дають можливості розглянути справу по суті з наступних підстав.

Так в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які визначають спосіб його вчинення, а саме не зазначені дані про наслідки, які були спричинені чи могли бути спричинені, що є обов`язковою складовою складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Проте, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 наніс удар кухонним молотком по голові своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоров`ю, але до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не долучено доказів не спричинення тілесних ушкоджень потерпілій (медичні довідки, висновки експертів).

Вказані обставини свідчать про те, що посадовою особою, яка склала протокол, не в повній мірі викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суть правопорушення не конкретизована, не розкрито її зміст в повному обсязі, фактично відсутній виклад домашнього насильства, яке підпадає під діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

Крім того, у протоколі прізвище правопорушника зазначено « ОСОБА_3 », але у пояснення зазначено як « ОСОБА_4 », що не дає судді встановити особу правопорушника.

Слід зазначити, що за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

У разі, якщо вимоги до протоколу не дотримані про що зокрема, наголосив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», суд може вмотивованою постановою повернути такий протокол для належного оформлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 11-1219сап19.

Підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складених протоколів вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, у зв`язку з чим приходжу до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП органу, який склав зазначений протокол, для належного оформлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в порушення диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу не додано доказів вчинення домашнього насильства відносно члена сім`ї (доказів факту сімейних відносин, проживання однією сім`єю).

Слід зазначити, що суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертаю увагу на те, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до протоколу відповідні документи та, в разі потреби, необхідно витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, подання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Крім того, суддя зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, при доопрацюванні справи про адміністративні правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 565478 від 01 вересня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративні правопорушення - повернути до Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.