Справа № 569/4833/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , непрацюючу, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року, о 08 год. 37 хв. в м. Рівне по вул. Соборній-Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot -4007» д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та помітивши, що на перехресті утворився затор, який змусить водія, що виїжджає на дозволений сигнал світлофора зупинитися на перехресті та створить перешкоду для руху, виїхала на дане перехрестя та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочинав рух на дозволений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3.б, 16.4 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грозік І.І. в судовому засіданні, пояснив суду, що ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як ОСОБА_1 не порушувала ПДР та здійснювала рух згідно правил.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грозіка І.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями,ПДР України).

Згідно п.2.3.б ПДР України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із камери, наданого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 виїхала з вул.Коцюбинського на вул.Соборну, де утворився затор, не надала перевагу у русі транспортним засобам, які здійснювали рух на дозволений сигнал світлофору по вул.Соборній, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, у тому числі, даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №685342 від 20.02.2024 року, схемою місця ДТП від 20.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.02.2024 року, відеодоказом долученим в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 та сукупністю інших матеріалів у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, надійшли до Рівненського міського суду Рівненської області 11.03.2024 року та із урахуванням виклику учасників судового розгляду, з`ясування всіх обставини справи, підлягають закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 року по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події складу адміністративного порушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення вимог п. 2.3.б, 16.4 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, та враховуючи те, що на момент розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ВИРІШИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.