справа № 274/4929/24
провадження №3/0274/1646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. П?ятирічка Бердичівського району Житомирської області, одруженого, пенсіонера, який має інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.05.2024 близько 10:00 год. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 56, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF55УО, державний номерний знак НОМЕР_1 , не оцінив стан проїзної частини, дорожню обстановку, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколі. На автомобілі їхав за продуктами в магазин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень даних в судовому засіданні, в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 760513 від 28.05.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28.05.2024.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, перебуває на пенсії, має інвалідність ІІ групи, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього стягнення у виді штрафу.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, згідно змісту протоколу від 28.05.2024 серії АА № 760960, 28.05.2024 в 10:00 в м. Бердичеві по вул. Козацька, 56, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ЗАЗ TF55УО, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов?язковому технічному контролю, а саме своєчасно не пройшов, чим порушив п.п. "б" п. 31.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до протоколу долучено: копію протоколу за ст. 124 КУпАП, копію витягу з бази ІПНП НПУ про те, що 25.11.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. "б" п. 31.3 Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Поряд з цим, ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_3 факт використання автомобіля з метою отримання прибутку заперечив, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб ОСОБА_3 використовувався в комерційних цілях, а тому винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом».

Слід зауважити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 36, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/4929/24, 274/4930/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 274/4929/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк