Справа № 522/6383/24
Провадження № 3/522/ 3712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06.11.2024 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., представника - ОСОБА_1 , захисника Румянцева О.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№905106 від 29.03.2024 року ОСОБА_2 29.03.2024 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus» держномер НОМЕР_1 , по вул. Л.Толстого у м.Одесі, при повороті праворуч, не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Opel» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку з правої сторони. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що у результаті порушення ОСОБА_2 п.п.10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що зіткнення транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_3 , який перед виїздом на площу Льва Толстого у м.Одесі намагався випередити його. Він рухався по вул. Льва Толстого у напрямку площі Льва Толстого попереду, а водій ОСОБА_3 рухався позаду й намагався «проскочити» між правим бортом його автомобіля та правим краєм проїзної частини. Після цього ОСОБА_3 залишив місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що він рухався попереду, а водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, виконуючи обгін зліва та повертаючи одночасно праворуч з вул.Льва Толстого на площу Льва Толстого у м.Одесі.

Постановою суду від 28.06.2024 року у справі призначено судову автомеханічну та транспортно-трасологічну експертизи для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди та усунення суперечностей у показах учасників ДТП.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/116-24/16116 від 01.10.2024 року, встановлено наступне:

1.Показання водія автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 в частині того, що «...що він рухався попереду, а ОСОБА_3 рухався позаду й намагався «проскочити» між правим бортом автомобіля ОСОБА_2 та правим краєм проїзної частини», є технічно неспроможними та не відповідають механізму контактування автомобілів «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 та «ОРЕL», номерний знак НОМЕР_2 , який було встановлено при дослідженні слідів та пошкоджень на транспортних засобах.

2.Показання водія автомобіля «ОРЕL», номерний знак НОМЕР_2 в частині того, що «він рухався попереду, а водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з його автомобілем, виконуючи обгін зліва та повертаючи одночасно праворуч з вул.Льва Толстого на площу Льва Толстого у м. Одесі» не суперечать механізму контактування транспортних засобів та є технічно спроможними.

3.Установити розташування місця зіткнення автомобіля «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ОРЕL», номерний знак НОМЕР_2 на проїзній частині експертним шляхом не виявляється можливим із причин, зазначених у дослідницькій частині до цього питання.

4. Провести дослідження та вирішити питання щодо наявності (відсутності) у діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 причинного зв`язку із настанням події пригоди, експертним шляхом не виявляється можливим із причин, зазначених у дослідницькій частині до цього питання.

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор УПП в Одеській області Совков І.В. підтвердив, що пам`ятає обставини зазначеної дорожньо-транспортної події, оскільки під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_2 переглядав відеозапис з місця ДТП, з якого вбачалося, що по вул.Льва Толстого їхало два автомобілі, перший їхав притиснутий до правої частини, другий рухався ліворуч від нього. На місті ДТП був пішохідний перехід. Відносно пішохідного переходу та перехрестя, ДТП сталось на пішохідному переході. Автомобіль «Lexus», який рухався лівіше, рухався з більшою швидкістю, контактування транспортних засобів відбулось при руху одного автомобілю прямо та при повороті автомобіля «ОРЕL» праворуч. Причиною ДТП став не обгін, а саме сам поворот, автомобіль «Lexus», рухався швидше, але категорично стверджувати він не може. Після обгону автомобіля, водій «Lexus» почав повертати, змінювати напрямок руху. В той день, коли сталась подія, було декілька ДТП, чіткі обставини кожної події він не може пам`ятати. Протокол інспектор складав на підставі пояснень, рапорту та, схеми дтп, і на момент складання протоколу, вважав всі обставини доведеними. Він не може стверджувати, що автомобіль «Lexus» повністю обігнав авто «ОРЕL» на повний корпус, у потерпілого не було можливості повернути праворуч для уникнення ДТП. По цій справі він оформлював лише протокол, на місці ДТП були інші працівники.

Відеозапис з місця події, на який посилався інспектор УПП в Одеській області Совков І.В., до матеріалів справи не долучений з невстановлених причин. На письмовий запит до КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» отримано відповідь про те, що надати відеозапис з місця ДТП не надається можливим через закінчення терміну його зберігання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зазначені докази, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми ДТП, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Lexus» держномер НОМЕР_1 по вул. Л.Толстого у м.Одесі, при повороті праворуч, не рухався якомога ближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого відбулось зіткнення.

Суд вважає, що факт порушення вимог п.5.10 ПДР водієм ОСОБА_2 не доведено матеріалами справи, а навіть за умови його наявності, не є причиною зіткнення транспортних засобів. Згідно із встановленими обставинами справи, причиною виникнення даної ДТП очевидно слугувало порушення з боку одного із водіїв правил обгону та недотримання бокового інтервалу.

Показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо їх поведінки та причин дорожньо-транспортної події дій є взаємовиключними.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_4 вказав на порушення вимог п.10.5 ПДР з боку водія ОСОБА_2 , зазначивши, що складав протокол відносно останнього на основі пояснень, рапорту, схеми ДТП та відеозапису з місця події.

Показання свідка ОСОБА_4 , який не був очевидцем ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вони фактично ґрунтуються на основі відомостей відеозапису, що не долучений до матеріалів справи та не досліджений в судовому засіданні. Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, існують сумніви в його об`єктивності та безсторонності в якості свідка в суді по даній справі.

Згідно висновку автомеханічної та транспортно-трасологічної експертизи від 01.10.2024 року, вирішити питання щодо наявності чи відсутності у діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 причинного зв`язку із настанням події пригоди, експертним шляхом не виявилось можливим.

Протокол про адміністративне правопорушення та план схема до нього, хоча і містять відомості щодо обставин події ДТП, у тім за наведених показань водіїв та відсутності інших доказів не надають можливості прийти до однозначного висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в наданих до суду матеріалах не міститься достатніх і переконливих доказів того, що зіткнення транспортних засобів сталась з вини водія ОСОБА_2 . Тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю ( не доведеністю) в діях водія складу адміністративного правопорушення, за наведених у протоколі обставин.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Вадим КОВАЛЕНКО