Справа № 197/524/24
Провадження № 3/210/1807/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участю прокурора Бондарчука О.С.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Виноградівського району с. Фанчиково, громадянина України, займав посаду директора Комунального підприємства «Новолатівське» (на момент вчинення правопорушення), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали із Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2024 року ухвалено справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 197/524/24, провадження № 3/210/1807/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за № 197/525/24, провадження № 3/210/1812/24, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний номер справи - № 197/524/24, провадження № 3/210/1807/24.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №893 від 23.05.2024 року, складеного т.в.о начальника 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Новолатівське» (далі - КП «Новолатівське»), вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Встановлено, що 10.05.2023 між КП «Новолатівське» в особі директора ОСОБА_1 («наймач») та фізичною особою ОСОБА_2 («наймодавець») укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу № НСЕ 160384, предметом якого являвся транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2019 року випуску, синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за «наймодавцем» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248.

Договір оформлений нотаріально, зареєстровано в реєстрі за № 493 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Чорною О.С.

За умовами вище вказаного договору «наймодавець» зобов`язувався надати «наймачу» транспортний засіб в технічно справному стані, попередити «наймача» про недоліки або особливі властивості ТЗ. Транспортний засіб надавався в оренду для здійснення в межах України перевезень персоналу «наймача».

Відповідно до п. 14 зазначеного договору «Наймач» зобов`язувався проводити розрахунки з «наймодавцем» у сумі 11 000,00 (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. щомісячно, протягом 5 робочих днів після підписання акту виконаних за попередній місяць робіт, місяця, наступного за місяцем оренди (користування) в безготівковій формі з розрахункового рахунку «наймача» за наданими реквізитами від «наймодавця».

Загальна сума орендної плати за період дії договору становила 132 000, 00 (сто тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 22.04.2024 - ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 4 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 .

У той же час ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні інший визначений законом орган (посадову особу), до повноважень якого належить звільнення (ініціювання звільнення) особи з посади - Новолатівського сільського голову, не повідомляв.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Новолатівське» та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше наступного робочого дня, а саме 11.05.2023 з моменту підписання Договору найму (оренди) транспортного засобу №НСЕ 160384 від 10.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від імені КП «Новолатівське» орендував транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2019 року випуску, синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить його дружині - ОСОБА_2 та зобов`язався сплачувати орендну плату за нього за рахунок КП «Новолатівське», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні Новолатівського сільського голову, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення №894 від 23.05.2024 року, складеного т.в.о начальника 6-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Трофімовим М.М. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунального підприємства «Новолатівське» (далі - КП «Новолатівське»), вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Новолатівське» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Встановлено, що 10.05.2023 між КП «Новолатівське» в особі директора ОСОБА_1 («наймач») та фізичною особою ОСОБА_2 («наймодавець») укладено Договір найму (оренди) транспортного засобу № НСЕ 160384, предметом якого являвся транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2019 року випуску, синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зареєстрований за «наймодавцем» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1248.

Договір оформлений нотаріально, зареєстровано в реєстрі за № 493 та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Чорною О.С.

За умовами вище вказаного договору «наймодавець» зобов`язувався надати «наймачу» транспортний засіб в технічно справному стані, попередити «наймача» про недоліки або особливі властивості ТЗ. Транспортний засіб надавався в оренду для здійснення в межах України перевезень персоналу «наймача».

Відповідно до п. 14 зазначеного договору «Наймач» зобов`язувався проводити розрахунки з «наймодавцем» у сумі 11 000,00 (одинадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. щомісячно, протягом 5 робочих днів після підписання акту виконаних за попередній місяць робіт, місяця, наступного за місяцем оренди (користування) в безготівковій формі з розрахункового рахунку «наймача» за наданими реквізитами від «наймодавця».

Загальна сума орендної плати за період дії договору становила 132 000, 00 (сто тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 22.04.2024 - ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 .

У той же час ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні інший визначений законом орган (посадову особу), до повноважень якого належить звільнення (ініціювання звільнення) особи з посади - Новолатівського сільського голову, не повідомляв, у зв`язку з чим заходи щодо врегулювання наявного реального конфлікту інтересів не вживались.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Новолатівське» та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав Договір найму (оренди) транспортного засобу №НСЕ160384 від 10.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від імені КП «Новолатівське» орендував транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2019 року випуску, синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить його дружині - ОСОБА_2 та зобов`язався сплачувати орендну плату за нього за рахунок КП «Новолатівське», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 , та полягає в бажанні піклуватися про членів своєї сім`ї через можливість отримання його дружиною доходу від оренди транспортного засобу та покращення матеріального становища своєї сім`ї, що зумовлено особистими сімейними стосунками подружжя.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з бажанням ОСОБА_1 , який має дискреційні повноваження щодо укладення договорів від іменні КП «Новолатівське», покращити матеріальне становище близької особи.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним немайновим інтересом особи, обумовленим родинними відносинами, та дискреційними повноваженнями директора, які впливають на його об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення щодо підписання договору зі своєю дружиною від імені підприємства.

Прокурор Криворізької південної окружної прокуратури Бондарчук О.С. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, вважаючи, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, надав покази в частині обставин його вчинення, у вчиненому щиро розкаюється.

Суд, вислухавши доводи прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» :

потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП, а зокрема ч.1 та ч.2 передбачає відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст. 8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, які були оцінені судом у їх сукупності та взаємозв`язку.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КП «Новолатівське» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не пізніше наступного робочого дня, а саме 11.05.2023 з моменту підписання Договору найму (оренди) транспортного засобу №НСЕ 160384 від 10.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від імені КП «Новолатівське» орендував транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2019 року випуску, синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить його дружині - ОСОБА_2 та зобов`язався сплачувати орендну плату за нього за рахунок КП «Новолатівське», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні Новолатівського сільського голову, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 , та полягає в бажанні піклуватися про членів своєї сім`ї через можливість отримання його дружиною доходу від оренди транспортного засобу та покращення матеріального становища своєї сім`ї, що зумовлено особистими сімейними стосунками подружжя.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з бажанням ОСОБА_1 , який має дискреційні повноваження щодо укладення договорів від іменні КП «Новолатівське», покращити матеріальне становище близької особи.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним немайновим інтересом особи, обумовленим родинними відносинами, та дискреційними повноваженнями директора, які впливають на його об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення щодо підписання договору зі своєю дружиною від імені підприємства.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Новолатівське» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме уклав Договір найму (оренди) транспортного засобу №НСЕ160384 від 10.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від імені КП «Новолатівське» орендував транспортний засіб марки FORD, модель KUGA, 2019 року випуску, синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить його дружині - ОСОБА_2 та зобов`язався сплачувати орендну плату за нього за рахунок КП «Новолатівське», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним немайновим інтересом, зумовленим його родинними відносинами з ОСОБА_2 , та полягає в бажанні піклуватися про членів своєї сім`ї через можливість отримання його дружиною доходу від оренди транспортного засобу та покращення матеріального становища своєї сім`ї, що зумовлено особистими сімейними стосунками подружжя.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням службових повноважень пов`язана з бажанням ОСОБА_1 , який має дискреційні повноваження щодо укладення договорів від іменні КП «Новолатівське», покращити матеріальне становище близької особи.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає в наявності суперечності між приватним немайновим інтересом особи, обумовленим родинними відносинами, та дискреційними повноваженнями директора, які впливають на його об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення щодо підписання договору зі своєю дружиною від імені підприємства.

Згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дата державної реєстрації шлюбу 26.09.2006 року.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих лоложень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19.10.2022, у ситуації, коли в підпорядкуванні керівників чи інших досадових осіб працюють близькі особи, завжди існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки у сфері повноважень таких осіб наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно близької особи (п.п. 2.2.1. п. 2.1 розділу 2).

Керівник державного (комунального) підприємства (установи, організації) наділений повноваженнями приймати рішення розпорядчого характеру стосовно всіх працівників, у тому числі щодо близької особи, незалежно від того, хто є їх безпосереднім керівником. Враховуючи наведене у ст. 1 Закону визначення поняття «пряме підпорядкування», відносини прямого підпорядкування існують не тільки між працівником та його безпосереднім керівником, а також між працівником та будь-яким його керівником, який має повноваження вирішувати питання (брати участь у вирішенні) прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням. Таким чином, близька особа перебуває у прямому підпорядкуванні не лише у свого безпосереднього керівника, а й у керівника підприємства, через що у керівника наявний потенційний конфлікт інтересів (приклад 4, п.п. 14.1.1.).

Конфлікт інтересів наявний у тієї особи, яка має повноваження, під час реалізації яких стосовно близької особи може бути задоволений приватний інтерес (приклад 4, п.п. 14.1.1.).

Відповідно до статті 61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Директор КП «Новолатівське» ОСОБА_1 , маючи повноваження щодо укладення договорів від імені КП «Новолатівське», уклав Договір найму (оренди) транспортного засобу, який належить його дружині, а отже мав наявний приватний інтерес, зумовлений суб`єктивізмом у оцінці власних якостей та позаслужбовими стосунками з близькою особою, прагненням забезпечення матеріального достатку свого та такої близької особи шляхом отримання винагороди за оренду транспортного засобу.

Службові повноваження директора КП «Новолатівське» ОСОБА_1 , - це повноваження які визначені Статутом КП «Новолатівське» та контрактом, видання у межах своєї компетенції наказів та укладення договорів від імені КП «Новолатівське».

Дискреція - можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

Оскільки директор КП «Новолатівське» ОСОБА_1 , укладаючи Договір найму (оренди) транспортного засобу, який належить його дружині ОСОБА_2 , то у даному випадку у нього виникає суперечність, між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19.10.2022 навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 розділу 2).

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор КП «Новолатівське» ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність Новолатівську сільську голову та/або Національне агентство з питань запобігання корупції та не вчиняти дій та не приймати рішень до врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час фактичного підписання зазначеного вище договору.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора КП «Новолатівське», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень при підписанні вищевказаного договору найму (оренди) транспортного засобу не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також в умовах реального конфлікту інтересів, вищевказаним договором, прийняв рішення щодо оренди транспортного засобу у своєї дружини - ОСОБА_2 , з відповідною винагородою за надані послуги.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок)

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко