Справа № 642/6465/24
Провадження №3/642/1878/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №259166 від 17.09.2024, складеного ДОП СП ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Посталюком О.С., 21.08.2024 о 22-30 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання у нічний час, чим порушив обмеження встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії ОСОБА_1 , згідно протоколу, кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, на підставі наступного.

У відповідності до приписів ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, є повторність, тобто вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи додана копія ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 про встановлення гр. ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, та копія ухвали від 01.08.2024 про продовження строку адміністративного нагляду на 6 місяців.

В той час, копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року, що свідчило би про повторність, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних доказів на підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме повторності протягом року, що кваліфікується ОСОБА_1 .

Як зазначено в статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись засадами принципу законності, приходжу до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187, 254, 256, 278, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя