Номер провадження: 33/813/1281/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Уштвана В.С., прокурора Щербіної Н.М., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уштвана В.С. про поновлення строку на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Уштван В.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що 14.03.2024 адвокатом Уштваном В.С. подано апеляційну скаргу, яку постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2024 повернуто у зв`язку з відсутністю повноважень у особи яка подала апеляційну скаргу, а саме до апеляційної скарги не додано договір про надання правової допомоги. Після усунення недоліків, адвокат Уштван В.С. знов звернувся з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Уштвана В.С., які підтримали клопотання про поновлення строку, прокурора, який вирішення цього питання залишив на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу повернуто адвокату Уштвану В.С., у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано договір про надання правової допомоги. Після отримання вищезазначеної постанови та усунення недоліків, 29.04.2024 адвокат знов звернувся з апеляційною скаргою.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уштвана В.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Уштвану В.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Уштвана В.С. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов