Справа № 748/466/24 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/558/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Процика Д. Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Процика Д. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючий, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 січня 2024 року о 12 год. 42 хв. на автодорозі Чернігів Пакуль КПП Славутич, + 8 км, поблизу с. Киїнка, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Процик Д. Г. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що поліцейський під час візуального огляду ОСОБА_1 прийшов до необґрунтованої підозри про наявність у останнього такої ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що не породжувало у водія ОСОБА_1 обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Аналізуючи відеозапис з боді - камер працівників поліції видно, що поліцейський під час візуального огляду ОСОБА_1 за допомогою ліхтарика вказав, що у останнього звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Але, місцевим судом залишено поза увагою, що огляд проводився саме у світлу пору доби (у денний час) і що в таких умовах зіниці очей ОСОБА_1 правильно реагували на світло. Так як у людини правильним є коли її зіниці очей на світло звужені, а в темряву розширені.

Окрім вказаної у протоколі ознаки звужені зіниці очей, які не реагують на світло, зазначено ще і таку ознаку, як бліде обличчя, однак така ознака не передбачена пунктами 3, 4 розділу 1 Інструкції.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не вживає наркотики про що повідомляв працівників поліції. У підтвердження вказаних обставин надає копію довідки лікаря КНП «Корюківська ЦРЛ» Корюківської міської ради, з якої слідує, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у Корюківському наркологічному кабінеті.

У матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 до ЧОПНЛ від 25.01.2024 о 12 год. 49 хв., де зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ВРПП ЧРУП ГУНП у Чернігівській області сержант поліції ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_1 ніхто нікуди не доставляв.

Також місцевим судом залишені поза увагою доводи захисника і не наведені мотиви їх відхилення щодо не забезпечення працівниками поліції проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Водночас, до матеріалів справи додана, складена власноруч ОСОБА_1 розписка (а.с. 7) з якої слідує, що останній зобов`язується не користуватися 25.01.2024 транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак така розписка носить суто формальний характер, оскільки після складання протоколу працівники поліції відпустили ОСОБА_1 і він у їх присутності сів за кермо автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 та продовжив рух далі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не вживає спиртних напоїв та наркотичних засобів, під час зупинки на блок посту його перевіряв військовий із собакою, який жодних претензій до нього не мав, чому поліцейський запідозрив його у вживанні наркотичних засобів він не може збагнути. На вимогу поліцейського він спочатку закрив очі, потім коли відкрив, поліцейський спрямував йому в очі ліхтар, від такої різкої переміни він закліпав. При тому, що одержав право керування транспортними засобами півтора роки тому назад, не знав, як поводити себе в такій ситуації.

Захисник адвокат Процик Д. Г. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що при відсутності ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський намагався створити їх наявність, при цьому невдало. Після закривання очей і відкривання відбувається різка зміна з темноти на світло і при спрямуванні світла ліхтаря в очі, в денний час, реакцію зіниць помітити неможливо.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції зазначено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції поцікавився: «Наркотичні засоби вживаєте?», на що ОСОБА_1 відповів: «Ні». У подальшій розмові поліцейський питає, чи не вживає ОСОБА_1 лікарські препарати, на що останній відповів: «Напередодні було видалено два зуби мудрості, а тому приймав знеболюючі ліки, які можливо могли якось впливати на його візуальний вигляд».

Після цього працівник поліції підозрює, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вбачає у останнього таку ознаку наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, у зв`язку з чим пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі. Після розмови, поліцейський заявляє про проведення поверхневого огляду автомобіля, проте перевіряють вміст куртки водія, кишені, автомобіль, що не може розцінюватися як поверхневий огляд.

На відеозапису видно, як вісйьковий разом із службовою собакою перевіряють вміст багажника та самого водія на наявність заборонених речовин та зброї.

Вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такою ознакою у водія, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, описана поліцейськими ознака наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів апелянта про упереджене штучне створення такої ознаки, коли поліцеський пропонує водію закрити очі, потім відкрити та світить ліхтарем прямо в очі, при цьому така перевірка проводиться в денний час.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 25 січня 2024 року о 12 год. 42 хв. був денний час і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, водій пояснював, що повертається від батька, поспішає додому з метою підготовки до іспитів, свідчать про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Апеляційним судом також приймається до уваги долучена захисником Проциком Д. Г. до апеляційної скарги довідка з КНП «Корюківська Центральна районна лікарня» Корюківської міської ради, про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у Корюківському наркологічному кабінеті від 20.05.2024.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Процика Д. Г. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець