Провадження № 33/824/5447/2024 Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Полосенко В.С. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Паруль Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На зазначену постанову суду адвокат Паруль Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постновити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що після проголошення прийнятого рішення судом, повний текст оскаржуваної постанови учасникам провадження вручено не було та зі змістом постанови суду сторона захисту ознайомилась з Єдиного реєстру судових рішень 04 листопада 2024 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Дарницького районного суду м. Києва винесена 21 жовтня 2024 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 31 жовтня 2024 року, натомість апеляційна скарга направлена поштою 04 листопада 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

З матеріалів даного судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник були присутні в суді першої інстанції, ознайомлені з прийнятим судом рішенням, а також порядком і строками його оскарження.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не наведено поважних причин, які перешкодили звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом термін.

Посилання у клопотанні на те, що судом першої інстанції не було проголошено повний текст постанови, не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, з огляду на те, що строк на оскарження постанови обчислюється саме з дня її винесення, а не проголошення повного тексту.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Паруль Ю.О. яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Полосенко