Справа №403/397/24 провадження № 3/403/266/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство:

Україна (паспорт громадянина України

№ НОМЕР_1 ), місце роботи: не повідомив

за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106735, складеного 02 серпня 2024 року інспектором відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мірошніченком І.І., 01 серпня 2024 року о 22 год. 00 хв. по автодорозі Т1216 с.Степанівка, напрямок руху смт.Устинівка 2.7 км., гр-н ОСОБА_1 керував т.з. марки ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив з`їзд в кювет, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №110358, складеного 10 серпня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мірошніченком І.І., 10 серпня 2024 року о 18 год. 01 хв. в смт.Устинівка по вул.Ювілейна біля буд.№46 гр-н ОСОБА_1 керував т.з. Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №110371, складеного 10 серпня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мірошніченком І.І., 10 серпня 2024 року о 18 год. 01 хв. в смт.Устинівка по вул.Ювілейна біля буд.№46 гр-н ОСОБА_1 керував т.з. Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому будучи позбавленим права керування Устинівським районним судом строком на 3 роки від 23 серпня 2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 02 серпня 2024 року постановою серія ЕНА №2738376 гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР №110388, складеного 10 серпня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Мірошніченком І.І., 10 серпня 2024 року о 18 год. 01 хв. в смт.Устинівка по вул.Ювілейна біля буд.№46 гр-н ОСОБА_1 керував т.з. марки Москвич 2140 д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2024 року справи 403/397/24 (провадження: №3/403/266/24), 403/413/24 (провадження:3/403/277/24), 403/414/24 (провадження:3/403/278/24) та 403/415/24 (провадження: №3/403/279/24)про адміністративні правопорушення щодо притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАПбули об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №403/397/24 (провадження №3/403/266/24).

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому законом (а.с.57, 58-59). Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про розгляд Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до приписів ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.п.«а» п.2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (далі по тексту - Правила дорожнього руху) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу серія ЕПР1 №106735 від 02 серпня 2024 року, останнє сталося 02 серпня 2024 року о 10 год. 18 хв..

Разом з тим, як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених лейтенантом поліції ОСОБА_2 обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 №106735 від 02 серпня 2024 року, 01 серпня 2024 року о 22 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив з`їзд в кювет після чого місце пригоди залишив.

З огляду на викладене, жодних доказів на підтвердження участі гр-на ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась згідно змісту протоколу саме 01 серпня 2024 року о 22 год. 00 хв., та подальшого залишення останнім місця зазначеної дорожньо-транспортної пригоди до матеріалів справи про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на складення протоколу, додано не було.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії» рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує їй можливість організувати ефективний захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, неконкретизованість обвинувачення не лише не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином здійснити захист своїх прав, але й позбавляє суд можливості належним чином перевірити твердження органу (посадової особи), який (-а) склав(-ла) протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначеного в ньому.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати, виходячи із цього, кваліфікацію її дій, оскільки діючи подібним чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу судової влади, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів участі гр-на ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка б мала місце 01 серпня 2024 року о 22 год. 00 хв., обставина залишення ним місця цієї дорожньо-транспортної пригоди не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення є недоведеною.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин, зазначених в суті адміністративного правопорушення, та враховуючи положення ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки обставина залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала б місце 01 серпня 2024 року 0 22 год.00 хв., не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 ..

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, сформульованої лейтенантом поліції ОСОБА_2 в протоколі серії ЕПР1 №110358, встановленими ним обставинами вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є: керування останнім 10 серпня 2024 року о 18 год. 01 хв. транспортним засобом - Москвич 2140, державний номерний знак НОМЕР_3 ; наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмова гр-на ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110358 в якості доказів були додані: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165 інспектора поліції, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №10631/111-2-2024 від 13 серпня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Долинського районного суду від 24 січня 2024 року та неотримання ним посвідчення водія станом на 10 серпня 2024 року; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2024 року, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився, виявленими ознаками алкогольного сп`яніння зазначені: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук та порушення мови; 4) акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого огляд гр-на ОСОБА_1 не проводився; 5) письмові пояснення гр-на ОСОБА_3 від 10 серпня 2024 року; 6) письмові пояснення гр-на ОСОБА_4 від 10 серпня 2024 року.

Разом з тим, зі змісту дослідженого судом відеозапису з технічного засобу відеозапису №700165 за 10 серпня 2024 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом «Москвич 2140»; увімкнення працівниками поліції спеціального звукового сигналу; зупинка транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; повідомлення поліцейським про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (без конкретизації яких саме) та пропозиція працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння одночасно на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини його зупинки працівниками поліції; зазначення працівниками поліції, що гр-н ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом; від`їзд транспортного засобу під керуванням останнього; переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 з періодичним увімкненням працівниками поліції спеціального звукового сигналу; приїзд працівників поліції до території домоволодіння та подальше затримання гр-на ОСОБА_1 шляхом застосування фізичної сили.

Отже, зі змісту дослідженого судом відеозапису не вбачається повідомленням поліцейським гр-ну ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б були передбачені п.3 розділу І Інструкції №1452/735 та які були зазначені в протоколі серія ЕПР1 №110358 від 10 серпня 2024 року (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

При цьому судом береться до уваги, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ст.130 КУпАП) лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було. Сама ж по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 та 3 ст.130 КУпАП.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суд приходить до висновку про те, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння одночасно на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, адресована гр-ну ОСОБА_1 , була оголошена поліцейським всупереч встановленій процедурі, визначеній Інструкцією №1452/735, тобто за відсутності достатніх для цього підстав.

При цьому додані до протоколу серія ЕПР1 №110358 інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо відсутності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмові пояснення гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 серпня 2024 рокуне є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставину повідомлення гр-ну ОСОБА_1 поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, яке б передувало самій пропозиції пройти такий огляд (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, вимога поліцейського про проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності перед оголошенням зазначеної вимоги повідомлених останньому ознак алкогольного сп`яніння, є такою, що суперечить положенням ч.2 ст.266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735, та, як наслідок, не обумовлює покладення на гр-на ОСОБА_1 обов`язку проходження зазначеного огляду, як такого, що не відповідає встановленому порядку його проведення, а тому сама відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки факт встановлення поліцейським наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення) та повідомлення їх останньому, що має передувати самій вимозі поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що свідчить про недотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, внаслідок чого в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження обставини повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) до протоколу серії ЕПР1 №110371 в якості доказу була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі серія ЕНА №2738376 від 02 серпня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Зазначений доказ оцінюється судом як такий, що не є достатнім та належним для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначена вище роздруківка постанови серія ЕНА №2738376 від 02 серпня 2024 року, не містить доказів набрання нею законної сили з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Натомість зі змісту доданої до протоколу роздруківки постанови серія ЕНА №2738376 від 02 серпня 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну (-ном) ОСОБА_5 копії постанови серії ЕНА №2738376 від 02 серпня 2024 року або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначеної постанови та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цієї постанови, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.

Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановою серії ЕНА №2738376 від 02 серпня 2024 року законної сили станом на дату складення протоколу серія ЕПР1 №110371 від 10 серпня 2024 року.

При цьому додані до протоколу серії ЕПР1 №110371 від 10 серпня 2024 року на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозапис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск; 2) інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №10636/111-2-2024 від 13 серпня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія; 3) постанова Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2022 року у справі №403/99/22, за змістом якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суть адміністративного правопорушення, що була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (повторність вчинення), як таку, що відповідає диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 №110371 належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановою серія ЕНА №2738376 від 02 серпня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності керування ним транспортним засобом протягом року, будучи особою, позбавленою права керування, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження обставини вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) до протоколу серії ЕПР1 №110388 був доданий запис з технічного засобу відеозапису №700165, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, зі змісту якого вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом «Москвич 2140»; увімкнення працівниками поліції спеціального звукового сигналу; зупинка транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 ; повідомлення поліцейським про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (без конкретизації яких саме) та пропозиція працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного; заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини його зупинки працівниками поліції; зазначення працівниками поліції, що гр-н ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом; від`їзд транспортного засобу під керуванням останнього; переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 з періодичним увімкненням працівниками поліції спеціального звукового сигналу; приїзд працівників поліції до території домоволодіння та подальше затримання гр-на ОСОБА_1 із застосуванням фізичної сили.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)

Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Натомість, всупереч зазначеним вище вимогам, 10 серпня 2024 року о 18 год. 01 хв. лейтенантом поліції ОСОБА_2 під час подання вимоги про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був обраний поліцейський захід, не передбачений законом, а саме: увімкнено проблисковий маячок виключно синього кольору та подано спеціальний звуковий сигнал замість ввімкнення проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору, що підтверджується змістом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення записом з технічного засобу відеозапису №700165.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №10629/111-2-2024 від 13 серпня 2024 року, відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 станом на 10 серпня 2024 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, та не отримував посвідчення водія, а також копії письмових пояснень гр-н ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 серпня 2024 року не є належними та допустимими доказами невиконання гр-ном ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки жодним чином не підтверджують ввімкнення лейтенантом поліції ОСОБА_2 проблискового маячка синього та червоного кольорів (або проблискового маячка червоного кольору), що свідчило б про законність його вимоги про зупинку транспортного засобу.

З огляду на викладене, з дослідженого судом відеозапису вбачається порушення поліцейським порядку застосування поліцейського заходу у виді зупинки транспортного заходу, а саме: подання вимоги про зупинку не передбаченим Правилами дорожнього руху кольором проблискового маячка (синього) замість (синього та червоного), що в свою чергу не могло обумовити виникнення у гр-на ОСОБА_1 обов`язку зупинити транспортний засіб, керування яким він здійснював.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП до протоколу серія ЕПР1 №110388 від 10 серпня 2024 року додано не було.

Крім того, зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП вбачається, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з доданого до протоколу серії ЕПР1 №110388 відеозапису, працівниками поліції неодноразово зазначалось гр-ну ОСОБА_1 про відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

За змістом ст.42 Закону поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: 1) фізичний вплив (сила); 2) застосування спеціальних засобів; 3) застосування вогнепальної зброї. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати спеціальні засоби, передбачені ч.4 ст.42 цього Закону.

Проте, працівники поліції. маючи повноваження застосовувати заходи примусу та спеціальні засоби, під час виконання свої повноважень та відсторонення гр-на ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки «Москвич», допустили бездіяльність щодо дійсного відсторонення гр-на ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, обмежившись усними попередженнями, в результаті чого останній, висловлюючись нецензурною лексикою, сів в транспортний засіб та покинув місце зупинки.

Ч.1 ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Отже, в суду виникає обґрунтований сумнів щодо правильності кваліфікації зазначених в протоколі серія ЕПР1 №110388 дій гр-на ОСОБА_1 саме за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки вказані вище дії виникли в результаті виявленої гр-ном ОСОБА_1 непокори вимозі працівників поліції щодо його відсторонення від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про ненадання працівниками поліції достатніх доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 №110388 належних та допустимих доказів на підтвердження обставини невиконання гр-ном ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 18 год. 01 хв. законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130КУпАП стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу зазначених вище адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.122-2, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова