Провадження № 3/643/3788/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 липня 2024 року об 10 годині 02 хвилини шляхом вільного доступу до підвального приміщення за адресою - м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 107, таємно здійснив крадіжку кабелю довжиною 50 метрів, чим спричинив матеріальну шкоду КП «Житлокомсервіс» на суму 806,00 гривень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №095249 від 17.10.2024, підтвердив, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Просив суд призначити йому покарання у виді штрафу. Зазначив, що він має статус особи з інвалідністю ІІ групи.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №095249 від 17.10.2024; актом комісії у складі начальника дільниці №38 КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_2 , майстра дільниці №38 КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_3 від 21.07.2024; протоколом огляду місця події від 21.07.2024; довідкою начальника дільниці №38 КП «Житлокомсервіс» про список викраденого майна за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, буд. 107, підвальне приміщення під`їзду №3; висновком експерта №6083 за результатами проведення товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням №0002557 від 12.08.2024, згідно з яким ринкова вартість кабелю заземлення довжиною 50 метрів, зазначеного в постанові про призначення експертизи, за класифікаційними ознаками «Метали кольорові вторинні», станом на 21.07.2024 складає: 806,00 грн.

Згідно з постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури Берестової М.В. про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002557 від 21.07.2024 закрито, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчиненого підозрюваним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд враховує положення ч.7 ст. 38 КУпАП, згідно з якими, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про призначення йому штрафу, суд вважає за необхідне з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору.

Водночас, правилами п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп. Як убачається з наданої суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 13 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус особи з інвалідністю ІІ групи. Відтак, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

За правилами ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 51, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Речовий доказ фрагменти кабелю, які передані до камери зберігання речових доказів ХРУП №2, - повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя : Я.Ю. Семенова