ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., за участі секретаря судового засідання Сергієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2024 скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 у справі №953/10763/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали справи повернуто в суд першої інстанції для перенаправлення начальнику ДПП УПП в Харківській області для дооформлення з наступних питань: надати інформацію про повірку та калібрування засобу Drager Alcotest 6820 №ARHF0014, підшити до матеріалів справи результат тесту №2255 таким чином, щоб всі відомості, які наявні на роздруківці, були доступні для читання та сприйняття інформації, провести перевірку щодо укомплектації відповідного екіпажу патрульної поліції необхідними приладами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на момент фіксування правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Відповідно до додатку (а.с. 68), наданого інспектором відділу АП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Тарабари І., вбачається, що на виконання Постанови Харківського апеляційного суду від 28.02.2024 надані письмові пояснення, згідно із якими працівником поліції зазначено, що в матеріалах справи: є належним чином підшитий результат тесту №2255 (а.с. 4), вже долучена інформація щодо повірки та калібрування технічного засобу Drager Alcotest 6820 № НОМЕР_1 (а.с. 61-64). Окрім того, зазначено, що відповідно до даних, внесених 21.10.2023 в Журнал обліку, видачі, повернення приладів вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається УПП в Харківській області ДПП № 7399, інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №1 ОСОБА_2 перед початком чергування отримував газоаналізатори ARHF0014.

Згідно із протоколом авторозподілу від 16.05.2024 (а.с. 74) матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення після дооформлення спрямовані на розгляд судді Київського районного суду м. Харків Бородіні Н.М.

02.09.2024 суддею Бородіною Н.М. заявлений самовідвід (а.с. 76) у зв`язку із тим, що нею висловлено думку щодо обставин зазначених в адміністративному матеріалі, складеного стосовно ОСОБА_1 , з правовою кваліфікацією його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, в результаті чого нею ухвалено постанову від 16.01.2024, яка скасована постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2024.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 заяву судді Бородіни Н.М. про самовідвід від розгляду справи №953/10763/23 задоволено, а матеріали справи передані до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу (а.с. 79).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.10.2024, тобто за сім днів до закінчення строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа передана на розгляд судді Кіндеру В.А (а.с. 81).

В судове засідання призначене на 17.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно із частиною першою статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 вересня 2021 року у справі № 800/23/17 (800/182/16) зауважила, що сам факт направлення особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, повісток про розгляд справ про адміністративні правопорушення не є безспірним доказом вручення повісток таким особам.

Зважаючи на відсутність ОСОБА_1 та доказів належного його сповіщення про розгляд справи в порядку ч.1 ст.277-2 КУпАП, судове засідання у цій справі повторно призначене на 13.11.2024.

11.11.2022 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що було реалізовано в той же день.

12.11.2024 від представника ОСОБА_3 суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 та про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, встановив:

21.10.2023 о 22 годині 23 хвилин в м. Харкові по вул. Академіка Павлова буд. 325 Д, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом Lexus RX300, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат 0,79 проміле, з результатом водій ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №603568 від 21.10.2023, в якому, зокрема, безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 21.10.2023; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом Alcotest 6820 від 21.10.2023 відносно ОСОБА_1 з результатом 0,79 проміле, рапортом поліцейського від 21.10.2023.

Оцінюючи наведені докази, суд керується положеннями ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (зі змінами) (далі Інструкція), якими унормовано правову процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлено гарантії захисту прав і законних інтересів водія, а також процесуальні запобіжники можливим зловживанням з боку працівників поліції.

Суд зважає на те, що згідно із п.2 розділу І Інструкції підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції.

Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в стані сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

З матеріалів справи, зокрема, даних протоколу та акту огляду вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів.

За результатом огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,79 проміле, з чим ОСОБА_1 не погодився. Водночас, на пропозицію проїхати до медичного закладу своєї згоди не надав.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100.

Отже, дослідженими судом доказами підтверджено дотримання поліцейськими правової процедури огляду водія на стан сп`яніння і конкретних обставин, які могли б свідчити про зворотне і викликали обґрунтовані сумніви матеріали справи не містять.

Положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд зауважує, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, у відповідності до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 21.10.2023, а, отже, на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КупАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Кіндер В.А.