Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вину у вчиненому не заперечує.

Покликаючись на щире каяття, а також те, що його робота, яка є єдиним джерелом доходу, пов`язана із керуванням транспортними засобами, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, а у разі неможливості звільнення за малозначністю правопорушення визнати його винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петровський І.О. у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

_________________________________________________________________________

Справа №570/1649/24 Суддя в суді І інстанції Таргоній М.В.

Провадження № 33/4815/406/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм ( який протягом року був притягнутий до відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті) транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1466707 від 18.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Постанова є чинною і ним не оскаржувалася.

Судом встановлено, що 28 березня 2024 року о 12 год. 12 хв., на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 156 км, що в межах Рівненського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не заперечує, а тому постанова суду першої інстанції в частині доведення та встановлення його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За змістом примітки до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються, зокрема, до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, що є неможливим з огляду на примітку до цієї статті, або накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту, що також не підлягає задоволенню, адже на стадії апеляційного провадження справи адміністративне стягнення не може бути посилено.

Таким чином, відсутні процесуальні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.