overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6202/24 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження №33/819/197/24 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.156 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2024 року до Херсонського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

За змістом частини третьої ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 , а також зі змісту клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, зазначені документи адресовані до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а не до Херсонського апеляційного суду, що унеможливлює прийняття справи до провадження та вирішення її по суті.

Апелянту слід роз`яснити про його право звернутися з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду в справі про адміністративне правопорушення, адресувавши апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути апелянту.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 745/926/24
Провадження № 3/745/563/2024
П О С Т А Н О В А

12.11.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшла справа № 745/926/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановами судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.11..2024 передано матеріали справ №745/1029/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та № 745/1030/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в провадження судді Смаль І.А. для вирішення питання про розгляд справ в одному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення за № 745/926/24, № 745/1029/24, № 745/1030/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/926/24.

Суддя І.А.Смаль
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Подільського районного суду міста Києва 07.11.2024 року з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161106 від 28.10.2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення значиться м. Київ, вул. Кирилівська,134.

Вказана адреса територіально відносяться до Оболонського району м.Києва.

За загальним правилом згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З метою дотримання засад здійснення судочинства, суддею перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та з`ясовано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Оболонський район, що територіально відноситься до Оболонського районного суду м.Києва.

Окрім того, про розгляд справи саме в Оболонському районному суді м. Києві та підсудність даної справи саме цьому суду, зазначено у вищезазначеному протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відтак, розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення суддею Подільського районного суду міста Києва не відповідатиме правилам територіальної підсудності.

Керуючись ст. 7, 9, 245, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення до Оболонського районного суду міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко
Номер провадження 3/754/5295/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ІІІ курсу ЗФПО КММФК, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 вересня 2024 року о 13 год. 43 хв., за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 5, поблизу зупинки громадського транспорту «Медучилище» курила тютюнові виробиу місці, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснивши, що дійсно 16 вересня 2024 року курила цигарку поряд з зупинкою громадського транспорту. Щиро покаялась, просила суворо не карати.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності: даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Слободянюк О. від 16 вересня 2024 року.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, її вік, те що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативних наслідків від правопорушення не настало, її щире каяття у вчиненому, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя -
Справа № 444/3288/24
Провадження № 3/444/1688/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 376151 від 14.07.2024 року, вказано, що 14.07.2024 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 влаштував сімейний конфлікт стосовно своєї бабці ОСОБА_2 , під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надійшли на адресу суду 01.08.2024 року, подія мала місце 14.07.2024 року, тобто вбачається, що на момент розгляду даної справи в суді на 06.11.2024 року сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 443/3288/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа 556/1322/24
Номер провадження 3/556/686/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.04.2024 о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього умови та обмеження адміністративного нагляду, а саме у визначений час, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім його власного пояснення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/756/756/6148/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме справи за унікальними номерами: №756/14302/24, № 756/14303/24, №756/14304/24, 756/14305/24.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за унікальними №756/14302/24, № 756/14303/24, №756/14304/24, 756/14305/24, присвоївши справі про адміністративне правопорушення унікальний №756/14302/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №: 272/899/24
Провадження № 3/272/614/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 272/899/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 11.11.2024 року матеріали адміністративної справи № 272/1214/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП було передано для вирішення питання про об"єднання в одне провадження зі справою 272/899/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 272/899/24, номер провадження 3/272/614/24.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу № 272/1214/24, провадження № 3/272/773/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 КУпАП та справу №272/899/24, провадження № 3/272/614/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.5, ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 272/899/24, провадження № 3/272/614/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 367/58/24
Провадження №3/367/290/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «СОВА 2023»

за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 584072 про адміністративне правопорушення, згідно якого 07.12.2023 року близько 11-45 год. в магазині «Шишка» м.Буча, вул.Нове Шосе, 11 ТОВ «СОВА 2023» ОСОБА_1 здійснював продаж електронних цигарок Elfbar без марок акцизного збору, чим порушив правила торгівлі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Так, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи № 367/58/24, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584072 від 07.12.2023 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584072 у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним 07.12.2023 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що станом на 11.04.2024 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
провадження № 3/361/5182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про скоєння ОСОБА_1 30.10.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення в зв`язку з наступним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251 та 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В описі документів у справі зазначено, що до протоколу додається чек «Drager», акт огляду, пояснення свідків, а в протоколі про адміністративне правопорушення йдеться посилання на висновок лікаря № 134 в той же час в матеріалах справи всі вказані документи відсутні.

Допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко