Справа № 451/1072/24
Провадження № 3/451/632/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянула матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 130, статтею 124 КУпАП, статтею 122-4 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917745 від 06.08.2024, ОСОБА_1 , 06.08.2024 о 01 год 00 хв в с. Нестаничі по вул. Шашкевича керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 статтею 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917744 від 06.08.2024, ОСОБА_1 , 06.08.2024 о 01 год 00 хв в с. Нестаничі по вул. Шашкевича керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із огорожою, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 917746 від 06.08.2024, ОСОБА_1 , 06.08.2024 о 01 год 00 хв в с. Нестаничі по вул. Шашкевича керував т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із огорожою, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29.10.2024 на клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката В. Палащука, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та за статтею 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №451/1072/24 (провадження №3/451/632/24).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р., передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001р., передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, надано:

протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД № 917744 від 06.08.2024 та серії ААД № 917746 від 06.08.2024;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.08.2024 по суті адміністративного правопорушення;

рапорти поліцейських від 06.08.2024 по суті адміністративних правопорушень;

схему місця ДТП;

фототаблиці до ДТП, що мало місце в АДРЕСА_2 від 06.08.2024;

компакт-диск, на якому міститься 4 відеофайли з місця події, зняті уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 06.08.2024 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частин 3, 4 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.5. частиною 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 р. №3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

У разі відмови правопорушника від надання пояснення або підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка склала протокол, робить запис такого змісту: "(прізвище, ім`я, по батькові особи, яка вчинила правопорушення) від надання пояснення по суті правопорушення(-нь), викладеного(-них) у протоколі, відмовився(-лася)" та засвідчує це своїм підписом із зазначенням дати.

Відповідно до статті 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків. Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставою для припинення складання протоколу.

Щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з наявних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції (чотири відеофайли), в таких відсутній звук, що не дає можливості суду встановити фактичні обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №917745 від 06.08.2024 року

Тобто із зазначених відеофайлів в цілому не зрозуміло і неможливо встановити хід розмови ОСОБА_2 з працівниками поліції.

З огляду на вимоги частини 2 статті 266 КУпАП та пункту 8 Положення наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, є неналежними доказами у підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з часу вчинення з вини ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди (06.08.2024 о 01:00) до часу складання протоколу о 11:55 06.08.2024 минуло 10 годин, тому припускати, що о 01:00 06.08.2024 Н. Хомик був у стані спяніння, а не був у стані наближеному до порогу тверезості, суд неуповноважений.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини соби повинні тлумачитись на її користь.Частина 4 статті 130 КУпАП визначає самостійний склад правопорушення: вживання водієм після ДТП та до проходження огляду: алкоголю, наркотичних засобів або психотропних речовин. Однак, суд діє в межах фактично інкримінованого правопорушення і не може вийти за межі суті правопорушення, визначеного у протоколі.

З урахуванням того, що перебування водія ОСОБА_2 06.08.2024 о 01:00 у стані алкогольного спяніння чи вживання алкоголю після 01:00 є припущенням, суд дійшов висновку, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частини 4 статті 130 КУпАП не доведено у встановлений законом спосіб.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, відсутність належних і допустимих доказів у даній справі про адміністративне правопорушення, свідчать про недоведеність складу інкримінованого ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_6 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених саттею 122-4 та статтею 124 КУпАП та накласти стягнення:

за статтею 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.;

за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУДКСУ у Львівської області

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: ГУК у Львівській області

Номер рахунку (IBAN): UA0013001

ЗКПО: 21081300

МФО: 899998

Призначення платежу: Штраф по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК Львiв/Радехівська тг/22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: ГУК у Львівській області

Номер рахунку (IBAN): UA 0013847

ЗКПО: 22030101

МФО: 899998

Призначення платежу: 101;РНКППО;Судовий збір, Радехівський районний суд Львівської області.

Роз`яснити Н. Хомику, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька