печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Брускова В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює генеральним директором ТДВ "СК "АРКС ЛАЙФ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2024 о 10 год. 30 хв. в м. Києві по Набережному шосе (від з`їзду з моста Патона в напрямку моста Метро), керуючи автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання, змінюючи при цьому напрямок руху, не впевнився, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі автомобілю Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що змусило останнього змінити напрямок руху для уникнення зіткнення, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль Рено, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Брусков В.Я. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП повністю визнав. Разом з тим, вину останнього в залишенні місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки під час ДТП не було удару між транспортними засобами, не було контакту, інший транспортний засіб перебував поза межами візуального спостереження ОСОБА_1 , він не відчув ознак ДТП тому продовжив рух далі, поїхав з місця події, не усвідомивши, що мало місце ДТП і він його залишає. Відразу після моменту ДТП йому ніхто не подавав сигналів, знаків щодо його причетності до ДТП, тому не було жодних об`єктивних обставин вважати себе причетним до ДТП. В протоколі відсутні данні, які б свідчили про умисність дій ОСОБА_1 щодо залишення ним місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Рено, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 16.08.2024, зазначивши, що автомобіль Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 різко почав зміщуватись праворуч у його смугу руху, внаслідок чого він почав звертати праворуч, і як наслідок здійснив наїзд на бордюрний камінь. Повідомив, що за секунду до наїзду на бордюрний камінь, подав звуковий сигнал, який на його думку, водій автомобіля Порш повинен був чути.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом долученим працівниками поліції до матеріалів справи, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, позицію захисника Брускова В.Я. в інтересах ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суд визнає безпідставною і такою, що спростовується сукупністю вищенаведених доказів. Суд вважає, що дії ОСОБА_1 характеризуються наявністю суб`єктивної сторони, оскільки відповідно до наданих показів свідка ОСОБА_2 , останні подав звуковий сигнал, який ОСОБА_1 повинен був чути та відповідно відреагувати на зміну обстановки. Будучи причетним до правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 повинен був повернутися на місце події та дочекатись приїзду працівників поліції, проте цього не зробив, проявив зухвалість та поїхав, що призвело до певних подальших дій щодо його розшуку.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова