Справа № 206/5479/24
Провадження № 3/206/2393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Содоль М.В., розглянувши в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 » на посаді охоронця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 908885 від 28.09.2024 вбачається, що 28.09.2024 о 10 год. 10 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Святогірська, в районі буд. 10, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 не впевнився у безпечності при зміні напрямку руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 , який був під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі. Разом з тим суду показав, що він 28.09.2024, на своєму автомобілі рухався по вул. Святогірська, м. Дніпро, в межах своєї смуги зі швидкістю близько 30-40 км/г, де йому необхідно було виконати маневр лівого повороту до магазину, який розташований попереду зліва. Під час руху він включив показник лівого повороту та подивився в дзеркала заднього виду, де побачив, що позаду, на відстані близько 50 метрів, в межах його смуги та в попутному з ним напрямку рухається автомобіль потерпілого. Оскільки зустрічна смуга була вільною, він здійснив маневр повороту. Коли передня частина його автомобіля вже була на зустрічній смузі, відбулося зіткнення його автомобіль та автомобіль ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , суду показав, що 28.09.2024, на своєму автомобілі разом з матір`ю він рухався по вул. Святогірська, м. Дніпро, в межах своєї лівої смуги з дозволеною швидкістю, яку не перевищував. В правій полосі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відстань між автомобілями була 30 метрів. Але було не було зрозуміло, чи рухається автівка чи стоїть. Коли він побачив, що автівка під керуванням водія ОСОБА_1 , виїздить на його полосу, він вивернув руля вліво, оскільки зрозумів що буде зіткнення. Зі схемою місця ДТП, він ознайомлений, вона відповідає дійсності. Можливості об`їхати автівку ОСОБА_1 у нього не було, оскільки він би виїхав на зустрічну смугу. Показників лівого повороту ввімкненого в автівці ОСОБА_1 він не бачив.

В судовому засіданні долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за клопотанням захисника-адвоката Береста О.М., який здійснює представництво ОСОБА_1 . CD-диск з відеозаписом події з камери зовнішнього спостереження Інтернет - магазину «Епіцент» та фото таблиця на 2 аркушах.

07.11.2024 до канцелярії суду надійшли заперечення потерпілого ОСОБА_3 , щодо доручення вказаних доказів до матеріалів справи з фото таблицею до нього.

07.11.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника-адвоката Береста О.М. про призначення по вказаній справі судово-автотехнічної експертизи, оскільки не погоджується з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення. Розгляд клопотання просив здійснювати без його участі та участі ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п.18Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,273,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову-автотехнічну експертизу.

На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

- Чи перебувають дії водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення (206/5479/24; пр. 3/206/2393/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поштаренко