Справа № 473/5986/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи в протоколі не вказане, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №151338 від 15.10.2024 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «12.10.2024 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Одеса Вознесенськ - Новий Буг 32 км. в межах населеного пункту Причерноморськ водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Rtnault Magnum д/з НОМЕР_2 , причеп Carnent з/з НОМЕР_3 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив з`їзд на узбіччя та наїзд на придорожнє дерево. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками». Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.3 б), 12.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що пошкодив внаслідок ДТП лише лобове скло свого авто, яким керував в момент події, більше нічого не пошкодив. Зазначив, що об`їздив залізяку на дорозі та тому авто понесло, він зіткнувся із гілкою дерева. Сам отримав лише незначні пошкодження у вигляді порізу. Вказав, що власник авто до нього немає ніяких матеріальних претензій.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ЕПР 1 №151338 від 15.10.2024 року поліцейським, який його склав, ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він допустив зіткнення з «придорожнім деревом», внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про пошкодження інших транспортних засобів чи інших об`єктів в протоколі нічого не вказано.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 12.10.2024 року о 14-00 год. рухався на автомобілі Рено НОМЕР_2 та причеп НОМЕР_3 на автодорозі Одеса Вознесенськ - Новий Буг у напрямку м.Одеса та потрапив у ДТП і здійснив наїзд на придорожнє дерево. Вказав, що свою провину у ДТП визнає, претензій ні до кого не має.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 працівникам поліції пояснив, що 12.10.2024 року, їдучи позаду вантажної машини о 14-00 год. став свідком того, що на автодорозі Одеса Вознесенськ - Новий Буг вантажний автомобіль різко змінив смугу руху і вилетів з дороги - машина Рено Магнум з причепом. Викликав поліцію і швидку, почав допомагати водію вибратися з авто.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що пошкодження виявлені у т/з Rtnault Magnum д/з НОМЕР_2 : кабіна, криша, лобове скло, ліва дверка, бампер, ліве колесо. У причепа Carnent з/з НОМЕР_3 були пошкодження: колесо з лівої сторони. Про пошкодження інших об`єктів нічого не вказано. На момент ДТП водій перебував у тверезому стані, огляд на стан сп`яніння не проводився.

В матеріалах справи є свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та причепу, які належать ОСОБА_3 .

До справи також долучені два рапорти чергового відділення поліції №3 смт.Добрислав Одеського РУП ГУНП в Одеській області, в яких зафіксований факт ДТП та інформація про те, що водій вантажівки отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з інформації наданої КНП «Дорбославська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області від 12.10.2024 року ОСОБА_1 був доставлений ШМД до лікарні з багаточисельними травмами, які отримав у ДТП. Госпіталізований до відділення анастазіології з ліжками інтенсивної терапії.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_4 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ЕПР 1 №151338 від 15.10.2024 року допустив зіткнення з «придорожнім деревом», внаслідок чого пошкодження отримав лише транспортний засіб, яким він керував, та особисто водій, про що також вказано і в схемі ДТП, без завдання будь-кому матеріальних збитків, про пошкодження жодних об`єктів з переліку, що визначені ст.124 КУпАП, в протоколі не зазначено, - тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар