КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4414/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Сташків Т. Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року постановою судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, тазастосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 16.06.2024, о 10 год. 51 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 109-А, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 /б/, п. 10.2 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі мотоциклу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода та завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких вимог ПДР України не порушував, оскільки виїжджаючи з території магазину «Сільпо» по вул. Київській, 107 у м. Обухів Київської області, маючи намір здійснити поворот ліворуч, зупинився перед проїзною частиною по вул. Київській, надаючи перевагу в русі автомобілям, які по ній рухались. В цей час ОСОБА_1 побачив, що з лівого боку, по вул. Київській рухався мотоцикл, водій якого з невідомих причин почав різко гальмувати, приблизно за 20-30 метрів. Внаслідок різкого гальмування водій мотоцикла втратив керування та перелетів через кермо. Мотоцикл покотився по проїзній частині та вдарився у ліву передню частину автомобіля апелянта, що на його думку свідчить про велику швидкість, з якою рухався водій мотоцикла. Апелянт вийшов зі свого автомобіля, запропонував допомогу водію мотоцикла, вони оглянули пошкодження та домовились не викликати поліцейських, оскільки апелянт повідомив, що самостійно відремонтує свій автомобіль. В подальшому, ОСОБА_1 дізнався, що водій мотоцикла через деякий час все ж таки викликав поліцейських і його особу розшукують у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_1 самостійно добровільно з`явився до Обухівського РУП ГУ НП у Київській області та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію судового рішення він отримав 01 серпня 2024 року, а кінцевий строк на подачу апеляційної скарги співпав з отримання посвідчення учасника бойових дій.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Канторіза А. М. з проханням задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року підлягає поновленню у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_3 , наданих поліцейським під час оформлення матеріалів справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.06.2024, о 10 год. 51 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 109-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу у русі мотоциклу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода тазавдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 2.3 /б/, п. 10.2 ПДР України, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень водія мотоциклу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається, що він 16.06.2024, о 10 год. 51 хв. за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 109-А рухався зі швидкістю близько 50 км/год, та побачив, як автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав з виїзду магазину «Сільпо» на його смугу руху проїзної частини близько на 1 метр. ОСОБА_3 застосував гальмування та його мотоцикл занесло і відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf». Водій вказаного автомобіля запитав про його самопочуття. ОСОБА_3 повідомив, що має пошкодження свого мотоциклу, а тому буде викликати поліцейських, натомість водій «Volkswagen Golf» залишив місце пригоди.

Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій вказано місце розташування автомобіля «Volkswagen Golf»в момент зіткнення, підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 безпідставно почав різко гальмувати та вчинив з ним зіткнення, в результаті його автомобіль було пошкоджено, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Поведінка ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, а саме залишення місця події, без виклику поліцейських, отримавши ушкодження власного автомобіля нібито з вини водія іншого транспортного засобу, ставлять під сумнів правдивість таких пояснень.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вбачається, що поліцейськими йому також інкримінувалось порушення ПДР України, а саме п. 12.1, п. 14.9г. Натомість постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що судом вірно встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук