Номер провадження 33/816/415/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кордюка В.П. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 04 листопада 2023 року о 21 год. 12 хв. в м. Суми по вул. Кринична б. 2/56, керував транспортним засобом TOYOTA HILUX SURF, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кордюк В.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, апелянт просить викликати та допитати в судовому засіданні свідка - ОСОБА_2 .

В обгрунтовування своїх вимог, захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 т/з TOYOTA HILUX SURF, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у складеному відносно останнього протоколі. Фактично, за кермом автомобіля перебував його сусід - ОСОБА_2 і в той день ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 поверталися зі святкування дня народження, останній підвіз ОСОБА_1 до його будинку та пішов додому і в цей час до автомобіля під`їхав патрульний автомобіль.

Він, як захисник, клопотав про виклик та допит вказаного свідка у судовому засіданні, одна суд першої інстанції відмовив у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з чим, клопотав апеляційний суд викликати та допитати вказаного свідка ОСОБА_2 , а також викликати і допитати іншого сусіда ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який у той час вигулював собаку поблизу будинку та бачив як було зупинено автомобіль ОСОБА_1 поліцейськими, та може надати покази в суді.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що згідно протоколу серії ААД №619040 від 04 листопада 2023 року, водій ОСОБА_1 керував т/з TOYOTA HILUX SURF, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Суми по вул. Кузнечна буд. 2/56, проте, зазначене місце вчинення правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, адже автомобіль ОСОБА_1 під час його зупинки поліцейськими знаходився на подвір`ї будинку, в якого проживає останній, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , що підтверджується місцем реєстрації проживання ОСОБА_4 , та відеозаписами події, таким чином, вказаний протокол було складено поліцейськими з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, адже невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, апелянт вказує, що долучені відеозаписи не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, адже ні у фабулі правопорушення, ні в додатках до протоколу не зазначено, на яку саме відеокамеру здійснювалася фіксація відмови водій від проходження огляду. Крім того, поліцейські, у даному випадку, порушили вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, і проведений огляд ОСОБА_1 за відсутності 2- х свідків та без належного відеозапису є недійсним відповідно до положень закону.

Апелянт вважає, що оскільки у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2024 року до апеляційного суду, повідомлені належним чином про час, день та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Кордюк В.П. не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надсилали.

Враховуючи зазначене, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді в апеляційному суді з грудня 2023 року, а інкриміновані ОСОБА_1 події відбулися в листопаді 2023 року, при цьому апеляційним судом задовольнялись неодноразові клопотання захисника та ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кордюка В.П., а тому, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №619040 від 04 листопада 2023 року, протоколу серії ААД №618654 від 04 листопада 2023 року, складеного відносно останнього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України про те, що він має посвідчення водія та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується те, що водій автомобіля TOYOTA HILUX SURF, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції зупинитись, не відреагував, що стало підставою для переслідування його працівниками поліції до самої зупинки.

Зупинка вказаного транспортного засобу відбулась одночасно з зупинкою і службового автомобіля працівників поліції, які рухались за ним на незначній відстані. Зупинившись, з місця водія автомобіля TOYOTA HILUX SURF, д.н.з. НОМЕР_1 ніхто не виходив і в цей час до нього підійшли працівники поліції з метою з`ясувати особу, яка керувала транспортним засобом. Як було встановлено, водієм виявився саме ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння, що стало підставою для пропозиції йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому медичному закладі.

Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, саме вказаним доказом спростовуються доводи захисника Кордюк В.П. про те, що вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

При цьому, на спростування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення даних про те, на яку саме відеокамеру здійснювалася фіксація відмови водій від проходження огляду на стан сп`яніння, не свідчить про неналежність чи недопустимість даного доказу, оскільки норми КУпАП, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів працівників поліції, які є додатком до протоколу.

Також, апеляційний суд зауважує і на тому, що з врахуванням того, що поліцейські застосовали технічні засоби відеозапису, який було долучено до протоколу, присутність двох свідків була не обов`язковою, а тому, вважати, що у їх діях наявні порушення вимог ст. 266 КУпАП чи «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», підстави відсутні.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що у даному випадку для визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ключовим є не ті обставини, де він здійснював рух, чи на якій вулиці був зупинений, а те, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху він, як водій, був зобов`язаний, а не мав право, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, однак, відмовився від цього, що свідчить про наявність в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення, що вірно було встановлено суддею суду першої інстанції.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було.

При цьому, у даній справі достатньо доказів, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а тому, необхідності у виклику для надання пояснень свідків, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування та обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кордюка В.П. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.