Провадження №: 3/755/5762/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокаль, Львівської обл., громадянки України, працюючої в ТОВ «ТД Вестхім Україна», менеджером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №499977 від 02.09.2024 року, « ОСОБА_1 , 02 вересня 2024 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , рухалася біля станції метро «Лівобережна», у місті Києві, по другорядній дорозі, не дала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона після того, як із другорядної дороги виїхала на головну, продовжила рух прямо, у напрямку метро «Лівобережна», напрямок руху не змінювала, а водій, який рухався від неї праворуч, рухався із більшою швидкістю, та на колі, не увімкнувши покажчик повороту, різко почав повертати ліворуч, тому відбулось зіткнення, її захисник - адвокат В.А. Орловська просила провадження в справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно її письмих пояснень.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, копію фотознімків, дійшов до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху /п.16.11 Правил дорожнього руху України/.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, що 02.09.2024 року о 09:10 год., він керував автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3 , рухався вулицею Євгена Сверстюка, 2-Б, головною дорогою по круговій дорозі, та увімкнувши лівий поворот відчув, як у його ліву частину автомобіля в?їхав автомобіль «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 /а.с.3/.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які містяться у матеріалах справи, водій ОСОБА_2 невинен /а.с.5/.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП /а.с.2/, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась між транспортним засобом №1 /«Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3 / та транспортним засобом №2 «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 на проїзній частині вулиці Сверстюка на відстані 17.1 м до бардюрного каменю, у третій смузі, в зоні дії дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги» /а.с.2/.

Однак, вказана схема місця ДТП не містить дорожніх знаків 4.10 «Круговий рух» та 2.3 «Головна дорога», які би вказували на те, що водій, який рухається у зоні вказаних дорожніх знаків має перевагу у русі перед водіями які рухаються в зоні інших дорожніх знаків.

Тобто, згідно схеми місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулась у зоні дії дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» та 7.8 «Напрямок головної дороги» і на ній відсутні дорожні знаки 4.10 «Круговий рух» та 2.3 «Головна дорога», то обидва водії рухались головною дорогою, вказане також знайшло своє підтвердження на фотознімках.

Водночас, із пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що після того, як вона із другорядної дороги виїхала на головну дорогу та продовжила рух прямо в напрямку метро «Лівобережна» до ТРЦ «Комод», а з письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався головною дорогою у зоні дії дорожнього знаку «Круговий рух» та увімкнувши лівий поворот відчув удар. Тобто згідно схеми місця ДТП водій ОСОБА_2 рухався праворуч від транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала водій ОСОБА_1 та мав намір повернути ліворуч, тоді як остання рухалась прямо і не мала наміру змінювати напрямок руху, вказане у повній мірі узгоджено із поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні про те, що у момент дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3 , різко змінив напрямок руху не увімкнувши показник повороту.

Крім того, указана схема місця ДТП не містить у собі достатніх даних які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 , то суд їх не бере до уваги, оскільки вони не підтверджують наявності порушень водіями правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом /ст.245 КпАП України/.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, враховуючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, розміщення транспортних засобів на проїзній частині у момент дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, які зазначені в схемі місця ДТП, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суть якого викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247 п. 1, 245, 252, 255, 283-285, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрити за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій КУРИЛО