Справа № 524/9787/24
Номер провадження 3/524/3397/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113715 від 18.08.2024 року, із якого вбачається, що 17.08.2024 року, о 23 год.49 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 1,44 проміле.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113761 від 18.08.2024 року, із якого вбачається, що 18.08.2024 року, о 01 год.10 хв. в м.Кременчуці, вул.Залізнична, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 1,45 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судові повістки, які направлялись особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за адресою, яка вказана ним в протоколі: АДРЕСА_1 (а.с.13,30, 31,32 ).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить підпис в протоколі порушника (а.с.1), не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113715 від 18.08.2024 року, вбачається, що 17.08.2024 року, о 23 год.49 хв. в м.Кременчуці, просп.Свободи, буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 1,44 проміле.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113761 від 18.08.2024 року, вбачається, що 18.08.2024 року, о 01 год.10 хв. в м.Кременчуці, вул.Залізнична, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525і, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат позитивний - 1,45 проміле.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №113715 від 18.08.2024 року за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1), протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113761 від 18.08.2024 року, які є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 16 );

- чеком приладу Alcotest Drager 7510, № 0009 від 18.08.2024 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, позитивний - 1,44 проміле (а.с.3), чеком приладу Alcotest Drager 7510, № 0025 від 18.08.2024 року, із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, позитивний - 1,45 проміле (а.с.19);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2024 року із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 1,44 проміле (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.08.2024 року із якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний - 1,45 проміле (а.с.21);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2856257 від 18.08.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом, водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2856336 від 18.08.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що керуючи транспортним засобом, водій не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу, та на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.22), які ніким не оскаржені та набрали законної сили 18.08.2024 року;

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, доданого до протоколу серії ЕПР1 №113715 від 18.08.2024 року (а.с.8), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейська підходить до інших поліцейських та питає, чому вони зупинили водія, на що вони пояснили, що він двічі перестроювався без поворотників, поліцейська запитала, чи оформлюють вони адміністративні матеріали, він відповів, що не оформлюють (час 23:55:25 год.). Поліцейський стоїть біля водія, який сидить за кермом автомобіля і пояснює, що його зупинили, оскільки він не ввімкнув поворотник по вул. Європейська, Свободи, повертаючи направо і запитав водія, чому не скористався покажчиком, водій відповів, що він вибачається, у нього один поворотник взагалі не вмикається, лампочка перегоріла, поліцейський попросив водія ввімкнути аварійну сигналізацію та сказав, що все чудово працює (час 23:57:25 год.). Поліцейська питає водія, чи не вживав він алкоголь, наркотичні речовини, водій відповів, що не вживав, поліцейська попросила дихнути на неї, потім попросила водія, щоб він витягнув руки перед собою та перевірила зіниці очей за допомогою ліхтаря (час 00:06:16 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвленні шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук і пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, водій погодився пройти на місці (час 00:06:42 год.). Водій пройшов огляд, результат 1,44 проміле, з результатом водій погодився (час 00:10:03 год.).

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, доданого до протоколу серії ЕПР1 №113761 від 18.08.2024 року (а.с.25), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейським назустріч проїхав автомобіль марки «БМВ», який не зупинився на знак «стоп», поліцейські розвернувшись, наздоганяють даний автомобіль, який зупинився біля кіоску та від якого відходе двоє чоловік, один зі сторони водія, це ОСОБА_1 , інший зі сторони пасажирського сидіння, поставивши автомобіль на сигналізацію (час 01:09:26 год.). Поліцейський підходить до чоловіка, який відходив від автомобіля зі сторони водія і каже йому, ми ж з вами вже спілкувались, чоловік вказавши рукою на машину, каже, вона залишається тут, ми її тут залишаємо, поліцейський каже, що він їхав на автомобілі, чоловік каже, що він не їхав, поліцейський каже, що зараз покаже відео, чоловік каже: «я розумію, що чоловік їхав, але ми не їхали сюди, чоловік їхав тверезий, довіз сюди автомобіль», поліцейська каже, що вони рухались за ними, на що чоловік каже, що людина доїхала твереза, і пішов звідси з машини, на що поліцейський сказав, що зараз на відео покаже, хто звідки виходив (час 01:11:36 год.). Чоловік каже: «Ну ми сюди доїхали, звідси нікуди більше не їдемо», поліцейський питає, а нащо вони сюди їхали, на що чоловік каже: «Бо звідти пішки йти і звідси ми більше нікуди не поїдемо» (час 01:12:24 год.). Поліцейська каже чоловіку, що йому не можна було керувати транспортним засобом, на що чоловік відповів, що він не керував транспортним засобом, інший чоловік керував та пішов, на що поліцейська сказала, щоб він не обманював поліцейських та попросила надати документи, інший поліцейський відповів, що зараз покаже відео з відеореєстратора ( час 01:12:56 год.). Поліцейський показує відеозапис, і каже: "ось ви якраз", на що чоловік відповів, що він просто відходить від автомобіля, але не доведено, що він сидів за кермом і знову повторює поліцейському, що звідси машина нікуди не поїде, поліцейський питає, чого вона взагалі їхала, на що чоловік відповів, що вони намагались викликати таксі, поліцейський каже, що він дав їм усне зобов`язання не сідати за кермо, чоловік каже що він розуміє і вони ж нікого не збили, поліцейський просить надати документи, на що чоловік продовжував казати, що інша людина сиділа за кермом, а у них немає доказів, що саме він сидів за кермом (час 01:14:35 год.). Поліцейська каже, що із відео на відеореєстраторі видно, хто водій, чоловік відповів, що не на стільки видно і не видно що він за кермом (час 01:16:01 год.). Чоловік просить поліцейських, піти на зустріч, але поліцейська попросила надати документи та повідомляє чоловіку, що коли він зупиняється, він зобов`язаний показувати покажчик повороту п.9.2а ПДР, поліцейський показує ще відео і чоловік питає, а чому він перед зупинкою повинен вмикати покажчик повороту, якщо він їде прямо, поліцейська каже, що він зупиняється (час 01:17:30 год.). Поліцейський показує відеозапис і каже, що автомобіль рухається, жодного поворотника, стопи засвітились, на що чоловік каже: «Стопи засвітились, тому що я їду прямо», поліцейський каже, що паркуючись з лівої чи з правої сторони проїзної частини, вмикається покажчик повороту (час 01:18:15 год.). Поліцейська пояснює, що перед тим як зупинятись, він повинен показувати, з якого боку він стає, з правого чи з лівого(час 01:18:43 год.). Чоловік каже: «Якщо я прямо звідси виїхав», поліцейська каже що він зупинив зліва транспортний засіб, тобто лівий покажчик повороту треба показувати (час 01:18:52 год.). Чоловік сів за кермо, щоб надати документи (час 01:19:46 год.). Чоловік каже поліцейській, що машина звідси нікуди не поїде, вони доїхали сюди, оскільки не могли викликати таксі і просить піти на зустріч (час 01:20:15 год.). Поліцейська повідомляє водію, що він не ввімкнув покажчик повороту, що є порушенням п.9.2 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.2 КУпАП, санкція статті штраф 510 грн., водій відповів, «добре» (час 01:20:26 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя і пропонує йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», водій почав казати, що він вже пройшов огляд, поліцейська каже, або пройти огляд у лікаря нарколога, та перепитує водія, чи буде він проходити огляд на місці зупинки, водій відповів, що згоден (час 01:21:49 год.). Водій каже поліцейській: «Ну чесно, я винен, вона звідси нікуди не поїде» і каже, навіщо все це, на що поліцейський відповів, що його попередили, що неможна рухатись (час 01:22:43 год.). Водій знову почав стверджувати, що він не був за кермом, за кермом була інша людина (час 01:25:23 год.). Поліцейська ще раз питає водія, чи буде він проходити огляд, на що він відповів, що він не керував транспортним засобом, але огляд пройде (час 01:30:44 год.). Водій знову питає поліцейського, перед тим як пройти огляд, якщо він не водій, чому він повинен проходити огляд, на що поліцейський відповів, що це все лише його слова, у інспекторів є всі належні матеріали, які будуть долучатись у разі складення протоколу, водій відповів «добре» (час 01:34:56 год.). Водій пройшов огляд, поліцейський показав йому результат, водій погодився з результатом і каже знову, що він не сидів за кермом (час 01:35:41 год.).

Суд, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він надав поліцейським згідно відеозапису з нагрудних камер, доданого до протоколу серії ЕПР1 №113761 від 18.08.2024 року, в частині того, що він не керував транспортним засобом, вважає неспроможними, оскільки із дослідженого судом відеозапису вбачається , що поліцейським назустріч проїхав автомобіль марки «БМВ», який не зупинився на знак «стоп», поліцейські розвернувшись, наздоганяють даний автомобіль, який зупинився біля кіоску та від якого відходе двоє чоловіків, один зі сторони водія, це ОСОБА_1 , інший зі сторони пасажирського сидіння, поставивши автомобіль на сигналізацію (час 01:09:26 год.). Поліцейська каже, що із відео на відеореєстраторі видно, хто водій, чоловік відповів, що не на стільки видно і не видно що він за кермом (час 01:16:01 год.). Чоловік просить поліцейських, піти їм на зустріч, але поліцейська попросила надати документи та повідомляє чоловіку, що коли він зупиняється, він зобов`язаний показувати покажчик повороту п.9.2а ПДР, поліцейський показує ще відео і чоловік питає, а чому він перед зупинкою повинен вмикати покажчик повороту, якщо він їде прямо, поліцейська каже, що він зупиняється (час 01:17:30 год.). Поліцейський показує відеозапис і каже, що автомобіль рухається, жодного поворотника, стопи засвітились, на що чоловік каже: «Стопи засвітились, тому що я їду прямо», поліцейський каже, що паркуючись з лівої чи з правої сторони проїзної частини, вмикається покажчик повороту (час 01:18:15 год.). Поліцейська пояснює, що перед тим як зупинятись, він повинен показувати, з якого боку він стає, з правого чи з лівого(час 01:18:43 год.). Чоловік каже: «Якщо я прямо звідси виїхав», поліцейська каже що він зупинив зліва транспортний засіб, тобто лівий покажчик повороту треба показувати (час 01:18:52 год.). Водій каже поліцейській: «Ну чесно, я винен, вона звідси нікуди не поїде» і каже, навіщо все це, на що поліцейський відповів, що його попередили, що неможна рухатись (час 01:22:43 год.).

Таким чином, суд вважає , ОСОБА_1 , виконував функціі водія в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, так як на відтвореному судом відеозапису підтвердив, що він керував транспортним засобом , повідомив поліцейській, що він винен, але після того, як поліцейські повідомили про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, почав заперечувати факт керування ним транспортним засобом, щоб уйти від відповідальності за скоєне правопорушення. .

Згідно довідки начальника відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Андрія Альошкіна від 19.08.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.09.2009 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

На підставі вищевикладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА