Номер провадження3/205/3707/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується за ч. 2 ст. 89 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990548 від 29.07.2024 року, ОСОБА_1 29 липня 2024 року, в АДРЕСА_1 , вчиняє жорстоке поводження з чотирма собаками, а саме, не кормить, не поїть водою та не забезпечує необхідними умовами, також не випускає їх із дому та утримує постійно у закритому приміщенні, що завдало тваринам страждань, фізичного болю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 89 КУпАП за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП, передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ч.2 ст. 89 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає за ті самі дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала жорстоке поводження відносно тварин за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у протоколі серія ВАБ № 990548 від 29.07.2024 року не зазначено які норми ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» порушено ОСОБА_1 , на підставі чого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Працівниками поліції оформлено матеріали адміністративної справи лише на підставі письмової заяви та показаннях ОСОБА_2 , за відсутності будь-яких інших доказів, а тому встановити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП неможливо.

Відтак, суду не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, суддя приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, про яке йдеться у протоколі серії ВАБ № 990548 від 29.07.2024 року.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 89 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник