Справа № 737/378/24
Провадження № 3/737/305/24
ПОСТАНОВА

06 червня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №671611, 12 квітня 2024 року о 12 год 01 хв в с. Вересоч по вул. Комарова, 24, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним автомобілем, порушення вчинено повторно протягом року, 24.09.2023 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 10.05.2024, 06.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №178346 від 24.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Оскільки 12.04.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які перебувають в провадженні одного судді, тому суд ознайомився із відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 , що мали місце 12.04.2024 року, наданим працівниками поліції (диск із відеозаписами міститься в матеріалах справи №737/379/24).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису рух автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не підтверджується, автомобіль стояв біля воріт будинку.

Таким чином, аналізуючи інформацію, викладену в протоколі та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними доказами не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час, інших доказів не надано.

Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом вини, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які би підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Враховуючи вимоги ст. 251 КУпАП, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події. Суд вважає, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в деяких справах проти України, в яких адміністративні правопорушення з огляду на суворість передбаченого покарання, зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (рішення у справі «Гурепка проти України»).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, доходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутні достовірні, належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем у час, зазначений в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, тому з нього не може бути стягнено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко