Справа № 548/2113/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/603/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом № 5339 від 17.05.2021, мешканки АДРЕСА_1 , працевлаштованої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2024 року о 16 годині 38 хвилин під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти перший, одинадцятий статті 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 року N 265/95-ВР, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи. Її неявка не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Факт вчинення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №8486 від 12.09.2024, актом фактичної перевірки № 12405/16/31/РРО/37/4406318 від 12.09.2024, в яких встановлено порушення передбаченого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. З протоколом про адміністративне правопорушення та актом проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 була ознайомлена, про що свідчить її підпис у документах, зауважень до укладених документів вона не мала.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконані.

За результатами дослідження матеріалів справи суд установив наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, що доводиться сукупністю зібраних доказів у справі.

Згідно з положенням статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1КУпАП, за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, частиною першою статті 155-1 , 283-285, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець