Провадження № 3/761/3965/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника Трута Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера АТ «СЕБ Корпоративний Банк», за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2024 року № 1447/АПр/26-15-07-08-01 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ «СЕБ Корпоративний Банк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 7, вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виразилось у несвоєчасному повідомленні органів ДПС про відкриття/закриття 6 рахунків платників податків, несвоєчасному поданні звітів про підзвітні рахунку за 2021 та 2022 роки, несвоєчасному поданні розрахунків за 4 квартал 2023 року, чим порушила вимоги п. 69.2 ст. 69, п.п. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69, п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, відповідно до акту документальної планової виїзної перевірки від 10 квітня 2024 року № 29664/Ж5/26-15-07-08-01/37515069.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Трут Д.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 містяться лише посилання на норми Податкового кодексу України, якими регулюється порядок ведення податкового обліку, проте не викладена суть адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме не вказано якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 , як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність платника податків, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку. Крім того зазначив, що порушення, встановлене актом перевірки від 10 квітня 2024 року, в частині несвоєчасного подання податкового розрахунку за 4 квартал 2023 року, спростовується витягом з електронного кабінету, з якого убачається, що 09 лютого 2024 року о 09 годині 36 хвилин уповноваженою особою товариства подано до контролюючого органу податковий розрахунок за 4 квартал 2023 року, однак через технічні помилки програмного забезпечення саме у інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, зазначений розрахунок контролюючим органом було отримано лише 15 лютого 2024 року, тобто з пропущенням граничного терміну подання. Також зауважив, що податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2024 року № 1, винесене ГУ ДПС у м. Києві ДПС України за наслідками складання акту документальної перевірки від 10 квітня 2024 року № 29664/Ж5/26-15-07-08-01/37515069, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було подано заперечення та на даний час оскаржується до Головного управління Державної податкової служби м. Києві та Державної податкової служби України, тому, враховуючи те, що відсутні узгоджені податкові повідомлення - рішення, то до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим.

Заслухавши доводи захисника Трута Д.В. , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України проводилась документальна планова виїзна перевірка АТ «СЕБ Корпоративний Банк». За її результатами складено акт від 10 квітня 2024 року № 29664/Ж5/26-15-07-08-01/37515069, з яким посадові особи товариства не погодилися та оскаржили податкове повідомлення-рішення від 14 травня 2024 року № 1 до Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 86.8. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до пунктів 56.1 та 56.2 ст. 56 ПК України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений тільки на підставі даних, що викладені в акті перевірки від 10 квітня 2024 року № 29664/Ж5/26-15-07-08-01/37515069 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Акціонерного товариства «СЕБ Корпоративний Банк».

Враховуючи те, що результати планової перевірки, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскаржені до Державної податкової служби України після отримання податкових повідомлень - рішень, у зв`язку з чим відсутні узгоджені податкові повідомлення - рішення, вважаю за необхідне направити для доопрацювання та додаткової перевірки до Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі і розглянути доводи ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.