overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2966/24
Провадження по справі № 3/129/1199/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ст.сержанта, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 командира 3 відділення охорони взводу охорни ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

18.09.2024 р. о 13:00 год. ст.сержант ОСОБА_1 під час обіду на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 перебував в п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і ганьбив статус військовослужбовця ЗСУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 373 від 18.09.2024 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння 3 ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/5643/24
ПОСТАНОВА
13 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:30 годину 19.11.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 19.11.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/2028/24
Провадження № 3/172/768/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є головним бухгалтером СФГ «Аграрій 2000», до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

16.10.2024 року головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Андреєвою Е.Г., при перевірці СФГ «Аграрій 2000» (, вул. Центральна, 80, с.Дебальцеве, Синельниківський район, Дніпропетровська область), головним бухгалтером є ОСОБА_1 , виявлено порушення термінів подання платіжних доручень на сплату до бюджету плати з екологічного податку згідно податкової декларації та невід`ємного додатку 1 від 24.07.2024 року № за терміном сплати 19.08.2024 року. Фактично борг погашений 20.08.2024 року платіжним дорученням № 827 від 20.08.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, об`єктивні обставини, що перешкодили вчасно сплатити податок, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу відносно останньої закрити у зв`язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 3/734/3013/24 Справа № 734/4844/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2024 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/4844/24 (номер провадження 3/734/3013/24) і справу № 734/4845/24 (номер провадження 3/734/3014/24) про адміністративні правопорушення, передбачені за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер 734/4844/24 (провадження № 3/734/3013/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024Справа №607/22269/24

12 листопада 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває десять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні судді знаходиться десять справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суддя вважає за доцільне об`єднати справи №607/22269/24 (провадження №3/607/9266/2024), №607/22270/24 (провадження №3/607/9267/2024), №607/22272/24 (провадження №3/607/9269/2024), №607/22275/24 (провадження №3/607/9272/2024), №607/22278/24 (провадження №3/607/9275/2024), №607/22280/24 (провадження №3/607/9277/2024), №607/22283/24 (провадження №3/607/9280/2024), №607/22285/24 (провадження №3/607/9282/2024), №607/22288/24 (провадження №3/607/9285/2024) та №607/22290/24 (провадження №3/607/9287/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/22269/24 (провадження №3/607/9266/2024).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/22269/24 (провадження №3/607/9266/2024), №607/22270/24 (провадження №3/607/9267/2024), №607/22272/24 (провадження №3/607/9269/2024), №607/22275/24 (провадження №3/607/9272/2024), №607/22278/24 (провадження №3/607/9275/2024), №607/22280/24 (провадження №3/607/9277/2024), №607/22283/24 (провадження №3/607/9280/2024), №607/22285/24 (провадження №3/607/9282/2024), №607/22288/24 (провадження №3/607/9285/2024) та №607/22290/24 (провадження №3/607/9287/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний номер - №607/22269/24 (провадження №3/607/9266/2024).

Суддя І.М. Черніцька
Номер справи 220/1562/24
Номер провадження 3/220/812/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.11.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення № 220/1526/24 (провадження 3/220/812/24),-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 р. постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області провадження у справі № 220/1526/24 (провадження 3/220/812/24) було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП.

Натомість, у резолютивні частині постанови міститься описка та помилково вказана сума стягнення судового збору «536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.», замість правильного «605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.».

Вказана описка є очевидною, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та станом на 01.01.2024 року сума стягнення судового збору складає 605,60 грн., а тому виправлення даної описки не призведе до зміни тексту рішення, та не порушуватиме права та інтереси особи.

Таким чином, описка, допущена у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі № 220/1526/24 (провадження 3/220/812/24), про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.11.2024 року, по справі № 220/1526/24 (провадження 3/220/812/24), про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, та вважати правильною суму судового збору призначену до стягнення «605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.», замість помилково зазначеної «536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
Номер провадження: 33/813/2325/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання - Чеботар А.Г.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кучерявої Тетяни Юріївни, задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова
Справа №: 297/4228/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

08.10.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №544729 від 04.10.2024 року, згідно якого 04.07.2024 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в м. Ужгород по вул. Київська Набережна. А саме в ліцеї №5, Закарпатської області, порушив спокій в ліцеї, чим самим порушив спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, згідно протоколу правопорушення за ст. 173 КУпАП було вчинено 04 липня 2024 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 3-в/161/90/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 13 листопада 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду.

При винесені постанови суддею була допущена описка, а саме, помилково по батькові особи вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права (ст. 379 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року у справі № 161/19271/24 про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: правильним ім`ям, прізвищем та по батькові особи, що притягується до адміністративної відповідальності вважати « ОСОБА_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 жовтня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2184/2024Справа №: 641/6712/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 129944 від 15.09.2024 року).

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 129951 від 15.09.2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 641/6712/24, провадження № 3/641/2184/2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, з справою № 641/6711/24, провадження № 3/641/2183/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/6711/24, провадження № 3/641/2183/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. Ю. Онупко
Справа № 507/1307/24
Провадження № 3/507/719/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівника Бобрицької ЗОШ, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , згядно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2024 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102882 від 10.06.2024 року, його підписами в протоколі, рапортом працівника поліціх ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,та ОСОБА_1 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.П. Дармакука