ПОСТАНОВА

Справа № 947/34529/24

Провадження № 3/947/6713/24

14.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЕПР1 №153931 від 19.10.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Сидоренко О.В. щодо неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.10.2024, приблизно о 01.01 год., керував транспортним засобом Ford Focus, державний знак НОМЕР_1 , по вул.Героїв Прикордонників, напроти буд.2 в м.Одесі, не маючи права керувати транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції, як вчиненні повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КпАП України, оскільки відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою ст.126 КпАП України.

В матеріалах справи наявна довідка ТВО заступника начальника ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойка М., де зазначено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КпАП України, але щодо нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КпАП України, який був направлений в суд.

Складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КпАП України не є підставою для кваліфікації його дій за ознакою повторності, оскільки відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 за ч.2-4 ст.126 КпАП України.

Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.