Справа № 490/8296/24
н/п 3/490/3452/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
08.09.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 07.09.2024 року о 23 год. 10 хв., м. Миколаїв, вул. Соборна, 2 А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), відчинив двері транспортного засобу та створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом "Jaguar XF", д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними в протоколі не погодився. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, транспортний засіб був із заглушеним двигуном, двері не відкривав, двері транспортного засобу відкрили пасажири. Пояснив, що відбувалася посадка пасажирів, а не висадка, тому двері транспортного засобу "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_1 не відчинялися в момент руху транспортного засобу ОСОБА_2 , а були вже відкриті задовго до моменту ДТП. Зауважив, що працівники патрульної поліції переплутали транспортні засоби на схемі ДТП, вносили зміни в схему ДТП після підписання, зробили помилки щодо заміру транспортного засобу. Додав, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом не дотримався безпечного інтервалу. Просив провадження у справі відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, а він, керуючи транспортним засобом "Jaguar XF", д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджав повз, здійснюючи рух в попутному напрямку. Водій пояснив, що він зупинився, побачивши людей біля транспортного засобу ОСОБА_1 , після того, як переконався, що пасажири транспортного засобу "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_1 сіли, почав рухатися далі, і коли вирівнявся с транспортним засобом ОСОБА_1 - відчув удар.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що транспортний засіб "Suzuki SX-4", д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, водій ОСОБА_1 знаходився біля правої фари транспортного засобу, поза його межами, здійснював посадку пасажирів на проїзній частині дороги бачив, що задні праві двері автомобіля були відкриті, а транспортний засіб Jaguar XF", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , наближався, - створив перешкоду для руху транспортному засобу "Jaguar XF", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються схемою місця ДТП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та відеозаписом.
Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 15.13 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суддя вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН