overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/113/24
провадження №3/632/397/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгий Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 № 140 від 04 січня 2024 року, 04 січня 2024 року, о 20 годині 45 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , обіймаючи посаду сержанту резерву, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення після дооформлення надійшов до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 14 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його накладення.

На момент розгляду справи 18 червня 2024 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 727/2845/24
Провадження № 3/727/1134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15 березня2024 року о 01 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Луковецькій, 7, керувала транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушниця не з`явилась. 10 червня 2024 року подала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести за її відсутності та ухвалити відповідне рішення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631849 від 15 березня2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео фіксацією з нагрудних камер та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 на підставі ст.173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

09.08.2024 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 висловлювалась нецензурною лайкою ображала, намагалась затіяти бійку з ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 09.08.2024 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 16.09.2024 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/927/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та справу закрити у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилась, проте надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із їх примиренням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №546814 від 24 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом інспектора-чергового ВП №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , думку потерпілої особи, яка просить справу закрити у зв`язку із примиренням, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 34, 35, 36, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 373/2537/24
Провадження № 3/373/1017/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , пільг не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 листопада 2024 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора», що розташований по вул.Богдана Хмельницького, 86 в м. Переяслав Київської області, таємно викрала алкогольний напій (горілку «Хлібний Дар») на суму 199 грн 00 коп., що не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та зазначила, що розуміє протиправність своїх дій, готова відшкодувати вартість викраденого, більше такого вчиняти не буде.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243022 від 12 листопада 2024 року, довідкою про вартість викраденого майна 3 935 від 07 листопада 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані: за ч.1 ст.51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, виду викраденого майна, відповідно до ч.1 ст. 51 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (UA 0010832, отримувач- ГУК у Київській обл., 21081100; код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у ОЛК «Ровесник»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.10.2024р. о 19.20год. за місцем проживання вчинила сварку із свекрухою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою та штовхала, чинила на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо її не карати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення;

Заявою ОСОБА_2 щодо притягнення до відповідальності правопорушника;

Рапортом поліцейського;

Письмовими поясненнями;

В діях особи яка притягається до відповідальності є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене нею порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 745/1029/24
Провадження №3/745/618/2024
П О С Т А Н О В А

11.11.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
Внаслідок автоматизованого розподілу на розгляд судді Данькова О.М. надійшла справа №745/1029/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
В провадженні судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. перебуває справа №745/629/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вважаю за необхідне справу №745/1029/24 передати судді Смаль І.А. для вирішення питання про їх об`єднання та розгляд в одному провадженні.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Керуючись ст.ст. 7, 36, 245 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Передати на розгляд судді Смаль І.А. справу №745/1029/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/26985/21

Пров. №3/766/2308/24

12.11.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

30.12.2021 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 року, вказана справа розподілена судді Бугрименку В.В..

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Під час судового розгляду установлено, що 1.12.2021 року о 16.07 год., ОСОБА_1 у приміщенні ТРЦ Фабрика», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, перебував без захисної маски, чим п.п. 1 п.2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №441676., копією світлини, яка підтверджує факт відсутності захисної маски.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження у справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 44-3, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяВ. В. Бугрименко
Справа 362/6050/24
Провадження 3/362/2798/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за статтею 185 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, в телефонній розмові повідомив, що служить і не може прибути на судовий розгляд.

Судом установлено, що 12 серпня 2024 року о 13:25, за адресою: с. Гвоздів Обухівського району Київської області в СТ «Озодоблювач» лінія 2 діл. 47, ОСОБА_1 не виконав неодноразове розпорядження, законну вимогу про пред`явлення документа для встановлення особи, згідно статті 32 ЗУ «Про національну поліцію», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року, серії ВАД № 098228, рапортом, й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що за дії останньої слід призначити стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП стягується судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 185, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович