Справа №345/5591/24
Провадження № 3/345/1441/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.09.2024 р. об 11 год. 15 хв. в м. Калуш на перехресті вулиць Об`їзна та Каракая керував транспортним засобом «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 13.1.ПДР.

Окрім того, 21.09.2024 року об 11 год. 15 хв. в м. Калуш на перехресті вулиць Об`їзна та Каракая керував транспортним засобом «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, і пояснив, що через неуважність допустив зіткнення з іншим автомобілем. Залишив місце ДТП, оскільки, за домовленістю з потерпілою поїхав по кошти для відшкодування матеріальних збитків. Усвідомлює, що вчинив неправомірно, просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться:

1) відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 133783, ЕПР 1 № 133770 від 21.09.2024 р., в яких зафіксовані події і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1-2);

2) схемою місця ДТП, на якій зафіксована обстановка на місці ДТП на в м. Калуш по вул. Об`їзна. Відображено місце зіткнення і наслідки від зіткнення автомобілів, а також те, що на місці ДТП знаходиться лише один автомобіль Peugeot 307 (а.с. 3);

3) долученими фотографіями, на яких відображено наявні механічні пошкодження транспортних засобів, (а.с. 4-5)

4) рапортом працівника поліції, в якому викладені фактичні обставини, що стали підставо для складання протоколу про адмінправопорушення (а.с. 7);

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 9)

6) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 10);

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався, через що відбулось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Проте, ОСОБА_1 як водій автомобіля не дотримався цих вимог і, будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ