Справа №443/750/24
Провадження №3/443/395/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №752830 від 17.04.2024 року, 17 квітня 2024 року о 20:00 год. в м.Ходорів по вул.Стрийська, 26, Стрийського району, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , при змін напрямку руху, не переконався у безпеці, та скоїв зіткнення з автмобілем «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завданої матеріальної шкоди.

12.06.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Чорненьким Я.Б. подано до суду клопотання про призначення у справі судово-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху ?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП ?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені ?

5.Дії якого із водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що водій ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнає, вважає винним у вказаній ДТП водія автомобіля «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , про що надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.

Водій автомобіля «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в свою чергу вважає винним у вказаній ДТП водія автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 про що вказав у своїх письмових поясненнях від 17.04.2024 року, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №443/750/24.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

За змістом частини 2 ст. 273 КУпАП експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Також, суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Надаючи оцінку аргументам захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо необхідності призначення у ній експертизи, суд вважає їх обґрунтованими, а обставини, викладені у клопотанні такими, що заслуговують на увагу та мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання, що заявлені у клопотанні питання мають істотне значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи та зауважує, що для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає до задоволення і в справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись статтею 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху ?

2.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП ?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені ?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені ?

5.Дії якого із водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №443/750/24 (провадження №3/443/395/24) в 1 томі, направити для виконання до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського,54).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, у разі складання завідомо неправдивого висновку або відмови без поважних причин від виконання покладених на експерта (експертів) обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка