ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 Справа №607/13276/24 Провадження №3/607/5844/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 03 квітня 2024 року близько 19.25 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» що за адресою м. Тернопіль вул. Карпенка, 1, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину ікру лососеву зернисту (Горбуші) ж/б 100 гр у кількості 2 шт на загальну суму 280 грн 20 коп. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того громадянин ОСОБА_1 04 квітня 2024 року близько 20.25 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» №4103 що за адресою м. Тернопіль вул. Героїв Євромайдану, 6, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину арахіс «До пива» 60 гр в кількості 1 шт, вартістю 18,18 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Окрім цього громадянин ОСОБА_1 20 квітня 2024 року близько 21.40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» №4121 що за адресою м. Тернопіль вул. Мазепи, 1/2, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину шоколадку «Мілка» 90 гр в кількості 6 шт, на загальну суму 284,40. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім того громадянин ОСОБА_1 04 травня 2024 року близько 13.50 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» № НОМЕР_1 що за адресою м. Тернопіль вул. Будного 32 Г, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину каву «Лаваза» в кількості 1 шт, вартістю 189,84 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Окрім цього громадянин ОСОБА_1 09 травня 2024 року близько 15.03 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка» що за адресою м. Тернопіль вул. Руська, 32, таємно шляхом вільного доступу викрав крем до тіла «DOVE» 150 мл в кількості 2 шт, на загальну суму 213,80 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також, громадянин ОСОБА_1 20 травня 2024 року близько 19.31 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23» № НОМЕР_2 що за адресою м. Тернопіль вул. Львівська, 2, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину чай «Мономах» в кількості 1 шт, вартістю 60,30 грн, чай «Мономах» в кількості 1 шт вартістю 37,26 грн, чай «Лойд» в кількості 1 шт вартістю 35,43 грн, а всього на загальну суму 132,99. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також, громадянин ОСОБА_1 30 травня 2024 року близько 19.15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» що за адресою м. Тернопіль вул. Миру, 4, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину гель для гоління «Gillette» 1 шт та антиперспірант чоловічий «NIVEA» 1 шт, на загальну суму 215,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №164279 від 12.06.2024, серії ВАД №162360 від 03.06.2024, серії ВАД №164055 від 03.06.2024, серії ВАД №162498 від 06.06.2024, серії ВАД №164054 від 03.06.2024, серії ВАД №164053 від 31.05.2024, серії ВАД №162379 від 03.06.2024; постанові слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 17.05.2024 про виділення матеріалів з кримінального провадження; постанові слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 17.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000950 від 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України; витязі з ЄРДР №0000950 від 13.04.2024; письмовій заяві про визнання вини ОСОБА_1 від 15.05.2024; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 09.05.2024; перерахунку №1 від 12.04.2024; прибутковій накладні №1 від 03.04.2024; видатковій накладній ТзОВ «АТБ маркет» №321 від 12.03.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 14.05.2024; протоколі огляду від 09.05.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 15.05.2024; протоколі огляду відеозапису від 15.05.2024; фотофіксації; повідомленні про здійснення крадіжки в магазині «Сім-23» №4103, №4121, №4136, 4133, ; акті ревізії від 04.04.2024; актах інвентаризації магазинів; аудіовізуальному диску; письмовій заяві про вчинення дрібної крадіжки в магазині «Копійочка»; рапортах старшого ДОП СДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області; письмовій заяві про вчинення дрібної крадіжки в магазині «Аврора».

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, та приходить до переконання, що на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При виборі стягнення у вигляді адміністративного арешту, який є найбільш суворим адміністративним стягненням та установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень, суд також враховує вимоги ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 правопорушень та буде достатнім для запобігання вчиненню ним в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо