Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №3/523/6997/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152117 від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, керуючи о 16 годині 40 хвилин 16 жовтня 2024 року автомобілем марки «MAN TGX 18.440», н/з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Reisch», н/з НОМЕР_2 , біля буд.№317, по вул. Хаджибеївська дорога, в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності, допустив зіткнення з автомобілем марки «SsangYong Actyon», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із складеним щодо нього протоколом не погодився, надав усні та письмові пояснення про те, що перед настанням події він, рухаючись заднім ходом, зупинився на відстані близько 50 см від задньої частини припаркованого автомобіля марки «SsangYong Actyon», після чого водій останнього транспортного засобу, здійснюючи його рух також заднім ходом, не впевнився у безпеці, чим допустив зіткнення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , будучи сповіщеним про час і місце судового розгляду телефонограмою, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено копію іншого протоколу стосовно водія ОСОБА_2 (про притягнення до аналогічної адміністративної відповідальності), схему дорожньо-транспортної пригоди (далі схему ДТП), а також письмові пояснення водіїв учасників ДТП.

З долучених до справи первинних письмових пояснень вбачається надання ОСОБА_1 пояснень про механізм настання події, які також є аналогічними тим, що викладені ним безпосередньо в суді.

З долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається виклад протилежної версії події, а саме, про виключне нерухоме положення автомобіля марки «SsangYong Actyon», в той час, як до зіткнення призвів рух заднім ходом транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суддя констатує, що орган поліції під час подальшого формування матеріалів даної справи не отримав жодного іншого обвинувального доказу, який би поза розумним сумнівом спростував викладені вище пояснення ОСОБА_1 .

Натомість, як вбачається із змісту схеми ДТП та первинних письмових пояснень ОСОБА_1 останній відразу ж висловив власну виправдувальну версію події.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.9 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу вміненому йому адміністративного правопорушення, а також про те, що до зіткнення могли призвели аналогічно вмінені неправомірні дії, але водія іншого автомобіля - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, необхідно дійти загального висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов