ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, інваліда ІІ групи з дитинства, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

29.10.2024 о 13 год. 15 хв. за адресою м.Житомир, вул. Чуднівська, 92, водій ОСОБА_1 , керувала т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надала перевагу в русі т/з Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, в подальшому автомобіль Toyota, скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 29.10.2024 рухалася на т/з Toyota по вул. Чуднівська, в напрямку центру міста, в крайній правій смузі. Зупинилася на світлофорі, на червоний сигнал, поруч в лівій смузі також зупинився т/з. Розпочала рух, на зелений сигнал світлофору. В смузі її руху стояв припаркований т/з, а тому воді автомобіля, що рухався попереду, увімкнув показчик повороту, перестроївся в ліву смугу для руху. Вона у свою чергу також увімкнула покажчик повороту, впевнилася в безпеці маневру, оскільки т/з кий рухався в лівій смузі був достатньо далеко. Коли майже завершила маневр перестроювання відчула удар і задню дверку, від чого її т/з відкинуло на тротуар та відбулося зітвнення з деревом. Зазначила, що водій т/з Mercedes мав їй дати змогу звершии маневр перестроювання, при цьому розуміє, що останній мав приорітетне право проїзду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР№161656 від 29.10.2024; схемою місця ДТП яка сталася 29.10.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 29.10.2024 рухаючи на т/з по вул. Чуднівська, став свідком того, як т/з Toyota, який рухався в крайній правій смузі, почав різко перестрюватися в крайню ліву смугу де рухався т/з Mercedes, та скоїв зіткнення з останнім; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , де останній вказав, що 29.10.2024 рухався по вул. Чуднівська, на т/з Mercedes, в крайній лівій смузі. В цей час т/з Toyota, на швидкості, розпочав перестроювання та здійснив удар в його авто в правий бампер.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме водій т/з Mercedes, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з її авто, спростовано письмовими показами свідків, які вказали, що саме водій т/з Toyota при перестроюванні, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення. Крім того, т/з Mercedes в даному випадку мав пріоритетне право, оскільки рухався в своїй смузі для руху, натомість відповідно до п. 13.1 ПДР України, у разі перестроювання водій т/з Toyota повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІ групи з дитинства, беручи до уваги, що не настали тяжкі наслідки, враховуючи загальний життєвий рівень громадян України, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення