КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4566/22Головуючий у І інстанції: Усатова І.А.
Провадження №33/824/3993/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Сакун М.О.на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30вересня 2022 рокузакрито провадження відносно ОСОБА_1 справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Київської митниці Сакун М.О.подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України, застосувавши стягнення у видіштрафу в розмірі 30% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1726,80 грн.

У своїй апеляційній скарзі представник вказує, що згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі від 31.01.2022 року № 8996NPG та інвойсом від 31.01.2022 року №8996NPG, МЕВ надійшло від відправника міжнародного експрес відправлення ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ) та згідно переліку вмістом відправлення зазначено: «T-shirt» (теніска) в кількості 1 штука, загальною вартістю 15 GBP.

Однак при митному огляді МЕВ 14.02.2022 встановлено, що вміст МЕВ 31.02.2022 року № 8996NPG та інвойсом від 31.01.2022 року №8996NPGскладає:

- взуття - кросівки жіночі з маркуванням DIESELS-SERENDIPITYFWY02704PS977T8013 в упаковці виробника без ознак використання - 1 шт.

Інформація про найменування та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 31.01.2022 року №8996NPG та даним інвойсу від 31.01.2022 року № 8996NPG.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому його дії підпадали під ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Разом із цим, як зазначає апелянт, у редакції статті 472 МК, що набрала чинності, внесені зміни стосовно суб`єктного складу правопорушення, згідно яких громадянин не може бути суб`єктом правопорушення.

В той же час, за доводами апелянта, вчиненеОСОБА_11 порушення митних правилпідпадають під ознаки ч.2 ст.471 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30% вартості цих товарів.

За результатами апеляційного перегляду представник Київської митниці просить оскаржувану постанову суду скасуватита прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч.2 ст.471 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - що становить 1726,80 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Київської митниці Кундіус Д.С. , яка підтрималаподану апеляційну скаргу, проаналізувавши викладені у ній доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0944/10000/22 від 17.02.2022 року встановлено, що 10.02.2022 року в зоні діяльності Киїської митниці до відділу ВМО №2 митного посту «Спеціалізований», м. Білогородка, вул. Компресорна, 3, надійшло міжнародне експресвідправлення, за мінгародним транспортним документом від 31.01.2022 року № 8996NPG та інвойсом від 31.01.2022 року № 8996NPG на адресу ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Згідно інформації, зазначеної в міжнародному транспортному документі від 31.01.2022 року № 8996NPGта інвойсом від 31.01.2022 року № 8996NPG, відправником міжнародного експрес відправлення єОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ).

Згідно зазначених документів відправником здійснювалось пересилання товару: «T-shirt» (теніска) в кількості 1 штука, загальною вартістю 15 GBP.

Проте при митному огляді МЕВ 14.02.2022 встановлено, що обєктом відправлення є взуття - кросівки жіночі з маркуванням DIESELS-SERENDIPITYFWY02704PS977T8013 в упаковці виробника без ознак використання - 1 шт.

Інформація про найменування та вартість не відповідає міжнародному транспортному документу від 31.01.2022 року №8996NPG та інвойсом від 31.01.2022 року № 8996NPG.

З огляду на викладене митний орган вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 472 Митного кодексу України, оскільки ОСОБА_7 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Оскаржуваною постановою судупровадження відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз норм законодавства про адміністративні правопорушення свідчить про те, що розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснюється в межах обставин вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі представник Київської митниці Сакун М.О., не заперечуючи встановлені судом фактичні обставини та висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,просить визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції даної норми, обґрунтовуючи це тим, що вчинене ним правопорушення на час розгляду в суді має ознаки складу ч.2 ст.471 МК України, яка передбачає відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч.2 ст.471 МК України задоволенню не підлягає, оскільки протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.471 МК України не складався. Окрім цього,чинним законодавством про адміністративні правопорушення зміна правової кваліфікації адміністративного правопорушення за обставин, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, та від яких особа не захищалась,у тому числі на стадії апеляційного розгляду, не передбачена.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, якою провадження відносноОСОБА_1у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці ОСОБА_10 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз