Справа № 477/1529/24 Провадження № 3/477/1101/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 червня2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1529/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2024 року, серії ВАД, № 339459, 07 червня 2024 року близько 11-00 години ОСОБА_1 у магазині ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марки акцизного податку, а саме: продала 1 пачку цигарок марки «Marlboro, громадянину ОСОБА_2 за 65 грн., чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статі 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала обставини, викладені у протоколі. Суду пояснила, що постановою Миколаївського апеляційного суду скасовано постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області, її визнано невинуватою у вчиненні правопорушення та повернуто, вилучені цигарки. Напередодні вона поїхала до райвідділу та забрала повернуті їй цигарки, які потім поклала у магазині у коробці біля вікна, навіть не дістала їх з пакування. Вона займалась прибиранням магазину, коли до неї прийшла її сестра, яку вона попросила побути у магазині поки вона сходить додому. Коли вона повернулась до магазину, то там був дільничний, який знову почав вилучати цигарки. Ні вона, ні її сестра жодній особі цигарок не продавали, понятих, вказаних у протоколі у магазині не було. Потім дільничний вийшов з магазину і через деякий час повідомив, що щодо неї знову складений аналогічний протокол. А також повідомив, що викликав ТЦК для того щоб перевірили документи її сина. Вважає, що дільничний грубо порушив її права та зловживав службовим становищем. Саме з помсти за те, що вона відмовилась надати йому кошти безпідставно склав щодо неї протокол.

Свідок ОСОБА_3 дала показання аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Досліджений в судовому засіданні відеозапис із камер спостереження, встановлених у магазині та поруч, також підтверджує показання ОСОБА_1 .

У судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерву для виклику у судове засідання інспектора ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Голоту Є.В., а також свідка ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Але жодного разу вищезазначені особи до суду не з`явились, що унеможливило перевірку їх показань та правомірність дій.

Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень частини 1, 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, був складений 07 червня 2024 року, днем вчинення правопорушення зазначено 07 червня 2024 року, днем його виявлення 07 червня 2024 року.

Передбачений статтею 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 07 вересня 2024 року.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко