Справа № 743/167/24
Провадження № 3/737/179/24
ПОСТАНОВА

18 червня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №184479, 24 січня 2024 року о 20 год 55 хв на а/д Ріпки-Любеч, поворот на с. Мохначі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, що засвідчують покази газоаналізатора «Алкофор 505», результат 0,577 проміле, чим порушив вимоги п.п. 2.10 є) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, за кермом був його товариш. Після з`їзду автомобіля у кювет він залишився біля автомобіля, було холодно і він, щоб зігрітися трохи випив алкоголю. Працівники поліції, прибувши на місце, не з`ясували, хто був водієм. На запитання, чому він підписав протоколи та інші документи, якщо не був водієм, відповів, що не розумів з якою справою ці протоколи пов`язані, оскільки незадовго до цього під час полювання сталося поранення одного із його товаришів, якого вони везли до лікарні. На місці було багато поліції, вважав, що проводяться слідчі дії, пов`язані із випадком на полюванні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вважає, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після ДТП за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Тобто склад вищевказаного правопорушення передбачає, зокрема, наявність дорожньо-транспортної пригоди за участю водія.

Постановою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 23.04.2024 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 діяння не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення таперебирати на себе функції обвинувача, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого в Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на закриття провадження судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко