Справа № 289/941/24
Номер провадження 3/289/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 о 21:57 год. по вул. Луговій в с. Веприн Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ММВЗ-З.11211», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керувати ним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.9 а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, що є додатком до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останнього було повідомлено про розгляд даної справи Радомишльським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Жодних клопотань, заяв тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 не направляв.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведених адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 12.04.2024 серії ААД №662001 та серії ААД №662002; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1895342 від 12.04.2024; довідками адмінпрактики поліції, згідно яких 09.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та останній не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами; чеком з алкотестера Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 12.04.2024, згідно якого результат огляду становить 1,09 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер 6820, у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду - 1,09 проміле. Про згоду з результатом свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі акту огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2024; відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, згідно якого вказаний транспортний засіб під керування ОСОБА_1 було зупинено 12.04.2024 о 21:57; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту становив 1,09 ‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження огляду ОСОБА_1 не заявляв. Щодо результату огляду заперечень не висловив. Останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України і ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом вказаних протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

Отже, керуючись ст. 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, вищевказаний транспортний засіб, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не належить.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №289/941/24 зі справою №289/942/24 та присвоїти їм спільний номер 289/941/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__