Справа № 755/8986/24
Провадження №: 3/755/6243/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

27 травня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року визначено суддю Левко В.Б. та передано справу до її провадження.

13 серпня 2024 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 09 травня 2024 року о 16 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLA» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Малишка 3, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об?їзду небезпеки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення та показала, що цього дня їхала по вул. Малишка 3 у своїй полосі, мобільним телефоном не користувалась, назустріч їй сліпило сонце, вона не бачила, як виїжджає автомобіль. Правил дорожнього руху не порушувала.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в діях його клієнтки складу адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що виїжджав з парковки і пропускав автомобілі, які рухались. На полосу, де рухалась ОСОБА_1 не заїжджав. Напевно, вона відволіклась на мобільний телефон і не побачила його, бо інші машини проїхали. Це вбачається і з відеозапису.

Після повернення матеріалів з доопрацювання працівниками поліції у довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 755/8986/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що схема ДТП складається без дотримання масштабу та лише на підставі візуального розташування слідів і об?єктів, що мають відношення до ДТП. З метою відтворення порядку розташування транспортних засобів на проїзній частині у кінцевому їх положенні може складатися масштабна схема ДТП. Для цього на місці пригоди проводяться відповідні заміри, де транспортні засоби прив?язуються до сталих орієнтирів щонайменше трьома розмірами.

3 урахуванням викладеного, зображенні на схемі ДТП заміри є вірними, що підтверджується також підписами водіїв.

Під час проведення додаткової перевірки встановлено, що відеозапис з власного носія міститься в матеріалах адміністративної справи на сторінці 32.

Проаналізувавши відеозапис пригоди, наявний в матеріалах справи, встановлено, що в діях водія «Mercedes-Benz GLA» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 12.3 ПДР України.

П. 2.3.(б) - водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

П. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевикладене, в протокол про адміністративне правопорушення ААД №723460 в графу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» просять внести уточнення: Водій ОСОБА_1 , керуючи «Mercedes-Benz GLA» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об?їзду небезпеки, внаслідок чого здійснила зіткнення з «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Обидва ТЗ отримали механічні пошкодження.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 серії ААД № 723460, зі змісту якого вбачається порушення водієм пунктів 12.1, 13.1, 2.3б ; схемою місця ДТП від 09.05.2024, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2024; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.05.2024; відеозаписом, що міститься на флеш носії.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Окрім цього, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко