Провадження №3/522/8215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 листопада 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Бабалунги О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Кострич М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.09.2024 о 08 год. 47 хв. за адресою: м. Одеса, пл. Старосінна, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Insignia Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки або в спеціалізованому медичному закладі відмовився.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135057 від 23.09.2024, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників судового розгляду та дослідженні в судовому засіданні матеріали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено неправомірно та повідомив суду, що 23.09.2024, керуючи транспортним засобом, він був зупинений працівниками патрульної поліції. З моменту зупинки до моменту складання протоколу до нього підходило багато поліцейських. Коли вони виявили припущення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній погодився пройти тест за допомогою газоаналізатора Drager, але йому було відмовлено у надані його безпосередню в автомобіль. ОСОБА_1 не хотів виходити з транспортного засобу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кострич М.П. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений на блок посту. Спершу з ним розмовляли представники ІНФОРМАЦІЯ_2 , які просили його вийти з автомобіля. Через 20 хвилин спілкування вони побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та він погодився пройти тест за допомогою газоаналізатора Drager, але він не хотів виходити з автомобіля. В подальшому дії працівників патрульної поліції були направлені виключно на те, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції, з якого вбачається наступне. Працівники патрульної поліції попросили ОСОБА_1 надати документи, на що він відмовляється та сидить в автомобілі. В подальшому поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager або в спеціалізованому медичному закладі, на що водій відмовляється та не виходить з автомобіля. На повторну пропозицію пройти огляд водій відповідає «складайте протокол». Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР України. Далі ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд, на що водій знову відмовився. Крім того, із дослідженого відеозапису не вбачається виявлення бажання ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора Drager в його автомобілі.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд не бере до уваги, оскільки доводи, викладені в ньому, повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з боді-камер працівників патрульної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135057 від 23.09.2024, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені докази є належними та допустимими, а їх сукупність дає суду підстави дійти до переконливого висновку про доведеність вини особи поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за наступними ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь вини, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують покарання, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: