П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1399/24

3/338/539/24

11 листопада 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Оіл Екстра», , місцезнаходження якого - вул. Незалежності №67/1 офіс 204 м. Івано-Франківськ Івано-Франківська області,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Оіл Екстра», , акт перевірки №16928/09-19-07-01/42530031 від 25.09.2024 р., встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера, вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до: заниження податку на прибуток за 2021-2023 роки всього в сумі 292325 грн внаслідок завищення собівартості реаізованих товарів в сумі 1140,077 тисяч гривень та інших витрат, в сумі 188,849 тисяч гривень в частині спростування перевіркою реальності здійснення господарських операцій із постачальниками ТОВ «Акрідіс» () та ТОВ «Укр-Мікрон» (, завищення собівартості в сумі 295,1 тисяч гривень внаслідок відсутності документального підтвердження, в результаті чого порушено п. 44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 cт. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.6, п.7, п.10, п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затверджене наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року зі змінами, п.7, п.8, п.22 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», зареєстрованого наказом Міністерства фінансів України №92 від 27.04.2000, зі змінами; до заниження суми податку з доходу нерезидентів за 2022 рік в сумі 35833 грн при виплаті доходу нерезиденту ИЛМИГЕ ЕООД в результаті чого порушено п.п. 141.4.1, п.п.141.4.2. п. 141.4 статті 141 Податкового кодексу України; до заниження податку на додану вартість до стати в бюджет протягом 2021-2022 всього в сумі 192264 грн внаслідок завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 140016 грн по господарських операціях з ТОВ «Акрідіс» та ТОВ «Укр-Мікрон», які фактично не відбулися, а тільки відображені на первинних документах; завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2022 в сумі 32187 грн внаслідок віднесення до податкового кредиту податкових, накладних з невірним кодом УКТ ЗЕД товару: заниження податкових зобов`язань з ПДВ за січень 2023 в сумі 20061 грн внаслідок не нарахування податкових зобов`язань з ПДВ на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до cт. 188 ПКУ, над фактичною ціною постачання товару, в результаті чого порушено п. 188.1 cт. 188, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 cm. 198, п. 201.1, п.201.4 , п.201.10 cт. 201 Податкового кодексу України; до заниження орендної плати за землю за період з 11.06.2019 року по 10.05.2020 року в сумі 3245,80 гривень, чим порушено п.271.1 ст.271, cт.288 Податкового кодексу Україну.

За даним фактом співробітниками ГУДПС в Івано-Франківській області, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, на виклик до суду не з`явилася, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявила, а положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на дату складання протоколу, інформація від ТОВ «Оіл Екстра», про відсутність у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів оплати податків та зборів, подання звітності, до уповноваженого органу не надходила.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №3137 від 30.09.2024 року та актом перевірки №16928/09-19-07-01/ НОМЕР_2 від 25.09.2024 р..

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень, який слід стягнути на р/р UA0009618, отримувач - ГУК в Ів.-Фр.об./ ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету- "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов