Справа № 161/8273/24
Провадження № 3/161/3128/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець СБУ,

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 22.04.2024 року о 12 год. 15 хв., в с. Сирники, А/Д М-19 (дитячий табір «Орлятко»), керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 254 від 22.04.2024 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22.04.2024 року о 12 год. 15 хв., в с. Сирники, А/Д М-19, поблизу дитячого табору «Орлятко», ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судові засідання призначені на 10 год. 00 хв. 20.05.2024 року, на 09 год. 50 хв. 05.06.2024 року та на 10 год. 00 хв. 20.06.2024 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Водночас, неявку порушника в судове засідання, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

При цьому, обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи про адміністративне правопорушення відносно нього, підтверджується також поданими від нього клопотанням про зупинення провадження у справі від 07.05.2024 року, клопотанням про долучення доказів від 16.05.2024 року (а.с. 24-35).

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитись до судового засідання, або направити до суду свого захисника, не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.ст.130, 124 КУпАП не відносяться до категорій справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про слухання справи, не надав суду будь-яких письмових заперечень чи доказів на спростування своєї вини, а відтак, з врахуванням, передбачених ст. 38 КУпАП строків, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасника процесу, що не з`явився, за наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, серії ААД № 002569 від 22.04.2024 року та серії ААД № 002595 від 22.04.2024 року, рапортами, схемою місця ДТП від 22.04.2024 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 254 від 22.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.04.2024 року, фото таблицями та відеозаписом, з якого видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній відмовився, а у медичному закладі спочатку погодився проходити, однак прибувши до лікаря-нарколога відмовився.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк