Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1402/24
Єдиний унікальний №733/2084/24
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

за участю секретаря Щур О.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130600 від 16 вересня 2024 року встановлено, що 16 вересня 2024 року о 15 годині 18 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Покрасівка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом на підставі постанови головного державного виконавця Ічнянського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 21.02.2018 року ВП № 28768634 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі через зайнятість на роботі. Проти складеного відносно нього протоколу про адмінправопорушення про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП заперечує та вини у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнає, так як зазначений протокол поліцейським було складено 16.09.2024 року, а 10.08.2023 року Ічнянським ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 2-920 від 18.08.2010 року, а тому просить провадження у справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення. Також до заяви додав копію постанови начальника відділу Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного МУ МЮ Черненко А.В. про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2023 року ВП № 28768634.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 126 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суд, вивчивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як факт вчинення адмінправопорушення, вказаного в протоколі серії ЕПР1 № 130600 від 16 вересня 2024 року не підтверджується відповідними доказами. Так, у вищевказаному протоколі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП вказано, що 16 вересня 2024 року о 15 годині 18 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Покрасівка Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом на підставі постанови головного державного виконавця Ічнянського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 21.02.2018 року ВП № 28768634 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130600 від 16 вересня 2024 року додано копію постанови головного державного виконавця Ічнянського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 21.02.2018 року ВП № 28768634 (а.с. 4-5); копію довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.02.2001 року (а.с. 6); відеозапис фіксації правопорушення (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

Згідно ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою головного державного виконавця Ічнянського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Настичем Р.М. від 21.02.2018 року ВП № 28768634 в ході виконання виконавчого листа № 2-920, виданого 18.08.2010 року Ічнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, встановлено наявність заборгованості зі сплати аліментів боржника перед стягувачем, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с. 4-5).

Таким чином, вказана постанова не стосується обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Крім того, як видно з копії постанови начальника відділу Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного МУ МЮ Черненко А.В. про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2023 року ВП № 28768634, даною постановою було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-920, виданого 18.08.2010 року у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 10).

Таким чином, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130600 від 16 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно останнього не було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, належні докази на підтвердження вини останнього в матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні, а в судовому засіданні не доведено наявними в матеріалах справи та здобутими в судовому засіданні належними доказами складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, з таких підстав суд вважає адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 38,40-1, ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш