КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/1105/23
провадження № 33/824/3115/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року в складі судді Пономаренка А. А., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Остаточно визначено ОСОБА_1 строк дії додаткового стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами в 10 років 9 місяців.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 13.05.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- назначити повторне засідання по справі №756/1105/23 від 16.02.2023 із долученням відповідача;

- скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ;

- призупинити виконавче провадження та стягнення коштів за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року по ч. 3 ст. 130 КУпАП виконавчою службою Оболонського району від 29.07.2023 за № в АСВП 72266247.

Вказує, що не міг бути присутнім в судовому засіданні, так як перебував на передовій на сході України, виконував бойові завдання. Саме по такій причині не зміг скористатися своїм правом на захист та висловити свою думку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 16 лютого 2023 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 26 лютого 2023 року. Однак з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 13 травня 2024року та не зазначив поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Вказане рішення не позбавляє ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року, в якому повинно бути наведене належне обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року, в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк