Провадження № 3/369/6904/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 684445 16.07.2024 року о 8.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mazda 6», р/н НОМЕР_2 , у дворі будинку по вул. Героїв Небесної Сотні, 16/10 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області та на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Hyundai i30», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка наближалась праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.12 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що він рухався у дворі між будинками в зоні, щільно запаркованій автомобілями, мав намір повернути ліворуч, коли побачив автомобіль, який наближався праворуч, негайно знизив швидкість до повної зупинки та подав звуковий сигнал для водій цього авто, але автомобіль «Hyundai i30», р/н НОМЕР_3 , не зупиняючись продовжив рух на зіткнувся з його автівкою. На підтвердження своїх пояснень надав фото з місця ДТП, на яких зафіксовані кінцеві положення транспортних засобів після зіткнення.

Водійка ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, повістку у формі-смс повідомлення отримала завчано, при складенні протоколу пояснила, що за кермом автомобіля «Hyundai i30», р/н НОМЕР_3 , вона від`їжджала від будинку 16/10, де вона проживає, і рухалась в напряму стрілки, оминаючи припарковані автомобілі, з лівого боку виїхала за припарковані авто і побачила автомобіль «Mazda 6», р/н НОМЕР_2 , який рухався по іншій дорозі, відразу загальмувала і інший водій також, але зіткнення уникнути не вдалось, також вказала, що вона рухалась по напрямку свого руху і була перешкодою справа для іншого учасника ДТП, тому він повинен був її пропустити.

При дослідженні схеми ДТП та наданих водієм ОСОБА_4 фото з`ясовано, що водійка ОСОБА_5 порушила рядність, оскільки повертаючи за стрілками, нанесеними на дорожньому покритті, опинилась в зустрічній смузі, де відбулось зіткнення з автомобілем «Mazda 6», р/н НОМЕР_2 . Крім того характер пошкодження на передньому бампері автомобіля «Mazda 6» (сліди тертя) вказують на те, що зіткнення відбулось, коли автомобіль «Mazda 6» зупинився.

Отже, вислухавши пояснення водія ОСОБА_4 , дослідивши протокол, додані до нього документи, в тому числі письмові пояснення водійки ОСОБА_5 , надані водієм ОСОБА_4 фото з місця ДТП, роблю такі висновки.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.4 ПДР визначено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п. 10.11 ПДР у разі коди траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до абзацу 1 п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Під час розгляду справи за протоколом з`ясовано, що водійка ОСОБА_5 , рухаючись в щільно запаркованому дворі, керувалась нанесеною дорожньою розміткою та, згідно напрямку руху, позначеного в схемі ДТП, повертала ліворуч, проте, повертаючи ліворуч, вона не витримала радіус повороту та опинилась в смузі, де зупинився водій ОСОБА_6 , що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

За наведеного вважаю, що ДТП 16.07.2024 року відбулась не звини водія ОСОБА_4 , оскільки він не порушив п. 16.12 ПДР, тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД№ 684445 від 16.07.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО