Справа № 484/4970/24
Провадження № 3/484/2510/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.07.2023 органом 1212, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2024 за ст. 173 КУпАП (справа № 484/4276/24), -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 близько 17:05 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у приміщенні сектору «Первомайське бюро правничої допомоги» висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу головного юриста ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в формі СМС-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку СМС-повідомлення у додаток «Viber», однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Привід ОСОБА_1 до суду повторно не виконаний з причин відсутності останнього вдома.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала заяву, в якій фактичні обставини справи підтвердила повністю та зазначила, що вона підтримує ті покази, які давала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, просила розглядати справу у її відсутність. Також зазначила, що їй було завдано моральну шкоду, яка призвела до погіршення здоров`я, а тому за таких обставин вона була змушена звертатися до лікаря, про що надала суду медичний висновок.

Свідок ОСОБА_3 надав суду клопотання, в якому зазначив, що він повністю підтримує ті покази, які він давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просив розглядати справу у його відсутність.

Вирішуючи справу на основі наявних у справі доказів, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 339936 від 08.08.2024, протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 08.08.2024; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 08.08.2024; письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2024.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене та виявлене - 08.08.2024.

До суду ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся та не був доставлений приводом.

На момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив 08.11.2024.

За таких обставин, провадження в наданій справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 268, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14.07.2023 органом 1212, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: