Справа № 484/1959/24
Провадження № 33/812/289/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сорочан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2024 року серії ААД№784525 07 квітня 2024 року о 00:30 год. в м. Первомайську по вул. Юмашева,60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестер «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що транспортним засобом у вказаний у протоколі час і дату не керував, а тому підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці чи проходження медичного огляду в медичному закладі не було. Натомість працівники поліції незаконно витягли його з подвір`я із застосуванням сили та помістили до службового автомобіля, доставили у райвідділ, де намагались тиснути на нього, щоб він зізнався у тому, що не вчиняв, так як не керував вказаним транспортним засобом, а перебував у себе вдома на подвір`ї, де відпочивав після роботи. На його прохання та свідків з`ясувати обставини, хто керував транспортним засобом і хто водій, працівники поліції не хотіли нічого чути та не опитали свідків, не встановили водія вказаного транспортного засобу. Вищевикладене підтверджується відеозаписом події та можуть підтвердити свідки. Натомість місцевий суд в оскаржуваній постанові не дав оцінку вказаним обставинам, не послався на вказане відео, тобто не досліджував його та не давав оцінку обставинам, що відбувались.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сорочан А.В. підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, допитавши за клопотанням захисника свілків, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2024 року серії ААД№784525 07 квітня 2024 року о 00:30 год. в м. Первомайську по вул. Юмашева,60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сааме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестер «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 1).

В протоколі також зазначено, що до нього додаються рапорт, направлення, відео-диск, акт огляду.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 В поясненнях по суті порушення той зазначив, що з протоколом не згоден, транспортним засобом не керував.

В рапорті поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області І.В. Крилова, зазначено, що під час несення служби в складі Первомайського ВРПП 06 квітня 2024 року о 23 год 24 хв. в м. Первомайськ по вул. Юмашева біля буд. № 60 за порушення п.п. 31.4.3 ПДР був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Водій ОСОБА_1 на неодноразове прохання пред`явити документи згідно п.п. 2.4 ПДР відмовився. Даного водія було затримано та доставлено до Первомайського РВП для складання адміністративних матеріалів, про що свідчить протокол затримання АЗ №056016 та повідомлено про правову допомогу. Водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» на місці його зупинки, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, даного водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом блокування замків дверей. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 121 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також зазначено, що до водія фізична сила та спеціальні засоби не застосовувалися та що він відмовився від надання будь-яких письмових пояснень.

Факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі зафіксований проведеною працівниками поліції відеозйомкою. З вказаної відеозйомки вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, від чого той відмовився як на місці зупинки за адресою: вул. Юмашева, 60 у м. Первомайську, так і в у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області, куди він був доставлений за протоколом затримання АЗ №056016. Також працівниками поліції було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (відеофайл №5: 00:09 -01: 08). Також з відеозйомки вбачається, що під час пропонування поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його відмови від цього та під час складання адміністративних матеріалів був присутній адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі серії серії ААД№784525 07 квітня 2024 року, спростовуються дослідженим у справі доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД№784525 07 квітня 2024 року та проведеним працівниками поліції відеозаписом, що є належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Так, з проведеного працівниками поліції відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль слідує за автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , та після його зупинки, коли до автомобіля підійшов працівник поліції то на його бодікамеру зафіксовано, що за кермом водійського сидіння сидів ОСОБА_1 , який потім на вимогу працівника поліції вийшов з автомобіля, (відеофайл № 1-23:24:45- 23:25:19; відеофайл №2: 23.26.46-23.27.10; відеофайл №7: 00:00 -01:08).

Долучений до матеріалів справи вищевказаний відеозапис є належним доказом, оскільки містить фіксування обставин, які узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, зафіксована на відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. Вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію".

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 на підтвердження того, що він не був водієм автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому і не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, пояснив, що 06 квітня 2024 року він разом зі своїми знайомими ремонтували вказаний автомобіль, а починаючи з обіду проводили спільний час разом за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ), пили пиво. Потім ОСОБА_2 з дозволу власника транспортного засобу поїхав на вказаному автомобілі, а повернувшись до подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 , кинув автомобіль із заведеним двигуном та вибіг з автомобіля, в зв`язку із чим ОСОБА_1 сів в машину, щоб «поставити її на ручник», тут підбігли до нього працівники поліції та стали стверджувати, що це він керував автомобілем, хоча він їм неодноразово пояснював, що за кермом був не він.

Апеляційний суд критично оцінює такі твердження ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать обставинам, зафіксованими проведеною поліцейськими відеозйомкою, з якої вбачається що відразу після зупинки автомобіля до нього підійшли працівники поліції, з автомобіля ніхто не виходив і ніхто в нього не сідав, за кермом знаходився ОСОБА_1 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він разом із ОСОБА_1 проводили разом час за місцем проживання останнього, йому відомо, що автомобіль взяв ОСОБА_2 , близько 23.00 той повернувся, проте він не бачив хто саме був за кермом автомобіля, коли той повернувся, але це точно був не ОСОБА_1 , оскільки вони були весь час разом. Потім ОСОБА_1 кудись ненадовго зник (з будинку), а згодом ОСОБА_3 , вийшовши у двір, побачив як працівники поліції «витягають ОСОБА_1 з автомобіля».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що саме він керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 06 квітня 2024 року, та коли за ним поїхали працівники поліції, налякався та приїхавши до будинку ОСОБА_1 , кинув у дворі машину із ввімкненим двигуном та побіг через двори до свого будинку.

Пояснення свідків не мають перед судом наперед встановленої сили та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами по справі, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Апеляційний суд оцінює критично показання вказаних свідків, оскільки вони мають дружні стосунки з ОСОБА_1 та повідомлені ними факти не узгоджуються із зафіксованими відеозйомою подіями.

Також апеляційний суд звертає увагу, що ані в матеріалах про адміністративне правопорушення, ані на відео ОСОБА_1 , заперечуючи факт керування ним автомобілем, жодного разу не зазначав, хто саме керував транспортним засобом, зокрема не вказував, що водієм був ОСОБА_5 .

Також з відеозапису вбачається, що і ОСОБА_3 не зазначав, що автомобілем керував ОСОБА_6 .

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі, апеляційний суд також враховує, що, як слідує з пояснень ОСОБА_1 та його захисника в суді апеляційної інстанції, складені за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП постанови ОСОБА_1 не оскаржував.

Не можуть бути враховані посилання ОСОБА_1 на застосування до нього неправомірних дій з боку працівників поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Так, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять, а в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що, що дії працівників поліції ними не були оскаржені.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Разом із тим посилання ОСОБА_1 та його захисника Сорочан А.В. у суді в апеляційній інстанції на те, що запис в протоколі про адміністративне провопорушення стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування шляхом блокування дверей автомобіля був вчинений вже після того, як ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу та поставив свій підпис у ньому і що таке блокування поліцейськими не проводилось - також не заслуговують на увагу, оскільки це не впливає на склад правопорушення, а тому не має правого значення. До того ж з відеозапису вбачається, що вказаний запис було здійснено в присутності ОСОБА_1 та адвоката, та цей запис міститься в обох примірниках протоколу, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні. Отже, зазначені посилання ОСОБА_1 та його захисника не свідчать про недійсність протоколу.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць