Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Курганської Олени Вікторівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Курганська О.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та з порушенням вимог процесуального законодавства. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Курганської О.В., апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №569/14120/24 Суддя в суді І інстанції - Головчак М.М.

Провадження № 33/4815/720/24 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.07.2024 року, близько 16:44 год., в м. Рівне, вул. Замкова, 10А, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся, погрожував працівнику поліції ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадське місце характеризується своєю суспільною значущістю для задоволення культурних, ідеологічних, політичних, естетичних, економічних, та інших інтересів багатьох людей, що передбачає вільний доступ і їх спільне використання необмеженою кількістю людей.

Під такі ознаки, окрім іншого, підпадають й вулиці населених пунктів.

Громадський порядок це система суспільних відносин, що виникають та існують здебільшого в громадських місцях, що ґрунтується на дотриманні норм права й інших соціальних норм, спрямованих на забезпечення особистої безпеки громадян та громадської безпеки та створення сприятливих нормативних правових умов для праці і відпочинку людей, основаних на дотриманні прав і свобод людини та громадянина, повазі до їхньої честі, гідності, соціальної моралі.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 09.07.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Замкова, 10А, в м. Рівне, поводив себе зухвало, нецензурно лаявся, погрожував, образливо чіплявся та зневажливо ставився до працівника поліції. На законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії, ОСОБА_1 не реагував. Від отримання складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення - відмовився.

Враховуючи, що такі протиправні дії були здійснені ОСОБА_1 у громадському місці, чим було порушено громадський порядок і спокій громадян, його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №416416 від 09 липня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 059494 від 09 липня 2024 року та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Розгляд судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 , не вплинула на правильність судового рішення.

При цьому, апеляційним судом враховується, що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього було складено адміністративний протокол, копію якого він відмовився отримувати.

Під час судового провадження справи, судом першої інстанції, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вживалися відповідні дії щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання за місцем його проживання, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі, вживалися заходи примусового приводу, які не були виконані Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії», «Пономарьов проти України»).

Враховуючи, що місцевим судом вживалися усі процесуальні дії для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, який, будучи обізнаний про складання відносно нього адміністративного протоколу, жодним чином не цікавився його правовими наслідками, апеляційний суд вважає, що розгляд справи судом першої інстанції за відсутності правопорушника не може слугувати підставою для скасування судового рішення про його винуватість.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Курганської Олени Вікторівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Курганській Олені Вікторівні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Курганської Олени Вікторівни залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.