ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1099/24 Справа № 199/7757/23 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Константинова Р.Д. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27 липня 2023 року о 22.56 год. ОСОБА_2 на перехресті пр.Слобожанського та вул.Каруни м. Дніпрі керував автомобілем «FORD SCORPIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, своєчасно не вжив заходи щодо зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого останній продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 про наявність постанови дізнався лише 27 березня 2024 року, коли звернувся до суду за копією рішення. Звертає увагу, що ОСОБА_1 є волонтером, а тому більшу частину часу проводить за межами м.Дніпра.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують винуватість ОСОБА_2 у ДТП. Вказує, що на момент ДТП відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, а тому оскаржуване рішення суду позбавляє потерпілих отримати відшкодування збитків, понесених внаслідок ДТП. Вважає, що суд прийшов до безпідставного висновку про недоведеність матеріалами справи вчинення ДТП саме ОСОБА_2 , оскільки останній жодних заперечень з цього приводу не мав.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 26 жовтня 2023 року за відсутності потерпілого ОСОБА_1 та його представника. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана представником потерпілого до відділення Укрпошти 05 квітня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності потерпілого ОСОБА_1 та його представника, з текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився 28 березня 2024 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції ОСОБА_2 інкримінується те, що він 27 липня 2023 року о 22.56 год. на перехресті пр.Слобожанського та вул.Каруни м. Дніпрі керував автомобілем «FORD SCORPIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, своєчасно не вжив заходи щодо зменшення швидкості руху та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого останній продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Сукупність досліджених судом доказів (схема місця ДТП, рапорт інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відеозапис з місця ДТП) поза всяким розумним сумнівом доводить факт того, що 27 липня 2023 року о 22.56 год. на перехресті пр.Слобожанського та вул.Каруни м. Дніпрі сталося ДТП за участі автомобіля «FORD SCORPIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованим власником якого є ОСОБА_2 .

Як слідує з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 був складений як на особу, яка 27 липня 2023 року керувала транспортним засобом «FORD SCORPIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вчинила адміністративне правопорушення на транспорті, разом з тим останній співробітниками поліції не опитаний, показання свідків, які б вказали на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з письмових пояснень водіїв учасників ДТП також не можливо встановити, чи бачили останні ОСОБА_2 на місці скоєння пригоди та чи можуть вони стверджувати, що це саме він керував транспортним засобом в момент ДТП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, що працівниками поліції всупереч вимогам КУпАП не було долучено до матеріалів справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом 27 липня 2023 року о 22.56 год. на перехресті пр.Слобожанського та вул.Каруни м. Дніпрі, а саме в момент, коли сталася ДТП.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не заперечував, що він керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки як було вказано вище останній співробітниками поліції не опитаний, відсутній він був і під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо встановлення особи ОСОБА_2 як водія, який керував транспортним засобом «FORD SCORPIO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час настання ДТП, та у зв`язку з цим наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного перегляду не було надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Константинову Р.Д. строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Константинова Р.Д. залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот