Провадження № 3/185/4139/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2024 року серія ВАД № 213921, 11 жовтня 2024 року о 22.25 год. ОСОБА_1 будучи в стані сп`яніння, вибив двері у під`їзді, за адресою: АДРЕСА_2 , а також у грубій нецензурній формі ображав ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що будь-яких хуліганських дій не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував, а сварка між ним та ОСОБА_2 виникла через особисті неприязні відносини, дверей також не вибивав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року Про судову практику у справах про хуліганство, хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Як ствердив в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будь-яких хуліганських дій він не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував, а сварка між ним та ОСОБА_2 виникла на ґрунті особистих неприязних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сварка між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілою відбувалася у відсутності сторонніх осіб, не з хуліганських мотивів, а така, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства, так як громадський порядок чи спокій громадян останній не порушив.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 173 п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська