П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108945 від 07.08.2024, 07.08.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Ужгород, по вул. Другетів, 70 ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Audі Q3» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Еталон» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковано заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Співак О.М., який просив суд дану справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Його пояснення зводяться до того, що зіткнення допустив водій автобуса під час маневрування, а ОСОБА_1 стояла на місці. Вказав, що суть правопорушення не відповідає обставинам справи та іншим матеріалам справи, зокрема, схемі ДТП та поясненням учасників ДТП, крім того, такий оформлений з порушенням вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Просив не визнавати протокол серії ЕПР1 №108945 від 07.08.2024 та додатки до нього достатніми доказами по даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свого представника.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_3 , який зазначив, що 07.08.2024 близько 16 год. 40 хв. виїжджав на головну дорогу по вул. Другетів та здійснюючи маневр випадково допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що не відчув удару. Також зазначив, що автомобілі отримали незначні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника та потерпілого,дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108945 від 07.08.2024, ОСОБА_1 ставиться у вину, що вона 07.08.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Ужгород, по вул. Другетів, 70, керувала транспортним засобом марки «Audі Q3» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Еталон» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час дослідження матеріалів справи в судовому засіданні та заслуховування пояснень учасників справи, судом встановлено, що саме транспортний засіб «Еталон» д.н.з. НОМЕР_3 д/н під керуванням ОСОБА_3 виїжджаючи на головну дорогу з другорядної, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Audі Q3» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані на краю проїзної частини на головній дорозі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 245, 280, 283-284, 288-289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.О. Шепетко