Справа №: 630/1011/24
Провадження № 3/630/308/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2024 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142211 від 03.10.2024 ОСОБА_1 03.10.2024 о 21 год. 40 хв. в м. Люботин, Харківської області по вул. Полтавський шлях біля будинку 10, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 03.10.2024 він приїхав в місто Люботин забрати дівчину з дитиною та відвезти їх у місто Богодухів. Приблизно о 21:40 його без причини зупинили працівники поліції та повідомили про наявність у нього ознак сп`яніння та необхідність проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 пояснив, що у стані сп`яніння не перебував, а був лише втомлений, на місці зупинки пройти освідування йому не пропонували, а враховуючи пізній час та необхідність відвезти людей до міста Богодухів, потім ще повернутись додому та встигнути це зробити до початку комендантської години, прослідувати до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, у разі встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський первинно має запропонувати пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і тільки у разі незгоди з його проведенням або незгоди з його результатами запропонувати пройти огляд в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів поліцейським йому не пропонувалось, натомість одразу було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено обов`язок застосування технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів провести огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Водночас, згідно довідки начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області відеозапис під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП має пошкодження та відтворення його неможливе, запис на відеоносій не здійснювався.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 142211 від 03.10.2024 відносно ОСОБА_1 , свідки при проведенні огляду та складанні протоколу не залучались.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння, встановленою ст. 266 КУпАП, як і не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має підтвердження належними доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко