Справа № 592/6522/24
Провадження № 3/592/1153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ПП «КОМПОЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.04.2024 о 17 год 58 хв. в м. Суми, вул. Привокзальна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6810, результат позитивний 1,74 ‰. Гр. ОСОБА_1 з результатами згоден, що зафіксовано на персональний відеореєстратор MOTOROLA VB400.

13.04.2024 о 17 год. 58 хв, в м.Суми, вул. Привокзальна, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, здійснив виїзд на зустрічну смугу під час виконання, маневр обгону, де відбулось зіткнення транспортного засобу Рута 25 Нова, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч.

13.04.2024 о 17 год. 58 хв, в м.Суми, вул. Привокзальна, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом Рута 25, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого в нього відпало колесо та транспортним засобом продовжено некерований рух пошкодивши при цьому дорожнє покриття та бордюрний камінь.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Страшенко А.В. не з`явилися, повідомлялися належним чином. Адвокат Страшенко А.В. подала до суду клопотання, в якому просила провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівники поліції оформили матеріали адміністративної справи з порушенням Інструкції, внаслідок чого неможливо встановити обставини ДТП та вину ОСОБА_1 . Пояснення свідка ОСОБА_3 не можна вважати належними доказами та допустимими, оскільки останній не зазначає ані час скоєння дорожньо транспортної пригоди, ані транспортні засоби учасники ДТП. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою Драгер Alcotest №6820, проте в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, роздруківка на папері показників Драгер, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не містить інформації ні про місце проведення тесту, ні даних про ПІБ інспектора та про ПІБ особи, яку тестують, відсутній підпис особи, що тестувала та не можливо встановити особу, якій було проведено тестування, а також місце проведення тестування.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 698628 від 13.04.2024, серії ААД №698629 від 13.04.2024, серії ААД №698630 від 13.04.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту № 1779 від 13.04.2024, результат якого 1,74 ‰, з яким гр. ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується його підписом; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був очевидцем згаданої ДТП, відеозаписом.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_4 про відсутність відповідного сертифікату на прилад та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким був проведений огляд, то суд не може прийняти їх до уваги, оскільки згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським на вимогу особи.

З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції щодо надання його сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто, законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, тому газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest- 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Як убачається з роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 останнє його калібрування проводилось 19.03.2024, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу проводився працівниками поліції 13.04.2024, тобто в межах річного строку, а тому результати вказаного огляду є дійсними.

Доводи про те, що пояснення свідка ОСОБА_3 не можна вважати належними та допустимими доказами, суд не приймає до уваги, оскільки з письмових пояснень свідком було зазначено транспортний засіб скоєння ДТП та місце вчинення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв