Справа № 289/2033/24
Номер провадження 3/289/1149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 серії ААД №661758, 28 вересня 2024 року о 00:51 год. в с. Мала Рача по вул. Бондаренка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, порушенням координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Звернув увагу суду на те, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 28 вересня 2024 року о 00:51 год. керував згаданим транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Зауважив, що відео з нагрудної камери, яке долучено до матеріалів справи розпочинається з того моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться біля згаданого автомобіля, тому не має підстав вважати, що він керував цим транспортним засобом. На думку захисника, працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП, оскільки він висловив своє бажання пройти такий огляд у медичному закладі, однак поліцейські дане прохання проігнорували. До того ж, відеозапис з нагрудної камери не є безперервний, що викликає сумніви в законності проведеної процедури огляду ОСОБА_1 і складення процесуальних документів по справі, а ці сумніви згідно законодавства України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Також захисник Свінцицький Л.В. звернув увагу на те, що згідно вищевказаного адміністративного протоколу ОСОБА_1 інкримінується, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є взаємовиключним.

Заслухавши думкузахисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Частиною 6 ст. 266 КУпАП визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), регламентовано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічна норма закріплена у п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 8 Розділу ІІ вказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вищепереліченими нормами законодавства чітко врегульовано порядок проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі процедуру направлення водія до медичного закладу шляхом складення відповідного письмового направлення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня», яке складено 28.09.2024 о 01:02 год., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, рапорт поліцейського від 28.09.2024, а також відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

Суд не погоджується з версією захисника про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 28.09.2024 керував наведеним автомобілем, оскільки згідно оглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 в розмові з працівниками поліції підтвердив факт керування цим автомобілем.

В свою чергу, з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак після цього поліцейськими не було складено та видано ОСОБА_1 направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу.

Суд критично оцінює те, що дане письмове направлення було складено 28.09.2024 о 01:02 год., оскільки з оглянутих відеозаписів з бодікамери поліцейського видно, що це направлення як у вказаний час, так і в подальшому на місці події працівниками поліції не складалось.

З вказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається, що зміст, як вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, так і долучених до нього процесуальних документів, ОСОБА_1 працівниками поліції не оголошувались. Тому суд позбавлений можливості пересвідчитись у тому, що вказане направлення взагалі складалось під час оформлення адміністративних матеріалів в присутності ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долучених до справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що о 00:57 ОСОБА_1 фактично висловив своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак в подальшому його розмова з поліцейськими переросла у суперечку, після якої працівник поліції, не з`ясувавши, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі, одразу ж перейшов до складання адміністративного протоколу та сів до патрульного автомобільного автомобіля. ОСОБА_1 з іншим поліцейським залишився за межами салону патрульного автомобіля та його розмова з цим поліцейським на долученому відеозаписі не зафіксована. В подальшому о 01:12 год. відеозапис переривається та продовжується вже о 01:32 год., тобто через 20 хвилин.

Таким чином, всупереч вимогам вищевказаної Інструкція №1026 надані суду відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не є безперервними. За таких обставин суд позбавлений можливості у даному випадку визнати ці відеозаписи належними і достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки такі неповні відеозаписи не спростовують версію захисника про те, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак з вини працівників поліції такий огляд не пройшов.

Отже, оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд дійшов висновку про те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції була проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому в силу даної статті, такий огляд є недійсним.

Слід зауважити, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку та процедури проведення огляду.

Також суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такі діяння утворюють окремі склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вчинення одного із цих правопорушень виключає можливість одночасного вчинення іншого правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 28 вересня 2024 року о 00:51 год. в с. Мала Рача по вул. Бондаренка Житомирського району Житомирської області керував вищезгаданим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують, ані порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, тобто відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані вимог п. 2.9 а) ПДР, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО