Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року о 14 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Солов`їна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK Дельта, без державного н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом. Вчинив порушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ББА № 705274 від 17.08.2024). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис та копію протоколу отримав.

Крім того, 15 вересня 2024 року о 14 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Солов`їна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK Дельта, без державного н.з., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера "Драгер", що підтверджується тестом № 689 від 15.09.2024, результат тесту - 1,08 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомив телефоном про неможливість прибуття до суду, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, ЕПР1 № 129917 від 15.09.2024, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 789935 від 15.09.2024, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ;

- тестом № 689 від 15.09.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - результат тесту 1,08 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2024 року, з якого встановлено, що у результаті огляду проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.09.2024, з якого встановлено, що у результаті огляду проведеного поліцейським за допомогою алкотестера "Драгер", ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,08 ‰;

- актом вилучення посвідчення водія від 15.09.2024, згідно якого посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось;

- рапортом поліцейського ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. с-нта поліції ОСОБА_2 від 15.09.2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3056365 від 15 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 850 грн;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 705274 від 17 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 3400 грн;

- дисками із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, долученими до матеріалів справи. На відео видно, як ОСОБА_1 керував мотоциклом та був зупинений працівниками поліції, під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, результат тесту 1,08 ‰, що зафіксовано на відео. Інспектором поліції було повідомлено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію паспорта серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , фото з місця події.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Що стосується застосування покарання у виді оплатного вилученням транспортного засобу, то суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не долучено документів, що підтверджують право власності порушника на вказаний автомобіль.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про неможливість застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 року № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року № 702/301/20).

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 126, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/326/24 (провадження № 3/374/157/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 374/325/24 (провадження № 3/374/156/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/325/24, провадження № 3/374/156/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням № 374/325/24) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя С.О.Юрченко