справа № 204/9770/24
провадження № 3/204/3449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2024 року о 15 годині 50 хвилин в м. Дніпро по вул. Робоча, на переїзді у напрямку з вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для свого руху або перешкоди, яку об`єктивно він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або його об`їзду та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 , яка перебувала попереду у тій же смузі у нерухомому стані, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

22 жовтня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Кайноги Є.В. надійшло клопотання про повернення адміністративного протоколу для належного документу. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться запрошення ОСОБА_1 щодо прибуття для складання протоколів про адміністративні правопорушень, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання таких викликів ОСОБА_1 надано не було. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 . Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення було складено не за місцем ДТП, що в свою чергу є незаконним. Крім пояснень ОСОБА_1 до матеріалів протоколу не було долучено інших доказів. Складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 порушило його права на захист. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала свої пояснення, які надані нею 15 липня 2024 року слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121424 від 24 вересня 2024 року; постановою про закриття кримінального провадження від 31 липня 2024 року; рапортом інспектора-чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Путій Я.А. від 04 червня 2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 червня 2024 року; план-схемою; фото таблицею до протоколу огляду від 04 червня 2024 року; протоколом допиту потерпілої від 15 липня 2024 року; висновком експерта № СЕ-19/104-24/29795-ІТ від 29 липня 2024 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній обстановці водій мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти пригоди для водія мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові подій в діях водія мотоцикла вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Щодо посилання адвоката Кайноги Є.І. про складання протоколу про адміністративне правопорушення не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суддя зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121424 від 24 вересня 2024 року, а саме рапорту від 04 червня 2024 року, 04 червня 2024 року о 15 годині 57 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04 червня 2024 року о 15 годині 57 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, що тільки що на перехресті з вул. Уральська з а/м Хюндай д.з. НОМЕР_2 зіткнувся мотоцикл д.з. НОМЕР_3 . При цьому водій мотоциклу отримав травму ноги. ШМД викличе самостійно. Заявник ОСОБА_3 Водія було госпіталізовано до 16 лікарні. На місці працює слідчий по ДТП.

Відповідно до рапорту слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кромського В. від 05 червня 2024 року внаслідок ДТП водій мотоцикла Yamaha, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1962 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого стегна, забою правого плечового суглобу.

05 червня 2024 року за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року за № 0001983 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вподальшому, постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кромского В. від 31 липня 2024 року кримінальне провадження була закрито у зв`язку із тим, що тілесні ушкодження ОСОБА_1 були отримані внаслідок порушення останнім п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0001983 яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2024 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121424 від 24 вересня 2024 року у зв`язку із наявністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо посилання адвоката Кайноги Є.В. на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що у свою чергу призвело до порушення його права на захист, суддя зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121424 від 24 вересня 2024 року, відповідальною посадовою особою у відповідній графі протоколу було зазначено, що «на запрошення до УПП в Дніпропетровській області не з`явився, клопотань щодо перенесення розгляду справи не надходило».

Однак, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді був забезпечений фахівцем в галузі права, а саме адвокатом, який в свою чергу був завчасно ознайомлений із матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здійснив відповідні фотокопії матеріалів справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов