П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.05.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НАСВ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 і ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.02.2024 року о 12 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Комаринця, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Урал 43202, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , який був позаду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 13.02.2024 року о 12 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Комаринця, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Урал 43202, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що справді 13.02.2024 року о 12 год. 12 хв. у м. Львові по вул. Комаринця, 2 він здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q5.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 867969 від 15.02.2024 рокута серії ААД № 867970 від 15.02.2024 року; схему місця ДТП від 13.02.2024 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області І. Хвищука від 13.02.2024 року, відповідно до якого екіпаж патрульної поліції отримав виклик на вул. Комаринця, 2 у м. Львові, де по прибуттю ОСОБА_2 вказав, що припаркував свій автомобіль Audi Q5 та невдовзі виявив на ньому ушкодження,зі слів свідка йому стало відомо, що відбулось ДТП, в ході якого автомобіль УРАЛ на військових номерах здійснив зіткнення і з місця події поїхав; письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2024 року, в яких останній підтвердив надані ним працівникам усні пояснення на місці ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2024 року, в яких останній визнав, що 13.02.2024 року здійснював рух заднім ходом по щільно запаркованій вулиці Комаринця у м. Львові, - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 2.10.А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув контакту транспортних засобів, адже характер механічних ушкоджень, яких зазнав автомобіль потерпілого Audi Q5 (пошкоджені задній бампер, кришка багажника, заднє праве крило, задні ліхтарі), вказує на неспроможність версії ОСОБА_1 і виключає можливість легкого дотику автомобілів.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: особу порушника, характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Суддя Величко О.В.