Справа № 740/6406/24
Провадження № 3/740/2611/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157240, ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року о 17 годині 00 хвилин в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Миру, 159, керував трактором колісним МТЗ 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом в котрого відсутні задані габаритні вогні та покажчики поворотів. Водій вчинив дане правопорушення повторно протягом року, так як 22.06.2024 постановою серії ЕНА 2449494 водій був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом 07.11.2024 повідомлений при врученні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу. За правилами ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На відеозаписі, доданому на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано процедуру вручення ОСОБА_1 поставнови по справі про адміністративне правопорушення, а також протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157240. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що порушення за собою він не бачить, тим самим висловлює незгоду з протоколом. У протоколі у графі "пояснення" написав "не порушував".

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2449494 від 22.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, слідує, що при розгляді даної справи поліцейським установлено, що 22.06.2024 о 11:25 год по вул. Миру,40, у с. Вертіївка ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль чим порушив ст.37 ЗУ ДР.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п. 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до підпункту "а" пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортного засобу, за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зокрема як кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Повторне ж протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням, у даному випадку про відсутність заданіх габаритних вогнів та покажчиків повороту у транспортного засобу, у разі коли особа це заперечує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, зміст якого наведено вище. У ньому взагалі не зафіксовано трактор колісний МТЗ 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, ні в рухомому, ні в нерухомому положенні, а відтак окрім як у протоколі про адміністративне правопорушення, у інших наявних у справі доказах відсутні відомості щодо зовнішнього вигляду трактору і причепу, чи перебували вони взагалі на місці, і який стан заданіх габаритних вогнів та покажчиків повороту мав причеп, чи був ними облаштований. ОСОБА_1 , як слідує з відеозапису, вину заперечував. За такого, одних лише викладених у протоколі про адміністративне правопорушення тверджень про відсутність у причепа заданіх габаритних вогнів та покажчиків повороту, не достатньо для доведення цієї обставини.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 трактором з причепом, в котрого відсутні задані габаритні вогні та покажчики поворотів, матеріали справи не містять.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь