Справа № 594/1454/24
Провадження № 3/594/610/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037089 від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 25.09.2024 о 11.15 год. в смт. Мельниця-Подільська по вул.Незалежності,59 керував автомобілем марки «ВАЗ-210994», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, повторно протягом року керував даним автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови про адміністративне правопорушення №1677593 серія ЕНА від 17.03.2024 , чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови про адміністративне правопорушення №1677593 серія ЕНА від 17.03.2024.

Як вбачається з змісту даної постанови до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він керував ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність, згідно якої, настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП, санкція якої - штраф в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн).

Тобто, суть правопорушення, викладеного в постанові №1677593 серія ЕНА від 17.03.2024 - керував ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП і відповідно накладено стягнення за цією частиною в розмірі 3400 грн.

Крім того, цією постановою він не позбавлений права керування транспортними засобами, як зазначено в суті правопорушення, і в матеріалах, долучених до протоколу, відсутні рішення про позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно передбачені розділом VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року. Зокрема, згідно п.4 даного розділу Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує, зокрема, довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не додано зазначеної вище довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, оскільки санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, однак відомості про належність транспортного засобу в матеріалах відсутні.

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку що протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і вказані обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія серії ААБ №037089 від 25 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.