Справа номер 237/1001/24
Номер провадження 3/237/2119/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, паспорт НОМЕР_1 виданий 28.12.2001 р. Мар`їнським РВ РВ УМВС України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367379, 19.02.2024 року о 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював продаж алкогольних напоїв з рук.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №367379.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пиво придбав для особистого вживання, продажем не займався.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку чи торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367379, довідки ДОП СП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області М.Притули, квитанції про отримання речей і документів під час здійснення провадження у справах про аміністративні правопорушенням №516, ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, де це заборонено законом та було вилучено для тимчасового зберігання, пиво «Янтар світле» об`ємом 0,5 л 24 шт., пиво «Зіберт» об`ємом 0,5 л 2 шт.

У протоколі вказано лише про вилучення товарів, але не ідентифіковано чи цей товар був предметом продажу, виручка від продажу не вилучалася та не оглядалася, будь-якого розрахункового документу, який би підвередив проведення операції продажу не долучено та не описано.

Інші відомості, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв - відсутні, зокрема відсутня відеофіксація правопорушення, відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків та понятих, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювала діяльність, за яку передбачена відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП, що виключає кваліфікуючі ознаки за ч.3 ст.156 КУпАП.

Сам факт виявлення товару у ОСОБА_1 не кваліфікується за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлені об`єктивні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв.

За приписамист.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів та належного оформлення матеріалу до суду покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Аналізуючи зібрані у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.3 ст.156, ст. ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько