Провадження № 3/750/3667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2024 о 08 год. 17 хв. в м. Чернігів по пр. Миру, 211, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестер Drager ARHK-0087, результат позитивний 0,83 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13.07.2024 о 21 год. 43 хв. в м. Чернігів по пр. Перемоги, 103, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Grandeur, д.н.з. НОМЕР_1 (встановлені ІНЗ «І9977І») в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ № 568 від 17.07.2024. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 18.09.2024 задоволено заяву ОСОБА_1 та об`єднано в одне провадження справу 750/12295/24 зі справою №750/12296/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Подав через канцеляярію суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №978083 від 21.08.2024, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARНК-0087, тест № 6257 (проба позитивна 0,83 проміле), Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 стосовно ОСОБА_1 згідно якого останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що суду не було надано належних доказів перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що алкотестер був розкалібрований. Поліцейський не перевіряв його руку для встановлення ознаки їх вираженого тремітння. Не було у нього і почервоніння обличчя, доказів наявності запаху алкоголю з порожнини рота поліцейський також не надав. Вважає, що доказами наявності запаху з порожнини рота могли бути пояснення двох свідків, оскільки свідчення поліцейського та його рапорт не є доказами. Відбиток на чеку тестера про проведення калібрування не ж доказом, оскільки до тестера міг бути здійснений несанкціонований доступ. Щодо складеного протоколу за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, то категорично з ним не погоджується, вказує, що не вживає наркотичних засобів. Також вказує, що висновок є незаконним, оскільки в ньому не вказано кількісний показник та тип наркотичних речовин, які були виявлені в його сечі. Також ОСОБА_1 зазначає, що при складанні обох протоколів було порушено його право на захист.

Зазначені доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складів адміністративного правопорушення, не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, чеку Drager Alcotest 6820 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан його алкогольного сп`яніння, засвідчивши свою згоду власним підписом.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на недопустимість доказу, а саме результату Drager Alcotest 6820, останнє калібрування якого проводилось 03.10.2023, тобто більше ніж 6 місяців, суд зазначає таке.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820".

На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 03.10.2023, то станом на дату проходження ОСОБА_1 , а саме 21.08.2024, огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист не може бути визнано законною підставою для встановлення факту відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Згідно чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. З наданого до відзиву відеозапису вбачається, що поліцейські жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 у користуванні своїми правами, не обмежував у праві отримувати правову допомогу на місці розгляду, в тому числі в телефонному режимі.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у висновку лікарня кількісного та якісного показнику наркотичних засобів, не приймаються до уваги, оскільки такі дані фіксуються в Акті медичного огляду особи, який став підставою для видачі лікарем виснвоку, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цей вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1(однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова