СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5248/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ААД №970386 від 03.07.2024 р. ОСОБА_1 03.07.2024 р. о 15 год. 30 хв. у м.Києві по вул.Гната Юри, 20, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» під запис бодікамери №474064. Результат тесту №6820 позитивний 3.43 проміле. Водієм порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу серії ААД №970385 від 03.07.2024 р. ОСОБА_1 03.07.2024 р. о 15 год. 30 хв. у м.Києві по вул.Гната Юри, 20, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на перешкоду, а саме, припаркований автомобіль «Фольваген» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду був не згоден про що наголошував працівникам поліції. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.

Під час розгляду справи адвокат Харчук О.П, який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер». Після того як прилад показав позитивний результат ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується його поясненнями у протоколі та відеозаписом (запис 16:48 год.). Однак, у порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП працівники поліції не запропонували та не направили його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я. Вказані дії працівників патрульної поліції свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, що у свою чергу безпосередньо вказує на його недійсність.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року року(далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015(далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема приладу «Драгер» і подальшого висловлення особою, яка проходила такий огляд незгоди з його результатами, працівник поліції зобов`язаний запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Саме на працівника поліції покладено законний обов`язок вжити відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, переглянувши відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення встановив, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» фіксації його результатів, ОСОБА_1 прямо висловив свою незгоду з результатами огляду, однак працівником поліції не було роз`яснено йому про процедуру проходження огляду у медичному закладі охорони здоров`я у разі його незгоди, що на думку судді є порушенням ст. 266 КУпАП, вимог Інструкції.

Наявність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не спростовує вищенаведених висновків, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається протилежне, а саме по собі направлення без дій огляду водія на стан сп`яніння не замінює обов`язку проведення огляду.

Зазначені дії порушують конституційні права водія та не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вина правопорушника не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

На підставі наведеного, у зв`язку із порушенням працівниками поліції встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, докази отримані за його результатами визнаються недійсними, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу серії ААД №970385 від 03.07.2024 р. за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено 03.07.2024 р., тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Суддя І.Ю. Єросова