Справа № 473/5692/24
Провадження № 3/473/2359/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мальченка І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст.1224 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №841123 від 04.10.2024, ОСОБА_2 01.10.2024 о 06.50 в м. Вознесенську, по вул. Одеській, біля буд.31, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_2 ); перед початком руху не впевнився в безпеці дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п.п. 10.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №841122 від 04.10.2024, ОСОБА_2 01.10.2024 о 06.50 в м. Вознесенську, по вул. Одеській, біля буд.31, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 (належність - ОСОБА_2 ); скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , після чого залишив місце пригоди.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху та за ст.1224 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224 КУпАП, не визнав. Пояснив суду, що він здійснює підприємницьку діяльність з перевезення пасажирів. 01.10.2024 він був зупинений людьми (не на зупинці транспортних засобів), які сіли до його автомобіля, щоб доїхати до с. Мартинівка, коли підбігла ОСОБА_3 та почала висловлювати претензії щодо того, чому саме він забирає людей (її співмешканець займається пасажирськими перевезеннями), та перегородила собою рух автомобіля, ставши попереду, при цьому ображала його нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що його машина ще не рухалась, а потерпіла стала стрибати на ліве переднє крило автомобіля, в результаті чого присіла та її телефон вилетів з рук. ОСОБА_2 почав рухатися задом, а ОСОБА_3 була попереду на відстані біля 5 м.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона та інші люди зупинили автомобіль «таксі» під керуванням ОСОБА_2 , пасажири сіли та водій почав рух, а ОСОБА_3 стала перед автомобілем та перешкоджала руху, кричала, що вони нікуди не поїдуть, на що пасажири просили її відійти. Тоді водій ОСОБА_2 здав назад, а потерпіла стрибнула на автомобіль, в той час, коли автомобіль стояв, била ногами по колесам. Потерпіла втратила рівновагу та присіла, з рук у неї вилетів телефон.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 01.10.2024 вона разом з іншими пасажирами сіла до автомобіля «таксі» під керуванням ОСОБА_2 , коли «підлетіла» дівчина з криком: «Нікуди ви не поїдете!». Тоді водій ОСОБА_2 здав трохи назад та став праворуч, а вона стрибнула на машину зі сторони водія, з лівого боку, в результаті чого присіла та у неї випав телефон.

Захисник адвокат Мальченко І.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, про що надав письмове клопотання, в якому вказав, зокрема, що наявність всіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення порушника до відповідальності, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Спричинення тілесних ушкоджень, згідно диспозиції ст.124 КУпАП, не зазначено як кваліфікуюча ознака. Крім того, ОСОБА_2 ніяких порушень не вчиняв, потерпіла ОСОБА_3 сама стрибала на автомобіль, який на той час був нерухомий, в даному випадку відсутня об`єктивна сторона, тому і відсутній склад адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 1224 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 двічі викликалася у судове засідання, однак, до суду не з`явилась.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст.62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Згідно положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди. При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема, створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як злочин за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Також, Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к зазначив, що положення ст.124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте, притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає.

Крім того, згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

В порушення вищенаведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №841123 від 04.10.2024, не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; зазначено, що допущено наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що відповідно до протоколу ААД №841123 від 04.10.2024, шкода була заподіяна фізичній особі, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є безпідставним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, суд дійшов до такого.

Статтею 1224 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу; особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Виходячи з диспозиції ст.1224 КУпАП, для кваліфікації дій особи за даною статтею, необхідними умовами є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, вина особи не встановлена, суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КУпАП, також підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, суд, на підставі ст.36 КУпАП, вважає доцільним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 1224, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №473/5692/24 (провадження №3/473/2359/2024) та №473/5693/24 (провадження №3/473/2360/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.1224, ст.124 КУпАП, відповідно, в одне провадження під загальним номером №473/5692/24, провадження №3/473/2359/2024.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.1224, ст.124 КУпАП, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва