Провадження № 3/932/4075/24
Справа № 932/8749/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129451 від 14.09.2024 року, ОСОБА_1 , 14.09.2024 року о 21 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Volvo XC90» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по площі Героїв Майдану, порушив вимоги державного знаку 3.34 ПДР, при перевірці документів було виявлено, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови ВП № 55562884 від 18.12.2023 року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, та зазначив, що йому не відомо про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за ВП № 55562884 від 18.12.2023 року, з вказаною постановою його не ознайомлювали, на адресу його проживання остання не надсилалась. Окрім цього, надав суду довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 01.08.2024 року вих.№ 28.25/105835 та Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.10.2024 року за ВП № 55562884 від 18.12.2023 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Проте, як вбачається із долученої до матеріалів копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, жодних підтверджень ознайомлення чи направлення останньому для відома даної постанови суду не надано. Окрім цього, ОСОБА_1 надано довідки про відсутність заборгованості зі сплати аліментів від 01.08.2024 року вих. № 28.25/105835, та Постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.10.2024 року за ВП № 55562884 від 18.12.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять пояснень останнього з яких можливо б було суду дійти до висновку про обізнаність особи щодо встановлених відносно нього обмежень. Крім того, ОСОБА_1 у суді зазначив, що він не був повідомленим про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у керуванні транспортними засобами і йому не надсилалась вказана постанова державного виконавця по ВП № 55562884 від 18.12.2023 року.

А тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна