ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/471/24 Справа № 711/5155/24 Категорія: : ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Гребченка Р.О., представника потерпілого - захисника Глущенка О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністратнвної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 20.06.2024 о 20.45 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова та вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністратнвної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2024 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підстав; п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Вважає, що постанову незаконною через порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, яка не містить доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги факт порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд і сам допустив грубі порушення права на захист та на справедливий суд безпосередньо під час судового розгляду.

Суд проігнорував клопотання ОСОБА_1 про повторне відкладення розгляду справи від 12.07.2024 року та 25.07.2024 року з наданням медичних документів і поясненням про причину неприбуття до суду.

Судом не досліджено те, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримав травму - струс головного мозку, надлом кістки руки і вимагав у поліцейського взводу № І роти № 2 першого батальйону Управління патрульної поліції Черкаської області рядового поліції ОСОБА_3 відповідно до ч. 8 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Тобто поліцейський був зобов`язаний у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 отримав травму - обов`язково провести огляд на стан сп`яніння учасників ДТП. Тобто ця норма є імперативною, за тих обставин, що склалися.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційних скарг, приходжу до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків, яке було розглянуто в судовому засіданні та в задоволенні клопотання відмовлено, з приводу чого прийнято постанову без видалення до нарадчої кімнати.

Мотиви даної постанови наступні.

Допит даних свідків зводився до підтвердження вини іншого учасника ДТП. Апеляційним судом при ухваленні рішення враховані вимоги діючого КУпАП, згідно якого справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах складеного протоколу, тобто стосовно ОСОБА_1 та наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП не може бути встановлена. Крім того, апеляційним судом враховано, що в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 частково визнав свою вину в порушенні ПДР України, що призвело до ДТП, тому у даному випадку допит свідків не мав ніякого значення для розгляду справи стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 20.06.2024 о 20.45 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова та вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704092 від 20.06.2024 року, де зазначено, що 20.06.2024 о 20.45 год. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова та вул. Благовісна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталась 20.06.2024 о 23:20 год. в м. Черкаси, вул. Благовісна 410/68, перехрестя вул.. Чехова, на якій схематично зображено транспортні засоби після ДТП.(а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 , від 20.06.2024 року, де зазначено, що 20.06.2024 року, близько 20 години, він рухався на автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . На перехресті вул.. Чехова - Благовісна в його автомобіль в`їхав автомобіль таксі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості - приблизно 90 - 100 км/год. в результаті удару його автомобіль розвернуло на 45 градусів, а бампер і номера відлетіли на відстань 30 - 35 метрів. Уникнути ДТП не зміг.(а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 , від 20.06.2024 року, де зазначено, що 20.06.2024 року, близько 20:45 години, він рухався на автомобілі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Благовісній в лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. на перехресті вул.. Чехова - Благовісна отримав удар в переднє ліве колесо, в його транспортний засіб в`їхав автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . який рухався по вул. Чехова в бік бульв. Шевченка, не надав перевагу в русі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, який пояснив, що частково визнає свою вину, а саме в тому, що не пропустив транспортний засіб під керуванням іншого учасника ДТП, але вважає винуватцем ДТП також і водія ОСОБА_2

- даними DVD- диска, з якого вбачаються обставини ДТП.(а.с.9);

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху воді.; зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.16.11 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 своє вини у вчиненні ДТП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог ПДР України, що призвело до ДТП та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями учасника ДТП, схемою ДТП, відеозаписом та характером пошкоджень.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.16.11 ПДР України і призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що не було проведено освідування на стан сп`яніння учасників ДТП, є необґрунтованими, так як не має ніякого значення для наявності чи відсутності в діях учасників ДТП складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про невинуватість ОСОБА_1 та необхідність допиту свідків, є необґрунтованими, так як відеозапис повністю відтворює обставини ДТП.

Так, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб потерпілого рухається по головній дорозі на невеликій швидкості, при цьому транспортний засіб ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, навіть не призупинившись, щоб переконатись у безпечності руху, виїжджає на перехрестя та скоює ДТП, в`їхавши у передню ліву частину транспортного засобу потерпілого.

Доводи апелянта при винуватість іншого учасника ДТП, також є необґрунтованими.

Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок