Справа № 204/7035/24
Провадження № 3/204/2556/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не відоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

3 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. у м. Дніпро, вул. Титова, 31, водій ОСОБА_2 керувала електроскутером рама 33162 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти медичний огляд на місці за допомогою Alcotest 0560-ARHK, водійка погодилася, результат тесту 1,73 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, але надала суду заяву про закриття провадженні у справі, у зв`язку з тим, що вона не згодна з даним протоколом, провину свою не визнає. Обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, є керування транспортним засобом, однак вона стояла на узбіччі і взагалі не перебувала за кермом, коли до неї під`їхали співробітники поліції. Вона стояла на вул. Титова, дзвонила своєму чоловіку, щоб той прийшов до неї та допоміг штовхати скутер додому, при цьому двигун був вимкнений. Вона була абсолютно твереза, тому на пропозицію продути тест погодилась. Після тестування прилад показав чотири нулі, однак поліцейський який так і не представився запропонував продути його ще раз, на що вона не погодилась, оскільки така поведінка поліцейського викликала у неї занепокоєння. Одразу після відмови, вона відвернулась від поліції та зателефонувала чоловікові, але в цей час їй несподівано всунули до рота якусь трубку, в яку вона навіть не встигла дихнути. Результат якимось чином показав 1,73 проміле. Думає, що в трубочку дунув поліцейський, який був агресивно налаштований, оскільки останній після приїзду її чоловіка почав чіплятися до нього також. Поки вони вирішували всі питання, їй підсунули якісь папери на підпис, сказали що це роз`яснення її прав, але як виявилось потім то був протокол про адміністративне правопорушення. До ситуації не було залучено свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факт керування транспортним засобом. До того ж, протокол складено відносно ОСОБА_4 , тоді як її прізвище ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 це дівоче прізвище до одруження, на підтвердження чого вона надала копію свідоцтва про одруження. Акт огляду водія на стан сп`яніння вона не отримувала та не підписувала, а через декілька днів після події знайшла його в бардачку скутера, куди ймовірно, його підкинули співробітники поліції. Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні вимог ПДР України. Тому, з наведених підстав просить закрити провадження у справі та розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 3 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. керувала електроскутером рама 33162 у м. Дніпро, вул. Титова, 31, в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з тестуванням на алкоголь Alkotest 6820, результат тесту 1,73 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом, відносно громадянки ОСОБА_2 інспектором відділення 1 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Литвиненко Л.С. 3 липня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691290.

У судове засідання ОСОБА_2 надала копію свідоцтва про одруження, згідно з яким її дівоче прізвище « ОСОБА_6 » змінено на « ОСОБА_5 ».

Винність правопорушниці ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 691290 від 3 липня 2024 року, диском з відеозаписом, актом огляд на стан сп`яніння № 6820 від 3 липня 2024 року, результат тесту 1,73 проміле.

Що стосується посилань ОСОБА_3 на те, що вона не керувала транспортним засобом та взагалі просто стояла біля електроскутера, то суд не бере їх до уваги, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що громадянка ОСОБА_3 сама говорить поліцейським про те, що вона керувала транспортним засобом та рухалась зі швидкістю 50 км/год.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та говорить про його неповагу до безпеки руху, та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська