ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2560/24 Справа № 204/6357/24 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника адвоката Монич О.Ю. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року щодо:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 17 червня 2024 року о 11 год. 27 хв., ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Антоновича (Свердлова) в районі буд. 71 керував транспортним засобом Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager ARHK 0042, тест №10535, результатом якого є 0,22 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить постанову судді скасувати та закрити відносно нього провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та зауважує, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, допустима похибка при показнику масової концентрації алкоголю в крові 0.22 проміле становить від 0.18 проміле до 0.26 проміле. Виходячи з наведеного, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного приладу. Зазначає, що на час огляду хворів респіраторним захворювання, у зв`язку з чим приймав ліки від простуди.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у скоєному не визнав та заперечував факт вживання спиртних напоїв, зазначив, що результат тесту складає рівень технічної похибки, у зв`язку з чим просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно чеку-роздруківки, що міститься в матеріалах справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №ARHK -0042, при температурі повітря +28 градусів, результат огляду склав 0.22 проміле (а.с.3).

Згідно Інструкції приладу Drager Alcotest 6820 та технічних характеристик, що розміщені на офіційному сайті виробника у розділі Технічні дані, передбачено похибку в діапазоні від 0 до 0,20 відносна похибка: +/- 0,02 %, понад 0,20 - +/- 10% (а.с. 23).

Зазначені обставини судом першої інстанції не враховані і оцінка даним обставинам не надана та не перевірено достовірність результатів приладу Drager Alcotest 6820 з урахуванням похибки.

Зважаю також на те, що співробітниками поліції при отриманні результатів проведеного тесту 0,22 проміле, на рівні можливої технічної похибки, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції його право на огляд в медичній установі, та не було проведено повторного тестування ОСОБА_1 , з метою об`єктивної оцінки його стану.

Враховую також що на місці огляду водія ОСОБА_1 останній пояснював, що спиртні напої він не вживав та не вживає. При перегляді відеозапису не виявлено, що поведінка водія мала ознаки сп`яніння.

Таким чином, на підставі встановлених вище обставин, дійти висновку, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння неможливо.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку враховую правові позиції викладені Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко