П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/3007/24

Провадження № 3/932/2079/24

22 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690384 від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 27.03.2024 року о 22 год. 11 хв., за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку з дотриманням вимог ПДР, подану за допомогою спец. сигналів, а також проблискових маячків синього та червоного кольору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4. ПДР України, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій прохав не позбавляти його права на керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 року;

-рапортами інспекторів УПП в Дніпропетровській області;

-протоколом про адміністративне затриманнясерії АЗ № 024129;

-відеозаписами на з`ємних носіях 3 диска.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху України, які передбачають, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого та вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 22, 124, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол