Справа № 344/7764/24
Провадження № 3/344/3277/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611753 від 18.04.2024, 18 квітня 2024 близько 17 год 50 хв в м. Івано-Франківську по вул. Військова, 2, 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lexus», н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за її участі вживала алкогольні напої. Оглдя на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 7510, результат 1,87 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що того дня вона була на роботі та договорилася зустрітися з подругою в кафе. Знаючи, що буде вживати алкогольні напої ключі від свого автомобіля, ще будучи на роботі, віддала знайомій ОСОБА_2 , яка поїхала на її автомобілі у своїх справах. Коли вона була у кафе, їй зателефонувала ОСОБА_2 та сказала, що паркуючи авто біля її будинку здійснила наїзд на припаркований автомобіль, однак видимих пошкоджень не має. По телефону вона також сказала, що ключі залишить дитині, бо поспішає. Уже після того як вона прийшла додому, приїхали працівники поліції та почали оформляти матеріали про ДТП, її пояснення про те, що вона не керувала транспортним засобом до уваги взяті не були. Також, зазначила, що провадження у справі за ст. 124 та ст. 122,4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху України , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом диспозиції ст. 130 ч.4 КУпАП, нею передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відтак, згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом (водій), яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями п.1.5 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Згідно роз`яснень, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та скоєння нею дорожньо-транспортної пригоди, які б спростовували її пояснення про те, що вона того дня не керувала автомобілем та не скоювала дорожньо-транспортну пригоду.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 18 квітня 20204 близько обіду взяла у ОСОБА_3 ключі від її автомобіля та договорилася, що ввечері привезе автомобіль уже їй додому. Коли приїхала до будинку, то здаючи заднім ходом зачепила припаркований автомобіль. Вийшла подивитися, пошкоджень на авто не було, з власником того автомобіля вона розмовляла і він жодних претензій їй не заявляв. Ключі від авто вона залишила дитині ОСОБА_4 і сама пішла додому. Щодо ДТП о 16 год 50 хв, то вказала, що жодного удару чи наїзду на інший транспортний засіб вона не відчула, а тому і не зупинялася.

Надані суду відеозаписи із камери поліцейського не містять даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також скоєнням нею дорожньо-транспортної пригоди.

За викладених вище обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала автомобілем, скоїла дорожньо-транспортну пригоду, та після дорожньо-транспортної пригоди за її участю вжила алкоголь,

В той же час, відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її причетності до дорожньо-транспортної пригоди, дає підстави для висновку, що вона за таких обставин не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, а тому у її діях склад цього правопорушення відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК