Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.

Вважає, що вина в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними і допустимими доказами, а ДТП виникла з вини іншого її учасника ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті вул. Соборна-Грабник та ближче ні за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6858/23 Суддя в суді І інстанції Даш`ян К.Е.

Провадження № 33/4815/440/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає (п. 10.2. ПДР України).

Судом встановлено, що 06.04.2023 року о 21 год. 30 хв., в м. Рівне, по вул. Соборна, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , при виїзді від будинку, що по вул. С. Крушельницької на вул. Соборна, не дав дорогу ТЗ SYM X PRO 125, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Соборній, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.2. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У письмових поясненнях, які були надані безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 вказав, що виїжджаючи з прибудинкової території на вул. Київську (Соборна) не побачив мотоцикл, який зіткнувся з його автомобілем.

У письмових поясненнях, які були надані безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 вказав, що рухався у другій смузі головної дороги (вул. Соборна). Дорога була вільна. У подальшому, з правої сторони почав виїжджати автомобіль. Він почав гальмувати, подавати звуковий сигнал і звертати ліворуч щоб уникнути зіткнення.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, місця зіткнення та характеру пошкоджень транспортних засобів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п. 10.2 ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.

ОСОБА_1 , виїжджаючи з прибудинкової території, не надав переваги в русі ТЗ SYM X PRO 125, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося не на перехресті вул. Соборна-Грабник, а на місці виїзду з житлової зони на головну дорогу, яка містить дві смуги руху в одному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314111 від 06.04.2023 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.