overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/756/5850/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.ст. 124,122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2024р. о 09:54 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на просп.. Володимира Івасюка 56, при зміні напрямку руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля « Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого скоїла наїзд на нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетною до дорожньо- транспортної пригоди залишила місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п.10.1,13.1,2.3б,2.10А Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України є доведеною.

Згідно ст.. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з чисел вчинених.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 124,122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 737/892/24
Провадження № 3/737/578/24
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2024 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.

за участю секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши матеріали справи № 737/892/24 та №737/775/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення № 737/775/24 (провадження № 3/737/517/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

07 жовтня 2024 року в провадження судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 737/892/24 (провадження № 3/737/578/24), № 737/893/24 (провадження № 3/737/579/24) та № 737/894/24 (провадження № 3/737/580/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою від 08.10.2024 вказані вище справи об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі надано № 737/892/24, провадження № 3/737/578/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи складені на одну особу та розглядаються однією посадовою особою одного органу, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 737/892/24 (провадження № 3/737/578/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 737/775/24, провадження № 3/737/517/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі надати № 737/892/24, провадження № 3/737/578/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Справа № 507/2502/24
Провадження № 3/507/1397/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області від 06.02.2013 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 44 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 вересня 2024 року, близько 11 години 19 хвилин, в домоволодінні по АДРЕСА_1 , зберігав 0.20 гр. канабісу та 0.28 гр. екстракту канабісу, які являються наркотичними засобами та знаходяться у незаконному обігу.
ОСОБА_1 , 13.11.2024 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю.
Крім того, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 102791 від 13.11.2024 року, його пояснення та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, суддя,
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 576/1478/24
Провадження № 3/576/834/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника 1 групи О та ППС 3 взводу О та ППС роти ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2024 року близько 18 год. 20 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на одній з позицій в/ч НОМЕР_1 , розташованій на території Шосткинського району Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 183 від 27.05.2024), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 183 від 27.05.2024, рапортом командира взводу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також копією військового квитка ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 676/6225/24
Номер провадження 3/676/2120/24
ПОСТАНОВА

13 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507115 від 09 вересня 2024 року, складений поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Поляковим А.С.).

В судове засідання 01, 21, 31 жовтня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259,260,268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , 1986 року народження, жителя АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 19 листопада 2024 року на 13 год. 40 хв.

Копію постанови направити для виконання до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В., розглянувши клопотання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.04.2003 Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Марини Мизиної про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, натомість від провідного інспектора Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Кацалапа О.В. до суду надійшла заява про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи, що від провідного інспектора Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Кацалапа О.В. надійшла заява про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 без розгляду, тобто він втратив зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе таку заяву задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяви, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 298-300, 304-305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву провідного інспектора Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Кацалапа О.В. про залишення без розгляду заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Марини Мизиної про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 .

Залишити без розгляду клопотання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Марини Мизиної про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА
Провадження №3/756/5913/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1

місце проживання: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2024 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, кричав, ображав, погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З аналізу вище зазначеної статті та матеріалів справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та поясненнями.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 645/5790/24
Провадження № 3/645/1739/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 Харківського районного управління №2 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 04.02.2021 року орган, що видав 6323, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року о 15 год. 56 хв. за адресою м.Харків, пр-т. Петра Григоренка,4Б, скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 249 горн. 60 коп., що не перевищує 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання притягуваний не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Ознайомившись із матеріалами справи приходжу на наступного.

Згідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адмінправопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються протягом п*яти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органів внутрішніх справ або суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

У зв`язку з вище зазначеним, вважаю за необхідне доставити приводом у судове засідання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 04.02.2021 року орган, що видав 6323, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом на 15 листопада року на 11-00 год .

Доставку ОСОБА_1 приводом доручити ВП №2 Харківського районного управління №2 ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Е. Є. Сілантьєва
Справа№464/6638/24
пр.№ 3/464/2687/24
П О С Т А Н О В А

12.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУАП, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться вищезазначене матеріали справи про адміністративне правопрушення стосовно ОСОБА_1 .

На виклики суду ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку з чим до останнього застосовувався привід.

За наслідками виконання постанови судді на адресу суду надійшов лист за підписом начальника ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з рапортом ДОП СП від 17.10.24. про засудження ОСОБА_1 вироком Сихівського районного суду м.Львова від 28.03.23. та поміщення до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» 27.09.24.

У зв`язку з наведеним постановою судді від 06.11.24. було призначено розгляд справи на 12.11.24. в режимі відеоконференції з відповідною установою.

12 листопада 2024 року ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на розгляд справи не забезпечила ОСОБА_1 , повідомивши про етапування останнього 22.10.24. до ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)".

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції з ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)".

Керуючись ст.ст.284, 284 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

призначити розгляд справи стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.4 КУАП на 08.45 год 19 листопада 2024 року та провести в режимі відеоконференції з ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)".

Доручити ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" проведення відеоконференції з Сихівським районним судом м.Львова 12 листопада 2024 року о 08.45 з участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" та до відома ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1949/24
Провадження № 3/382/1181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 789314 та серії ААД № 789317 від 27.10.2024 р. щодо ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи ОСОБА_1 та справи за ними розглядаються одним і тим же суддею, а тому із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження зазначені вище адміністративні справи.

Керуючись ст. 36, 278, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 382/1949/24 (провадження № 3/382/1181/24), № 382/1948/24 (провадження № 3/382/1180/24) та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 382/1949/24 (провадження №3/382/1181/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.