Справа №155/1459/24
Провадження №3/155/717/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., з участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Радика Б.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 27.08.2024 року о 00 год 03 хв в смт. Мар`янівка, вул. Б. Хмельницького, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 27.08.2024 року о 00 год. 03 хв. в смт. Мар`янівка, вул. Б. Хмельницького, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10(А) ПДР за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 27.08.2024 року о 00 год. 03 хв. в смт. Мар`янівка, вул. Б. Хмельницького, 8, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ державні номерні знаки НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкогольні напої. На момент перевірки ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки або в медичному закладі за наявністю ознак (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, поведінка, що не відповідає обстановці) н що останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.10(Є) ПДР за що відповідальність передбачена ст.4 ст.130 КУпАП.

У письмовому клопотанні поданому ОСОБА_1 в судове засідання, останній заперечив свою вину. Вказав, що з метою залагодити конфлікт між сусідами та вигородити свого товариша від неприємностей зі сторони поліції та військової служби правопорядку повідомив, що за транспортним засобом керував саме він.

В судовому засіданні захисник, повідомив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, але взяв вину на себе оскільки не хотів щоб у його товариша який насправді керував транспортним засобом були проблеми.

Ознайомившись із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши думку захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №060646 від 27.08.2024 року, серії ААД №060647 від 27.08.2024 та серії ААД №060744 від 27.08.2024 та їх копіями;

- рапортом №3091 від 27.20.24 року із якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про факт зіткнення автомобіля із парканом заявниці;

- схемою місця ДТП від 27.08.2024 якою зафіксовано розташування елементів паркану поруч з дорогою за адресою АДРЕСА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали що автомобіль який здійснив зіткнення із парканом було припарковано у дворі сусіда ОСОБА_4 ;

- копією постанови серії ЕНА №2919477 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Доказів скасування даної постанови матеріали справи не містять.

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.08.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду;

- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на відео зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , останній неодноразово підтвердив, що керував автомобілем, здійснив зіткнення із парканом, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої після скоєння ДТП. Перегляд даного відеозапису відтворює обставини події, зазначені у протоколах, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

До пояснень ОСОБА_1 викладених у клопотанні та наданих захисником, суд відноситься критично, до уваги їх не бере, оскільки вони спростовуються матеріалами дослідженими в судовому засіданні, крім того, суперечать поясненням правопорушника наданим під час оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, згідно п.2.10(а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також згідно п.2.10(є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП забороняється вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення надані в судовому засіданні порушником у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, судом враховується особа порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, думку потерпілої, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкцій ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія правопорушнику не видавалось, а тому, в даному випадку, суд позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв