справа №361/7263/24 головуючий у суді І інстанції Сіренко Н.С.
провадження №33/824/5034/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Олександра Георгійовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЕСТА ХОЛДИНГ», проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а матеріали справи єдиний унікальний номер 361/7263/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передано керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Петров Олександр Георгійович 09 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року в частині «матеріали справи єдиний унікальний номер 361/7263/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передати керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування», в іншій частині змінити постанову, виклавши мотивувальну частину постанови в редакції клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №361/7263/24 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідно до протоколу від 15 липня 2024 року №1672/10-36-23-02 про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції «провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в 10-денний строк з дня її винесення.»

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тими обставинами, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак районний суд закрив провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Зауважив, що КУпАП не містить процесуального права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи її захисника подавати заяви/клопотання про виправлення описки в постанові. Крім того, вважає, що резолютивна частина постанови повинна містить норму, яка є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема у разі наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт вважає хибним висновок суду, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних, є заподіяння шкоди у відповідному розмірі.

Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, яке передбачено ст. 163-1 КУпАП не є кримінально-караним діянням відповідно до КК України.

Суд повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення виключно в межах тої кваліфікації, яка визначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не перевіривши наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, вдався до оцінки діянь за ст. 212 КК України без наявності будь-яких належних та допустимих доказів та з порушенням положень п.56.22 ст. 56 та п.86.1 ст. 86 ПК України, що свідчить про необґрунтованість постанови суду в цій частині.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокат Петров Олександр Георгійович та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Повідомили, що наразі оскаржують у Київському окружному адміністративному суді податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 30 липня 2024 року №36208/10-36-23-02, яке було прийнято податковим органом на підставі Акту перевірки від 27 червня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з нижченаведених мотивів.

З протоколу №1672/10-36-23-02 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2024 року встановлюється, що посадова особа ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ХОЛДИНГ» (податковий номер 34435248), яке знаходиться за адресою : 07437, Київська область, м. Бровари, вул. Хмельницького Богдана, 1, (фактичне місце знаходження: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21), вчинила порушення пп. 141.4.2. п. 141.4 ст. 141, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2021 року на загальну суму 105 769 444,00 грн., у тому числі зв ІV квартал 2017 року в сумі 47 834 736,00 грн., за І квартал 2018 року в сумі 21 862 763,00 грн., за ІV квартал 2018 року в сумі 36 071 946,00 грн.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження у цій справі, суддя місцевого суду виходив із того, що дії ОСОБА_1 пов`язані з можливим порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми, не можуть охоплюватися об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим питання щодо наявності достатніх підстав для звільнення від оподаткування або застосування зниженої ставки податку, може бути предметом перевірки вже в рамках кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караного за ст. 212 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Приміткою до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Податкова соціальна пільга в 2017 році дорівнює 800 гривень, в 2018 році 881 гривня.

Отже, гранична межа, з якого настає відповідальність за ч.1 ст.212 КУпАП в 2017 році становить: 800,00 * 3000 = 2 400 000 гривень; в 2018 році становить: 881 * 3000 = 2 643 000 гривень.

З огляду на зазначене апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що матеріали справи містять інформацію щодо можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, такі матеріали необхідно передати керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.

Апеляційний суд зазначає, що направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору, суддя не надавав оцінки доказам у справі, не вирішував справу по суті, а з урахування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та вимог законодавства, прийшов до переконання, що матеріали справи містять ознаки кримінального правопорушення та направив матеріали справи для проведення відповідної перевірки, що повністю відповідає вимогам ст. 253 КУпАП.

Предметом перевірки в ході кримінального провадження можуть бути і зазначені у апеляційній скарзі та повідомлені у судовому засіданні представниками апелянта обставини.

Встановивши, що дії ОСОБА_1 виходять за межі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції закриваючи провадження у справі щодо неї з підстав передачі матеріалів справи прокурору не мав права надавати оцінку обставинам, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП передача матеріалів адміністративної справи прокурору є самостійною підставою для закриття провадження.

Крім того, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції у резолютивній частині постанови допустив описку у визначенні статті, за якою провадження слід закрити, вказавши ч.1 ст.163 КУпАП, хоча зі змісту постанови та мотивів суду першої інстанції чітко вбачається, що закрив суд провадження саме за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, щодо якої і передав матеріали справи керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.

При цьому апеляційний суд не може перебирати на себе повноваження суду першої інстанції та вчиняти дії, які не охоплюються ст. 294 КУпАП, а тому зазначена судом першої інстанції у першому абзаці резолютивної частини оскаржуваної постанови стаття КУпАП в порядку встановленому Законом може бути усунена шляхом прийняття постанови про виправлення описки саме судом, який таку описку допустив.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд не встановивши підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, дійшов висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол №1672/10-36-23-02 від 15 липня 2024 року) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а матеріали справи єдиний унікальний номер 361/7263/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передано керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Олександра Георгійовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2024 року.

Суддя: Р.В. Березовенко