Провадження №3/447/1387/24
Справа №447/2787/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 22.09.2024 об 13 год. 05 хв. в с.Вербіж, вул.Т.Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно з провадження №72895132 від 27.09.2023, чим порушив ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.09.2024 об 15 год. 26 хв. в с.Дроговиж, вул.Очеретна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Західного міжрегіонального управління МЮ від 04.03.20244 №ВП 72895132, чим порушив ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.09.2024 об 15 год. 17 хв. в с.Дроговиж, вул.Очеретна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest dragger 6810», результат 2,77 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.09.2024 об 12 год. 55 хв. в с.Вербіж, вул.Т.Шевченка,27 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі проводився на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест №3237, результат 4,08, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2787/24, №447/2788/24, №447/2789/24, №447/2790/24 та присвоїти їм єдиний номер №447/2787/24.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№917005 від 22.09.2024, ОСОБА_1 , 22.09.2024 об 15 год. 17 хв. в с.Дроговиж, вул.Очеретна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest dragger 6810», результат 2,77 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- чеком технічного приладу Alkotest Drager результат якого складає 2.77 проміле, тест №5684 від 22.09.2024.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№134527 від 22.09.2024, ОСОБА_1 , 22.09.2024 об 12 год. 55 хв. в с.Вербіж, вул.Т.Шевченка,27 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі проводився на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Драгер алкотест №3237, результат 4,08, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

- чеком технічного приладу Alkotest Drager результат якого складає 4.08 проміле, тест №3237 від 22.09.2024.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№917030 від 22.09.2024, ОСОБА_1 , 22.09.2024 об 15 год. 26 хв. в с.Дроговиж, вул.Очеретна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Західного міжрегіонального управління МЮ від 04.03.20244 №ВП 72895132, чим порушив ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП №134558 від 22.09.2024, ОСОБА_1 , 22.09.2024 об 13 год. 05 хв. в с.Вербіж, вул.Т.Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно з провадження №72895132 від 27.09.2023, чим порушив ст. 71 п.9 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №72895132 від 04.03.2024.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.3 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги..

Суддя Друзюк М. М.