Справа № 676/7621/24
Номер провадження 3/676/2714/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №164599 від 02 листопада 2024 року, складеного інспектором 1 взвод 2 рота УПП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02 листопада 2024 року близько 12 год. 10 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 273 км, керуючи транспортним засобом автомобілем OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно реагувати на зміну дорожнього полотна та допустив зіткнення з із дорожнім бар`єрним огородженням, а саме відбійником. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням на мобільний телефон, який він вказав про складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку пошкодження повинно бути спричинено іншим транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, а не майну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки власник майна не може нести відповідальності за пошкодження свого майна.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст.319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, однак при цьому власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Таким чином, власник майна не може нести відповідальності за спричинену шкоду своєму майну, у зв`язку з чим, оскільки ОСОБА_1 допустив пошкодження лише транспортного засобу - автомобіля марки OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності саме ОСОБА_1 , не допустив пошкодження іншого, зазначеного диспозицією ст.124 КУпАП майна, а тілесні ушкодження не передбачені як наслідки зазначеного правопорушення, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41 Конституції України, ст. ст. 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 319 Цивільного кодексу України, суд, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.