07.10.2024 Провадження по справі № 3-зв/940/4/24 Справа № 940/1279/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Тетяни Петрівни про самовідвід у справі № 940/1279/24,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. передана для розгляду справа про адміністративне правопорушення № 940/1279/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно письмової заяви від 04.10.2024 суддею Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. заявлений самовідвід з тих підстав, що потерпіла у справі №940/1279/24 ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що є дружиною ОСОБА_3 , який працював суддею та головою Тетіївського районного суду Київської області.

Разом з тим, суддя Косович Т.П. зауважила, що дійсно ОСОБА_3 у період часу з 21.06.1982 по 13.02.2017 працював суддею, а з 19.04.2000 головою Тетіївського районного суду Київської області, що підтверджується: копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ; копією виписки з наказу начальника відділу юстиції виконавчого комітету Київської обласної Ради народних депутатів № 138 від 21.06.1982; копією наказу начальника Київського обласного управління юстиції № 498 від 19.04.2000; копією наказу голови Тетіївського районного суду Київської області № 03/02-07 від 13.02.2017.

Тому, зазначені обставини, на думку судді Косович Т.П., ставлять під сумнів безсторонність та неупередженість її у цій справі, оскільки вона багато років пропрацювала під керівництвом голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 .

Дослідивши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважаю, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, пунктом 4 частини 1 передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний завити самовідвід.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України»).

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд. Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Отже, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді у справі, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, приходжу до висновку про задоволення заяви судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 940/1279/24 стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 294 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Тетіївського районного суду Київської області Косович Тетяни Петрівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 940/1279/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП задовольнити та матеріали справи № 940/1279/24 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк