overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/2688/24
Провадження № 3/727/1092/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2024 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При цьому, у вказаній постанові помилково було зазначено адреса проживання « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 » у зв`язку з чим вбачається описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що судом при ухваленні постанови було допущено описку, яку слід усунути, зазначивши місце проживання « АДРЕСА_2 ».

Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає необхідним виправити описку.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283,294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2024 року по справі № 727/2688/24, зазначивши місце проживання «бульвар Героїв Крут, 4/58».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі № 591/10867/24, провадження № 3/591/2666/24,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. При виготовленні постанови, було допущено описку в частині реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб що належить ОСОБА_1 , та замість вірного НОМЕР_1 помилково зазначено узв`язку з цим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи № 591/10867/24, провадження № 3/591/2666/24, суд вважає за необхідне виправити наведену описку, оскільки вона носить очевидний, технічний характер, не впливає на суть прийнятого рішення та не тягне його зміни.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову суду від 28 жовтня 2024 року по справі № 591/10867/24, провадження № 3/591/2666/24, зазначивши у її вступній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб, що належить ОСОБА_1 як « ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №3/756/5685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 року о 11 год. 15 хв. по вул. Електриків 32а, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», результат огляду позитивний 2.06 проміле, про що здійснювалась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, довідкою «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» з позитивним результатом, результат огляду 2.06 проміле.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 445/2679/24
провадження № 3/445/1270/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2024 до Золочівського районного суду Львівської області надійшов протокол серії ВАВ № 898224 від 03.11.2024, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тобто чи сповіщено правопорушника та потерпілу особу.

Разом з тим, посадова особа, яка подала до суду адміністративний протокол, не забезпечила явку правопорушника ОСОБА_1 .. Крім того, зважаючи на стислі строки розгляду справ даної категорії, суд не має можливості належним чином сповістити про час і місце розгляду справи потерпілу особу.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у визначені законодавством строки, а тому вважаю, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Провадження №: 3/752/4968/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює лікарем в КНП КОР «КОКЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2024 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по Дарницькому мосту, керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №853418, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Провадження № 3/202/9151/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.10.2024 року о 12:30 годин за адресою: АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння прибув до співмешканки ОСОБА_2 та вчинив сварку з нею, чим порушив ТЗП стосовно кривдника АА460905 від 14.10.2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №599563 від 15.10.2024 року, заявою ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.6 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рож.м.Суми, громадянина України, місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2024 року в період асу з 14 год. 38 по 14 год. 42 хв. за адресою: м.Суми, вул. Нижньовоскресенська, 13 в торговому залі магазину «АТБ» здійснив крадіжку товару, а саме: кава 350+100 г Nescafe вартістю 353,70 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За даним фактом 17.08.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007778, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 серії ВАВ № 007778 (а.с. 1), копією паспорту (а.с.2), формою виводу (а.с.5), протоколом огляду (а.с.6-7), рапортом (а.с.8), письмовими поясненнями (а.с.9,10), фототаблицею (а.с.11), заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с.12),, довідкою вартості (а.с.13), письмовими поясненнями (а.с.14), розпискою ( а.с.15) та поясненнями особи, наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір .

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
№ 3/183/5983/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.50 годину 01.11.2024, на 09.30 годину 14.11.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлена про дату і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Крім того, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2024 року було доручено Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити привід ОСОБА_1 , однак останню в судове засідання не доставлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 виконання якого доручити територіальному відділу Національної поліції.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання стосовно ОСОБА_1 до 09 години 20 хвилин 03 грудня 2024 року.

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 20 хвилин 03 грудня 2024 року.

Виконання приводу доручити Новомосковському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9899/24 Провадження № 3/636/4904/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1ст. 187 КУпАП, -

встановив :

12.11.2024 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

10.07.2024 за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно протоколу серії ВАД № 095892 від 24.04.2024, відповідно до якого 10.04.2024року гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов