Провадження №: 3/752/6886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2024 року о 14 год. 55 хв. в м. Києві по Столичному шосе, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 та який за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день їхав зі швидкість 80 км/год, як рапотом побачив, що авто «Honda» вдарив автомобіль, який знаходився перед ним, чим спричинив аварійну ситуацію у виді різкої зупинки. Вказав, що також почав гальмувати, але в"їхав в авто «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає водія авто «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 винним у даному ДТП.

Захисник Горошко М.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що ланцюг зіткнень автомобілів "Volkswagen", "BMW" та "Fiat" відбувався за інерцією, тобто за відсутності зовнішніх сил, що, на думку захисника, свідчить про відсутність причини їх зіткнення у виді удару від зіткнення автомобіля «Mercedes» під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем "Honda", що само по собі виключає вину ОСОБА_1 у лацюгу зіткнень автомобілів у даному ДТП, яке інкримінується йому у фабулі протоколу. Вказав, що пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що ОСОБА_1 не винен у даному ДТП. Заявив клопотання про долучення доказів фотознімків до матеріалів справи та клопотання про виклик свідка для надання пояснень.

Водій авто «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в той день утворився затор і перед ним зупинився автомобіль «Fiat» д.н.з. НОМЕР_5 . Вказав, що потім зупинився він і позаду нього також зупинився водій авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . зазначив, що потім почув сильний удар, внаслідок чого його авто відкинуло на автомобіль «Fiat» д.н.з. НОМЕР_5 .

Водій авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказав, що в той день попереду нього рухався водій авто «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , який почав гальмування, після чого він також почав гальмування. Вказав, що потім ззаду почув звук схожий на тертя і гальмування та удар ззаду від водія «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . Другого удару він не чув. Водій Хонда на місці пригоди казав, що спершу в"їхали в нього, а потім він штовхнув машину.

Водій авто «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в той день їхав в потоці та побачив, що водій авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 почав гальмувати, після чого і він загальмував, як раптом в нього в"їхав водій авто «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до ДТП. Вказав, що зупинився перед авто «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , і якби водій авто «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 витримав безпечну дистанцію та швидкість, то ДТП б не виникло.

Представник водія авто «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заперечував щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 .

Водій авто «Fiat» д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про дату та час повідомлений належним чином.

Судом було задоволено клопотання захисника про долучення доказів до матеріалів справи та відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідка, оскільки особа, яка заявлена свідком при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 присутньою не була, про що свідчать матеріали долучені до справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104421, фотознімками, поясненнями учасників справи наданих як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, які є логічними і послідовними та такими, що узгоджуються з локалізацією та характером механічних пошкоджень всіх транспортних засобів та схемою місця ДТП.

Твердження захисника про те, що пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що ОСОБА_1 не винен у даному ДТП., суд відхиляє, оскільки з пояснень водіїв авто «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 та «Fiat» д.н.з. НОМЕР_5 вбачається, що кожен з них в той день загальмували, як раптом почули удар, який і спричинив водій авто «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко