Справа № 711/4402/24
Номер провадження 3/711/1524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2-ї групи,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, в АДРЕСА_2 , 28.05.2024 о 13.27 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (полуниці) в розмірі 90-100 кг. Відповідних дозвільних документів на здійснення торгівлі не пред`явив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , до початку судового розгляду подав заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд справи без його участі. Зазначив, що правопорушення вчинив не навмисно. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у вчиненому та просить суд суворо не карати. При накладенні стягнення спросив суд врахувати той факт, що він являється інвалідом другої групи, має скрутне матеріальне становище в зв`язку з чим і здійснював торгівлю полуниці, а тому просив суд застосувати стосовно нього ст.22 КУпАП та закрити провадження за малозначністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали провадження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206346; зобов`язанням ОСОБА_1 про нездійснення торгівлі від 28.05.2024; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Р.Дергунова та іншими матеріалами справи.

Розглядаючи питання, щодо можливість застосування до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної за ч.1 ст.160 КУпАП, що на думку суду свідчить про систематичність вчинення порушення та не бажання останнього стати на шлях виправлення. Крім того обсяги полуниці, яку він продавав у вказаний час в протоколі, є значними, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст.22 КУпАП стосовно правопорушника.

Пом`якшуючою відповідальність правопорушника обставиною суд враховує щире каяття. Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник здійснював торгівлю з рук на вулиці, у невстановленому місці, правопорушення вчинено неодноразово, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для осіб з інвалідністю II групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 18.10.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 7 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник