Справа № 404/8833/24
Номер провадження 3/404/3139/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270957 від 23.09.2024, 17.09.2024 о 05 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.2 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме заборону залишати місце проживання після 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270958 від 23.09.2024, 18.09.2024 о 22 год. 19 хв. ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.2 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме заборону залишати місце проживання після 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270959 від 30.09.2024, 20.09.2024 о 22 год. 32 хв. ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.2 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме заборону залишати місце проживання після 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня,вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270960 від 30.09.2024, 21.09.2024 ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з`явившись на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1а, м.Кропивницький, чим повторно протягом порушив вимоги п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.03.2024, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 03.10.2024 року відповідно до положень ст.36 КУпАП провадження у справах стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднано, оскільки до адміністративної відповідальності притягається одна особа, а справи розглядаються одночасно одним і тим же органом.

У судове засідання 08.10.2024 ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено такі, досліджені судом, докази:

рапорти ЄО №42476 від 17.09.2024, № 420760, від 18.09.2024, №43053 від 20.09.2024, №43129 від 21.09.2024;

копії довідки про звільнення, вимоги, довідки про судимості, паспорта ОСОБА_1 ;

копії попередження особи, щодо якої може бути встановлено адміністративний нагляд, про припинення антигромадського способу життя від 08.08.2022;

копії підписки про встановлення адміністративного нагляду від 16.03.2024;

копії постанови про встановлення адміністративного нагляду від 16.03.2024;

копії постанов Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2024 у справі №404/2154/24, від 05.02.2024 у справі №404/408/24, від 22.03.2024 у справі №404/404/1481/24;

рапорти ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області;

довідки за даними ІПНП.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом cт.cт.251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, серед іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.

Відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції, а також порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року.

Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №270957 від 23.09.2024, серії ВАД №270958 від 23.09.2024, серії ВАД №270959 від 30.09.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.03.2024 шляхом порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений вказаною постановою час. При цьому жоден із вказаних протоколів не містить конкретизації об`єктивних ознак складу правопорушення, а саме твердження про вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суд вражає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх необхідних обставин та ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що позбавляє суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення можливості належно оцінити наявні долучені до протоколу матеріали як докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, суд звертає увагу на те, що ст.251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Фактично, на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, не долучено жодного доказу, який підтверджував би факти неявки ОСОБА_1 для реєстрації до уповноваженого органу поліції та відсутності останнього за місцем свого проживання за обставин, вказаних у протоколах. Безпосередньо до суду під час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, не підтвердивши, твердження, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а відповідні копії реєстраційних листків до протоколів не долучені.

Крім того, долучені до кожного з протоколів рапорти ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та рапорт ЄО №42476 від 17.09.2024 за своєю формою та змістом є доповідями, підписанами поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції, належним чином не зареєстровані у відділі поліції як відповідні документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документами, що складені заінтересованим у розгляді справи працівником, а відтак не можуть бути взяті судом до уваги як достовірні та допустимі докази.

На переконання суду саме описання правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення та рапортах поліцейських не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями КУпАП не визначено повноважень суду щодо зміни кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з однієї статті на іншу статтю КУпАП.

Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та не може самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, які не доведені належними, достовірними та достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, у протоколах про адміністративне правопорушення за епізодами від 17.09.2024, 18.09.2024, 20.09.2024 належно не викладені, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі за кожним із протоколів, про які зазначено раніше, не доведені достатніми доказами, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у їх вчиненні, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло