1Справа № 335/5357/24 3/335/1697/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №907611 від 30.04.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 30.04.2024 року о 09 год. 45 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Зеленського, буд. 3, у приміщенні будівлі інспекції благоустрою м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 кидався та штовхав гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих громадян, та погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що не вчиняв правопорушення, яке йому інкримінується, він є головою правління ОСББ «НД-4В», 30.04.2024 року о 09 год. 45 хв. прийшов до інспекції для з`ясування відповіді на його запит, зайшов до кабінету ОСОБА_2 , який його виштовхав з кабінету.

Представник ОСОБА_1 адвокат Радостєва М.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки органом, яким складено даний протокол не надано суду достовірних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, з таких підстав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду були надані такі докази: протокол серії ВАВ № 907611 від 30.04.2024 року про адміністративне правопорушення; рапортами працівника поліції від 30.04.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.04.2024 від ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; опитуваннями осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів того, що саме ОСОБА_1 кидався та штовхав гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, суду не надано. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що прийшов до начальника Інспекції з благоустрою для з`ясування обставин, зайшов до кабінета ОСОБА_2 , який виштовхав його з кабінету.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства (фото, відео, звукофіксація вказаних подій) саме о 09 год. 45 хв. 30.04.2024 року в приміщенні будівлі інспекції. матеріали справи не містять.

Так, згідно з наданими ДОП СП ВП №1 поясненнями ОСОБА_2 , 30.04.2024 близько 09:45 годин в його кабінет зайшов невідомий чоловік, який поводив себе неадекватно, агресивно, розкидав по примішенню оголошення, після того як йому вдалося вмовити його покинути його кабінет, чоловік штовхнув його в груди. Тобто події відбувалися у кабінеті Хижняка у відсутність громадян, тоді як згідно зі змісту протоколу «у приміщенні будівлі інспекції благоутрою м.Запоріжжя, ОСОБА_1 кидався та штовхав ОСОБА_2 ,, чим порушив громадський порядок і спокій».

В судове засідання викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в протоколі зазначені понятими), однак в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто обвинувачується у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки належні та допустимі докази в інкримінованому йому правопорушенні, визначеному ст. 173 КУПАП в матеріалах справи відсутні.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 173, 283-285, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко