Провадження №: 3/336/2073/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби військова частина НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2024 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в районі будинку № 1 по вул. Центральній в с. Кирпотине Запорізького району Запорізької області здійснював рух на транспортному засобі «DAEWOO Lanos», д.н. НОМЕР_3 , чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час складання протоколу велась відеофіксація.

Справа призначалась до розгляду: 22.04.2024 р., 10.05.2024 р., 28.05.2024 р., 07.06.2024 р..

22.04.2024 р. судове засідання було відкладено на 10.05.2024 р. у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ..

У суді 10.05.2024 р. ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . 08.03.2024 р. він виконував наказ свого командира з перетранспортування автомобіля «DAEWOO Lanos», д.н. НОМЕР_3 . Про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, він знав, але у зв`язку з недостатньою кількістю водіїв у особовому складі підрозділу військової частини, виконати наказ командира було більше нікому. Просив відкласти судове засідання для надання суду доказів на підтвердження своїх пояснень.

28.05.2024 р. судове засідання було відкладено на 07.06.2024 р. у зв`язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні.

03.06.2024 р. ОСОБА_1 подав до суду письмове звернення командира взводу снайперів військової частини НОМЕР_2 про закриття провадження у справі та службову характеристику.

У суді 07.06.2024 р. ОСОБА_1 просив не застосовувати до нього стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки порушив Правила дорожнього руху не за своєю власною ініціативою, а виконував наказ командира.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За частиною третьою відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною четвертою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 , також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 592656 від 08.03.2024 року, постановою БАБ № 624355 від 14.08.2023 р..

Судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Оскільки ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем «DAEWOO Lanos», д.н. НОМЕР_3 , не з власної ініціативи, а виконував наказ командира підрозділу військової частини НОМЕР_2 , дії ОСОБА_2 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи всі обставини у справі, суддя вважає за необхідне визнати його винним у скоєному правопорушенні та звільнити від відповідальності у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 126 ч. 5, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік