П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Віннічук В. Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної-особи підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №031194 від 14.09.2024, складеного ПОГ СВГ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 09.11.2023 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора підприємства громадського харчування ТОВ (ФОП ОСОБА_1 ) у приміщенні готелю-ресторану «Барселона» здійснила продаж слабоалкогольного напою «сидр Самерзбі» без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності, чим порушила вимоги частину 22 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу кваліфіковано за частиною 1 статті 164 КУпАП.

До вказаного протоколу було додано:

- повідомлення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.08.2024 щодо фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

- акт (довідку) фактичної перевірки від 18.07.2024 № 26078/02-32-09-01/, за даними якого згідно інформації бази даних ікс Податковий блок та СОД РРО (почекова інформація) бази даних ліцензійна програма, за період з січня 2024 по квітень 2024 встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявної ліцензії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в ресторані «Смачні традиції», який розташований в приміщенні готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюють підприємницьку діяльність дві фізичні особи-підприємці вона та її чоловік ОСОБА_3 . Торгівлю алкогольними напоями в ресторані здійснює її чоловік, в якого наявна ліцензія для продажу алкоголю, а всі інші послуги та торгівлю іншими продуктами та напоями у ресторані здійснює вона. Як їй пояснили у податковому органі, у квітні 2024 року у їхній інформаційній системі було виявлено чек на продаж слабоалкогольного напою, який оформлений на її ФОПа. Оскільки вона н здійснює торгівлю алкогольними напоями, вважає, що при оформленні продажу напою офіціант помилково оформила продаж алкогольного напою не на ФОП ОСОБА_1 , а на її чоловіка ФОП ОСОБА_3 , який має таке ж прізвище.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надала суду копії таких документів: ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яка видана ФОП ОСОБА_3 , термін дії до 26.04.2025, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 , бар-ресторан «Смачні традиції»; наказ ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.07.2024 №3628к щодо перевірки ФОП ОСОБА_1 ; податкове повідомлення-рішення від 07.08.2024 №28136, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 21300 гривень; платіжну інструкцію №561 від 14.08.2024, згідно з якою ОСОБА_1 сплатила на рахунок ГУ ДКСУ у Вінницькій області 21300 гривень.

Заслухавши учасника розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 164 КУпАП відповідальність передбачено за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з диспозиції вказаної статті, одним із видів діяння, що становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з нормами статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Частиною 2 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за частиною 1 статті 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичності діяльності суб`єкта господарювання, направленої на отримання прибутку, зокрема, на систематичний, а неодноразовий продаж товарів, на торгівлю якими необхідним є отримання ліцензії.

Однак, до протоколу не було додано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 або її наймані працівники здійснювали від її імені продаж алкогольного напою, як от відеозапису з нагрудної камери поліцейського, чи матеріалів фотофіксації з місця події, не додано жодних письмових пояснень свідків чи чеку, який підтверджує продаж товару.

Фактично єдиними доданим до протоколу доказом є акт фактичної перевірки.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Між тим, ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені у протоколі, а її чоловік ОСОБА_3 дійсно здійснює підприємницьку діяльність у тому ж ресторані і має чинну ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що сіє обґрунтований сумнів у тому, що саме ОСОБА_1 здійснила продаж слабоалкогольного напою.

Сам собі протокол про адміністративне правопорушення, не підкріплений іншими доказами, не може бути безумовною підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, наявний в матеріалах справи єдиний наданий доказ акт податкової перевірки, не можна вважати беззастережним підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення і всі сумніви в доведеності вини слід тлумачити на користь особи.

На підставі викладених мотивів суд дійшов висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених частиною 1 статті 164 КУпАП, оскільки матеріали не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 самостійно та систематично здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП відсутні, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН