11.06.2024
Справа № 696/551/24
№ 3/696/351/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401411 від 28.04.2024 вбачається, що 28.04.2024 року о 11 год. 50 хв. на автодорозі Н-01 234 км + 800 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобілі та заподіяно збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.Б, п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Коротич В.А. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути порушника до адміністративної відповідальності. Пояснив, що в зазначеному в протоколі час місці він увімкнув лійвий поворот за 50-70 метрів, при здійсненні повороту ліворуч, зазнав удар в ліву частину свого автомобіля від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін його автомобіля. Зазначив, що має претензії до ОСОБА_3 як матеріального, так і морального характеру, і в подальшому бажає звернутися до суду з відповідним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохвд, водій, пассажир, погонич тварин.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів. Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог тих пунктів ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до ст.256 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 401411 від 28.04.2024 року вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.Б, 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальних збитків, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень викладених в 2.3.Б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні, після дослідження матеріалів справи та відеозапису було встановлено, що ділянка, на якій трапилося ДТП є перехрестям, яке не врегульоване належним чином відповідно до п.8 ПДР. В протоколі не зазначено, в чому саме виразилася неуважність, які саме безпечну швидкість, інтервал та дистанцію ОСОБА_1 не врахував, адже ці поняття є оціночними. Їх суть полягає в оцінці водієм дорожньої обстановки, технічного стану автомобіля, самопочуття для вибору оптимальних швидкості, інтервалу, дистанції, за яких водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух.

Суддя не вбачає безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між порушенням пунктів, які ставляться у провину ОСОБА_1 та скоєним ДТП, внаслідок якого було заподіяно матеріальних збитків.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конктретної особи. Суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати чи змінювати юридичне формулювання вчиненного особою адміністративного правопорушення, самостійно кваліфікувати дії особи за конкретною статтею КУпАП, що визнаються як адміністративне правопорушення, чи змінювати зазначену у протоколі правову кваліфікацю, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, передбаченим ст.129 Конституції України, та є порушенням права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають та не підтверджують всіх істотних ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя приходить до висновку про те, що адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, в матеріалах справи наявна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил обгону, які передбачені п. 14.6 ПДР, і зі слів захисника вбачається, що дана постанова знаходиться на оскарженні в Печерському районному суді м. Києва, номер справи №757/23818/24-а. Обставини встановлені у даній постанові, після набарання нею законної сили можуть бути підставою для відшкодування збитків завданих винною особою потеропілому в цивільному провадженні, вразі звернення з позовом про відшкодування шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко