Провадження № 3/761/7101/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретарів Передерея І.О. , Снитко А.А., особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2 , захисника Сороки М.Л., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канева Черкаської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, зареєстрована ФОП, заміжня, має на утриманні доньку 2020 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2024 року о 23 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство фізичного характеру відносно чоловіка ОСОБА_3 , а саме - вдарила по статевих органах, кидалася в бійку і порвала футболку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що жодного насильства стосовно чоловіка не вчиняла, не била його та в бійку до нього не кидалася. Пояснила, що останні 2 місяці вони з чоловіком не проживали разом, останній подав заяву про розлучення. Щодо візиту в квартиру чоловіка 18.08.2024 пояснила, що вдень ОСОБА_3 наніс їй тілесні ушкодження, пізніше вона з`ясувала, що останній зраджує їй і 18.08.2024 ввечері прийшла до його квартири, щоб просто поговорити з ним. На вході її зустріла охорона ЖК, яким чоловік сказав тримати її, у той же час, останній знімав її на свій мобільний телефон та словесно ображав. Крім того, один із охоронців вирвав її телефон із рук та передав чоловіку. При цьому, ОСОБА_3 погрожував їй, що забере дитину, яка наразі проживає з нею.

Коли вона перебувала у квартирі, то втратила свідомість, а як отямилась, то побачила, що чоловік говорив по телефону з її матір`ю та погрожував. Відтак, вона прийняла рішення забрати ключі від його автомобіля. Ця ситуація тривала приблизно 40 хвилин і весь цей час її тримали охоронці. Однак запевняє, що вона не била чоловіка, можливо, коли виривалася з рук охорони, то випадково могла зачепити когось із присутніх. Також зазначила, що працівників поліції викликала охорона за наказом чоловіка. Коли останні приїхали - то охоронці вже не тримали її. Вважає, що чоловік викликав поліцію, аби висилити її з квартири та забрати доньку.

Також ОСОБА_2 у ході судового розгляду долучила свої письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що 13.07.2019 між нею та ОСОБА_3 укладено шлюб, 14.10.2020 у них народилася дитина. 18.08.2024 близько 13 год. 10 хв., перебуваючи в автомобілі марки Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 під час сварки застосовував грубу фізичну силу у присутності дитини, побив її, виламував руки, завдавши легких тілесних ушкоджень, подряпини, синці, а також рани, що кровоточили. Крім того, останній погрожував здійснити фізичну розправу, викинувши її з транспортного засобу.

За вказаним фактом 19.08.2024 вона звернулася до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, уповноважені особи якого внесли відомості до ЄРДР за №0001636 від 01.09.2024 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї за відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисниця ОСОБА_5 зазначила, що наявними у матеріалах провадження відеоматеріалами підтверджується насильство з боку чоловіка - ОСОБА_3 , який спровокував конфлікт, що стався 18.08.2024 року. Вказаним подіям передував спір між подружжям щодо поділу спільного майна, зокрема автомобіля. Крім того, доказів нанесення дружиною удару у статеві органи у потерпілого немає.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що 18.08.2024 ввечері ОСОБА_2 прийшла до його помешкання, стукала у двері, вимагала впустити її, погрожувала, що розіб`є його автомобіль. Попередньо, вдень, коли він відвозив доньку на екскурсію до планетарію, дружина викрала його ключі від квартири, де він проживає. Так увечері, перебуваючи у себе вдома, він почув, що хтось намагається потрапити в квартиру, охорона ЖК попросила його впустити дружину і поговорити з нею, оскільки остання влаштувала крик в коридорі, чим заважала іншим мешканцям ЖК. Він погодився поговорити з нею, однак лише у присутності охорони, оскільки й раніше дружина вчиняла щодо нього фізичне насильство. Піднялися працівники охорони, а він почав фіксувати все, що відбувалося, на свій телефон. Дружина почала шукати в квартирі сліди уявної коханки, однак остання нічого не знайшла та почала провокувати конфлікт, у ході якого умисно вдарила його у пах ногою, потім забрала ключі від його автомобіля та почала тікати. З відеозапису вбачається, що дружина умисно наносить йому удар, вказане також бачили два свідка - охоронці ЖК. У цей час охорона почала її тримати, а телефон ОСОБА_2 потрапив йому до рук. Ключі від авто дружина поклала собі у спідню білизну.

Щодо показів ОСОБА_2 зазначив, що вони є неправдивими, спотвореними. Остання свідомість не втрачала, такі дії були симуляцією, до того ж неодноразовою. Також додав, що попередньо він подав заяву про розлучення та встановлення графіку спілкування з дитиною, а дружина подала заяву про поділ майна. Окрім того, повідомив, що стосовно нього так само складено протокол про домашнє насильство.

Також у ході судового розгляду надійшли письмові заперечення потерпілого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що при оформленні протоколу ОСОБА_2 жодних заперечень чи скарг не висловлювала. Станом на день описаної у протоколі про адміністративне правопорушення події сторони не проживають разом понад два місяці, не ведуть спільний побут, шлюбні відносини останніх фактично припинилися. ОСОБА_2 з власної ініціативи прибула до помешкання чоловіка та вчинила конфлікт. Потерпілий здійснював відеофіксацію подій, конфліктну поведінку дружини. Забравши речі чоловіка, ОСОБА_2 ображала його словесно та здійснила фізичне насилля.

Так, вказані дії ОСОБА_2 носять систематичний характер, вмотивовані шантажем, у тому числі й на економічній підставі, оскільки остання перебуває на утриманні ОСОБА_3 . Також до пояснень долучений відеозапис, на якому зафіксовано подію 18.08.2024, з якого вбачається, що дружина забрала спочатку ключі від квартири, а потім і від авто. Також вказаним відео підтверджується і нанесення ОСОБА_2 ударів по голові чоловіку та в пах, видно її замах, чутко крики. Враховуючи наведене, потерпілий просить визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, а також направити останню для проходження програми для кривдників строком на три місяці.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Сорока М.В. у судовому засіданні зазначила, що з долученого у ході судового розгляду відеозапису вбачається, що 18.08.2024 вдень ОСОБА_2 з автомобіля вийшла самостійно, на її одязі та оголених руках відсутні будь-які сліди насильства, побоїв. Відтак, твердження останньої щодо нанесення тілесних ушкоджень не відповідають дійсності, є вигаданими, та спростовуються дослідженими судом відеозаписами. Крім того, ОСОБА_2 систематично поводить себе агресивно по відношенню до чоловіка, застосовує фізичне насильство. Докази, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свою невинуватість, зокрема заявою до правоохоронних органів, не стосується даного провадження, в цілому докази існування словесної перепалки, в якій потерпілий погрожує забрати дитину відсутні.

Вислухавши позиції учасників провадження, ретельно вивчивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_2 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №581271 від 18.08.2024, складеним стосовно ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 18.08.2024, з яких вбачається, що 18.08.2024 о 23 год. 30 хв. за місцем його проживання прийшла дружина - ОСОБА_2 , з якою він не проживає разом вже більше 2,5 місяці, почала стукати в двері. При цьому, метою такого візиту було перевірити чи не зраджує він їй. Зайшовши до квартири, остання почала шукати сліди уявної коханки та влаштувала скандал, у ході якого кидалася в бійку, порвала футболку та вдарила його по статевих органах.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що такі твердження потерпілого знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 . Із долученого потерпілим відеозапису, який зроблений останнім на належний йому мобільний телефон,та достовірність якого підтвердила ОСОБА_2 в судовому засіданні, вбачається, що 18.08.2024 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 свідомо та умисно нанесла потерпілому удар ногою по статевих органах. При цьому, такі дії особи не були заходами самооборони ОСОБА_2 , а були саме цілеспрямованими, направленими на заподіяння фізичної шкоди потерпілому.

Разом з тим, доводи сторони захисту щодо попередньої поведінки потерпілого ОСОБА_3 , яка спровокувала ОСОБА_2 на конфлікт, спричинення останній тілесних ушкоджень, наявність спору щодо спільного майна подружжя та визначення порядку спілкування та побачень з дитиною, не беруться суддею до уваги, оскільки не стосуються даного провадження та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного та майновий стан останньої, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, ч. 2 ст. 1732, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушницею штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк