Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1508/24
Єдиний унікальний №733/2019/24
Постанова

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 04 вересня 2024 року о 09-55 год. ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Вокзальна, 100 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з`явився.

Захисник адвокат Сакун І.А. просила закрити справу. Надала письмові пояснення про те, що додана до протоклу копія постанови серії ББА № 625114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 4 ст. 126 КУпАП була скасована рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08.08.2024 року по справі № 733/1591/24. Будь-які інші докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2-ч.4 ст.126 КУпАП відсутні, тому відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 повернуто до ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, визначеного ст.126 КУпАП, виражається у таких формах:

-керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (ч.1 ст.126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП);

-повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті (ч.5 ст.126 КУпАП).

Рішенням Ічнянського районного суду у справі № 733/1591/24 від 08 серпня 2024 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 625114 від 12 липня 2024 року, складену поліцейським з реагування патрульної поліції ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Мірошником Владом Сергійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

На теперішній час відсутня повторність будь з яких правопорушень, передбачених ч.2 ч.4 ст.126 КУпАП, а тому в діяннях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже, поліцейськими не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, «поза всяким сумнівом».

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням наведеного, при розгляді даної справи слід виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності та брати до уваги, що відсутність належних доказів, які повинні покладатися в основу доказування винуватості особи, має тлумачитися на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч. 5 ст. 126 КУпАП- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Вовченко