Справа № 481/1404/24
Провадж.№ 3/481/651/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А0216 №221 від 14.06.2024, встановлено що військовослужбовець Військово-Морських сил Збройних Сил України за мобілізацією, матрос ОСОБА_1 в період з 13.06.2024 по 14.06.2024 був відсутній на службі без поважних причин, що свідчить про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 матросом ОСОБА_1 , яке полягло у відсутності на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 тривалістю до 1 (однієї) доби вчинене в умовах особливого періоду та воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляд справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, суддя розглядає справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А0216 №221 від 14.06.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП, вчинене 13-14 червня 2024 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП було надано:

- протокол про про військове адміністративне правопорушення серії А0216 №221 від 14.06.2024;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2023 за №369;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 за №165;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2024 за №166;

- довідку про реєстрацію місця проживання;

- копію військового квитка;

- службову характеристику;

- медичну характеристику;

- бланки отримання пояснень від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 20.06.2024.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ч.1 ст.172-11 КУпАП як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.

Водночас загальновідомою є обставина, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено воєнний стан, який наразі продовжено.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-11 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА