Провадження №: 3/752/6439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим судовим експертом КНДЦНЕ, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 липня 2024 року о 15:27, керуючи транспортним засобом «Suzuki Baleno», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на парковці магазину «Мегамаркет» по вул. Антоновича, 50, рухаючись заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечно та не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 08 липня 2024 року у декілька прийомів здійснювала паркування. У той час, коли вона зупинилась та не рухалась, автомобіль «Opel Vivaro», намагаючись її об`їхати ззаду, здійснив зіткнення з її автомобілем та, не зупиняючись, поїхав з місця пригоди. Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «Opel Vivaro», котрий під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу.

В судовому засіданні, яке відбувалось 02 вересня 2024 року, інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 08 липня 2024 року виїжджаючи з парковки магазину «Мегамаркет» побачив автомобіль, який пакувався. Дочекавшись, коли автомобіль зупиниться почав об`їжджати його та продовжив рух. Моменту зіткнення не відчув. Пізніше дізнався про ДТП за участю його автомобіля.

Від захисника Ратуша В. Б. надійшли клопотання про виклик в судове засідання інспектора Пономаренка О. О., котрий склав протокол про адміністративне правопорушення, а також про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Вивчивши доводи клопотань, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки належних обґрунтувань щодо необхідності проведення вказаних у клопотаннях процесуальних дій захисником не наведено, натомість матеріали справи містять достатні докази для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, сторона захисту, будучи наділеною правом збирати докази, за необхідності мала можливість самостійно провести експертизу, однак цього не зробила. Чергове відкладення розгляду справи призведе до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, у задоволенні відповідних клопотань захисника слід відмовити.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 970345 від 16.07.2024, схему місця ДТП, рапорт співробітника поліції від 08.07.2024 щодо обставин виявлення правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис обставин події, копію витягу з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 , а також пояснення, які ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона зупинилась і не рухалась, спростовуються відеозаписом обставин події, з якого вбачається, що ДТП відбулося під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом.

В даному випадку дії ОСОБА_1 під час руху заднім ходом перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Доводи сторони захисту про порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, зокрема щодо недотримання безпечного бокового інтервалу піл час об`їзду перешкоди, а також щодо незалишення після зіткнення на місці ДТП, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про призначення експертизи та виклик особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман