Провадження № 3/537/1897/2024
Справа № 537/5215/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.01.1996 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, одружений, з середньою спеціальною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

23 вересня 2024 року о 12 год. 39 хв. у м. Кременчук Полтавської області по вул. Сержанта Мельничука, буд.16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке притягається до відповідальності. Пояснив, що восени 2024 року у денний час у м. Кременчуці він керував транспортним засобом, їхав до магазину, коли його зупинили працівники поліції. На вимогу ОСОБА_1 пред`явив документи. Проте працівник поліції засвітила йому в очі, й необґрунтовано звинуватила у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, читали якісь статті законів. ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів, на пропозицію працівників поліції не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Незважаючи на наведене, працівники поліції, ігноруючи його прохання провести його огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду. За таких обставин ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135181, складеному 23.09.2024 року поліцейським взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Ковальовим Д.В., підтверджується наступними доказами.

Направленням на огляд до закладу охорони здоров`я водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції 23.09.2024 року о 12:53 год.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.04.2019 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ковальова Д. про те, що 23.09.2024 року під час несення служби спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_2 за порушення п.2.3.в Правил дорожнього руху по вул. Сержанта Мельничука 16 в м. Кременчук зупинили транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що він відмовився. Тому на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135181 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . суду подано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3114559 від 23.09.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.5 ст.121 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., по факту керування ним транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , 23.09.2024 року о 12:39:35 год. у м. Кременчуці по вул. Сержанта Мельничука, буд.16, будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надав.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксований 23.09.2024 року о 12:39 год. у м. Кременчуці по вул. Сержанта Мельничука рух транспортного засобу ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники поліції, зупинили транспортний засіб, установили особу водія як ОСОБА_1 , повідомили причини зупинки, оглянули водія, повідомили про виявлення в ході огляду ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння, рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зокрема явне нервування. При цьому ОСОБА_1 став погрожувати працівникам поліції. У відповідь працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (12:45 год.) Працівники поліції повторно повторили ОСОБА_1 , що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в медичному закладі з посиланням на норми права. Повторно ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, посилаючись на зайнятість та брак часу (12:47 год.). Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, який керує транспортним засобом, роз`яснили права та наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме що буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, неодноразово ще пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 категорично відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря в медичному закладі (12:48 12:51 год.). Після чого працівники поліції сіли у службовий автомобіль, де стали оформляти протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР по факту відмови водія, який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (12:52 год.). Коли працівники поліції вже складали протокол, до них підійшов ОСОБА_1 , який сказав, що має право на адвоката (13:01 год). На що працівники поліції йому відповіли, що він може запросити адвоката. Тоді ОСОБА_1 став дзвонити та розмовляти по телефону. В подальшому о 13:09 год. ОСОБА_1 повторно підійшов до автомобіля поліції, сказав: "поїхали". На що поліція спитали: "куди?". Тоді ОСОБА_1 вперше сказав: "поїхали в медичну установу для проходження огляду на стан сп`яніння". Але працівники поліції відповіли, що вже склали протокол, бо він відмовився від проходження огляду. Після чого працівники поліції вийшли зі службового автомобіля, читали ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, а останній відмовився його слухати та підписати, пояснюючи, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, зокрема виконати визначений у п.2.5 ПДР обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря в медичному закладі не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються дослідженим відеозаписом події з камер поліції.

Згідно з п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У ст.266 КУпАП встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому не мають правового значення твердження ОСОБА_1 про те, що він зайнятий, поспішав, хоче самостійно обрати місце проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема на місці зупинки, самостійно без працівників поліції в подальшому пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, не має правового значення висновок №170 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, проведений 23.09.2024 року о 14:55 год. лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», в ході якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, оскільки: 1) в порушення вимог ст.266 КУпАП такий огляд на стан сп`яніння проведений без присутності працівників поліції; 2) водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, притягається до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу працівників поліції, а не за порушення п.2.9. "а" керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Зовнішній вигляд ОСОБА_1 , його поведінка, давали працівникам поліції підстави суб`єктивно вважати наявними у нього ознак наркотичного сп`яніння, про які вони і повідомили водію.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він за власною ініціативою в той же день протягом 2 годин в медичному закладі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, результатом якого є встановлений лікарем висновок про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння не має правового значення, оскільки водію інкриміновано не перебування в стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду в установленному законом порядку, що не є тотожними за своїм правовими змістом, а відтак наданий висновок про відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння не впливає на правильність кваліфікації його дій та доведеність його вини у порушенні п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАп.

Крім того, нормами як ПДР так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, не передбачено особисте проходження особою у якої виявлено ознаки сп`яніння огляду в медичному закладі.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій ТЗ перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції роз`яснили водію його права, повідомили виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Поліцейський неодноразово перепитував та уточнював у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що останній фактично відмовився, що і стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Лише після складення працівниками поліції протоколу, ОСОБА_1 повідомив їм про своє бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на незаконність вимог працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я є безпідставними, оскільки водій у відповідності до п.2.5 ПДР України зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В разі наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський повідомляє про них особу та пропонує проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, де лікар-нарколог підтвердить чи спростує підозру поліцейського.

В даному випадку, встановивши наявність визначених п. 4 розділу І інструкції ознак наркотичного сп`яніння, останні були повідомлені водію та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 фактично відмовився.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а наявними доказами в їх сукупності спростовуються доводи особи, яка притягається до відповідальності, про недоведеність вчинення водієм порушення, передбаченого п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції Полтавського апеляційного суду, викладеній у постанові від 02.02.2024 року у справі №537/3098/23, провадження 33/814/360/24, у постанові від 18.04.2024 року у справі № 537/4384/23.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.01.1996 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 13.11.2024 року о 12:46 год.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна