Справа № 744/368/24
Провадження № 3/744/393/2024
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2024 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла після доопрацювання вищевказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063112 від 11 лютого 2024 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поставлено до вини те, що

11 лютого 2024 року о 09 годині 36 хвилин на автодорозі по вулиці Героїв України біля будинку № 2 в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST 6820 (0,31‰ (проміле). Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення стягнення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді захиснику адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

У судове засідання захисник ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду письмове клопотання, згідно відомостей якого просив справу про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання до Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області як неналежно оформлену з наступних підстав.

Захисник вважає, що дана справа вже поверталася на доопрацювання згідно постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року (справа № 744/246/24). Підставою для повернення справи відсутність в матеріалах справи судового рішення про раніше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На даний час в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже станом на даний час постанова Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року залишається не виконаною, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і має бути скерований на доопрацювання. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, поряд з іншим, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Через вищевказані порушення протокол явно не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому, на думку захисника, має бути направлений на доопрацювання.

Суд, вивчивши клопотання захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що клопотання захисника, про повернення справи на доопрацювання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, поряд з іншим, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом правил, закладених у норму ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Проте, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року вказана вище справа про адміністративне правопорушення поверталась на доопрацювання внаслідок того, що в матеріалах справи була відсутня копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про попередні притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На даний час в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про попередні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року до цього часу залишається не виконаною в повному обсязі Новгород-Сіверським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на повторне доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущені порушення унеможливлюють якісний, повний, об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно на доопрацювання справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага