Справа 362/6517/24
Провадження 3/362/3023/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформацію щодо працевлаштування не відома, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 неодноразово всіма доступними суду засобами повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

12 вересня 2024 року о 20:00 на 5 км автодороги Київ-Одеса, в сторону с. Борова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 12 вересня 2024 року о 20:00 на 5 км автодороги Київ-Одеса, в сторону с. Борова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_1 , огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotester 6810, ARSM-0460 результат тестування 2,85 проміле, що підтверджується тестом № 6810, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини також повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 12 вересня 2024 року, серії ААД №№683425, 683313, схемою місця ДТП, витягом з єдиного обліку, роздруківкою результатів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом, поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме пунктів 2.5, 13.1 цих Правил.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП, як за найбільш серйозне правопорушення.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124,130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднати для розгляду в одному провадженні під загальним номером 362/6517/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович