overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №721/877/24
Провадження 3/721/553/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.08.2024р. на протязі доби гр. ОСОБА_1 , без поважної причини не з`явився для реєстрації до відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області, у сектор превенції каб.№7,чим порушив встановлені йому Путильським районним судом Чернівецької області правила адміністративного нагляду від 31.08.2023року, терміном 1(один)рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , щиро кається, вважаю що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 33,187 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 129/2972/24
Провадження по справі № 3/129/1202/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

жителя АДРЕСА_1

військовослужбовця військової служби по мобілізації,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП,

Встановив:

23.08.2024 р. о 22:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

26.08.2024 р. о 12:30 год. на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне об`єднати дві справи в одне провадження, справу розглядати у його відсутність, та призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-7008/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 21.06.2024, приблизно о 17 год., перебуваючи у громадському місці по бул. Чоколівський, 11 у м. Києві, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Постановою суду від 23.07.2024 застосований примусовий привід ОСОБА_1 .

Постановою суду від 01.08.2024 справа про адміністративне правопорушення повернута УПП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

24.09.2024 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 01.08.2024 не виконана.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 697/1481/24
Провадження № 3/697/859/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130, ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- справа 697/1481/24 протокол від 04.07.2024 серії ААД № 495076;

- справа 6971482/24 протокол від 04.07.2024 серії ААД № 495075.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справ відносно ОСОБА_1 окремо, але винесення рішення відповідно до ст. 36 КУпАП.

Вислухавши захисника, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, зважаючи, що окремий розгляд справ не забезпечить дотримання ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1481/2024 та №697/1482/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1481/2024, провадження №3/697/859/2024.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Провадження №: 3/752/8882/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ КБ «Приват банк», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2024 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , гр. під час дії військового стану проводив репетицію акторського спектаклю із застосуванням піротехнічної техніки та гучної музики на прибудинковій території, чим вчинив дрібне хуліганство, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши зміст протоколу та матеріали в додаток до нього, слід зробити висновок, що в розпорядження суду надано достатньо доказів, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення ГП № 259072 від 10.10.2024 року.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 173, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят один) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа №534/2829/24
Провадження №3/534/783/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ№1 І-ІІІ ступеню м. Горішні Плавні Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

30.10.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 переюуваючи по вул. Добровольського, у м. Горішні Плавні біля Паркового озеру у міському парку відпочинку в альтанці розпивав алкогольний напій, а саме коньяк близько 100 мл.

В судов ому засіданні ОСОБА_1 свою вину себе визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.178 КУпАП.

Винуватість останнього повністю підтверджується: довідкою про результат розгляду звернення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортами працівника поліції.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

На час скоєння правопорушення передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцять років.

Згідно з п.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1 а саме - скоєння ним адміністративного правопорушення у віці 16 років, суддя вважає за необхідне, відповідно до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 187/2040/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

за порушення ст. 173 та ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 а саме: справа № 187/2040/24 з провадженням № 3/0187/1012/24 протокол серії ВАД 180246 від 24.10.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа № 187/2041/24 з провадженням № 3/0187/1013/24 протокол серії ВАД № 176380 від 24.10.2024 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання зазначених вище справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 187/2040/24 з провадженням 3/0187/1012/24 та справу № 187/2041/24 з провадженням 3/0187/1013/24.

Присвоїти спільний номер справи 187/2040/24 провадження 3/0187/1012/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/1715/24

Провадження №3/943/799/2024

11 листопада 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності притягувався: постанова Буського районного суду Львівської області від 21.10.2024 року за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП штраф 51 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера:

ЄУН 943/1714/24, провадження № 3/943/798/2024,

ЄУН 943/1715/24, провадження № 3/943/799/2024,

ЄУН 943/1716/24, провадження № 3/943/800/2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/1714/24, провадження № 3/943/798/2024,

ЄУН 943/1715/24, провадження № 3/943/799/2024,

ЄУН 943/1716/24, провадження № 3/943/800/2024,

відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1714/24, провадження № 3/943/798/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Провадження №: 3/336/6054/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2024 до провадження судді Петренко Л.В. надійшла справа №336/9609/24 пр.3/336/6054/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, з 26 вересня 2024 в провадженні судді Петренко Л.В. перебуває справа №336/9608/24 пр.3/336/6053/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №336/9609/24 пр.3/336/6054/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу №336/9608/24 пр.3/336/6053/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, визначивши єдиний номер справ №336/9608/24 пр.3/336/6053/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28000/24

Провадження № 3/947/6135/24

14.11.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (Протокол серії ЕПР1 № 114261 від 19.08.2024 року),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114261 від 19.08.2024 року вбачається, що 18.08.2024 року о 22:00 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце події.

За таких обставин, особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.2.1(а) «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

При ухвали постанови, суд також бере до уваги то факт, що вказані матеріали справи надійшли до суду після спливу строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При ухвалені постанови, суд також бере до уваги те, що вищезазначене прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ від 06 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення 18.08.2024 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.