Справа № 559/2717/24
Номер провадження 3/559/1545/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Рівненській області ВОНС в Дубенському районні про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , студент, одружений, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Рідченко М.В.,

в с т а н о в и л а:

12.07.2024 о 11:30 год в м. Дубно по вул. Страклівська, 23, водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 107 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів до повної зупинки т/з, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень т/з, чим порушив п 9.3 б, 12.1, 12.3 ПДР.

Захисник адвокат Пасічник Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що два т/з рухалися в одному попутному напрямку, дорога була пряма, роздільної смуги не було, справа та зліва бордюр, який відмежовує тротуари. ОСОБА_3 їхав позаду ОСОБА_4 десь за 2-3 м. ОСОБА_5 робить маневр та виїжджає на зустрічну смугу руху, звільняє йому смугу руху і він продовжує рух. Коли він під`їжджає на кілька метрів вона раптово змінює напрямок руху і вдаряє його посеред машини. Павлова вдаряє йому в ліву частину крила машини, її задні колеса ще були на зустрічний смузі. ОСОБА_5 робила такий маневр з метою заїзду в подвір`я, яке знаходиться справа. ОСОБА_3 , не порушуючи ПДР, не змінював напрямок дорожнього руху. Слідів гальмування немає на асфальті, але є на піску на узбіччі трохи, після зіткнення т/з просунулися ще м 5. Негайно зупинитися він не міг. Як опинився його автомобіль за бордюром усією правою стороною пояснює тим. що авто ОСОБА_4 важче і вона його туди засунула ударом. Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що рухався по вул. Страклівська, орієнтовний інтервал між т/з був 5-6 метрів. В моменті ОСОБА_6 виїжджає на стрічну смугу (вліво), показник повороту вона не включала (після допиту свідків змінив показання - він не бачив показник повороту, бо його засліпило світло). Він далі продовжував рух по своїй смузі, але притиснувся до бордюра, коли ОСОБА_6 раптово повернула направо і вдарила його посеред машини. Як виявилося, вона робила цей маневр, щоб заїхати в двір. Він почав прижиматися до правого бордюру, подавав звуковий сигнал, почав гальмувати вже як на узбіччі був, але повної зупинки не вийшло через пісок та щебінь. Рухався він в межах дозволеної швидкості, може десь 46-50 ком/год. ОСОБА_5 хотіла повернути наліво, тому зайняла ліве положення на дорозі. Він за кермом біля 2 років.

Представник потерпілої адвокат Рідченко М.В. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_2 за кермом 14 років. Їхала по вул. Страклівська з дозволеною швидкістю, заздалегідь почала зменшувати швидкість переконавшись в тому, що включила правий поворот та що її маневр буде безпечний, подивилася в дзеркала, де т/з Коновала був дуже далеко, зустрічних т/з та перешкод не було. Вона рухалася посередині своє полоси та для того, щоб зробити безпечний маневр повороту праворуч, їй необхідно було з`їхати до середини дороги і тоді повернути праворуч, бо на заїзді в двір справа впродовж метру заїзд перешкоджає бордюр висотою 17 см., тому заїхати туди одразу з крайнього право положення неможливо і треба взяти трохи більший радіус, щоб заїхати під невеликим кутом. Але на тій дорозі немає розділових смуг, ОСОБА_6 навіть по уявній лінії не виїхала повністю на зустрічну смугу, а максимум лівими колесами на 15 см.. що підтверджується тим, що ширина дороги7.1 м, а ліве колесо її авто на 3.4. від лівого краю дороги. Окрім того, згідно схеми місця ДТП т/з ОСОБА_7 знаходиться на половині на дорозі, а машина ОСОБА_6 посеред дороги, це не відповідає дійсності. Оскільки з фото встановлено, що т/з Коновала повністю знаходиться на тротуарі і пів його машини вже за бордюром висотою 17 см., а т/з ОСОБА_6 під бровку. Слідів гальмування немає. Враховуючи наведене ОСОБА_2 дотримала ПДР, та переконалася, що може робити безпечний маневр, отже саме порушення ОСОБА_1 . ДТД призвело до ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що рухалася по вул. Страклівська, швидкості не набирала, рухалася приблизно до 50 км/год. Увімкнула правий показник повороту, перед тим почала пригальмовувати, виїхала на середину дороги (розмітки там немає). Подивилася в дзеркало, побачила, що авто Коновала Н. далеко, зустрічного автомобіля не було і з середини почала повертати, авто було на 1 передачі і швидкість була не більше 8 км/год при виконанні маневру, після чого чує звуковий сигнал та удар у її автомобіль, це її вдарили, а не вона вдарила. На зустрічну смугу вона не виїжджала, а лише перемістилася до середини дороги, щоб взяти більший радіус, колеса можливо трішки вийшли за уявну середину, але ширина авто приблизно 1,8 м, а зліва ще лишалось 3,4 м, чого абсолютно вистачає для безпечного роз`їзду. Схема місця ДТП не відповідає дійсності. Вона була попереду і не було жодних перешкод для маневру, але той, хто їхав позаду, він рухався надто швидко, не гальмував і вирішив її об`їхати справа в той момент, як вона виконувала маневр повороту направо. Його пояснення, що він подумав, що вона наліво повертає, - це дивно чути, може бо водій з невеликим досвідом, але щоб повернути наліво такою довгою машиною як неї, то їй точно не треба було виїжджати на ліву сторону, бо поворот наліво можливо виконати і зручно виконувати справа наліво, а не зліва наліво. Тут же вона виконувала поворот направо і заздалегідь увімкнула сигнал повороту направо, і навіть коли він її вдарив, то той поворот ще світив і саме він сказав, що треба увімкнути аварійку і тоді лише став знімати. Там бордюр 17 см., і неможливо в двір заїхати по прямій, а він вискочив на той бордюр повністю, та ще й протяг їх вперед, бо з такою невідповідною швидкістю рухався.

Свідок поліцейський ОСОБА_8 повідомив, що 12.07.2024 було отримано виклик ДТП по вул. Страклівська. Прибувши на місце, було встановлено учасників ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Протоколи склали на двох оскільки вони двоє не визнавали вину та давали різні пояснення. З пояснень ОСОБА_6 було з`ясовано, що вона виїхала лівіше на дорозі після чого здійснила поворот вправо, а потім відчула відчула удар. З пояснень ОСОБА_7 виходило, що він рухався позаду ОСОБА_4 , вона здійснила з`їзд аж до крайньої частини лівої смуги, здійснила зупинку транспротного засобу, але в один момент відразу повернула праворуч і вдарила його посередині авто. Для того, щоб уникнути зіткнення він почав рухатися правіше. Склали протоколи на обох. Але авто ОСОБА_10 справді було не на дорозі, а правою стороною на узбіччі за бордюром, а свідок на місці казала, що поворот ОСОБА_5 направо вмикала. Слідів гальмування від авто під керуванням ОСОБА_7 не було.

Свідок поліцейський ОСОБА_11 повідомив, що прибувши на місце ДТП ці слів учасників ДТП було складено протокол. ОСОБА_5 стверджувала, що вмикала поворот праворуч, а ОСОБА_3 говорив, що не вмикала, свідок говорив що вмикала. Слідів гальмування т/з PEUGEOT не було. Схема місця ДТП складалася з пояснень учасників ДТП, але авто ОСОБА_7 було не на асфальтному покритті. розмітки там нема. Відстані заміряли правильно і в присутності обох водіїв, просто він не художник, щоб намалювати все точно, та заміри точні.

Обоє поліцейських дають також показання, що в місці ДТП не було повороту ліворуч, а він знаходився на 10-20 м попереду і щоб повернути в нього не треба було займати положення ОСОБА_12 зліва. Також підтверджують, що свідок ОСОБА_13 , одразу на місці пояснювала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був з увімкненим правим поворотом під час того, як його вдарили і що вона бачила момент ДТП, а також що частину заїзду в двір перекриває високий бордюр.

Свідок ОСОБА_13 повідомила, що вона стояла на дворі і чекала ОСОБА_14 з дітьми. бо вона мала забрати її дітей. У неї немає такого паркана ,який би заважав бачити, тому і дорога прямо, і з боків проглядалась гарно. Вона бачила як ОСОБА_5 вмикала правий поворот, коли ніякого іншого авто в зоні видимості не було, бачила як вона почала повертати наліво в двір і в неї в`їхав ОСОБА_15 . Вона їхала на не великій швидкості, виїхала на середину дороги (показала на питання захисника ОСОБА_7 на запропонованих ним схематичних варіантах розташування авто ОСОБА_16 місце на дорозі, яке відповідала положенню по середині і категорично ствердила, що на зустрічну смугу в крайнє ліве положення не виїжджала ОСОБА_5 ) і повертала. ОСОБА_3 їхав дуже швидко. ОСОБА_5 не зупиняла авто, а повільно повертала зі знаком повороту, удар, діти почали плакати і вона більше не дивилась, що відбувається, а стала заспокоювати дітей і займатись ними. Пояснення, що поворот був увімкнений, вона такі одразу давала поліцейським на місці. Заїзд в її двір, якщо дивитись з двору, зліва перекриває бордюр висотою в 17 см., тому прямо з дороги справа в двір не заїдеш і її чоловік, коли керує транспортним засобом, то теж бере більший радіус і з середини дороги заїжджає, бо лише так в двір можна заїхати. І так само робила ОСОБА_17 .

Заслухавши пояснення учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справ № 559/2717/24 та № 559/2716/24, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена.

Встановлено, що подія ДТП відбулась 12.07.2024 о 11:30 год в м. Дубно по вул. Страклівська, 23, між т/з PEUGEOT 107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та т/з Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення п 9.3 б, 12.1, 12.3 ПДР, а ОСОБА_2 п. 2.3 б, 10.1 ПДР.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Схеми місця ДТП відносно двох учасників ідентичні, однак оцінка порушень ПДР різна.

Першопочаткові пояснення ОСОБА_1 не відповідають встановленим фактичним обставинам справи і технічно неспроможний такий варіант розвитку подій, як він пропонує.

Є фактичні обставини, які не залежать від версій обох водіїв, це кінцеве розміщення транспортних засобів після удару та пошкодження автомобілів. І вони вказують, що саме ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановку, не був уважний, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, порушив Правила дорожнього руху і саме через це настало ДТП.

Так, автомобіль під керуванням ОСОБА_18 рухався попереду, а позаду в попутному напрямку автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , який повинен був бути уважним і слідкувати за дорожньою обстановкою, дотримуватись безпечного інтервалу та такої швидкості руху, при якій би міг зупинити транспортний засіб. На місці події при заїзді в двір справа, якщо дивитись з дороги, близько метру заїзду перекриває бордюр висотою 17 см., тому з крайнього правового положення правої смуги транспортним засобом фізично неможливо заїхати в двір. Те, що автомобіль ОСОБА_4 зайняв положення по середині дороги без розмітки відповідає збільшеному радіусу, при якому можна заїхати в двір. При цьому, пояснення ОСОБА_10 , що вона зайняла крайнє ліве положення зустрічної смуги спростовано замірами у схемі ДТП, з якими погодились обидва водії, - від заднього лівого колеса авто ОСОБА_4 вже навіть у розвернутому виді після ДТП лишається зліва ще відстань 3,4 м., а вся ширина дороги 7,1 м. Тобто її положення до початку маневру повороту праворуч справді було лівою частиною авто на середині дороги, і колеса могли ледь вийти за уявну зустрічну смугу (на 5-15 см.), а могли і не вийти, а бути розвернутими на цю невелику відстань від удару, однак точно при цьому решта авто знаходилось справа на своїй смузі руху.

Також з пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі ДТП та на фото з місця події з`ясовано, що версія про удар авто під керуванням ОСОБА_4 по середині авто під керуванням ОСОБА_7 не заслуговує на увагу. Бо цією версією технічно неможливо пояснити звідки взялись у авто ОСОБА_7 пошкодження передньої лівої частини бампера, а характер пошкоджень рено, коли саме решітку бампера справа зім`яло гармошкою, свідчить, що сила удару була прикладена зі сторони пежо під керуванням ОСОБА_7 по рено під керуванням ОСОБА_4 при спробі об`їхати першим авто друге справа. Характер ушкоджень транспортних засобів на фотознімках, свідчить про те, що саме т/з PEUGEOT 107 здійснив зіткнення з т/з Renault Megane Scenic, при чому на швидкості.

Саме авто під керуванням ОСОБА_7 рухалось зі значно більшою швидкістю і справа від рено, тому обидва автомобілі і змістились прямо та правіше після удару по інерції до зупинки. І ті сліди по узбіччі по піску від лівих коліс пежо не є слідами гальмування, а слідами зсуву авто після удару. Гальмівний шлях т/з PEUGEOT 107 не зафіксовано. Асфальт був сухий, але сліди гальмування авто під керуванням ОСОБА_7 взагалі відсутні, що означає, що він і не гальмував, а намагався об`їхати справа авто, коли виявив маневр повороту, що не відповідає ПДР. І саме тому його авто опинилось усією правою частиною, включно з двома колесами, за високим бордюром біля паркану. Рено на 1 передачі не могло від удару відправити за бордюр усе пежо, лише сам водій пежо обрав невдалий і невідповідний маневр об`їзду справа для уникнення ДТП, замість гальмування. Пояснення ОСОБА_7 , що то авто рено зупинилось і тоді різко виконало маневр ліворуч, що то сила удару була така велика, що його запхало за бордюр - просто взаємовиключні, бо неможливо на такий короткій відстані максимум в 3,5 м. (з огляду на загальну ширину усієї дороги в 7.1 м.) транспортному засобу, що стояв, розвинути таку швидкість, щоб з такою силою ударити інше авто і підняти його над бордюром висотою в 17 см. Як і не відповідають дійсності показання ОСОБА_5 , що він притиснув авто до правого бордюру, бо до бордюру було притиснуте не праве, а ліве заднє колесо рено, а всі інші вже за ним, і передня частина на заїзді в двір.

Версія ОСОБА_7 спростована матеріалами справи, а версія ОСОБА_4 підтверджена матеріалами справи. Як і показаннями свідка ОСОБА_13 , після допиту якої і сам ОСОБА_3 визнав, що він не був уважний і не побачив сигнал повороту праворуч, так і показаннями обох поліцейських, які підтверджують, що в місці ДТП і не було повороту ліворуч, а він знаходився на 10-20 м попереду і щоб повернути в нього не треба було займати положення ОСОБА_12 зліва, що не було слідів гальмування.

Отже, це саме водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний на дорозі, вчасно не звернув уваги на виконання маневру автомобілем попереду, а потім обрав неправильний варіант поведінки і не гальмував, а намагався об`їхати справа авто, що повертало направо. Він винен у настанні цього ДТП і повинен понести адміністративну відповідальність.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, його невеликий досвід керування транспортним засобом, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин. До ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.