Справа № 761/8907/24
Провадження № 3/761/2499/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Чумаченка О.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 01.08.2023 року о 12.40 год. керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Саксаганського, 122, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер», що фіксувалось на нагрудну камеру, проба позитивна 2,88 % проміле лкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Чумаченко О.Є. заперечував обставини, викладені у протоколі, вказав, що ОСОБА_1 вину свою не визнає, зазначив, що всупереч п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу від 01 серпня 2023 року серії ААД № 028595, відносно ОСОБА_1 ,та у якому описано застосування спеціального технічного «Драгер», не долучений акт огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння. Також матеріали не містять відомості про залучення двох свідків до огляду водія на стан сп?яніння. Сам акт огляду водія на стан сп?яніння ОСОБА_1 виданий не був. Зауважив, що приєднання до протоколу будь-яких інших документів, зокрема рапорту або яких-небудь заяв чи розписок чинним законодавством не передбачено, тобто такі документи доказами у справі про адміністративне правопорушення бути не можуть.

Зазначив, що в матеріалах справи міститься чек приладу Drager, до якого від руки внесені відомості відносно ОСОБА_1 , та інші дані у вигляді цифр, але уважає, що у чеку відсутні дані про ступень алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 Єдиним цифровим показником, який прослідковується у друкованому вигляді на чеку, є позначка 0,00%. Тобто відомості про те, що рівень алкоголю у ОСОБА_1 становив 2,88%, об?єктивно доказами не підтверджуються. Уважає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння і концентрація алкоголю в його крові становила 2,88%. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028595, чек висновку приладу «Драгер» від 01.08.2023 року, згідно якого проба позитивна 2,88 % проміле, розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування від 01.08.2023 року, рапорт від 01.08.2023 року, відео на CD-R диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з відеозапису, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав алкоголь та був зупинений під час керування транспортним засобом. З чеку приладу «Драгер» з результатом 2,88 % проміле, на момент проходження огляду чистота приладу становила 0,00 %, що свідчить про точність вимірювання стану алкогольного сп`яніння, прилад відкалібрований. Процедура огляду на стан сп`яніння на місці зупинки дотримана.

Крім того необхідно зазначити, що відсутність у справі в супереч Інструкції акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння, не спростовують висновків суду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що підтверджується чеком приладу «Драгер» та фіксувалось на нагрудну камеру, проба позитивна 2,88 % проміле.

Згідно розписки ОСОБА_1 його було відсторонено від керування транспортним засобом, заперечень з приводу цього останній не мав.

Заперечення захисника про те, що на чеку висновку з приладу «Драгер» не чітко видно результат огляду, суддя уважає неспроможними та такими, що спростовуються дослідженими фактичними даними, як версія захисту виникли в суді лише як спосіб захисту.

На підставі наведеного суд уважає, що зазначеними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України, відповідальність за вказані дії передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №028595, чеком висновку приладу «Драгер» від 01.08.2023 року, відеозаписом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.130, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна