Єдиний унікальний номер судової справи 469/1198/24
Номер провадження 33/812/465/24 Головуючий у місцевому суді: Тавлуй В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111376, який надійшов на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області та був складений 13 серпня 2024 року, встановлено, що 12 серпня 2024 року в селі Коблево по вулиці Одеська біля будинку №18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки та моделі ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість реакції, незв`язне мовлення, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 04 вересня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2024 року та ухвалити у справі нову постанову про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про зупинення провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас або до закінчення воєнного стану в країні.

В судовому засіданні від 03 жовтня 2024 року адвокат Морозов В.Ю. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або закінчення воєнного стану в країні з метою недопущення порушення його права на захист та доступ до правосуддя.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України. Згідно ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Підстави для застосування аналогії закону відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України (як найбільш наближеної норми права) для вирішення питання про зупинення провадження у справі про адміністративні правопорушення, відсутні, так як положеннями КУпАП передбачені випадки коли допускається зупинення строку розгляду таких справ.

Так, згідно ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). При цьому адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.4 ст.38 КУпАП).

Натомість за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення (ч.6 ст.38 КУпАП).

Зазначені вище положення дають можливість розглянути питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у суттєво збільшені строки поряд із загальними строками накладення адміністративного стягнення, передбаченими ч.2 ст.38 КУпАП.

Тобто КУпАП врегульовані питання зупинення провадження в адміністративних справах шляхом надання можливості суду зупиняти провадження в окремо визначених категоріях справ у конкретно передбачених випадках і законодавцем не віднесено до таких справ ті, що стосуються притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зокрема із зазначених у клопотанні захисником ОСОБА_2 підстав (на період проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби чи завершення воєнного стану).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

До клопотання захисником додано копію військового квитка ОСОБА_1 . Проте відомості, які містяться у військовому квитку, не є беззаперечним свідченням неможливості реалізації ним права на доступ до суду.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що ОСОБА_1 приймає участь у розгляді справи через свого представника адвоката Морозова В.Ю. та не позбавлений права брати участь у засіданні особисто, в тому числі дистанційно в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.268,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова