Провадження № 3/127/7163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріалі відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 серії ЕПР1 №122133, 18.08.2024 15 год. 21 хв. в м. Вінниця, вул. Гулака Артемовського, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на паркан чим пошкодив його , чим порушив п. 10.9 ПДР.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 серії ЕПР1 №122142, 18.08.2024 о 15 год. 21 хв. в м. Вінниця, вул. Гулака Артемовського, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан чим його пошкодив та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пункти 10.9, 2.10а, 2.3.б. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 та ст.122-4 КУпАП відповідно.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне розглядати вказані адміністративні матеріали разом, об`єднавши їх в одне провадження.

Суд вирішив здійснити розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/29499/24) та про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 127/29502/24) в одному провадженні, об`єднавши їх.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало. Тому суд вважає, що достатнім для виправлення останнього та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки сааме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 283- 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали № 127/29499/24 та № 127/29502/24 про притягнення відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/29499/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Жмудь