ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 листопада 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працівника поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

26.10.2024 о 01:00 год. в м. Запоріжжі, о. Хортиця, ЛЕП № 48, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Eastar», д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України).

В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

Судове засідання, призначене на 04.11.2024 о 09:30 год. було відкладено на 14.11.2024 о 13:30 год., для надання часу адвокату Лихосенку Є.О. на ознайомлення з матеріалами справи.

06.11.2024 адвокат Лихосенко Є.О. ознайомився з матеріалами справи (а.с. 12).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак до суду 14.11.2024 о 13:30 год. не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

14.11.2024 через офіційну електронну адресу суду (електронною поштою) від адвоката Лихосенка Є.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.11.2024 о 13:30 год. на інший день у зв`язку з неможливістю його прибуття в це судове засідання.

Надаючи правову оцінку клопотанню адвоката Лихосенка Є.О., суд виходить з такого.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою цієї статті визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Проте, адвокатом Лихосенком Є.О. до зазначеного клопотання не додано ані договору про надання правової допомоги ані витягу з нього, де б були зазначені його повноваження у цій справі як захисника тощо. В матеріалах справи містяться лише копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на його ім`я (а.с. 13,14), що долучалися до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 12).

Отже, в цьому випадку клопотання подано особою, яка не має на це права, оскільки повноваження цієї особи не підтверджені в установленому законом порядку. Крім того, до клопотання не додано доказів поважності не прибуття в судове засідання. До того ж, саме клопотання надійшло до суду електронною поштою, що не передбачено нормами КУпАП, а також суперечить п. 16 «Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, відповідно до якої процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Таким чином клопотання адвоката Лихосенка Є.О. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, та враховуючи, що участь ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, наявність даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а клопотання адвоката Лихосенка Є.О. відхилене, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Тому, суд має вирішити питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Так, відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В цей же час, пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159081 від 2610.2024, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України; схемою місця ДТП, на якій схематично відображено розташування транспортного засобу після ДТП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.10.2024, яким в т.ч. зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Chery Eastar», д.н. НОМЕР_2 (пошкодження по колу, відсутність правого заднього колеса); копією рапорту працівника поліції; фототаблицею, на якій також зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Chery Eastar», д.н. НОМЕР_2 ; витягом з бази даних; відеозаписом на диску для лазерних систем зчитування.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки поза розумним сумнівом підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено про наслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортного засобу, що відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП. Це також підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.10.2024, фототаблицею та відеозаписом на диску для лазерних систем зчитування.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва