overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/5099/24
Провадження № 3/488/1419/24
П О С Т А Н О В А

08.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 198330 від 22.10.2024 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 п. 2 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких зазначених у диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Фабула правопорушення викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Відсутність в протоколі чіткого викладення суті адміністративного правопорушення, від якого особа, щодо якої складено протокол, буде захищатись у суді, є порушенням права на захист та, у свою чергу, позбавляє суд можливості у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 693/1195/24
Провадження № 3/693/548/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

05.08.2024 року до суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП

У судові засідання, призначені на 16.09.2024, 30.09.2024, 14.10.2024, 29.10.2024, 13.11.2024, 28.11.2024 та 18.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилась.

В судовому засідання прокурор Гришко Б.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 277 КУпАП, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в ній відсутні докази, які б свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки поштова кореспонденція поверталась із відміткою «адресат відсутній за місцем проживання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до неї привід у судове засідання.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, складено Управлінням стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, виконання приводу слід доручити цьому органу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Зобов`язати Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , участі у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30.12.2024 року.

Копію постанови направити в Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
Справа № 758/8428/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 01.07.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/686/7688/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 11.11.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: м. Слов`янськ, Донецької обл., піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 26.11.2024 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа 556/2084/24
Номер провадження 3/556/966/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період часу з 22.06.2024 по 24.06.2024, по місцю проживання в с-щі Володимирець, Вараського району Рівненської області, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітніх дітей, а саме: вживала алкогольні напої, не забезпечувала дітей належним доглядом та харчуванням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом обстеження умов проживання.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/337/1745/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4584/24 (провадження 3/337/1744/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4585/24 (провадження 3/337/1745/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4585/24 (провадження 3/337/1745/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4584/24 (провадження 3/337/1744/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/4584/24 (провадження 3/337/1744/2024).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4585/24 (провадження 3/337/1745/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/4584/24 (провадження 3/337/1744/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/4584/24 (провадження 3/337/1744/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2536/24
Провадження 3/477/1531/24
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

08 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області 02 жовтня 2024 року надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.10.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 11 жовтня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, у судове засідання призначене на 08 листопада 2024 року.

З рапорту ДОП СП ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що виконати примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можливо, оскільки гр. ОСОБА_1 відсутній за місцем свого мешкання, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не видалось можливим.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розгляді справи суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для встановлення місця знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/660/24Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/435/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

06 червня 2024 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бежука С.М. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 травня 2024 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бежука С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області задоволено.

Розгляд справи відкладено на 14 червня 2024 року о 11 год. 10 хв.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, яка в даному випадку може бути застосована за аналогією, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Виходячи з наведеного, та з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду і реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП при розгляді апеляційної скарги, вважаю за необхідне провести судове засідання у вказаній справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, шляхом налагодження відеоконференцзв`язку із Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання 14 червня 2024 року о 11 год. 10 хв., провести в режимі відеоконференції із Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, проспект Михайла Грушевського, 29).

Доручити уповноваженим посадовим особам Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом за участю адвоката Бежука С.М.

Копію даної ухвали надіслати для виконання Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області на електронну адресу: .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду І.М. Тиха
Справа 688/4996/24
№ 3/688/1520/24
Постанова

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського районного управління поліції надійшли справи №688/4994/24 (номер провадження 3/688/1518/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №688/4995/24 (номер провадження 3/688/1519/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та №688/4996/24 (номер провадження 3/688/1520/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №688/4994/24 (номер провадження 3/688/1518/24), №688/4995/24 (номер провадження 3/688/1519/2024) та №688/4996/24 (номер провадження 3/688/1520/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №688/4994/24 (номер провадження 3/688/1518/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа № 159/6850/24
Провадження № 3-в/159/29/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить розстрочити їй виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 6 місяців. Заява обґрунтована тим що штраф в сумі 17000 грн. є непомірним тягарем та непосильним для сплати одним платежем. ОСОБА_1 вказує, що на даний час вона не працює, на її утримання перебуває неповнолітній син та донька, яка є студенткою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що заява підставна та підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. ст. 301 КУпАП визначено що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень , а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 20 копійок.

Штраф ОСОБА_1 не сплатила.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання постанови, враховую скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , а тому вважаю можливим відстрочити сплату штрафу строком на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відстрочити виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2024 у справі № 159/6850/24 (провадження № 3/159/2995/24) про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців до 28.04.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик