Справа № 177/1253/24
Провадження № 3/177/926/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

згідно протоколу офіційно не працевлаштованого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 о 10:20 год по автодорозі Н-23 м. Кривий Ріг - м. Кропивницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Деу Ланос днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в результаті огляду проведеного зі згоди водія з застосуванням спеціального технічного приладу алкотест «Драгер» 6810, результат 0,28 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.06.2024 не з`явився, хоча про складення відносно нього протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП, про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також зміст відеозапису з місця події.

ОСОБА_1 забезпечив участь захисника в розгляді справи адвоката Скоробогатько В.Ю., який 05.06.2024 подав суду заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання захисника задоволено, оголошено перерву в судовому засіданні до 13:30 год 18.06.2024, з метою забезпечення можливості захисника, або особисто ОСОБА_1 , ознайомитися з матеріалами справи, реалізувати право на захист.

Про наступну дату судового засідання сторона захисту була повідомлена завчасно, зокрема захисник 05.06.2024 отримав судову повістку на 18.06.2024, шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету в системі «Електронний суд». Судова повістка на 13:30 год 18.06.2024 доставлена захиснику 05.06.2024.

Однак, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Скоробогатько В.Ю. у визначені судом дату та час в судове засідання не з`явилися, про об`єктивні причини неможливості явки до суду не повідомили.

При цьому, захисник Скоробогатько В.Ю. 17.06.2024, через систему «Електронний суд», подав одночасно заяву про відвід головуючому Березюк М.В. та заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказані заяви зареєстровано в суді 18.06.2024.

Заява про відвід головуючого судді передано на розгляд іншого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області та постановою суду від 18.06.2024 відмовлено в задоволенні заяви захисника про відвід судді Березюк М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Після отримання копії постанови про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, головуючим ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання захисника не містило жодного обґрунтування необхідності участі захисника в судовому засіданні в режимі відеоконференції та неможливості захисника з`явитися до суду для здійснення захисту. Копія постанови невідкладно направлена захиснику через систему електронний суд та на офіційну електронну адресу.

У визначені судом дату та час, а саме о 13:30 год 18.06.2024 ОСОБА_1 та його захисник Скоробогатько В.Ю., до суду не з`явилися, впродовж періоду з 05.06.2024 до 18.06.2024 право на ознайомлення з матеріалами справи не реалізували, хоча таке право додатково роз`яснювалося судом у листі адресованому захиснику. Клопотань про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді на адресу суду, станом на 13:30 год 18.06.2024 не надходило. ОСОБА_1 правом на участь у розгляді справи не скористався, участь захисника в судовому засіданні, що призначалося на 13:30 год 18.06.2024 не забезпечив.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, кожен учасник судового провадження зобов`язаний вживати заходів для явки до суду, добросовісно реалізувати надані законом права та не зловживати ними, утримуватися від дій, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 та сторони захисту в цілому, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490748 від 21.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що був встановлений у визначеному законом порядку, а саме за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 0,28 проміле, при допустимій нормі 0,2. ОСОБА_1 підписав протокол без зауважень.

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, що додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначену дату та час, а саме 21.05.2024 о 10:20 год. ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права на підставі рішення суду.

- актом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер 6810, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а також результат огляду 0,28 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, проставивши свій підпис у відповідній графі. До акту огляду надано чек «Драгеру» з результатом тесту 0,28 проміле, що підписаний ОСОБА_1 ; Згідно направлення на огляд до медичного закладу 21.05.2024, огляд в медичному закладі не проводився, оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом проведеним поліцейським на місці події за допомогою технічного засобу;

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини та підстави зупинки транспортного засобу під час патрулювання працівників поліції на блокпосту. Зафіксовано факт виявлення у водія ознак сп`яніння, виявлення факту керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року. Рапорт містить інформацію про те, що ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, водій погодився проходи огляд на місці зупинки, пройшов огляд з позитивним результатом 0,28 проміле. Від подальшого керування водій ОСОБА_1 відсторонений. Зміст вказаного рапорту узгоджується з іншими доказами, зокрема відеозаписом з місця події.

Так, відеозапис з місця події фіксує факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 21.05.2024 на блокпосту. В ході перевірки документів ОСОБА_1 було встановлено факт позбавлення його права керування транспортними засобами на підставі рішення суду, при спілкуванні з водієм інспекторами поліції виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, зокрема на місці події з застосуванням технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі (06:03 06:28 хв відео). Водій ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд на місці події, за допомогою газоаналізатора, обрав трубочку для приладу, перевірив її цілісність, після чого пройшов огляд, результат якого склав 0,28 проміле (7:30 хв). Водій ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду та вказав про те, що напередодні дійсно вживав алкоголь, результат огляду не заперечував, не висловлював бажання проходити огляд в медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано факт оголошення ОСОБА_1 змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, оголошено явку до суду, вилучено посвідчення водія, відсторонено водія від керування транспортним засобом.

Згідно довідки поліцейського Криворізького РУП ГУНП від 21.05.2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 у справі № 177/1053/23, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, за подією, що мала місце 15:20 21.05.2023. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт обізнаності з тим, що він постановою суду позбавлений права керування транспортним засобом, він сплатив штраф визначений постановою. Відповідно, вказана постанова підтверджує той факт, що подія керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 21.05.2024, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, мала місце повторно протягом року, з моменту вчинення попереднього правопорушення. Вказане підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, за подією 21.05.2024 як правопорушення, що вчинено повторно протягом року.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторне протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, інших учасників дорожнього руху, враховує особу останнього, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 йому не належить, а належить ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено о 08:30 год 19.06.2024.

Суддя М.В. Березюк