Провадження № 3/638/6322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 в УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБА №103071. Відповідно до вказаного протоколу 19.08.2024 приблизно о 09 годині 50 хв. за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 70е, громадянка ОСОБА_1 не виконала законну вимогу (припис) №579 від 09.08.2024 посадової особи уповноваженого підрозділу національної поліції поліцейського ОСОБА_3 щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою пр. Перемоги 70е за межі червоних ліній ВШМ м. Харків, чим порушила ч. 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», п. 3.2 1а ПДР України, ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух». Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 32.1а Правил дорожнього руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала суду пояснення, у яких вказала, що за адресою АДРЕСА_2 вона не здійснює торгівельну діяльність, натомість здійснює торгівельну діяльність за адресою АДРЕСА_3 , але договір суборенди на користування земельною ділянкою та нежитловим приміщенням, що на ньому розміщено, до цього часу не уклала. Орендарем вказаної земельної ділянки та споруди, яку згідно припису від 09.08.2024 № 579 необхідно перенести за межі «червоних ліній» вулично-дорожньої мережі м. Харкова, є інша особа.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА №103071 вказано, що ОСОБА_1 не виконала законну вимогу (припис) щодо демонтажу або перенесення споруди за адресою АДРЕСА_2 за межі червоних ліній. Водночас відповідно до припису №579 від 09.08.2024 до ОСОБА_1 було висунуто вимогу припис щодо демонтажу та перенесення споруди за адресою АДРЕСА_3 . Тобто у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА №103071 допущені неточності щодо того, яку саме споруду за якою адресою мала демонтувати або перенести ОСОБА_1 .

Водночас ОСОБА_1 надала суду копію договору оренди землі від 09 листопада 2021 року, якою ОСОБА_4 прийняла від Харківської міської ради в строкове платне користування земельну ділянку із цільовим призначенням землі промисловості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , на земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля, літ. «В-1».

Отже, ОСОБА_1 не є власником та не розміщувала жодних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_4 .

Так само, надана разом із Протоколом схема, а також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не підтверджують факт розміщення саме ОСОБА_1 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, а також не містять посилання на інші документи, що підтверджують, зокрема, право володіння, користування, розпорядження тимчасовою спорудою за вищезазначеною адресою.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують володіння та/або розміщення ОСОБА_1 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_4 , та відповідно, порушення ОСОБА_1 будь-яких вимог щодо її розміщення.

Статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, не розміщувала тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 68-Е. Отже, припис №579 від 09.08.2024, який їй було вручено, не можна вважати законною вимогою посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза