Справа № 605/493/24
Провадження № 3/605/285/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2024 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керуючим фермою в ПАП «Агропродсервіс», освіта вища, посвідчення водія НОМЕР_2 , проживає за адресою:АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162748 від 24 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «RENAULT EXPRESS» державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на дику тварину (косулю), в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «RENAULT EXPRESS» державний номерний знак НОМЕР_3 перебуває у користуванні ПАП «АПС» на умовах фінансового лізингу згідно з договором за №12968-FL від 19.07.2024 року.

У судове засідання 13.11.2024 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився його представник, ОСОБА_2 , який 12.11.2024 подав клопотання про розгляд справи без його присутності.

04.11.2024 року до Підгаєцького районного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Олійника Олега Ігоровича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №600 від 24.09.2010 року, видане Тернопільською обласною КДКА), який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВО №1090248 від 01.11.2024, про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.10.2024, зранку, приблизно о 8.30, він їхав на роботу, був туман, тому швидкість автомобіля по трасі не перевищувала 70 км/год. Несподівано зі сторони узбіччя перед машиною вискочила дика тварина (косуля), яку він збив, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження переднього бампера та лівої арки. Після удару тварина втекла. Про цю подію він в телефонному режимі повідомив працівників поліції. Всі ці обставини можуть підтвердити також свідки, пасажири його автомобіля, а саме ОСОБА_3 та її син, яких він підвозив в цей день.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів, орган (посадова особа), відповідно до ст.283 КУпАП, виносить постанову.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд доходить такого висновку.

Згідно рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції СПД №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Фецака М.М., 24 жовтня 2024 року о 09 год. 27 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , 1998 р.н., жителя с. Поплави Підгаєцької територіальної громади, про те, що на дорозі між селами Почмайстрівка та Новосілка, він автомобілем «RENAULT EXPRESS» державний номерний знак НОМЕР_3 , збив дику тварину (козулю). На автомобілі наявні сліди шерсті, а також пошкодження, у вигляді тріщини переднього бампера та лівої арки.

Виїздом працівників поліції на місце події встановлено, що на автодорозі Р-87 заявник керуючи вищевказаним автомобілем, не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення із дикою твариною (косулею), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дикої тварини на місці події не виявлено.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП України настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яку дорожню обстановку не врахував ОСОБА_1 та з якою швидкістю рухався водій в момент настання дорожньо-транспортної пригоди. Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м., у населених пунктах на відстані 50-100 м. до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП не містить даних про перебування ділянки дороги, де відбулася ДТП, в зоні дії попереджувальних дорожніх знаків про можливу міграцію диких тварин, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди руху не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу.

У матеріалах справи є також:

1) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, й зокрема алкотестера Drager, яким встановлено, що під час тестування ОСОБА_1 , встановлено результат 0,00 проміле;

2) відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 до ПАП Агропродсервіс вих. №04/11/24-1 від 04.11.2024, в якому зазначено, що транспортний засіб перебуває в користуванні ПАП АПС на умовах фінансового лізингу за договором №12968-FL від 19.07.2022 року (додаються копії договору фінансового лізингу та акт приймання передачі від 06.03.2023); транспортний засіб застрахований, страхове покриття Каско, станом на 04.11.2024 здійснюються всі необхідні заходи щодо страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу, тому ПАП АПС не має жодних претензій, в тому числі матеріальних, до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 під час руху не допустив порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 221, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Валентина КРАВЧУК