П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чернобука Я.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суть правопорушення, яке інкримінується особі

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715161 від 31.08.2024 вбачається, що водій ОСОБА_1 , який 31.08.2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Тімірязева, 13 б, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився 31.08.2024 року о 11 год. 52 хв.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення в судовому засіданні

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, які викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він дійсно відмовився, однак при цьому наполягав на проведенні огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, проте такий огляд поліцейським забезпечений не був, чим порушена процедура перевірки на стан сп`яніння.

Захисник Чернобук Я.Л. в судовому засіданні просив суд провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715161 від 31.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 при розгляді справи заявив клопотання про призначення йому судом захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розглянувши клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

При цьому, положеннями чинного КУпАП не передбачено призначення судом захисника під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, відтак заявлене ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас суд роз`яснив ОСОБА_1 , що він не позбавлений права, керуючись положеннями Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», на звернення за наданням відповідного виду правничих послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, в усній або письмовій формі до центру з надання безоплатної правничої допомоги, для чого розгляд справи був відкладений.

Крім цього, заявив письмове клопотання про витребування в Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції належним чином завірені копії службових посвідчень поліцейських взводу 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Федчика О.О. та ОСОБА_2 , а також фотокопію їх нагрудних знаків, фотокопію їх присяги; належним чином завірену фотокопію наказу та іншого нормативно правового документу УПП в Закарпатській області ДПП про встановлення (визначення, закріплення) сектору патрулювання екіпажем на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 у складі «Фревлик/Федчик» на 31.08.2024 року в м. Ужгороді; належним чином завірену фотокопію журналу єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в частині реєстрації адміністративного правопорушення 31 серпня 2024 року, що стосується ОСОБА_1 (Наказ МВС України №100 від 08.02.2019);належним чином завірену фотокопію наказу або іншого нормативно-правового документу яким уповноважено поліцейського взводу 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержанта поліції Федчик О.О. на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 254, абз. 1 пункту 1, частини першої ст. 255 КУпАП;належним чином завірену фотокопію журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів та карт пам`яті за 31 серпня 2024 року в частині їх видачі, приймання поліцейськими взводу 2 роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП сержанту поліції Федчик О.О. та ОСОБА_2 , з зазначеними інвентарними та номенклатурними номерами виданих вказаним особам технічних засобів 31.08.2024 року відповідно до вимог Наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Розглянувши клопотання, суд зауважує, що витребування вказаних в клопотанні документів є правом, а не обов`язком суду, вони витребовуються у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд не знаходить достатніх підстав для витребування вказаних в клопотанні документів, оскільки клопотання не містить суттєвих доводів на підтвердження необхідності їх витребування.

Понад це, на переконання судді, матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оцінка суду

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715161 від 31.08.2024, водій ОСОБА_1 , який 31.08.2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Ужгороді по вул. Тімірязева, 13 б, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився 31.08.2024 року о 11 год. 52 хв.

Разом з тим, досліджуючи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд убачає порушення пунктів 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/278581.

Так, о 11:50 год. 31.08.2024 працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився та висловив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, далі пряма мова: «Ідемо до лікаря, ідемо кров брати». На це працівник поліції, не запропонувавши водію пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, повідомив, що в закладі охорони здоров`я кров відбиратися не буде. ОСОБА_1 о 11:52 год. 31.08.2024 повторно висловив бажання пройти медичний огляд: «Я буду проходити огляд, але в трубку дути не буду, буду здавати кров у лікаря», на що поліцейський знов повторив тезу про те, що кров у водія відбиратися не буде. О 11:56 31.08.2024 водій втретє виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, і знову поліцейський повідомив, що кров відбиратися не буде.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я поліцейські водію не забезпечили, незважаючи на неодноразові наполягання останнього пройти огляд саме в такому порядку.

Згідно пунктів 6,7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 Інструкції).

Згідно частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, у даному провадженні є зафіксована у встановлений законом спосіб відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На думку суду, висловлену водієм відмову не можна розцінювати як відмову від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, навпаки водій наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, але такий водію забезпечений не був. Обставини справи свідчать про незгоду водія із повідомленим поліцейським методом проходження огляду, а не про відмову від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже і доводили винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 247, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 715161 від 31.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. ГОЛЯНА