Справа № 485/839/24
Провадження №3/485/470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Трофименка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

04 квітня 2024 року близько 23:35 год. по вул.Центральній, 78 в м.Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки підстав проводити його огляд у поліцейських не було за відсутності ознак алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої не вживав. На місці зупинки поліцейські не пропонували йому пройти освідування. Крім того, поліцейськими було порушено його право скористатися правовою допомогою, на його вимогу адвакатом його забезпечено не було. Самостійно адвокату не телефонував. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі просить закрити.

Захисник Трофименко А.О. вважав, що вину ОСОБА_1 не доведено належними та допустими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відзнятий не на нагрудну камеру поліцейського, а на невідомий мобільний телефон, а свідки події не залучалися. Сам лише адмінстративний протокол не є достатнім доказом для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №480303 від 04 квітня 2024 року, час складання 23:53 год., з викладенням обставин вчинення правопорушення, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання не зазначив;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння направлявся для проходження огляду до Снігурівської ЦРЛ;

копією постанови серії БАД № 857029 від 04 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.126, ст..125 КУпАП, яку ОСОБА_1 не оскаржував та якою підтверджено підставність зупинки транспортного засобу під керуванням останнього;

відеофайл, збережений на СД диск, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у поліцейських підстав його огляду спростовуються наведеними доказами, а саме адміністративним протоколом та направленням. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі обставин події, хід яких ОСОБА_2 перед судом не заперечив, вбачається, що при спілкуванні з поліцейськими на предмет освідування, у нього виявляється порушення мови, що є однією із ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, допитана судом свідок захисту ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , надала показання про те, що була присутня при тому, як її чоловіка зупинили працівники поліції, причиною зупинки назвали несправний габарит. У подальшому поліцейські запитували у чоловіка з приводу почервоніння обличчя, що дійсно мало місце, оскільки у чоловіка часто підіймається тиск. Алкогольні напої чоловік не вживав. Чула як чоловік просив адваката. Більше нічого не чула.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що у ОСОБА_1 мала місце зміна забарвлення обличчя, а отже, й наявність підстав для його освідування поліцейськими. Твердження свідка про те, що її чоловік не мав ознак саме алкогольного сп`яніння спростовуються іншими доказами та надані з метою уникнення відповідальності останнім за вчинене правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Відеозапис обставин події за участі ОСОБА_1 , сумнівів у достовірності якого не викликає, у відповідності до ст.251 КУпАП є одним із джерел доказів, а тому є належним та допустимим.

Відповідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки проведення огляду ОСОБА_1 здійснювалося поліцейськими із застуванням відеозапису, залучення свідків не було обов`язковим.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП наступає так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим притягується до адміністративної відповідальності, а тому його доводи про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходяться поза межами об`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права, у тому числі й право скористатися правовою допомогою, однак ОСОБА_1 своїм правом на залучення адвоката для захисту своїх прав не скористався.

Дії поліцейського при проведенні огляду порушника та оформленні результатів відповідали вимогам чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Таким чином, за підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка