Справа 229/6373/24
Номер провадження 3/229/2594/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол серії ААД №818790 від 15.09.2024 р. з якого вбачається, що цього ж дня о 15 годині 02 хвилин на автошляху м. Дружківка- с. Райське + 5 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження огляду за допомогою газоаналізатору ARBl 0611 на місці зупинки та медичного огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене у ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкрімінуємого йому правопорушення не визнав. Поясний, що 15.09.2024 р. о 15 годині, він їхав до населеного пункту Райське. Був зупинений працівниками за порушення ПДР, а саме був не пристебнутий ремінем безпеки. Працівники поліції вказали йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути алкотестер, на що він погодився. Тоді поліцейські повідомили, що його буде відсторонено від керування, а транспортний засіб, яким він керував буде вилучено. Такою розмовою вони його підвели, що йому краще відмовитися від проходження обстеження, як за допомогою алкотестера так і в медичному закладі. Крім того вказав, що алкоголь не вживав, а того дня в нього боліло око, він звертався до лікаря, який встановив йому діагноз - коньюктивіт.

Просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №818790 від ь15.09.2024 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекації виписане на ім`я ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 905340; довідка поліції про відсутність адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та наявності в нього посвідчення водія.

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Єдиним доказом, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення є диск із відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні та з якого майже не можливо встановити про що йде розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими. Махнюка зупинили на грунтовій дорозі в полі, із-зі сильних поривів вітру звук відеозапису не розбірливий.

Отже суддя не має можливості з відеозапису встановити, чи було запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер на місці зупинки або пройти обстеження в медичному закладі, чи відмовлявся він від проходження обстеження.

Отже долучений до протоколу диск із відеозаписом не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ по справі.

Свідкі даної події в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, а також до матеріалів справи не долучені пояснення свідків.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , яка пояснила що 15.09.2024 вона була разом із Махнюком коли його зупинила поліція. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер, на що він погодився. Але поліцейські не надали Махнюку продути алкотестер, а почали йому роз`яснювати, що його відсторонено від керування, транспортний засіб буде відправлено на штрафмайданчик. Обстежуватися в лікарні вони йому теж не пропонували. Склали протокол, який надали Махнюку на підпис.

Суд не має сумнівів у поясненнях свідка, оскільки свідок попереджений про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, та приведений судом до присяги свідка. Крім того з дослідженого відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_2 була свідком події яка відбулася 15.09.2024 та чула розмову між Махнюком та поліцейськими.

Таким чином матеріали справи не містять доказів додержання поліцейськими порядку, передбаченого у ст. 266 КУпАП.

За таких обставин у судді не має законих підстав дійти висновку, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена у ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 818790 не містить пояснення ОСОБА_1 , не долучені такі пояснення і до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголоше

Суддя: Т.Л.Панова