Справа №: 452/1456/24
П О С Т А Н О В А
10 червня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19.04.2024 на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом, складеним інспектором ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом поліції Качмар В.В., 14.04.2024 о 01 год. 44 хв. в м. Самборі по вул. Перемишльська, 53, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу №227 від 14.04.2024 р,чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно 14.04.2024 о 01 год. 44 хв. в м. Самборі по вул. Перемишльська він повертався автомобілем Volswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 із заправки ОККО на якій заправлявся та їхав додому, і був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти на місці зупинки медичний огляд за допомогою алкотестера Drager на що він погодився. Після його проходження, він був здивований його результатом і тому з ним не погодився. Поліцейський запропонував йому проїхати в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він дав згоду. В Самбірській центральній лікарні він пройшов вказаний огляд, результати якого суттєво відрізнялись від медичного огляду за допомогою алкотестера на місці зупинки, однак він теж з ними не був згоден бо був розгублений та не знав що робити, оскільки алкоголю не вживав. Також вважає, що долучений до протоколу відеозапис є неналежним доказом, оскільки невідомо чим знятий, а також не відображає всіх подій, які відбувалися на місці зупинки поліцейськими його автомобіля. Зазначив, що акт огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та прилад ALKOTEST 6820 ARLJ 0432 не містить його підпису, а направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у справі відсутнє.
Крім того зазначив, що працівник поліції, не роз`яснивши йому його законних прав, а також право скористатися юридичною допомогою адвоката, оскільки він не володіє юридичним знаннями, склав відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі він ставив підпис там де йому вказав поліцейський. Вважає, що при складенні адміністративного протоколу, працівником поліції було порушено вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, тобто грубо порушене його право на захист. Також при ньому крім адмінпротоколу поліцейським не складалися жодні інші документи. Просив провадження у справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №667827 від 14.04.2024;
- рапорт інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції Качмара В.В. від 14.04.2024;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.04.2024, в якому наявний запис « ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру»;
- результат тесту та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARLJ 0432 від 14.04.2024, яким зафіксовано незгоду ОСОБА_1 з його результатами;
- висновок лікаря КНП СМР Самбірська ЦЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.04.2024 о 02 год. 21 хв., яким зафіксовано перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;
- CD-R диск з відеозаписом.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п.3 р.І вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.2 та п.3 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
У відповідності з п.6 р.І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667827 від 14.04.2024, вбачається, що 14.04.2024 о 01 год. 44 хв. в м. Самборі по вул. Перемишльська, 53, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед закладу №227 від 14.04.2024 р, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням «Драгер Алкотест 6820 №ARLJ-0432» побажав пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.
Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця зупинки транспортного засобу- автомобіля Volswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R-диску (наявні 6-відеофайлів), відомо, що ОСОБА_1 дійсно керував вищевказаним транспортним засобом; був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР; не погодився із результатом проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»; бажав пройти огляд в медичному закладі; процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП СМР СЦЛ.
Зазначені обставини позбавляють суддю можливості не приймати до уваги в цій частині пояснення ОСОБА_1 , оскільки належні та допустимі докази на його спростування матеріали справи не містять і наявність підпису ОСОБА_1 в графі протоколу про адміністративне правопорушення «що йому роз`яснено його (їх) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП» даних висновків судді не спростовує.
Крім того, згідно з п.8 розділу 2 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Таким чином, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.
Однак, зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були, так як в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СМР СЦЛ; оглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського обставин складення поліцейським даного направлення та вручення його водієві ОСОБА_1 не містить, а отже не доводить.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАПогляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За відсутності такого обов`язкового елементу як письмове направлення водія на огляд до лікарського закладу, яке повинно бути складено працівником поліції за певною встановленою формою, усі докази зібрані в подальшому, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №227 від 14.04.2024, складений лікарем КНП СМР СЦЛ, про перебування гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - слід визнати недопустимими, оскільки він отриманий працівниками поліції з порушенням визначеного порядку проходження огляду на стан сп`яніння.
Рапорт поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенета поліції Качмара В.В. від 14.04.2024, як доказ, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому до уваги не приймається.
За таких обставин вважаю, що пояснення ОСОБА_1 , які він дав безпосередньо в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження та відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, а тому приймаються до уваги.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції Українипрезумпції невинності.
Статтею 62 Конституції Українипередбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому в його діях відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284, 287 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя