Справа № 932/8246/24
Провадження № 3/932/3889/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, робоча адреса: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 та акту перевірки 05.07.2024, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення, а саме: неподання до контролюючого органу податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум, утриманого з них податку за перший квартал 2020 року та не відображення сум доходів, нарахованих та виплачених фізичним особам-підприємцям.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Захисник адвокат Ліфлянчик С.І. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що податковим органом не повно надано докази наявності вини в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи є лише 5 сторінок акту. Тобто встановити повні обставини правопорушення не є можливим за відсутності повного тексту акту. До того ж, податковий орган зобов`язаний направити платнику податків податкове повідомлення-рішення, натомість ОСОБА_1 будь-яким способом його не отримувала.

Крім того, зазначив, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2024 року та актом перевірки від 05.07.2024 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1634 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (подання звіту за перший квартал 2020 року) та виявлення правопорушення (акт перевірки 05.07.2024) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладання адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук