ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15355/24

Пров. №3/766/7956/24

04.11.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ч.7 ст. 121, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1)08.09.2024 року о 14.50 годин, у м. Херсон, вул. Університетська, 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Yamaha Gear без номерних знаків, не маючи посвідчення відповідної категорії, а саме не маючи права керувати даним видом транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, від 27.04.2024 року постанова ч.2 ст. 126 КУпАП БАВ 60311. Дана подія фіксувалася на камеру 471635; 474950.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

2)08.09.2024 року о 14.50 годин, у м. Херсон, вул. Університетська, 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Yamaha Gear без номерних знаків, який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАД 30653 за ч.6 ст. 121 КУпАП).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, повторно протягом року.

3) 08.09.2024 року о 14.50 годин, у м. Херсон, вул. Університетська, 31, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Yamaha Gear без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/11736/24 від 29.074.2024 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, вчиненого повторно, протягом року.

4) 08.09.2024 року о 15.00 годин, у м. Херсон, вул. Університетська, 31, гр. ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, вчинив хуліганські дії, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та оточуючих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.10.2024, 04.11.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, а також шляхом направлення повістки про розгляд справи у суді, за адресою, зазначеною в протоколі.

Вимогами ч. 1 ст. 268КУпАПпередбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Крім того, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не може бути способом уникнення стягнення, визначеного санкцією відповідної статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративного правопорушення серії ААД № 044260 від 08.09.2024 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану спяніння від 08.09.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом працівника поліції;

- довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 09.09.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2024 року по справі № 766/11736/24 вищевказаного громадянина визнано винним за ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 09.09.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія;

- довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 09.09.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , не є власником транспортного засобу;

- постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2024 року;

- протоколом про адміністративного правопорушення серії ААД № 601095 від 08.09.2024 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 09.09.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , протягом року, притягувався до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАВ № 60311);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 60311;

- протоколом про адміністративного правопорушення серії ААД № 601030 від 08.09.2024 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

- довідкою інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області від 09.09.2024 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 , протягом року, притягувався до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (постанова серії БАД № 30653);

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 30653 від 06.04.2024 року;

- протоколом про адміністративного правопорушення серії ВАД № 328364 від 08.09.2024 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП.

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими. Під час розмови праціниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та було розяснено необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ,на що останній відмовився. Крім того, вбачається, що останній керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, та виражався в бік поліцейських та в присутносі пересічних громадян в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, грубою нецензурною лайкою, неодноразово тікав, змушував поліцейських бігти за ним.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які нереагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, висловив відмову, яка мала свій прояв в пасивних діях, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованої ОСОБА_1 протиправної дії.

Відповідно до п. 2.1 а Правил Дорожнього Руху Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування трансспортним засобом відповідної категорії.

Крім того досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, протягом року на нього вже складався протокол за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом незареєстрованим в установленому порядку, за що він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року, тому в його діях також міститься склад адмністартивного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та порушення п. 2.9 в Правил Дорожнього Руху.

Також, матеріали справи містять докази, що ОСОБА_1 в громадському місці виражався грубою нецензурною лайкою на адресу поліцейських та в присутності громадян, тому в його діях також міститься склад адмністартивного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

Стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення передбачене саме за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як таке, що є більш суворим у порівнянні із ч. 2 ст. 130, ст. 121 ч.7, ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,36,40-1, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст.130, ч.7 ст. 121, 173, ст. ст.250-252,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч.7 ст. 121, 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирихсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) тисячи гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева