Справа № 724/3059/24
Провадження № 3/724/1542/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 29.04.2024 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн без оплатного вилучення транспортного засобу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 22:52 год. в с. Зарожани, по вул. Краківська, Дністровського району, Чернівецької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а»Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 29.04.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області повторно, 10 серпня 2024 року о 22:52 год. в с. Зарожани по вул. Краківській, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспорного засобу за допомогою Alcotest «Drager» 6810, результат якого показав 0,95‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.11.2024 року було об`єднано в одне провадження справу № 724/3059/24 за ч.5 ст.126 КУпАП та справу №724/3060/24 за ч. 2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер №724/3059/24 (провадження 3/724/1542/24).

ОСОБА_1 викликався на судовий розгляд 20.09.2024 о 10:20 год. та 08.11.2024 року о 09:00 год, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленному законодавством порядку, що підтверджується довідками про доставлення смс-повідомлення (а.с.15-16,36,38), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За положеннями ч.1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294409 від 10.08.2024 року, ОСОБА_1 будучи притягнутим 29.04.2024 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області повторно, 10 серпня 2024 року о 22:52 год. в с. Зарожани по вул. Краківській, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспорного засобу за допомогою Alcotest «Drager» 6810 результат якого показав 0,95‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, від надання пояснень, згідно ст.63 Конституції України, відмовився (а.с.20).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що 10.08.2024 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою вимірювальної техніки Alcotest «Drager», за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,95 проміле алкоголю, що підтверджується роздруківкою чека Alcotest «Drager» 6810 за №0453 (а.с.21-22).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та згодний, що підтверджується його підписом в паперовій роздруківці результатів огляду та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.21-22).

10.08.2024 року під час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.34 ).

З матеріалів відеозапису вбачається, що 10.08.2024 року поліцейським під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху (не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби). В ході спілкування з водієм поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейським було запроновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився. Результат огляду показав 0,95 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, зазначивши, що вживав алкогольні напої. Поліцейським було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала чинності 10.05.2024 року (а.с.4-9).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 10.08.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 9 ст 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №294410 від 10.08.2024 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 10 серпня 2024 року о 22:52 год. в с. Зарожани, по вул. Краківська, Дністровського району Чернівецької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а»Правил дорожнього руху України (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, від надання пояснень, згідно ст.63 Конституції України, відмовився (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №294410 від 10.08.2024 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 (а.с.1).

Відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування 10.08.2024 о 22:52 год. ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.34)

Згідно відомостей, наданих ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.11).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №141633 від 17.12.2023 року та постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.04.2024 року згідно яких ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП /керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом/ з накладенням адміністративного стягнення (а.с.2, 4-9)

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР тим, що керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не отримував та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст. 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_2 до відома.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук