Справа № 438/1822/24
Провадження № 3/438/843/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, частиною 1 статті 139 КУпАП,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають справа № 438/1822/24 (провадження № 3/438/843/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141820), справа № 438/1823/24 (провадження № 3/438/844/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141811) та справа № 438/1824/24 (провадження № 3/438/845/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141826).

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та постанова у жодній із справ ще не приймалась, зазначені вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням номеру № 438/1822/24 (провадження № 3/438/843/2024).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141820 вбачається, що 3 жовтня 2024 року 19:00 у місті Борислав по вулиці Площа Франка, 4 водій автомобіля BMW 320D BC5427PP ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на огорожу Площі Івана Франка, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимогу пункту 2.10 а ПДР України, та відповідальність за яке, передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141811, 3 жовтня 2024 року 10:19 у місті Борислав по вулиці Площа Франка, 4, водій автомобіля BMW 320D ВC54277PP ОСОБА_1 був неуважний під час вибору встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на огорожу (паркан) Площі Івана Франка, після чого місце пригоди покинув, чим порушив пункти 2.10 а, 2.3 б ПДР України та відповідальність за яке, передбачена статтею 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР № 141826, 3 жовтня 2024 року 10:19 у місті Борислав по вулиці Площа Франка, водій громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не справившись з керуванням транспортним засобом, допустив наїзд на дорожнє огородження, чим пошкодив його, чим порушив пункт 8.12 ПДР України та відповідальність за яке, передбачена частиною 1 статті 139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцем його проживання.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у суді за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Конверт з рекомендованим повідомленням повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року у справі № 443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Також слід наголосити, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції складений адміністративний протокол, та відповідно Бориславським міським судом Львівської області буде розглядати справи про адміністративні правопорушення, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інші засоби зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ функціонує офіційний вебпортал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, відомості про дату та час розгляду такої.

Оскільки у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 122-4, 124, частиною 1 статті 139 КУпАП, присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 8.12 ПДР України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Частиною 1 статті 139 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141820 вбачається, що ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на огорожу Площі Івана Франка, після чого місце пригоди залишив.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141811 ОСОБА_1 не був неуважний під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на огорожу (паркан) Площі Івана Франка, після чого, місце пригоди покинув.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141826 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не справившись з керуванням транспортним засобом, допустив наїзд на дорожнє огородження, чим пошкодив його.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, частиною 1 статті 139 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141820, протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141811 та протоколом про адміністративне правопорушення від 3 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 141826 які складені відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 3 жовтня 2024 року;

- копією рапорту про подію від 3 жовтня 2024 року;

- копією водійського посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- DVD-R диском на якому міститься відео-фіксація адміністративного правопорушення;

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124, частиною 1 статті 139 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн та за частиною 1 статті 139 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене у справі, стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати в межах санкції статті 122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 36, 122-4, 124, 139, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу № 438/1822/24 (провадження № 3/438/843/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, справу № 438/1823/24 (провадження № 3/438/844/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та справу №438/1824/24 ( провадження № 3/438/845/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 139 КУпАП з присвоєнням номеру справи 438/1822/24 (провадження № 3/438/843/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн;

-за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн;

-за частиною 1 статті 139 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

На підставі статті 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олена ДУДАР