Справа №: 343/541/24
Провадження №: 3/343/285/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кобилинець Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також після того керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

02 березня 2024 року о 05:07 год. в с.Мала Тур`я по вул.Тур`янська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер 6820 та проїхати у медичний заклад КНП Долинська БПЛ ухилився (відмовився), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Після того, 15 вересня 2024 року о 02:55 год. в с.Мала Тур`я по вул.Тур`янська,85 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Кадді» з номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки та із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкофор 507. Результат 2.28 проміле. Тест номер 00018. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Порушив п. 2.9 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В. зазначила, оскільки ОСОБА_1 вину визнає, тому просить відеозаписи зі службової камери поліцейського, які знаходяться на дисках, де мало місце адміністративне правопорушення 15 вересня 2024 року о 02:55 год. в с.Мала Тур`я по вул.Тур`янська,85 не переглядати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585561 від 02.03.2024, в якому зазначено, що 02 березня 2024 року о 05:07 год. в с.Мала Тур`я по вул.Тур`янська ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Пройти огляд на факт вживання алкоголю в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер 6810 та проїхати у медичний заклад КНП Долинська БПЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2024, з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився їхати в медичний заклад;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску на якому міститься правопорушення вчинене 02 березня 2024 року, з якого вбачається, як водій зазначає, що при собі не має посвідчення водія. Поліцейський роз`яснює причину зупинки. Водій поводить себе зухвало. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати в найближчий медичний заклад. Водій відмовився та пояснив, що він не зміг здати ЗНО. Поліцейський в черговий раз пропонує проїхати в медичний заклад. Фіксується складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129659 від 15.09.2024, в якому зазначено, що 15 вересня 2024 року о 02:55 год. в с.Мала Тур`я по вул.Тур`янська,85 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Кадді» з номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки та із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкофор 507. Результат 2.28 проміле. Тест номер 00018. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Порушив п. 2.9 ПДР України;

- -даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою технічного приладу газоаналізатору Алкофор 507, тест № 00018, згідно якого результат ОСОБА_1 о 03:28:58 год. 15 вер. 2024 становив 2,28 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.09.2024, з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проба позитивна 2.28 %0;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2024, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду: проба позитивна 2.28 %0;

- рапортом поліцейського офіцера громади Калуського РВП капітана поліції А.Перекицей від 15.09.2024, де останній зазначає, що 15.09.2024 о 02.05 год при розмові із водієм автомобіля Фольцваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_2 , в нього було виявлено ознаки сп`яніння. На підставі цього даному водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, на що громадянин ОСОБА_1 погодився і пройшов тест газоаналізатору Алкофор 507. Результат 2.28 проміле. Тест номер 00018.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП капітан поліції Кульпа М.М., що складав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 585561 від 02.03.2024, вказав, що в даному протоколі щодо технічного приладу Драгер, його номеру, в нього така цифра в номері "2". Водій не давав чітко відповіді щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що термін "відмовився" і "ухилився" має однакове значення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кобилинець Т.В. просила відеозаписи зі службової камери поліцейського, які знаходяться на дисках, де мало місце адміністративне правопорушення 15 вересня 2024 року о 02:55 год. в АДРЕСА_2 , не переглядати, так як ОСОБА_1 вину визнає.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021, суд дійшов висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, що міститься на DVD-диску.

Згідно пунктів 2,3,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейських та відображено на дисках DVD-R16х, що долучені до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Дані записи є досить інформативними, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер та містять в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також після того керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу.

Обставиною, які пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови проголошено 12 листопада 2024 року о 10.30 годині.

Суддя: