Справа № 349/1872/24
Провадження № 3/349/689/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. з участю адвоката Микитчина П.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій транспортного засобу ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обстаивин.

19 жовтня 2024 року о 10 год 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , в с. Липівка по вул. Т.Шевченка, 55 під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes Sprinter номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Микитчин П.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю. На проїжджу частину дороги перед ним вибіг собака. З метою уникнути наїзду на тварину, він об`їхав її. Під час об`їзду змушений був виїхати на зустрічну смугу руху. У цей час і відчув удар в задню частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Вислухавши пояснення адвоката Микитчина П.С., дослідивши письмові докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154091 від 19 жовтня 2024 року;

- рапортом помічника чергового ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Онуфрика А.А. від 19 жовтня 2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19 жовтня 2024 року;

- світлинами з місця ДТП на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 жовтня 2024 року о 10 год. 30 хв., у легкового транспортного засобу ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_3 виявлено пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої дверки, лівої водійської дверки, лівого порога, переднього правого крила, заднього лівого вікна дверей; у транспортного засобу марки Mercedes Sprinter номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження переднього бампера, правого переднього крила, капота, правої фари, решітки радіатора.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами та доповненнями).

За п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

До матеріалів справи долучено копію протоколу про адмінісративне правопорушення серії ЕПР1 № 154100 від 19.10.2024, складеного щодо водія ОСОБА_2 за порушення п. 13.1 ПДР України, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складено щодо ОСОБА_1 .

Водночас, незалежно від того чи порушував ОСОБА_2 . Правила дорожнього руху, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху не вимушено, а тому його відповідальність не виключається.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі наведеного вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гаврилюк О.О.