ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Справа №607/16496/24 Провадження №3/607/7153/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трачук З.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 в провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №122610 від 15.07.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 15.07.2024 близько 16 год. 15 хв. він, перебуваючи в громадському місці на території магазину «Largo» у дворі будинку №14 по вул. Острозького в м. Тернополі, виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №122601 від 15.07.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 15.07.2024 близько 16 год. 20 хв. він, перебуваючи у дворі будинку №14 по вул. Острозького в м. Тернополі, не виконував законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

25.09.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, в яких остання вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник послалася на відсутність в ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства та злісної непокори законній вимозі поліцейського, як про це зазначено у складених відносно нього протоколах. Також просила врахувати відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б призвели до порушення громадського порядку та спокою громадян. Окрім цього, вказала на недопустимість протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №139849 від 15.07.2024 як доказу у даній справі, оскільки вказаний документ всупереч вимогам КУпАП містить виправлення у часі затримання ОСОБА_1 , а у складеному відносно останнього протоколі за ст. 185 КУпАП не вказано, які ж саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції на адресу ОСОБА_1 , а також норми закону, яка б надавала поліцейському право надавати відповідні розпорядження та які саме дії ОСОБА_1 були сприйняті працівником поліції як злісна непокора. За наведеного захисник просила провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу цих адміністративних правопорушень.

Заслухавши доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №122601 та серії ВАД №122610 від 15.07.2024, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.07.2024, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, у зв`язку з чим постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.07.2024 застосовано привід ОСОБА_1 у судове засідання, який залишився невиконаним. Згідно з рапортом начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. від 15.08.2024 за №7706/41/33/01-2024, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про неможливість його явки на розгляд даної справи у приміщення суду через проходження ним служби в ЗСУ поза межами Тернопільської області.

Окрім того, судом неодноразово надсилалися за місцем проживання ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судове засідання, проте рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень поверталися на адресу суду з позначкою службової особи АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, суд вжив всіх можливих заходів щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, привід останнього до суду не виконано, згідно з наданою його захисником-адвокатом Трачук З.І. копією відпускного квитка начальника стройової частини відділення персоналу штабу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 26.06.2024 за №2344/ВП, ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 , якому згідно зі складеними щодо нього протоколами ставиться у провину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, свідчить про неможливість розгляду даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечитиме вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для надання оцінки поданим захисником ОСОБА_1 адвокатом Трачук З.І. запереченням щодо поставлених ОСОБА_1 у провину діянь.

Поряд з цим, суд враховує, що пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки з дня вчинення адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , а саме з 15.07.2024 пройшло більше трьох місяців, вказані правопорушення не є триваючими, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, слід закрити у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук