Справа № 583/5017/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мороза Є.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

ОСОБА_1 10.08.2024 о 12.12 год. в сел. Велика Писарівка по вул. Київській, 2, керуючи мопедом «Mustang», без д.н.з., не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку, а саме проблискового маячка червоно-синього кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що проблискових маячків він не бачив, а лише коли автомобіль працівників поліції під`їхав до нього в притул, він повернувся і побачив службовий автомобіль працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мороз Є.О. в судовому засідання клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. При цьому захисник зазначив, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 10.08.2024, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.09.2024, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення учасників справи, доходжу наступного висновку.

За приписами ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Незважаючи на спростування стороною захисту винуватості вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №797552 від 29.09.2024; рапортом; протоколом огляду місця події від 10.08.2024.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Разом з тим, суд не приймає доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Мороза Є.О. на те, що ОСОБА_1 не бачив ввімкнені проблискові маячки працівників поліції, оскільки такі твердження спростовуються переглянутим відеозаписом події, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції читко вбачається, що поліцейськими було увімкненого проблисковий маячок, про що свідчить ритмічно повторюваний характерний звук. В межах декількох секунд після ввімкнення проблискового маячка працівникам поліції було подано спеціальний звуковий сигналу. При цьому, жодних інших транспортних засобів, водіям яких могла бути спрямована вимога про зупинку, окрім мопеду під кернуванням ОСОБА_1 , в межах огляду не зафіксовано.

Крім того, суд наголошує на тому, що відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Також, не спростовують винуватості ОСОБА_1 доводи захисника щодо невідповідності дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та фактичної дати події, оскільки лише після проведеної перевірки та фактичного встановлення всіх необхідних ознак такого правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції України змогла прийти до переконання про достатність доказів та відповідно склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані у законний спосіб.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення, враховуючи характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень в подальшому.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн х 0,2)= 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК Сумської області/Охтирський район/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0018013, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко