ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.09.2024 року з 09.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, яким, зокрема, встановлено обов`язок реєстрації у відділі поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області два рази на місяць, а саме кожної першої та третьої середи місяця з 09.00 год. до 13.00 год., повторно, протягом року, для вказаної реєстрації не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №114338 від 05.09.2024 року, рапортом з системи Армор, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 28.05.2024 року, постановою про встановлення обмежень адміністративного піднагляду, довідкою про повторність правопорушення.

Крім того, 18.09.2024 року з 09.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, яким, зокрема, встановлено обов`язок реєстрації у відділі поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області два рази на місяць, а саме кожної першої та третьої середи місяця з 09.00 год. до 13.00 год., для вказаної реєстрації не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, при зазначені в протоколі суті адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол, не вказала кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме вчинення таких дій повторно протягом року.

До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точній відповідності з законом, що означає обов`язок органів уповноважених розглядати таку справу неухильно додержуватися: по-перше вимог цього кодексу щодо порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення та санкції відповідальності за конкретні склади правопорушень, а, по-друге, здійснювати провадження лише стосовно тих фактів порушень, кваліфікація яких прямо вказує на юридичний факт порушення тих чи інших вимог спеціального закону, який регламентує відповідну сферу правовідносин, на яку посягає дане порушення. Згідно ст. 7 цього Кодексу, ніхто не може ти підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо неявки на реєстрацію 18.09.2024 року слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки суд не вправі погіршувати становище особи, що притягується до адміністративної відповідальності та кваліфікувати дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП за відсутності такої кваліфікації у протоколі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 114302 від 19.09.2024 року та його поясненнями в ньому, що він згоден з фактом неявки для реєстрації 18.09.2024 року, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 11.04.2024 року, постановою про встановлення обмежень адміністративного піднагляду.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, судом на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одному провадженні адміністративні справи №766/15303/24 (провадження № 3/766/8130/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП та №766/16217/24 (провадження № 3/766/8131/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно № 766/15303/24 (провадження № 3/766/8130/24).

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки, відомості про доставку якої містяться в матеріалах справи. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З викладеного суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП. На переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,187,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

На виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одному провадженні адміністративні справи №766/15303/24 (провадження № 3/766/8130/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП та №766/16217/24 (провадження № 3/766/8131/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП (перекваліфіковане з ч. 2 ст. 187 КУпАП). Об`єднаному провадженню присвоєно № 766/15303/24 (провадження № 3/766/8130/24).

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, адміністративне стягнення за ч. 2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко