Справа № 392/489/24
Провадження № 3/392/392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм в СТОВ «Хутірське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2024 року о 13 год 25 хв. в смт Смоліне по вул. Казакова біля будинку 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей які не реагують на світло, не природня блідість обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.05.2024 року ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яке ставиться йому у провину не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, був втомлений, оскільки не спав довгий час. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 12.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 30.03.2024 року, зазначала, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а саме, працівники поліції світили ліхтариком в очі, а потрібно було закрити одне око, потім інше і таким чином перевірити зіниці очей, крім того, поведінка ОСОБА_1 повністю була адекватною, а його обличчя мало блідий відтінок, оскільки він був втомлений.

Надалі 04.09.2024 року подала письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння порушена працівниками поліції, оскільки вони не здійснювали дії на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проводився з порушенням вимог п.п. 5, 6, 8 Розділу II, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5, 6 ст. 266 КУпАП, які регулюють порядок огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, а тому просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 12.06.2024 року поліцейський СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Яриш В.В., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 пояснив, що під час зупинки та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Інструкцією не визначено, яким саме критеріям повинні відповідати ознаки наркотичного сп`яніння, керувався на власний розсуд, оскільки ОСОБА_1 мав бліде обличчя, розширені зіниці, які не реагували на світло, що було відразу помітно після зупинки транспортного засобу, бо вікна в автомобілі були тоновані. Крім того, вийшовши з автомобіля зіниці ОСОБА_1 не змінилися, які і не змінилися він та став спиною до сонця, більше того, зіниці не змінилися при увімкненому ліхтарику. У зв`язку з чим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після чого, він пояснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі п.2.5 ПДР за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

У судове засідання призначене на 14.11.2024 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Беспалова Н.О., не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки додані до матеріалів справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 049534 від 09.03.2024 року, в якому зафіксовано, що 09.03.2024 року о 13 год 25 хв. в смт Смоліне по вул. Казакова біля будинку 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей які не реагують на світло, не природня блідість обличчя та поведінка, яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, огляд не проведено, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозаписами №№ _0118, _0119_ 0120, _0121, що містяться на DVD- R диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме з файлу «_0118» вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. При перевірці документів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, зміна забарвлення обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На що ОСОБА_1 відповів працівникам поліції, що має такий вигляд, бо не спав та дружина його роздратувала. Після чого, поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в м. Мала Виска. На що ОСОБА_1 відповів «так це ж далеко їхати». Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що найближчий заклад, який проводить огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння знаходиться саме у м. Мала Виска. ОСОБА_1 відповідає працівникам поліції «не сьогодні ж їхати» та відмовляється. На таку поведінку ОСОБА_1 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що їхати потрібно зараз. ОСОБА_1 продовжує говорити, що «йому немає чим їхати», «я можу здати аналізи в лікарні без проблем». При цьому, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що вони його доставлять до лікарні для проходження огляду. ОСОБА_1 , цікавиться у працівника поліції «а що там за аналізи потрібно задавати». Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що потрібно здати тест який встановлює стан наркотичного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 відразу говорить працівникам поліції, що «ні, не їду я в Малу Виску». На що, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він має право відмовитися пройти огляд у закладі охорони здоров`я та в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП. На запитання ОСОБА_1 , чи не можна огляд пройти в смт Смоліне, поліцейський відповів ні, оскільки спеціальне обладнання знаходиться у м. Мала Виска. При цьому запитує у ОСОБА_1 , чи розуміє він, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення через те, що він відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку. На що ОСОБА_1 чітко відповів працівникам поліції, що «так». Потім ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

З файлів _0119_0120, вбачається, що працівники поліції складають матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З файлу _0121, вбачається, що поліцейський прочитав ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повідомив про направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсторонив від права керування транспортним засобом та ОСОБА_1 залишився чекати на тверезого водія.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою усвідомлював вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та наслідки своєї відмови від проходження такого огляду.

Окремо, суд зазначає, що при бажанні ОСОБА_1 , мав право та можливість пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, щоб спростувати підозру працівників поліції, однак своїм правом ОСОБА_1 не скористався, відмовився від проходження огляду з суб`єктивних, надуманих мотивів.

Окрім того, щодо можливості проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в смт Смоліно, на запит суду, т.в.о. директора КНП "Смолінська медико - санітарна частина" Смолінської селищної ради С. Заболотний, повідомлено, що у КНП "Смолінська медико - санітарна частина" Смолінської селищної ради, відсутній дозвіл здійснювати огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено: направлення до закладу охорони здоров`я КНП «Маловисківська лікарня» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2024 року, довідку т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області О. Мамалиги, відповідно до якої ОСОБА_1 , за обліками ІПНП притягувався до адміністративної відповідальності 05.02.2024 року за ч.2 ст.122 КУпАП, рапорт поліцейського СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області В.Яриша щодо копіювання та видачі відеозапису з нагрудної бодікамери.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 про те, що працівниками поліції не здійснювалися дії для визначення стану наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, у працівника поліції згідно Інструкції були підстави вважати, що ОСОБА_1 мав зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, для того, щоб підтвердити або спростувати стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я.

Дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу вказаною Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами не передбачено.

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять і таких даних під час її розгляду, представником ОСОБА_2 суду не представлено.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 є особою, яка має посвідчення водія. Отже, при отриманні права керування транспортним засобом є особою, яка успішно склала теоретичний іспит на знання Правил дорожнього руху, а тому був обізнаний, що відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - є порушенням вимог п.2.5 ПДР.

За змістом ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Надаючи оцінку зазначеним доказам судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та не суперечать дійсним обставинам справи, встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до постанови КМУ від 08.05.1993№340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» в пункті 2 зазначено, що посвідченням водія, виданим в перше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, отриманий після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія, що підтверджується копією посвідчення водія, яке міститься в матеріалах справи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова