КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1685/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корольової Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0424/90300/23 від 07.11.2023 року вбачається, що 17.02.2023 року через митний кордон України пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митний пост «Рава-Руська» Львівська митниця з Латвійської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» (46023, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Київська, 4, кв. 108, ) був переміщений товар «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» загальною вагою 25,263 тонн, 30,382 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 22 736,70 Євро.

Зазначений товар був оформлений в Енергетичній митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ЕА від 17.02.2023 року № 23UA40U5.

Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів:

-сертифікат якості від 02.02.2023 року № 0202032_1678315;

-рахунок-фактури від 15.02.2023 року № AD 2546;

-міжнародна автотранспортна накладна (CMR) від 15.02.2023 року № LV-000218ADN/UA;

-зовнішньоекономічний контракт від 30.01.2023 року № ADN-.

Відповідно до контракту від 30.01.2023 року № ADN-, укладеного між ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та естонським підприємством ADNext OU (Ahtri tn 8, Kesklina distr., Tallinn, 10151, Estonia) в особі директора ОСОБА_2 (Продавець), продавець продає, а покупець купує дизельне паливо, зокрема «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне».

Якість товару має відповідати характеристикам якості стандарту EN 590.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» походженням з Литовської Республіки.

Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 02.02.2023 року № 0202032_1678315, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) EN 590.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927 (далі Технічний регламент), «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів передбачено введення в обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (паливо дизельне) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 02.02.2023 року № 0202032_1678315, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовський Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунка-фактури від 15.02.2023 року № AD 2546, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 15.02.2023 року № LV-000218ADN/UA в яких зазначено, що країна походження товару Литовська Республіка.

01.03.2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva».

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02.02.2023 року № 0202032_1678315, на адресу представництва «Orlen Lietuva» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 року № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296).

Відповідно до отриманої від представництва «Orlen Lietuva» в Україні та від Public Company «Orlen Lietuva» інформації (листи від 20.04.2023 року № 63, від 28.04.2023 року № 64) та остаточної відповіді від Public Company «Orlen Lietuva» стосовно комерційної інформації щодо сертифікатів якості, наданої листом від 29.06.2023 року № D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 02.02.2023 року № 0202032_1678315 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України митним органам ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» було надано документи, а саме сертифікат якості від 02.02.2023 року № 0202032_1678315, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, факт видачі якого виробником «Orlen Lietuva» не підтверджено.

Тобто посадовими особами ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне» загальною вагою 25,263 тонн, 30,382 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 22 736,7 Євро або 889 109,56 грн (по курсу НБУ 39,1046 грн. на день перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» є ОСОБА_1 .

Також в своїх поясненнях, наданих листом від 08.06.2023 року № 48, ОСОБА_1 підтвердив, що укладання зовнішньоекономічних договорів, замовлення транспортних засобів на умовах FCA, надання митному брокеру необхідних для митного оформлення документів здійснюється особисто ним.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином, в діях керівника ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 444 554 грн 78 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Корольова Світлана Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1. ст. 247 КУпАП, за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Представник скаржника не погоджується з оскаржуваною постановою у повному обсязі, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала тим, що громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території ЄС документи, у тому числі сертифікати якості та рахунок-фактуру.

Вказувала, що об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення Енергетичною митницею не встановлено, що призвело до прийняття судом першої інстанції неправомірного рішення.

Представник скаржника також зазначала, що станом на дату переміщення товару Постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1147 жодних заборон щодо ввезення на митну територію України товару «паливо дизельне» код згідно з УКТЗЕД , не встановлювала.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовувала також тим, що судом першої інстанції не надано оцінки жодному із наявних у матеріалах справи документах і наявній в них інформації, не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

21 березня 2024 року від представника Енергетичної митниці Гереги К. М. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких представник просить залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм Митного кодексу України, КУпАП, та інших нормативно-правових актів, а апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б вказували на відсутність складу правопорушення, а тому є необґрунтованою та не спростовує висновків суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С. В., Томан І.Я. доводи апеляційної скарги підтримували та просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши постанову Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Представники Енергетичної митниці Герега К.М., Холодкова О.С. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Корольової С.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку представників Енергетичної митниці, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про правопорушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.

Судом першої інстанції на підставі аналізу наданих митним органом доказів, а саме протоколу про порушення митних правил № 0424/90300/23, листа Енергетичної митниці «Про направлення протоколу про порушення митних правил» від 08.11.2023 року № 7.6-20-1/7.6- 20.1/13/482, адресованого Директору ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 , митної декларації типу ІМ 40 ЕА від 17.02.2023 року № 23UA40U5, витягу з ЄАІС щодо EA№UA903050/2023/7640 від 17.02.2023 року, рахунку-фактури (інвойсу) від 15.02.2023 року №AD 2546, міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 15.02.2023 року № LV-000218ADN/UA, сертифікату якості від 02.02.2023 року № 0315, роздруківки курсу валют (Євро), встановленого на 17.02.2023 року, контракту від 30.01.2023 року № ADN-, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.02.2023 року № 62, адресованого Міністру Економіки України та в.о. Голови Державної митної служби України, листа Державної митної служби України від 01.03.2023 року № 20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, листа Енергетичної митниці від 21.03.2023 року № 7.6-1/7.6- 20.3/13/928, адресованого Представництвом «Orlen Lietuva» в Україні, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 20.04.2023 року № 63, адресованого Енергетичній митниці, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 28.04.2023 року № 64, адресованого Енергетичній митниці, листа Енергетичної митниці 09.06.2023 року № 7.6-3/7.6- 20.3/12/2296, адресованого Представництву «Orlen Lietuva» в Україні, листа Представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 29.06.2023 року № D2(l 15-9)-1451), адресованого Енергетичній митниці, інформація за січень-лютий 2023 року про використання сертифікатів якості, виданих «Orlen Lietuva», листа Енергетичної митниці від 14.06.2023 року № 7.6-3/7.6- 20.3/13/2369 (запрошення), адресованого Директору «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 , листа Енергетичної митниці від 14.06.2023 року № 7.6-3/7.6- 20.3/13/2371 (запрошення), адресованого ФОП ОСОБА_3 , листа ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» від 08.06.2023 року № 48, адресованого Енергетичній митниці (відповідь на лист від 14.06.2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/13/2369, листа ФОП ОСОБА_3 від 23.06.2023 року № 23-06/01, адресованого Енергетичній митниці, листа ФОП ОСОБА_3 від 23.06.2023 року № 23-06/02, адресованого Енергетичній митниці, листа Енергетичної митниці від 30.06.2023 року № 7.6-3/7.6- 20.3/13/2668, листа Енергетичної митниці від 07.10.2023 року № 7.6-3/7.6- 20.3/13/4251, листа ТОВ «ДЖІ ТІ ОЙЛ» від 12.10.2023 року № 86, адресованого Енергетичній митниці, листа Енергетичної митниці від 16.10.2023 року № 7.6-3/7.6- 20.3/13/4544, зроблено висновок щодо твердження митного органу про те, що саме директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 здійснив переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Корольової С.В. про те, що громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території ЄС документи, у тому числі сертифікати якості та рахунок-фактуру, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Матеріалами справи встановлено, що саме директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне.» загальною вагою 25,263 тонн, 30,382 тис. л. при 15 градусах Цельсія, вартістю 22 736,70 Євро, та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача, а тому саме він та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну № 927 від 01.08.2013 року).

Крім того, контракт від 30.01.2023 року №AND-, укладений між ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» саме в особі директора ОСОБА_1 (Покупець) та естонським підприємством ADNext OU (Ahtri tn 8, Kesklina distr., Tallinn, 10151, Estonia) в особі директора ОСОБА_2 (Продавець) (а.с. 15-20 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що у своїх поясненнях, наданих листом від 08.06.2023 року №48, ОСОБА_1 підтвердив, що укладання зовнішньоекономічних договорів, замовлення транспортних засобів на умовах FCA, надання митному брокеру необхідних для митного оформлення документів здійснюється особисто ним (а.с. 39-41 том 1), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правих, передбачених ст. 483 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення Енергетичною митницею не встановлено, що призвело до прийняття судом першої інстанції неправомірного рішення, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року № 927, «кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива».

Матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (дизельне паливо) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 02.02.2023 року №0202032_1678315, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva» (а.с. 13 том 1).

З метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовський Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме: рахунка-фактури від 15.02.2023 року №AD 2546 (а.с. 11 том 1), міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 15.02.2023 №LV-000218ADN/UA (а.с. 12 том 1), в яких зазначено, що країна походження товару Литовська Республіка.

Вже після випуску товару у вільний обіг, завод - виробник палива, що ввозилося в Україну в особі представництва «Orlen Lietuva» в Україні попередив Міністерство економіки України та Державну митну службу України про можливе шахрайство з боку постачальників пального шляхом надання підроблених сертифікатів якості з метою приховування походження нафтопродуктів, особливо вироблених у російській федерації (лист від 17.02.2023 року № 62) (а.с. 21 том 1). Державна митна служба України, в свою чергу, проінформувала Енергетичну митницю щодо використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих публічною компанією «Orlen Lietuva» (лист від 01.03.2023 року № 20/20-01-01/7.6/211) (а.с. 22 том 1).

З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 02.02.2023 року №0202032_1678315, на адресу представництва «Orlen Lietuva» в Україні направлені відповідні запити (листи від 21.03.2023 року № 7.6-1/7.6-20.3/13/928 та від 09.06.2023 року № 7.6-3/7.6-20.3/12/2296) (а.с. 23-24, 28-29 том 1) та отримано листи від представництва «Orlen Lietuva» в Україні (листи від 20.04.2023 року № 63, від 28.04.2023 року № 64) (а.с. 25-26, 27 том 1) та листа Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 року № D2(115-9)-1451, яким надано остаточну комерційну інформацію щодо неіснуючих сертифікатів якості (а.с. 30-31 том 1). Згідно з листом Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 року № D2 (115-9)-1451, сертифікат якості від 02.10.2023 року №0202032_1678315 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Отже, об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «Важкі дистиляти, газойлі. Паливо дизельне.» загальною вагою 25,263 тонн, 30,382 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 22 736,70 Євро з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом (а не документів, що містять неправдиві відомості), а саме сертифікату якості від 02.02.2023 року №0202032_1678315, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При оформленні митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 17.02.2023 року № 23UA40U5 вказано, що країною походження товару є LT - Литовська Республіка (пункт 34 декларації) (а.с. 8 том 1).

«Orlen Lietuva», є виробником даного дизельного палива, місцезнаходження якого є Литовська Республіка.

У рахунку-фактурі від 15.02.2023 року №AD2546, зазначено країну походження товару - Литва. Таким чином підтвердженням країни походження цього дизельного палива є 2 документи: сертифікат якості та інвойс (виданий на основі сертифікату якості).

Згідно з листом Public Company «Orlen Lietuva» від 29.06.2023 року № D2(115-9)-1451, сертифікат якості від 02.02.2023 року №0202032_1678315 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).

Продавець товару не є виробником товару та за місцезнаходженням перебуває в Естонії, а товар безпосередньо направлявся з Латвії, тобто з країни, яка не є виробником товару та не є країною продавця товару.

Оскільки Public Company«Orlen Lietuva» не підтверджено видачу сертифікату якості країна походження не підтверджена.

Таким чином, директор ТОВ «ДЖІ ТІ ОІЛ» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 02.02.2023 року №0202032_1678315, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника товару, та у результаті підтверджує країну походження, ввів в обіг паливо дизельне невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками, на підставі документу, одержаного незаконним шляхом, та свідомо припускав настання шкідливих наслідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що станом на дату переміщення товару Постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1147 жодних заборон щодо ввезення на митну територію України товару «паливо дизельне» код згідно з УКТЗЕД , не встановлювала, суд апеляційної скарги не бере до уваги, оскільки такі доводи апеляційної скарги не впливають на наявність або відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та не спростовують ту обставину, що сертифікат якості від 02.02.2023 роуц №0202032_1678315 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки жодному із наявних у матеріалах справи документах і наявній в них інформації, не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки скаржником не надано доказів, щоб спростовували висновки суду першої інстанції та обставини вказані в протоколі про порушення митних правил.

Долучені скаржником копії листа компанії «AdNext OU» Ltd. №01/04-24 від 03.04.2024 року та додатків до листа не спростовують ту обставину, що сертифікат якості від 02.02.20233 року №0202032_1678315 литовським підприємством «Orlen Lietuva» не видавався.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків товару в розмірі 444 554 грн 78 коп., відповідає обставинам справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Корольової Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України та ст.ст.487, 527 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Корольової Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «10» червня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко