П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вдруге після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel Insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Macan», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований за адресою м. Одеса, Приморський район, вул. Сабонєєв Мост, 3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2024 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для дооформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2024 року не виконана, виявленні недоліки не усунено, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 , відсутні пояснення свідків з місця ДТП, відсутній акт огляду транспортного засобу «Opel Insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який, як убачається з матеріалів справ, був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є ОСОБА_2 .

Крім того, схема ДТП не завірена належним чином посадовою особою, яка її склала, на ній відсутнє місце розташування іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП та не зазначені пошкодження автомобіля, також інші матеріали: письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції копія посвідчення водія ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 також не завірені належним чином посадовою особою.

Що стосується копій фотокарток транспортних засобі, які містяться в матеріалах справи, то слід зазначити, що з даних фотокарток не можливо встановити наявність пошкоджень на даних транспортних засобах, через погану якість фотокопій, крім того, дані фотокартки також не завірені посадовою особою.

24.10.2024 року повторно постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для дооформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 року не виконана, виявленні недоліки не усунено, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 , відсутні пояснення свідків з місця ДТП, відсутній акт огляду транспортного засобу «Opel Insignia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який, як убачається з матеріалів справи був причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є ОСОБА_2 .

Крім того, схема ДТП не завірена належним чином посадовою особою, яка її склала, на ній відсутнє місце розташування іншого транспортного засобу, який був учасником ДТП та не зазначені пошкодження автомобіля, також інші матеріали: письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції копія посвідчення водія ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 також не завірені належним чином посадовою особою.

Що стосується копій фотокарток транспортних засобі, які містяться в матеріалах справи, то слід зазначити, що з даних фотокарток не можливо встановити наявність пошкоджень на даних транспортних засобах, через погану якість фотокопій, крім того, дані фотокартки також не завірені посадовою особою.

Відповідно до рапорту поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади № 1 відділу взаємодії з громадами Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області виправлені недоліки, які були виявлені судом виправити не можливо, так як оригінали матеріалів знаходяться в Приморському РВ ОМУ Національної поліції України в Одеській області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, перевіривши згідно ст. 278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що те, що протокол з доданими до нього документами слід повернути до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у порушення зазначеної норми закону в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо наявності або відсутності свідків.

Посилання поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади № 1 відділу взаємодії з громадами Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області на рапорт, в якому зазначено, що недоліки, які були виявлені судом виправити не можливо, так як оригінали матеріалів знаходяться в Приморському РВ ОМУ Національної поліції України в Одеській області, є не обґрунтованим, оскільки даний рапорт не свідчить про неможливість виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2024 року про усунення зазначених недоліків, уповноваженою посадовою особою, яка безпосередньо склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного до оформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. 256, ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 278, ч. 2 ст.277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО