ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №647824 від 11.04.2024 року ОСОБА_1 11.04.2024 року о 09:00 год. у м. Одеса по вул. Середньофонтанська біля будинку по вул. Піроговська, 29, рухаючись на транспортному засобі «Volkswagen Passat», державні номерні знаки НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, а також при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 подряпину на правій долоні, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, які в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останнього та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, про обізнаність сторони захисту про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать наступні обставини.

Так, у судове засідання призначене 08.05.2024 року притягуваний не з`явився. Разом з цим його захисник ОСОБА_3 не з`явившись у судове засідання, подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи. В подальшому, у судове засідання призначене на 10.06.2024 року ані захисник, ані притягувана особа не з`явились будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом із цим, захисник Ушаков О.О. надав до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у іншого судді та справу призначено судом на 11.06.2024 року.

Водночас, відповідно до даних АСДС, а також відомостей офіційного сайту Судової влади України, в провадженні іншого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, яке призначено на 11.06.2024 року, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та визнання поважними причин неявки в судове засідання сторони захисту.

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд враховує, що участь притягуваного у такій категорії справ не є обов`язковою участь.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник Ушаков О.О. будучи повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явились, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , приходить до висновку про таке.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №647824 від 11.04.2024 року, зазначено, що в наслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 подряпину на правій лодоні.

Водночас, відповідно до вищезазначеного протоколу, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб пошкоджень не отримав.

Окрім того, відповідно до схеми місця ДТП від 11.04.2024 року, не зазначено жодних механічних ушкоджень на транспортному засобі, які утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.04.2024 року, 11.04.2024 року приблизно о 09:00 год. під час здійснення мобілізаційних заходів на пересувному блок-пості за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська кут вул. Пірогорвської, він перебував в крайній правій смузі (вело доріжка), здійснював контроль зупинки транспортних засобів. В цей час, невідомий водій транспортного засобу Фольксваген Пассат, сірого кольору, без переднього бамперу, який був зупинений іншими співробітниками ТЦК та СП здійснив зупинку та після короткочасної словесної перепалки, різко почав рух та здійснив наїзд на нього, в результаті чого він впав. В результаті даної події матеріальних збитків не завдано, та в результаті падіння отримав ушкодження правої руки, а саме подряпину лодоні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.04.2024 року, 11.04.2024 року о 09:00 год. він рухався на транспортному засобі Фольксваген Пассат, державні номерні знаки НОМЕР_1 у м. Одесі по вул. Середньофонтанській зі сторони вул. Семінарської до вул. Піроговської, він побачив блок-пост, як він так вважав, оскільки рухався в заторі. Коли транспортні засоби, які рухались по переду нього почали рух, він також почав рух, в той час перед його авто раптово вийшов чоловік у військовій формі на направив на ного зброю, а саме автомат Калашникова, у зв`язку з чим він злякався та продовжив рух ще швидше щоб проїхати дану людину. В той час, коли він почав рух, згадана людина торкнулась правого переднього крила його транспортного засобу.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №647824 від 11.04.2024 року відносно ОСОБА_1 при викладені суті правопорушення, яке інкримінується останньому, формально зазначено наявність механічних ушкоджень на транспортному засобі.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання певних наслідків як обов`язкового елемента об`єктивної сторони цього правопорушення пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та не передбачає відповідальності за завдання тілесних ушкоджень особі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості, про те, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження, не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а отже суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП і, відповідно не містить об`єктивної сторони цього правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

10.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/6287/24

Номер провадження №3/522/3644/24

Головуючий суддя Русєва А.С.