Справа №745/135/24 Провадження №3/745/100/2024
П О С Т А Н О В А
19.06.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В:
27.01.2024 року, о 20 годині 15 хвилин, в с. Шаболтасівка по вул. Довженка Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з добровільної згоди ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням газоаналізатора "Драгер 6810", с/н ARBL 0970. Результат тесту склав 1.1 проміле, чек тесту №2244, чим водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 оголосив письмову заяву, яку повністю підтримав його підзахисний, зокрема, вважаючи, що дії поліцейських слід визнавати не законними, оскільки вони не відповідають положенням п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки поліцейські повинні були чітко та зрозуміло, вказати виявлене сп`яніння, роз`яснити положення Правил дорожнього руху, обов`язок водія пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, і яким, саме, чином, а у разі незгоди з його результатами на місці зупинки, право вимагати проїхати до медичного уповноваженого закладу для огляду на визначення стану сп`яніння, а також роз`яснити про наслідки відмови від огляду, тобто складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Докази у адміністративній справі не узгоджуються між собою та притирічять один одному. Таким чином, захисник Бредюк О.М. вважає, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_1 не доведена, і справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що письмові доводи захисника, по меньшій мірі, зовсім не межують з обставинами складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбеченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком результатів тестування; відеозаписом на CD диску, з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, вимогу працівників поліції зупинитися проігнорував, пояснивши це тим, що "доїзжав додому", факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, а відповів "єслі чесно, то да". На неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікарні ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат огляду позитивний (1.1 проміле). До всіх доводів ОСОБА_1 та його захисника Бредюка О.М. з приводу того, що вина ОСОБА_3 не доведена, суд відноситься критично і розцінює як лінію захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а тому до уваги їх не бере. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Суд, приймаючи рішення відносно ОСОБА_1 , керується саме принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Обставин, що обтяжують та (або) пом`якшують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Керуючись ст.ст. 40-1, 284 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:
Суддя О. М. Даньков