ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7199/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

07 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту П. Григоренка у м. Києві, під час перестроювання не надала дорогу автомобілю "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

07 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по п-ту П. Григоренка у м. Києві, під час руху в одному напрямку з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи одночасне перестроювання, не надав дорогу вказаному автомобілю, що рухався праворуч від нього, внаслідок чого допустивз ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушила п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, вважаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду показала, що рухалася в сторону вул. Тепловозна у крайній правій смузі руху та хотіла здійснити маневр перелаштування у середню смугу. Будучи вже на середній смузі руху, боком зачепила іншого учасника ДТП, оскільки той рухався з великою швидкістю та не надав їй перевагу у русі.

ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду повідомив наступні обставини: рухався він постійно прямо у середній смузі руху, нікуди не звертаючи та не змінюючи напрямку руху, як раптом відчув удар в правий задній бік свого автомобіля. Спочатку подумав, що зіткнення відбулося ззаду, оглянув автівку, пошкоджень на задньому бампері не побачив, однак виявив їх на задній правій частині транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Краковний І.В. надав суду фотоматеріали з місця пригоди та зауважив, що його довіритель рухався у свіїй смузі, не змінюючи напрямок руху, не здійснюючи жодних маневрів, в той час як інший учасник, при перестроюванні, мав переконатись у безпечності даного маневру та в тому, що це не спричинить аварійної ситуації чи перешкод для руху іншим транспортим засобам.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, доводи захисника Краковного І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 у порушенні п. 10.3 ПДР України, оскільки останній, рухався чітко у своїй смузі руху, об`єктивно оцінюючи дорожню обстановку, та прогнозовано розраховував на дотримання ПДР України іншим учасником дорожнього руху.

Таким чином у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУаАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити.

Водій ОСОБА_1 , в свою чергу, здійснюючи маневр перелаштування не надала дорогу автомобілю "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснила із ним зіткнення, чим порушила п.10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим особам.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність системності вчинення адміністративних правопорушень, конкренту дорожню обстановку, необережну форму вини, вважаю, що у даній конкретній ситуації буде доцільним та правильним, керуючись положеннями ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, і саме така міра адміністративного впливу буде необхідною та достатньою для належного виховання в дусі додержання зоканів України і сприятиме недопущенню вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/20414/24 та 753/20416/24 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/20414/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно неї - закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: