overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1438/24 3/385/730/24
П О С Т А Н О В А

09.10.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.09.2024 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчинив, внаслідок чого міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 09.10.2024
ПОСТАНОВА

563/1943/24

08.11.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

За таких обставин приходжу до висновку, що справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одному провадженні.

На підставі вищезазначеного та керуючисьст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/1943/24, № 563/1944/24, №563/1945/24, №563/1946/24, №563/1947/24, №563/1948/24, №563/1949/24, №563/1950/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 563/1943/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
08.11.2024 Єдиний унікальний № 371/497/24
провадження № 3-в/371/37/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника ПРАТ «СК» Універсальна» про роз`яснення постанови Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року про закриття провадження по справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2024 року суддею Миронівського районного суду Київської області була винесена постанова про закриття провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПу зв`язку із малозначністю.

Дана постанова була винесена за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №483869 по факту порушення ОСОБА_1 п. п. 0.1 Правил дорожнього руху, у наслідок чого 07 квітня 2024 року о 04 годині 00 хвилин в м. Миронівка по вул. Елеваторна, 1, Обухівського району Київської області відбулося зіткнення автомобіля DAF державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля MAN державний номерний знак НОМЕР_2 .

Тобто по даній справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не звинувачувався у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок якої напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення представника ПРАТ «СК» Універсальна» просив фактично внести зміни до постанови від 15 травня 2024 року, уточнивши, що в дорожньо-транспортній пригоді транспортним засобом потерпілої та застрахованої ПРАТ «СК» Універсальна» особи, який отримав ушкодження, був не автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , а автопоїзд, що складався з автомобіля MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 (тягач) та SCHMITZ CARGOBULL, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Нормами КУпАП не передбачено можливості суду роз`яснювати постанову по справі про адміністративні правопорушення, в зв`язку із чим заява представника ПРАТ «СК» Універсальна» про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Разом із цим в матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 07 квітня 2024 року, із якої вбачається, що напівпричіп SCHMITZ CARGOBULL, державний номерний знак НОМЕР_3 у наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав «пошкодження, кріплення тримача тента, тент, тримач тента».

Враховуючи викладне, ст. ст. 7, 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву представника ПРАТ «СК» Універсальна» про роз`яснення постанови Миронівського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року - залишити без задоволення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 3/537/2051/2024
Справа № 537/5731/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, його неявка розцінюється суддею як ухилення від явки до суду, тому необхідно відкласти розгляд справи та доставити приводом ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП відкласти до 08 год. 35 хв. 26 листопада 2024 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 08 год. 35 хв. 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Єдиний унікальний номер 725/9477/24
Номер провадження 3/725/2931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №137568 від 26.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2024 року, о 21год. 50хв., по вул. Маланчука 38, м.Чернівці, керуючи автомобілем Мерседес А180, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, у результаті чого скоїла наїзд на бордюр та в подальшому в металеву огорожу та прохідну дерево-обробну заводу. Дане ДТП призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, бордюру, металевої огорожі, та приміщення. Тим самим, ОСОБА_1 скоїлала адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про її особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605грн. 60коп. на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2024 року о 13 годині ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у будинку не створені належним чином умови проживання для дитини, у будинку антисанітарні умови.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення поштового відправлення та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №113232 від 26 серпня 2024 року, копією акту обстеження умов проживання від 08 серпня 2024 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись статтями 26, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок №UA0026001, банк отримувача Казначейство України, ).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 510/1915/24 Провадження 3/510/1056/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 28.08.2024 р. о 15 год. 45 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », п/н Секрет в районі п/з № 0779/12 на відстані 800 метрів від лінії ДКУ, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який разом із гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 намагався незаконно перетнути ДКУ в Р. Молдова в пішому порядку поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/2347/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебуває справа №689/2348/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №689/2347/24, №689/2348/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши №689/2347/24.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.В. Соловйов
Номер провадження 3/754/3338/24
Справа №754/7748/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу 23.05.2024 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Закревського,85 курив тютюнові вироби у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, зазначив, що не мав наміру порушувати громадський порядок, не знав та не здогадувався, що за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП наступає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, матеріальне становище, ставлення до скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Саламон