Справа № 149/3244/24
Провадження №3/149/1485/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністраивне правопорушення серії ЕПР1 № 143007 від 04.10.2024, 04.10.2024 о 22.00 год. в м. Хмільнику по вул. Столярчука, 56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volvo XC 90", д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager, результат - 0,29 проміле, із результатами огляду водій не погодився, тому водія було доставлено до Хмільницької ЦЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, висновок лікаря нарколога № 32 позитивний- 0,25 проміле.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Адамчук П.Б. подав клопотання в якому просить закрити провадження за відсутністтю події і складу правопорушення. Також долучив висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, результат- 0,012 проміле, повторно 0,0 проміле та відеозапис з місця проходження огляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

До матеріалів протоколу працівниками поліції надано відеозапис з нагрудної камери, а також два висновки медичного освідування водія ОСОБА_1 .

Досліджуючи відеозапис, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки проведено його освідування з результатом 0,29 проміле, з яким водій категорично не погодився. Перебуваючи у лікарні, о 22.47 год водій пройшов огляд на стан сп"яніння з результатом 0,25 проміле. Однак, освідування проводилось лікарем , який не має спеціальної підготовки, що, на думку судді, робить доказ недопустимим. Зазначене підтверджується також відеозаписом наданим стороною захисту.

Разом з цим , о 23.34 год, тобто протягом двох годин з моменту зупинки, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем -наркологом з результатом 0,12 проміле, про що було повторно складено висновок № 32 від 04.10.2024.

Працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення о 23.37 год, не звернули увагу на вказану обставину.

Враховуючи, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 32 складений о 22 год. 47 хв. був виданий на підставі результатів огляду особи лікарем, який не мав права його проводити, а повторний висновок видано лікарем-наркологом на протязі двох годин з моменту зупинки з результатом 0,17 проміле, тому підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не має.

Отже, приходжу до висновку, що адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПслід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК