Справа № 585/2055/24
Номер провадження 3/585/590/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 09.06.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи не повідомив, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 31.12.2023 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655772 від 23.04.2024, 23.04.2024 о 15 год. 38 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування, керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655753 від 23.04.2024, 23.04.2024 о 15 год. 38 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявність у провадженні Роменського міськрайонного суду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно нього, неодноразово повідомлявся судом про дату розгляду справи, але не отримує судові повідомлення і до суду не з`являється.

Останній раз судова повістка була направлена ОСОБА_1 за встановленою його адресою місця реєстрації.

До суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за указаною адресою» (а.с.56).

Згідно правової позиції Верховного суду у справі №755/17944/18 (постанова від 10.05.2023) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що обов`язкова присутність особи під час розгляду справ даної категорії не обов`язкова (ч.2 ст. 268 КУпАП), суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час розгляду справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №655772 від 23.04.2024, та серії ААД №655753 від 23.04.2024, в яких викладена суть адміністративного правопорушення та які складені у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2, 9),

-відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтвердився факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.18);

-письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а.с.15, 16).

-довідкою ст інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.10);

-постановою серії БАВ №187053 від 31.12.2023 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення:

-за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом не маючи при собі або не пред`явивши у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП вчинив 23.04.2024, то на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Щодо правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, то ч.6 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушеннями ПДР, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. ст.. 38, 40, 126 ч.5, 130 ч.1, 221, 247 п.7, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один рік).

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова