Справа № 163/2683/23
Провадження № 3/163/31/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря Кузьміної А.В.

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

захисника Лисюка В.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом №0397/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, особи із інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 03:34 год., прямуючи через зону митного контролю митного поста «Устилуг» по смузі руху «зелений коридор», в напрямку «виїзд з України», автомобілем марки "Kia Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, намагався незаконно, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), вивезти з митної території України цигарки в кількості 228 пачок, загальною вартістю 15 594 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаювався пояснив, що таке правопорушення вчинив з метою дозаробітку, оскільки потрібно забезпечувати сім`ю. Дружина про такі дії нічого не знала, автомобіль лише нещодавно був куплений за спільні кошти, які тривалий час заощаджували, тому просив не конфісковувати єдиний в сім`ї транспортний засіб.

Захисник адвокат Лисюка В.В., вказав, що переміщення цигарок мало місце проте без спеціально виготовлених тайників, оскільки цигарок було мало і вони були приховані у наявних порожнинах автомобіля, які не піддавались конструктивним змінам.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення повністю доводиться дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фототаблицями, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом опитування в справі про порушення митних правил 0397/20500/23, копіями паспорту громадянина України для виїду за кордон, письмовими поясненнями свідків, висновком експерта №002/23 від 01.11.2023.

Відповідно до п.53 ст.1 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

За обставинами цієї справи ОСОБА_1 дійсно не виготовлював спеціальне сховище в автомобілі, проте використав наявні порожнини автомобіля для доступу яких потребувало розбирання пластикових панелей (обшивки), тобто такі порожнини підпадають під визначення сховище (тайник). Спосіб використаний ОСОБА_1 використання пристосованих конструктивних ємностей є менш суспільно шкідливим ніж використання спеціально виготовлених сховищ, що приймається судом при вирішенні питання про обсяг його відповідальності.

Отже, досліджені докази в їх сукупності і взаємозв`язку, а також з огляду на пояснення в судовому засіданні особи, що притягається до відповідальності достатньо повно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) (у спосіб використання пристосованих конструктивних ємностей автомобіля) і таким чином намагався незаконно вивезти з митної території України цигарки в кількості 228 пачок, загальною вартістю 15 594 грн.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом.

При вирішення питання про обсяг відповідальності встановлено таке.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Таке стягнення є неспівмірним із вчиненим правопорушенням і позбавляє суд врахувати характер і суспільну шкідливість правопорушення та особу винного.

Такий висновок узгоджується із сформульованими Конституційним Судом України підходів до розуміння принципу індивідуалізації юридичної відповідальності усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі Краєва проти України від 13 січня 2022 року (заява № 72858/13) Європейський суд з прав людини, констатувавши, що сума штрафу, накладеного на заявницю за порушення митних правил (частина перша статті 483 Кодексу), становила надмірне втручання в її право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначив, зокрема, що: відповідно до частини першої статті 483 Кодексу, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, що дорівнює вартості товару, що є дуже великою сумою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без жодних винятків; відсутність дискреції стосовно цього не дала українським судам можливості врахувати індивідуальні обставини, що позбавляє сенсу будь-яку оцінку; Європейський суд з прав людини вже зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити потрібний справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом права особи на власність (§ 31).

Суд враховує ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та його поведінку після, а саме те, що він щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких шкідливих наслідків, особу винного, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, займається волонтерством на потреби ЗСУ, є особою з інвалідністю, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, один з яких є студентом першого курсу, має матір похилого віку за якою доглядає.

Факт щирого каяття у вчиненому правопорушенні знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила поведінка ОСОБА_1 , визнання вини, розуміння шкідливості скоєного.

Суд також враховує ту обставину, що автомобіль марки "Kia Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 придбаний 16.05.2023, тобто лише за 5 місяців до вчинення правопорушення і є єдиним автомобілем в сім`ї на який тривалий час відкладали кошти і який зареєстрований на дружину.

Також із досліджених доказів вбачається, що спеціальних тайників у автомобілі створено не було, приховування були лише із використанням заводських порожнин у автомобілі.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про легковажність ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення. Суд враховує, що така легковажність в більшості зумовлена додатковим способом заробітку для утримання сім`ї.

За вказаних обставин суд при призначення міри відповідальності ОСОБА_1 виходить із принципу альтернативності покарання а саме: 1) штраф; 2) конфіскація; 3) штраф з конфіскацією, і за фактичними обставинами цієї справи не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання ніж того, що буде відповідати характеру вчиненого і прийшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Конфіскація автомобіля марки "Kia Sportage", реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 вартістю 433442 грн. є неспівмірною вартості переміщуваних з приховуванням цигарок на суму 15594 грн., а тому з урахуванням вищенаведених обставин конфіскація не може бути застосована, оскільки це буде порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

В протоколі вартість переміщуваних цигарок зазначена у 15594,00 гривень. За такою ж вартістю предмети порушення митних правил передані на склад митниці. Визначена висновком експерта вартість цигарок вища вказаної в протоколі про порушення митних правил. Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину порушнику не ставились, підстави для збільшення обсягу його відповідальності при розгляді протоколу не встановлені, у зв`язку із чим за основу береться вартість товарів відповідно до змісту протоколу.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання конфіскованих товарів - сигарет протягом 113 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15594 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні з конфіскацією у власність держави цигарок марки «Compliment Blue demi slims», без акцизних марок України в кількості 122 пачки, марки «Compliment Violet super slims», без акцизних марок України в кількості 106 пачок, що вилучені за протоколом №0397/20500/23.

Штраф в розмірі 15594 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 207,81 (двісті сім гривень вісімдесят одна копійка) на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати на залучення експерта в розмірі 3850 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень) на рахунок отримувача: UA0160491 отримувач: Волинська митниця, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 43958385 банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ Код банку отримувача (МФО): 820172.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Вилучений за протоколом автомобіль марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_5 , 2011 року виготовлення, об`єм двигуна 1995 см3 повернути власнику/законному володільцю.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата складення повного тексту постанови 19 лютого 2024 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета