overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/2052/24

Провадження №3/943/952/2024

12 листопада 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за чч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера:

ЄУН 943/2051/24, провадження № 3/943/951/2024,

ЄУН 943/2052/24, провадження № 3/943/952/2024,

ЄУН 943/2053/24, провадження № 3/943/953/2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/2051/24, провадження № 3/943/951/2024,

ЄУН 943/2052/24, провадження № 3/943/952/2024,

ЄУН 943/2053/24, провадження № 3/943/953/2024,

відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2051/24, провадження № 3/943/951/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа 573/2186/24
Номер провадження 3/573/995/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду з ВП № 1 (м. Білопілля) надійшло дві справи про адміністративне правопорушення з протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 , а саме: А7031№2 від 20 жовтня 2024 року та А7031 №5 від 24 жовтня 2024 року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/2186/24 (провадження №3/573/995/24) та №573/2187/24 (провадження №3/573/996/24). Вказані справи передані в провадження судді ОСОБА_2 .

Відповід до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, необхідно об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/2186/24 (провадження №3/573/995/24) та №573/2187/24 (провадження №3/573/996/24), складені стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП відповідно.

Керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/2186/24 (провадження №3/573/995/24) та №573/2187/24 (провадження №3/573/996/24), складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 та ч. 2 ст. 172-19 КУпАП відповідно, присвоївши об`єднаній адміністративній справі єдиний №573/2186/24 (провадження №3/573/995/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ААД № 681009 від 10.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.08.2024 року о 22 год. 10 хв. у м. Фастів по вул. Мічуріна, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не маюи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

24.09.2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпстці.

04.11.2024 та 13.11.2024 року ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 10.08.2024.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 171/2672/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 листопада 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11 грудня 2024 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, шляхом направлення повістки про виклик до суду, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 19 грудня 2024 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 149/3620/24
Провадження №3/149/1623/24
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2024 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обасті Робак М.В. надійшла справа № 149/3620/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Разом із тим в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І.В. перебуває справа № 149/3583/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/3620/24 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/3583/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/3620/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передати судді Олійнику І.В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/3583/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Провадження № 3/686/9198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, 09 жовтня 2024 року о 09.25 год., на порушення ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 50 Цивільного кодексу України, провадила підприємницьку діяльність, а саме здійснювала торгівлю насінням цибулі на ринку «Дубове», без реєстрації як суб`єкт господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини справи, свою провину визнала повністю та щиро розкаялась. При цьому зазначила, що наступного за складанням протоколу про адміністративне правопорушення дня здійснила державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, на підтвердження чого надала копію виписки №25 від 14 жовтня 2024 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як суб`єкт господарської діяльності підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, зізнавальними поясненнями в судовому засіданні самої ОСОБА_1 , в яких остання підтвердила викладені в протоколі обставини та визнала свою вину, даними акту фактичної перевірки №22453/22-01-24-06.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_1 визнала свою вину та щиро розкаялась, добровільно здійснила державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Дата документу 14.11.2024
Справа № 334/8420/24
Провадження № 3/334/3529/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/8420/24 провадження 3/334/3529/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В той же день, 15.10.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/8418/24 провадження 3/334/3528/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/8420/24 провадження 3/334/3529/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та справу №334/8418/24 провадження 3/334/3528/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/8418/24 провадження 3/334/3528/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №443/1941/24
Провадження №3/443/885/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

14 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

25.10.2024 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли протоколи серії ВАД № 228074 від 11.10.2024, серії ВАД №228073 від 11.10.2024 та серії ВАД № 228075 від 11.10.2024 про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №443/1939/24 (провадження № 3/443/883/24), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП №443/1940/24 (провадження № 3/443/884/24) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП № 443/1941/24 (провадження №3/443/885/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №443/1939/24 (провадження № 3/443/883/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження №3/750/4128/24
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.10.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту здійснити примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив, що унеможливлює належним чином сповістити ту про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.3 ст. 178 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 359/5318/24
Провадження № 3/359/2643/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.05.2024 року близько 14 год. 50 хв. по вул. Київський Шлях, 2/6 (у приміщенні ТРЦ «Аеромол») в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 , розпилив газовий балончик зі сльозоточивою рідиною, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204584 від 18.05.2024 року, в якому він визнав вину у вчиненому, даними довідки АРМ 102 від 04.05.2024 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.05.2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко