Провадження №: 3/752/6526/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, гр. ОСОБА_1 23.07.2024 року о 13.43 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СКУ, які виразились в тому, що її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив крадіжку в магазині «Велмаркет» за адресою: АДРЕСА_2 , товар на суму 396 грн., тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду заявила, що не вважає себе винною у вчиненні правопорушення, пояснила, що дитину виховує належним чином, забезпечує всім необхідним. Щодо випадку, описаному в протоколі відмітила, що перебувала на роботі, їй зателефонували поліцейські, сказали, що її син не оплатив в магазині якийсь товар. Під`їхала до магазину, виявилось, що син був на касі самообслуговування, купував товар, та випадково не відсканував частину товару. Наміру викрадати товар в нього не було, кошти на купівлю товару також були. Товар було оплачено, непорозуміння вичерпано, у власника товару претензій немає. Не вважає дії сина умисними та спрямованими на вчинення крадіжки. Рахує це випадковістю, яка може статися з кожним. Просила не притягати її до відповідальності, оскільки як такого порушення і не було.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як встановлено в судовому засіданні, дитина перебувала в магазині, купувала товар, випадково не просканувала частину товару, на який в неї були кошти, після того як це виявилось, товар відразу оплатила.

Суду не надано будь-яких інших доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 . В зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити всі необхідні обставини, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 184, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко