overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024р. при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення порядку проведення розрахунків зі споживачами, а саме: перед початком проведення фактичної перевірки здійснено контрольну розрахункову операцію та придбано навушники AirPods (3rd generation), серійний номер RKJ3W465 LO, за ціною 7400 грн., при цьому продавцем ОСОБА_1 не роздруковано та не видано розрахунковий документ встановленої форми та змісту (фіскальний чек), натомість видано гарантійний талон з особистим підписом та гарантійним строком товару 1 місяць, чим порушено вимоги розділу ІІ ст. 3 п.1,п.2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом №2874/10/22-01-07-05 від 21.05.2024р., актом фактичної перевірки від 21.05.2024р., копією гарантійного талону.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа
№ 489/2818/24
Провадження
№3/489/1428/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 р. приблизно о 22:30 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинила фізичне насильство (штовхала, давала ляпаса) стосовно своєї матері ОСОБА_2 , таким чином спричинив домашнє насильство фізичного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Була повідомлена вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства фізичного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Справа № 404/8912/24
Номер провадження 3/404/3193/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

11 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх доньок ОСОБА_2 , 2017 р.н., ОСОБА_2 , 2022 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

04 жовтня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшло 3 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа № 404/8883/24 провадження №3/404/3171/24; справа № 404/8885/24 провадження №3/404/3172/24, справа 404/8912/24, провадження №3/404/3193/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 404/8883/24 провадження №3/404/3171/24; справа № 404/8885/24 провадження №3/404/3172/24, справа 404/8912/24, провадження №3/404/3193/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/8883/24 провадження №3/404/3171/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Номер провадження 3/754/3612/24
Справа №754/8546/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Справа № 754/8546/24 до суду надійшла 13.06.2024 та призначена до розгляду на 18.06.2024.

18.06.2024 до початку розгляду справи по суті адвокатом представником ОСОБА_1 адвокатом Лук`янчук В.С. (ордер серія ВК № 1052901 від 17.06.2024) електронною поштою направлено клопотання з проханням про передачу справи до Рівненського міського суду Рівненської області за місцем проживання водія посилаючись на віддаленість проживання водія від м. Києва та складність приїзду до м. Києва з причин викликаних війною.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865542 від 04.06.2024 ДТП мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , а місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 276 КУпАП: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.».

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

З урахуванням викладеного та з метою сприяння особі в доступі до правосуддя справа направляється для розгляду по суті до Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122-4, 124, 276, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 754/8546/24 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за ст. 124 КУпАП направити для розгляду по суті до Рівненського міського суду Рівненської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/344/6144/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08 серпня 2024 року близько 20 год. 34 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Миколайчука, 11 в магазині «ТРАШ», громадянин ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку шоколадних плиток в кількості 5 шт. вартістю 265 гривень 66 копійок без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У той же час правопорушення вчинено 08 серпня 2024 року, отже, на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 , слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ
Провадження №: 3/755/6274/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

10.10.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 (справа № 755/17525/24) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

10.10.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2024 (справа № 755/17526/24) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 755/17525/24 (провадження № 3/755/6274/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/17526/24 (провадження № 3/755/6275/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/17525/24 (провадження № 3/755/6274/24).

Суддя Дзюба О.А.
Провадження № 3/484/2900/24
Справа № 484/5680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 08.10.2024 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Чаусове-2, Первомайського району, Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

24.06.2024 о 09:30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою, пошкодив двері, вікно будинку, шваброю пошкрябав руку, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру і міг завдати душевного болю.

Дії ОСОБА_1 працівниками Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області були кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що дане правопорушення було вчинене ОСОБА_1 24.06.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув ще 24.09.2024.

Враховуючи те, що з дня виявлення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 256,278 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 163/2521/24
Провадження № 3/163/1147/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений Відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАД № 592066 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 жовтня 2024 року близько 14:20 годині знаходячись в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу сусідки ОСОБА_2 , чим порушив своїми діями громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться його показаннями у суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення,- рапортом начальника чергової частини Відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотозображеннями.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, який згідно характеристики від 28.10.2024 №680 Рівненської сільської ради характеризується позитивно, стягнення на нього слід накласти у виді мінімального штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст. 13, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Несплата штрафу є підставою для примусового виконання постанови про стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , студента 3 курсу, Київського професійного будівельного коледжу

за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13 жовтня 2024 року о 19 год. 45 хв. по вулиці Виїзна в місті Марганець Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАПвважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №754918 від 13.10.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, відповідної категорії.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення у віці 17 років, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження нових правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього правопорушника заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.24-1, ст.33, ч.2 ст.126, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. А. Тананайська