ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/423/24 Справа № 692/701/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції ЛЕВЧЕНКО Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 25.06.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, працюючого водієм ПП «Калина», РНОКПП: невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.05.2024р. о 19:08 год. в с. Золотоношка по вул. Шевченка, 109, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат огляд 2,91 % проміле, чим порушив вимоги ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 25.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 25 червня 202- року відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративні відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування судом фактичних обставини справи, неналежного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів.

Вказує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, однак автомобілем не керував, поліцейськими зупинений не був. Вину у вчиненні правопорушення не визнав. Стверджував, що автомобілем керувала інша особа.

Будь яких інших доказів, які б вказували саме про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння під час розгляду справи в суді здобуто не було.

Вказує, що на відеозаписі, на якому зображено процес спілкування працівника поліції з гр. ОСОБА_1 не зафіксовано рух автомобіля, його зупинку, а лише розмову працівника поліції з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 30.05.2024р. о 19:08 год. в с. Золотоношка по вул. Шевченка, 109, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат огляд 2,91 % проміле, чим порушив вимоги ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401388 від 30.05.2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 30.05.2024р. о 19:08 год. в с. Золотоношка по вул. Шевченка, 109, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат огляд 2,91 % проміле, чим порушив вимоги ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_2 від 30.05.2024 року - результат2,91 % проміле.(а.с.2);

- рапортом поліцейського ОСОБА_3 , згідно якого 30.05.2024р. о 19:08 в с. Золотоношка по вул. Шевченка, 109 за порушення ПДР був Зупинений ОСОБА_1 , який керував т/з Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що він керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Зі згоди водія було проведено огляд на визначення стану сп`яніння з застосуванням спеціального приладу «Драгер», результат 2,91 % проміле. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в за ч 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування.(а.с.3);

- даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.4).

- власноручно написаними поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній вказав що вживав горілку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401388 від 30.05.2024 року, щодо ОСОБА_1 , даними роздруківки приладу «Драгер» відносно гр. ОСОБА_2 від 30.05.2024 року - результат2,91 % проміле, рапортом поліцейського ОСОБА_3 , згідно якого 30.05.2024 року, даними відеозапису, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, процес спілкування працівника поліції з водієм автомобіля світлого кольору - ОСОБА_1 . На момент початку відеозапису автомобіль гр. ОСОБА_1 стоїть, водій перебуває в автомобілі на водійському сидінні. Патрульний автомобіль розташований теж на проїжджій частині з ввімкненими проблисковими маячками. Працівник поліції повідомляє водію, що його було зупинено у зв`язку з порушеннями відсутністю переднього бампера, автомобіля, на що від водія жодних заперечень не надходить, в тому числі і щодо керувань транспортним засобом. На запитання поліцейського, де бампер водій повідомляє, що бампера немає, оскільки його відірвало під час керування транспортним засобом його дружиною. Працівник поліції вказує на наявність ознак алкогольного сп`яніння та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погоджується та проходить такий огляд на місці за допомогою приладу Драгер, проти результату огляду не заперечує. На водія було складено протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки працівниками поліції знаходяться біля автомобіля, який знаходиться на проїжджій частині, та сам гр. ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом під час спілкування з працівниками поліції 30.05.2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відеозапис є належним та допустимим доказом. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 25.06.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 25.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок