ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1581/24

Провадження № 3/568/776/24

11 листопада 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненської області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він не вживає алкогольні напої багато років, веде законослухняний образ життя. Наголосив, що він пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння та здійснив всі запропоновані йому дії, проте працівники поліції не визначили у нього стан алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадженні у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Звернув увагу на те, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 бажав скористатися правовою допомогу та просив надати йому адвоката, проте працівники поліції не вжили дій та не надали йому такої можливості. Зауважив, що в протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення м. Дубно, Рівненської області, тоді як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на а/д Київ-Чоп.

Дослідивши докази у справі, заслухавши учасників судового провадження, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №121262 від 01.09.2024 р., 01.09.2024 р. о 20 год. 23 хв. на вулиці Львівська, 73, м.Дубно, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510/0254 та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1) .

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2024 р. вбачається, що у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, огляд не проводився (а.с.3).

Згідно Направленняна оглядводія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 направлений в заклад охорони здоров`я КНП "Дубенська міська лікарня", у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд не проводився (а.с. 4).

Згідно висновку КНП "Дубенська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2024 р., ОСОБА_1 від продувки на алкотестері "Алкофор 307 " відмовився (а.с.5).

Із зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №121262 від 01.09.2024 року вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом протягом 24 год. (а.с.6).

Згідно довідки відділення УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 . Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався (а.с.7).

Також, до матеріалів справи долучено копію постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серія ЕНА №960597 від 01.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З відеофайлів, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом вбачається, що автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 зупинений працівниками поліції за порушення водієм п. 9.2 ПДР України (порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворот, розворот).

Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції повідомили про це ОСОБА_1 , висловили вимогу пройти огля на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим був доставлений до найближчого медичного закладу КНП "Дубенська міська лікарня".

Разом з тим, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки під час продуву приладу драгер, останній не дотримався процедури проходження, у зв`язку з чим, прилад драгер не видав жодного результату. Працівник поліції та медичного закладу неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 , що він неправильно продуває прилад та які дії слід йому вчинити для належного проходження огляду, проте він не виконував вказівки.

Суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції були створені всі умови для такого огляду.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що працівниками поліції не забезпечено участь адвоката на прохання ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 р. зазначено, що положення частини першої статті 59 Конституції України "кожен має право на правову допомогу" треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Статтею 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» передбачено, що суб`єктами права на безоплатну вторинну правничу допомогу, в контексті притягнення особи до адміністративної відповідальності, є особи, до яких застосовано адміністративне затримання або адміністративний арешт, а також інші окремо визначені законом категорії осіб.

Таким чином, будь-якій особі гарантовано право вільно користуватись правовою допомогою, однак надання такої допомоги безкоштовно за рахунок держави здійснюється лише в передбачених законом випадках.

Суд наголошує, що відповідно до чинного законодавства, процедура медичного огляду водія для визначення стану сп`яніння, а так само складання протоколу про адміністративне правопорушення не вимагають обов`язкової участі захисника. Такі процедури також не є предметом надання особі безоплатної правової допомоги відповідно до закону.

Водночас, працівники поліції не чинили водію жодних перешкод для запрошення ним захисника на власний розсуд.

За таких умов, суд констатує відсутність порушення права особи, яка притягається до відповідальності на правову допомогу.

Судом не встановлені будь-які порушення закону в діях працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , їх дії та поведінка були правомірними, що не ставить під сумнів і докази, зібрані ними.

Таким чином, докази, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи є достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою.

Той факт, що в протоколі зазначено місцем вчинення адміністративного правопорушення адресу КНП "Дубенська міська лікарня", а не місце зупинки транспортного засобу, не спростовує висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

А відтак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман