П О С Т А Н О В А

13 листопада 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641318 від 06.11.2024, складеного дільничним офіцером СП ВП №4 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області Віхтоденком В.В., 31.10.2024, близько 00.14 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім за місцем мешкання, чим порушив ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, а саме п.3 встановлених йому в суді обмежень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до п.2 ст.35 КУпАП, однією з обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, однак будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, якими можуть бути копії відповідних процесуальних рішень суду (постанов), до протоколу не надано.

Вищевказані обставини унеможливлюють визначення ступеню суспільної небезпеки вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.187 КУпАП, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення та усунення виявлених недоліків до відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути недоліки, привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення з доданими до нього матеріалами - повернути до відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк