Справа № 212/9965/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретар судового засідання - Івашко А.А.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2024 року о 12-45 годин в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 200D», номерний знак НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості для руху, рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості в населеному пункті та при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, зробивши технічно необґрунтований відворіт керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху. В результаті чого здійснив наїзд (контактування) з велосипедом, під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись в попутному напрямку почав виконувати маневр лівого повороту. Внаслідок ДТП транспортний засіб велосипед отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та ОСОБА_5 було травмовано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України, та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 23.10.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що вважає, що вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_2 , який не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив різко поворот вліво, рухаючись при цьому по пішохідному переходу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що 31.08.2024 року він рухався на велосипеді на дачу. На повороті в бік вул. Фабрична він зупинився перед поворотом, приблизна в двох метрах перед пішохідним переходом, переконався, що авто ОСОБА_1 знаходиться на значній відствані та у нього досить часу щоб перетнути проїзну частину, але авто під керуванням ОСОБА_1 рухалось на значній швидкості, тому зіткнення уникнути не вдалося, яке сталося на зустрічній для авто ОСОБА_1 смузі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що він на своєму авто їхав позаду авто ОСОБА_1 . Коли доїжджали до перехрестя, велосипедист не повертаючи голови здійснив поворот. Авто під керуванням ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення, виїхало на зустрічну смугу, але зіткнення уникнути не вдалося, яке сталося на зустрічній полосі, за 2-3 метра до пішохідного переходу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що під час ДТП вона знаходилась в авто ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні, та бачила, що в їхній полосі руху, біля бордюру їхав велосипедист, який почав різко повертати з метою перетнути проїзну частину, внаслідок чого ОСОБА_1 почав різко гальмувати та з метою уникнути зіткнення здійснював поворот ліворуч та виїхав на зустрічну полосу, після чого велосипедист в`їхав їм у задні двері праворуч, зіткнення сталося перед пішохідним переходом.

29.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій зазначив, що вину визнає та просить розглядати справу у його відсутність.

07.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 736042 від 01.10.2024 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 31.08.2024 року

- схемою місця ДТП від 31.08.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2024 року, відповідно до яких, він їхав з мкрн. 5-й Зарічний в сторону Коломойцево, не доїхавши до перехрестя, перед ним автомобіль повернув наліво на дачі. А також їхав велосипедист в навушниках. Не позначивши свій поворот перед пішохідним переходом, різко почав повертати вліво. Щоб уникнути збиття людини, прийшлось виїхати на зустрічну смугу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначив, що 31.08.2024 року о 12-40 год. керуючи велосипедом марки Kelis з вул. Електрозаводська на перехресті вул. Електрозаводська та вул. Фабрична переїжджав пішохідний перехід. На пішохідному переході збив транспортний засіб «Мерседес Бенц 200D», номерний знак НОМЕР_1 , який їхав з вул. Електрозаводська ( мкрн. 5-й Зарічний);

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.124,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна