Провадження № 3/686/7495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Флиса В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера -

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 976602 та серії ААД № 979603 від 15.08.2024 року: «13.08.2024 року о 10 год. 07 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 1 на території ХОЛ водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 , при ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а також будучи причетним до ДТП водій ОСОБА_2 місце події залишив до приїзду працівників поліції,чим порушив п.п. 2.10 (а), 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП».

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що 13.08.2024 року близько 10 год. по вул. Пілотській, 1 в м.Хмельницькому при ДТП було пошкоджено його транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому інший водій залишив місце ДТП. Момент наїзду на транспортний засіб не бачив, про причетність до ДТП ОСОБА_2 йому повідомили працівники УПП в Хмельницькій обл.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що складала схему місця ДТП, яка відбулася по вул. Пілотській, 1 в м.Хмельницькому, де один із учасників залишив місце ДТП. Вказала, що розшук особи причетної до ДТП не здійснювала, при цьому потерпілий вказував про причетність до ДТП водія автомобіля «Мазда 626».

Свідок ОСОБА_4 показав, що 13.08.2024 року здійснював розшук особи причетної до ДТП на території ХОЛ в м. Хмельницькому, так як один з учасників залишив місце події. Під час розшуку особи причетної до ДТП, перевірявся транспортний засіб марки «Мазда 626», однак на цьому транспортному засобі були відсутні будь-які пошкодження. З відеозапису з камер відеоспостереження було встановлено, що до ДТП причетний транспортний засіб «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого зв`язалися з власником автомобіля, та здійснили виїзд за місцем його проживання, де було оглянуто автомобіль на якому було виявлено пошкодження, залишки фарби схожої за кольором автомобіля «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_2 адвокат Флис В.В. просив провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_2 до ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_2 працівниками поліції надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 976602 та серії ААД № 979603 від 15.08.2024 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду та пошкодження транспортних засобів, рапорт, фото та відеозаписи з камер спостереження, акти огляду транспортних засобів.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з камер відеоспостереження, розміщених на фасаді будівлі магазину «Ритуальні послуги», що по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому, момент наїзду автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 на припаркований автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 не зафіксовано («Camera 02», час: 10:07:20).

Крім того, однозначно встановити, що на відеозаписі - «Camera 01», час: 10:07:28, зафіксовано рух автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 неможливо, оскільки на відео не видно номерні знаки транспортного засобу, що рухається.

Сам по собі факт, перебування ОСОБА_2 на території Хмельницької обласної лікарні, не може свідчити про його безпосередню причетність до ДТП, яка відбулася по вул. Пілотській, 1 в м. Хмельницькому.

Доказів, які б підтверджували, що залишки лако-фарбового покриття на бампері автомобіля «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 належать транспортному «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_3 до матеріалів справи не долучено.

Крім того, показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недостатньо для доведення вини ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» ( заява №16347/02), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, та усі припущення тлумачить на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведенета проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький