Справа № 676/4701/23
Провадження № 3/674/5/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 червня 2023 року о 03.10 годин на вулиці Ярослава Мудрого в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Справа надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області 12 жовтня 2023 року. Розгляд справи було призначено на 26 жовтня 2023 року.

26 жовтня 2023 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення - повідомлення про вручення поштового відправлення не повернуто до суду. В подальшому судова повістка була повернута до суду, неврученою адресату, з відміткою поштового відділення (довідка ф.20) - "Адресат відсутній за вказаною адресою". Розгляд справи відкладено на 16 листопада 2023 року.

16 листопада 2023 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення - повідомлення про вручення поштового відправлення не повернуто до суду. В подальшому судова повістка була повернута до суду, неврученою адресату, з відміткою поштового відділення (довідка ф.20) - "За закінченням терміну зберігання". Розгляд справи відкладено на 05 грудня 2023 року.

05 грудня 2023 року ОСОБА_2 та його захисник Шпак А.П. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - захисник Шпак А.П. заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 21 грудня 2023 року.

21 грудня 2023 року ОСОБА_2 та його захисник Шпак А.П. в судове засідання не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Розгляд справи відкладено на 25 січня 2024 року.

25 січня 2024 року ОСОБА_2 та його захисник Шпак А.П. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - захисник Шпак А.П. заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням на санаторно-курортному лікуванні. Розгляд справи відкладено на 20 лютого 2024 року.

20 лютого 2024 року в судове засідання з`явився захисник Шпак А.П., який повідомив, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, 25 червня 2023 року о 03.10 годин на вулиці Ярослава Мудрого в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував автомобілем "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а лише знаходився біля транспортного засобу. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, складаються з самостійних записів, які перериваються. Також ці відеозаписи різняться в часі та не відповідають дійсності. Крім того, в протоколі серії ААД № 304596 від 25 червня 2023 року вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 25 червня 2023 року о 03.10 годин. Проте, ОСОБА_2 направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 25 червня 2023 року о 03.35 годин. На думку захисника, такі розбіжності в часі свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи. Після пояснень захисника Шпака А.П., суд дослідив письмові документи та відеозаписи, додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, після чого розгляд справи відкладено на 19 березня 2024 року.

19 березня 2024 року ОСОБА_2 та його захисник Шпак А.П. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його хворобою. Розгляд справи відкладено на 04 квітня 2024 року.

04 квітня 2024 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_3 та залученням до участі у справі нового захисника. При цьому, захисник Шпак А.П. повідомив суд про те, що 03 квітня 2024 року припинено договір про надання правової допомоги від 04 грудня 2023 року № 04/12, укладений між ним та ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 09 квітня 2024 року.

09 квітня 2024 року ОСОБА_2 та його захисник Федусь Л.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - захисник Федусь Л.В. заявила клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 16 квітня 2024 року.

16 квітня 2024 року ОСОБА_2 та його захисник Федусь Л.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - захисник Федусь Л.В. заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 22 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_4 та залученням до участі у справі нового захисника. При цьому, захисник Федусь Л.В. повідомила суд про те, що 18 квітня 2024 року припинено договір про надання правничої допомоги від 08 квітня 2024 року № 69/24, укладений між нею та ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 08 травня 2024 року.

08 травня 2024 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з сімейними обставинами. Розгляд справи відкладено на 15 травня 2024 року.

15 травня 2024 року ОСОБА_2 та його захисник Антонюк І.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - захисник Антонюк І.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 23 травня 2024 року.

22 травня 2024 року захисник Антонюк І.В. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

23 травня 2024 року ОСОБА_2 та його захисник Антонюк І.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - заявили клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі та необхідністю підготовки захисника до розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 31 травня 2024 року (дата та час судового засідання були попередньо узгоджені із захисником ОСОБА_5 ).

31 травня 2024 року ОСОБА_2 та його захисник Антонюк І.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - заявили клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 07 червня 2024 року (дата та час судового засідання були повторно попередньо узгоджені із захисником ОСОБА_5 ).

07 червня 2024 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить відкласти судове засідання у зв`язку з відрядженням його захисника ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів на підтвердження факту перебування захисника у відрядженні.

07 червня 2024 року захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (дата та час судового засідання були попередньо узгоджені із захисником) - просить відкласти судове засідання, призначене на 06 червня 2024 року, у зв`язку з терміновим та незапланованим відрядженням у м.Чернівці. При цьому, захисник Антонюк І.В. не надав суду жодних доказів на підтвердження факту його перебування у відрядженні.

При вирішенні чергового клопотання про відкладення судового засідання суд приходить до висновку, що відрядження захисника Антонюка І.В. 06 червня 2024 року ніяким чином не перешкоджає його участі в судовому засіданні, яке призначене на 07 червня 2024 року. Вказані вище обставини свідчать виключно про намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності шляхом штучного затягування строків розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, вказує на те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

На підставі викладеного суд вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_2 та захисника Антонюка І.В. до суду та вважає можливим продовжити розгляд справи за їхньої відсутності, на підставі наявних у справі доказів, врахувавши пояснення захисника ОСОБА_3 , які той надав в судовому засіданні 20 лютого 2024 року.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

25 червня 2023 року інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горбаченко А.В. склав протокол серії ААД № 304596 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі вказано, що 25 червня 2023 року о 03.10 годин на вулиці Ярослава Мудрого в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735) - ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 - о гляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції № 1452/735 - ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу І Інструкції № 1452/735 - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно п.4 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 - м етою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395) - ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.1 розділу Х Інструкції № 1395 - в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.3 розділу Х Інструкції № 1395 - направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п.4 розділу Х Інструкції № 1395 - о гляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.5 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.6 розділу Х Інструкції № 1395 - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304596 (а/с 1), з якого вбачається, що 25 червня 2023 року о 03.10 годин на вулиці Ярослава Мудрого в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 2) - у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Alcotest Drager 6810";

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 3) - 25 червня 2023 року о 03.35 годин водій ОСОБА_2 направлявся до Кам`янець-Подільської міськрайонної лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується переглянутим в судовому засіданні оптичними дисками із відеозаписами з місця події:

диск № 1 (а/с 5)

-1949Х300116_ВХ0116,

-2950Х300116_ВХ0116,

-3950Х300116_ВХ0116,

-4400Х300116_ВХ0116,

диск № 2 (а/с 6)

-0000000__0005,

-0000000__0007,

-0000000__0008,

-0000000__0009,

-0000000__0010,

-0000000__0011,

-0000000__0012,

-0000000__0062В,

-0000000__0063В,

-0000000__0013,

-0000000__0064В,

-0000000__0065В,

-0000000__0066В,

-0948Х300116_ВХ0116,

на яких зафіксовано, що 25 червня 2023 року о 03.10 годин на вулиці Ярослава Мудрого в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області працівники поліції зупинили автомобіль "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . У водія ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: спочатку - на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора " Alcotest Drager 6810", потім - у закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_3 про те, що 25 червня 2023 року о 03.10 годин на вулиці Ярослава Мудрого в м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області ОСОБА_2 не керував автомобілем "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а лише знаходився біля транспортного засобу.

Так, ці пояснення захисника повністю спростовуються відеозаписом 0948Х300116_ВХ0116 (диск № 1), на якому зафіксовано рух та зупинку автомобіля "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також зафіксовано, що ОСОБА_2 керував цим транспортним засобом, після його зупинки розмовляв з поліцейськими, сидячи на водійському сидінні за кермом, та вийшов до поліцейських з водійських дверей.

Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_3 про те, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, складаються з самостійних записів, які перериваються, різняться в часі та не відповідають дійсності.

Так, згідно ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" п оліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Працівники поліції, застосовуючи відеотехніку для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень, визначених законом, діють відповідно до вимог чинного законодавства.

На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, безперервно зафіксовано період часу з моменту зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення та евакуації транспортного засобу. Факт того, що безперервний відеозапис складається з декількох самостійних частин, не спростовує його безперервності.

Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, здійснені з декількох нагрудних камер поліцейських. На цих відеозаписах зафіксовано послідовність дій працівників поліції та водія ОСОБА_2 . Суд враховує, що на одній з нагрудних камер поліцейського був неправильно виставлений час, але це (в контексті з рештою відеозаписів) не перериває послідовності фіксації подій, не впливає на суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , та не спростовує вини останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що всі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які долучені до матеріалів справи, є належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_3 про те, що розбіжності в часі вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, з часом направлення ОСОБА_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи.

Так, в протоколі серії ААД № 304596 від 25 червня 2023 року (а/с 1) вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 25 червня 2023 року о 03.10 годин.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а/с 3) вказано, що водій ОСОБА_2 направлявся до Кам`янець-Подільської міськрайонної лікарні для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 25 червня 2023 року о 03.35 годин.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 304596 від 25 червня 2023 року був складений працівником поліції 25 червня 2023 року о 03.41 годин після категоричної відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , повністю відповідає обставинам справи.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем "Mercedes Benz 260Е", реєстраційний номер НОМЕР_2 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 304596 від 25 червня 2023 року, що давало правоохоронцям підстави заявити вимогу до ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній категорично відмовився від проходження такого огляду.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.1, ст.7, ст.9, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.248, 249, 251, 252, 256, 268, 277, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф на користь держави

(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)

в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (Сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 07 червня 2024 року.

Суддя Посунько Г.А.