Справа № 404/7255/24
Номер провадження 3/404/2628/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

13 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 135675 від 03.08.2024 р. ОСОБА_1 03.08.2024 року о 22 год. 17 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Чобану, 1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» № 2671, результат огляду 0,61 ‰, з яким водій не погодився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

В судове засідання, яке було призначено на 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельник О.В. не з`явились, про час, дату там місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак в попередніх судових засіданнях зазначили, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнають повністю та просять закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала ОСОБА_2 .

Допитана у суді свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 03.08.2024 року о 22 год. 17 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Чобану, 1, саме вона керувала транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 .

Допитаний у суді командир взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надав суду показання, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі. Крім того, на підтвердження факту керування долучив відеозапис, який підтверджує обставини зазначені у протоколі, зокрема факт керування ОСОБА_1 03.08.2024 року о 22 год. 17 хв., в м. Кропивницькому по вул. С. Чобану, 1, транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 . Також зазначив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 жодних заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, а свідка ОСОБА_2 вони при складанні протоколу не бачили.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на невизнання вини захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельник О.В., вважаю, що доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 135675 від 03.08.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Alcotest Drager 6820», який підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, наданими суду поясненнями командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області Подолян В.В., та дисками з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, які долучені до матеріалів справи та які підтверджує обставини зазначені у протоколі, зокрема факт керування саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його доводи та доводи його захисника адвоката Мельник О.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки транспортним засобом керував не він, а свідок ОСОБА_2 суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови, зокрема показаннями командира взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та долученим ним відеозаписом, з якого чітко встановлено, що 03.08.2024 року о 22 год. 17 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. С. Чобану, 1, транспортним засобом «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 . керував саме ОСОБА_1 , при цьому присутність свідка ОСОБА_2 при зупиненні зазначеного транспортного засобу та складанні протоколу на долучених відеозаписах не зафіксована.

Раніше зазначені показання свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з наявними у справі доказами, зокрема повністю спростовуються дослідженим у суді відеозаписами з фіксацією адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, його позиції у судовому засіданні, що свідчить про намір уникнути несприятливих для себе правових наслідків, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко