Справа 362/2094/24
Провадження 3/362/1152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 276714, 05.03.2024 о 12 год. 56 хв. в Київській обл., Фастівському р-ні, а/д Київ-Одеса, 34 км в напрямку м. Київ, керувала автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та виконуючи маневр розвороту з відповідного крайнього лівого положення, не переконалась в безпеці маневру, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що вважає винним у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який порушив п.п. 12.3, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Воропай Р.М. заявив клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, оскільки при складанні протоколу працівниками поліції не були враховані усі обставини події, а саме: не узято до уваги механізм зіткнення транспортних засобів та пояснення учасників події. Вважає, що для підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання фахівця-експерта автотехніка, що попереджений про кримінальну відповідальність.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 їхав по трасі М05 Одеса-Київ, на 35 км перед ним почала розвертатись FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 . Через те, що вона його не пропустила, він почав гальмувати, але вона була надто близько, він почав брати вправо, щоб уникнути зіткнення, але стався удар. Не заперечував щодо призначення експертизи.

Вивчивши доводи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Воропая Р.М. про призначення інженерно-технічної експертизи в даній справі та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , фотографії з місця пригоди, надані захисником Невгод О.П.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Воропая Руслана Миколайовича про призначення інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/2094/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де відбулося зіткнення між автомобілями марки FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 за даних дорожніх обставин?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

4. Чи мав водій автомобіля FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Якщо так, то яким чином?

5. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 за даних дорожніх обставин?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

7. Чи мав водій автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Якщо так, то яким чином?

8. Що з технічної точки зору сало причиною виникнення даної ДТП?

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/2094/24 (провадження № 3/362/1152/24).

Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сухарева О.В.