УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4399/24

Провадження № 3-зв/317/3/2024

12 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Чеботарьової Ю.В. про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Дмитра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.11.2024 р. адвокатом Чеботарьовою Ю.В., яка діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності, подано на електронну адресу суду заяву про відвід судді у вказаній справі, яку мотивовано тим, що суддею Сакояном Д.О. було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, що порушує право ОСОБА_1 на захист, також порушує її право на надання професійної правничої допомоги та перешкоджає оперативності судового розгляду. Вважає, що суддя Сакоян Д.І. не може здійснювати правосуддя у даній справі у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 заява про відвід була передана для вирішення судді Запорізького районного суду Запорізької області Каряки Д.О.

У судове засідання для розгляду заяви про відвід ініціатор подання такої заяви та суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.О. не заявились. Про місце, день та час розгляду заяви повідомлено у встановленому законом порядку (а.с.5,6).

Враховуючи, що адвокатом Чеботарьовою Ю.В. в заяві про відвід викладено письмове обґрунтування заявленого відводу, в якому просила його задовольнити, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

КУпАП не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа ЄУН № 317/4399/24), при цьому не вдається до аналізу суті даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями частин 4, 5 статті 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Сакояна Д.О. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а аргументи заявника зводяться виключно до її незгоди з процесуальними рішеннями судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката Чеботарьової Ю.В. про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Дмитра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Чеботарьової Ю.В. про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Дмитра Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка