Справа № 761/9066/24
Провадження № 3/761/2554/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 25.02.2024, приблизно о 13.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою - АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , оскільки вдарив останню.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.1732 КУпАП, оскільки рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2023 (справа № 761/35697/23), від 07.11.2023 (справа № 761/37824/23) та від 22.02.2024 (справа № 761/2794/24) гр. ОСОБА_1 підданий адміністративним стягненням за ч. 1, 2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання викликався шляхом направлення sms-повістки на зазначений у протоколі номер мобільного телефону, яка отримана адресатом 10.04.2024. Однак, гр. ОСОБА_1 до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2024, серії ВАВ № 589264, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2023 (справа № 761/35697/23), від 07.11.2023 (справа № 761/37824/23), від 22.02.2024 (справа № 761/2794/24), інші, долучені до протоколу матеріали, дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.1732 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон) домашнє насильство - це діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються, зокрема, між особами, які спільно проживають однією сім`єю, однак не перебувають у шлюбі.

У силу п. 17 ст. 1 Закону фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, нанесення побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Враховуючи викладене, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 КУпАП, оскільки матеріалами справи підтверджується, що останній у порушення вимог Закону вчинив фізичне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративний проступок, відповідальність за який передбачена ст. 1732 КУпАП.

Крім того, з рішень Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2023 (справа № 761/35697/23), від 07.11.2023 (справа № 761/37824/23) та від 22.02.2024 (справа № 761/2794/24) вбачається, що ОСОБА_1 підданий адміністративним стягненням за 1,2 ст. 1732 КУпАП у виді штрафів, що свідчить про повторне протягом року вчинення останнім правопорушення за ст. 1732 КУпАП, тому ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП.

Отже, зметою недопущення вчинення гр. ОСОБА_1 аналогічних проступків, враховуючи, відсутність у нього критичних висновків щодо його попередньої протизаконної поведінки, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП у вигляді арешту.

Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст.1732 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч