Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/706/24
Провадження № 3/273/954/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Сектора поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 31.01.2009, виданий Баранівським РВ УМВС, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД № 292501 від 12.03.2024 року, ВАД № 290844 від 15.05.2024 року), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ № 273/706/24, № 273/1168/24 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вирішила об`єднати вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїти № справи 273/706/24, провадження 3/273/954/24.

Судом встановлено, що 13.023.2024 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 - ображав словами нецензурної лайки, штовхав. Його дії згідно протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 15.05.2024 року близько 00 год. 32 хв. за місцем свого проживання ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 - ображав словами нецензурної лайки, погрожував розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05.06.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду повернулись поштові відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи положення ч.2 ст.268 КупАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 Розділу I. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП ).

До протоколу від 13.03.2024 серії ВАД № 292501 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підтвердження повторності вчинення зазначеного правопорушення належних та допустимих доказів не долучено.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши наданий поротокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 292501 від 13.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КупАП, однак наявний склад адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідиши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 290844 від 15.05.2024 та долучені до нього докази, судом встновлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 292501 від 12.03.2024 року, ВАД № 290844 від 15.05.2024 року, реєстрацією повідомлень на лінію 102, поясненнями ОСОБА_1 поясненнями потерпілої.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення справи №№ 273/706/24, № 273/1168/24 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти справі № 273/706/24, провадження 3/273/954/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2- КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 170 грн. 00 коп. в дохід держави (Реквізити для сплати штрафу: код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA0006713, назва рахунк : Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача : ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача: 37976485)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605, 60 грн. 00 коп. (реквізити длясплати судовогозбору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA0006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).

У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО