Справа № 451/1309/24
Провадження № 3/451/756/24
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/1309/24, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , із середньою освітою, не одруженого, працюючого в МК «Галичина», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, захисника Спічака М.Л., якому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП, свідка ОСОБА_2 , якій роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129215 від 14.09.2024 - ОСОБА_1 14.09.2024 о 15 год. 51 хв. в с. Павлів по вул. Зелена, 3, Шептицького району Львівської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.09.2024 судове засідання відкладено за заявою ОСОБА_1

03.10.2024 та 28.10.2024 судові засідання відкладено за клопотанням захисника Спічака М.Л.

14.11.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заперечили вину та просили провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення покликаючись на подане письмове заперечення. Зокрема, захисник ОСОБА_1 адвокат Спічак М.Л. в запереченні на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує, що із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки від проходження медичного огляду в установленому порядку, зокрема, в медичному закладі не відмовлявся, а складений на нього протокол є не законним, долучені до протоколу матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами з наступних підстав. А саме, в протоколі відсутні відомості про дії водія щодо ухилинення від огляду, а також відсутні відомості про прилад за допомогою якого ОСОБА_1 мав би проходити огляд на місці зупинки. Разом із цим, відповідно до нормативно-правових актів, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, також, яка не викликає сумнів чи неоднозначного її тлумачення та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб, проте на відеозаписі відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Як стверджує водій ОСОБА_1 в даному випадку було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, «Інструкцій» та «Порядку», зокрема: 1) зупинку автомобіля було здійснено о 14.55 год., однак жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а відомості вписані в протокол про різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінку що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показами очевидця ОСОБА_2 та матеріалами відео зйомки; 2) в 15.00 год., при відсутності ознак сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, не повідомлено порядок проведення такого огляду, спосіб та порядок застосування технічного засобу. Разом із цим, поліцейські скориставшись відсутністю юридичних знань водія, неправомірно погрожували водію відповідальністю за відмову від проходження огляду на місці зупинки, приховавши вимоги закону про те, що фактично відповідальність настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі при наявності направлення на огляд. Дані обставини підтверджуються матеріалами відео зйомки, а також підтверджує свідок ОСОБА_2 ; 3) направлення в медичний заклад водію не вручено, що підтверджується відсутністю його підпису, а також всупереч «Порядку», «Інструкції» та КУпАП, працівниками поліції не вжито жодних заходів для доставки чи скерування водія в мед, заклад. Натомість, як видно на відео зйомці, поліцейський лише запитав водія: «в мед. заклад поїдемо?», при цьому не роз`яснив водію, що в мед. заклад необхідно їхати для проведення огляду на стан сп`яніння і що саме за відмову від проходження огляду в медичному закладі настає адміністративна відповідальність передбачена ст.130 КУпАП. Тому водій не розумів для чого поліцейський його питав про поїздку в лікарню, адже право на захист водію не забезпечувалось, а права відповідно до ст. 268 КУпАП не роз`яснювались. При перегляді відео зйомки не встановлено фактів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, яка була б чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення,та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. Разом із цим, свідок ОСОБА_2 , яку зафіксовано на відео зйомці, також стверджує, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, направлення йому не вручали та не вживали жодних заходів для скерування водія в медичний заклад для проведення огляду; 4) як стверджує водій та свідок ОСОБА_2 , працівники поліції примусили свідка ОСОБА_2 під диктовку написати незрозумілу їй розписку про відповідальність за збереження автомобіля, яка на її думку не передбачена законодавством, тому ОСОБА_2 вирішила проконсультуватись з адвокатом щодо правомірності такої розписки. Будучи на місці зупинки, повідомила телефоном адвокату обставини справи і адвокат відповів, що така розписка не передбачена законом, разом із цим порекомендував отримати в працівників поліції направлення в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і пройти такий огляд. ОСОБА_2 повідомила про це ОСОБА_1 , який попросив поліцейського надати йому направлення в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і наполягав на проведенні такого огляду. Однак працівники поліції відмовились виписати направлення та не вжили жодних заходів щодо проведення огляду на стан сп`яніння в медичній установі. При перегляді відео зйомки, факт складання та видачі направлення для проведення огляду - відсутній, а надана відео зйомка перервана о 15.45 год., таким чином вищевказані події про які стверджують водій та свідок з загальної відео зйомки вирізані і суду не надані. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, працівником поліції не зазначено посилання на вид та марку технічного засобу за допомогою якого здійснено відеозапис. Вказує, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а надумана поліцейським розписка, не передбачена нормами КУпАП та нормативно-правовими документами. Звертає увагу суду, що направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану сп`яніння в його присутності не складалось і йому не вручалось, про що свідчить відсутність його підпису та відсутність у справі відеоматеріалів складання такого направлення. В ході дослідженого в якості доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, не зафіксовано чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, яка б була однозначно зрозумілою і такою, яка не викликає сумнівів чи неодноразового її тлумачення, а також відсутні відеодокази складання направлення на огляд в медичний заклад. Просить суд провадження у справі № 451/1309/24 про притягненім ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

14.11.2024 допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника Спічака М.Л.- свідок ОСОБА_2 подану нею письмову заяву підтримала та показала, що 14.09.2024 вона була пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. При цьому, не повідомлено порядок проведення такого огляду, спосіб та порядок застосування технічного засобу та не повідомлено, що за відмову від проходження огляду в медичному закладі настає адміністративна відповідальність. Стверджує, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, направлення йому не вручали та не вживали жодних заходів для скерування його в медичний заклад для проведення огляду. Після консультації із адвокатом - Бодняк Н.В. повідомила ОСОБА_1 про необхідність отримати в працівників поліції направлення в медичний заклад для проведення огляду на стан. Однак, працівники поліції відмовились виписати направлення та не вжили жодних заходів щодо проведення огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №129215 від 14.09.2024, складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бих Н.В., видно, що ОСОБА_1 14.09.2024 о 15 год. 51 хв. в с. Павлів, по вул. Зелена, 3, Шептицького району Львівської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

- відеозапис відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з яких видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);

- інформацію із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 14.09.2024 (а.с.4);

- розписку ОСОБА_2 від 14.09.2024 про те, що вона отримала від працівників поліції автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під свою відповідальність (а.с.5);

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3049405 від 14.09.2024 (а.с.6);

- довідки інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Н.Бих від 14.09.2024, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.12.2019, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.7-8);

- рапортом інспектора СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Н.Биха від 14.09.2024, з якого вбачається, що в ході патрулювання с. Павлів, вул. Зелена, Шептицького району Львівської області, було помічено автомобіль марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Радехівська ЦРЛ» проте він також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5ПДР).

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129215 від 14.09.2024, складеного інспектором СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Бих Н.В., видно, що ОСОБА_1 14.09.2024 о 15 год. 51 хв. в с. Павлів, по вул. Зелена, 3, Шептицького району Львівської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку відмовився, водія було від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, всупереч вимог закону працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та його наслідки, не роз`яснили, що у випадку відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами водій має право бути направленим поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Також, водію не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або право відмовитися від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, до матеріалів справи додано диск із відеозаписом, який оглянутий судом в судовому засіданні. З переглянутого відеозапису, окрім іншого, вбачається, те, що ОСОБА_3 під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Крім того, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Згідно ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ Інструкції).

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції не має права одразу складати протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Разом з тим, до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого таке було виписане 14.09.2024 о 14 год. 56 хв., в той же час матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять матеріалів відеозапису проведення такої дії.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №129215 від 14.09.2024 не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" 08.07.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)".

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок