Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/193/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ульчака Б. І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 573515,40 грн з конфіскацією на корись держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «MAN», модель «TGX» шасі № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 1074/30500/23 від 03.10.2023 та постанови судді від 21.02.2024 вбачається, що 18.08.2023 в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 18.08.2023 за № 26/26-04/7.7/2108 (вх. Закарпатської митниці від 18.08.2023 № 22898/4-18), яким направлено лист митних органів Австрії від 31.07.2023 № GF-001637419 щодо митного оформлення в митних органах Австрії транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 .

Зазначений лист митних органів Австрії, направлений у відповідь на запит Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, що був ініційований Закарпатською митницею листом від 12.06.2023 за № 7.7-3/7.7-20-07/26/4/4400 щодо перевірки митного оформлення транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 та видачі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 .

Відповідно до вказаної відповіді свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 було видано реєстраційним офісом «Donau Versicherung AG VIG» (Hofgasse 25, 4063 Horsching). Однак, свідоцтво про реєстрацію очевидно було підроблено. Правильною датою першої реєстрації є 06.04.2016. Вантажівка про яку йдеться, була продана 16.04.2021 компанією «MG Finleas GmbH» (Hofgasse 25, 4063 Horsching) компанії Ченкалюк Віталію /Chenkaluk Vitaliy/ (вул. Хотинська 4В/5б 58007, Чернівці, Україна /Hotinska 4B/5, 58007 Chernowzi, Ukraine/) за ціною 17000 євро. Експортна декларація була оформлена 16.04.2021 за номером 21АТ520000EV4ADNL9.

-2-

При оформленні експортної декларації 21АТ520000EV4ADNL9 інвойс до програми електронна митниця не завантажувався. До листа, серед інших документів, надана копія експортної декларації митних органів Австрії 21АТ520000EV4ADNL9 від 16.04.2021 та рахунок № 2102238 від 16.04.2021, згідно з якими транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 експортований в Україну за фактурною заявленою вартістю 17000 євро, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (21.04.2021) становило 573515,40 грн.

Відправником транспортного засобу виступало польське підприємство MG Finleas GmbH» (Hofgasse 25, 4063 Horsching), а отримувачем ОСОБА_2 (вул. Хотинська 4В/5, 58007, м. Чернівці, Україна). Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 21.04.2021 через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ), на митну територію України в митному режимі «Імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 19.04.2021 № UA305160/2021/024558 був переміщений товар: «вантажний автомобіль - «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_4 випуску, бувший у використанні, з р.н.з. НОМЕР_5 ».

Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 12.05.2021 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення товару «вантажний автомобіль - контейнеровіз, двовісний, з повною масою більше 20 т, колісний, марка MAN, модель TGX, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419см3, потужність двигуна 353кВт. Календарний рік виготовлення: 2016. Модельний рік виготовлення: 2016. Загальна кількість місць - 2, колісна формула - 4х2, призначений для використання на дорогах загального користування, бувший у використанні» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/028188 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 20.04.2021 під № 210420.168-CAU/BZTP, CMR б/н від 20.04.21, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.04.2021, в якому дата першої реєстрації автомобіля зазначена 06.09.2016, № A41824521 від 06.09.2021, № A37520518 від 06.09.2021 та довіреність видана на ім`я ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , на право транспортувати товар, здійснювати митне оформлення, подавати необхідні документи і проводити необхідні платежі під час митного оформлення.

Відповідно до інвойсу № 211122.50-TXD/MARO вартість вказаного транспортного засобу становить 11400 євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (21.04.2021) становило 384592,68 грн.

Відправником товару зазначена іноземна фірма «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ), а отримувачем є ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» (54001, Україна, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75 А/1, офіс 201). На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/028188, скорегована митна вартість та вантажний автомобіль - контейнеровіз, марки «MAN», модель «TGX» шасі № НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення» випущений у вільний обіг, зі сплатою обов`язкових митних платежів в сумі 156638,87 грн.

При цьому на підставі товаросупровідних документів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.04.2021, у якому дата першої реєстрації зазначена 06.09.2016 року, була нарахована ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, яка становить 0,033 євро за 1 см3.

-3-

Згідно Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00 становить 0,033 євро за 1 см3 , ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Враховуючи зазначену норму Закону та проведеними розрахунками встановлено, що під час випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «MAN», модель «TGX» шасі № НОМЕР_1 , з датою першої реєстрації 06.04.2016, вартістю 17000 євро, станом на 12.05.2021, тобто на день оформлення митної декларації ІМ40ДЕ UA305160/2021/028188 необхідно було б сплатити обов`язкові митні платежі в сумі 845581,11 грн, що становить на 688942,24 грн більше ніж сплачено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар «вантажний автомобіль марки «MAN», модель «TGX» шасі № НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача, дати першої реєстрації та його вартості.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Ульчак Б. І. вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм МК України та КУпАП. Стверджує, що протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за його участю не складався та на його адресу не скеровувався. Крім того, розгляд справи також відбувся без участі ОСОБА_2 , який не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Зазначає, що при переміщенні транспортного засобу марки «MAN», модель «TGX» шасі № НОМЕР_1 на митну територію України, ОСОБА_2 виступав виключно як перевізник, доказом чого є наявна в матеріалах справи довіреність від 20.04.2023 від компанії «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ). Документи, подані при митному контролі при перетині кордону були передані ОСОБА_2 уповноваженими особами фірми-продавця, в тому числі інвойс та техпаспорт. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що технічний паспорт, у якому вказана дата першої реєстрації є підробленим, при цьому посилання з відповіді уповноваженого органу Австрійської держави вказує на слово «очевидно», що є припущенням. Документи про Продавця та Покупця, про які зазначено в інвойсі а саме: продавець компанія «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ) та покупець фірма ТОВ «Бізнес Теп» є достовірними і ця достовірність не спростовується долученою митними органами Австрії експортною декларацією. Транспортний засіб було придбано ОСОБА_2 на території ЄС, в подальшому через значні технічні проблеми, було прийнято рішення про його перепродаж на території ЄС іноземній компанії з дисконтом, що підтверджується договором від 19.04.2023, відповідно до якого умовою викупу транспортного засобу слугувало необхідність вивезення його за межі ЄС та доставку на адресу компанії ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» (54001, Україна, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75 А/1, офіс 201), ціна викупу транспортного засобу складала 11380 євро. В подальшому транспортний засіб розмитнювався на території України саме цією компанією та відчужувався на території України і ОСОБА_2 до таких подальших правовідносин жодного юридичного відношення не має. Відтак, надані при митному контролі документи щодо продавця, покупця та ціни товару відповідають дійсності. Крім того, звертає увагу, що матеріали

-4-

справи не містять інформації щодо теперішнього власника вказаного транспортного засобу, який, з огляду на його можливу конфіскацію, має право вживати заходів до захисту своїх прав й інтересів. Однак ні митний орган, ні суд таку особу не встановили та до участі у справі не залучили.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Ульчак Б. І. на розгляд справи не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та захисника-адвоката Ульчака Б. І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката Ульчака Б. І. підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил, у тому числі суд також зобов`язана з`ясувати: чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

-5-

Згідно ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально як дотримання вимог закону, а в ширшому розумінні крізь призму верховенства права.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду не дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України та прийнятті оскаржуваного судового рішення.

З протоколу про порушення митних правил № 1074/30500/23 від 03.10.2023 вбачається, що 18.08.2023 в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 18.08.2023 за № 26/26-04/7.7/2108 (вх. Закарпатської митниці від 18.08.2023 № 22898/4-18), яким направлено лист митних органів Австрії від 31.07.2023 № GF-001637419 щодо митного оформлення в митних органах Австрії транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 . Зазначений лист митних органів Австрії, направлений у відповідь на запит Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, що був ініційований Закарпатською митницею листом від 12.06.2023 за № 7.7-3/7.7-20-07/26/4/4400 щодо перевірки митного оформлення транспортного засобу марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 та видачі свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 . Відповідно до вказаної відповіді свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 було видано реєстраційним офісом «Donau Versicherung AG VIG» (Hofgasse 25, 4063 Horsching). Однак, свідоцтво про реєстрацію очевидно було підроблено. Правильною датою першої реєстрації є 06.04.2016. Вантажівка про яку йдеться, була продана 16.04.2021 компанією «MG Finleas GmbH» (Hofgasse 25, 4063 Horsching) компанії Ченкалюк Віталію /Chenkaluk Vitaliy/ (вул. Хотинська 4В/5б 58007, Чернівці, Україна /Hotinska 4B/5, 58007 Chernowzi, Ukraine/) за ціною 17000 євро. Експортна декларація була оформлена 16.04.2021 за номером 21АТ520000EV4ADNL9. При оформленні експортної декларації 21АТ520000EV4ADNL9 інвойс до програми електронна митниця не завантажувався. До листа, серед інших документів, надана копія експортної декларації митних органів Австрії 21АТ520000EV4ADNL9 від 16.04.2021 та

-6-

рахунок № 2102238 від 16.04.2021, згідно з якими транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 експортований в Україну за фактурною заявленою вартістю 17000 євро, що згідно курсу НБУ, на день переміщення на митну територію України (21.04.2021) становило 573515,40 грн. Відправником транспортного засобу виступало польське підприємство MG Finleas GmbH» (Hofgasse 25, 4063 Horsching), а отримувачем ОСОБА_2 (вул. Хотинська 4В/5, 58007, м. Чернівці, Україна). Проведеною подальшою перевіркою по зазначеному факту, в тому числі з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 21.04.2021 через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці водієм ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_3 ), на митну територію України в митному режимі «Імпорт» за електронним документом контролю доставки МД ІМ ЕЕ від 19.04.2021 № UA305160/2021/024558 був переміщений товар: «вантажний автомобіль - «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_4 випуску, бувший у використанні, з р.н.з. НОМЕР_5 ». Після проведення митних формальностей вказаний транспортний засіб був пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці. 12.05.2021 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці до митного контролю та оформлення товару «вантажний автомобіль - контейнеровіз, двовісний, з повною масою більше 20 т, колісний, марка MAN, модель TGX, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419см3, потужність двигуна 353кВт. Календарний рік виготовлення: 2016. Модельний рік виготовлення: 2016. Загальна кількість місць - 2, колісна формула - 4х2, призначений для використання на дорогах загального користування, бувший у використанні» шляхом електронного декларування була подана митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/028188 та товаросупровідні документи, зокрема інвойс від 20.04.2021 під № 210420.168-CAU/BZTP, CMR б/н від 20.04.21, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.04.2021, в якому дата першої реєстрації автомобіля зазначена 06.09.2016, № A41824521 від 06.09.2021, № A37520518 від 06.09.2021 та довіреність видана на ім`я ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , на право транспортувати товар, здійснювати митне оформлення, подавати необхідні документи і проводити необхідні платежі під час митного оформлення. Відповідно до інвойсу № 211122.50-TXD/MARO вартість вказаного транспортного засобу становить 11400 євро, що за курсом НБУ станом на день переміщення на митну територію України (21.04.2021) становило 384592,68 грн. Відправником товару зазначена іноземна фірма «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ), а отримувачем є ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» (54001, Україна, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75 А/1, офіс 201). На митному посту «Мукачево» на підставі поданих документів була оформлена митна декларація ІМ40ДЕ № UA305160/2021/028188, скорегована митна вартість та вантажний автомобіль - контейнеровіз, марки «MAN», модель «TGX» шасі № НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення» випущений у вільний обіг, зі сплатою обов`язкових митних платежів в сумі 156638,87 грн. При цьому на підставі товаросупровідних документів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.04.2021, у якому дата першої реєстрації зазначена 06.09.2016, була нарахована ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, яка становить 0,033 євро за 1 см3. Згідно Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00 становить 0,033 євро за 1 см3, ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

-7-

Враховуючи зазначену норму Закону та проведеними розрахунками встановлено, що під час випуску у вільний обіг вантажного автомобіля марки «MAN», модель «TGX» шасі № НОМЕР_1 , з датою першої реєстрації 06.04.2016, вартістю 17000 євро, станом на 12.05.2021, тобто на день оформлення митної декларації ІМ40ДЕ UA305160/2021/028188 необхідно було б сплатити обов`язкові митні платежі в сумі 845581,11 грн, що становить на 688942,24 грн більше ніж сплачено.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар «вантажний автомобіль марки «MAN», модель «TGX» шасі № НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, що містить неправдиві дані щодо відправника, одержувача, дати першої реєстрації та його вартості.

У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_2 в порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд посилається на протокол про порушення митних правил, копію декларації, копії сторінок паспорта громадянина України ОСОБА_2 , копію ідентифікаційного коду від 03.10.2023, електронний витяг з АСМО «Інспектор», копію листа митних органів, копію техпаспорта від 03.10.2023, копію довіреності, копії інвойсу та CMR від 03.10.2023, доповідну записку інспектора митниці від 03.10.2023, копію листа УБК та ПМП № 7.7-20/17/6432 від 25.08.2023, лист УБК та ПМП № 7.7-20/17/6998 від 18.09.2023, розрахунок митних платежів, електронний витяг з АСМО «Інспектор» (курс валют), лист УБК та ПМП № 7.7-20-03/19/7939 від 23.10.2023,

Посилаючись на вказані докази, суд першої інстанції не дав їм відповідного аналізу, не зазначив які саме обставини, що можуть свідчити про вину ОСОБА_2 у порушенні митних правил, ці докази підтверджують.

При цьому апеляційний суд констатує, що до справи не було долучено документів з їх офіційним перекладом та які б беззаперечно підтверджували факт надання ОСОБА_2 митному органу недостовірних документів щодо відправника, одержувача, дати першої реєстрації та вартості переміщуваного ним транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України регламентовано, що посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом не встановлено, що саме у ОСОБА_2 був умисел на фальсифікацію чи підробку вказаних у протоколі про порушення митних правил документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інвойсу, тобто, митним органом не доведено належними, достатніми та достовірними доказами наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Митним органом при проведенні перевірки не призначались і не проводились будь-які експертизи для з`ясування як факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, так і вартості переміщеного через митний кордон України автомобіля.

-8-

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги те, що у листі митних органів Австрії не міститься жодних посилань на те, що саме ОСОБА_2 має яке-небудь відношення до підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи інвойсу.

При цьому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що при переміщенні транспортного засобу марки «MAN», модель «TGX» шасі № НОМЕР_1 на митну територію України, ОСОБА_2 виступав виключно як перевізник, доказом чого є довіреність від 20.04.2023 від компанії «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ), а документи, подані під час митного контролю при перетині кордону були передані ОСОБА_2 уповноваженими особами фірми-продавця, в тому числі інвойс та техпаспорт.

Обгрунтованими і такими, що знаходять своє підтвердження є і доводи апеляційної скарги про те, що документи про Продавця та Покупця, про які зазначено в інвойсі, а саме: продавець компанія «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ) та покупець фірма ТОВ «Бізнес Теп», є достовірними і ця достовірність не спростовується долученою митними органами Австрії експортною декларацією.

Не спростованими жодними доказами є доводи апеляційної скарги про те, що транспортний засіб було придбано ОСОБА_2 на території ЄС, в подальшому через значні технічні проблеми, було прийнято рішення про його перепродаж на території ЄС іноземній компанії з дисконтом, що підтверджується договором від 19.04.2023, відповідно до якого умовою викупу транспортного засобу слугувало необхідність вивезення його за межі ЄС та доставку на адресу компанії ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» (54001, Україна, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 75 А/1, офіс 201), ціна викупу транспортного засобу складала 11380 євро, а в подальшому транспортний засіб розмитнювався на території України саме цією компанією та відчужувався на території України і ОСОБА_2 до таких подальших правовідносин жодного юридичного відношення не мав.

Апеляційний суд, дослідивши зібрані у справі про порушення митних правил докази, констатує, що такі не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_2 розмитнював транспортний засіб марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 , оскільки, відповідно до документів, які були подані митному органу, вказано, що одержувачем товару є ТОВ «БІЗНЕС ТЕП», а декларантом ТОВ «Львівброкгруп». Жодних даних про те, що ОСОБА_2 було сплачено всі необхідні, передбачені МК України, митні платежі у матеріалах справи немає. Крім того, апеляційний суд враховує і той факт, що у матеріалах справи відсутні які-небудь документи, підписані особисто ОСОБА_2 , які б безумовно вказували на те, що він зобов`язується вчинити будь-які дії з митного оформлення автомобіля марки «MAN», моделі «TGX», номер шасі НОМЕР_1 .

Оскільки у жодному наявному в матеріалах справи документі (доказі) при декларуванні та оформленні автомобіля, ОСОБА_2 не зазначав неправдивих відомостей і жоден із них не підписував, а в наявних документах чітко вказано, що транспортний засіб декларує ТОВ «Львівброкгруп», а його одержувачем є ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП», то доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 фактично не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованими і такими, що слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд врахлвує положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведення обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

-9-

Положеннями ст. 486, 495 МК України визначено, що обов`язок доказування у митній справі покладається на митні ограни.

За приписами до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушенні митних правил, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_2 вичерпані, у зв`язку з чим, апеляційна скарга, доводи якої знайшли своє підтвердження, та є слушними, підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Приймаючи судове рішення, апеляційний суд бере до уваги і приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що митним органом не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 527-531 МУ України, ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ульчака Б. І. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2024 щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 1 ст. 531 МК України та п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя