ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6808/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128296 від 13.09.2024 року:

13 вересня 2024 року о 07 год. 38 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зарічна у м. Києві, був зупинений на блок-посту та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" (результат - 0,30%), чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що пройшовши на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", який показав результат 0,30 %, повідомив працівникам поліції про те, що не згоден з результатами огляду, однак останні належним чином на сказане не зреагували, пройти огляд у лікаря-нарколога не запропонували. Крім того, долучене до матеріалів справи відео з нагрудної камери працівника поліції не відтворює всієї бесіди, котра відбувалась на місці. Про те, що із результати огляду він не погоджується він зазначав у всіх документах які йому надавали на підпис поліцейські. В подальшому, того ж дня, в межах двох годин із моменту зупинки, він самостійно направився до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" для проходження незалежного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду вмісту алкоголю в крові не показав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, долучивши до матеріалів справи висновок лікаря - нарколога КНП "КМНКЛ "Соціотерапія".

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, тесту № 3382 від 13.09.2024 року, акті огляду, прозписці, відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки надані суду докази, а саме висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 13.09.2024, де зазначено, що 13.09.2024 року о 09 год 30 хв ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував.

Крім цього, слід зазначити, що працівники поції у разі незгоди водія із результатами огляду на місці мали обов"язок запропонувати йому пройти тогляд на стан сп"яніння у медичному закладі, чого зроблено не було.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: