Справа № 579/2363/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року о 08:30 в м.Кролевець на автодорозі М02 166 км повторно протягом року керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 жовтня 2024 року о 08:30 в м.Кролевець на автодорозі М02 166 км керував автомобілем Opel Zafira, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Шосткинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 02.03.2018 року, ВП № 46009667, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, причини неявки на виклик суду не повідомив. Його неявку суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справ, у зв`язку з цим суд розглядає справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 07.10.2024 року серії ЕПР1 № 144784, від 07.10.2024 року серії ЕПР1 № 144791 (а.с. 2, 10);

- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 06.10.2024 (а.с. 3);

- копією постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.08.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (а.с. 4-5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с. 7);

- копією постанови старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 02.03.2018 року ВП № 46009667 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с. 11).

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/2363/24 3/579/1090/24, № 579/2364/24 3/579/1091/24 про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2363/24 3/579/1090/24.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун