Справа №751/3585/24
Провадження №3/751/1707/24
ПОСТАНОВА

10 червня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.04.2024 року, о 20 год. 45 хв., у м. Чернігові, вул. Івана Мазепи, 57 В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2023 на 12 місяців та вчинив вказане порушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 1864101 від 09.04.2024, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 28.05.2024 та 10.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 5 ст.126 КУпАП. Як вбачається із диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

В конкретній ситуації співробітники поліції проявили надмірний формалізм, не врахували та не надали належну оцінку постанові серії ЕНА № 1864101 від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП, яка у певний проміжок часу могла бути оскаржена до суду та не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 35 КУпАП під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно з п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

Для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, особу вже має бути піддано адміністративному стягненню за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно з ч.1 ст. 91 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

За таких обставин, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1864101 від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, що виключає в діях ОСОБА_1 ознаки повторності, та вказує на відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч.5 ст.126 КУпАП.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер