П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І. І., захисника Гевці І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21/04/2017, виданий органом 2101; паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 24.04.2001 Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП:, НОМЕР_3 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил № 0469/30500/24 від 15.07.2024 вбачається, що проведеною Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 17.05.2022 року громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_4 , 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 .

До митного контролю громадянином ОСОБА_1 було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (без номера та дати) до Закарпатської митниці у сприянні перетину митного кордону України, договір купівлі - продажу та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний транспортний засіб ним заявлений як гуманітарна допомога.

Відповідно до декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою відправником гуманітарного вантажу виступає - волонтери sk, а отримувачем вказано - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фактичне місце розвантаження гуманітарного вантажу зазначено - АДРЕСА_2 .

Для підтвердження або спростування факту очікування та отримання вищевказаного транспортного засобу Закарпатською митницею на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлений лист від 30.04.2024 № 7.7-20/20-01/8.2/2529.

Листом від 13.05.2024 № 5/369 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив Закарпатську митницю про те, що підтвердити або спростувати підписання гарантійного листа не є можливим, оскільки особа, яка його підписала переведена до іншої частини.

Листом від 05.06.2024 № 7.7-20/20-07/8.2/3097 Закарпатська митниця звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо надання інформації про те, чи передавала ГО «Плече побратима» в особі громадянина ОСОБА_1 в якості гуманітарної допомоги транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи підписував полковник ОСОБА_2 акт прийому-передачі №17 від 20.05.2022, чи проставлялась на акті прийому-передачі печатка ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідь на вказаний лист 06.06.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив про те, що вони не отримували транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE» VIN-код НОМЕР_4 від ГО «Плече побратима» чи від будь-якої іншої організації, а щодо проставлення підпису та печатки на акті прийому-передачі №17 від 20.05.2022 їм невідомо, оскільки полковник ОСОБА_2 переведений до іншої частини.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет - сайт (www.mobile.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «КІА» моделі «SPORTAGE», 1996 року випуску, становить 1 800 євро, що станом на 17.05.2022 за курсом НБУ складало 54 862, 56 грн.

Таким чином, згідно з протоколом представники митниці констатували, що громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України гуманітарний вантаж транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_4 , 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару та що зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

22.08.2024 захисник ОСОБА_1 , адвокат Сочка В. І., подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

До клопотання долучено відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.08.2024 на адвокатський запит, згідно з якою останній повідомив, що транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_4 рахується та перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 та долучив акт приймання-передавання вказаного транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Водночас повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не підтвердив підписання звернення, а також акту приймання передачі та отримання транспортного засобу у зв`язку з переведенням полковника ОСОБА_2 , який їх підписав до іншої військової частини.

Також зазначив, що ОСОБА_1 є одним із засновників та керівником ГО «Плече побратима», а передача транспортного засобу висвітлена на веб-сайті ГО «Плече побратима» та у соціальній мережі «Facebook».

У зв`язку з отриманням митним органом та захисником різної інформації щодо отримання ІНФОРМАЦІЯ_6 вказаного транспортного засобу, представник митниці у судовому засіданні 26.08.2024 просив відкласти розгляд справи для надіслання запиту до ІНФОРМАЦІЯ_7 для з`ясування інформації щодо автомобіля.

27.08.2024 захисник ОСОБА_1 , адвокат Сочка В. І., подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. До листа долучив відповідь військової частини НОМЕР_6 від 31.07.2024, акт службового розслідування від 26.04.2024, т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_3 від 25.07.2024 № 5/601.

Присутній у судовому засіданні захисник, адвокат Гевці І. І. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник Закарпатської митниці у судовому засіданні повідомив про те, що Закарпатська митниця отримала відповідь ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.09.2024 на запит, з якої вбачається, що транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_4 був знайдений 23.07.2024 та повернутий ІНФОРМАЦІЯ_8 , поставлений на облік.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Так, за змістом ст. 458, 487 МК України, ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005 року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до положень ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Так, у протоколі про порушення митних правил № 0469/30500/24 від 15.07.2024 зазначається, що 17.05.2022 громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пост "Тиса" Закарпатської митниці транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_4 , 1996 року випуску, реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_5 , до митного контролю та оформлення було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, звернення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (без номера та дати) до Закарпатської митниці у сприянні перетину митного кордону України, договір купівлі - продажу та декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, в якій вищевказаний транспортний засіб ним заявлений як гуманітарна допомога.

До протоколу додано копію листа заступника директора Департаменту внутрішнього аудиту від 18.04.2024 № 220/9/992, з якого слідує що ІНФОРМАЦІЯ_6 не отримував марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_4 , 1996 року випуску.

Документами, на підставі яких було здійснено митне оформлення зазначеного транспортного засобу серед іншого є Декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, згідно якої декларантом та водієм зазначено ОСОБА_1 , отримувачем ІНФОРМАЦІЯ_6 , а фактичним місцем призначення вказано АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з долучених представником митниці та захисниками документів, в саме: копії акту приймання-передачі військового майна № 361 від 25.07.2024, листа т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 від 25.07.2024 № 5/601, акту службового розслідування від 26.04.2024, а також з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_7 на запит Закарпатської митниці від 19.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 передав, а ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав транспортний засіб марки «КІА» моделі «SPORTAGE», VIN-код НОМЕР_4 , 1996 року випуску. На теперішній час автомобіль знайдений і поставлений на облік ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, під час внесення відомостей до документів, під час митного оформлення, ОСОБА_1 вніс правдиві відомості та в подальшому передав транспортний засіб до ІНФОРМАЦІЯ_7 , як про це було заявлено в декларації.

Відтак, будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 не здійснював.

Згідно положень ст. 486, 495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею не встановлено доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 483, ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 285, 287 - 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Чепка