Справа № 583/840/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 3 сектора поліцейської діяльності № 1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Страхова група «ТАС»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008806 від 05.01.2024, ОСОБА_1 05.01.2024 о 12.11 год. на а/ш Лубни-Миргород-Опішня керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в умовах недостатньої видимості (туман), у разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинку свого транспортного засобу, а також не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 чим порушила п. 1.10, п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановлено законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній доказидоходжу наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. 283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 12.1. Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.2. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.04.2024 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 , - адвоката Собини П.М., призначено у справі судову транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Балинському О.П.

22.10.2024 від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта № 11 з приводу проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно з яким у даній дорожній ситуації в момент первинного контактування автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , своєю крайньою лівою частиною переднього бампера контактував з задньою частиною (на рівні задньої частини шини лівого переднього колеса) лівого переднього крила автомобіля «MERCEDES VITO», державний номерний знак НОМЕР_4 ; місце зіткнення автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем «MERCEDES VITO», державний номерний знак НОМЕР_4 , розташовувалося на проїзній частині автодороги Лубни- Миргород-Опішня в межах смуги руху автомобіля «MERCEDES VITO», державний номерний знак НОМЕР_4 , тобто в межах смуги руху у напрямку м. Миргород, в районі розташування слідів осипу руду, уламків та осколків скла та інших частин транспортного засобу; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAN» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість запобігти зіткнення автомобіля «MAN» з автомобілем «MERCEDES VITO» зі сторони водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «MAN» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України і находилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою; в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MERCEDES VITO» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України; технічна можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем «MAN» зі сторони водія автомобіля «MERCEDES VITO» ОСОБА_1 шляхом гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при дотриманні ним прямолінійного напрямку руху в межах своєї смуги його односторонніми діями не визначалася, оскільки зниження швидкості руху автомобіля «MERCEDES VITO» та навіть повна його зупинка до місця зіткнення не виключали можливості виникнення наїзду автомобіля «MAN» на автомобіль «MERCEDES VITO», який зупинився б не доїжджаючи до місця зіткнення; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «MERCEDES VITO» ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, в тому числі і невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Таким чином, суд дійшов беззаперечного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 245, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко