Номер провадження 33/816/508/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нагорного В.Б., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника Нагорного В.Б. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 07 липня 2023 року о 16 год. 10 хв. в м. Суми по проспекту Перемоги, у дворі будинку № 119, він керував автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARME-0214 та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Нагорний В.Б., звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку, захисник посилається на те, що в судовому засіданні судом було зазначено про можливість отримання копії оскаржуваної постанови 20 жовтня 2023 року, проте, при зверненні у призначений день, текст постанови його видано не було з підстав не виготовлення, отримав він її фактично у канцелярії суду лише 09 листопада 2023 року, а ОСОБА_1 поштою вказане рішення так направлено і не було.

Захисник просить вказані причини визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказане рішення судді суду першої інстанції, а справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що в той день, 07 липня 2023року, о 16 год. 10 хв. в м. Суми про проспекту Перемоги, 119, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21074, був неуважним, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з припаркованим біля будинку автомобілем ВАЗ 21214, що належить ОСОБА_1 . На той момент ОСОБА_1 перебував біля свого припаркованого автомобіля. Зважаючи на незначні механічні пошкодження, що зазнали автомобілі, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вирішити питання відшкодування шкоди на місці, проте останнім було викликано на місце ДТП патрульну поліцію. Прибувши на місце ДТП, де перебували вказані вище транспортні засоби та з`ясувавши склад учасників ДТП, працівники поліції, всупереч встановленому порядку змусили власників транспортних засобів пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Заперечення ОСОБА_1 про те, що у момент зіткнення його автомобіль був нерухомим, а зіткнення було допущено іншим учасником ДТП під час виконання ним маневру руху заднім ходом, не були взяті до уваги патрульними поліцейськими, які, безпідставно, склали відносно останньогопротокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, при розгляді даної справи, суддею суду першої інстанції не було враховано, що в її матеріалах взагалі відсутні докази на підтвердження факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом. Працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП за викликом одного з учасників та на момент їх приїзду обидва транспортні засоби перебували у нерухомому стані, ні ОСОБА_1 , ні інший водій ОСОБА_2 не перебували всередині своїх транспортних засобів та не керували ними. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не може вважатись доказом но даній справі, оскільки на ньому не зафіксовано рух автомобіля, керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, перебування його на сидінні водія та будь- яких інших дій, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції.

Апелянт вказує, що інформацію про, нібито, рух транспортного засобу ОСОБА_1 заднім ходом двором біля будинку по АДРЕСА_2 , працівниками патрульної поліції було отримано з показань іншого-учасника ДТП ОСОБА_2 та його дружини, однак, зважаючи на можливість перекручення ОСОБА_2 фактичних обставин з метою уникнення відповідальності за вчинення ДТП, до його пояснень слід відноситись критично та застосовувати їх в якості доказу неможливо. При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль у момент зіткнення був припаркований і не рухався узгоджуються з тим, що припаркований він був за місцем проживання останнього.

Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, при обставинах, вказаних у протоколі, останній, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, і як наслідок, не може нести відповідальність. При цьому, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом, у транспортному засобі, який знаходиться в нерухомому стані, а так само перебування ОСОБА_1 поряд із своїм автомобілем, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зврахуванням вищезазначеного, апелянт вважає, що оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фіксації скоєння ОСОБА_1 будь якого адміністративного правопорушення, на них не зафіксовано факт керування ним будь яким транспортним засобом, вважати оскаржувану постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення,законною та обґрунтованою підстави відсутні, у зв`язку з чим дане рішення підлягає до скасування, а провадженняу справі - до закриття.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нагорного В.Б., які підтримали як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційну скаргу, та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що за зазначених обставин, строк для звернення адвоката Нагорного В.Б. з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення був пропущений з поважних причин, а тому, підлягає поновленню.

Що стосується доводів апелянта про недоведеність наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що у той день його автомобіль стояв біля під`їзду, не рухався, а він стояв біля автомобіля, був випивши. Почув звук удару та побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав інший автомобіль, який здавав заднім ходом. З того автомобіля вийшли дідусь і бабуся, які почали казати, що він в них в`їхав. На виклик приїхали працівники поліції, які складали матеріали за ст. 124 КУпАП і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці, але він відмовився, а потім йому запропонували прослідувати до закладу охорони здоров`я, де він також відмовився від проходження огляду. Просив суворо не карати.

Крім того, суддею було враховано і інші, наявні у матеріалах справи докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264193 від 07 липня 2023 року, складений відносно останнього, ОСОБА_3 , як учасника ДТП, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 липня 2023 року, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, а також наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився та доставлення останнього у заклад охорони здоров`я, ОСОБА_4 від 07 липня2023 року, згідно якої останній зобов`язався поставити автомобіль ВАЗ 21214, номерний знак НОМЕР_1 на паркувальне місце біля будинку №119 по проспекту Перемоги та не допустити до керування ОСОБА_1 до повного його витверезіння та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

Крім того, суддею було враховано і пояснення свідка ОСОБА_2 , які останній надав у судовому засіданні.

Так свідок пояснював, що він розвертався у дворі будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 стояв біля під`їзду. Коли він закінчив розворот, вимкнув задню перебачу та ввімкнув передачу, щоб рухатись вперед, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що в його автомобіль в`їхав задньою частиною автомобіль ОСОБА_1 . При цьому свідок вказував, що вони обидва рухались заднім ходом, і їм обом пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, як учасникам ДТП. Він пройшов огляд, а ОСОБА_1 відмовився.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 , було проглянуто і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

На спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що як було вірно встановлено суддею, на ньому зафіксовано прибуття поліцейських на місце ДТП та спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 спочатку зазначав, що на момент ДТП його автомобіль стояв припаркований і він ним не керував, а потім повідомляє, що здавав заднім ходом та зупинився і в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . У подальшому зазначає, що він рухався заднім ходом від свого під`їзду та зупинився, бо хотів розвернутись, виїхати та потім поїхати, бачив, що автомобіль ОСОБА_2 також рухався заднім ходом, але не зупинився та допустив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, які заповнювала його мати зі слів ОСОБА_1 . У подальшому ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 відмовився та погодився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду.У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , також, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Після доставлення ОСОБА_1 з закладу охорони здоров`я на місце ДТП останньому було роз`яснено його права та обов`язки, оголошено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, від отримання яких він відмовився.

Таким чином, вказаним відеозаписом підтверджується як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що останній сам казав працівниками поліції, зазначаючи - «я здавав заднім ходом», так і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що, відповідно, спростовує доводи апелянта, що останній не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Нагорному В.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18жовтня 2023 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.