Єдиний унікальний номер судової справи 462/6520/24
Номер провадження 3/462/2369/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП у Львівській області), електронна пошта: , місцезнаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про наявність встановлених законодавством України пільг немає (дані щодо особи зазначено згідно протоколу),

за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

І. Рух справи.

УПП у Львівській області, 15.08.2024 року (вх. № 18988) звернулося у Залізничний районний суд м. Львова із матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Галайко Н. М. (а.с. 11).

ІІ. Опис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 108087 від 08.08.2024 року, ОСОБА_1 , 18.07.2024 року о 22 год. 21 хв. за адресою: м. Львів на перехресті вул. Городоцька та вул. Чернівецька, керуючи трамваєм марки «Tatra KT-4D», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, зокрема під час руху на перехресті, де організовано круговий рух, не надав перевагу автомобілю марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався по колу, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

2.1. Правова кваліфікація діяння.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 16.12 Правил дорожнього руху (далі ПДР), ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух». Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені при складанні протоколу.

ІІІ. Щодо явки в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, шляхом скерування судових повісток на його адресу вказану у протоколі, а також будучи повідомленим під розписку, у судове засідання не з`явився.

Уповноважений захисник ОСОБА_3 адвокат Лелів Н. Ю., будучи належно та завчасно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_2 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився.

Окрім цього, інформація щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщувалась на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua

Враховуючи, що за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає можливим розглядати дану справу за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Так, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), яке набуло статусу остаточного та відповідно до якого у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. ЄСПЛ неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІV. Щодо правової позиції осіб, які приймають участь у справі.

4.1. Щодо позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , 10.09.2024 року у судовому засіданні подав письмові пояснення (клопотання), із змісту яких вбачається, що останній просить суд закрити провадження у справі № 462/6520/24 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 14-15).

У поясненнях ОСОБА_3 зазначає, що 18.07.2024 року близько 22 год. 21 хв. на перехресті вул. Городоцька вул. Чернівецька, під час керування трамваєм, світлофори не працювали, відтак останній керувався правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими відповідними дорожніми знаками. При виїзді на зазначене перехрестя вказує, що у зустрічному напрямку також рухався трамвай. Додає, що у той час, коли він передньою частиною трамвая завершив проїзд перехрестя, зі задньої частини зустрічного трамвая, неочікувано виїхав автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення із лівою частиною трамвая.

ОСОБА_3 у поясненнях звертає увагу на те, що перед перехрестям для трамвая не встановлено жодних дорожніх знаків, які б вказували на необхідність надання переваги в русі транспортним засобам, що наближаються ліворуч. Також відсутній дорожній знак, який вказував, що на вказаному перехресті організовано круговий рух, відтак вважає, що порушення ним п. 2.3.6, 16.12 ПДР та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», є неправомірним.

Окрім цього ОСОБА_3 зазначив, що оскільки на вказаному перехресті нe організовано круговий рух, що підтверджується схемою місця ДТП, тому трамвай мав перевагу над автомобілями, що рухалися ліворуч від нього, відтак своєї вини у події не вбачає та просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

4.2. Щодо позиції сторони захисту.

Уповноважений захисник ОСОБА_3 адвокат Лелів Н. Ю., 10.09.2024 року у судовому засіданні подала клопотання про долучення доказів, а саме відповідь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 4-32-11799 від 10.09.2024 року на лист Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» № 4-3704-48288 від 05.09.2024 року щодо інформації про дорожні знаки на перехресті вулиць Чернівецька-Городоцька (а.с. 22-23).

Із вказаного листа вбачається, що відповідно до вимог Управління патрульної поліції у Львівській області (від 28.08.2024 року за № 2-18186-32-32, від 27.08.2024 року за № 1011) було облаштовано два дорожні знаки 2.1. «Дати дорогу» на вул. Чернівецька-Городоцька. Зазначено, що у Залізничної районної адміністрації відсутній проект та схема організації дорожнього руху (графічне зображення) ділянки дороги вказаної у листі.

Так, суд приймає до уваги правову позицію уповноваженого захисника адвоката Лелів Н. Ю., що була висловлена у судовому засіданні 10.09.2024 року, у якій посилаючись на відповідь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, зазначила, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме 18.07.2024 року, на перехресті вул. Городоцька вул. Чернівецька, не було встановлено дорожніх знаків, які б свідчили на необхідність надання переваги в русі транспортним засобам, відтак вказувала на невинуватість свого підзахисного та просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

4.3. Щодо позиції потерпілої сторони.

Суд приймає до уваги правову позицію потерпілого ОСОБА_2 , що була висловлена у судовому засіданні 10.09.2024 року, у якому останній надавав свої усні пояснення, зокрема зазначив, що проїжджаючи на перехресті вул. Городоцька вул. Чернівецька, керувався правилами проїзду на перехресті з круговим рухом, відтак рухався по головній дорозі, у той час, як трамвай, при виїзді на кільце, не надав йому перевагу в русі, тому відбулась дорожньо-транспортної пригода. ОСОБА_2 вказав, що не вбачає у своїх діях вини, відтак просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

V. Застосоване судом законодавство при розгляді справи (загальні принципи).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

VІ. Щодо накладення адміністративного стягнення.

У ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначено якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 108087 від 08.08.2024 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 18.07.2024 року (що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії), протокол про адміністративне правопорушення складено 08.08.2024 року, матеріали адміністративної справи надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 15.08.2023 року. Розгляд справи призначався на 10.09.2024 року, 10.10.2024 року та на 12.11.2024 року.

Отже на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 12.11.2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Так, приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

VІІ. Щодо вирішення питання судових витрат.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У свою чергу, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи із змісту ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 9, 23, 33, 38, 124, 276-285 КУпАП, суд -

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Порядок оскарження постанови суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко