Справа № 209/7870/24
Провадження № 3/209/1760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Левицька Н.В.розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-17 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року в робочий час з 8 до 17 год. по АДРЕСА_1 при проведенні камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Кот Л.І., встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на сплату до бюджету туристичного збору згідно податкової декларації з туристичного збору № від 31.07.2024 за терміном сплати 19.08.2024. Фактично борг погашено 21.08.2024. Правопорушення скоєно з некоректності заповнення платіжного доручення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 163-17 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився та надав письмову заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає повністю, з обставинами викладеними у протоколі згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-17 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-17 КУпАП, підтверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 13/04-36-24-16 від 30 вересня 2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом № 62950/04-36-24-11-16/2 від 30.09.2024 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з туристичного збору фізичної особи-підприємця за ІІ квартал 2024 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-17 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 163-17 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за невиконання платником туристичного збору зобов`язання із сплати туристичного збору у порядку, встановленому Податковим кодексом України, рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад,.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника, адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією ч. 2 статті 163-17 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.163-17 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Левицька