Єдиний унікальний номер 229/4013/24
Номер провадження 3/229/1715/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 005175 від 11.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 11 травня 2024 року об 11 год. 50 хв. на річці Кривий Торець в смт. Олексієво-Дружківка Краматорського р-ну Донецької області гр. ОСОБА_1 (у період нерестової заборони) здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме саморобною лісковою сіткою розміром 7/1/40 мм. На момент затримання упіймав рибу плітку 8 шт., карася сряблястого -7 шт. загальною вагою 1,6 кг, чим порушив ст.ст. 52-1,63 ЗУ «Про тваринний світ» п.п. 1 п.1, п.п. 4 п.4 Розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», завдавши збитки рибному господарству України на суму 23,579 грн. згідно Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2001 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 005175 від 11.05.2024 р., фотокопії, розрахунок матеріального збитку, копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2024 р., копія письмового пояснення правопорушника.

Диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2024 року, який долучено до матеріалів справи, за фактом незаконного зайняття рибним промислом в річці Кривий Торець в смт.Олексієво-Дружківка гр. ОСОБА_1 органом досудового розслідування, а саме посадовою особою Сектора дізнання Відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинений кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України за № 0000089 від 11.05.2024 р.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 за однією і тією ж подією, яка мала місце 11 травня 2024 року, було одночасно відкрито кримінальне провадження та складено протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам юридичної відповідальності «non bis in idem», відповідно до якого особа не може бути притягнута двічі за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно положення ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий суд констатував порушення ст.4 Протоколу № 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявний Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2024 року, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар