Справа № 307/2414/24
Провадження № 3/307/1061/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , працюючого техніком ТОВ «Флекстронікс»,

за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 286499 від 09 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 08 червня 2024 року о 12 год. 50 хв., на східній околиці населеного пункту Солотвино, на напрямку прикордонного знаку №290 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані близько 1000 метрів, в межах прикордонної смуги, в районі залізничного вокзалу був виявлений та в подальшому затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він разом з дружиною та дитиною приїхав у селище Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області з метою відпочинку. Працівники прикордонної служби зупинили його та почали перевіряти документи і власні речі. Рукавички, які вони знайшли у його речах, він брав для можливості розпалити вогнище з метою приготування шашлику. Крім того, зазначив, що він офіційно працевлаштований, є студентом денної форми навчання та має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Також зазначив, що жодного наміру та будь-якої спроби перетнути державний кордон з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон він не вчиняв.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 286499 від 09 червня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 08 червня 2024 року о 12 год. 50 хв., на східній околиці населеного пункту Солотвино, на напрямку прикордонного знаку №290 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані близько 1000 метрів, в межах прикордонної смуги, в районі залізничного вокзалу був виявлений та в подальшому затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон.

Із протоколу затримання від 08 червня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 12 год. 50 хв. 08 червня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно, поза пунктами пропуску через державний кордон, перетнути державний кордон з України до Румунії.

Водночас, суд зазначає, що ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому правопорушення не надано.

Також, суд зазначає, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення факт спроби перетинання кордону ОСОБА_1 не зафіксовано, і у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, котрі беззаперечно вказують на те, що було вчинено адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 винний у його вчиненні.

З пояснень НВІПС «Солотвино» (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) майора ОСОБА_2 від 09 червня 2024 року вбачається, що 04 червня 2024 року о 12 годині

50 хвилин на східній околиці населеного пункту Солотвино на напрямку прикордонного

знаку № 290 в районі залізничної станції, на відстані 1000 метрів до лінії державного

кордону, в межах прикордонної смуги, був виявлений громадянин України

ОСОБА_1 , 1994 року народження, у якого при перевірці відсутні військово-облікові

документи, дозволи органу охорони державного кордону на перебування чи проведення

робіт в прикордонної смузі. Громадянин відмовився добровільно надати речі для

візуального огляду. Врахувавши спрацювання профілю ризику «Незаконне перетинання

державного кордону» особа була затримана та доставлена в підрозділ охорони державного

кордону, для з`ясування обставин правопорушення, проведення особистого огляду. При проведенні особистого огляду, речей, документів, виявлено будівельні рукавиці. Пошукові запити в смартфоні вказують на зацікавленість громадянина потрапити в один з аеропортів Респуліки Румунії, та попереднього вивчення його правил, а також погодою одного з районів Норвегії, що дає обґрунтовані підстави вважати, що громадянин прибув для здійснення незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон та подальшим переміщенням до Норвегії. Законних підстав для виїзду за кордон через пункт пропуску не має. На особу була оформлена справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Згідно копії витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного від 08 березня 2024 року, вбачається що ОСОБА_1 відповідно до наказу Мінекономіки № 6171 від 06 березня 2024 року надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 06 вересня 2024 року.

Крім того, згідно студентського квитка серія НОМЕР_1 від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 є студентом денної форми навчання агрономічного відділення Відокремленого структурного підрозділу «Мукачівський фаховий коледж Національного університету біоресурсів і природокористування України».

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів того, що саме 09 червня 2024 року о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, відтак всі досліджені судом докази тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження, по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядкуст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Д.Стецюк