Справа№ 953/9787/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Відділу поліції в метрополітені Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до рапорту старшого інспектора відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 19.10.2024 отримано рапорт співробітника та зареєстровано ЄО за № 1213 від 19.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала незаконну торгівлю промисловими товарами. На вказану громадянку складено адміністративний протокол серії ВАД №199535 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2024 серії ВАД № 199535 19.10.2024 о 10:30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук канцелярськими товарами на платформі станції метро "Академіка Барабашова" КП "Харківський метрополітен".

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 остання здійснювала торгівлю з рук в електропоїзді промисловими товарами. Провину визнає, обіцяє в подальшому не порушувати закон.

Відповідно до протоколу-вилучення від 19.10.2024 поліцейський СПП № 2 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області в 10:30 19.10.2024 в кімнаті поліції у громадянки ОСОБА_1 провів вилучення: промислових товарів, саме: лейкопластир 11 упаковок; авторучки синього кольору 6 штук; картонна коробка з-під тканого пластира 1 штука в чорному пакеті "BMW".

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 06.11.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, але причин неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України було надіслано повістку за адресою зафіксованою в протоколі (повернулась з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням), СМС повідомлення (доставлено 24.10.2024). При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи та обмеженість строку розгляду справи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199535 від 19.10.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 160 КУпАП;

- рапортом старшого інспектора відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області від 19.10.2024, в якому наведено обставини правопорушення;

- рапортом поліцейського СПП № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області від 19.10.2024, в якому наведено обставини правопорушення;

- протоколом-вилучення від 19.10.2024;

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.10.2024, в яких підтверджено обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2024, в яких вона визнає факт торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

Відповідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що вона здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 160 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим судом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини правопорушником, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 24, 27, 33, 38, 40-1, 160, 245, 251, 252, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 (сто дві) грн (отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020649, код класифікації доходів бюджету; 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199535 від 19.10.2024 року ОСОБА_1 ) з конфіскацією предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК