18.06.2024 Єдиний унікальний № 371/810/24
провадження № 3/371/470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/810/24

Провадження № 3/371/470/24

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 травня 2024 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Пироженка, 17 села Грушів Обухівського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого автомобіль з`їхав в кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні правопорушення визнала та кається у скоєному.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення.

За фактом вчиненого правопорушення, за встановленою формою, з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, складено протокол про адміністративне правопорушення.

До наведеного протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі схемою місця ДТП, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано.

Діями, що порушили вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та призвели до пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними письмових матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 019587, складеного 25 травня 2024 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2024 року.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У постанові Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року у справі К/800/17615/16 вказано, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У справі про адміністративне правопорушення наявні підстави, що вказують на малозначність правопорушення та доцільність звільнення ОСОБА_1 від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Наслідки вчиненого діяння не становлять суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За вказаних обставин, досягнення виховних та попереджувальних цілей є можливим без застосування мір адміністративного впливу.

ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з мотивів малозначності вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 245, 280, ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративниго правопорушення, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Капшук