ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/3588/24 Головуючий І інстанції Янцовська Т.М.
Провадження № 33/818/1148/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Расулова К.Т. на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Расулов К.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді скасувати, постановити нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До початку судового розгляду, захисник Расулов К.Т. подав заяви про те, щоб апеляційним судом не розглядалась апеляційна скарга на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяв зазначає, що на даний час відпала необхідність у розгляді апеляційної скарги. Заява подана за ініціативою ОСОБА_1 , який повністю погоджується з постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відмову від апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість для суду апеляційної інстанції залишення апеляційної скарги без розгляду. Однак, заяви захисника про залишення без розгляду його апеляційної скарги, за своїм змістом свідчить, що це заява саме про відмову від апеляційної скарги. За таких обставин на переконання апеляційного суду, заяву захисника слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник скористалися своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника від апеляційної скарги. Відмова від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Расулова К.Т. на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 травня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик