П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" листопада 2024 р. Справа153/1345/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Самра В.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ «ПК «Поділля», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 12 серпня 2024 року, о 17 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: пошкодив шифер та бетонну стіну, яка належить ОСОБА_2

29.10.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Самар В.О., надав письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, вх.№6888, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №422952 від 12.08.2024 обставини, не містять інформації про те, яким чином внаслідок дій ОСОБА_1 був порушений громадський порядок і спокій громадян, оскільки конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник по АДРЕСА_2 , що не є громадським місцем. Матеріали справи не містять доказів прояву ОСОБА_1 явної неповаги до моральних засад суспільства, порушення ним громадського порядку і спокою громадян, а також заподіяння будь-якої матеріальної шкоди, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 пошкодив шифер та бетонну стіну, яка належить ОСОБА_2 , а в графі «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» зазначено «не заподіяно». ОСОБА_1 вину не визнає, ніяких письмових пояснень не писав, а лише на прохання працівниці поліції поставив підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що в нього існує тривалий конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 через межі земельної ділянки. Він звертався в сільську раду для визначення меж. Сім`я ОСОБА_3 порушують межі його земельної ділянки, а саме: побудували гараж і частина гаража (куток) виходить на проїжджу частину заїзду до його земельної ділянки. 12.08.2024 стався черговий конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_2 , яка накидала каміння на його земельну ділянку. В ході цього конфлікту ОСОБА_2 ображала його, однак, він не пам`ятає щоб він бив молотом шифер та бетонну стіну. Письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи він підписав не читаючи. Конфлікт відбувався на межі їх з ОСОБА_2 земельних ділянок.

ОСОБА_2 в судовому засданні пояснила, що ОСОБА_1 здійснює на неї наклеп, оскільки вона його не ображала. Дійсно, з її паркану впало на межу декілька каменів, тому між нею та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. ОСОБА_1 взяв до рук молота та пошкодив їй шифер на прибудові та куток бетонної стіни її гаража. Під час конфлікту були присутні лише вона та ОСОБА_1 , потім до них підійшов її син. Дана подія відбулася на межі домоволодінь. Також ОСОБА_2 зазначила, що конфлікт між нею та ОСОБА_1 існує тривалий час через межі земельних ділянок.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ВАВ №422952 від 12.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапорт начальника чергової частини відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Бромарецького О.С., а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дані ними в судовому засіданні, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для визначення поняття громадський порядок суд виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок - це стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Наявність саме хуліганського (безпричинного) мотиву є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Не являються хуліганством дії які, хоча і містять ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, але були вчинені на грунті неприязних відносин.

Згідно матеріалів справи та пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_1 та його сусідкою ОСОБА_2 з приводу меж земельних ділянок, тому, в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Нецензурна лайка між особами, які знаходяться в неприязних стосунках без наслідків - порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 422952 від 12.08.2024, не зазначено і не розкрито наслідків порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

Слід також зазначити, що протокол не містить жодної інформації про будь-яку належну фіксацію адміністративного правопорушення. Свідки, уповноваженою особою, яка склала адміністративний протокол, не залучались.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не допускається.

Відтак, суд приходить до переконання про відсутність належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 12.08.2024 вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.173, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Швець