Справа № 462/2468/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Ільницької С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 о 23.30 год 08.03.2024 у м. Львові на вул. Широкій, 65А керував транспортним засобом «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу AlkotestDrager 6820 ARНК 0127, результат огляду 2,38 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що дійсно 08.03.2024 вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував, так як автомобіль «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 належить його товаришу ОСОБА_2 , який ймовірно і керував вищевказаним транспортним засобом, проте останній злякавшись працівників поліції, пересів на пасажирське сидіння, витіснивши його. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільницька С.В. у судовому засіданні, з метою з`ясування фактичних обставин справи подала клопотання про виклик свідків. Окрім цього зазначила, що ОСОБА_1 є волонтером та батьком малолітнього сина, вихованням якого займається самостійно, відтак намагається не подавати останньому поганого прикладу. 08.03.2024 ОСОБА_1 залишив свій автомобіль на стоянці поблизу кафе, оскільки не хотів сідати за кермо такого у стані алкогольного сп`яніння, а тому сів на пасажирське сидіння автомобіля «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , де і заснув. Прокинувся вже після зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Відтак у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 23.30 год 08.03.2024, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, у судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №634829 від 09.03.2024 та додані до нього матеріали, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу AlkotestDrager 6820 ARНК 0127, результат огляду 2,38 проміле, відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, рапорт.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 о 23.30 год 08.03.2024 у м. Львові на вул. Широкій, 65А, оскільки таке спростовується відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що у вищевказаному автомобілі перебувають дві особи, а саме товариш ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на пасажирському сидінні та сам ОСОБА_1 ( на пасажирському сидінні зверху зліва, намагаючись пересісти), при цьому у своєму клопотанні про виклик свідка захисник припускає, а не стверджує, що автомобілем керував ОСОБА_2 ..

Окрім цього, судом відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , оскільки останній є товаришем ОСОБА_1 , а відтак такі розцінюватимуться як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Окрім цього, з оглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_3 спілкується з працівниками поліції, проте не зазначає, що саме він керував транспортним засобом.

Що стосується клопотання захисника у частині допиту у судовому засіданні у якості свідків інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Чеховського М.В. та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції Возного Р.Б., то таке було задоволено судом, вказані працівники двічі викликались у судове засідання, проте на виклик не прибули.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткових мінімуми працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: