Справа № 752/8249/24
Провадження №: 3/752/3971/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

встановив:

05 квітня 2024 року о 21 год 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Є-Байк», рухаючись по вул. Антоновича, 56 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з мотоциклом «КТМ 390 Duke», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував електровелосипедом та рухався по вул. Діловій у напрямку вул. Антоновича у м. Києві. Була темна пора доби та увімкнено штучне освітлення. Попереду знаходився світлофор, на якому був увімкнений зелений сигнал світлофору та дозволяв йому рух. Під`їжджаючи до світлофора, він побачив, що увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора, але він продовжив рух та виїхав на перехрестя й поверну вліворуч. При цьому йому треба було зайняти крайню праву смугу, тому він почав перстроюватись праворуч по смугах. Під час руху відчув удар у задню частину велосипеду, втратив рівновагу та впав на проїзну частину. З моменту перетину стоп-лінії при увімкненому зеленому миготливому сигналі світлофора до моменту зіткнення з мотоциклом він подолав відстань близько 30 м, при тому, що швидкість його руху складала 18 км/г. Вважає, що саме дії водія мотоциклу «КТМ 390 Duke», н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому дорогу для завершення проїзду перехрестя, перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням ДТП і її наслідками.

Захисник Іванюк О.О. зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили вину його підзахисного ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху. Окрім того, вважає, що висновок експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-24/31311-ІТ від 03.06.2024 спростовують висновки працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР у даній дорожній ситуації. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_3 пояснив суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керував мотоциклом «КТМ 390 Duke», н.з. НОМЕР_2 , рухався у середній смузі по вул. Антоновича у м. Києві. Перед перехрестям з вул. Діловою зупинився на увімкнений красний сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору продовжив рух у середній смузі. Виїхавши на перехрестя, побачив як з вул. Ділової ліворуч щось рухається у напрямку його руху. Він зменшив швидкість та намагаючись упередити зіткнення, змістився дещо праворуч, але з вул. Ділової перпендикулярно його руху виїхав велосипедист. Відбулося дотичне зіткнення. Після зіткнення велосипедист втратили рівновагу та впав на проїзну частину.

Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначила, що саме дії велосипедиста ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності такого маневру, перебувають у причино - наслідковому зв`язку із настанням ДТП і її наслідками.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Іванюка О.О., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.04.2024 о 21 год 10 хв. на вул. Антоновича, 56 у м. Києві, за участю велосипедиста ОСОБА_1 та водія мотоциклу «КТМ 390 Duke», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що до зіткнення мотоцикл «КТМ 390 Duke», н.з. НОМЕР_2 рухався у третій смузі вул. Антоновича у м. Києві, велосипед «Є-Байк» рухався по вул. Діловій у напрямку перехрестя вул. Антоновича та виїхавши на вул. Антоновича пересік траєкторію руху шостої, п`ятої та четвертої смуги, після чого зайняв третю смугу руху. Зіткнення між велосипедом «Є-Байк» та мотоциклом «КТМ 390 Duke» відбулося у межах третьої смуги.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл «КТМ 390 Duke» отримав внутрішні механічні пошкодження та пошкодження кузова, велосипед «Є-Байк» отримав пошкодження лакофарбового покриття.

Напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням, місце зіткнення та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення самого ОСОБА_1 свідчить про те, що при зміні напрямку руху - повороті ліворуч на перехрестя, останній виїхавши на вул. Антоновича не впевнився у безпечності подальшої зміни напрямку руху - перестроюванні у третю смугу.

Велосипедисту ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації слід було керуватися вимогами п 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Так, пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху. При цьому, у даному випадку, увесь обсяг відповідальності за безпечність руху покладається саме на водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Так, незважаючи на не визнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що він при зміні напрямку руху, зокрема перестроюванні по смугах праворуч, не впевнився у безпечності та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України у даній дорожній ситуації не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, тому підлягає виключенню з обвинувачення.

Щодо висновку експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-24/31311-ІТ від 03.06.2024, суд зазначає наступне. Так, згідно вищезазначеного висновку, після того, як водій велосипеду «Є-Байк» ОСОБА_1 закінчив маневр повороту на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору та продовжив рух прямо по проїзній частині, на яку він повернув, він опинився у статусі «лідера», тому не міг відповідати за те, що відбувалось позаду його руху, зокрема і запобігти попутним зіткненням. Така відповідальність за висновком експерта покладалась на водія мотоциклу, який мав можливість уникнути зіткнення із велосипедистом. Так експерт, дійшов до висновку, що саме дії водія мотоциклу «КТМ 390 Duke», який порушив вимоги п. 16.5 ПДР України, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками.

Між тим, даний експертний висновок не може бути врахований судом, оскільки експертом здійснено дослідження, на предмет відповідності дій велосипедиста ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам п. 8.7.3 (в) ПДР, при тому, що згідно наданого у його розпорядження протоколу про адміністративне правопорушення йому інкримінувалося порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України. Дане питання експертом не досліджувалося. Більш того, висновок експерта ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 у розрізі того, на який сигнал світлофору він завершував маневр проїзду перехрестя. Між тим, предметом розгляду у даній справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення є недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України при зміні напрямку руху - перестроювання по смугах.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено, що висновок не ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності.

В ході оцінки висновку КНДЕКЦ № СЕ-19/111-24/31311-ІТ від 03.06.2024, суд прийшов до висновку, що він не ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди у їх сукупності.

Таким чином, доводи сторони захисту на спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і не є такими, що спростовують вину останнього у порушень Правил дорожнього руху, що призвели наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.