П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1299/24

11 листопада 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №2 (смт.Богородчани) Волосянком Р.Б. 04 вересня 2024 року складено адміністративний протокол серії ААД №806919 про те, що він 14 серпня 2024 року о 22 годині 30 хвилин в с. Горохолино на вул. Українській керував скутером «Хонда Діо», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП Івано-Франківська ОКЛ. Також одночасно 4 вересня 2024 року інспектором було складено адміністративний протокол серії ААД №806920 про те, що ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 22 годині 30 хвилин в с. Горохолина на вул. Українській, керуючи скутером «Хонда Діо», допустив порушення вимог 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху при маневрі повороту, в результаті чого допустив падіння з транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 14 серпня 2024 року близько 19 год. він в с. Горохолина на вул. Українській керував скутером і під час руху на містку, рухаючись до власного подвір`я, переїжджаючи металеву трубу впав та при падінні отримав травму обличчя, а саме розсічення повіки. Після цього вдома самостійно обробив рану і продовжував займатись власними справами по господарству. Згодом ввечері, разом з сусідом, якому розповів про свою пригоду, випив спиртного. Однак через кілька годин, кровотеча з рани відновилась і він вирішив звернутись за медичною допомогою. З цією метою на автомобілі таксі прибув до обласної клінічної лікарні, оскільки в Богородчанській районній лікарні не виявилось чергового хірурга. Там йому була надана медична допомога. Оскільки при зверненні до лікарні він вказав на причину травми - падіння з мопеда, то лікар зажадав пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Саме працівники медичного закладу повідомили поліцію про факт його звернення за медичною допомогою. Лише 4 вересня 2024 року, через двадцять днів до нього додому приїхав працівник поліції, який за надуманими мотивами склав протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вказані протоколи оформлено безпідставно, оскільки він не керував скутером в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції поставились до його пояснень упереджено, тому він відмовився надавати їм будь-які пояснення. Ознайомившись в суді з матеріалами справи відзначив, що схема місця ДТП, яка додана до протоколу, складена працівником поліції абсолютно надумана, подія в дійсності мала місце в іншому місці. Ні він, ні будь-хто інший, крім працівника поліції дану схему не підписував. Так само, працівник поліції на власний розсуд вирішив вказати у протоколі час події, який не відповідає дійсному. З огляду на викладене просив провадження в справі щодо нього закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому суд констатує, що у справах про адміністративні правопорушення ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Тягар доведення винуватості покладається на сторону, яка уповноважена формувати документи для притягнення особи до відповідальності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130, 124 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії ААД №806919 про адміністартивне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол за ст. 124 КУпАП серії ААД №806920 таких відомостей не містять.

Так, суд встановив, що за наслідком події, яка мала місце 14 серпня 2024 року інспектор СРПП ВП №2 (смт. Богородчани) Волосянко Р.Б. 04 вересня 2024 року склав протоколи, в основу яких було покладене повідомлення, отримане Івано-Франківським районним управлінням поліції ГУНП в Івано-Франківській області 14.08.2024 року о 23 год.30 хв. від чергового лікаря ОКЛ Івано-Франківської обласної ради. За змістом повідомлення за медичною допомогою звернувся ОСОБА_1 з діазнозом забій м`яких тканин голови, шкіри нижньої повіки, забій лівого плеча. Також констатовано наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . При цьому зазначено, що зі слів особи травми ним були отримані внаслідок падіння зі скутера.

Згідно рапорту чергового відділення поліції №2 (смт.Богородчани), якому було доручено організувати перевірку повідомлення, нарядом ГРПП не встановлено ні місця ДТП, ні ознак того, що мала місце саме дорожньо-транспортна пригода. Тому за результатом відпрацювання матеріали ДТП поліцейськими не складались. Лише 4 вересня 2024 року, через двадцять днів після реєстрації повідомлення, не здобувши будь-яких нових фактичних даних, поліцейським було прийнято рішення про складання щодо ОСОБА_1 двох протоколів за ст.124 та 130 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи не додано жодного доказу, на підставі якого можна було би встановити час пригоди, місце події та її обставини. Не отримано з цього приводу і пояснень від самого ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані поліцейським матеріали справи, суд не знаходить доказів, які би спростували пояснення ОСОБА_1 про те, що в дійсності подія (падіння з мопеда), мала місце о 19 год., а не о 22 год.30 хв., як про це зазначив поліцейський. Також не зрозуміло на підставі чого інспетор поліції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення, передбачене п.12.1 ПДР, а саме не дотримався безпечної швидкості руху. Вказані звинувачення побудовані виключно на припущеннях.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У складеному протоколі немає посилання на жодну із наведених обставин, а саме наявність спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відсутні на думку суду і належні докази, які би підтверджували, що ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 22 год 30 хв в с. Горохолина на вул. Українській керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Зафіксований довідкою №2247 від 14 серпня 2024 року стан сп`яніння ОСОБА_1 під час самостійного звернення в лікарську установу о 23 год.30 хв. не може беззаперечно свідчити про факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Доказів, які би спростовували його пояснення надані суду з цього приводу немає.

Таким чином, суд констатує, що у справі не зібрано належних доказів у розумінні ст.251 КУпАП на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.36, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 283; 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаних адміністративних правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Битківський