Провадження № 3/127/7745/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153369 від 11.09.2024, громадянин ОСОБА_1 08.08.2024 по АДРЕСА_3 у магазині «Єва» скоїв дрібну крадіжку туші, вартістю відповідно до довідки з магазину 357,20 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав. Пояснив, що мав намір придбати туш, однак на касі магазину забувся за неї розрахуватися, також вказав, що завдані ним збитки повністю відшкодовані магазину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1статті 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становить 1514,00 грн.

Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що дрібне викрадення чужого майна, яке охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП, має місце тоді, коли суб`єкт правопорушення, діючи з прямим умислом і корисливою метою, здійснив таємне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 757,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2024 по вул. М. Оводова, буд. №51, м. Вінниця у магазині «Єва» скоїв дрібну крадіжку туші, вартістю відповідно до довідки з магазину 357,20 грн.

Вина ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №153369 від 11.09.2024, підтверджується роздруківкою з ІТС ІПНП щодо реєстрації поліцією повідомлення про подію в журналі єдиного обліку, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.08.2024, відомостями про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2024, копією рапорта ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Святослава Кривенка від 11.09.2024

Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що відвідуючи магазин «EVA» разом з дівчиною, він несвідомо вчинив правопорушення тому, що під час вибору туші не знайшов тестер до неї та не знайшов вільного консультанта, який міг би допомогти. На власний розсуд відкрив туш для її перевірки, після чого поклав її у пакет, щоб розрахуватися на касі, однак несвідомо забув про неї та вийшов з магазину.

Крім того, згідно довідки, наданої 15.10.2024 ТОВ «РУШ» (магазин «ЕВА»), за фактом спричинення матеріальних збитків (майнової шкоди), внаслідок скоєного правопорушення, яке мало місце 08.08.2024 ОСОБА_3 збитки (майнова шкода) відшкодовані у повному обсязі. ТОВ «РУШ» претензій до ОСОБА_1 не має.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/ та застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Суд, враховуючи обставини вчинення правопорушення, викладені в матеріалах справи, пояснення особи з приводу події, відсутності обставини, що обтяжують відповідальність, а також те, що особа раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, правопорушення не заподіяло значної шкоди суспільним, державним інтересам та правам, свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, тому, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 51, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю то оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна