Справа № 703/4373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 серпня 2024 року близько 19 години 45 хвилин по вул. 40 років Перемоги, 22/2, в м. Сміла, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 04 серпня 2024 року близько 19 години 45 хвилин по вул. 40 років Перемоги, 22/2, в м. Сміла, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Він же, 04 серпня 2024 року близько 19 години 45 хвилин по вул. 40 років Перемоги, 22/2, в м. Сміла керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудну камеру, та в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 23 вересня 2024 року справи були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його перебуванням за межами Черкаської області у родичів.

Однак суд не визнає поважною причиною неявки ОСОБА_1 в судове засідання з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 08 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП та з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 29 серпня 2024 року.

У судове засідання, призначене на вказану дату, ОСОБА_1 не з`явився. 29 серпня 2024 року він особисто подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його перебуванням за межами Черкаської області у родичів по 10.09.2024 включно. Аналогічна заява була направлена ним в цей же день на електронну пошту суду.

Зважаючи на заявлене клопотання суд відклав розгляд справи на 11 вересня 2024 року.

10 вересня 2024 року ОСОБА_1 особисто подав до канцелярії суду заяву, в якій знову просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його перебуванням за межами Черкаської області у родичів по 20.09.2024 включно. Заява аналогічного змісту була направлена ним в цей же день на електронну пошту суду.

Зважаючи на заявлене клопотання суд повторно відклав розгляд справи, призначивши судове засідання на 23 вересня 2024 року.

У визначений судом день та час ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 02 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року ОСОБА_1 втретє особисто подав до канцелярії суду заяву, в якій знову просив розгляд справи відкласти у зв`язку з його перебуванням за межами Черкаської області у родичів по 11.10.2024 включно.

Суд зазначає, що дана справа призначалася до розгляду чотири рази поспіль, дати судових засідань визначалися в межах строків, встановлених законом, а також з урахуванням вказаних у клопотаннях про відкладення розгляду справи відомостей, задля забезпечення можливості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`явитись в судове засідання.

Про призначені судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки. Однак, майже кожного разу напередодні або безпосередньо в день судового засідання він подавав клопотання про відкладення розгляду справи майже ідентичного змісту про відкладення розгляду справи, за виключенням дат його відсутності у м. Сміла. Наведене вказує на намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи і уникнути відповідальності.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 у разі неможливості явки в судове засідання, міг скористатись допомогою фахівця у галузі права та укласти відповідну угоду на представництво своїх інтересів у суді. Крім того, ОСОБА_1 міг письмово викласти свої заперечення у разі незгоди з інкримінований йому правопорушенням, чого він не зробив.

Судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд відносно нього справи, однак в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за його відсутності за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401030 від 04.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 серпня 2024 року близько 19 години 45 хвилин по вул. 40 років Перемоги, 22/2, в м. Сміла керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови) і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП ;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Юренка М.В. від 04 серпня 2024 року, де зазначено, що 04.08.2024 о 20:41 год надійшло повідомлення про те, що в м. Сміла по вул. 40-річчя Перемоги на паркувальному майданчику «Підкова» відбулось ДТП Рено НОМЕР_2 та Фольксваген НОМЕР_1 . Водій автомобіля Фольксваген зі слів заявника мав ознаки алкогольного сп`яніння та покинув місце ДТП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`ягніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», однак він відмовився від огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови, відмовився від проходження огляду у медичній установі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 04 серпня 2024 року, згідно з якими ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не пояснюючи причини;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як за допомогою спеціального приладу на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичній установі.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд уважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.9 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107811 від 04.08.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 04 серпня 2024 року близько 19 години 45 хвилин по вул. 40 років Перемоги, 22/2, в м. Сміла, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Юренка М.В. від 04 серпня 2024 року, де зазначено, що 04.08.2024 о 20:41 год надійшло повідомлення про те, що в м. Сміла по вул. 40-річчя Перемоги на паркувальному майданчику «Підкова» відбулось ДТП Рено НОМЕР_2 та Фольксваген НОМЕР_1 . Водій автомобіля Фольксваген зі слів заявника мав ознаки алкогольного сп`яніння та покинув місце ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 04.08.2024, з якої вбачається як схематично були розташовані автомобілі з прив`язкою до місця події та напрямком їх руху;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 04 серпня 2024 року, які відповідають викладеним в протоколі обставинам. Крім того, потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 спочатку намагався з ним домовитись про відшкодування збитків, а потім залишив місце ДТП, оскільки був п`яний.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107819 від 04.08.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 04 серпня 2024 року близько 19 години 45 хвилин по вул. 40 років Перемоги, 22/2, в м. Сміла, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Юренка М.В. від 04 серпня 2024 року, де зазначено, що 04.08.2024 о 20:41 год надійшло повідомлення про те, що в м. Сміла по вул. 40-річчя Перемоги на паркувальному майданчику «Підкова» відбулось ДТП Рено НОМЕР_2 та Фольксваген НОМЕР_1 . Водій автомобіля Фольксваген зі слів заявника мав ознаки алкогольного сп`яніння та покинув місце ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 04.08.2024, з якої вбачається як схематично були розташовані автомобілі з прив`язкою до місця події та напрямком їх руху;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 04 серпня 2024 року, які відповідають викладеним в протоколі обставинам. Крім того, потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 спочатку намагався з ним домовитись про відшкодування збитків, а потім залишив місце ДТП, оскільки був п`яний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Враховуючи наведене, йому належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко