overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5880/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 580943),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.08.2024 року близько 01 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до свого брата ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, ліз у бійку, чим завдав йому психологічного болю, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву в якій свою вину визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив обмежитися усним зауваженням та судовий розгляд проводити у його відсутність.

ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій повідомив, що дійсно із братом стався конфлікт, який на даний час вичерпано, оскільки вони примирились. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними: протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , заяви потерпілого ОСОБА_2 та рапортом.

Таким чином, розглянувши всі сторони даного адміністративного правопорушення, оцінюючи наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, позицію потерпілого по справі, який просив не карати порушника, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження справи - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 439/2335/24
Провадження № 3/439/1370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орихівчик Бродівського району, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04 вересня 2024 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування за адресою: смт. Підкамінь Золочівського району, вул. Незалежності, 104-а, таємно викрав велосипед марки «Скайнер», заподіявши власнику майна потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2 500 грн.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене шляхом крадіжки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вину в дрібному викраденні чужого майна визнав. Пояснив, що 04 вересня 2024 року зранку в смт. Підкамінь на СТО викрав велосипед, що стояв біля гаражу. Просив застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, підтверджується:

- заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення 04 вересня 2024 року біля будівлі автогаражу за адресою: смт. Підкамінь Золочівського району, вул. Незалежності, 104-а крадіжки його велосипеду;

- довідкою з КП ВО КТЦ «Бродівський замок», згідно з якою середньо-ринкова вартість велосипеда марки «Скайнер», 2021 року випуску, що перебував у користуванні, на 04 вересня 2024 року становить 2 500 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 04 вересня 2024 року в смт. Підкамінь Золочівського району він залишив свій велосипед поблизу автогаража на території СТО, а коли повернувся виявив відсутність велосипеда;

- фототаблицями та відеозаписом з камери відеоспостереження, на яких зафіксовані обставини викрадення ОСОБА_1 велосипеду.

- розпискою ОСОБА_2 про повернення йому викраденого велосипеду.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Виховання ОСОБА_1 можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ять діб.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (одержувач коштів: ГУК у м.Києві; розрахунковий рахунок UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; ).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 352/2816/24
Провадження № 3/352/1309/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

14 листопада 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., з участю секретаря Гундич Г. В., прокурора Харуна Ю. В., під час розгляду матеріалів, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , до 31.08.2022 депутата Тисменицької міської ради, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

29.10.2024 у провадження судді Хоминець М. М. передано три справи щодо ОСОБА_1 , а саме: справа № 352/2814/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, справа № 352/2815/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, та справа № 352/2816/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про об`єднання справ щодо неї в одне провадження, яке підтримала у судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо об`єднання справ, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання всіх справ щодо ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: справу № 352/2814/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, справу № 352/2815/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, та справу № 352/2816/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/2814/24 провадження 3/352/1307/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6286/24
Провадження №: 3/332/3447/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справи в одне провадження

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює економістом на ТОВ «Трансфарм Дніпро», місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/6286/24 (провадження № 3/332/3447/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП; № 332/6287/24 (провадження № 3/332/3448/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що вчинення вказаних правопорушень ставиться у провину одній і тій самій особі, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення: № 332/6286/24 (провадження № 3/332/3447/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП; № 332/6287/24 (провадження № 3/332/3448/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, визначивши єдиний номер справи № 332/6286/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 346/1401/24
Провадження № 3/346/1799/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї матеріали, що надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На Мартищук 11 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона того дня близько 13 год, в АДРЕСА_2 , в громадському місці, в присутності учнів 7-Б класу, ображала та принижувала вчителя зарубіжної літератури ОСОБА_2 та учнів цього класу, висловлювала погрози фізичною розправою, чинила психологічний тиск на присутніх.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення 11 березня 2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 20 березня 2024 року.

У зв`язку із неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом неодноразово застосовано його приводи через органи поліції, які з невідомих причин не виконано. У зв`язку із цим, та неможливістю розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у відсутності правопорушника постановою суду вказаний протокол повернуто до відділу поліції для доопрацювання та забезпечення участі Мартищук в судовому засіданні.

Матеріали адміністративної справи після доопрацювання надійшли до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 11 червня 2024 року, явку правопорушника в судове засідання не забезпечено, тому, на момент розгляду справи минув строк в межах якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 38, 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/4146/24 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1527/24 Пашнєв В.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конєвої Лілії Дмитрівни на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конєвої Лілії Дмитрівни - задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року - змінити, скасувавши її в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

08 листопада 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.10.2024 року, 08.11.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАПу термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 08год.34хв. 28.11.2024 року.

Виконання цієї постанови доручити ВП №1 Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області (м.Херсон, вул. Залаегерсег, 29).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №731/691/24
Провадження №3/731/315/24
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2024 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2024 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: протокол серії ВАД №588239 від 07 листопада 2024 року у межах справи №731/691/24 та протокол серії ВАВ №247326 від 07 листопада 2024 року у межах справи №731/692/24, які надійшли для розгляду з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно надійшли до суду та одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №731/691/24 (провадження №3/731/315/24) та №731/692/24 (провадження №3/731/316/24) стосовно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер №731/691/24 (провадження №3/731/315/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 195/2009/24 3/195/895/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2024 року о 16:15 годині гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , будучи батьком перебуваючи в стані алкогольного спяніння ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя. виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 чим порушив ст. 8 та 13 ЗУ "Про охорону дитинства", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, який в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_2 в діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182748 від 04.11.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Омеко
справа № 563/1887/24
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло дві адміністративні справи № 563/1887/24 та № 563/1888/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, суддя вважає за доцільне вище вказані справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 563/1229/24.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 563/1887/24 та № 563/1888/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши № 563/1887/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д я :