Справа № 308/4356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП надійшли матеріали справи №308/4356/24 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057255 від 20.02.2024 та матеріали справи №308/4421/24 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №057254 від 20.02.2024 року, складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024 справу про адміністративне правопорушення №308/4421/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №308/4356/24 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати справи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер 308/4356/24.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057254, 20 лютого 2024 року близько 21 год. 15 хв., у м. Ужгород на вул. Академіка Корольова, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, допустив наїзд на транспортний засіб «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057255, 20 лютого 2024 року близько 21 години 15 хвилин, у м. Ужгород на вул. Академіка Корольова, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , допустивши зіткнення з транспортним засобом «Skoda SuperB», номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та наголосив, що він транспортним засобом на момент вчинення ДТП не керував, натомість водієм був ОСОБА_3 , однак поліцейським його доводи до уваги взяті не були.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того дня його із с. В.Ворота у м. Ужгород підвозили на автомобілі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 . У машині були ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його дружина. Водієм був ОСОБА_6 . Вказав, що вони приїхали в м. Ужгород близько 21.00 год. та його висадили біля магазину «Тиса» на вул. Грушевського. Через пів годи йому передзвонила жінка ОСОБА_7 і повідомила, що приїхала поліція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він того вечора дійсно він був водієм транспортного засобу Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , та напевно при розвороті допустив зіткнення, однак не відчув такого, тому і поїхав далі. Зауважив, що він повідомляв поліцейського про те, що він був водієм, однак його твердження не були взяті до уваги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його представника, покази свідків, дослідивши матеріали справ приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та відповідно залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні адвокат Биркович О.І. та ОСОБА_1 категорично заперечили факт керування останнім транспортним засобом, та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що такий транспортний засіб на момент ДТП був керований саме ОСОБА_1 .

З поміж іншого, зазначені в протоколі відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколах даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/4356/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №308/4421/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №308/4356/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе