Справа №587/650/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/633/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий охоронником Служби безпеки Підрозділу з охорони та супроводу вантажу приватного акціонерного товариства «Сумський завод продовольчих товарів»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 01 березня 2024 року близько 9 години 40 хвилин, рухаючись по автодорозі «Суми-Полтава» Н-12, 10 км. блокпост «Охтирський» в районі с. Бездрик Сумського району керував автомобілем РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 2,5 % проміле ( тест № 261 від 1 березня 2024 року). З даним результатом водій не погодився та побажав проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку КНП СОР ОКТЦ СНЗ від 5 березня 2024 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апелянт вказував, що тільки 19 березня 2024 року оскаржувана постанова була винесена та він зміг з нею ознайомитись.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що огляд було здійснено з грубим порушення інструкції, а саме як вбачається з протоколу 01 березня 2024 року о 09.40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відповідно до висновку огляд було здійснено об 11.50, тобто після спливу 2-х годин.

Зазначав, що висновок щодо результатів медичного огляду був складений лише 05 березня 2024 року, тобто через 4 дні після огляду.

Крім цього, звертав увагу на те, що в п.5 висновку відсутній підпис особи яка направила на огляд та підпис обстежуваної особи, тому він вважається недійсним.

Вказував, що вказаний у висновку інспектор Марченко В. не був присутній у закладі охорони здоров`я під час огляду ОСОБА_1

Стверджував, що на відеозаписі відсутнє підтвердження керування авто ОСОБА_1 , початковий етап спілкування.

Зазначав, що в роздруківці тесту газоаналізатора вказана температура навколишнього середовища + 14 С, разом з цим, на думку апелянта, температура повітря була визначена невірно, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер» та ставить під сумнів його показники.

Крім цього в роздруківці з приладу «Драгер» відсутній номер протоколу до якого вона є додатком та є виправлення прізвище особи, яку тестують.

Стверджував, що вказаний в протоколі час 09.40 не підтверджується відеозаписами, перший відеозапис розпочинається о 09.45, крім цього під час складання протоколу, вказаний в додатку до протоколу диск був відсутній.

На думку апелянта, визнання своєї вини ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

В судове засідання призначене на 03 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв. до апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Стєклєньов С.О. не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, клопотань про відкладення не подавали.

З метою розгляду апеляційної скарги у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність апелянта та його захисника, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя, не є порушеними, оскільки положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову присутність особи, стосовно якої розглядається справа за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні в провадженні відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 отримав 19 березня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.23).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655158 від 01.03.2024 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1),

- результатом проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту складає 2,50 проміле (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого з результатами огляду на стан сп`яніння 2,50 проміле, ОСОБА_1 згоден (а.с.5);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування, з яких вбачається, що 01 березня 2024 року близько 9 години 40 хвилин, рухаючись по автодорозі «Суми-Полтава» Н-12, 10 км. блокпост «Охтирський» в районі с. Бездрик Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем РЕНО реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. При в`їзді на територію блокпосту у поліцейських виникла обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що відразу було повідомлено ОСОБА_1 , який на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення правопорушення за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат якого показав 2,5 проміле ( тест № 261 від 1 березня 2024 року). ОСОБА_1 поліцейськими було роз`яснено права, передбаченні ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатом, який показав газоаналізатор «Драгер 6820», виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу і прийшов такий огляд.

- висновком КНП СОР ОКТЦ СНЗ від 5 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9 «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що огляд було здійснено з грубим порушення інструкції, а саме як вбачається з протоколу 01 березня 2024 року о 09.40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відповідно до висновку огляд було здійснено об 11.50, тобто після спливу 2-х годин, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 , він направлений на огляд 01 березня 2024 року об 11 год 08 хв, тобто в межах двохгодинного терміну проведення огляду на стан сп`яніння .

Щодо доводів апелянта про те, що висновок щодо результатів медичного огляду був складений лише 05 березня 2024 року, тобто через 4 дні після огляду, апеляційний суд зазначає, що висновок складається після отримання лабораторних досліджень.

Твердження апелянта щодо відсутності підпису в п.5 висновку особи яка направила на огляд та підпису обстежуваної особи, тому він вважається недійсним, апеляційний суд обґрунтованими визнати не може, оскільки відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря, який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Твердження апелянта про те, що на відеозаписі відсутнє підтвердження керування авто ОСОБА_1 , початковий етап спілкування, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки з відеозаписів вбачається, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 проїхав, а потім зупинився.

Доводи апелянта про те, що в роздруківці тесту газоаналізатора вказана температура навколишнього середовища + 14 С, разом з цим, на думку апелянта, температура повітря була визначена невірно, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер» та ставить під сумнів його показники, апеляційний суд вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 01 р.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку (а.с. 33-36). Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому апеляційний суд вважає, що прилад "Драгер" не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -40 до +70С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа (а.с. 33-36).

При вимірюванні приладом "Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вищенаведеного слідує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Відсутність в роздруківці з приладу «Драгер» номеру протоколу до якого вона є додатком та наявність виправлення прізвища особи, яку тестують, не може бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що вказаний в протоколі час 09.40 не підтверджується відеозаписами, перший відеозапис розпочинається о 09.45, крім цього під час складання протоколу, вказаний в додатку до протоколу диск був відсутній, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вказане не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.