Справа № 170/517/24 Провадження №33/802/659/24 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Конончука Віталія Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шацького районного суду Волинської області від 22.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.07.2024 року, о 23 годині 28 хвилин, на а/д Т 0315, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.16).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Конончук В.І. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує на те, що у діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки у змісті постанови не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначена форма вини, тобто не визначено умисел правопорушника. Працівником поліції не були дотримані положення законодавства України щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтоване рішення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розглядові.

Вказує на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, оскільки його транспортний засіб ніхто не зупиняв, що підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля у якому знаходився ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі дороги. Крім цього працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд має бути проведений на місці зупинки транспортного засобу, а в даному випадку автомобіль стояв, хто керував ним не відомо.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутності та його довірителя. Він з 21.08.2024 року по 13.09.2024 року перебував на амбулаторному лікуванні. Копію постанови від 22.08.2024 року він отримав 08.09.2024 року, а тому подаючи апеляційну скаргу строк на її оскарження ним не пропущений і підлягає поновленню (а.с.27-39).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник Конончук В.І., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.58) не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подали. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Конончука В.І.,відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена 22.08.2024 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Конончука В.І.

Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 02.09.2024 року (наступний робочий день). Проте, апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник подав лише 20.09.2024 року (через засоби поштового зв`язку Нова Пошта), тобто з пропуском зазначеного терміну.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення про що свідчать його підписи у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071798 від 13.07.2024 року (а.с.1).

Крім цього, ОСОБА_1 було повідомлено про судове засідання, що відбудеться 08.08.2024 року, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи (а.с.11). Однак від захисника ОСОБА_1 адвоката Конончука В.І. на адресу місцевого суду 08.08.2024 року надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення їх розгляду (а.с.12). Розгляд справи було відкладено на 22.08.2024 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи (а.с.14). На адресу Шацького районного суду Волинської області 22.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.15).

Відповідно апеляційний судприходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні з огляду на обізнаність ОСОБА_1 та його захисника про час і місце судового розгляду, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Посилання апелянта на той факт, що на його думку, причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Нормами законодавства визначено, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що і захиснику ОСОБА_2 і Климцю В.А. було відомо про час та місце слухання справи судом першої інстанції, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 користувався послугами адвоката, а захисник є ознайомлений з процедурою оскарження такого рішення, в судове засідання апеляційного суду учасники не з`явилися для дачі пояснень по суті клопотання про поновлення процесуального строку, тому суд не вбачає підстав для визнання причин, вказаних у вимогах про поновлення строку на апеляційне оскарження, такими, що заслуговують на увагу в даному випадку, а тому відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження. Відповідно апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Дана постанова не перешкоджає повторному звернення з апеляційної скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку захиснику ОСОБА_2 в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на подачу апеляційної скарги на постанову суддіШацького районного суду Волинської області від 22 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Конончука Віталія Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 22 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.