Справа № 189/2472/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.11.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 року, близько о 20:40 годині, гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно копії рапорту інспектора СРПП ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.10.2024 року, в ході патрулювання на а/д Просяна Великомихайлівка було виявлено гр. ОСОБА_1 , який знаходиться в розшуку як « ОСОБА_3 ». В подальшому проінформовано ініціатора розшуку, ОСОБА_4 та добровільно, за його згодою, було доставлено до тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.10.2024 року, за добровільною згодою, працівниками поліції його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, згідно даних ТУ ДБР у м. Полтава, наразі місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

Постановою суду від 31.10.2024 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід на 08:40 годину 11.11.2024 року, виконання його доручено ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до рапорту поліцейського ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання не проживає та переховується від правоохоронних органів, оскільки він будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину, у зв`язку з цим його неможливо доставити до суду та виконати привід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року), але з огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є свідомим униканням адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушень в часі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки суд вжив вичерпних заходів для розгляду справи за участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №211419 від 02.10.2024 року, реєстраційним талоном-повідомленням про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями, заявою потерпілого та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, його вина судом достеменно встановлена.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Чорна