Єдиний унікальний номер 205/6799/24
Номер провадження3/205/2375/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №691277 від 13.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 13.05.2024 року о 02 год 45 хв в м.Дніпро, Новокодацький район, Червоний Камінь, 4 було зупинено водія ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який керував транспортним засобом BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спец.технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 №0266, результат позитивний 0,44, номер тесту 3355, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про закриття провадження, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутність доказів на підтвердження його вини поза розумнім сумнівом. Зокрема, зазначив у клопотанні, що йому було запропоновано тільки проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, співробітники не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, хоча він висловив незгоду з результатами проходження огляду на місці, що зафіксовано в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №691277 від 13.05.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначені обов`язкові кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, не зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку тощо. Проте, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя), а також відзначено проведення огляду приладом Alcotest Drager огляду на стан сп`яніння з результатом 0,44.

Окрім того, на відеозаписах з нагрудних відеокамер поліцейських, долученого до матеріалів справи, не зафіксовані обставини, які б безпосередньо чи опосередковано підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення. Натомість, зібраними та дослідженими в ході розгляду справи доказами не підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 318i, д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи допущені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення істотні порушення при визначенні кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, які не передбачають відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус