ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2495/24
Провадження №3/477/1501/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за частиною 1 статті 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД за № 147491 від 31.08.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 31.08.2024 року о 13:30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензій на здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме продала одну пляшку пива «Янтар» об`ємом 0,5 літра ОСОБА_2 , чим порушила порядок здійснення господарської діяльності, передбачений ст. 13 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.58 Господарського кодексу України та ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що випаровуються в електронних сигаретах та пального» від 19.12.1995 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно, 31.08.2024 року до неї у квартиру, за місцем її мешкання, прийшли дільничні офіцери поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де обвинуватили її у незаконній торгівлі цигарками та алкогольними виробами, сфотографували вміст її меблевої стінки, де стояли різні алкогольні напої та лежало кілька блоків цигарок. Потім забрали вказане майно та склали протоколи про незаконну торгівлю цигарками без акцизу та зайняття підприємницькою діяльністю без реєстрації. Зазначила, що будь яку торгівлю з квартири за місцем проживання не здійснює, підприємницькою діяльністю не займається, а вилучене майно є її власним, яке вона придбала для власного вживання. Просила про відмову у притягненні її до відповідальності та поверненні незаконно вилученого майна, яке є її власністю.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до спеціального законодавства, що регулює процедуру обов`язкового отримання ліцензії, в даному випадку на торгівлю спиртними напоями та тютюновими виробами.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Слід зазначити, що під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Так, ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст. 42 ГК України.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх повторність.

Крім того, суб`єктом відповідальності даного правопорушення являється спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , 1964 року народження, від 31.08.2024 року, який проживає в АДРЕСА_2 . Пояснення записано офіцером поліції ОСОБА_5 за слів ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаних пояснень, ОСОБА_2 31 серпня 2024 року о 13:30 купив пачку цигарок без марки акцизного податку в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_1 за 85 грн. та пляшку пива 0,5 л. «Янтар» за 30 грн.

Суд зазначає, що працівниками поліції не проведено огляд придбаного ОСОБА_2 товару, не складено протокол його вилучення у присутності понятих, що ставить під сумнів подію його придбання з урахуванням тих обставин, що свідок ОСОБА_2 проживає у значно віддаленому місці від місця здійснення ним покупки товару, є пенсіонером та непрацюючим. Зазначене не сприяє довірі до його пояснень з боку суду.

Також у якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення долучено фототаблицю до протоколу огляду, яка складається з фото дверей квартири АДРЕСА_3 , у якій мешкає ОСОБА_1 , та фото меблевих полиць, де зображені пляшки та залізні банки у невеликій кількості, а також чотири блоки цигарок.

Зазначені фото не спростовують пояснень ОСОБА_1 про належність їй вилученого майна та перебування його у її квартирі та не доводять факт торгівлі такими товарами.

Крім того, дільничні офіцери поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 провели огляд у квартирі ОСОБА_1 , на що остання дала свою згоду відповідно її заяви, однак не склали протоколу вилучення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , при огляді у неї з меблевих полиць було вилучено належне їй майно у виді 4 блоків цигарок «Кент», «Коньяк» «Шоколатер» 0,5 л., вино «Гударіо» 0,7 л., вино «Фраголіно» 0,7 л., коньяк «Гадаурі» 0,5 л. 2 пляшки, пиво «Янтар» 2 літра, пиво «Вайсбург» 1 літр, пиво «Зіберт» 05 л. 2 банки, пиво «Янтар» 0,5 л. 3 пляшки, «Ром кола» 0,33 л.3 пляшки, 12 пляшок безалкогольного напою.

З квитанції №1, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що прізвище особи, яка вилучила алкогольні напої обсягом 12,4 л. та безалкогольні напої обсягом 6 л. у справі про адміністративне правопорушення «ВАД 147491» зазначено « ОСОБА_3 », що співпадає з прізвищем дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 , яким складено рапорт про передачу алкогольних напоїв, вилучених у ОСОБА_8 , до камери схову Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.156 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Майно, вилучене у ОСОБА_1 , а саме: 4 блока цигарок «Кент», коньяк «Шоколатер» 0,5 л., вино «Гударіо» 0,7 л., вино «Фраголіно 0,7 л., коньяк «Гадаурі» 0,5 л. 2 пляшки, пиво «Янтар» 2 літра, пиво «Вайсбург» 1 літр, пиво «Зіберт» 05,л. 2 банки, пиво «Янтар» 0,5 л. 3 пляшки, «Ром кола» 0,33 л. 3 пляшки, 12 пляшок безалкогольного напою - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Семенова Л.М.