ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши заяву державного виконавця Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полюхович Галини про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 3 242 838 (три мільйони двісті сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 30 коп., з конфіскацією : «навантажувач телескопічний, марка - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 », стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Державний виконавець Полюхович Г. звернулась до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови № 569/14198/23, виданої Рівненським міським судом 20.11.2023 року у справі № 569/14198/23, а саме в частині конфіскації «навантажувача телескопічного, марки - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 », з «конфіскувати» на «стягнення в дохід держави вартості майна в розмірі 1621419,15 грн.».

У заяві вказує, що у Зарічненському відділі державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) на примусовому виконанні перебуває постанова № 569/14198/23, видана Рівненським міським судом Рівненської області 20.11.2023 про конфіскацію «навантажувача телескопічного, марки - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 ». Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону). 21.06.2024, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження: №75371299. На даний час вищевказаний виконавчий документ залишається невиконаним в частині конфіскації «навантажувача телескопічного, марки - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 ». Боржником згідно постанови №569/14198/23, виданої Рівненським міським судом Рівненської області 20.11.2023 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації від 08.10.2024 №231336489 Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що за вищевказаною особою транспортний засіб такої марки: «навантажувач телескопічний, марка - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 » не значиться. Відповідно до довідки № 7.13-1/20/8.19-20/3696, виданої Рівненською митницею 11.06.2024, майно, яке підлягає конфіскації в Рівненській митниці відсутнє. Вартість конфіскованого майна, згідно постанови № 569/14198/23, виданої Рівненським міським судом Рівненської області 20.11.2024, становить 1621419,15 грн. Тому, у зв?язку з тим, що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та роблять його неможливим, за доцільне змінити спосіб і порядок виконання вищевказаної постанови.

До початку судового засідання начальник відділу Захожа Т. подала клопотання в якому просила розглядати справу за відсутності державного виконавця, у зв`язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні, на підставі поданих копій матеріалів виконавчого провадження.

До початку судового засідання представник Рівненської митниці Ступак А. подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника Рівненської митниці та вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви поданої державним виконавцем.

ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви повідомлялась, але не з`явилась. Клопотань про розгляд заяви без її участі чи про відкладення розгляду заяви з причин що унеможливлює прибуття за викликом суду не надіслала.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 3 242 838 (три мільйони двісті сорок дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 30 коп., з конфіскацією : «навантажувач телескопічний, марка - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 », стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що обставини викладені у заяві державного виконавця підтверджені долученими до заяви матеріалами, які вказують на неможливість встановлення місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації («навантажувач телескопічний, марки - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 »), суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання згаданої постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2023, шляхом заміни конфіскації в дохід держави «навантажувача телескопічного, марки - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 » на стягнення вартості цього сідельного тягача, яка становить 1621419,15 гривень, а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полюхович Галини про зміну способу та порядку виконання рішення суду - задоволити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20.11.2023 у справі №569/14198/23 шляхом заміни конфіскації в дохід держави «навантажувача телескопічного, марки - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 » на стягнення з ОСОБА_1 суми вартості «навантажувача телескопічного, марки - JCB, модель - 535-95, ідентифікаційний номер (номер рами) НОМЕР_1 », яка становить 1621419 (один мільйон шістсот двадцять одна тисяча чотириста дев`ятнадцять) грн. 15 (п`ятнадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв