Провадження №: 3/752/7037/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 січня 2024 року о 15:50, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S 400CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві по вул. Васильківська, 31, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно можливо виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Audi A2», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Захист його інтересів здійснював адвокат Тимчук В.О.

В судовому засіданні захисник Тимчук В.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відповідно до матеріалів справи, а саме відеозапису та висновків експертів, дії водія «Mercedes-Benz S 400CDI», д.н.з. НОМЕР_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у виді даного ДТП.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Audi A2», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17 січня 2024 року рухався по вул. Васильківській. Коли почав здійснювати поворот наліво, відбулося зіткнення з автомобілем, «Mercedes-Benz S 400CDI», який рухався позаду та не вжив заходів для уникнення ДТП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пілягін О.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме у разі виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 966266 від 31.07.2024, рапорт співробітника поліції від 02.08.2024 щодо обставин виявлення правопорушення, копію заяви представника ОСОБА_2 адвоката Санченка Р. Г. від 21червня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 728179 від 17.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17 січня 2024 року, копію рапорту працівника поліції від 17.01.2024 щодо обставин виявлення правопорушення, копію висновку експерта № 36/24 від 29 лютого 2024 року, відповідно до якого в дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не встановлено, копію постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року про залишення без зніми постанови Голосіївського районного суду м. Києві від 29 квітня 2024 року, якою було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, копію висновку експерта № ЕД-19/120-24/3953-ФД від 18 квітня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю в діапазоні 61…78 км/год, копію висновку експерта № 3679/3778 від 21 травня 2024 року, відповідно до якого в дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР та знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2024, а також відеозаписи обставин ДТП.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначальним фактором для відповідальності водія ОСОБА_1 за порушення вимог п. 12.3 ПДР є об`єктивна можливість виявити небезпеку і технічна можливість уникнути зіткнення шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За результатами перегляду відеозапису обставин події, суд вважає що з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме моменту виїзду автомобіля «Audi A2» під керуванням ОСОБА_2 у смугу руху автомобіля «Mercedes-Benz S 400CDI» під керуванням ОСОБА_1 , у останнього не було технічної можливості уникнути зіткнення.

Наданий представником ОСОБА_2 в якості підтвердження винуватості ОСОБА_1 висновок експерта № 3679/3778 від 21 травня 2024 року, суперечить іншим наявним в матеріалах справ доказам, зокрема поясненням ОСОБА_1 , відповідно до яких він вживав заходів щодо уникнення ДТП проте уникнути зіткнення не вдалося, а також висновку експерта № 36/24 від 29 лютого 2024 року, відповідно до якого в дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не встановлено.

Так у висновку експерта № 3679/3778 від 21 травня 2024 року хоча й зазначено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування мір екстреного гальмування, проте вказаний висновок не містить оцінки того, коли у останнього виникла об`єктивна можливість виявити перешкоду для руху.

Таким чином, за умови наявності в матеріалах справи суперечливих висновків експертів, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме недоведеністю факту порушення ним вимог п. 12.3 ПДР, що перебувало б у причинному зв`язку з наслідками у виді ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман