Справа № 445/2874/23
провадження № 3/445/60/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2024року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652292 від 26.11.2023, ОСОБА_1 , 26.11.2023, о 20 год. 51 хв., у м. Золочів. по вул. Ак. Павлова, 68 Львівської області, керував автомобілем FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу № 75.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На адресу суду надійшли письмові заперечення від представника ОСОБА_1 - адвоката Сеньківа О.Я. у яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. У запереченнях вказує, що ОСОБА_1 заперечує протокол, який складено відносно нього, при цьому зазначає, що алкогольних напоїв не вживав та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також вказує на ряд порушень з боку поліцейського, а саме йому не надали копії протоколу; копії медичного висновку; порушене його право на отримання правової допомоги адвоката; незаконна причина зупинки; не роз`яснення поліцейським його прав та обов`язків. Вважає дії співробітників поліції упередженими, а матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 сфабрикованими.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом частини першої ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. Пунктом 8 затверджено стандартну форму такого направлення.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

До матеріалів справи, як доказ винуватості ОСОБА_1 не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Золочівська центральна районна лікарня», яке передбачене Додатком 1 до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, можна зробити висновок, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, до матеріалів адміністративної справи долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі від 26.11.2023 року, серія ААД №652292, технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис та його номер взагалі не зазначено, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.

Аналіз всіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, відеозапис не повний, не є безперервний, складається з семи частин. З долучених відеозаписів не встановлено роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, в порушення вимог закону не зафіксовано відмову водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу, та інше.

Перша частина № 01558@522910, це запис із звуком, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 15 хв. ( з 20:52:27 до 21:07:29 (година, хвилина, секунда). На даному записі зафіксовано автомобіль FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 , що стояв на обочині дороги та момент коли два працівники поліції підійшли до даного автомобіля. Причиною зупинки поліцейським зазначено » при виїзді на головну дорогу не включено поворот».

В подальшому працівники поліції пропонують водієві їхати до лікарні на освідування (20:58 год). А о 21:03 год. запитують водія «Їдете до лікарні на медогляд чи відмовляєтесь»

Слід зазначити, що на даному відеозаписі в період часу 20:52:27 - 21:07:29 чітко, беззаперечно видно, що водієві поліцейськими не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Друга частина запису №01558@73010, це запис із звуком, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 15 хв. ( з 21:07:29 до 21:22:29). На даному записі зафіксовано спілкування двох працівників поліції з ОСОБА_1 , якому знову ж запропоновано проїхати в лікарню для проведення медогляду. В подальшому зафіксовано процес освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (21:16 год) та початок оформлення протоколу працівниками поліції (21:21 год).

Третя частина запису№ 01558@23010, це запис із звуком, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 15 хв. ( з 21:22:30 до 21:37:29). На даному записі зафіксовано спілкування двох працівників поліції з ОСОБА_1 та оформлення протоколу серія ААД №652292 від 26.11.2023 року.

Четверта частина запису№01558@373010, запис із звуком, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 5 хв. ( з 21:37:30 до 21:42:07). На даному записі зафіксовано спілкування двох працівників поліції з ОСОБА_1 та оформлення протоколу серія ААД №652292 від 26.11.2023 року.

П`ята частина запису №ЕОЕТ 3966, запис без звуку, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 2 хв. ( з 20:53:20 до 20:55:18). На даному записі зафіксовано автомобіль FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 , що стоїть на обочині дороги та момент коли два працівники поліції підійшли до даного автомобіля.

Шоста частина запису №SJDV 7819 запис без звуку, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 2 хв. ( з 20:53:20 до 20:55:18). На даному записі зафіксовано автомобіль FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 .

Сьома частина запису №UMXE 8584 запис без звуку, проведений з невідомого технічного приладу чи технічного засобу тривалістю 2 хв. ( з 20:51:20 до 20:53:19). На даному записі зафіксовано автомобіль FORD MONDEO д.н. НОМЕР_1 що стояв на обочині дороги та момент коли два працівники поліції підійшли до даного автомобіля.

Також матеріали справи, як доказ винуватості ОСОБА_1 , містять Висновок №75 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.11.2023 року.

Однак, як зазначалось вище, згідно із статтею 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п.7 розділу І Інструкції)

Однак, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився і працівниками поліції проведення зазначеного огляду останньому не пропонувалось. Відповідно його відмови від проведення зазначеного огляду також не було. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому б зазначалась відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не складався та до матеріалів справи відповідно не долучено.

Зазначене підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами. Крім цього відсутні і свідки, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, працівниками поліції жодними доказами не підтверджується відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. А згідно із ст. 266 КУпАП, тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відтак, доказами по справі не підтверджується виконання у повному обсязі вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, суд приходить до переконання, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 , не підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Сивак