Справа № 373/1973/24
Провадження № 3/373/854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834832 від 03 вересня 2024 року вбачається, що 03 вересня 2024 року о 20 год. 03 хв. по вул.Ярмарковій в м.Переяслав Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб реагувати на її зміну, внаслідок чого допустив наїзд на тварину (корову) під супроводом ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортний засіб отримав механічні ушкодження, тварина від отриманих травм померла.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався по вулиця Ярмарковій по середині своєї полоси руху із швидкістю 40-50 км/год., із включеним ближнім світлом фар. Дорожнє покриття було сухе. Вуличного освітлення не було, на вулиці вже було темно, видимість в напрямку руху була 20-25 м у світлі фар. Він ні з ким не говорив, телефоном не користувався. Перед поворотом на вулицю Шкільну раптово з`явилася тінь. Тільки почав гальмував, відразу зіткнення. Змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, не встиг, все було раптово. Коли вийшов із автомобіля, то побачив корову, яка лежала наполовину на узбіччі, наполовину на проїзній частині. І вже потім побачив, що корів було декілька. Працівники поліції приїхали хвилин через 20. Після зіткнення розміщення автомобіля та корови не змінювали.

Представник ОСОБА_1 . ОСОБА_4 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода за участю тварини ОСОБА_3 сталася в темну пору доби, коли корова, яка не була прив`язана, різко вийшла на проїзну частину. В діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог ПДР України. А ОСОБА_3 не забезпечив в повній мірі безпеку перегону тварини, при чому здійснював це вже в темну пору доби. За умови відсутності вуличного освітлення, раптової появи тварини на проїзній частині дороги та її кольору, у ОСОБА_1 не було шансу уникнути зіткнення, що підтверджується відсутністю гальмівного шляху.

ОСОБА_3 пояснив, що переганяв своїх корів з пасовища разом із дружиною. Надворі було ще не темно. Він гнав одну корову, яка йшла між тротуаром та проїзною частиною. Він йшов за коровою метрів за 7-8, тримаючи велосипед, корова була без повідка, йшла сама, як завжди. Дружина йшла позаду за 20-30 метрів, гнала ще декілька корів. Потім різко почув удар. Коли приїхали працівники поліції, корову та автомобіль ніхто не переставляв, на фотокартках все зафіксовано. В своїх діях не вбачає порушення, час події у рапорті та в протоколі не відповідає дійсності, бо було ще світло.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Чирка П.Г. доповнив, що основним в даній події являється час. В сукупності з пояснень ОСОБА_5 , його дружини ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та порядку виклику поліції вбачається, що ще було світло. І, оскільки вуличне освітлення не було включено, то на вулиці ще було світло.

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 пояснив, що виклик надійшов їм о 20 год. 08 хв. Коли вони приїхали за викликом, то було вже дуже темно. Дорожнє покриття на місці ДТП рівне, автомобіль ОСОБА_1 стояв посередині своєї смуги. Корова лежала на проїзній частині, її ноги на узбіччі, яке не відмічене розміткою. Гальмівного шляху автомобіля не було. ОСОБА_3 був з велосипедом.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в той час, коли перебувала в своєму будинку, почула скрегіт автомобіля та удар. Вибігла з будинку і побачила автомобіль і корову, яка лежала на проїзній частині, ноги її лежали на узбіччі. Оскільки вона ветеринар, почала надавати допомогу корові. Побачила, що корова мертва. Почала надавати першу допомогу жінці із автомобіля. Коли сталася подія, були сутінки, але ще не темно. В будинку світло було включено вже.

Свідок ОСОБА_9 , донька ОСОБА_3 , показала, що 03 вересня 2024 року перебувала у будинку за 300 м від дорожньо-транспортної пригоди. Почула скрип та удар. Подумала, що автомобіль в`їхав в стовп. Побачила маму з 4 коровами, а ще одна корова лежала на узбіччі, стояв автомобіль. Корова лежала на узбіччі паралельно тротуару. Вона подивилася по слідах, то корова йшла по узбіччю. На вулиці вечоріло, але ще було видно. Працівники поліції приїхали на виклик десь через 40 хвилин, було вже темно.

Свідок ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_3 , показала, що вона з чоловіком близько 19 год. 40 хв. гнали 5 корів. Ще було світло. Йшли з велосипедами по узбіччю. ЇЇ чоловік йшов за однією коровою, яка була без мотузки, йшла сама. Корова оминала стовп, а автомобіль їхав з включеними фарами і стався удар.

Свідок ОСОБА_10 в присутності свого батька ОСОБА_11 показала, що в той вечір була на вулиці, стояла спиною до дороги, тому моменту ДТП не бачила. Почула звуки удару і відразу повернулася та підійшла. Корова лежала на проїзній частині. Вона надавала допомогу пасажирці автомобіля, а якась жінка корові. Було темно, вуличного освітлення не було. Одна корова йшла по дорозі, троє по узбіччю. Поліція приїхала хвилин через 15 після зіткнення. Також зазначила, що ОСОБА_12 неодноразово робили зауваження, що корови ними переводилися без поводків.

Свідок ОСОБА_13 , дружина водія автомобіля, показала, що їхала з чоловіком на автомобілі по вулиці Ярмарковій. Їм треба було повертати на вулицю Шкільну, тому чоловік скинув швидкість. Фари були включенні. Було темно. Якась тінь різко з`явилася перед автомобілем і чоловік хотів загальмувати, однак не встиг, відбувся удар, на неї осипалося скло. Вона набрала поліцію відразу. Нервувала дуже, тому не додзвонилася. Передзвонила доньці, вона передзвонила до поліції. Працівники поліції приїхали через 7-10 хвилин.

Свідок ОСОБА_14 показала, що сиділа на лавці на відстані близько 500-800 м від місця ДТП, почула удар. Пішла подивитися. Були «гарні» сутінки, вуличного освітлення не було. Корови (5 штук) йшли не прив`язані, без ліхтаря. Гнали їх Губарі вдвох. Самого моменту ДТП вона не бачила. Коли підійшла, допомагали пасажирці автомобіля. Працівники поліції приїхали через 7-10 хвилин після ДТП.

З поданого представником ОСОБА_3 ОСОБА_15 доказу, зокрема сторінки календаря , вбачається, що 03 вересня 2024 року схід сонця відбувся о 06 год. 18 хв., захід о 19 год. 53 хв.

Неодноразово на адресу Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області направлявся запит щодо надання інформації щодо часу надходження до чергової частини ВП повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 03 вересня 2024 року по вул. Ярмарковій в м.Переяслав Київської області за участю автомобіля марки «Daewoo-F30», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (рапорт чергового тощо), та запис з бодікамери поліцейських, що здійснювали оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди.

З відповіді Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ в Київській області № СЕД-82630-2024 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що у відповідності до р.3 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомок, відеозапису, записів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026від 18 грудня 2018 року фото-, відеоматеріали не збереглися в зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

До даної відповіді була додана копія електронного рапорту чергового, зареєстрованого до ІКС ІПНП (ЄО) № 7655 від 03 вересня 2024 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

Із даного рапорту вбачається, що повідомлення про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду надійшло зі служби 102 до чергової частини відділу поліції 03 вересня 2024 року о 20 год. 08 хв, повідомлення на пульт № 54 надійшло о 20 год. 07 хв, поліція прибула на місце ДТП о 20 год. 22 хв.).

Оглянуті в судовому засіданні фотознімки з місця ДТП свідчать про те, що оформлення матеріалів даної пригоди відбувалося в темну пору доби, корова розташована частково на проїзній частині по ходу руху транспортного засобу ОСОБА_1 . Справжність фотознімків та розташування корови та автомобіля підтвердили і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 .

Із Схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль стоїть в межах своєї смуги руху, корова лежить частково на проїзній частині в межах полоси руху автомобіля.

В суді і ОСОБА_2 , і ОСОБА_3 вказали, що до приїзду працівників поліції і під час оформлення матеріалів ні корову, ні автомобіль не переміщали.

Оцінивши в сукупності пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , в тому числі й в сукупності із даними, які містяться у рапорті чергового, зареєстрованого до ІКС ІПНП (ЄО) № 7655 від 03 вересня 2024 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди (щодо часу надходження виклику та прибуття поліції на місце ДТП) та листі календаря за 03 вересня 2024 року щодо заходу сонці, в контексті норми п. 1.10 ПДР з визначення поняття «темна пора доби», вважаю, що дана подія відбулася саме в темну пору доби, яка 03 вересня 2024 року рахувалася (за визначенням в ПДР України) з 19 год. 37 хв. Вуличного освітлення не було.

При цьому, показання свідка ОСОБА_6 (щодо часу ДТП приблизно 19 год. 40 хв.), свідка ОСОБА_7 (були сутінки) та свідка ОСОБА_9 (вечоріло) не підтверджує того факту, що ДТП сталося раніше 19 год. 37 хв. При цьому також суд не бере до уваги позицію представника ОСОБА_5 адвоката Чирки П.Г. щодо того, що оскільки вуличне освітлення не було включено, то на вулиці ще було світло, зважаючи на те, що із загальнодоступних джерел (офіційні сайти Переяславської міської ради в різних месенджерах) відомо, що вуличне освітлення у Переяславі відновили (ввімкнули) лише 27 вересня 2024 року.

Також, вважаю доведеним той факт, що автомобіль стоїть в межах своєї смуги руху, корова лежить частково на проїзній частині в межах полоси руху автомобіля, і при цьому до приїзду працівників поліції і під час оформлення матеріалів ні корову, ні автомобіль не переміщали. Гальмівного шляху від автомобіля не було, що свідчить про раптовість з`явлення перешкоди.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834832 від 03 вересня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення наступних пунктів ПДР України:

- п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п.12.2 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги

-п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

-п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Оскільки корова не рухалася попереду автомобіля чи паралельно з ним по проїзній частині протягом певного часу, порушення ні безпечної дистанції, ні безпечного інтервалу в діях ОСОБА_1 бути не може.

У автомобіля було включено ближнє світло фар, видимість була 20-25 м, автомобіль зупинився в межах своєї смуги руху, гальмівного шляху не було, даних про те, що швидкість автомобіля була перевищена, в справі немає, та й загалом, будь-яка швидкість цього транспортного засобу не зафіксована належним чином.

Зважаючи на час ДТП (темна пора доби), місце розміщення автомобіля та корови, відсутність гальмівного шляху, раптовість виходу корови на проїзну частину (в тому числі показання свідка ОСОБА_6 (корова оминала стовп), не контрольованість корови (без мотузки чи повідка, йшла сама за 7-8 метрів від погонича, який тримався за велосипед ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в тому числі), підстав констатувати, що водій ОСОБА_2 був об`єктивно спроможний виявити перешкоду у виді корови, матеріали справи не містять.

При цьому, слід відмітити, що постановою від 05 листопада 2024 року встановлено факт наявності в діях ОСОБА_3 в даній події складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП (зокрема, в межах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення п. 7.7.ґ ПДР України (адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 127 КУпАП та відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розглядалися одночасно одним суддею).

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявними в матеріалах справи доказами не доводиться, що в діях ОСОБА_1 присутні зазначені у протоколі порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП, тобто відсутня об`єктивна сторона, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза