П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., захисника Брайко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2024 р., о 00.15 год., в м.Суми, по вул. Героїв Крут 38 Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 номер ARHL-0214, що підтверджується тестом №1358 від 29.09.2024 результат позитивний 1,35 ‰, водій з результатом був не згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовивя в установленому законом порядку. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Брайко Ю.В. пояснила, що з відео не видно як саме ОСОБА_1 проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції обмежили останнього в спілкуванні з адвокатом, відео постійно переривалося, відсутній факт складання протоколу, та наявне підбурювання зі сторони працівників поліції, тому просила закрити провадження у справі відносно останнього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), довідкою від 29.09.2024 р. (а.с.6), матеріалами відеофіксації події від 29.09.2024 р. (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника, з приводу того, що ОСОБА_1 , не надали часу для спілкування з адвокатом, спростовуються записом з цифрових бодікамер поліцейських, де зафіксовано, що після пропозиції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу останній погодився та пройшов, але не погодився з результатом огляду та просив надати час для спілкування з адокатом, працівники поліції надали ОСОБА_1 час для спілкуванн з захисником та не обмежували його в часі (початок спілкування 1 відефайл 00.06 с закінчив спілкування 00.24 с).

З приводу переривання відеофіксації твердження також спростовується матеріалами відеофіксації події, оскльки перкамера не фіксувала саме моменти спілкування ОСОБА_1 з захисником.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення зафіксонано в повному обсязі на бодікамеру працівників поліції.

Факт підбурювання зі сторони працівників поліції спростовується матеріалами відеофіксації.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 рр судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь