Номер провадження 3/754/4390/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2024 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Братиславська, 3-А, територія КНП «КМКЛШМД» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, а траєкторія руху транспортного засобу перетинається не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до неї з правого боку внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира «BMW» ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судові засідання 06.08.2024, 21.08.2024, 26.09.2024 та 03.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилась. 05.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Ярмоленко Г.В в інтересах ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому 20.08.2024 адвокат Ярмоленко Г.В в інтересах ОСОБА_1 клопотала про відкладення судового розгляду для надання часу для проведення транспортно-трасологічної експертизи. 25.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , яке було задоволено та свідка викликано в судове засідання на 03.10.2024. Судове засідання 26.09.2024 знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою у місті Києві. 02.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Ярмоленко Г.В в інтересах ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що судом вжито всіх заходів щодо сповіщення ОСОБА_1 про час, дати і місце розгляду справи, неодноразово відкладався за клопотаннями адвоката Ярмоленко Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , викликано свідка ОСОБА_3 та заслухано її пояснення.

Крім того, в судове засідання 03.10.2024 з`явився ОСОБА_4 , який є учасником дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та висловив бажання надати фотоматеріали та пояснення суду щодо обставин ДТП.

З метою недопущення порушення розумних строків, затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи оскільки в змозі всебічно, повно та об`єктивно встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , другого учасника ДТП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №970298 від 22.07.2024, який складений щодо ОСОБА_1 , схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень; рапорт начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Якуши Р. від 12.07.2024, довідку перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 12.07.2024, рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку №2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП Філіпенка Д., від 08.07.2024, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапорти чергового інспектора Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Журавля В.В, від 08.07.2024, рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП Філіпенка Д.І. від 08.07.2024, копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд дійшов до такого висновку

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.

У судовому засіданні встановлено, що 08.07.2024 о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Братиславська, 3-А, територія КНП «КМКЛШМД» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги де черговість проїзду не обумовлена ПДР України, а траєкторія руху транспортного засобу перетинається не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Epica» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до неї з правого боку внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира «BMW» ОСОБА_2 , чим порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що дтп відбулося 08.07.2024 приблизно о 14 год. 00 хв, напрямок проведення огляду від вул. Миропільська до вул. Братиславська в м. Києві, місце ДТП м. Київ, територія КНП «КМКЛШМД» поруч будинку 3А по вул. Братиславська, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг, з обох сторін розташовані бордюрні камені, локалізація пошкоджень: автомобіля «BMW» деформація металу правої бічної частини транспортного засобу передніх, задніх, дверей правого порогу переднього правого крила, подряпини та потертості ЛФП правої бічної частини; локалізація пошкоджень транспортного засобу «Chevrolet Epica»: розбиття пластикового переднього бамперу, розбиття пластикової накладки, подряпини та потертості ЛФП передньої частини транспортного засобу, відокремлення пластини переднього реєстраційного номеру. Довідкою на ім`я ОСОБА_2 з якої вбачається діагноз різана рана правого плеча.

Крім того, з наданих пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона була пасажиром автомобіля «BMW» є сестрою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В своїх показах свідок зазначила, що під час ДТП перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля «BMW», та вказала, що ОСОБА_1 рухалась в сторону вїзду до територія КНП «КМКЛШМД» по вул. Братиславська 3-а дотримуючись усіх правил дорожнього руху, зазначила також що рухались по дорозі якої немає на картах та на перехресті доріг саме водій автомобіля «Chevrolet Epica» мав надати перевагу у русі автомобілю «BMW», однак останій проігнорував це та протаранив автомобіль «BMW».

З пояснень ОСОБА_4 , які він надав в судовому засіданні, вбачається що він виїжджав з території КНП «КМКЛШМД», перед виїздом знаходиться шлагбаум та пост охорони, перед вказаним постом він пригальмував після чого на невеликій швидкості почав виїжджати та для автомобіля «BMW» був «перешкодою з правого боку» тому саме автомобіль «BMW» мав надати йому перевагу у русі згідно з правилами дорожнього руху

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що адвоката Ярмоленко Г.В в інтересах ОСОБА_1 клопотала про відкладення судового розгляду для надання часу для проведення транспортно-трасологічної експертизи проте з моменту подання клопотання до суду, а саме 20.08.2024, на момент розгляду 03.10.2024 не надала жодних підтверджуючих документів щодо звернення до відповідної експертної установи для проведення такої експертизи, а отже зазначене клопотання суд вважає таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_3 та другого учасника ДТП ОСОБА_4 в діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення п. 10.11 ПДР України, а саме: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скляренко У.В.