Справа№ 718/2687/24
Провадження№ 3/718/990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Юрист Неполоковецької селищної ради ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме не надав відповідь на запити на інформацію за зверненням ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_2 зверталася 25.04.2024 до голови Неполоковецької селищної ради та секретаря Неполоковецької селищної ради із запитами на отримання інформації, які зареєстровані за вхідними № № 285, 286, 287, 288.

У відповідь заявниця отримала листи-відповіді: від 03.05.2024 № 413 на запит від 25.04.2024 № 285; від 03.05.2024 № 414 на запит від 25.04.2024 № 286; від 03.05.2024 № 415 на запит від 03.05.2024№ 288 за підписом селищного голови з відмовою у задоволені запиту; на запит від 25.04.2024 № 287 відповіді не надано.

З метою поновлення права на інформацію Представник Уповноваженого у Чернівецькій області (далі - Представник) звернулася із листом від 19.07.2024 № 42913.4/Б-19892.3/24/53 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 і з роз`ясненнями та вимогою повторно розглянути запити ОСОБА_2 від 25.04.2024.

Однак, відповіді на лист від 19.07.2024 № 42913.4/Б-19892.3/24/53 не отримано, тому Представник повторно звернулася листом від 31.07.2024

№ 45429.4/Б-19892.3/24/53, оскільки відповіді саме від селищної ради не отримано. Натомість 31.07.2024 надійшов лист юриста Неполоковецької селищної ради за договором ОСОБА_1 , підписаний ЕЦП, в якому законні вимоги Уповноваженого не виконано та повідомлено, що запити ОСОБА_2 буде розглянуто в порядку черговості, запитувана нею інформація не є публічною, а містить персональні дані, присяги голови громади не існує, а договір із юристом ОСОБА_1 є господарським, тому без згоди сторін не може бути наданий ОСОБА_2 ..

В судові засідання, призначені на 02.10.2024 та 08.10.2024 ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, подав 02.10.2024 клопотання, в якому просив відкласти судове засідання, призначене на 02.10.2024, через його зайнятість у кримінальному провадженні в Сокирянському районному суді Чернівецької області в якості адвоката, а у клопотанні від 08.10.2024 - просив відкласти судове засідання, призначене на 08.10.2024, через його зайнятість у Господарському суді Чернівецької області в якості представника ТОВ «Ремар». Будь-яких доказів існування цих обставин суду не надав.

ОСОБА_1 є діючим адвокатом і клопоче про відкладення розгляду цієї справи через зайнятість внаслідок своєї адвокатської діяльності.

Відповідно до ч 2 ст 17 Правил адвокатської етики - приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Відповідно до ч 2 ст 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за 212-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи описане вище та поведінку ОСОБА_1 , який неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи, суд визнає причини його відсутності не поважними, а неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи - зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи та можливого уникнення адміністративного стягнення, тому розглядає справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в протоколі, додала, що відповідь на свої запити вона не отримувала.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується наступними матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2024 року, копіями звернень ОСОБА_2 від 25.04.2024, відповідями селищного голови Неполоковецької селищної ради ОСОБА_3 № 413, 414, 415 від 03.05.2024, листами Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 19.07.2024 за № 42913.4/Б-19892.3/24/53, від 31.07.2024 за № 45429.4/Б-19892.3/24/53, листом-відповіддю юриста Неполоковецької селищної ради на підставі договору ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону доступ до інформації забезпечується, у тому числі, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 4 ст. 13 вказаного Закону усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації під час вирішення питання про віднесення до публічної інформації відомостей, а саме інша інформація, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідна інформація) (частина друга статті 13 Закону № 2939-VI).

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 6 Закону № 2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону. Також не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданій відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", крім випадків, визначених зазначеним Законом. Окрім того, не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

Запити ОСОБА_2 , від 25.04.2024 стосувалися розміру оплати праці голови Неполоковецької селищної ради ОСОБА_3 , надання статуту громади, присяги державного службовця, копії договору між юристом ОСОБА_1 та Неполоковецькою селищною радою.

Тобто, запитувана ОСОБА_2 інформація не відносилася до конфіденційної, таємної чи службової в розумінні ч. 1 ст. 6 Закону № 2939-VI.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на розгляд своєї справи не з`явився, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-3, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Василь Скорейко