ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5265/24 Номер провадження 33/814/862/24Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Августової М.В., Хлистуна В.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Августової Марини Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто на користь держави штраф в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 10.05.2024 близько 10 год. в м. Полтава по Соборному майдану, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , від вул. Мазурівська в напрямку вул. Соборності, на перехресті з вулицею Пилипа Орлика, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надала дорогу транспортному засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на припаркований автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав пасажир ТЗ Hyundai Accent ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Августова М.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в діях останньої відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки вона їхала по головній дорозі, а інший учасник ДТП виїжджав з другорядної дороги, а отже саме він є винуватцем ДТП.

Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає дійсності, оскільки не відображає визначення доріг (головна чи другорядна), а відтак як доказ не може бути прийнята до уваги судом.

Звертає увагу, що працівники поліції не допитали свідків пригоди, які були на місці ДТП та покази яких мають істотне значення для з`ясування обставин пригоди, не склали відповідні протоколи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №629745, 10.05.2024 близько 10 год. в м. Полтава по Соборному майдану, 16, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , від вул. Мазурівська в напрямку вул. Соборності, на перехресті з вул. Пилипа Орлика, в порушення вимог п. 16.12 ПДР України, не надала дорогу транспортному засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на припаркований автомобіль Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав пасажир ТЗ Hyundai Accent, ОСОБА_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , остання близько 10 год. 10 травня 2024 року рухалася по Соборному майдану від будинку 10а в сторону вул. Соборності. Соборний майдан являється головною вулицею, так як на перехресті вул. Соборності та Соборного майдану, в кінці вул. Соборності встановлений знак «Уступити дорогу». Проїжджаючи тупикове перехрестя вул. Пилипа Орлика та Соборного майдану, закінчуючи маневр проїзду перехрестя, в праву задню частину автомобіля, а саме в колесо та частину задньої правої дверцяти в`їхав автомобіль Opel, червоного кольору. Від сильного удару її авто розвернуло в зворотному напрямку та відкинуло в задню частину авто Honda CR-V. Тобто задній бампер її авто пошкодив задню частину даного автомобіля. Швидкість її ТЗ була не високою, оскільки вона виїхала з двору, проїхала невелику відстань та пригальмувала перед пішохідним переходом по вул. Соборний майдан. На її думку автомобіль Опель Астра рухався на великій швидкості.

З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Опель Астра Н, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Пилипа Орлика. На перехресті Соборний майдан та Пилипа Орлика, включивши поворот праворуч, перед початком маневру праворуч відчув зіткнення з автомобілем. Відразу відчув удар подушок безпеки та отримав шоковий стан. Автомобіль з яким відчув зіткнення марки Хюндай акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на автомобіль Honda CR-V.

Згідно пояснень власника автомобіля Honda CR-V ОСОБА_4 , останній приїхав на Соборний майдан та припарковав авто. Відійшовши 100 м. почув звук удару та спрацювання сигналізації. Повернувшись до авто помітив, що сталася ДТП, при якій автомобіль Хюндай акцент влетів в зад його авто, при цьому пошкодив задню частину, а саме бампер, задню ляду, підкрилки, накладки на крила.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник Августова М.В., обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, надала суду пояснення до яких долучила фото з перехрестя вул. Соборний майдан та вул. Пилипа Орлика з розташованими на ньому дорожніми знаками, заперечуючи тим самим, що ДТП сталася на перехресті рівнозначних доріг.

При цьому, інший учасник пригоди заперечував їх наявність на час скоєння дорожньої пригоди та пояснював, що такі знаки були відсутні, перехрестя є рівнозначним, тому діяло правило «правої руки».

З метою перевірки зазначених доводів апелянта та для з`ясування всіх фактичних обставин по справі, судом було задоволено клопотання захисника та витребувано з Управління ЖКГ інформацію про встановлення дорожніх знаків.

Згідно відповіді Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради, останнім, 15 травня 2024 року було отримано припис №108 від Національної поліції України щодо встановлення дорожніх знаків на перехресті вул. Пилипа Орлика та Соборного майдану, яким зобов`язано встановити дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» - 1 шт. та 2.1 «Дати дорогу» - 2 шт. на перехресті вул. Соборний майдан та вул. Пилипа Орлика в м. Полтава.

В подальшому, згідно припису №112 від 27 травня 2024 року необхідно було замінити дорожні знаки на перехресті Соборний майдан та Пилипа Орлика. По вул. Пилипа Орлика 2.3 «Головна дорога» на 2.1 «Дати дорогу», по Соборному майдану 2.1 «Дати дорогу» на 2.3 «Головна дорога» - 2 шт.

Тобто, зазначені знаки, на наявність яких посилався захисник, були встановлені вже після скоєння дорожньої пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фотознімків зроблених після ДТП, на перехресті вул. Пилипа Орлика та Соборний майдан відсутні знаки пріоритету, як то «Дати дорогу» чи «Головна дорога», натомість присутні лише знаки «Пішохідний перехід».

Відповідно до п. 12 ч. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, як розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Зважаючи на відсутність дорожніх знаків пріоритету на схемі місця ДТП, яка була складена працівниками поліції після дорожньо-транспортної пригоди 10.05.2024, відсутність їх на фотознімках зроблених одразу після пригоди та зважаючи на припису Національної поліції України щодо встановлення знаків на перехресті вул. Соборний майдан та Пилипа Орлика вже після 10.05.2024 р., апеляційний суд приходить до висновку, що на момент скоєння ДТП на вказаному перехресті діяло правило перехрестя рівнозначних доріг (п. 16.12. ПДР).

Як зазначалося вище на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто, водій ОСОБА_1 , яка рухалась по вул. Соборний майдан, наближаючись до перехрестя з вул. Пилипа Орлика, яка була праворуч від неї повинна була надати дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній, тобто автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності є належними доказами, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнав останню винною в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 у скоєній ДТП та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Доводи апеляційної скарги зводяться до невзяття до уваги судом показів свідків, які перебували на момент ДТП на перехресті.

Сприяючи реалізації прав учасників справи на доведенні ними обставин, яким вони обґрунтовували свою позицію захисту, апеляційним судом було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснював, що в цей час знаходився на пішохідному переході та бачив рух автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався доволі повільно по Соборному майдану та закінчував проїзд перехрестя з вул. Пилипа Орлика. В цей час на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль Opel Astra, червоного кольору, в якого не були ввімкнені показчики повороту.

З письмових пояснень іншого свідка ОСОБА_6 вбачається, що на момент скоєння ДТП вона знаходилась поруч в кіоску з продажу кави на вказаному перехресті та бачила наслідки пригоди. На її думку винуватцем зіткнення автомобілів є саме водій автомобіля Опель Астра, який рухався на великій швидкості та не зупинився перед пішохідним переходом.

Надаючи оцінку показам вказаних свідків, приходжу до висновку, що останні не спростовують як факт відсутності знаків пріоритету на перехресті, так недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Також апелянт посилається на порушення ПДР з боку іншого водія ОСОБА_2 , які не були зафіксовані працівниками поліції, та на її думку також могли призвести до вказаної дорожньої пригоди.

Відхиляючи вказані твердження, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 та її захисник були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, активно користувались своїми правами, заявляли клопотання, подавали процесуальні заяви, заперечували позицію іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та не були позбавлена права заявити клопотання про проведення відповідної експертизи для встановлення причинного зв`язку в діях кожного з водіїв, зважаючи на висловлені ними припущення порушення Правил дорожнього руху іншим водієм.

Між тим останні не скористалася таким правом ні в суді першої інстанції, ні апеляційної.

Крім того, вирішуючи інші клопотання апелянта, було зауважено, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією інших додаткових доказів - є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів на стадії апеляційного провадження без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному з учасників судового процесу більш сприятливі, аніж іншим умови в розгляді конкретної справи.

Оскільки зібрані про справі докази в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом», якими суд першої інстанції дав вірну правову оцінку, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Августової Марини Владиславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна