Справа № 226/1790/24
Провадження № 3/932/3861/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 818518 від 08.07.2024 близько 17 год. 00 хв. за адресою м. Мирноград, вул. Горького, 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з 02.09.2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засідання пояснив, що почув вибухи і поїхав терміново за дитиною, оскільки злякався за життя дитини.

Окрім цього, у матеріалах справи містяться письмові заперечення ОСОБА_1 , який просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за наступних підстав:

-в матеріалах справи відсутнє документоване підтвердження правомірності зупинки ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката;

-співробітником поліції не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак сп`яніння;

-порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме фіксування співробітниками поліції «відмови від проходження медичного огляду», хоча проводити такий огляд співробітники поліції не мають право.

У зв`язку із чим, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ААД № 818518 від 08.07.2024; відео з бодікамер патрульної поліції; довідка від 09.07.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.01.2020; ксерокопія посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 ; розписка про прийняття під керування транспортний засіб ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У раніше поданих на адресу Димитровського міського суду Донецької області письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що у справі немає документального підтвердження правомірності його зупинки. А при процедурі та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката.

Посилання на неправомірну зупинку працівниками поліції транспортного засобу є безпідставними, оскільки спростовуються відеофайлами, які є в матеріалах справи. А саме, з відеозапису бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено через порушення ПДР України, а саме: несправність світлових покажчиків повороту. Про ці порушення працівник поліції йому повідомив.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заявляв, що він потребує правової допомоги.

Разом з цим, співробітниками поліції були надані чіткі відповіді на поставленні ОСОБА_1 запитання та роз`ясненні відповідні правові наслідки проходження тесту на алкогольне сп`яніння або відмову від такого проходження, які узгоджуються із діючим законодавством, після отримання яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Така відмова сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, без необхідності встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння із використанням спеціальних технічних приладів чи направлення до спеціального медичного закладу.

У своїх письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що співробітниками поліції не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, що видно з відеозапису.

Відповідно до п. 2 Глави І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, вважається запах алкоголю з ротової порожнини, про що співробітником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , як вбачається з відеоматеріалу.

Отже, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан саме алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Окрім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що випив стакан пива, відповідав на запитання поліцейського із затримкою та невпевнено, що свідчить про небажання ОСОБА_1 настання наступних правових наслідків.

Як вбачається з письмових заперечень, ОСОБА_1 посилається на те, що працівники поліції вказують на відмову останнім саме від медичного огляду, при цьому проводити такий не мають права. Через це відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ст. 130 КУпАП відмова повинна бути від огляду взагалі «у встановленому законом порядку» (тобто і від огляду на місці), а не від медичного огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , який полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 серії ААД № 818518;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського;

-поясненнями, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, своїми діями фактично ухилявся від проходження огляду в медичному закладі та на місці із застосуванням спеціального технічного приладу, а згодом відмовився від такого. Тому працівником поліції було правильно розцінено дії водія, як відмова від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння. Зокрема, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на місці або у медичному закладі, ОСОБА_1 , а також жінка яка перебувала разом із ним, намагалися з`ясувати юридичні наслідки відмови від проходження перевірки на алкогольне сп`яніння та позитивного результату тесту на алкогольне сп`яніння, що беззаперечно свідчило про небажання ОСОБА_1 виконувати вимоги п.2.5. ПДР України.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 36, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцятьднів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разіоскарженнятакої постанови не пізніш як через п`ятнадцятьднів з дня повідомлення про залишенняскарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Юдіна