overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1232/24
Провадження № 3/550/556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в:

06.10.2024 близько 12 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, скоїв домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим заподіяв шкоду психологічного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаювався у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318768 від 06.10.2024 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, є учасником бойових дій, стан здоров`я останнього, який є інвалідом другої групи та отримав поранення, пов`язане із захистом Батьківщини, що підтверджується матеріалами справи, зважаючи на воєнний стан в державі, суддя приходить до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко
Провадження № 3/686/5112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.24

13 червня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, ст.. 12 Закону України «Про охорону дитинства», відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме належним чином не забезпечила здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, внаслідок чого остання в період часу з 01.04.2024 до 21.05.2024 без поважних на те причин пропустила навчання в ліцеї № 6 ім. Назара Макаренка, що по АДРЕСА_2 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний період часу її донька ОСОБА_3 пропустила навчання в ліцей без поважних на те причин. З цього приводу нею із донькою проведено бесіду щодо неприпустимості такої поведінки та вживаються заходи щодо належного його виховання. Наразі донька закінчила дев`ятий клас у Ліцеї № 6 ім. Назара Макаренка та здобула базову середню освіту;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 092056 від 21.05.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, уповноваженою на те особою інспектором СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Пастушком Д.М.;

- повідомленням директора Ліцею № 6 імені Назара Макаренка про те, що учениця 9-Б класу ОСОБА_4 з 01.04.2024 відсутня на уроках;

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є її матір`ю.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, з донькою провела бесіду виховного характеру, тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 202/9698/24
Провадження № 3/202/7265/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який служить у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/3914 від 20.07.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто на момент розгляду справи, строк визначений ст. 38 КУпАП минув.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута 2до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 Справа №607/23309/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Судом з`ясовано, що в другому абзаці резолютивної частини постанови суду допущено описку, а саме, невірно вказано суму судового збору «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок» замість вірного «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Таким чином, судом встановлено, в другому абзаці резолютивної частини постанови суду помилково зазначено судовий збір «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок» замість вірного «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

За вказаних обставин, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини постанови суду суму судового збору - «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Братасюк
Провадження № 3/750/4227/24
П О С Т А Н О В А
11 жовтня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 505/3531/24
Провадження № 3/505/2474/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2024 року о 19.30 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2 та наніс декілька ударів в область голови і тіла, чим порушив громадський порядок і спокій громадян вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №166443 від 22.08.2024, рапортом №7200 від 18.08.2024, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. (Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (ІВАN): UA0015746).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 191/1224/24
Провадження № 3/191/491/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.4, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 14.06.2024 року до ОСОБА_1 був застосований примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 28.08.2024 року на 08.30 год.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам. Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, виконати привод в судове засідання не надалось можливим, оскільки ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 розглянути адміністративний матеріал по суті не передбачається можливим, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повторно застосувати до останнього примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати примусовий привід до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 05 листопада 2024 року на 08 годин 25 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою : Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2572/24

Провадження №3/943/1163/2024

14 листопада 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.11.2024 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2570/24, провадження № 3/943/1161/2024,

ЄУН 943/2571/24, провадження № 3/943/1162/2024,

ЄУН 943/2572/24, провадження № 3/943/1163/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2570/24, провадження № 3/943/1161/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
25 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
ОСОБА_1 11 липня 2024 року о 13.28 год. перебуваючи біля будинку № 31Д по вул. Ф. Караманиць в Покровському районі м. Кривого Рогу зберігав при собі, у сумці, речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 17.07.2024 є наркотичною речовиною канабіс у кількості 0,405 г..
Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 30.10.2024 року о 10-00 год., однак правопорушник до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, явку до суду працівниками поліції забезпечено не було. Постановою суду від 30.10.2024 до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід, який не був виконаний.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП є обов`язковою.
Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі наданих до матеріалів справи доказів встановлено, що правопорушення мало місце 11.07.2024 року, Постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.07.2024 року, тобто станом на 14.11.2024 року термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.
За таких обставин суддя вважає за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч.1ст. 44, ст. 38 ч.5 КпАП України, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 44 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Речовий доказ 1 сліп пакет з речовиною рослинного походження канабіс, маса якого після проведення експертизи складає 0,224 г., що зберігається в камері схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,згідно квитанції № 3076 - знищити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 736/1834/24
Номер провадження 3/736/1137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

06 серпня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1834/24 та 736/1835/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1834/24 (провадження 3/736/1137/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та №736/1835/24 (провадження 3/736/1138/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1834/24 (провадження 3/736/1137/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Провадження № 3/686/8792/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідалості ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 02 жовтня 2024 року о 20:30 год., перебуваючи за адресою проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, приниженнях, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила зазначені у протоколі обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства за вказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: його поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та термінового заборонного припису стосовно кривдника, рапорту поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її поясненнями в судовому засіданні на підтвердження обставин, які викладені у протоколі.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: