Справа № 446/1705/24
Провадження № 3/446/822/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 823589 від 15.07.2024, складеним поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Ватраль Р.М. про те, що 15.07.2024 о 01.35 год. в смт. Добротвір Червоноградського району Львівської області, по вул. Івана Франка, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Felicia" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 1,74 проміле. Внаслідок зазначених дій, водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 15.07.2024 його зупинили працівники поліції, які під час спілкування з ним вказали, що у нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що він погодився. Коли він пройшов тест на стан сп`яніння, то йому повідомив працівник поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і повідомив що на нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Вказав, що він не погодився з результатом тестування, оскільки в цей день не вживав будь-яких алкогольних напоїв. Також зазначив, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

15.07.2024 о 01.35 год. в смт. Добротвір Червоноградського району Львівської області, по вул. Івана Франка, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Skoda Felicia" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 1,74 проміле.

Як видно з результату тесту приладу "Драгер 6820" від 15.07.2024 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено 1,74 проміле алкоголю.

У зв`язку із цим, інспектором поліції складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Кам`янка-Бузької ЦРЛ від 15.07.2024 у якому вказано, що водій відмовився від огляду. Будь-яких відміток про відмову водія, чи відповідної лікарської установи у такому направленні немає, відсутній також і висновок лікарської установи за наслідками медичного огляду.

Як видно з долученого до матеріалів справи електронного носія (оптичний диск), у такому відсутній відеозапис.

На запит суду від 07.10.2024 листом від 11.10.2024 ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у Львівській області скеровано відеодоказ щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, оглянувши вказаний відеозапис, суд встановив, що такий не містить будь-яких фактичних обставин даної справи, на такому видно лише рух автомобіля поліції та рух зустрічного авто, та момент зупинки транспортного засобу, після цього відеозапис завершений.

Такі обставини справи, на переконання суду призводять до неможливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходячи з наступних норм закону.

Як вказано у ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

А у п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З обставин справи, а саме з протоколу та доданих до нього матеріалів видно, що фіксація ймовірного правопорушення, процедура огляду водія та факт відмови водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я відбувалась без залучення двох свідків. За таких умов, єдиним джерелом, з якого суд міг би встановити фактичні обставини справи є саме відеозапис із спеціального технічного пристрою, в даному випадку нагрудної камери поліцейського.

Відсутність такого відеозапису призводить до неможливості дійти висновку про винуватість особи та водночас свідчить про порушення визначеної законом процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Вжиті судом заходи щодо здобуття таких доказів, а саме запити у відділення поліції не дали будь-якого результату, оскільки наданий суду відеозапис не містить будь-яких належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутність відеозапису події, зокрема процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та скеруванняйого до найближчого медичного закладу після отримання його незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння із застосування спеціального приладу «Драгер», яку він висловив на місці події, утворює неможливість судової оцінки правильності процедури огляду водія на стан сп`яніння загалом. А з огляду на те, що всі сумніви щодо вини особи повинні тлумачитися на її користь, така обставина, у сукупності з показами самого водія, які викладені у запереченні його представника вказує на те, що підстави для висновку про доведеність стану сп`яніння водія відсутні.

Суд також не може взяти до уваги як доказ ознак адміністративного правопорушення, наявність підписів ОСОБА_1 у акті огляду на стан сп`яніння та результатів тесту приладу "Драгер" щодо згоди з такими результатами, оскільки ОСОБА_1 заперечив вказану обставину у судовому засіданні та вказав, що він не був згідний з результатами огляду його на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус