Справа № 298/1631/24
Номер провадження 3/298/1098/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Іршава Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця, гранатометника 1 відділення 2 взводу 3 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Т0950 №155-2024 про адміністративне правопорушення, 7 серпня 2024 року о 21 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , на території підрозділу 2 взводу охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 гранатометник 1 відділення 2 взводу 3 роти охорони солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків перебував на бойовому чергуванні в с.Ужок Закарпатської області з ознаками перебування у нетверезому стані: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення, сповільнена реакція на зовнішні подразники. О 00.50 год. в КНП «ОЗЗН ПД м.Берегова» ЗОР було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння - висновок №157 від 08.08.2024. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на порушення статей 9, 11, 16, 332, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, що унеможливило виконання належним чином своїх завдань та обов`язків за призначенням та порушив правила несення бойового чергування встановленого для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну, а також для захисту та безпеки України, чим в умовах особливого періоду воєнного стану, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання йому SMS-повідомлення згідно поданої ним письмової заяви. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-17 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція частини 2 статті 172-17 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.

Суд звертає увагу, що постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 3 вересня 2024 року у судовій справі №298/1632/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказану постанову винесено судом за наслідками розгляду протоколу Т0950 №154-2024 про адміністративне правопорушення, встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 7 серпня 2024 року о 21 годині 20 хвилин, під час дії особливого періоду воєнного стану, перебував в АДРЕСА_2 , на території підрозділу 2 взводу охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , при виконанні службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння.

Постанова суду від 3 вересня 2024 року законної сили набрала 16 вересня 2024 року.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-17 КУпАП, то інкримінована йому дії стосуються одного і того ж факту, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння 7 серпня 2024 року під час несення бойового чергування (бойової служби). Вказані дії ОСОБА_1 уже кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і не підлягають повторній кваліфікації, оскільки це суперечитиме статті 61 Конституції України.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, з огляду на те, що суд визнав винним ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та наклав на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, то провадження за ч.2 ст.172-17 КУпАП слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки таке випливає із того самого факту, стосується тих же подій та часу, що й адмінправопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-17, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В.В.