Провадження № 3/522/7160/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Крохмаль О.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 313360 від 29.08.2024 року, який надійшов з ВП № 5 ОРУП № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за статтею 173 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з ВП № 5 ОРУП № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу, 31 липня 2024 року близько 14-ї години 20 хвилин ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Курортний, 1-А в офісі ТОВ «Елегія Парк», вчинив хуліганські дії, а саме: лаявся, погрожував фізичною розправою та вдарив по ноутбуку, чим порушив діючий закон України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він прийшов до бухгалтерії ТОВ «Елегія Парк Перспектива» щоб прояснити ситуацію з комунальними рахунками. Йому надали квитанцію, якої не повинно було бути, звідки взявся борг не було зрозуміло, адже у нього мала бути переплата. ОСОБА_2 там працює бухгалтером і з ним він хотів розібратися з цього приводу. Він не лаявся, нікому не погрожував розправою, не бив ноутбук. Він викликав поліцію, щоб завести справу за недостовірність інформації, так як вказаний факт ОСОБА_1 розцінює як шахрайство з боку керуючої компанії.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що до нього на роботу прийшов ОСОБА_1 щоб вирішити проблему з оплатою послуг. Проблему вирішили, бо вони працюють через програму, при відправлені документу зазначається, що можливо є помилка. Він отримав квитанції і хотів поставити на них печатки. В кабінеті нікого більше не було. ОСОБА_1 намагався самостійно взяти печатку, вдарив по кришці ноутбука. Оскільки вони між собою порозумілися, претензій до ОСОБА_1 він не має.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Статтею 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 251 ч.2 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 31.07.2024 року в офісі ТОВ «Елегія Парк», вчинив хуліганські дії, а саме: нецензурно лаявся в громадських місцях, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені в передбаченому законодавством порядку, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише рапорти працівників поліції від 31.07.2024 року та заяви й пояснення сторін конфлікту: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 відібрані не за фактом складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а написані за фактом подачі ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З долученого ОСОБА_1 відеозапису з місця події вбачається, що між ним та ОСОБА_2 виникла конфліктна ситуація з приводу розрахунку комунальних платежів.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу нарахування коштів за комунальні послуги, але суть вказаного конфлікту не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), згідно якої ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки вважає, що адміністративне правопорушення не було вчинене і відповідно ОСОБА_1 не може вважатися винним у його вчиненні.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 122-4, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева