Провадження № 3/592/3095/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 о 06-10 год. в м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz VITO, д.н.з. НОМЕР_2 , на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом РУТА, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

26.10.2024 при складанні протоколу ОСОБА_1 під підпис було повідомлено про дату розгляду справи 12.11.2024, однак останній до суду не з`явився, жодних клопотань від нього не надходило.

Крім того, слід зауважити, що інформацію про дату та час розгляду та стан розгляду справи особа має можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Завчасне повідомлення про судовий розгляд забезпечило право особи стосовно якої складений протокол на участь у судовому розгляді, подачу пояснень та доказів суду, що гарантовані ст.ст. 268, 277-2, 279 КУпАП. ОСОБА_1 не скористався своїм правом подати пояснення суду, заперечення проти доказів наданих поліцейським, докази на їх спростування (ст. 268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 159140 від 26.10.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Схемою місця ДТП, яка сталася 26.10.2024 за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 19, з розташуванням транспортного засобу Mercedes-Benz VITO, д.н.з. НОМЕР_2 та РУТА д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» зазначено, що маються пошкодження у транспортного засобу Mercedes-Benz VITO переднє ліве крило, фара, капот, бампер, радіаторна решітка, лакофарбове покриття; у РУТА, д.н.з. НОМЕР_3 переднє ліве колесо, бампер, лобове скло, переднє ліве крило, фара передня ліва, лакофарбове покриття.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 26.10.2024 о 06-10 год. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, 19 рухаючись на своєму автомобілі Mercedes-Benz VITO, д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні обгону здійснив зіткнення з автомобілем РУТА, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 вказав, що їхавши головною дорогою в м. Суми вул. Білопільський Шлях в напрямку центру на транспортному засобі РУТА 25 А Нова, їхав по своїй полосі. Назустріч йому виїхав транспортний засіб Mercedes VITO, д.н.з. НОМЕР_2 не переконавшись у безпечності обгону, чим допустив зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Фотознімком з місця ДТП, на якому зображені транспортні засоби Mercedes-Benz VITO та РУТА після зіткнення з видимими механічними пошкодженнями.

Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz VITO, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 11.4 ПДР в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ..

Зібрані докази є логічними послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко