Справа №359/3144/24
Провадження №3/359/1818/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабаянчий Ю.В. розглянувши за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Синьоокого В.В., Чорноштана В.А. та Михальчука І.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 16.05.2024 року вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу серія ААД №632930 від 27.03.2024 слідує, що 27.03.2024 о 09 год. 20 хв. в м. Борисполі по вул. Робочій 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками Бориспільського відділу поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 серії ААД №632929 відносно іншого учасника водія ОСОБА_2 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2024 о 09 год. 20 хв. в в м. Борисполі по вул. Робочій 54 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б), п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_3 .

Захисник Синьоокий В.В. також зазначив, ОСОБА_1 не винен у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 також вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Зазначив, що їхав по вузькій вулиці і на зустріч рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 скерував свій автомобіль праворуч дороги, ОСОБА_1 відповідно ліворуч, проте не розрахувавши габарити свого авто, він допустив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Захисник Онишко В.М. підтримала позицію ОСОБА_2 та просила визнати його не винуватим та провадження закрити.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схему ДТП яка сталась 27.03.2024 року, прийшов до висновку про наявність в діях обох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вини у скоєнні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

Під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п.п. 2.3 б), 13.3 ПДР України, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MITSUBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , не врахували дорожньої обстановки, недотримались безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустили зіткнення між своїми автомобілями, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинили адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого правопорушення та ступінь вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що останніх можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їм усне зауваження, у зв`язку із відсутністю тяжких наслідків вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.