Провадження № 3/638/4647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Медведовська, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 №4531, 25.05.2024 близько 20:25 год. на території тимчасового розташування військової частини, АДРЕСА_2 , капітан ОСОБА_1 був виявлений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах з порожнини рота, порушення мови. Перебував на території тимчасового розташування військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння виявленого військовослужбовця капітана ОСОБА_1 під супроводом офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 о 20:45 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У результаті проведеного оглядну на стан сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння (1,34 проміле), акт огляду №440 від 25.05.2024, тест №1992 від 25.05.2024, 20 год. 51 хв.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності з`явився та надав пояснення, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться суттєві недоліки, а саме: в графі «місце роботи, посада, військове звання» зазначено «військова частина НОМЕР_1 , заступник командира зенітно-ракетної батареї», проте згідно копії військового квитка займає посаду помічника начальника відділення ППО військової частини НОМЕР_1 ; в АДРЕСА_2 військова частина не дислокувалась, згідно наказу місцем дислокації є АДРЕСА_1 ; в доданих до протоколу доказах та в самому протоколі є виправлення прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до статті 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами справи складеного відносно ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що при їх підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме: не вірно вказано у графі «місце роботи, посада, військове звання» посаду особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки згідно копії військово квитка серії УК №281738 займає посаду помічника начальника відділення ППО військової частини НОМЕР_1 ; протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи містять виправлення прізвища « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »; в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено яка саме військова частина тимчасово розташовувалась за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені відомості необхідні для вирішення справи що ускладнить вирішення справи по суті.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог статті 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за частино 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: