Справа № 758/5885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.05.2024 року, о 23 год. 01 хв., в м. Київ, вул. Сирецька,35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гордієнко О.В. зазначив, що фабула протоколу не відображає всіх істотних ознак адміністративного правопорушення, а також відрізняється барвниками від інших частин протоколу, що може свідчити про можливе внесення додаткових записів. Відсутність у протоколі даних про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння позбавляє його здійснювати ефективний захист свої прав та інтересів. Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи. Також звертає увагу, що з оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозаписом, долученим до матеріалів справи, не зафіксовано зупинення транспортного засобу поліцейськими. Також в порушення вимог Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також не зазначено дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. ОСОБА_1 не роз`яснено в чіткій та зрозумілій формі вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також його права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гордієнка О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З відео даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що біля автомобіля марки «Mercedes-Benz» знаходяться працівники поліції та проводять слідчі дії, на капоті знаходяться спец.пакети для упакування. О 00 год .16 хв. працівник поліції зачитує, що було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , за порушення Правил дорожнього руху (не працювала ліва фара). Працівник поліції запитує: "Водій, представтесь будь ласка". На що відповідь " ОСОБА_1 ". Працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 вилучили наркотичні речовини, приїжджала СОГ. Повідомили, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Пропонували проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів "Не має сенсу, відмовляюсь".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, зокрема, даними протоколу серії ААД №727457 від 02.05.2024 року, Направленням на огляд водія від 01.05.2024 року, даними постанови про притягнення ОСОБА_1 01.05.2024 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується Направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується вищевказаними доказами у їх сукупності, ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм транспортного засобу, будь яких зауважень з цього приводу не зазначав та не писав.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП і доводи, про які зазначає захисник, не свідчать про порушення відповідних положень ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Факт вчинення правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює як спосіб захисту, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко