СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №812583 від 30.05.2024 року, ОСОБА_1 30.05.2024 року о 17 год. 05 хв., по вул.Мельниченка, 1 у м.Києві, керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився на місці зупинки, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він є військовослужбовем, учасником бойових дій. 30.05.2024 року близько 17 год. 05 хв. коли він знаходився на автозаправці "Шелл" по вул.Мельниченка, 1, в м.Києві біля свого автомобіля "Chevrolet Aveo", державний номерний знак НОМЕР_2 , до нього підійшли поліцейські та запідозріли, що він перебуває у стані наркотичного сп"яніння, оскільки в нього були почервоніли очі, нестійка хода, він їм пояснював, що він перебував на стаціонарному лікуванні у військовому госпіталі і напередодні йому зробили операцію на оці і в той час він їх закапував призначеними ліками, від чого вони виглядали почервонілими, однак вони його не слухали, йому запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, однак в силу поганого самопочуття посля перенесених в боях травм та лікування, він не зміг в той час поїхати на огляд, тому інспектор склав даний протокол. Наполягав, що він у стані нарктичного сп"яніння не перебував та надав суду всі медичні виписки про перенесенні хірургічні втручання та проходження військової служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали, додані до протоколу та надані ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Згідно дослідженої судом медичної документації, наданої ОСОБА_1 , 14.05.2024 року йому було проведене оперативне лікування на лівому оці та були призначенні медикаментозні препарати для закапування очей, а також інші препарати для лікування отриманих при несенні військової служби травм.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура