Справа № 442/7357/24
Провадження №3/442/2144/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 114347, 19.08.2024 О 10.09. год. в с. Модричі по вул.. Сагайдачного, 8 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом „Volkswagen TiguanЙ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказавши, що події вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

В ході судового розгляду суддя дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням того, що такі докази мають випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто бути такими, що не залишать місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Так, як стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 114347, 19.08.2024 О 10.09. год. в с. Модричі по вул.. Сагайдачного, 8 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом „Volkswagen TiguanЙ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих. якщо вони е; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з огляду на вимоги статті 256 КУпАП посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинна чітко і розбірливо зазначити в протоколі всі ці необхідні дані, які передбачені вимогами даної статті.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №114347, складеного 19.08.2024 поліцейським ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП вказано, що такий складено на громадянку ОСОБА_1 , а не на ОСОБА_4 , як вказано в паспортних даних даної особи (копії паспорта, ідентифікаційного коду та витягу з реєстру територіальної громади), які долучені до матеріалів справи, тобто протокол складено на іншу особу.

Вказаний факт свідчить про те, що протокол серії ЕПР1 №114347 від 19.08.2024 є недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУдАП і містить недостовірну інформацію стосовно особи, відносно якої складено цей протокол.

Відповідно до даних протоколу в подальшому у всіх матеріалах справи про адміністративне правопорушення прізвище особи вказано « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 ».

Як пояснив в судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 пояснила, що 19.08.2024 близько 09 год. ранку, будучи в будинку свого чоловіка по АДРЕСА_2 , через погіршення стану здоров"я, вона вжила серцеві краплі. Згодом, вона вийшла на подвір"я і підійшла до свого автомобіля марки Фольксваген Тігуан д.н.з НОМЕР_1 , який стояв біля воріт огорожі їхнього будинку. В цей час до воріт їхнього будинку під"їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції у форменному одязі, один - чоловічої статі, а друга - жіночої статі. Тоді поліцейська зразу стала безпідставно пропонувати їй пройти огляд на стан сп"яніння, що викликало у неї збентеження та обурення, на що вона відмовилась від такого огляду, так як пояснила, що вона лише підійшла до свого автомобіля і хотіла тільки забрати з нього якісь речі. Після цього працівниця поліції стала провокативно пропонувати їй перепаркувати свій автомобіль, так як він стояв на їхню думку навскіс узбіччя дороги, після чого вона сіла у свій автомобіль, і проїхавши декілька метрів, перепаркувала його ближче до огорожі будинку, так як вони наполягали на цьому. Тоді поліцейський сказав, що на неї буде складено протокол, так як вона відмовилась від огляду на стан сп"яніння, на що вона повторила їм, що вона не сиділа за кермом і не керувала своїм автомобілем, коли вони під"їхали до її будинку, її автомобіль вони не зупиняли, і лише тільки після їхньої провокативної вимоги, вона вимушена була перепаркувати свій автомобіль біля будинку.

Крім цього, ОСОБА_4 зауважила, що під час розмови з працівниками поліції ніяких інших осіб біля них не було, в її присутності ніяких документів працівники поліції не оформляли і на руки ніяких документів ніхто із працівників поліції їй не давав.

За таких обставин ОСОБА_4 вважає, що працівники поліції порушили її права, гарантовані Конституцією України, так як безпідставно склали на неї протокол і складання даного протоколу та інших процесуальних документів здійснювали без її присутності та без участі свідків, як передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься диск, на якому є три відеозаписи з нагрудних камерах двох працівників поліції.

Так, на першому відео (відео файл «01727_0001А») зробленого нагрудною відеокамерою поліцейської ОСОБА_7 19.08.2024 року в період з 10 год. 07 хв. 26 сек. до 10 год.10 хв. 32 сек. (час відображено на екрані) загальною тривалістю 03 хв.03 сек. - розмова поліцейської ОСОБА_7 з ОСОБА_4 біля автомобіля, де під час цієї розмови поліцейська пропонує пройти ОСОБА_4 огляд на стан сп`яніння, на цьому відео не видно, як ОСОБА_4 керує своїм автомобілем, не видно, як її зупиняють працівники поліції, як вона виходить з автомобіля, а видно лише як автомобіль стоїть біля огорожі будинку і біля нього стоїть ОСОБА_4 .

На другому відео (відео файл «01587__0002А») зробленого нагрудною відеокамерою поліцейської ОСОБА_7 19.08.2024 року в період з 10 год. 12 хв. 46 сек. до 10 год. 13 хв. 12 сек. (час відображено на екрані) загальною тривалістю лише 26 сек. - на даному відео чути за кадром коментування поліцейської ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 сіла за кермо і перепарковує свій автомобіль ближче до воріт будинку і насміхається над її діями.

На третьому відео (відео файл «01594__0001А») зробленого нагрудною відеокамерою поліцейського ОСОБА_3 19.08.2024 року в період з 10 год. 09 хв. 15 сек. до 10 год. 23 хв. 24 сек. (час відображено на екрані), загальною тривалістю 14 хв. 08 сек. - розмова поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з ОСОБА_4 біля автомобіля, де під час цієї розмови поліцейська пропонує пройти ОСОБА_4 огляд на стан сп`яніння, так як на цьому відео також не видно, як ОСОБА_4 керує своїм автомобілем, не видно, як її зупиняють працівники поліції, як вона виходить з автомобіля, а видно лише як автомобіль стоїть біля огорожі будинку і біля нього стоїть ОСОБА_4 . В даній розмові ОСОБА_4 пояснює поліцейським, що її автомобіль лише стоїть біля воріт будинку, вона нікуди не їде. На даному відео чути за кадром провокативне коментування поліцейської, що ОСОБА_4 не змогла правильно припаркувати свій автомобіль, тим самим спонукає останню сісти за кермо автомобіля і перепаркувати його ближче до воріт будинку.

Відтак приходжу до переконання, що ОСОБА_4 керувала автомобілем вимушено. Доказів, які б спростували її пояснення, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суддя доходить висновку, що патрульні поліцейські здійснили провокаційні дії відносно ОСОБА_4 , зокрема вбачаючи в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, надали їй вказівку сісти за кермо та перемістити транспортний засіб в інше місце, після чого звинуватили її у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як видно з переглянутих відео файлів, знятих нагрудними відеокамерами працівників поліції, що на жодному відео не зафіксовано керування ОСОБА_4 транспортним засобом і його зупинка поліцейськими, що би давали підставу вимагати від останньої пройти огляд на стан сп`яніння і на момент початку відеозйомки автомобіль стояв біля огорожі будинку і остання лише стояла біля автомобіля.

Отже, як свідчать дані факти, що у поліцейських, коли вони підійшли до ОСОБА_4 не було ніяких підстав проводити їй огляд на стан сп`яніння і це давало їй законне право відмовитися від проведення такого огляду.

Також, слід зазначити, що відеозаписи, додані поліцейськими до матеріалів справи є перерваними та короткотривалими і на них відсутній запис всіх дій працівників поліції, де би були зафіксовано такі процесуальні дії, як виписування направлення для проведення огляду водія на стан сп`ягніння, складання протоколу, складання акту огляду, тощо.

Крім цього, час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейською зазначено 10 год. 10 хв., а час оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад зазначено 10 год 15 хв. Однак, як видно на відео в цей час працівники поліції вели лише бесіду з ОСОБА_4 і ніяких процесуальних документів не оформляли.

Крім того, слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зібранні інших матеріалів допущені інші істотні порушення КУпАП, вказаних вище Інструкцій та Порядку, а саме:

- у протоколі в графі «свідки чи потерпілі» не вказано свідків» присутніх при складанні даного протоколу:

- у протоколі в графі «особа, щодо якої складено протокол» прізвище особи записано « ОСОБА_1 », а у в цьому ж протоколі в графі «транспортний засіб» прізвище власника транспортного засобу вже написано « ОСОБА_4 »;

- в протоколі у графах «підпис особи, якій роз"яснино права та обов`язки...» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стоїть запис «відмовилася», однак не вказано конкретно, хто саме і від чого саме відмовилася дана особа.

В подальшому у всіх інших процесуальних документах, а саме: в «акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів» та в «направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння» в медичний заклад прізвище особи написано « ОСОБА_5 », а не « ОСОБА_6 » ОСОБА_8 , як написано у її паспортному документі.

Таким чином, з наявних доказів не вбачається факт, що в діях ОСОБА_4 є об`єктивна сторона інкримінованого порушення, оскільки працівниками поліції не було надано суду належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводити винуватість останнього.

Отже, доказами наявними в матеріалах справи не спростовується твердження ОСОБА_4 про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна (див. наприклад, рішення Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 р. у справі №205/5986/21).

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження керування останньою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), справа «Малофєєва проти Росії» ( заява №36673/04). справа «Карелін проти Росії» (заява №926/08. рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,- суди застосовують при розгляді справ «Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод» і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), n. 161, SeriesА заява № 25).

Крім того, у справі «Paul andAudreyEdwardsv. theUnitedKingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необгрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки, доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Також, відповідно усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1) ч. 1 ст. 247 наведеного Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Нагірна О.Б.