ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Справа №607/9908/24 Провадження №3/607/4472/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №222917 від 22 квітня 2024 року, 20 квітня 2024 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 з хуліганських мотивів здійснив умисне пошкодження магнітного замка вхідних дверей в під`їзд по АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №222919 від 01 травня 2024 року, 15 квітня 2024 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в дворі будинку по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та спричинив фізичний біль голові ОСББ ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії, та чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 607/9908/24 (провадження 3/607/4472/2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень заперечив та зазначив, що магнітний замок вхідних дверей в під`їзд по АДРЕСА_2 він не пошкоджував, а лише зірвав скоч, який там був наклеєний. Крім того, він не вчиняв жодних протиправних дій щодо голови ОСББ ОСОБА_2 , натомість між ними виник конфлікт, з тих підстав, що йому нараховані незрозумілі йому суми, які він повинен сплачувати, як за послуги ОСББ.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 у ніч з 19 на 20 квітня 2024 року умисно пошкодив магнітний замок вхідних дверей в під`їзд по АДРЕСА_2 , що зафіксовано на камерах відеоспостереження встановлених у під`їзді, у зв`язку із чим членами правління ОСББ прийнято рішення, що кошти, які були потрачені на його ремонт, слід покласти на ОСОБА_1 , шляхом донарахування їх до основних внесків ОСББ. Окрім цього, 15 квітня 2024 року він зробив ОСОБА_1 зауваження щодо його поведінки, зокрема того, що він систематично пошкоджує магнітний замок вхідних дверей в під`їзд та інше майно співвласників будинку, внаслідок чого ОСОБА_1 почав виражатись в його сторону нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, а також наніс йому декілька ударів, що спричинило йому фізичний біль.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

До поняття «інші подібні дії» відносять такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не потягло тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №222917 від 22 квітня 2024 року та серії ВАД №222919 від 01 травня 2024 року;

-заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 квітня 2024 року у яких останній просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який здійснив умисне пошкодження магнітного замка вхідних дверей у під`їзд будинку по АДРЕСА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 квітня 2024 року, відповідно до яких остання повідомила, що 20 квітня 2024 року о 01 год. 10 хв. перегляді камер із головою ОСЖ ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 пошкодив магнітний замок вхідних дверей у під`їзд;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року та 01 травня 2024 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що 15 квітня 2024 року близько 19 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив із ним безпричинно конфлікт, в ході якого завдав йому фізичного болю;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 квітня 2024 року, в яких останній пояснив, що 15 квітня 2024 року близько 19 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, у зв`язку із тим що він зробив ОСОБА_1 зауваження з приводу того, що він систематично ламає двері від під`їзду. ОСОБА_1 веде себе аморальний спосіб життя. Під час конфлікту відбулась шарпанина, в ході якої ОСОБА_1 завдав йому фізичного болю, ображав нецензурною лайкою та погрожував;

-актом огляду від 19 квітня 2024 року, згідно якого комісією в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оглянуто домофонну систему вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де виявлено, що система не працює на вихід із будинку, через спалений елемент. Банер котрий закриває недіючий ПК повністю знищений. Усе знищив ОСОБА_7 із 56 кімнати, наявні фото та відео матеріали. Визвано правоохоронні органи та спеціалізовану організацію по домофоннах. Спеціалізованою організацією ФОП ОСОБА_8 проведено розблокування вхідних дверей. Встановлено деблокуючий елемент, через відсутність на момент виклику спалених елементів до системи домофонну вхідних дверей. Співвласники будинку можуть користуватися дверима;

-актом огляду від 20 квітня 2024 року, згідно якого комісією в складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , оглянуто домофонну систему вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , де виявлено, що система не працює на вихід із будинку, знищений деблокуючий елемент системи домофонну будинку. Терміново відкрито двері правої сторони заднього виходу, для того щоб співвласники могли вийти з будинку. Викликано спецалізовану організацію для розблокування вхідних дверей. При перегляді системи відео нагляду зафіксовано, що 20 квітня 2024 року між 1 та 2 ночі ОСОБА_7 , знищив деблокуючий елемент та заблокував вхідні двері у будинок. Усе знищив ОСОБА_7 із 56 кімнати, наявні фото та відео матеріали Визвано правоохоронні органи. Та спеціалізовану організацію по домофоннах. Спеціалізованою організацією ФОП ОСОБА_8 проведено розблокування вхідних дверей. Замінено спалений елемент системи домофонну. Співвласники будинку можуть користуватися дверима;

-протоколом № 1/2024 засідання правління об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень гуртожитку «Чалдаєва, 13» за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , яким члени правління вирішили відповідальність за знищене спільне майно співвласників будинку з 19 на 20 квітня 2024 року (домофонна система. банер) покласти на ОСОБА_10 шляхом дорахування до основних внесків ОСББ. Звернутися в правоохоронні органи;

-актами № 200 від 22 квітня 2024 року та № ОУ-017 здачі прийняття робіт (надання послуг), з яких вбачається, що ФОП ОСОБА_8 виконано роботи із аварійного розблокування дверей та заміни кнопки виходу вартістю 1500 грн, а ФОП ОСОБА_11 виконано роботи з виготовлення банеру вартістю 750 грн;

-платіжними інструкціями № 785 від 22 квітня 2024 року та № 788 від 01 травня 2024 року, відповідно до яких АДРЕСА_3 сплачено на рахунок ФОП ОСОБА_11 750 грн та на рахунок ФОП ОСОБА_8 1500 грн;

-колективною скаргою мешканців багатоквартирного будинку (гуртожитку) АДРЕСА_4 , згідно якої останні повідомили, що уже другий рік ОСОБА_1 нищить їхнє спільне майно в будинку. На поверхах будинку в місцях загального користування зникають лампочки розжарювання, через які вживають певні речовини. По ночах втручався в систему відео нагляду. В підвальних приміщеннях він повикручував усі лампочки розжарювання. Були знайдені засоби за допомогою котрих вживають відповідні речовини. Неодноразово нищив домофонну систему будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . Останній раз у квітень 2024 року ОСОБА_1 спалив елементи домофонної системи будинку АДРЕСА_2 , знищив банер, підпалював двері в будинок. Не дотримується комендантської години. ОСОБА_1 неодноразово був помічений з ознаками наркотичного чи алкогольного сп`яніння, чим становить загрозу мешканцям, а особливо дітям. Також зазначили, що всі дії щодо заподіяння шкоди спільному майну він вчиняв під дією наркотичного чи алкогольного сп`яніння. З травня 2024 року вибіг з будинку тримаючи в руках гостре лезо (ніж), даними діями ніс небезпеку для мешканців будинку і не тільки, котрі були поряд.

-відеозаписами на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, а саме умисне пошкодження ним магнітного замка вхідних дверей в під`їзд по АДРЕСА_2 , а також вчинення ним протиправних дій стосовно ОСОБА_2 , якими останньому завдано фізичного болю.

При цьому суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 , щодо наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи, якими в повній мірі доведено обставини зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №222917 від 22 квітня 2024 року та серії ВАД №222919 від 01 травня 2024 року, тим самим і вчинення ОСОБА_1 , правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 173, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - №607/9908/24, (номер провадження 3/607/4472/2024) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - №607/9941/24, (номер провадження 3/607/4502/2024) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - 607/9908/24 (провадження 3/607/4472/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець