Провадження № 3/760/184/24
П О С Т А Н О В А
20.05.2024 м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 530238 від 15.10.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.10.2023 року о 16 год. 45 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді камери 474921, 473626, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Органюк Ю.Ю. зазначив, що його підзахисний свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Зазначив, що 15.10.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульвару В. Гавела, коли був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення ПДР України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», у подальшому, під час розмови з інспекторами поліції, останні спровокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки, коли водій разом із працівниками поліції перебував у медичному закладі, інспектор поліції, вказуючи на велику чергу до лікаря-нарколога, змусили його підзахисного відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому, ОСОБА_1 самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив, бо не вважав це за потрібне. Враховуючи викладене, адвокат просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив долучити до матеріалів провадження письмові заперечення проти притягнення особи до адміністративної відповідальності, які судом долучені до матеріалів провадження.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Органюка Ю.Ю., дослідивши докази, що були додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, судом встановлені наступні обставини:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530238 від 15.10.2023 р. слідує, що 15.10.2023 року о 16 год. 45 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на боді камери 474921, 473626 /а. с. 1/.
До протоколу додано Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2023 року, з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП КМНКЛ «Соціотерапія», оскільки у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Як вбачається зі змісту направлення, водій ОСОБА_1 огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння проходити відмовився, внаслідок чого було складено протокол серії ААД № 530238 /а. с. 2/.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7947031 від 15.10.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 15.10.2023 р. о 16 год. 46 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела 22/2, керуючи автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (рух без зупинки заборонено) та здійснив рух, не зупиняючи транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. /а. с. 3/.
Також, в матеріалах справи наявні та судом досліджені відомості про водійські права ОСОБА_1 з фотокарткою водія, а також реєстраційна картка транспортного засобу BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якої, власником транспортного засобу є ОСОБА_1 /а. с. 4-5/.
Судом було оглянуто відеозапис з боді камер працівників поліції 474921, 473626, з яких вбачається, що 15.10.2023 року інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб BMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , через порушення водієм ПДР України, а саме порушення водієм вимог дорожнього знаку 2.2 «Рух без зупинки заборонено». Під час спілкування з інспектором патрульної поліції, водій погоджується із допущеним порушенням та зазначає, що сплатить штраф за постановою через за застосунок «Дія». У процесі спілкування з водієм, інспектор поліції зазначає, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві ОСОБА_1 запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій спочатку каже, що поспішає, після чого все ж таки погоджується пройти огляд та у супроводі працівників поліції направляється до медичного закладу. Під час руху, перебуваючи в салоні автомобіля патрульної поліції, водій ОСОБА_1 каже інспекторам поліції, що у нього немає часу на проходження огляду, оскільки він поспішає, а тому він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому, по приїзду до медичного закладу, водій ОСОБА_1 знову повідомляє інспекторів поліції, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, на що інспектор поліції повідомляє, що вказане необхідне повідомити лікареві, та зазначає, що в коридорі черга, тому треба почекати. Знаходячись у приміщенні медичного закладу, інспектор поліції запитує у водія ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд, на що останній відповідає, що не знає. Після чого інспектор поліції повторює своє питання, чи буде водій проходити огляд, на що водій уникає відповіді. Так, інспектор поліції в котрий раз озвучує своє питання, повідомляючи, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на водія буде складено протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України. Після чого водій цікавиться, якщо він щось вживав, чи покаже це результат огляду, на що інспектор поліції повідомляє, якщо в сечі знайдуть заборонену речовину, на водія буде складено протокол за порушення п. 2.9.а ПДР України, а якщо він відмовиться, то за порушення п. 2.5 ПДР України, після чого водій ОСОБА_1 повідомляє інспектора поліції, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У подальшому відбувається складання адміністративного матеріалу відносно водія за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122 КУпАП /а. с. 5/.
Суд акцентує увагу на тому, що з відеозапису з боді камер працівників поліції вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не була пов`язана із наявністю черги із пацієнтів у коридорі лікарні, та з боку працівників поліції не було вчинено жодних дій, які б мали ознаки підбурювання водія до відмови від проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Судом були досліджені подані до канцелярії суду заперечення сторони захисту щодо обставин, зазначених у матеріалах справи, які узгоджуються з поясненнями, наданими представником ОСОБА_1 у судовому засіданні.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 Цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно п.п.2,3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Суд критично оцінює доводи сторони захисту водія, стосовно того, що поліцейські схилили водія до відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога, оскільки такі доводи сторони захисту спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами, зокрема відеозаписами з боді камер працівників патрульної поліції.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння/.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова