Провадження № 3/127/3188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709246 від 04.04.2024, ОСОБА_1 04.04.2024 о 01:30 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 111а, керував транспортним засобом «Ford F150 SVT Raptor», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager ARLM-0452», результат позитивний 1,29 проміле, велась безперервна відеофіксація.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вимогами ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак на адресу суду надходили клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи, оскільки останній перебував у відпустці.

Беручи до уваги вищезазначене, враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «Вєрєнцов проти України» від 11.07.2013, заява № 20372/11, у якій зазначено, що особі гарантується адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, суд приходить до висновку, що вжив усіх можливих заходів для забезпечення ОСОБА_1 належними правами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнавав та повідомив, що 04.04.2024 він спиртних напоїв не вживав, автомобілем під час зупинки не керував, знаходився у автомобілі та чекав на товариша, щоб доїхати додому. Після попередньої зупинки працівниками поліції, він і далі знаходився в автомобілі й не здійснював на ньому будь-якого руху, однак на пропозицію працівників поліції про проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, погодився. Результат драгеру був позитивним, що здивувало ОСОБА_1 та він в подальшому самостійно звернувся до медичного закладу для повторного проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав, що він не перебував у стані будь якого сп`яніння, про що наявний відповідний медичний висновок. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Страшок А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на довідку, видану комунальним некомерційним підприємством «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 890 від 04.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 04.04.2024 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 709246 від 04.04.2024, тест з приладу «Drager ARLM-0452», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції від 04.04.2024 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 709246 від 04.04.2024, ОСОБА_1 04.04.2024 о 01:30 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 111а, керував транспортним засобом «Ford F150 SVT Raptor», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager ARLM-0452», результат позитивний 1,29 проміле, велась безперервна відеофіксація.

З рапорту працівника поліції ОСОБА_2 також слідує, що під час несення служби в м. Вінниці 04.04.2024 о 01:20 год. за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб «Ford F150 SVT Raptor», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки та велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру № 467753, № 470740, за допомогою приладу «Drager».

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager», що фіксувалось безперервно на нагрудні камери працівників поліції. Результат огляду - 1,29 проміле.

Так, не погодившись з результатами медичного огляду проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 на підставі самозвернення, 04.04.2024 о 03:15 год., в присутності працівника поліції ОСОБА_3 пройшов огляд в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради». Результат огляду: «Алкотест» 6820 0,1 проміле, «Алкотест» 6820 0,00 проміле, аналіз сечі на мультитест - негативний.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709246 від 04.04.2024, слідує, що подія мала місце о 01:30 год., вказаний протокол складено о 01:30 год., а у медичному закладі ОСОБА_1 за самозверненням проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 04.04.2024 о 03:15 год, тобто в межах встановленого ст. 266 КУпАП строку.

Надана стороною захисту довідка належним чином засвідчена підписом та печаткою лікаря, огляд проводився в присутності інспектора поліції, старшого лейтенанта поліції Стахова О.О., відтак, об`єктивних підстав ставити під сумнів довідку комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 890 від 04.04.2024 у суду немає.

Таким чином, вказана довідка № 890 від 04.04.2024 спростовує факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 709246 від 04.04.2024, а саме про керування транспортним засобом Каракайєю Махмутом Керемом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: