Провадження № 3/750/3157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2024 в 00:38 год. ОСОБА_1 по просп. Перемоги, 159, в м. Чернігові, керував автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARСЕ-0238, результат огляду позитивний, становить 1.94‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що приблизно за три години до звернення до нього поліцейських він випив 2 л пива. Вночі він мав намір перепаркувати автомобіль на подвір`ї неподалік його будинку, тому проїхав приблизно 20 м та зупинився. Тоді він побачив, що за ним їхали поліцейські, які теж зупинились і звернулись до нього. При спілкуванні з поліцейськими він погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд щодо стану алкогольного сп`яніння на місці. За результатами такого огляду виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихалося. На місці проведення огляду він погодився з результатом приладу Драгер. Однак, на даний час він вважає результат приладу Драгер (1.94‰) зависоким, зважаючи, що він випив тільки 2 л пива за три години до огляду на стан сп`яніння. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього. Жодних зауважень до дій поліцейських він не має.

Захисник Селюх А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку вручено ОСОБА_1 , відсутнє виправлення його прізвища, яке неправильно зазначено як «Подтергер», що не допускається за відомчою інструкцією правоохоронного органу.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.07.2024 серії ЕПР1 № 102053, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу BMW 520, номерний знак НОМЕР_3 , під час комендантської години, який було зупинено шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору. При спілкуванні з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , поліцейський повідомив про причину зупинки транспортного засобу, зокрема, дію комендантської години та скарг мешканців будинку на гучне прослуховування музики в зазначеному автомобілі. Далі, поліцейський повідомив водієві про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, та запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. За результатом продуття ОСОБА_1 приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихалося 1.94‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-чек приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARСЕ-0238, від 14.07.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 1.94‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; результат продуття приладу Драгер ARСЕ-0238 ОСОБА_1 позитивний, становить 1.94‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.07.2024, відповідно до якого здійснено огляд автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_3 , та виявлено незначні пошкодження лакофарбового покриття по всьому кузову транспортного засобу;

-рапорт заступника командира роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Остренка Ю. від 14.07.2024, відповідно до якого за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб BMW 520, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 (перед цим на даний автомобіль надходив виклик на службовий планшет, що біля буд. 149 про просп. Перемоги гучно грає музика). Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Drager, результат позитивний 1.94‰, з результатом згоден;

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0779 083 24 від 11.06.2024, чинне до 11.06.2025, згідно з яким газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» зав. № ARСЕ-0238, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки;

-копія сервісної книжки приладу Drager Alkotest 6810, серійний номер приладу: ARСЕ-0238, згідно з якою останню державну повірку приладу проведено 11.06.2024, дата наступної повірки 11.12.2024.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні захисник звернув увагу на виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яке було неправильно зазначено як «Подтергер». Суд зважає, що зазначене виправлення у протоколі належним чином посвідчено підписом особи, яка склала протокол, і печаткою правоохоронного органу. Окрім того, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є складним для україномовної людини й допущена саме граматична помилка, яка не свідчить про те, що протокол складено щодо іншої особи, а не стосовно ОСОБА_1 . Останній у судовому засіданні підтвердив, що саме він проходив медичний огляд щодо стану алкогольного сп`яніння за обставин, які описано в протоколі про адміністративне правопорушення та відображено на відеозаписі, який додано до цього протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що проїхав 20 м, та зупинився, після чого побачив поліцію. Згідно з переглянутим відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_3 , увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, після чого автомобіль зупинився. Таким чином, у судовому засіданні беззаперечно доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Законність зупинки зазначеного автомобіля також не викликає сумнівів, оскільки його зупинено під час дії комендантської години та у зв`язку з викликом мешканців будинку щодо гучного прослуховування музики в автомобілі в нічний час, що ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні та підтверджено при спілкування поліцейських з ним згідно з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки транспортного засобу BMW 520, номерний знак НОМЕР_3 , поліцейським роз`яснено водієві ОСОБА_1 причину зупинки та під час спілкування поліцейський повідомив водієві, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці; водій погодився пройти такий огляд і за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 , в обсязі 1.94‰; водій з цим результатом був згоден. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив ці фактичні обставини, вказав, що погодився з результатом приладу Drager на місці огляду. Стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 також підтверджується чеком приладу Drager Alkotest 6810 прилад ARСЕ-0238 від 14.07.2024, відповідно до якого за результат тестування ОСОБА_1 становить 1.94‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних, який проведено за допомогою приладу Драгер ARСЕ-0238, результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 1.94‰, з яким останній був згоден, поставивши свій підпис у відповідній графі акта. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок встановлення у водія транспортного засобу стану алкогольного сп`яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що на даний час він вважає результат приладу Драгер (1.94‰) зависоким, зважаючи, що він випив тільки 2 л пива за три години до огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано продуття ОСОБА_1 приладу Drager, за результатом якого виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 1.94‰, що також підтверджено чеком приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARСЕ-0238, від 14.07.2024. Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0779 083 24 від 11.06.2024, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810» зав. № ARСЕ-0238, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Також у сервісній книжці зазначеного приладу Drager Alkotest 6810 зазначено дату останньої державної повірки приладу 11.06.2024, що відповідає інформації в чеку цього приладу від 14.07.2024 про дату останнього калібрування. Таким чином, у суду відсутні підстави недовіряти показанням приладу Drager Alkotest 6810, прилад ARСЕ-0238, при його застосуванні 14.07.2024 під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний