Провадження № 3/522/1319/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сулима А.С., Крохмаль О.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649262 від 01 грудня 2023 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

учасники процесу:

захисник адвокат Туровець О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 01 грудня 2023 року о 22-й годині 45 хвилин в м. Одеса на площі Катерининській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на приладі Drager Alcotest 7510, ARLM0434. Результат позитивний 0,68 % проміле. З результатом згодний. Зафіксовано на портативні відео реєстратора 471062 та 473679. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог п.2.9 (А) Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник адвокат Туровець О.В. просив закрити провадженні у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях його клієнта події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що із долученого до протоколу відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає саме керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Як вказував працівникам поліції його клієнт, він хотів провести дівчину і лише мав намір перепаркувати автомобіль. Крім того, система алкотест «Драгер» не є сертифікованою продукцією, дія їх сертифікатів не продовжена, тому результат такого алкотесту не може вважатися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 , водію Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , працівниками поліції було повідомлено про наявність у нього ознак сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, сказав, що наперед знає, який буде показник тесту, продув Alcotest Drager, результат склав 0,68 проміле. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та можливість, у разі незгоди з результатом тесту, пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичній установі. ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та пояснив, що хотів лише перепаркувати автомобіль;

-результатом тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0434, згідно якого тестом № 610 від 01.12.2023 року встановлено у ОСОБА_1 вміст алкоголю в розмірі 0,61 проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння з позитивним результатом 0,68 проміле. Запис здійснювався на ПВР 471062 та 473679.

Крім того, суд вважає, що доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно довідок з бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», ОСОБА_1 станом на 01.12.2023 року протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, отримував посвідчення водія.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева