Справа № 698/460/24
Провадження № 3/698/270/24
ПОСТАНОВА

12 червня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці,про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої інспектором з кадрів ТОВ «Сиророб», зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії № Ц/ЧК/11353/173/П/ПТ інспектор з кадрів ТОВ «Сиророб» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме: аналіз табелів обліку використання робочого часу за період працевлаштування ОСОБА_2 вказує на наявність виконання ним надурочних робіт, зокрема у березні 2024 року при нормі часу 168 годин в місяць ОСОБА_2 відпрацював 176 годин без його згоди на виконання надурочних робіт, яка не отримана інспектором з кадрів, чим порушено ст. 63 КЗпП України.

Відповідно до ст. 55 КЗпП України робота осіб з інвалідністю у нічний час допускається лише за їх згодою і за умови, що це не суперечить медичним рекомендаціям. Аналіз табелів обліку використання робочого часу за період працевлаштування ОСОБА_2 вказує на виконання ним робіт в нічний час. Згоди на роботи в нічний час від ОСОБА_2 інспектором з кадрів не отримано, чим порушено ст. 55 КЗпП України.

Власником не забезпечено за свої кошти організацію проведення попереднього (при прийнятті на роботу та при переведенні на іншу роботу ) медичного огляду ОСОБА_2 , чим порушене частина першу статті 169 КЗпП: частину перша статті 17 ЗУ N 2694 «Про охорону праці». Відповідальність за проведення попередніх медичних оглядів покладена на інспектора з кадрів підприємства ОСОБА_1 медичних оглядів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 серії № Ц/ЧК/11353/173/П/ПТ складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як інспектора з кадрів ТОВ «Сиророб», проте посадовою особою, що складала зазначений протокол, не додано письмових доказів щодо призначення особи, яка притягується до відповідальності, на посаду інспектора з кадрів підприємства. Інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить усієї необхідної інформації, зокрема з якого часу ОСОБА_1 є інспектором з кадрів зазначеного підприємства.

Суб`єктами відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП є посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотримання вимог законодавства про працю. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано посадову інструкцію, з якої б вбачалося, які посадові обов`язки покладені на ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя наголошує, що із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Окрім того, слід зауважити, що КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративні правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах. У даній категорії справ протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів. Якщо протокол не містить даних про місце події, про її учасників та наслідки події, або до нього не додано жодного документа, це є підставою для доопрацювання. У порушення вимог ст. 256 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 протокол не містить відомостей стосовно часу вчинення кожного з постановлених їй за провину порушень, замість чого посадовою особою органу Державної служби України з питань праці зроблено узагальнююче посилання на час вчинення порушення «у березні 2024 року».

За таких обставин, враховуючи недопустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим доходить висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно зазначити всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 283- 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці для належного доопрацювання.

Роз`яснити обов`язок усунути вищенаведені недоліки при доопрацюванні адміністративних матеріалів з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.