ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 965962, ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту І.Шухевича, 3, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого, автомобіль «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , розвернуло та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі, зокрема, автомобіль «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai i10», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 28 серпня 2024 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «Fruehauf», д/н НОМЕР_5 , у м. Києві, по пр-ту І. Шухевича, 3, не вибрав безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого, даний автомобіль розвернуло та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобілем «Hyundai i10», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Стойчев Р.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував і ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля «DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху, пропускав транспорт, який рухався у смузі громадського транспорту, готувався до перестроювання у дану смугу для здійснення повороту направо, виїзду на міст та подальшого на ньому розвороту по пр-ту Шухевича, 3 у м. Києві, коли водій автомобілю «DAF XF 105.460», у свою чергу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення у задню ліву частину його автомобіля та розвернув його автомобіль під час руху в зустрічному напрямку. Так, матеріали справи не містять доказів невідповідності дій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору мали б знаходитись у причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 965962 від 28.08.2024 року, не відповідають дійсності. Згідно з відеозаписом, який було направлено Управлінням патрульної поліції у м. Києві на адвокатський запит, вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР України, а саме п. п. 12.1, п. 13.1, рухався з безпечною швидкістю, контролював рух свого автомобіля та безпечно ним керував, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з іншими учасниками дорожнього руху, у тому числі, щодо автомобіля «DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_2 , водій якого, у свою чергу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення у задню ліву частину автомобіля «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та розвернув автомобіль останнього під час руху в зустрічному напрямку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_2 , який порушив ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Фоменко С.О. також заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 рухався з безпечною швидкістю, врахувавши дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, а також постійно контролював його рух, дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу при керуванні автомобілем, а матеріали справи не містять доказів зворотного. Водночас, матеріали справи містять суттєві суперечності, а саме, із наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 лівими колесами знаходиться на роздільній смузі (дорожня розмітка 1.5.) між крайньою лівою та другою смугах руху (зліва направо у напрямку руху), проте, відеозаписи спростовують інформацію, зазначену у вказаній схемі місця ДТП. Зокрема, місце зіткнення автомобілів «DAF XF 105.460», д/н НОМЕР_2 та «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 на схемі місця ДТП зазначено у крайній лівій смузі, що суперечить обставинам справи та поясненням водія ОСОБА_1 . Крім того, на відеозаписах не зафіксовано рух автомобілів по відношенню один до одного безпосередньо до моменту ДТП, а також, момент та місце зіткнення вищевказаних автомобілів. У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що останній не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, однак, вказане порушення ПДР не відповідає обставинам справи і не може бути інкриміноване ОСОБА_2 , оскільки згідно пояснень останнього, він рухався у смузі № 4, а ОСОБА_1 , у свою чергу, у поясненнях зазначив, що рухався смугою № 3. Відповідно до абзацу 11 пункту 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Таким чином, ОСОБА_2 об`єктивно не мав можливості порушити п.13.1. ПДР України, оскільки ОСОБА_1 , з його слів, рухався у сусідній із ОСОБА_2 смузі руху. Так само, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.1. ПДР України, спростовується відеозаписами, з яких вбачається, що останній рухався зі швидкістю потоку автомобілів та подав світловий сигнал про здійснення маневру перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги в іншу, і виконав його, однак, з відеозаписів не вбачається те, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним і не обрав безпечну дистанцію по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 , рух якого не зафіксовано відеокамерами. Таким чином, відсутність конкретних, належних та допустимих доказів про невиконання ОСОБА_2 вимог п. п. 12.1., 13.1. ПДР України, що призвело до ДТП, свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що ПДР України він не порушував і ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 .

Зокрема, за участю захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , захисника Фоменка С.О. та Захаренка А.В., було переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» за адресою: м. Київ, пр-т Романа Шухевича, 3, у напрямку руху в сторону Північного мосту, що надійшов на запит суду з Управління патрульної поліції у м. Києві.

Дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , Сергійчука І.В., захисника Фоменка С.О. та Захаренка А.В., приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши наявні матеріали справи, докази в їх сукупності, вислухавши учасників судового процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, в його діях не вбачається порушень вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 965963 від 28.08.2024 року; схемою місця ДТП; поясненнями захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали транспортні засоби, а також, переглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та місце зіткнення, що зображене на схемі місця ДТП, вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя