СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2024 приблизно о 14.55 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 26.09.2024 приблизно о 14.55 годин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, керуючи автомобілем «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 22.10.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кільцева дорога в м. Києві, в крайній правій смузі руху. Автомобіль «МАН», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в другій смузі руху, здійснив з`їзд зі своєї смуги руху праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судові засідання 29.10.2024 та 12.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим вважаю за можливе продовжити розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 та його захисник Ковач І.В. в судові засідання 22.10.2024, 29.10.2024 та 12.11.2024 не з`явилися, про час та місце судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, захисник Ковач І.В. неодноразово надсилав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, а також надсилав пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, з урахуванням письмових пояснень захисника.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів; фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення захисника ОСОБА_3 ; та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, щоналежних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ними вимог Правил дорожнього руху, що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб порушників, ступеню їх вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, кожному окремо, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з них, кожного окремо, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: А.М. Ясельський