Справа №463/9507/24
Провадження №3/463/2352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , українця, громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 вересня 2024 року о 12 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 176, керуючи електросамокатом «Proove», не рухався про правій стороні проїзної частини, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Escape», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 1.2, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_2 10 вересня 2024 року о 12 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 176, керуючи автомобілем «Ford Escape», р.н. НОМЕР_3 , перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення із електросамокатом «Proove» під керуванням ОСОБА_1 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що йому було незручно переїжджати на іншу сторону вулиці, оскільки треба було проїхати лише 500 метрів та на дорозі були дві колони автомобілів. Вказав, що рухався на електросамокаті максимально з швидкістю 35 км/год.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення також заперечив. Пояснив, що на місці події є дві велодоріжки, наявна розмітка і світлофор, які регулюють напрям руху. Зазначив, що повертав на паркову, рухався з швидкістю близько 10 км/год, коли під`їхав там були дві колони руху, зустрічні автомобілі його пропустили, він подивився в обидва боки дороги, щоб переконатись в безпеці, та лише після цього продовжив рух, однак вже за межами велодоріжки на пішохідній зоні в нього з лівого боку на швидкості близько 30 км/год в`їхав електросамокат. Стверджує, що не міг передбачити появу такого, оскільки той рухався з іншого боку на значно більшій швидкості та з лівого боку також була зупинка громадського транспорту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому відповідно до пункту 1.2. Правил дорожнього руху в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3. Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А пунктом 12.1. Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

До адміністративних матеріалів долучено матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 вересня 2024 року приблизно о 12:25 год. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького поблизу буд. №176 (ІТС ІП НП №30434/30441 від 10 вересня 2024 року ЛРУП №1 ГУНП у Львівській обл.).

Зокрема з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 10 вересня 2024 року вбачається, що така відбулась 10 вересня 2024 року за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького поблизу будинку №176, заїзд на прилеглу територію, за участі автомобіля «Ford Escape», р.н. НОМЕР_3 , та електросамокату «Proove». Внаслідок ДТП в автомобіля пошкоджено передній бампер з права, переднє ліве крило, передню ліву фару, передній капот зліва, а в електросамоката наявні подряпини і потертості спереду.

Зі схеми та фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на перетині заїздом на парковку велосипедної доріжки, оскільки саме там розташовувався осип дрібних частин пластику чорного і оранжевого кольору, тобтоосколків від фари автомобіля учасника ДТП. В даному місці на проїзній частині вулиці Б. Хмельницького наявні дві смуги руху протилежних напрямів, а також відповідно дві велодоріжки з двох боків дороги для руху у відповідних напрямках.

При цьому у своїх письмових поясненнях від 3 жовтня 2024 року ОСОБА_1 вказав, що 10 вересня 2024 року близько 12:00 год. він рухався на своєму електросамокаті по вул. Богдана Хмельницького у напрямку центру міста по вул. Б. Хмельницького по лівій стороні із швидкістю близько 20 км/год. Наближаючись до заїзду на паркову офісного центру раптово побачив перед собою автомобіль, який заїхав на вело доріжку та перегородив йому дорогу, оскільки відстань була дуже маленькою він не встиг загальмувати, після чого вдарився в бампер та перелетів через капот. Вказує, що після зіткнення піднявся на ноги та відвів самокат в сторону, а водій автомобіля від`їхав на паркову.

А в поясненнях, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 також підтвердив, що рухався по велодоріжці з лівого боку вулиці відносно його напрямку руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 10 вересня 2024 року зазначив, що здійснював рух по вул. Б. Хмельницького та планував поворот на паркову офісного центру (буд. 176), тобто поворот наліво. Включивши поворот очікував, коли транспортні засоби на зустрічній смузі дозволять здійснити рух, проїдждала Тесла та наступний автомобіль дав йому дорогу, оскільки Тесла частиною авто стояла на велодоріжці, переконався що немає перешкоди з лівої та з правої сторони. Зазначає, що самокат рухався в напрямку зустрічної смуги транспортних засобів по його ліву сторону, намагаючись проскочити перед в`їздом на паркову пришвидшився та влетів в ліве крило та фару його автомобіля, спричинивши ДТП.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб це в тому числі двоколісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії; залежно від максимальної конструктивної швидкості та потужності двигуна виділяють легкі персональні електричні транспортні засоби (максимальна конструктивна швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину) та низькошвидкісні легкі електричні транспортні засоби (швидкість є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину).

Вказаним законом електросамокати прирівняно до автомобільного транспорту, а відтак на такі поширюються визначені ПДР норми, в тому числі щодо правостороннього руху, обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, обиратибезпечну швидкість руху.

Водночас з вказаних вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 рухався на електросамокаті по велодоріжці з лівого боку дороги, чого не заперечує, та обрана ним швидкість руху не дала йому можливість вчасно побачити перешкоду та уникнути зіткнення.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108100 від 3 жовтня 2024 року, протоколом огляду місця ДТП від 10 вересня 2024 року, схемою та фототаблицею до такого, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 вересня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 3 жовтня 2024 року та поясненнями останнього, даними в судовому засіданні.

Також згідно з пунктом 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

А пунктом 10.1. Правил визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, хоч ОСОБА_2 і стверджує, що переконався в безпеці маневру перед початком такого та його пропустили транспортні засоби, що рухались по зустрічній смузі руху, однак зі схеми ДТП вбачається, що на місці події була наявна розмітка велосипедної доріжки (дорожня розмітка 1.36 ПДР), а відтак наближаючись до такої перед продовженням руху останній зобов`язаний був переконатись у відсутності на вказаній доріжці транспортних засобів, чого не здійснив належним чином, що також стало причиною ДТП.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №110281 від 4 жовтня 2024 року, а також вже вказаними судом вище протоколом огляду місця ДТП від 10 вересня 2024 року, схемою та фототаблицею до такого, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 3 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 вересня 2024 року та поясненнями останнього, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушників, тяжкість скоєного, приходжу до висновку, що до них слід застосувати адміністративні стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема учасники бойових дій.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому такий підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушниками не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.