Справа № 463/4035/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 33/811/1168/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 23 квітня 2024 року о 00.50 год. в м.Львові, на перехресті вулиць Б. Хмельницького - Опришківська, керував транспортним засобом марки «Nissan», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно доданих алкотестера «Drager Alkotest», в організмі ОСОБА_1 виявлено 1,12 проміле алкоголю.

На зазначену постанову адвокат Яцишин А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята внаслідок неправильного з`ясування дійсних обставин справи та неправильного застосування норм чинного законодавства України.

Наголошує, що мало місце невідповідність даних вказаних у тесті №1855 щодо температури повітря +16 градусів, тоді як вночі 24 квітня 2024 року, як вбачається з інформації сайту Гідрометцентру України, зафіксована температура повітря +3 градуси. Отже, підставою для складення протоколу серії ААД №868500 від 23 квітня 2024 року стали результати тесту із невірним зазначенням температурного режиму. Інших належних та допустимих доказів, на підставі яких було б за можливе встановити стан сп`яніння ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Звертає увагу також і на те, що у ОСОБА_1 діагностовано виразку 8мм в діаметрі задньої стінки цибулини, що унеможливлює вживання ним будь-яких спиртних напоїв.

Зазначає про те, що з 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною довідкою, а тому не має можливості прибути у судове засідання для надання пояснень.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яцишин А.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, за клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Яцишина А.В. від 15 серпня 2024 року та від 20 вересня 2024 року розгляд апеляційної скарги двічі відкладався, а 09 жовтня 2024 року адвокат Яцишин А.В. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність його та

ОСОБА_1 відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868500 від 23квітня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Згідно з результатами тестування вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент його огляду становив1,01 проміле.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо неспівпадіння дати протоколу із датою огляду та встановлено, що згадане було предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ