Справа № 747/429/24
Провадження№ 3/747/316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого бурильником СО (філія) «Укрнафта. Буріння» ПАТ «Укрнафта», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року в 22 год 52 хв в селищі Талалаївка на вул Привітна, 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат тесту на момент огляду 0, 65 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і суду показав, що коли 22 липня 2024 року у вечірній час його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, так як у нього ніби-то є якісь ознаки, хоча які саме ознаки, не повідомили. Він погодився пройти, показало результат 0, 65 проміле, хоча алкогольних напоїв він не вживав, так як в цей день був на роботі, хіба що квас, крім цього, перед тим, як його зупинили, він курив цигарку, з результатом огляду він був не згодний, про що письмово власноручно зазначив у протоколі та в акті огляду. Про те, що потрібно їхати в лікарню для повторного огляду, йому сказали раз, але можливо він чогось не зрозумів, оскільки в такій ситуації опиняється вперше, він не відмовився, просто, сказав, що не знає, але йому не повідомили, для чого саме їхати, які будуть наслідки, коли не поїде.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадженя по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, та визнати результати огляду на приладі «Драгер» недійсними, так як огляд проведений з порушенням вимог ст 266 КУпАП, а саме частини 3 цієї статті, яка передбачає, що в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`янінні, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, який здійснюється непізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Також працівниками поліції порушено вимоги ст 35 Закону України «Про національну поліцію» щодо причини зупинки ОСОБА_1 . Не було повідомлено це і після зупинки. Крім того, на відеозаписі не озвучена жодна ознака алкогольного сп`яніння, яку працівник и поліції ніби-то виявили у ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. З оглянутого відеозапису вбачається, що 22 липня 2024 року в 22:52 працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 У нього запитують, чи вживав він алкоголь, водій відповів, що не вживав, потім водію пропонують пройти освідування на місці зупинки, оскільки є підозра, що вживав, і 22:56 водій проходить тест, результат тесту 0, 65 проміле. Водій зазначає, що алкоголю не вживав, можливо квас, йому пропонується проїхати в лікарню в 22:57, водій говорить «не знаю». В 22:58 роздруковується чек на приладі «Драгер» і працівник и поліції оформлюють протокол. Суд вважає за необхідне зазначити, що пропозиція проїхати в лікарню на освідування від працівників поліції на відео зафіксована один раз без роз`яснення процедури доставки водія до лікарського закладу та проходження огляду в лікарняному закладі і наслідків відмови водія від проходження огляду в лікарняному закладі. Також суд зазначає, що чіткої категоричної відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарському закладі на відеозаписі не зафіксовано. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відеозаписом не зафіксована і причина зупинки ОСОБА_1 , яка не озвучена поліцейським під відеозапис. Під час огляду відеозапису судом встановлено, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у водія на відео не зафіксовано, його поведінка була адекватна, відповідала ситуації. Про це зазначив в судовому засіданні і інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 Скляр П.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При дослідженні матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 672386 від 22.07.2024 року було встановлено, що водій ОСОБА_1 власноручно в графі «Пояснення особи…» письмово зазначив, що з результатом огляду не згоден (а.с.3). Факт незгоди водія з результатом огляду зафіксований і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що з результатом не згоден. (а.с.5)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я, у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУПАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Водночас, згідно із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно із п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст 266 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Разом з тим, як вбачається із оглянутого відеозапису події, направлення водію ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі не виписувалось і не вручалось. В судовому засіданні водій зазначив, що ніякого направлення він не отримував. Тобто, всупереч законодавчих вимог, працівники патрульної поліції направлення на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на місці його зупинки після встановлення його незгоди з результатом огляду не виписали, проведення такого огляду не забезпечили. Та обставина, що саме направлення наявне в матеріалах справи, трактується судом з позиції ст 62 Конституції України щодо трактування сумнівів у доведеності вини особи на її користь, оскільки відеозаписом не зафіксоване вручення водію даного направлення. Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, та є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно із п.1 ч.1 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За встановлених в ході судового розгляду обставинах, в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко