"12" листопада 2024 р. Справа № 363/3233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Так зі змісту протоколу серії ААД №277968 від 26.06.2024 року слідує, що 26.06.2024 року о 16 год. 45 хв. в смт. Димер по вул. Т. Шевченка, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або проїхати в спеціалізований заклад, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Андрейко О.І. просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилався на те, що працівники поліції ОСОБА_1 26.06.2024 року не зупиняли, а наздогнали по дорозі додому, коли він був пасажиром в автомобілі таксі зі своєю дружиною, затримали його, змусили повернутися до свого транспортного засобу, пояснили, що прибули за викликом громадянина з приводу хуліганських дій. А відтак, на думку адвоката, в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом свого автомобіля у стані сп`яніння. Крім того, водія не відсторонили від керування, що у сукупності з іншими доказами, вказує на невідповідність дій поліцейського, щодо процедури оформлення протоколу за вказаною статтею. Пояснення свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з обставинами, викладеними в протоколі, що ставить під сумнів достовірність матеріалів.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 26.06.2024 року він приїхав на вул. Шевченко, 28 у м. Вишгороді приблизно за 40 хвилин до того моменту, як відносно нього склали протокол, на своєму автомобілі DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 , яким керував особисто. Приїхав для того, щоб забрати дружину та онуку з дитячого садка. Припаркував автомобіль, вийшов до магазину та придбав і випив пива, потім йому потрібно було переставити автомобіль більш зручніше, оскільки він заважав проїзду, але в нього це не вийшло, оскільки транспортний засіб зламався. В цей час до нього підійшов незнайомий хлопець та вимагав ключі від автомобіля, ОСОБА_1 ключів не віддав, дочекався дружини з онукою, повідомив, що випив пива, після чого вони викликали таксі та поїхали додому, але були зупинені працівниками поліції, які змусили водія таксі розвернутися та приїхати назад, до автомобіля ОСОБА_1 . Потім працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що надійшов виклик, про те, що він в стані сп`яніння керує автомобілем, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, а до лікарні йому їхати не пропонували. Все це відбувалося в присутності свідків, які написали пояснення, було складено протокол, який ОСОБА_1 підписав. Потім працівник поліції з його згоди, сів за кермо автомобіля та відвіз всіх додому. Крім того, ОСОБА_1 показав суду, що 26.06.2024 року вранці він теж вживав пиво, близько 16 години сів за кермо та поїхав до дитячого садка.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 26.06.2024 року близько 16 год. 15 хв. вона пішла за онукою до дитячого садка. В цей час, за нею приїхав її чоловік. Виходячи з садочка, до неї підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що оскільки її чоловік перебуває у стані сп`яніння, він викликав працівників поліції. Свідок закрила автомобіль, викликала таксі та разом з чоловіком і онукою поїхали додому, але по дорозі були зупинені працівниками поліції, які змісили водія таксі розвернутися та відвезти їх до дитячого садка, до місця, де вони залишили автомобіль. Потім працівники поліції запропонували чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків, після чого склали протокол, автомобіль працівник поліції, зі згоди свідка, відігнав додому до Хоменків. Свідок не заперечувала того, що ОСОБА_1 повідомив її про те, що вранці випив пива.

Допитані судом інспектори СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Демур Є.О. та ОСОБА_4 показали суду, що 26.06.2024 року отримали виклик про те, що біля дитячого садка по вул. Шевченка, 28 у м. Вишгороді, чоловік у стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_1 . Виклик надійшов від ОСОБА_2 . Працівники поліції, виїжджаючи за цим викликом, зв`язалися по телефону з ОСОБА_2 , який повідомив, що вказаний п`яний водій сів до таксі та намагається залишити місце, а відтак було прийнято рішення, щодо зупинки таксі. Водій таксі, на вимогу працівників поліції повернувся до дитячого садка, висадив пасажирів, серед яких був ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або за допомогою приладу «Драгер», або у лікарні, але той відмовився, при цьому не заперечував, що вранці вживав пиво, потім сів за кермо та приїхав до дитячого садка. Як наслідок було складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, випливає зі змісту ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують зокрема транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Так, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння, в інших закладах забороняється. При цьому о гляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за №1395. Так, відповідно до розділу Х цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані зокрема наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевказані вимоги також дублюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року за №1103, де передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають зокрема у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Так, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з

використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту,

який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Так зі змісту протоколу серії ААД №277968 від 26.06.2024 року слідує, що 26.06.2024 року о 16 год. 45 хв. в смт. Димер по вул. Т. Шевченка, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», або проїхати в спеціалізований заклад, на що водій відмовився, присутності двох свідків.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того зазначені прізвища, адреси свідків, пояснення яких додані до самого протоколу.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №277968 від 26.06.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та свідками, що були присутні під час відмови водія від проходження огляду як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Крім того, протокол підписав сам ОСОБА_1 , у відповідній графі зазначено: випив вранці пиво, один літр, провину визнаю, в подальшому за кермо в стані алкогольного сп`яніння сідати не буду.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376.

Також, обставини, викладені в цьому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 26.06.2024 року;

- актом огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів від 26.06.2024 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- копією водійського посвідчення ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі за №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

Так зі змісту пояснень свідків:ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , доданих до протоколу слідує, що вказані особи були присутні, коли водій ОСОБА_1 26.06.2024 року у м. Вишгороді по вул. Т. Шевченка відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер», так і у Вишгородській ЦРЛ.

Окремо суд звертає увагу на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 26.06.2024 року близько 16 год. 30 хв. він бачив водія автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , що підозріло керував зазначеним транспортним засобом у дворовій території біля дитячого садка, а саме не міг припаркувати автомобіль, здійснив наїзд на бордюр, після чого вийшов з автомобіля, не міг устояти на ногах та падав, по обличчю водія було видно, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 відразу зателефонував до поліції.

Зі змісту ч. 1 ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 ЗУ "Про Національну поліцію" - поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 26.06.2024 року підтверджується також і матеріалами відеозапису, долученими до вказаного вище протоколу, з яких вбачається, що поліцейський в присутності двох свідків, пояснення яких додані до протоколу, указав на можливість перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у встановленому законом порядку, що передбачено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: за допомогою технічного засобу, або у закладі охорони здоров`я. На ці дві пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відповів відмовою, ця відмова є чіткою, зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення. Крім того ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, пояснивши інспекторам ВРПП, що вранці випив пива, потім поїхав до дитячого садка, погодився підписати протокол, в якому спочатку намагався самостійно написати, але в нього це не вийшло і тоді, з його згоди, його дружина ОСОБА_3 вказала: «випив пива вранці один літр, провину визнаю, в подальшому за кермо в стані алкогольного сп`яніння сідати не буду». У діях поліцейського не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином на відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовані події щодо обставин, викладених у протоколі серії ААД №277968 від 26.06.2024 року, за яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оглянутий судом вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП. Зазначений відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд враховує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку пропозиція пройти огляд водію ОСОБА_1 на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я відбувалася, як із застосуванням технічних засобів відеозапису, так і в присутності трьох свідків, що у розумінні положень ч. 2 ст. 266 КУпАП є самодостатнім способом дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його представник не надали суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист. Даними переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозапису також встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння, пройти відповідний огляд як за допомогою приладу «Драгер», так і в лікарні, роз`яснили наслідки такої відмови у вигляді складання протоколу, але ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду, ця відмова є чітка та не викликає двозначного тлумачення, підстав вважати, що вона вимушена, у суду теж не має, крім того з оглянутого судом відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висував вимогу їхати до медичного закладу, як не підтверджується це і іншими дослідженими судом доказами, що автоматично відкидає можливість відмови працівників поліції у задоволенні прохання водія пройти огляд у медичному закладі та роблять безпідставними доводи про те, що працівниками поліції порушено вимоги щодо огляду, передбачені ст. 266 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо нього незаконних методів примусу чи інших дій, які б могли призвести до порушення його прав та неправомірного складання протоколу.

Доводи представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Андрейка О.І. про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази наявності події керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд відхиляє з таких підстав:

Так, з оглянутого судом вказаного вище відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним 26.06.2024 року транспортним засобом, пояснив інспектору яким автомобілем керував, погодився підписати протокол. Крім того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року ОСОБА_1 за допомогою дружини зазначив, що відмовляється від проходження огляду, при цьому жодних зауважень з приводу керування ним автомобілем не вказав. До того ж, при розгляді справи в суді ОСОБА_1 не оспорював факту керування ним автомобілем 26.06.2024 року, посилався на те, що вранці випив пива, потім близько 16 год. керував автомобілем, їхав до дитячого садка за дружиною та онукою, зупинився біля магазину, знову випив пива, намагався припаркувати автомобіль іншим чином, але в нього це не вийшло.

Також, допитані судом інспектори СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Демур Є.О. та ОСОБА_4 пояснили суду, що 26.06.2024 року отримали повідомлення від ОСОБА_2 , який особисто бачив, як ОСОБА_1 в стані сильного алкогольного сп`яніння керував автомобілем, внаслідок чого свідок і зателефонував до поліції.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 26.06.2024 року автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що чоловік підозріло керував зазначеним транспортним засобом у дворовій території біля дитячого садка, а саме не міг припаркувати автомобіль, здійснив наїзд на бордюр, після чого вийшов з автомобіля, не міг устояти на ногах та падав, по обличчю водія було видно, що він перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 відразу зателефонував до поліції.

Таким чином факт керування ОСОБА_1 26.06.2024 року зазначеним в протоколі транспортним засобом підтверджується в сукупності дослідженими судом доказами, а саме: показами самого ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 та інспекторів РПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Демура Є.О. та ОСОБА_4 .

Інші доводи представника особи, яка притягається до відповідальності, а також висловлена позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Таким чином судом повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, направлення, акт, письмові пояснення свідків тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм. Суд звертає увагу на те, що вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна