Справа № 274/8201/24
Провадження № 3/0274/2647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «Геотехпромпроект»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

17.10.2024 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00580 від 03.10.2024 відносно ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколом, 14.08.2024 директор ТОВ «Геотехпромпроект» ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не надала відповіді на адвокатський запит адвоката Прокопенка М.С., який, згідно з інформацією з офіційного сайту "Укрпошта", було отримано 07.08.2024 уповноваженою особою ТОВ «Геотехпромпроект».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. В заяві від 11.11.2024 просила розглядати справу без її участі. Також надіслала заперечення, в яких просила закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 13.02.2024 адреса ТОВ «Геотехпромпроект» змінена на: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою адвокатський запит не надсилався. На підтвердження зміни адреси підприємства долучила виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань.

В судовому засіданні 31.10.2024 потерпіла особа - адвокат Прокопенко М.С. зазначив, що ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит унеможливлює надання ним правової допомоги клієнту в кримінальній справі. Адвокатський запит він направляв рекомендованим листом за адресою ТОВ «Геотехпромпроект»: АДРЕСА_1 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суду надано:

- протокол від 03.10.2024 серії КС № 00580 про адміністративне правопорушення;

- заяву від 16.08.2024 ОСОБА_2 до Ради адвокатів Київської області;

- адвокатський запит Прокопенка М.С. від 29.07.202 директору ТОВ «Геотехпромпроект» який надсилався за адресою: 13302, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Данилівська, 12, кв. 10;

- фіскальний чек АТ «Укрпошта», з якого вбачається надіслання рекомендованого листа, де в графі «кому» зазначено «директору ТОВ ГЕОТЕХ», в графі «куди» - «13302 Бердичів»;

- трек відправлень АТ «Укрпошта», відповідно до якого відправлення вручено особисто;

- лист від 02.09.2024 голови ради адвокатів Київської області директору ТОВ «Геотехпромпроект», який надсилався за адресою: 13302, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Данилівська, 12, кв. 10;

- трек відправлень АТ «Укрпошта», відповідно до якого відміткою за 28.09.2024 є «повернення відправнику Закінчення встановленого терміну зберігання»;

- лист від 03.10.2024 голови ради адвокатів Київської області директору ТОВ «Геотехпромпроект», який надсилався за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, судею також досліджено копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань від 13.02.2024, надану ОСОБА_1 , та Інформацію з Єдининого державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надану адвокатом Прокопенком М.С., згідно з якими місцезнаходженням ТОВ «Геотехпромпроект» є: 08160, Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Покровська, 2/1, кв. 73.

Будь-яких доказів того, що ТОВ «Геотехпромпроект» чи її керівник розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , суду надано не було. Відповідно, відсутні підстави стверджувати, що адвокатський запит було надіслано особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його нею було отримано.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно з якою вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00580 від 03.10.2024, яким визначено межі судового розгляду, суду не надано. Оскільки, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко