Справа № 739/1966/24 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/4823/860/24
Категорія - ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Костюченка В.К. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Костюченка В.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, інвалід ІІ групи,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 01 серпня 2024 року, о 21 год. 05 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібні хуліганські дії, а саме - висловлювався нецензурною лайкою у забороненому законодавством місці, чим порушив порядок та спокій громадян.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Костюченко В.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутності в діях його довірителя події та складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б вказували на скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адмінправопорушення. Акцентує увагу на тому, що територія приватної власності, на якій відбувалися події, належить ОСОБА_1 і не є громадським місцем, а тому вважає, що останнього було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, за обставин зазначених у протоколі.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП викладений у постанові місцевого суду, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №234266 від 01.08.2024 року, який офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів в силу положень ст. 251 КУпАП, з яким він погодився (а.с.2);

- рапортом старшого інспектора-чергового Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якого надійшло повідомлення зі служби 102, від заявниці, про те, що 01.08.2024 року, о 21 год. 11 хв., по АДРЕСА_3 , невідомий їй чоловік, в стані алкогольного сп`яніння, знімає спідню білизну, погрожує, стукає по парканам. В ході перевірки даної інформації, згідно рапорту було встановлено, що вказаним чоловіком є ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що він по сусідству проживає із ОСОБА_1 , який веде антигромадський спосіб життя, постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння і в такому стані чіпляється до сусідів, висловлюється брутальною лайкою, на зауваження не реагує, в темну пору доби приходить по подвір`ях та стукає у ворота і хвіртки, лякає сусідських дітей, а також намагається оголювати свої статеві органи, говорить різну нісенітницю. 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 знову прийшов в нетверезому стані до його подвір`я, почав стукати у хвіртку та кричати, коли він вийшов до нього, то останній лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, у зв`язку з цим сусідка викликала поліцію. Як йому стало відомо пізніше, аналогічні дії ОСОБА_1 вчинив і з іншими сусідами (а.с.4-5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , який постійно вживає спиртні напої, під впливом яких, поводиться неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою, на зауваження не реагує, поводить себе зухвало, знімає нижню білизну. 01 серпня 2024 року, протягом дня, слухав гучно музику, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував (а.с.6).

Наведені докази є належними і допустимими, на основі яких у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

На переконання суду апеляційної інстанції, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи та спростовують твердження апелянта про те, що дані події за участі ОСОБА_1 відбувались на приватній території місця мешкання останнього.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення, в межах якого судом розглянуто справу, тому доводи апелянта, в цій частині, є безпідставними.

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Також, під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних даних, які б давали підстави вважати, що працівник поліції, який склав протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, був упереджений при його оформленні та складанні, що у нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом з тим, місцевим судом належним чином не з`ясовано дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення. Розмір та порядок плати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, із терміном дії посвідчення - довічно, а тому він відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору відповідно до зазначеного Закону.

Проте, місцевий суд не пересвідчився в існуванні підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи, чим припустився помилки, а тому з резолютивної частини постанови суду слід виключити посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Костюченка В.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП без змін.

Виключити із резолютивної частини постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач