Справа № 751/8204/24
Провадження №3/751/3044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

Встановив:

07.09.2024 о 19 год. 20 хв. у м. Чернігів на вул. Текстильників, 18, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці біля аптеки «АНЦ» у п`яному вигляді, хитався, був у неохайному брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №324543 від 07.09.2024 року вбачається, що 07.09.2024 о 19 год. 29 хв. у м. Чернігів на вул. Текстильників, 18, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля аптеки «АНЦ», вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 25 вересня 2024 року вищезазначені адміністративні справи об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист. Однак останній судові повістки не отримує. 25.09.2024 винесена постанова про привід ОСОБА_1 до суду, але привід не виконано, оскільки двері квартири ніхто не відчинив.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, особа має виявляти розумних заходів з метою самостійного отримання відомостей про розгляд своєї справи в суді, якщо їй відомо про такий розгляд.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 при складенні протоколу повідомлявся про розгляд його справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, однак не вжив жодних заходів щодо отримання інформації про подальший рух його справи, а також беручи до уваги необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом про піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадському місці у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕГА №1402277 від 17.04.2024 та копією постанови серії ЕГА №1443273 від 27.05.2024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом заступника командира роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП, відеозаписом фіксації місця події.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи в його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме: громадське місце, яке визначається як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Дрібне хуліганство характеризується демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та грубим порушенням громадського порядку, що може виражатись в нецензурній лайці в бік особи (осіб) з мотивів явної неповаги до нього (них) та з метою принизити його (їх).

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий відеозапис з місця події, протокол про адміністративне затримання АА №037028 від 07.09.2024, рапорт заступника командира роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП.

Водночас з оглянутого в судовому засідання відеозапису не вбачається, що 07.09.2024 саме о 19 год. 29 хв. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських. Лише о 19 год. 31 хв. під час адміністративного затримання та застосування спеціальних засобів кайданків, ОСОБА_1 допустив нецензурні виловлювання, що, на переконання суду, не пов`язано з явною неповагою до норм моралі та бажанням самоутвердитись за рахунок приниження поліцейських.

Відмежування складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» від складів інших адміністративних правопорушень, зокрема ст. 185 КУпАП що передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законній вимозі працівника поліції, передбачає дослідження фактичної спрямованості умислу особи здійснити опір законній вимозі працівника поліції, або ж виявити зневагу до загальноприйнятних норм моралі. Не виключеним є і поєднання таких порушень в діях однієї особи.

З дослідження відеозапису з місця подій вбачається, що на момент приїзду екіпажу поліції ОСОБА_1 перебував в стані конфлікту із іншими особами, подробиці, причини та дійсну роль учасників якого з відеозапису встановити неможливо. Вбачається наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , зокрема травми голови, які він отримав до приїзду екіпажу поліції. Спецзасіб був застосований до ОСОБА_1 внаслідок невиконання вимог працівників поліції, після чого ОСОБА_1 дійсно певний час висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Однак, характер дій ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписі, не вказує на наявність мотиву саме виразити неповагу до норм суспільної моралі, а свідчить радше про виникнення конфлікту з працівниками поліції після невиконання їх вимог та застосування до нього спецзасобу. Про це свідчить зокрема те, що прояви агресивних висловлювань ОСОБА_1 спрямовані спочатку на інших учасників конфлікту, а після відмови виконувати вимоги та застосування спецзасобу в бік працівників поліції. Водночас із іншими оточуючими та свідками подій він продовжує спілкуватися хоча й явно невідповідно до обстановки та в формі, притаманні сильному алкогольному сп`янінню, проте з набагато меншим ступенем агресії.

Разом із тим, передбачене статтею 185 КУпАП правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу не інкримінувалося, а тому суд не вправі вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи за даним складом адміністративного правопорушення.

Таким чином суд доходить висновку, що зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються із юридичним складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 173 КУпАП, яке ставиться в вину особі згідно протоколу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй у вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець протии України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшарпротии Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

Інших матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, рапорту поліцейського, зокрема пояснень потерпілого чи свідків, матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 173, 178 ч. 3, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко