Справа № 283/2424/24
провадження №3/283/1297/2024
П О С Т А Н О В А
12 листопада 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , майстра в ТОВ ГК «Автострада», РНОКПП НОМЕР_1
за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 988515 від 16.10.2024, 16 жовтня 2024 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» з 79 км по 245 км, не виконав законну вимогу (припис) посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України №102 від 20.09.2024, а саме: на км 100 + 000 - км 100 + 200 а/д М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» - ділянка концентрації дорожньо-транспортних пригод , не встановив дорожні знаки 3.29 (70) «Обмеження максимальної швидкості», 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.60 «Покажчик напрямків», чим порушив ДСТУ 3587:22, п.5.12.1.4.
Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.
Так, статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб`єктом цього правопорушення є особи, на яких законом або посадовою інструкцією покладено обов`язок забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченогост.188-28 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).
Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.
На підтвердження обставин, викладених в протоколі, інспектором відділу БДР долучено до матеріалів:
Вимогу №102 від 20.09.2024, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Божком С., начальнику Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області ОСОБА_2 щодо зобов`язання усунути недоліки в експлуатаційному утриманні вулично-дорожньої мережі на ділянці концентрації ДТП на а/д М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», км 100+000 100+200, та застереженням щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з чинним законодавством України у разі невиконання вимоги;
Акт обстеження ділянки влучно-шляхової мережі від 16.10.2024, згідно з яким зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТОВ ГК «Автострада».
Таким чином, інспектором відділу БДР не додано жодного доказу того, що майстер ТОВ ГК «Автострада» ОСОБА_1 є відповідальним за невиконання законних вимог винесених відносно начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області Носова С.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для належного дооформлення.
Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя