ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2761/24 Провадження № 3/401/1006/24

07 листопада 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,

з участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого, адвоката Новака Ю.П.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника, адвоката Охріменка В.Б.,

розглянувши справу, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області(вул. В.Куцевича, буд.8, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу за ), про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року о 16 год. 47 хв. по вул. Приморська 74, біля буд. № 20А по вул. Будівельників в м. Світловодську Кіровоградської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу під час об`їзду автомобіля Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 який розпочав маневр повороту ліворуч під керуванням водія ОСОБА_3 , та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем на зустрічній смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, 13.1, 13.3, 14.2 б Правил дорожнього руху.

На іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3 також складено протокол про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він керуючи автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 по головній дорозі по вул. Приморська здійснив об`їзд білого автомобіля Шкода, який виїхав на перехрестя на пів корпусу та створив йому перешкоду при проїзді перехресття. Перед цим, автомобіль Subaru Legacy під керуванням ОСОБА_3 , після виїзду з вулиці Будівельників праворуч на вулицю Приморська, трохи повільно проїхавши став виконувати поворот ліворуч на автозупинку без увімкнення покажчику лівого повороту, що, на його думку, спричинило ДТП. Вказав, що швидкість руху він не перевищував, дистанції дотримувався, гальмівного шляху юзом у нього не було.

Захисник ОСОБА_2 , адвокат Охріменко В. Б., у судовому засіданні підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. Надав фотографії з місця ДТП та диск із відеозаписом місця ДТП.

Потерпілий, другий учасник ДТП водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Subaru Legacy по вул. Будівельників, та здійснив поворот праворуч на головну дорогу по вулиці Приморська, а потім зразу увімкнув покажчик повороту ліворуч та через декілька метрів почав здійснювати поворот ліворуч у напрямку автостоянки. У дзеркало заднього виду він дивився, автомобілів позаду його не було. При здійсненні повороту ліворуч отримав удар в ліве колесо, від якого його автомобіль розвернуло праворуч та протягнуло декілька метрів, як вказано на схемі ДТП. Вважає, що водієм ОСОБА_2 була перевищена швидкість руху, здійснено обгін на зустрічній смузі, та не дотримана безпечні дистанція і інтервал.

Представник ОСОБА_3 адвокат Новак Ю. П. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Надав клопотання про долучення відеозапису з камер спостереження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, переглянувши фотографії та відеозаписи на дисках DVD-R, суд приходить до такого висновку.

Суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми ДТП від 19.09.2024 року складеної уповноваженою особою вбачається, що ОСОБА_2 рухаючись по вул. Приморська у районі перехрестя з вул. Будівельників виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухаючись у попутному напрямку почав маневр повороту ліворуч.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:a) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3.ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.2 б ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водій ОСОБА_2 наголошував на тому, що на перехрестя виїхав третій автомобіль, який закрив для нього оглядовість та створив перешкоду для руху, тому він його об`їхав по зустрічній смузі руху. В той час як автомобіль Subaru Legacy не увімкнув покажчик повороту він став його обганяти, але останній став повертати раптово ліворуч внаслідок чого сталася ДТП.

Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте, ОСОБА_2 при виявленні перешкоди на смузі його руху, а саме автомобіля Шкода, сам виїхав на зустрічну смугу руху на перехресті, та не переконався що під час об`їзду перешкоди необхідно дотримуватись безпечного інтервалу та дистанції, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, швидкість руху не зменшив, продовжував рух по зустрічній смузі та під час обгону автомобіль Subaru Legacy, не вжив заходів до екстреної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем Subaru Legacy.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх необ`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, що має підвищену суспільну небезпеку, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

1. Штраф сплатити на р/р: ГУК у Кіровоградській обл./ Кіров. Обл../ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0011001.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання даної постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії Світловодського міськрайонного суду.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 грн., а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (01021, Україна, місто Київ, вулиця Липська, будинок, 18/5, ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

3. Відповідно до ст.317-1 КУпАП роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено впорядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом