Провадження № 33/824/4994/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст.173 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Ткачука Віталія Валерійовича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року серії ВАВ № 575849, вбачається що, 27 червня 2024 року близько 20:07 громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, адже перебуваючи у громадському місці, порушував громадський порядок та спокій громадян публічно демонструючи предмет, схожий на зброю та не зреагував на зауваження правоохоронців, як вказали на необхідність припинення протиправних дій, вживав ненормативну лексику, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 , адвокат Ткачук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 , адвокат Ткачук В.В. вказує на те, що в протоколі відсутні жодні відомості щодо розмахування пістолетом у публічному місті та наявність з цього приводу зауважень правоохоронців, як немає відомостей щодо вчинення правопорушення біля будівлі СБУ, яка відсутня за зазначеною в протоколі адресою, пістолет флобер лежав рядом. Жоден свідок при цьому належним чином опитаний не був. ОСОБА_1 був затриманий не правоохоронцями, а перехожими. Також, вказує, що в рапортах оперативних чергових відсутні жодні відомості щодо розмахування пістолетом у публічному місті та наявність з цього приводу зауважень правоохоронців, як немає відомостей щодо вчинення правопорушення біля будівлі СБУ, яка відсутня за зазначеною в протоколі адресою. Проте наявна інформація, що невідомі особи 8-10 чоловік у цивільному, копирсалися в сумці ОСОБА_1 , витрусивши звідти револьвер системи флобера і застосовували до нього надмірну силу. Крім того, зазначає, що протокол у справі складено за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних доказів відмови особи від ознайомлення з протоколом не надано. Жодних доказів направлення протоколу особі яка притягається до адміністративної відповідальності не додано. Жодних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на які посилається протокол, до матеріалів справи не долучено.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук В.В. також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує про те, що ОСОБА_1 був присутній під час винесення вищевказаної постанови, проте при її винесенні суд оголосив лише резолютивну частину зазначеної постанови, в результаті чого ОСОБА_1 не зміг зрозуміти чим взагалі керувався суд притягуючи його до відповідальності, 11 вересня 2024 року текст відповідної постанови ОСОБА_1 видано не було. В зв`язку з чим, останній звернувся за правовою допомогою до адвоката Ткачука Віталія Валерійовича. Останній ознайомився з матеріалами справи 752/14369/24 13 вересня 2024 року. Проте, тексту постанови від 11 вересня 2024 року в матеріалах справи не було, що підтверджується переліком матеріалів справи. Захисник звернувся за текстом постанови 19 вересня 2024 року, проте він все ще не був готовий. Що вимусило захисника подати окреме клопотання через електронний суд, щодо повідомлення його про готовність постанови та видачу тексту постанови. 24 вересня 2024 року текст постанови був виготовлений та наданий захиснику, вважає, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду у адміністративній справі.

Апеляційний суд, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Ткачука Віталія Валерійовича в частині поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 вересня 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва винесено оскаржувану постанову. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови, з врахування вихідних, було 23 вересня 2024 року. При цьому, апеляційна скарга подана 02 жовтня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнанимпро розгляд справи місцевим судом, приймав участь в судовому засіданні, надавав суду пояснення по суті справи, а, отже, був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови 11 вересня 2024 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Ткачук В.В. вказує на те, що повний текст постанови було видано 24 вересня 2024 року. При цьому захисник не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

У даному випадку ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату розгляду справи, будучи присутнім під час розгляду справи та проголошення постанови, не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Вказуючи про відсутність повного тексту постанови в матеріалах справи, захисник ОСОБА_1 не звернув уваги, що постанова місцевого суду в повному об`ємі винесена 11 вересня 2024 року. Посилаючись на відсутність вказаної постанови в описі матеріалів справи, захисник залишив поза увагою, що фотокопія наданого ним опису взагалі не відповідає опису, що міститься в справі, як за змістом так і за формою, а відтак немає підстав вважати, що зазначена фотокопія зроблена з даної справи.

Посилаючись на неможливість подати апеляційну скаргу через відсутність повного тексту оскаржуваної постанови, жодного належного доказу зазначеній обставині захисник не надав. Так, в матеріалах справи відсутні докази звернення як особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, так і його захисника, з заявою про видачу їм копії постанови з 11 вересня 2024 року до 19 вересня 2024 року і що їм її не було видано з будь-яких причин.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що захисник звернувся до суду з такою заявою 19 вересня 2004 року та подав її не безпосередньо в суді, а через електронний суд та просив суд вручити йому копію постанови, що передбачає можливість видачі такої постанови після прибуття захисника до суду.

На підставі поданої заяви адвокату Ткачуку В.В. 24 вересня 2024 року в місцевому суді була видано оскаржувана постанова.

При цьому матеріали справи не містять доказів, що з 19 вересня до 24 вересня 2024 року, захисник приходив до суду з метою отримати копію постанови і що йому її не видали через її відсутність.

Отже, доводи захисника Ткачука В.В. на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на не вчасне виготовлення її повного тексту, є не обґрунтованими, оскільки не підтверджуються на явними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а, відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Ткачуку Віталію Валерійовичуу поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Ткачука Віталія Валерійовичана постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв