ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2866/24

13 листопада 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника адвоката Остапенка В.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2024 року о 22 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Коперніка в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «MERSEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest 6820 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції безпідставно. Причину його зупинки поліцейський не вказав. На місці зупинки відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не довіряє приладу алкотест та був тверезий. Від керування транспортним засобом був відсторонений. При оформленні щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейським не було роз`яснено його прав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Остапенко В.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому покликався на те, що вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не доведено, до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів у підтвердження вини останнього. Зокрема, відеозапис поліцейського не є безперервним, не засвідчений електронним цифровим підписом, зазначений у протоколі номер приладу, яким проводилася відеофіксація правопорушення, не відображений у файлах, наявних на відеодиску. Під час зупинки водія ОСОБА_1 поліцейським не роз`яснено підстав зупинки, а також його права.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 3, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлено, що поліцейським при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримано зазначених вимог закону, було запропоновано водію ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогоьног сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами у своїй сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

- фактичними даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 850989 від 12.07.2024 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, наявність ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а також те, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння в Березнівську ЦМЛ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд;

- відеозаписом працівників поліції з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Також зазначений відеозапис відображає ту обставину, що про причини зупинки водію ОСОБА_1 поліцейським повідомлено. Останній визнавав при цьому факт вживання спиртного, зокрема пива і перебування у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали про адміністративне правопорушення складалися у присутності ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення містить відмітку про те, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак останній від підпису у протоколі відмовився.

Крім того, винність ОСОБА_1 доводиться долученим до матеріалів справи зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №850989 від 12.07.2024 р., відповідно до якого останній був відсторонений від керування транспортними засобами до повного витвереження (протягом 24 год.), про що наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 липня 2024 року близько 22 год. разом із ОСОБА_1 їхав автомобілем «MERSEDES BENZ» із с. Берестовець у м. Костопіль, за кермом перебував ОСОБА_1 , який був тверезий. При цьому їх зупинили працівники поліції та водій не зміг надати реєстраційні документи на транспортний засіб. Також ОСОБА_1 на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Однак, останній проходити огляд із застосуванням алкотесту «Драгер» відмовився.

Такі пояснення свідка узгоджуються із поясненянми самого ОСОБА_1 та матеріалами справи, наданим суду відеозаписом.

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом, підтвердженою належними та допуститимими доказами.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017523, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Снітчук