Справа № 482/1923/24
Номер провадження 3/482/1043/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.08.2024 року о 15 год. 42 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував шість кущів рослини, які відповідно до висновку експерта від 28.08.2024 року № СЕ-19/115-24/15646/НЗПРАП, відносяться до рослин роду конопель, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146150, відповідно до якого 23.08.2024 року о 15 год. 42 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував шість кущів рослини, які відповідно до висновку експерта від 28.08.2024 року № СЕ-19/115-24/15646/НЗПРАП, відносяться до рослин роду конопель, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП

?постановою слідчого від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 10.08.2024 року, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та наявністю ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП;

?ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.08.2024 року по справі № 482/1746/24 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ;

?даними протоколу обшуку від 23.08.2024 року, в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 6 кущів рослини, зовні схожої на рослини роду конопель;

?даними висновку експерта від 28.08.2024 року № СЕ-19/115-24/15646/НЗПРАП, відповідно до якого вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 рослини є рослинами роду конопель;

?даними письмових пояснень ОСОБА_1 , який вказав, що дійсно вирощував рослини роду конопель для власного вжитку;

?іншими матеріалами справи;

Статтею 106-2 КУпАП передбачено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, рослини роду конопель відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 36 Закону, особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність даних, що негативно характеризують його особу суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306,00 (триста шість) гривень, який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 0014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула