Справа № 585/4363/24
Номер провадження 3/585/1382/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.09.2002 року, громадянки України, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008205, 25 вересня 2024 року близько 10 год. 00 зв. ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі загального користування за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Монастирська, 27, під час конфлікту застосувала перцевий балончик «Тризуб-16» в область обличчя гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що з ОСОБА_2 у них неприязні відносини. 25.09.2024 року між ними виник конфлікт на побутовому грунті через те, що вона (Пшенична) найняла знайомого молодого чоловіка спиляти гілку на дереві. ОСОБА_2 почала з робочим конфліктувати, тому вона (Пшенична) заступилася за хлопця, який є повнолітнім і в нормальному фізичному стані. До неї ОСОБА_2 фізично сили не застосовувала. Визнає, що бризнула ОСОБА_2 в обличчя з перцевого балончика, бо не мала іншого виходу.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 008205 від 08.10.2024 року (а.с.2); - рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 25.09.2024 року, з якого вбачається, що 25.09.2024 о 10:37 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.09.2024 о 10:35 в м. Ромни по вул. Монастирській, 25/1, дата скоєння 10:07, ОСОБА_2 - діагноз: хімічний опік очей. Пояснення: сусідка розпилила перцевий балончик в обличчя потерпілої. Доставлена в приймальне відділення Роменської ЦРЛ (а.с.5); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.09.2024 року (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.09.2024 року, згідно яких 25.09.2024 року близько 08 год. 30 хв. він приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , так як їх найняли для спилювання дерева у дворі загального користування. Під час проведення даних робіт близько 10 год. помітив конфлікт між двома жінками похилого віку, які між собою сперечалися. Одна з жінок взяла до рук балончик, схожий на газовий, та бризнула іншій жінці в обличчя. Після цього жінка почала сильно кричати, що в неї печуть очі, на що він сказав, щоб дана жінка звернулася до лікарів. Чому виникла конфліктна ситуація між жінками йому невідомо (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2024 року, згідно яких її сусідка ОСОБА_4 спилювала разом з робітником абрикосу у дворі загального користування. У них стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 застосувала до неї балончик з невідомим їй розчином, розпиливши в обличчя. Відразу після застосування балончика, в неї почали сильно різати очі і вона не могла нормально бачити (а.с.10).

З наведеного вбачається, що у ОСОБА_1 не було необхідності у застосуванні додаткових засобів захисту від дій ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова