СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6381/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Денисенка Є.В. та Черкашина І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, яка здобула вищу освіту, заміжня, працює на посаді менеджера в ТОВ «Замлер Україна», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «РЕНО КОМАНДОР», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 112530 від 15.08.2024, ОСОБА_1 15.08.2024 приблизно о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Lexus RX», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , та рухаючись по вул. Велика Кільцева Дорога, біля вул. Зодчих, 5, у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Renault Magnum DXI 460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом «Пактон» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 15.08.2024 приблизно о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Magnum DXI 460», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «РЕНО КОМАНДОР», з напівпричепом «Пактон», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухаючись по вул. Велика Кільцева Дорога, біля вул. Зодчих, 5, у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності і не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення напівпричіпа з транспортним засобом «Lexus RX», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник Черкашин І.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , не заперечував про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник Черкашин І.В пояснив, що ОСОБА_2 здійснював маневр повороту та рухався у середній смузі, при наявності трьох смуг руху. Удар прийшовся у заднє ліве колесо напівпричепа. Просив призначити комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу. Також зазначив, що висновок експертного дослідження, який наданий ОСОБА_1 є неповним, оскільки у ньому не враховано пояснення ОСОБА_2 , фото з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона рухалася у крайній лівій смузі та їхала на розворот в сторону Академмістечка. На ділянці дороги - розвороті наявні дві смуги руху, третя смуга руху перекрита через ремонтні дороги. Транспортний засіб «Renault Magnum DXI 460» з напівпричепом рухався у середній смузі руху, праворуч від неї. На розворот вони виїжджали одночасно. Вона рухалася повільно. Коли вони здійснювали розворот, водій транспортного засобу «Renault Magnum DXI 460» напівпричепом, а саме колесом, в`їхав у її транспортний засіб. Вона почала гальмувати, однак, водій вантажівки протягнув її транспортний засіб, який повністю зупинився після того як його занесло у відбійник. На підтвердження відсутності своєї винуватості у ДТП надала висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-24/58093-ІТ. Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, то просила відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Денисенко Є.В. зазначив, що експерту для проведення експертного дослідження надавалися всі матеріали справи, а саме: протоколи, схема, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними одразу після ДТП. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Щодо клопотання захисника Черкашина І.В про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, то просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисників Черкашина І.В. та Денисенка Є.В., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 112530 від 15.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 112546 від 15.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.08.2024; висновок експертного дослідження, експерта ОСОБА_5 з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/111-24/580093-ІТ від 10.10.2024; фото з місця ДТП, які містяться на диску, суддя дійшла такого висновку.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи, то суддя виходить з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» с удова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Тобто, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань, осіб які беруть участь у справі та судді.

Враховуючи те, що для з`ясування всіх обставин у даній справі спеціальні знання не потрібні, клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , то слід зазначити таке.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2024 приблизно о 17 год. 05 хв. керувала транспортним засобом «Lexus RX», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по вул. Велика Кільцева Дорога, біля вул. Зодчих, 5, у м. Києві, в напрямку Академмістечка, у крайній лівій смузі руху та напрямку руху не змінювала, дотримувалася безпечного бокового інтервалу до транспортних засобів, що рухалися праворуч від неї.

Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, в учасників ДТП зауважень не було, про що свідчать їх підписи, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення та матеріалами, долученими учасниками, а саме фото з місця ДТП та висновком експертного дослідження № ЕД-19/111-24/580093-ІТ від 10.10.2024, відповідно до якого в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Renault Magnum DXI 460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Пактон», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Lexus RX», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідностей у виконанні вимог п. 12.3 ПДР України, та невідповідностей, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

При цьому, версія захисника Черкашина І.В. про те, що водій ОСОБА_1 в`їхала у заднє колесо напівпричепа, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 то слід зазначити таке.

Відповідно до п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 15.08.2024 приблизно о 17 год. 05 хв. керував транспортним засобом «Renault Magnum DXI 460», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Пактон», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по вул. Велика Кільцева Дорога, біля вул. Зодчих, 5, у м. Києві, в напрямку Академмістечка, у середній смузі руху. При цьому, водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу «Lexus RX», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася у крайній лівій смузі руху, та напівпричепом здійснив наїзд на транспортний засіб «Lexus RX».

Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, в учасників ДТП зауважень не було, про що свідчать їх підписи, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення та матеріалами, долученими учасниками, а саме фото з місця ДТП та висновком експертного дослідження № ЕД-19/111-24/580093-ІТ від 10.10.2024 року.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 7 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь