ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 Справа №607/22627/24 Провадження №3/607/9437/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2024 року о 10 год. 01 хв. в с. Петриків по вул. Митрополита Шептицького, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI 80» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OIML (повірка дійсна до 02.11.2024) та проведення такого огляду у КНП ТОМЦСНЗ ТОР категорично відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі.

Захисник адвокат Бутрин С.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі не підтверджений матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148813 від 12 жовтня 2024 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI 80» номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом із нагрудних відеокамер поліцейських на якому зафіксовано, що при спілкуванні працівників поліції із ОСОБА_1 в останнього виявлено та повідомлено йому про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати для проходження такого огляду в заклад охорони здоров`я. Також, на відеозаписі зафіксовано, що останній, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (відео із н/к 473056 час відеозапису 00:48:50).

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, з допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити захисника, оскільки підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 жовтня 2024 року згідно яких він просить притягнути до відповідальності водія автомобіля «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 , який створив йому аварійну ситуацію. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що 12 жовтня 2024 року він знаходився за кермом автомобіля «Форд Фієста» та рухався у своїй смузі руху по вул. Шептицького в напрямку церкви в с. Петриків. Назустріч йому виїхав автомобіль «AUDI» номерний знак НОМЕР_1 , чим створив аварійну ситуацію. Після цього, ОСОБА_2 розвернув свій автомобіль та наздогнав водія транспортного засобу Ауді на перехресті вулиць Шептицького Будного та виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння викликав працівників поліції.

- копією свідоцтва № П 51 QM 1729 083 23 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» зав.№ARMF-0310, яке чинне до 02 листопада 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 12 жовтня 2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія не проводився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3249059 від 12 жовтня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Н.Пришляк від 12 жовтня 2024 року зміст якого узгоджується із даними, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «AUDI 80» номерний знак НОМЕР_1 , 12 жовтня 2024 року о 10 год. 01 хв. в с. Петриків по вул. Шептицького, 11, а також його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін