Справа № 487/1637/24
Провадження № 3/487/760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ЕКВАТОР «СТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директоам ТОВ «ЕКВАТОР «СТ», допустив не відображення закуплених ТМЦ, які придбані у листопаді 2023 року (бетон, металоконструкції та прокат плоского корозійностійкої сталі) у наступних постачальників: ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», ТОВ «МЗЗБВ» та ТОВ «НІКОЛЬХРОМ УКРАЇНА», для виконання будівельних робіт на об`єкті, тобто, не підтверджено факт введення в експлуатацію об`єкту на підприємстві та в майбутньому отримання прибутку від нього. В результаті чого, ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» порушено п. 200.1, абз. б) п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України) в результаті чого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період листопад 2023 року та відсутність права врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 368 513 грн., за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в порушенні вимог Податкового кодексу України не визнав, зазначивши, що в листопаді 2023 року він не перебував на посаді директора ТОВ «ЕКВАТОР «СТ», а був призначений на вказану посаду лише 01.12.2023 року, що виключає наявність події адміністративного правопорушення, за викладеними у протоколі обставинами.

Крім того зазначив, що ПК України не ставить право платника податку на отримання бюджетного відшкодування, в тому числі на розрахунковий рахунок, в залежність від начебто наявності обов`язку на суб`єктивну думку податкового органу платника податку, оскільки зазначене суперечить п. 198.3 ст. 198 ПК України.

Також зазначив, що ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» має намір звернутись з відповідним позовом до суду з метою визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2024 року №04.

На підставі викладеного просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України.

В подальшому до судового засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 268 КпроАП України справа розглядалася за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 9 КпроАП України під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КпроАП України передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КпроАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпроАП України , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з положеннями абз. б) п.200.4 ст. 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

Судом встановлено, що директор ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» - ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, яке виявлено 02.02.2024 року підчас проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (Акт №1666/14-29-07-04/45069078 від 02.02.2024 року), а саме відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період листопада 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, на суму 368 513 грн..

Провина директора ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» - ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №60 від 02.02.2024, актом ГУ ДПС в Миколаївській області від №1666/14-29-07-04/45069078 від 02.02.2024 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України, та визнає його винуватим у порушенні керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та заперечення ним вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України, з огляду на наступне.

Стосовно тверджень, в тій частині, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки у листопаді 2023 року не перебував на посаді директора ТОВ «ЕКВАТОР «СТ», суд зазначає наступне.

Відповідно до Наказу №4 від 01.12.2023 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» з 01.12.2023 року за сумісництвом на умовах неповного робочого дня з оплатою праці згідно зі штатним розписом на підставі протоколу №4 Загальних зборів Засновників (Учасників) ТОВ «ЕКВАТОР «СТ» від 30.11.2023 року.

Відповідно до п. 203.1. ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином податкова декларація за листопад 2023 року, мала бути подана у грудні 2023 року, у той час як ОСОБА_1 вже перебував на посаді директора ТОВ «ЕКВАТОР «СТ».

Посилання ОСОБА_1 на суперечливість висновків посадових осіб ДПС у Миколаївській області, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (Акт №1666/14-29-07-04/45069078 від 02.02.2024 року)та їх невідповідність положенням п. 198.3 ст. 198 ПК України, є лише його особистимм тлумаченням вказаної норми ПК УКраїни, та не підтверджено будь-якими доказами.

Доказів про скасування або оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.04.2024 року №04, суду надано не було.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпроАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Наявність відомчої ознаки: "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою №487/1637/24).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк