Справа №585/2191/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/902/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шунька О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за те, що він 05 травня 2024 року в м. Ромни по вул. Героїв Роменщини, 206, керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку зі застосуванням Аlcotest Drager №6820 результат 1,85 проміле, тест №01099, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шунько О.Г. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2024 року, скасувати.

В обґрунтовування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно обрахувати з дня набрання законної сили постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2023 року, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме з 11 червня 2023 року. В той же час, протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було складено 05 травня 2024 року, і викладена в ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції інкримінованої ОСОБА_1 ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що за викладених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за даним фактом підлягає закриттю.

Крім того, апелянт вказує, що при складанні даного протоколу, працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 надати пояснення по суті правопорушення або відмовитися від надання пояснень, не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У графі «До протоколу додаються» не вказано, на які саме докази поліцейський посилається як на обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, cуд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставин даної справи, вирішив її не у відповідності з вимогами КУпАП, чим порушив право ОСОБА_1 на справедливий суд та право на захист.

Про призначення даної справи до апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Шунько О.Г. були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб, однак, до апеляційного суду для участі у судовому засіданні не з`явились.

У вказаному провадженні, апелянтом є саме захисник Шунько О.Г., на підтвердження належного повідомлення про час день та місце розгляду справи якого свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

З врахуванням як вказаних обставин, так і того, що в апеляційній скарзі захисник не наполягав на її розгляді виключного за його чи ОСОБА_1 присутності, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дану не надсилав, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без участі вказаних осіб, що не суперечить положенням ст. 268 КУпАП.

А тому, перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №655773 від 05 травня 2024 року, роздруківки приладу Drager Alkotest 6820, за допомогою проведено відносно ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з результатом тестування 1,85 проміле, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_3 у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - різкий запаху алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, з результатом проведеного огляду 1,85 проміле, постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених відносно останнього матеріалів.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозапис, який наявний у матеріалах даної справи, у порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду був проглянути і апеляційним судом, і обставин, які б свідчили про недотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не встановлено.

Так, вказаним відеозаписом підтверджується те, що після отримання результатів огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу стан сп`яніння, поліцейські з`ясували, чи згоден він з результатом та чи не бажає пройти такий огляду у закладі охорони здоров`я, на що останній повідомив, що з таким результатом його буде позбавлено права керування транспортним засобом вже на 3 роки, тобто, був обізнаний про відповідальність за повторне керування автомобілем у стані сп`яніння і намагався вирішити дане питання «іншим шляхом».

За наявності того, що протягом року ОСОБА_1 повторно допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол працівниками поліції було складено відносно останнього саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому, роз`яснено останньому його права передбачені як ст. 63 Конституції України, так і ст. 268 КУпАП.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав особисто, і жодних зауважень чи заперечень щодо його змісту не склав.

При цьому, відсутність у протоколі інформації, якими доказами обґрунтовувалась доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на що посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі, жодним чином не впливає на правомірність та законність складеного працівниками поліції протоколу, при тому, що всі складені ними матеріали наявні у даній справі про адміністративне правопорушення, які були досліджені та проаналізовані суддею суду першої інстанції.

Також, апеляційний суд звертає увагу і на те, що предметом розгляду судді суду першої інстанції були доводи захисника Шунька О. Г. про те, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП необхідно обрахувати з дня набрання законної сили постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2023 року, якою останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме з 11 червня 2023 року, в той же час, як протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було складено 05 травня 2024 року.

На спростування таких доводів суддею було вірно зазначено, що такі твердження захисника є помилковими, оскільки такий строк слід рахувати з часу саме винесення постанови, якщо її не було скасовано.

При цьому, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП суддя суду першої інстанції належним чином обґрунтовував з посиланням на те, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. У даному випадку, правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП було вчинене ОСОБА_4 23 травня 2023 року, а у вказаній справі розглядалось правопорушення, вчинене останній 05 травня 2024 року, тобто, календарний рік між двома цими правопорушеннями не сплив.

Таким чином доводи, на які посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що жодним чином правильність висновків судді суду першої інстанції не спростовують, при цьому, вважаючи, що дане провадження підлягає до закриття за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, апелянт не надає доказів на підтвердження того, що постанова судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасована.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, яким була надана належна правова оцінка та наведенням мотивів, що знайшло своє відображення у прийнятій постанові.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.