Справа № 587/3321/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції (№ 4) м. Суми Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009374 від 14.11.2023 14.11.2023 року о 09 год. 42 хв. на автодорозі «Суми-Лебедин» на 11 км ОСОБА_1 керував т/з AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від захисника ОСОБА_1 - адвокат Щербак С.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 та просить закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує т/з засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на законну (обґрунтовану) вимогу працівника поліції з дотриманням встановленого законом та відповідними нормативно-правовими актами порядку, а також забезпеченням прав і законних інтересів особи, яка підлягає такому огляду.
Диспозиція норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009374 від 14.11.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (а.с.1-2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2023 року (а.с.3); оптичним диском з відеозаписом правопорушення(а.с.4); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8137832 від 14.11.2023 року, складена відносно ОСОБА_1 про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення: штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.9); рапорт (а.с.10).
Судом був досліджений наявний в матеріалах справи оптичний диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери працівника поліції з якого вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, виявлення у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з яким спочатку погоджується ОСОБА_1 , але прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 разом з адвокатом зовсім не погоджуються з діями інспектора поліції, вважають їх протиправними та фактично відмовляються проходити медичний огляд.
Доказів того, що у ОСОБА_2 спостерігалися якісь з перелічених ознак наркотичного сп`яніння, суду не надано. Про відсутність таких передумов свідчать, зокрема: дані відеозапису, наданого ВП № 4 ( м.Суми)Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які вказують на охайний зовнішній вигляд, скоординовані рухи, чіткі відповіді водія та повністю спростовують висновки автора протоколу стосовно ознак наркотичного сп`яніння, а зазначення цих ознак в протоколі само по собі не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності.
Вказані порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи та виключає інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.
Також, адвокатом Щербак С.В. було надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2023 року № 98, складеного лікарем КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради ОСОБА_3 за самозверненням, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено ( а.с.24). Даний Висновок за формою та змістом відповідає вказаній Інструкції, завірений підписом лікаря і печатками, чіткий та зрозумілий щодо встановлених обставин. КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради входить у перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів (наказ УОЗ СОДА від 27.12.2015 №1146-ОД). Лікар ОСОБА_3 працює в Лебединській лікарні на посаді лікаря анастезіолога багатопрофільного хірургічного відділення (операційний блок) (а.с.30-33). Ставити під сумнів висновок медичного огляду №98 від 14.11.2023 року у суду немає підстав.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.
Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння № 98 складений 14.11.2023 року, дата та точний час огляду в ньому зазначені 17 год. 05 хв. 14.11.2023 року. Дані, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 , 14.11.2023 року о 10 годні 51 хвилин керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння відсутні, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справи підлягає закриттю.
Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко