Справа № 632/860/24
провадження №3/632/354/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мельники Чернобаївського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувалася до адмінвідповідальності,

за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 13.03.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року належним чином не виконувала своїх передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання та піклування за малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приділяла належної уваги дитині, не піклувалася про її освіту, духовний і моральний розвиток, відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме: в період часу з 13.03.2024 по 15.05.2024 неповнолітній ОСОБА_2 , будучи учнем 8 класу КЗО «Олексівський ліцей Олексіївської сільської ради», пропустив більше 10 днів он-лайн учбових занять, не виконував домашні завдання вчителів, не маючи на це поважних підстав, будучи забезпеченим мобільним телефоном з доступом до Інтернету. Профілактичні бесіди з ОСОБА_1 до позитивного результату не призвели.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.184 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2024, остання визнала. Суду показала, що в неї є чоловік, який на заробітках в іншій області, доросла донька та чотирнадцятилітній син ОСОБА_3 . Він є учнем 8 класу, забезпечений усім необхідним для навчання. Вона контролює, проводить бесіди щодо того, що той повинен навчатися та виходити на он-лайн уроки. Проте, не кожного разу може це перевірити, коли той запевняє, що вийшов на уроки, а вона порається по господарству. Запевняє, що щоб кожного дня не виходив на уроки, такого не було. Навчальний рік син закінчив. Просить закрити справу за малозначністю вчиненого.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпеченні інтересів своєї дитини.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» …Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці… Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Обставини вчинення правопорушення, окрім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2024, доданими письмовими документами: зверненням начальника служби у справах дітей, Актом проведення профілактичного рейду від 15.05.2024, в якому зазначено, що неповнолітній має окрему кімнату, забезпечений усім необхідним для навчання, а також їжею, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який пояснив, що був забезпечений усім належним для відвідування онлайн-уроків, але не бажав відвідувати уроки, копією постанови від 16.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КупАП.

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу та того, що діяння не спричинило скільки небудь значної шкоди інтересам дитини, має поодинокий характер та не потягло за собою наслідків, то правопорушення можна вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди інтересам дітей, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, закрити, останню звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк