Справа №443/1541/24
Провадження №3-в/443/25/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Кузьміна Євгена Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 25.10.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн., мотивуючи тим, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, ніде не працює, ніяких соціальних виплат не отримує, не має постійного доходу, а тому не має можливості оплатити штраф в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у їх відсутності, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така задоволенню не підлягаає, з огляду на таке.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.10.2024 у справі №443/1541/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У поданій заяві захисник просить розстрочити виконання постанови, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не подав.

Крім того, не надав жодних доказів, які б підтверджували існування будь-яких інших обставин, які б свідчили про ускладення або неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви адвоката Кузьміна Євгена Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Кузьміна Євгена Олександровича подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка