КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження № 33/824/4411/2024
Суддя І інстанції - Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_1 , яка народилася: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 17:49 в місті Києві по вул. Заболотного, буд. 25, (АЗС ОККО), керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відірвала заправочний пістолет ПРК №7, що призвело до отримання колонкою АЗС (ОККО) механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди за її участі, яка мала місце 25 червня 2024 року о 17:49 в місті Києві по вул. Заболотного, буд. 25, (АЗС ОККО), залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що зазначена постанова є такою, що не відповідає обставинам справи, прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як вбачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Приймаючи постанову про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушень ПДР та притягнення її до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції зазначив, що її вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 825432 від 01 липня 2024 року, ААД № 825433 від 01 липня 2024 року, схемою місця ДТП, рапортом та письмовими поясненнями.

При цьому, суддя у постанові не розкрив суть зазначених доказів та не надав їм оцінку з точки зору їх належності та допустимості.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального закону, більш того про помилковість таких висновків судді, у зв`язку із чим ухвалене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 825432 від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 25 червня 2024 року о 17:49 в місті Києві по вул. Заболотного, буд. 25, (АЗС ОККО), керуючи транспортним засобом «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відірвала заправочний пістолет ПРК №7, що призвело до отримання колонкою АЗС (ОККО) механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б) та 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825433 від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди за її участі, яка мала місце 25 червня 2024 року о 17:49 в місті Києві по вул. Заболотного, буд. 25, (АЗС ОККО), залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

При цьому, склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику. До об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення адміністративне право відносить: діяння (дія чи бездіяльність), шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і шкідливими наслідками, місце та час вчинення правопорушення, обстановка та засоби вчинення правопорушення. Відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення у діях правопорушника в цілому.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , додана схема місця ДПТ, на якій схематично відображено розташування АЗС «ОККО» на вул. Академіка Заболотного, буд. 25, м. Київ, заправну колонку, світлову опору та місце зіткнення. Підписана дана схема товарознавцем ТОВ «ОККО-Драйв» ОСОБА_2 .

До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_2 , яка зазначила, що заправляючи на газу ПРК № 7, водій автомобіля «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не пересвідчившись, що її руху нічого не заважає, рушила з колонки та обірвала пістолет разом зі шлангом.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт поліцейського роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 з ОПБ УПП міста Києва ДПП капрала поліції Беляка О.О., згідно якого вбачається, що 25 червня 2024 року о 17:58 отримали виклик за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 25, АЗК «ОККО», заявник ОСОБА_2 , яка повідомила, що транспортний засіб «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , заправляючись газом на ПРК № 7, не пересвідчившись що його руху нічого не заважає, рушив з колонки та обірвав пістолет разом зі шлангом. Подія сталася 25 червня 2024 року о 17:49. Було відібрано пояснення, складено схему місця ДТП. При цьому, інспектор додав, що на АЗС проводиться відеозапис на бодікамеру № 473490.

Відтак схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та рапорт поліцейського свідчать про факт заїзду на АЗС «ОККО» автомобіля «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , та заправки його пальним. Разом з цим, зазначені докази не містять інформації про нанесення матеріальної шкоди газо-заправочній станції, про місце пошкодження пістолета із заправочним шлангом та самої заправочної колонки.

Також, в матеріалах справи відсутні покази свідків та фото- та відеофіксація місця дорожньо-транспортної пригоди.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що заправляла автомобіль газом. Заправку здійснював оператор АЗС «ОККО», оскільки жоден водій не має доступу до газового обладнання АЗС. Після заправки автомобіля газом ОСОБА_1 перевезла автомобіль на бензинову колонку. За весь час перебування на АЗС «ОККО» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 25, претензій від працівників заправки щодо завдання матеріальної шкоди чи пошкодження майна не отримувала. Також зазначила, що будь-яких пошкоджень власний автомобіль не має.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дані про дорожньо-транспортну пригоду 25 червня 2024 року по вул. Академіка Заболотного, 25 у м. Києві, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони вказаних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 серпня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.