Справа № 740/5424/24
Провадження № 3/740/2210/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 112-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

10.09.2024 на розгляд суду надійшли протоколи серії ААД №832019 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та серії ЕПР1 №125402 від 08.09.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/5424/24, провадження №3/740/2210/24.

08.09.2024 о 14 год 06 хв в м.Ніжині по вул.Шевченка, 120 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований на стоянці автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та залишила місце скоєння ДТП.

У судовому засіданні від 27.09.2024 ОСОБА_1 зазначила, що з протоколами не згодна, оскільки перебувючи біля магазину АТБ 08.09.2024 здійснювала маневр назад, під`їхала близько до автомобіля Шкода, удару не відчула, потмі розвернулался і поїхала далі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що свідком подій не був. Коли вийшов їз магазину АТБ, чоловіки повідомили, що його автомобіль зачепив інший. Він викликав працівників поліції, які приїхали і склали схему ДТП, яку він підписав. Ушкоджень на авто майже не було. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

07.11.2024 ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначила, що вину визнає, у вчиненому розкаюється, просила об`єднати справи в одне провадження та призначити стягнення у виді штрафу. Готова відшкодувати усю шкоду завдану ДТП відразу після пред`явлення такої вимоги. Просила продовжувати розгляд без її участі.

Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог пунктів 2.10 (а) та п.10.9 наведених ПДР не дотрималася.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень,підтсверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №832019 від 08.09.2024 та серії ЕПР1 №125402 від 08.09.2024, які складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.09.2024, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.09.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2024.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.ст.33 КУпАП, суддя дійшла висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ухвалила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (№740/5424/24, провадження №3/740/2210/24), ст.122-4 КУпАП (740/5426/24, провадження №3/740/2211/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №740/5424/24, провадження №3/740/2210/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Згідно ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна