Справа №591/8522/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/367/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення:

-серії ААД№619190 за те, що він 20 вересня 2023 року о 20.20 год. у м.Суми по вул. Герасима Кондратьева, в районі буд. 110, керував транспортним засобом AUDI А6, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестера Драгер ALKOTEST 6820, прилад 0214, результат позитивний 2,21 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-серії ААД №618513 за те, що він 29 жовтня 2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Суми по пр-ту Свободи поблизу буд. 14/5, керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані справи були об`єднані в одне провадження, присвоєно номер справи №591/8522/23, провадження №3/591/2929/23, за результатом розгляду якого суддею Зарічного районного суду м. Суми 06 грудня 2023 року було постановлено рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Биков Д.О. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з викладеними у протоколах, які було складено відносно ОСОБА_1 , обставинами та правопорушеннями, які інкримінується останнього, вони категоричного не згодні.

Так, як вказує апелянт, на відеозаписі зі службової бодікамери зафіксовано, як патрульні поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак, жодних обґрунтувань такої зупинки не зазначили, при тому, що останній ПДР України не порушував. При цьому, при складанні протоколу, ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він є військовослужбовцем ЗСУ та був піднятий по тривозі з метою виконання бойового розпорядження, що підтверджується листом військової частини НОМЕР_1 № 3693, за невиконання якого передбачена кримінальна відповідальність, і у даному випадку ОСОБА_1 20 вересня 2023 року керував автомобілем через крайню необхідність.

Крім того, як зазначає апелянт, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівники поліції мали передати матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, однак, цього не зробили, чим порушили процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення., внаслідок чого були істотно порушені права та законні інтереси останнього. При цьому, листом військової частини НОМЕР_1 № 3693 від 01 листопада 2023 року було повідомлено, що за порушення положень Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України відносно військовослужбовця ОСОБА_1 було застосовано заходи дисциплінарного впливу - накладено дисциплінарне стягнення «Сувора догана», тобто ОСОБА_1 за факт, який відбувся 20 вересня 2023 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується подій, які відбувались 29 жовтня 2023 року, то під час дослідження відеозапису з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі день, час та місці, не встановлено, крім того, не підтверджується наявними у справі доказами і те, що здійснення зупинки автомобіля відбулось саме екіпажем патрульної поліції, що вказує на те, що останній не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бикова Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснював, що 20 вересня 2023 року їхав виконувати бойове розпорядження, оскільки була тривога та загроза застосування «шахедів», тому діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки за посадою є водієм-гранатометником, а 29 жовтня 2023 року транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 не керував, а перебував на задньому сидінні автомобіля.

Адвокат Биков Д.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження в справі за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, таким доводам ОСОБА_1 суддею суду першої інстанції була надана правова оцінка, з зазначенням того, що ті обставини, що останній не керував транспортним засобом 29 жовтня 2023 року спростовуються записом з цифрових відеокамер працівників поліцейських, на якому зафіксовано, що при зупинці транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 водій перші 6 хв. спілкування з працівниками поліції та не заперечував факту керування автомобілем, крім того з відеозапису вбачається, що в автомобілі була лише одна особа, як було встановлено - ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні.

Таким чином, дослідивши як вказаний відезапис, так і інші, зібрані у справі докази, а саме, протоколи про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2023 року та 29 жовтня 2023 року, результат тесту № 1122 з позитивним показником - 2,21 Проміле від 20 вересня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис подій від 20 вересня 2023 року, які є належними та допустимими і сумнівів не викликають, суддя дійшов висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З таким висновком судді суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, відеозаписи, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи, на яких зафіксовано події від 20 вересня 2023 року та 29 жовтня 2023 року, було проглянуто, в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, і апеляційним судом, і жодних обставин, які б свідчили про неправомірність складання відносно ОСОБА_1 протоколів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому, працівники поліції мали передати матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, з врахуванням того, що з часу введення військового стану у зв`язку з військовою агресією рф проти України, до національного законодавства не було внесено змін, за яких на військовослужбовців не розповсюджувалась б адміністративна відповідальність, передбачена КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи було встановлено окремий порядок для притягнення таких осіб до відповідальності саме за вчинення такого правопорушення.

При цьому, накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді суворої догани за факт, який відбувся 20 вересня 2023 року, на що посилається апелянт, не свідчить про відсутність підстав для притягнення останнього і до адміністративної відповідальності, оскільки дисциплінарний проступок та адміністративне правопорушення не є тотожними поняттями, а за вчинення одних і тих же дій особу можливо притягнути як до дисциплінарної, так і до адміністративної відповідальності, що не суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого суддею суду першої інстанції рішення, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких доказів здобуто не було.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана справа була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції жодним чином не спростовано.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою, не вбачає підстав для її скасування, а тому, вказане рішення судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Щодо клопотання захисника Бикова Д.О., яке було заявлено останнім у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, про зупинення провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, при цьому, має захисника адвоката Бикова Д.О., який представляє його інтереси під час розгляду справи, та який, безпосередньо, подавав апеляційну скаргу на постанову судді, що свідчить про те, що ОСОБА_1 належним чином забезпечив свій захист.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що у даному випадку підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, і у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Бикову Д.О. у задоволенні клопотання про зупинення даного провадження.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.