Справа № 185/9606/24
Провадження № 3/185/3599/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2024 року о 20.00 год. гр. ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки, внаслідок чого її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: с.Булахівка, вул.Центральна, забризкала очі газовим балончиком дитині гр. ОСОБА_3

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою провину визнала частково, суду повідомила, що має малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Донька їй розповіла, що 23.08.2024 року близько 18.00 год. вона пішла гуляти разом із подругами. По дорозі вони знайшли балончик, який був пустим і взяли його з собою. Після чого до них почали чіплятися донька і сини гр. ОСОБА_3 . Потім вони почали погрожувати її доньці, після чого вона дістала балончик, розпилила його та втекла.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою провину визнала частково, суду повідомила, що має малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Донька їй розповіла, що 23.08.2024 року близько 18.00 год. вона пішла гуляти разом із подругами. По дорозі вони знайшли балончик, який був пустим і взяли його з собою. Після чого до них почали чіплятися діти ромської національності, які погрожували. Що далі відбувалось невідомо.

Допитана в якості свідка малолітня ОСОБА_2 суду повідомила, що вона пішла гуляти разом із подругами. По дорозі вони знайшли кавун, який з`їли. Діти «ромської» національності подумали, що вони викрали той кавун і почали кидати в них насінням та камінням, попали їй в ногу. Після чого вона дістала балончик та розпилила його, що трапилось з тими дітьми вона не бачила. Злякавшись за своє здоров`я, вона втекла до магазину.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Обов`язки батьків висвітлені в ст.150 Сімейного Кодексу України, згідно якого батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток ; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя ; поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення права обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , яка не працює та вперше притягується до адміністративної відповідності, суд застосовує до останньої адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією статті 184 ч.1 КУпАП України, що буде достатнім для її виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник