Справа № 462/5886/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

директора ПП «БТІ Експрес-Сервіс, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2024 року, о 11 год. 05 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Шевченка, 25 у м. Львів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, та залишив місце події, не повідомивши органі поліції, чим порушив п. 1.5, 2.3б, 2.10 «а,д», 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У судове засідання 02 серпня 2024 року, 13 вересня 2024 року та 08 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, не з`явився, пояснень суду не надав.

13 вересня 2024 року адвокат Зубашевський Н.П. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебував на листку тимчасової непрацездатності, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 08 жовтня 2024 року.

08 жовтня 2024 року адвокат Зубашевський Н.П. подав до суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він буде залучений як доцент кафедри міжнародних відносин до засідання робочої групи щодо візиту експертів Національного агенства із забезпечення якості вищої освіти у закладі вищої освіти «Львівський університет бізнесу та права».

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Клопотання адвоката Зубашевського Н.П. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки клопотання є необгрунтованим та свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108894, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких убачається, що останній здійснюючи маневр повороту, зачепив припаркований «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв під знаком 3.34 «Зупинка заборонена» та залишив під дворніком зазначеного автомобіля свій номер мобільного телефон, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108895.

Вивчивши матеріали справи, не вирішуючи питання щодо можливого порушення ПДР іншим водієм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР, оскільки він не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно із ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.