Справа № 174/212/24
Провадження № 3/174/90/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2024 о 20.03 год. в Дніпропетровській області Кам`янського району м. Вільногірську, вул. Варена, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO SENS, д.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Alcotest» 6820. Відповідно до тесту № 453 проведеного 11.02.2024 року о 20.06 год. водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,78 ‰. Відеозапис нагрудної камери поліцейського № 1, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, справа може бути розглянута за його відсутності у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. подав клопотання в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський вставив до приладу Драгер повністю розпакований мундштук, що вплинуло на результат, в протоколі не вказано номер вимірювального приладу Драгер, свідкі під час огляду не залучались.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020157 складеним 11.02.2024 відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом на DVD-диску; фіксація здійснювалась на цифрову боді камеру «USER MANUAL» № 1, після чого відеозапис скопійовано на DVD-диск, який долучено до матеріалів справи; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; чеком Драгер результат огляду 1,78 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 , який підтверджує, що він з результатом згоден; іншими матеріалами справи.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Д.В. слід звернути увагу на таке.

Не залучення свідків працівниками поліції під час проходження огляду ОСОБА_1 не є порушенням, так як вівся відеозапис, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Відеозапис є належним доказом, оскільки відображає процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння, що відповідає положенням вказаної вище статті.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи. Відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу, водію ОСОБА_1 , в зв`язку з явними ознаками алкогольного спяніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер на що останній погодився, як і погодився із результатом огляду, що підтверджується як відеозаписом так і підписом ОСОБА_1 в акті огляду. ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи незгоди з результатом огляду не висловлював. Відтак у поліцейських не виникало обов`язку направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Безпідставними є доводи, що поліцейський вставив до приладу повністю розпакований мундштук, що вплинуло на результат. З відеозапису вбачається, що мундштук працівник поліції надав ОСОБА_1 запечатаним, отже останній мав можливість пересвідчитись у цілісності пакування, самостійно його відкрив, після чого мундштук був вставлений у технічний прилад, що не свідчить про порушення.

Доводи захисника щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_1 суддя вважає безпідставними із врахуванням показника приладу за наслідками огляду, з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі останнього був значним 1,78 ‰, що виключає можливість похибки приладу.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Отже, проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик