Провадження №: 3/336/2167/2024
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2024 року о 17 год. 58 хв. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. О. Поради, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Compass, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Судові засідання призначалися неодноразово, проте в судові засідання ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не її захисник не з`являлися.

Зокрема, судове засідання, призначене на 15.05.2024, відкладено за клопотанням захисника, в якому зазначено, що адвокат Греков Д.В. перебуватиме у службовому відрядження.

Судове засідання, призначене на 21.06.2024, відкладено за клопотанням захисника, яке обумовлено перебуванням ОСОБА_1 , який бажає надати особисті пояснення, на лікарняному. Листок непрацездатності захисник зобов`язується надати в подальшому.

В судове засідання 10.10.2024 ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник не з`явилися, від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі, докази чого захисник зобов`язується надати окремо.

Таку поведінку особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності суд сприймає як спрямовану на уникнення відповідальності шляхом затягування розгляду справи для спливу строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, жодних перешкод, які б заважали самому ОСОБА_1 особисто з`явитися в будь-яке судове засідання встановлено не було. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою.

Щодо клопотання захисника про чергове відкладення судового засідання, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18 звернула увагу, звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її захисник наділені правом подавати суду письмові пояснення, докази, клопотання, що направлені на реалізацію права особи на захист, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що з моменту складання протоколу у ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом залучення іншого захисника.

За наведеного чергова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2024, серії ААД № 511633, що складений сержантом поліції ОСОБА_2 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапортами сержанта поліції ОСОБА_3 (а.с. 3, 4);

- відомостями про відмову водія про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я;

- протоколом АА № 049574 від 09.03.2024про адміністративне затримання ОСОБА_1

- відеозаписом тощо.

Зокрема, відеозаписом зафіксовано факт проїзду автомобілю Jeep Compass білого кольору на червоний сигнал світлофору та переслідування працівниками поліції. вказаного автомобіля. Після зупинки автомобіля Jeep Compass з нього вибіг чоловік, якого переслідували працівники поліції. З поля зору працівників поліції цей чоловік не зникав і невдовзі був зупинений. Надалі встановлено, що цим чоловіком є ОСОБА_1 , відносно якого працівник поліції став складати постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інший поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 знову здійснив спробу втекти від працівників поліції (таймкод 01:17:20), однак після переслідування був затриманий працівниками поліції, які застосували кайданки. У відділі поліції ОСОБА_1 вів себе неадекватно. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповіді тривалий час, близько 20 хвилин, не надавав, скаржачись на біль у руці після зняття кайданків (таймкод 02:00:30 02:20:00). Подальший запис свідчить, що працівники швидкої допомоги, які були викликані до відділу поліції, не знайшли підстав для госпіталізації особи.

Отже, дослідженими судом доказами підтверджується, що водій ОСОБА_1 який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху мав на обов`язок вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання цього обов`язку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже відмова від проходження огляду може бути виражена й у пасивній формі шляхом ухилення від виконання цього обов`язку, що випливає із змісту п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2007.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, врахувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, як визначено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень,; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік