ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

захисника Ільїчова С.Д.

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon» )

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ільїчова С.Д., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , займає посаду стрілець-зенітник 1 зенітного ракетного відділення зенітного ракетного взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 18 700 гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Ільїчов С.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції зазначивши, що строк пропустив з поважних причин.

Зазначає, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , в матеріалах справи не міститься жодних відомостей про будь яке його повідомлення про час та місце розгляду справи щодо нього, наявна в матеріалах провадження заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі не завірена належним чином, що не дає підстави вважати її написаною правопорушником особисто.

Пояснює, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 дізнався зі слів матері, яка отримала дану постанову поштою 17.09.2024 року та в подальшому уклав договір і з захисником. Після чого адвокат 23.09.2024 року звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, після чого написав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, була постановлена судом 09.09.2024 року, апеляційну скаргу захисником до суду подано 09.10.2024 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження та пояснень наданих в апеляційній скарзі, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, в матеріалах провадження відсутні данні, щодо належного повідомлення його про час та дату судового засідання. Копію оскаржуваного рішення йому направлено судом 11.09.2024 року.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

постановив:-

Клопотання захисника Ільїчова С.Д. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити захиснику Ільїчову С.Д. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2024 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.