печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Цермолонського І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.02.2024 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 6А, керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 473426 та № 473569 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 31.05.2024, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 16.02.2024 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Старонаводницька, 6А, він керував автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався у лівій смузі, коли вільна була права. В стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознаки вказані працівниками поліції у протоколі надумані, оскільки їх не було, тремтіння пальців рук обумовлюється його хвилюванням. Запаху алкоголю з порожнини рота не було, або можливо був запах від безалкогольного вина, яке він вжив за 30 хв. до його зупинки працівниками поліції, перебуваючи неподалік у гостях в своїх кумів. Зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя не було, можливо від хвилювання. Підтвердив, що працівники поліції висловлювали йому свої сумніви, щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, оскільки не довіряє цій методиці та думав, що у працівників поліції упереджене ставлення до нього. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому проїхати на огляд до лікаря-нарколога, він не відмовлявся, однак не розумів процедуру, а працівники поліції йому не пояснили. Він не поїхав, оскільки йому було відмовлено у цьому проханні. Працівники поліції йому повідомляли, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, і у випадку якщо він буде готовий, вони його повезуть до медичного закладу. Однак, коли він сказав, що готовий проїхати, працівники поліції мені відмовили. Чим в цей момент вони були зайняті, йому невідомо. Пояснення у протоколі він писав власноручно.

Захисник Цермолонський І.М. в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на початку розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, він з`ясував, що після 24 год. вже не зможе поїхати додому. При цьому, коли працівники поліції повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, вони дозволили йому скористатися правовою допомогою, але надалі працівники поліції йому відмовили у цьому і не повезли, хоча таке право йому було надано. Повідомив, що ОСОБА_1 висловив згоду проїхати на огляд до лікаря-нарколога, після того, як працівники поліції почали складати адміністративний протокол.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «723091» від 16.02.2024:

23:35:17 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який стоїть біля авто.

23:35:51 - ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: «алкогольні напої не вживав».

23:35:56 - працівник поліції запитує: «а чому я відчуваю запах?».

ОСОБА_1 відповідає: «не знаю, може такий парфум».

23:36:02 - ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: «я направлявся додому, машина належить мені».

23:36:24 - працівник поліції каже: « у вас виявлено ознаки алкогольного сп`яніння». Працівник поліції роз`яснює процедуру, та відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху вимагає, аби ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 каже: «угу».

23:36:41 - працівник поліції каже: « запах алкоголю у вас виявлений, тому можете на місці пройти огляд або у лікаря нарколога « у нас на боту, у нашому супроводі».

23:36:55 - ОСОБА_1 каже: «угу, але я дивлюсь зараз така година».

23:37:17 - працівник поліції пояснює, що доставка до лікаря-нарколога займає приблизно одну годину, і у лікаря-нарколога такий самий прилад «Драгер Алкотестер» як і у працівників поліції.

23:37:33 - працівник поліції каже: « я вам пропоную пройти огляд на місці, хоча нічого не заперечую проти лікаря-нарколога, у нас є для цього всі засоби, щоб пройти на місці».

23:37:49 - ОСОБА_1 каже: « є ризики ваші гіпотетичні».

23:39:15 - ОСОБА_1 каже: «якщо покаже 0,2 ‰, це для мене ризики».

23:39:39 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що у нього є підозра, що він водій який керує транспортним засобом у нетверезому стані.

23:40:13 - ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції. Працівник поліції попереджає, що ведеться відеозапис.

23:41:00 - інший працівник поліції пояснює ОСОБА_1 аналогічну процедуру і в черговий раз роз`яснює про можливість проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

23:42:07 - працівник поліції каже: « ви можете задутися на місці і ми за 0,5 год. все це вирішимо».

23:47:16 - ОСОБА_1 телефонує комусь на вулиці, та розмовляє по телефону.

23:54:34 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який сидить за кермом, та запитує: « що ми робимо? Проходимо на місці? Чи їдемо до лікаря-нарколога?».

23:55:18 - ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: «просто поздно уже, я не понимаю как это работает».

23:55:34 - працівник поліції каже: «треба, щоб їхав драйвер».

23:55:57 - ОСОБА_1 запитує працівників поліції: «нарколог це довго?».

23:56:10 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , як буде проходити процедура огляду у лікаря-нарколога.

23:57:17 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що його поведінка, «дайте ще мінутку, я проконсультуюсь», буде сприйнята як відмова від проходження огляду, оскільки такий час для цього вже надавався.

23:57:37 - працівник поліції роз`яснює, що за невиконання ОСОБА_1 вимог інспектора працівників поліції, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

23:58:15 - працівник поліції зазначає, що пішов складати адміністративний протокол.

23:59 - працівник поліції починає складати адміністративний протокол.

00:21:40 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що йому були перелічені всі можливі варіанти проходження огляду.

00:22:25 - ОСОБА_1 каже: « якщо я дую, і ця штука показує 0,2 ‰, тоді що?».

00:22:47 - працівник поліції каже: «це вже не актуально. Вам необхідно виконувати вимоги інспектора. Вам було запропоновано або на місці, або до лікаря-нарколога».

ОСОБА_1 каже: «так я не розумію, я хочу зробити як краще».

00:23:23 - працівник поліції каже: «вам не треба сідати за кермо, як ви випили».

00:23:47 - працівник поліції пояснює, що він завершив процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду ( в цей момент ОСОБА_1 починає казати: «давайте я пройду»).

00:24:02 - працівник поліції каже: «ні, це вже не актуально. Вам все роз`яснювали. Ви відсторонені від керування, або можемо доставити до райвідділку».

ОСОБА_1 каже: «дякую».

00:25:06 - ОСОБА_1 каже: «можете доставити мене до кума, тут не далеко».

00:25:35 - працівник поліції каже: «поки я писав вашу «шапку» в протоколі, ви нічого не казали мені, тоді я ще міг щось змінити, зараз протокол складений».

00:26:36 - працівник поліції каже: «вам надавали можливість проконсультуватися два рази, ви нічого не сказали. А зараз ваша згода неактуальна».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відеозафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», так і факт його пасивної відмови від проходження огляду у лікаря-нарколога, витягом постанови серії ЕНА № 1457673 від 17.02.2024, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції пройти огляд, не надавав чіткої відповіді. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час неодноразових роз`яснень та чергових пропозицій працівників поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога, зазначав буцім-то не розуміє процедури. Суд переглянувши відеозапис з місця події, розцінює вищезазначені вчинки ОСОБА_1 як дії, спрямовані на штучне створення позиції захисту, яка повинна полягати у порушенні працівниками поліції процедури проходження огляду.

Однак, судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду, працівники поліції неодноразово роз`яснювали процедуру проходження огляду та надавали можливість ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря, надавали йому час для телефонних дзвінків та можливість подумати.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису (Відео «723091» - 23:40:13 год.), де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова