Справа № 308/968/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ААД №410669 від 22.12.2023 року вбачається, що 22.12.2023 року о 12 годині 20 хвилин у м. Ужгород на перехресті з круговим рухом вул. Минайська вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на переривчасту лінію дорожньої розмітки не маючи наміру перестроюватись, не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.10 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник Сливич В.І. подав заперечення на протокол, зміст яких зводиться до наступного.

Вказує, що думку інспектора УПП в Закарпатській області, яким складено протокол серії ААД №419669, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на переривчасту лінію дорожньої розмітки та те, що він не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, у діях ОСОБА_1 не може бути порушення вимог ПДР щодо безпечної дистанції, оскільки він рухався попереду автомобіля «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 . Так само, з урахуванням тієї встановленої обставини, що водій автомобіля «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду, саме він не вибрав безпечну дистанцію, інтервал та швидкість свого транспортного засобу, щоб уникнути ДТП, оскільки дорожні умови давали йому об`єктивну можливість не допустити зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, наголошує, що із доданого відеозапису, де зафіксовано момент ДТП вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних різких рухів, рухався із сталою швидкістю, а перед самим моментом зіткнення взагалі зупинив свій автомобіль. Проте, водій автомобіля «Nissan Qashqai» жодних дій для уникнення ДТП не вжив, і незважаючи на невисоку швидкість та можливість зупинити автомобіль, а також на достатню ширину дорожньої смуги, що давала йому можливість вчинити маневр, продовжив рухатись далі, при цьому пошкодив весь лівий бік автомобіля «Mercedes-Benz» S500, номерний знак НОМЕР_1 , і зупинився вже на відстані понад 3 метри за автомобілем ОСОБА_1 .

Тобто, факт того, що ОСОБА_1 наїхав на дорожню розмітку, то ця обставина не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як доказ вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ААД №410669 від 22.12.2023 року та схему місця ДТП від 22.12.2023 року.

Відповідно до п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оглянувши у судовому засіданні схему місця ДТП від 22.12.2023 року, надані представником ОСОБА_1 адвокатом Сливичем В.І. фотографії та відеозапис з місця ДТП, суд констатує наступне.

Так, на схемі місця ДТП від 22.12.2023 року зображено сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів, напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування дорожньої розмітки, сліди та предмети, що стосуються пригоди, ширина проїжджої частини.

Також на схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів:

- пошкодження автомобіля «Mercedes Benz»: лакофарбове покриття заднього лівого крила, задньої лівої двері, передньої лівої двері, розбите ліве дзеркало заднього виду;

- пошкодження автомобіля «Nissan Qashqai»: пошкоджене лакофарбове покриття переднього правого крила, переднього бамперу з правого боку.

Згідно наданого представником ОСОБА_1 відеозапису з місця ДТП судом встановлено, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб рухався зі сталою швидкістю у напрямку першого з`їзду з кругового руху, такий не вчиняв жодних різких рухів, натомість саме водій автомобіля «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, перестроївшись на внутрішню смугу для руху на круговому перехресті, перед здійсненням маневру випередження автомобіля «Mercedes-Benz» S500, номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності, допустив з ним зіткнення.

За такого, суд приймає до уваги твердження представника ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в безпечності маневру та маючи реальну можливість уникнути ДТП, не вчинив таких дій, натомість перебування автомобіля «Mercedes-Benz» S500, номерний знак НОМЕР_1 на розділювальній переривчастій лінії дорожньої розмітки не знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, судом встановлено, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №410669 від 22.12.2023 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 без урахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що будь яких об`єктивних та достовірних доказів, які б вказували на винуватість саме водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР під час настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди справа не містить, а тому відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 268, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе