Провадження номер 3/741/1307/24
Єдиний унікальний номер 741/2272/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2024 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина Анатолій Олександрович розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського управління поліції ГУНП в Чернігівській області (протокол серії ВАВ № 049033 від 31 жовтня 2024 року) щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інженером ВТВ ТОВ «Газорозподільчі мережі України», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04 листопада 2024 року до провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О. надійшла указана справа щодо ОСОБА_1 .

Суддя Крупина А.О. заявляє про самовідвід при розгляді даної справи від розгляду посилаючись на нижченаведене.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 24 квітня 2023 року близько 14 год 06 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Носівка вул. Центральна, 39, Ніжинського району Чернігівської області, таємно викрала 3,49 кг ковбаси домашньої н/ф охолодженої вартістю 168 грн 90 коп., за один кілограм та 2,92 кг свинячого ошийку без кістки охолодженого вартістю 259 грн 90 коп за один кілограм, на загальну суму 1348 грн 37 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП. Потерпілий: ТОВ «Фора».

Разом з цим, суддя Крупина А.О. як головуючий у справі № 741/430/24 розглядав кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 19 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачувалась, зокрема, у тому, що вона 24 квітня 2023 року близько 14 год. 06 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора» за адресою: м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області, вул. Центральна, 39, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, під виглядом придбання взяла у м`ясному відділі 3,49 кг ковбаси домашньої н/ф охолодженої (артикул 26/783438) вартістю 168 грн. 90 коп., за один кілограм та 2,92 кг свинячого ошийку без кістки охолодженого (артикул 26/32694) вартістю 259 грн. 90 коп. за один кілограм, після чого, не розрахувавшись за вказані продукти, винесла їх з приміщення магазину, тобто таким чином таємно повторно викрала продукти харчування та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Фора» матеріальну шкоду в розмірі 1348 грн. 37 коп.

Ухвалою від 26 вересня 2024 року, яка набрала законної сили, кримінальне провадження № 0000647 від 19 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, було закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, а матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, направлено до органу Національної поліції України для складання, за наявності для цього підстав, матеріалів про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Перед ухваленням указаного судового рішення судом було досліджено матеріали кримінального провадження та вислухано доводи сторони обвинувачення та захисту.

Отож у межах справи № 741/2272/24 підлягають дослідженню такі ж самі докази та обставини, які вже досліджувалися суддею Крупиною А.О. у справі № 741/430/24 і щодо яких суддя сформував своє ставлення та визначив свою чітку позицію.

Відтак, сторона захисту не може розраховувати на об`єктивний, неупереджений розгляд справи № 741/2272/24 головуючим суддею Крупиною А.О.

У разі винесення суддею Крупиною А.О. щодо ОСОБА_1 постанови у даній справі про адміністративне правопорушення зазначена обставина викличе (або, принаймні, буде викликати) у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості мене як судді, адже заздалегідь може скластися враження, що суддя несправедливо та небезсторонньо розглянув і вирішив судову справу відповідно до закону без дотриманням засад і правил судочинства. Указане може безпосередньо вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, а також може висвітлити мене як суддю у необ`єктивному ракурсі.

Згідно з частиною 5 статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 2 КУпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Разом з цим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регламентації щодо «самовідводу» та порядку розгляду таких заяв.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм щодо подання заяв про відвід чи самовідвід судді, а також порядку розгляду цих заяв.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до положень п. п. 4 та 5 ч. 1 ст.75 КПК України, віднесено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09 червня 2011 року); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03 від 12 березня 2009 року).

Так, Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 1-96/2007 визначено, що безсторонність означає відсутність упередженості та прихильності. ЄСПЛ у рішенні від 11 липня 2013 року у справі «Рудніченко проти України» констатував, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності в цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118 Рішення ЄСПЛ).

У рішенні у справі «Рудніченко проти України» від 11.07.2013 ЄСПЛ констатував, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок заявнику. ЄСПЛ зауважив, що суддя одноособово визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу про обвинувачення іншої особи, в межах якої вона виразила своє ставлення щодо участі та ролей іншої особи та заявника, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою та що заявникові належала ініціатива. Суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно з відповідним законодавством.

ЄСПЛ погодився з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді. ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду.

Вирішуючи питання про існування відносно судді ОСОБА_2 такої підстави для відводу у справі про адміністративні правопорушення як «недопустимість повторної участі судді» суддя бере до уваги наведені вище критерії об`єктивності та неупередженості суддів.

П. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООП від 27 липня 2006 року, установлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Уважаю, що попереднє вирішення мною кримінальної справи щодо ОСОБА_1 може викликати об`єктивні сумніви чи побоювання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стосовно упередженості мене як судді і породжувати легітимні сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право особи очікувати від Держави на справедливий суд.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, прецедентної практики ЄСПЛ, суддя робить висновок, що вони виключають можливість участі судді ОСОБА_2 у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання мною вимог суддівської етики та з метою дотримання прав та свобод людини, гарантованих ст. 6 Конвенції, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП необхідно передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для виконання вимог щодо повторного автоматичного розподілу справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Крупини Анатолія Олександровича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА