Справа № 462/6529/24
ПОСТАНОВА

13 листопада 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2024 року, о 19 год 54 хв., в м.Львові, на вул.Городоцька, 298, ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, та координації рухів, сильно звужені зіниці очей). Від огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Щодо чергової неявки учасників справи, суд зазначає наступне. Так, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , надійшли до суду 15 серпня 2024 року. Судове засідання по справі, що призначено на 05 вересня 2024 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням адвоката Карпінської О.Б., на лікарняному. В той же час, ОСОБА_1 , будучи особою, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для розгляду справи не з`явився.

В подальшому, 24 вересня 2024 року, адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився в приміщенні суду 24 вересня 2024 року.

В подальшому, в судове засідання призначене на 27 вересня 2024 року, ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ні жоден з його адвокатів на розгляд справи не з`явилися. Так, адвокатом Карпінською О.Б., подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному. 25 жовтня 2024 року, адвокатом Карпінською О.Б., подано заяву про припинення повноважень захисника.

25 жовтня 2024 року, адвокатом Думою Р., подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено суддею, про що свідчить відповідна резолюція. В той же час, адвокат Дума Р., не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду.

Наступне судове засідання по справі призначено на 13 листопада 2024 року, тоді як адвокатом Думою Р., повторно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В той же час, адвокат Дума Р., не з`явився до суду ні для ознайомлення з матеріалами справи, ні на призначене судове засідання. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності також не з`явився на призначене судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що неявка адвоката з невідомих для суду обставин, не звільняє ОСОБА_1 , як особу відносно якої здійснюється розгляд справи обов`язку прибути в суд для розгляду справи відносно нього. Наявність у нього представника чи адвоката не знімає цього обов`язку і не дає підстав уникати безпосередньої участі у судових засіданнях. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 , має не тільки право, але й обов`язок з`являтися для захисту своїх інтересів та надавати пояснення щодо обставин справи. Суд також наголошує, що незважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце судових засідань, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився для участі в розгляді справи відносно нього.

Крім того, жоден з адвокатів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не проявив належної активності у захисті інтересів свого клієнта та жоден з них також не з`явився на призначені судові засідання.

Більше того, суд надав можливість як попереднім, так і останньому за часом адвокату Левика Р.М., - ОСОБА_3 , усі можливості для ознайомлення з матеріалами справи, повністю задовольняючи подані клопотання. Проте, адвокат Дума Р., обмежився лише подачею таких клопотань, не виявивши подальшої зацікавленості, не вчинивши жодних активних дій, та не скористався наданою можливістю для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане, на переконання суду, свідчить про відсутність наміру реалізувати належним чином обов`язки представника ОСОБА_1 та діяти в його інтересах під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що неявка ОСОБА_1 та його адвоката, яка триває протягом усього часу розгляду справи, є безпідставною та не сприяє ефективному вирішенню справи, а такі дії зазначених осіб суд розцінює як намагання здійснити затягування строків розгляду справи. Суд також зазначає, що для забезпечення принципу розумності строків судового розгляду необхідно врахувати пасивність учасників справи. Оскільки сторони, належним чином повідомлені про засідання, ухиляються від участі без поважних причин, а тому, суд вирішує розглянути справу на основі наявних у матеріалах доказів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № №106930, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 серпня 2024 року, рапортом.

Також, суд вважає за необхідне окрему увагу звернути на наявні в матеріалах справи відеозаписи. Так, на відео Clip-0, о 05:06, після того як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану сп`яніння, він ствердно відмовився від його проходження. О 07:08, ОСОБА_1 , відкрив автомобіль працівників поліції та повідомив: «дівчата, я вас прошу, якщо є можливість…», на що працівниця поліції перебивши його повідомила, що він має можливість пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а після цього, він поїде по своїх справах, на що ОСОБА_1 , відповів «я вас дуже прошу, якщо є можливість, якщо ви знаєте ОСОБА_4 , - він мій кум, - я вас дуже прошу від щирого серця…будь ласка…він вам зараз подзвонить…я вас дуже прошу…послухайте мене». Такі прохання ОСОБА_1 , згідно відеозапису Clip-0 тривали з 07:08 до 10:30. Після цього ОСОБА_1 , сказав зачекайте, поки не оформлюйте та пішов з кимось розмовляти по телефону розповідаючи обставини зупинення його транспортного засобу та питаючи чи є можливість «щось там вирішити», але це потрібно зробити вже, на що він наголошував декілька разів /відео Clip-0 о 11:10/. Потім підійшов до працівників поліції та вказав: зачекайте декілька хвилин, поки нічого не пишіть. О 12:24 ОСОБА_1 , вказав працівникам поліції: «зачекайте, ми ж всі нормальні люди і можемо з вами…чи можемо ми чи ні?»

В подальшому на Clip-1 о 00:59 -01:31, в той час як працівниця поліції складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , продовжив просити: «ну не пишіть нічого, я вас дуже прошу, якщо можете…від душі вас прошу, ви ж бачите що я не якийсь-там». О 04:30 ОСОБА_1 , знову в телефонному режимі намагався вирішити питання складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, та уточнив в працівників поліції номер їхнього екіпажу. О 09:48 ОСОБА_1 , знову наполягав на не складенні протоколу відносно нього.

Враховуючи вищевикладене, вказані відеозаписи однозначно вказують на його свідомі спроби уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, які зафіксували його неодноразові прохання до представників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення, за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також, судом було встановлено, що ОСОБА_1 , активно здійснював телефонні дзвінки з метою «вирішення питання» щодо його зупинки, прагнучи уникнути відповідальності за вчинене.

Такі дії на переконання суду свідчать про навмисну спробу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ухилитися від юридичних наслідків та підтверджують його небажання нести відповідальність за вчинене адміністративне порушення. В сукупності вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 намагався використати всі доступні йому методи, з метою уникнення відповідальності.

В той же час, судом також враховується те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом злочину, передбаченого ст. 130 КУпАП. В той же час, керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до переконання про необхідність його визначення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17 000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш