Справа № 188/2598/24
Провадження № 3/188/1419/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 від 21.12.2001, працює завідувачем ВСР комунальної установи «Центр надання комунальних послуг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116399 від 23 серпня 2024 року.

У цьому протоколі зазначено, що 13 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в смт Петропавлівка велосипедистка ОСОБА_1 керувала велосипедом «Retro», не будучи уважною, не слідкувавши за дорожньою обстановкою, здійснила наїзд на мопед «Honda Dio AF35» без д.н.з під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнала, пояснила, що вийшла з місця роботи з будівлі № 62 по вулиці Героїв України зі своїм велосипедом і рухалася на велосипеді повз цю будівлю, попереду йшов військовослужбовець, якого вона вирішила обігнати з лівого боку. Коли вона повернула ліворуч, зіткнулася з мопедом, якого вона до цього не бачила і не допускала, що він тут може їхати, адже це пішохідна доріжка і рух транспортним засобам по ній закритий. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому спинки носу зі зміщенням уламків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова судді за змістом ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, які підтверджуються належними, допустимим та достатніми доказами.

У ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116399 від 23 серпня 2024 року та додані до нього матеріали: постанову про закриття кримінального провадження від 29 червня 2024 року, витяг з ЄРДР, рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Міцкевича О.Б., схему місця ДТП, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_1 , протокол перегляду відеозапису, висновок судово-медичної експертизи, висновок судової інженерно-транспортної експертизи, суддя зазначає таке.

Із схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на пішохідній доріжці біля виходу із приміщення Петропавлівської селищної ради, в якому знаходиться місце роботи ОСОБА_1 . Ліворуч від виходу в кінці пішохідної доріжки посередині встановлена клумба для перешкоджання рухові транспортних засобів, а праворуч від неї дорожній знак 3.1, який забороняє рух усіх транспортних засобів. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що належать громадянам, які працюють у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Відповідно до п. 26.3 Правил дорожнього руху у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що вона виїхала з роботи і рухалася на велосипеді до найближчого перехрестя по пішохідній доріжці, не очікуючи появи там транзитного транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_2 є обґрунтованими, а її дії правомірними.

Разом з тим, у судді є підстави вважати, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 маються ознаки порушення п. 26.3 Правил дорожнього руху, на яке не звернув уваги слідчий під час досудового розслідування, виклавши неповні дані щодо обставин ДТП у постановах про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та про закриття справи і дійшовши хибного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що внаслідок ДТП пошкоджене будь яке майно.

Отже, враховуючи відсутність об`єктивної сторони, об`єкту та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі закриття провадження у справі судовий збір відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 124 , 245, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Суддя П. О. Бурда