Справа № 711/5581/24
Номер провадження 3/711/1914/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ААБ № 048525, ААД № 703846) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП Мусорівський, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2024 о 15.00 в м.Черкаси по вул. Різдвяна, 302, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koege д.н.з. НОМЕР_2 . Не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3.б, п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 09.07.2024 о 15.00 в м.Черкаси по вул. Різдвяна, 302, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF ХF 105.460 д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив ДТП з транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковане на узбіччі після чого вживав алкоголь (пиво). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, чим порушив п.2.10.є ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник адвокат Соник В.В., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, шляхом направлення СМС повідомлення, які отримали, в судове засідання не з`явилися. З заявами про перенесення розгляду справи до суду не зверталися.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за його відсутності та відсутністю його представника, не порушив право ОСОБА_1 на захист.

Представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Соник В.В. на попередніх судових засіданнях надав письмові пояснення, згідно яких вважає, що вищевказані протоколи стосовно його довірителя Голика О.А. ААБ № 048525, ААД № 703846 за ст.124 та ст.130 ч.4 КУпАП, складені з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованими та не можуть бути допустимим доказами вини ОСОБА_1 через наступні порушення, які були допущенні поліцейськими БУПП в Черкаській області при оформленні матеріалів адміністративної справи. Зокрема в матеріалах справи міститься чек приладу Драгер Alkotest 6820, в даному чеку драгер не за зазначено до якого протоколу останній додається, що підтверджується відсутністю вказаного запису у відповідній графі. При проведенні його огляду на стан сп`яніння застосовано прилад Драгер з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, тому його результати є сумнівними. За приписами ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Як прослідковується з наявного у матеріалах справи результату проведеного 09.07.2024 тестування ОСОБА_1 , такий проводився за допомогою алкотестеру Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 09.11.2023. Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6820 встановлені в Інструкції до такого, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням -https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців». Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватись, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом. Водночас, звертає увагу суду, що адміністративні матеріали, складені 09.07.2024 стосовно ОСОБА_1 , містять суттєві суперечності, зокрема, з відеозаписів події вбачається, що о 17 год. 15 хв. водій розпочав процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, однак, на роздруківці результатів застосування приладу Драгер зафіксовано час, який передував початку огляду, а саме: 17 год. 13 хв. По-друге: порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. (в подальшому - Порядок № 1103). За положеннями частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я). Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. За правилами п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). Відтак, нормами чинного законодавства України визначено дві підстави направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, якими є: відмова особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу; висловлення водієм незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля. Пунктами 12 та 8 Розділу II Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. В силу приписів ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Як вбачається з матеріалів даної справи, в таких міститься, оформлене працівником поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2024, видане о 17 год. 13 хв., згідно з яким ОСОБА_1 направляється на огляд до ЧОНД, що свідчить про те, що останній не погодився з результатами його огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, що є передумовою оформлення направлення, водночас, матеріали справи не містять відомостей про причини, з яких водій не був доставлений до медичного закладу. За принципом «дозволено все, що прямо не заборонено законом» діють виключно суб`єкти приватно-правових відносин, тоді як органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно з п.7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. В порушення вимог частин 3, 4 ст.266 КУпАП, а також положень Порядку №1103 та Інструкції, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є їх обов`язком, а відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Разом з цим відповідно до розділ.2 п. 8 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, направлення на огляд водія ОСОБА_1 ніхто не вручав. Разом з цим, захист вважає, що направлення яке міститься у матеріалах справи, було складено через тривалий час після складання адміністративного протоколу, оскільки на відеозаписах не зафіксовано складання вказаного направлення, що унеможливлює відтворити хронологію подій які відбувалися під час оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім цього, на відеозаписі наданого суду не зафіксовано, що ОСОБА_1 вручається направлення на проходження огляду та що взагалі дане направлення виписується. В направленні, яке міститься в матеріалах справи не вказано до якого адміністративного протоколу останнє додається та відсутні відомості про результати приладу драгер. По третє: відповідності до абз. 3 п.2 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 - під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права (мається на увазі пояснення суті визначених статей), передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Однак, працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснили його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить надані в матеріалах відеозаписи на яких факту роз`яснення прав не зафіксовано. По-четверте: Відповідно до розділ 2 п. 10, ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Однак, Акт огляду на стан сп`яніння не був вручений ОСОБА_1 . Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України, вважається недійсним. По п`яте: У відповідності до вимог ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. За таких обставин, слід прийти до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735. По шосте: Протокол серії ААД №703846 при притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 складено 09.07.2024 відносно події яка мала місце цього ж дня. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Отже, кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 09.10.2023. Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягав закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, варто прийти до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. З огляду на викладені обставини, вважає, що в матеріалах справи не має належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є не законним та такий що не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Соника В.В., дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного:

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.13.1 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.2.10.є ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 703846 09.07.2024 о 15.00 в м.Черкаси по вул. Різдвяна, 302, водій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koege д.н.з. НОМЕР_2 . Не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.2.3.б, п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, в ході спілкування з водієм, останній не заперечує факт керування ним транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 та причетність до ДТП, про що надає письмові пояснення. Крім того, були відібрані пояснення у іншого учасника ДПТ, складено схему ДТП, складено протокол за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 . Крім того, в ході спілкування ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво після ДТП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 6820», прилад 6820», прилад ARHK 0090 результат якого позитивний 1,91 проміле. З даного ж акту також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, зауважень та заперечень не надходило. Тобто він з ним ознайомлений.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 09.07.2024 о 15.00 працівники поліції прибули на місце ДТП. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечує своєї причетності до ДТП. В подальшому в ході спілкування з останнім, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомили порушнику та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Drаger», або проїхати до медичного закладу ЧОНД. ОСОБА_1 забажав пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drаger», результат тесту показав стан сп`яніння 1,91 проміле. З результатами огляду під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 погодився, пояснивши працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після ДТП кабіні машини, оскільки закінчив зміну та мав на це право.

Позицію сторони захисту, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої не знаючи, що він причетний до ДТП, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, тому суд оцінює їх критично та розцінює, як такі, що направлені на уникнення останнім адміністративного правопорушення.

Доводи захисту, що в чеку виданому алкотестеру не зазначено до якого протоколу він долучений, а тому він не може бути прийнятий судом як доказ, суд оцінює критично, оскільки в протоколі серії ААБ № 048525 зазначено, що саме чек алкотестеру Драгер № 911 з результатом 1,91 проміле і став підставою для складання зазначеного протоколу. Крім того в даному чеку зазначені обставини , які співпадають з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне праворушення, такі, як дата, час та особа стосовно якої проведено огляд.

Доводи захисту, що в матеріалах справи наявне направлення на проведення огляду водія до медичного закладу, проте останнього з невідомих причин не було направлено на освідування до ЧОНД в судовому засіданні спростовано відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Згідно наданого відео достовірно встановлено, що після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер та встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції «Чи погоджується він з показником алкотестеру?» останній відповів «Так», та від проведення освідування в медичному закладі відмовився.

Крім того, в ході перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 в ході спілкування з останніми розуміє та не заперечує, що причетний до ДТП зазначеній в протоколі про адміністративне праворушення серії ААД 703846 та вказує, що після неї вживав алкогольні напої.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Крім того, обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 який причетний до ДТП у даному випадку, можливо встановити з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що алкогольні напої вжив після ДТП, що зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відео яких досліджено в судовому засіданні.

Доводи захисника Соника В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що огляд його довірителя на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, з останньої калібровки якого пройшло більше ніж 6 місяців є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Статтею 27 вказаного Закону врегульовано питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, виходячи з аналізу положень вищевказаного Закону, повіркою є перевірка засобу вимірювальної техніки відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення такого засобу до певних стандартів.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 встановлено міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», який становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Як вбачається з чеку приладу Drager Alkotest 6820 ARНK 0090, за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останнє калібрування даного приладу здійснене 09 листопада 2023 року.

Таким чином, станом на момент огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме станом на 09 липня 2024 року, інтервал градуювання (калібрування) приладу Drager Alkotest 6820 ARНK 0090 не закінчився, а тому такий прилад міг експлуатуватись.

Обставини встановлені в ході судового розгляду а саме, що 09.07.2024 о 15.00 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF ХF 105.460 д.н.з. НОМЕР_4 , здійснив ДТП з транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_3 , після якої, не дочекавшись працівників поліції, вживав алкогольні напої, а саме пиво, утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 09.07.2024 серії ААБ 048525, ААД № 703846;

-схемою місця ДТП від 09.07.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.07.2024;

-чеком роздруківкою приладку Драгер 6820, чек № 911, результат 1,91 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки № П 51 QM 818 083 23, саме приладу Alkotest 6820, прилад ARHK 0090;

-відеозаписом з камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції за ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалі справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді яких застосовується різний строк притягнення до відповідальності, зазначений ст.38 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП 09.07.2024, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив, за дане правопорушення на час розгляду справи пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд закриває провадження по справі в даній частині.

Проте, враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вжив без призначення медичного працівника алкоголь, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 124, ч.4 ст.130, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник