Справа № 401/3070/24
Провадження № 3/401/1112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (, адреса: вул. Віталія Куцевича, буд. 8, м. Світловодськ, Кіровоградська область), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 125, ч. 6 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року об 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом М2140, номерний знак № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

19 вересня 2024 року об 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 рухався транспортним засобом М2140, номерний знак № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Миру, 158, при зупинці працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.125 КУпАП.

19 вересня 2024 року об 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 рухався транспортним засобом М2140, номерний знак № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , по вул. Миру, 158 із номерним знаком закритим сторонніми предметами, що не дає чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обізнаний, що підтверджується поставленим власноруч підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обізнана про наявність відносно неї провадження у суді, оскільки протокол складено за її участі, при складанні протоколу та шляхом належного оповіщення судом особа була повідомлена про необхідність явки до суду.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.9в Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

За ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 9.9б Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, аварійна світлова сигналізація транспортного засобу повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

За ст. 125 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення інших порушень правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст.121-128, чч. 1, 2 ст. 129, ст.ст. 139,140 КУпАП.

Вчинення зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 538087 від 19 жовтня 2024 року, серії ААД № 538088 від 19 жовтня 2024 року, серії ААД № 538089 від 19 жовтня 2024 року.

Відповідно до пояснень законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з сімейними обставинами доручила сину ОСОБА_1 керування транспортним засобом, вину свою визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 125, ч. 6 ст. 121 КУпАП, вони підлягають відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з викладеним, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 125, ч. 6 ст. 121 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 дій, всі обставини справи, зокрема те, що правопорушник керував транспортним засобом за дорученням матері, зважаючи на те, що на момент вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ст. 125, ч. 6 ст. 121 КУпАП у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років необхідно застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 27, 33, 34, 35, ч. 6 ст. 121, ст. 125, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: справа № 401/3070/24, провадження № 3/401/1112/24; справа № 401/3071/24, провадження № 3/401/1113/24; справа № 401/3072/24, провадження № 3/401/1114/24, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 401/3070/24, провадження № 3/401/1112/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 125, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина