Справа № 303/8458/24
3/303/3461/24

П О С Т А Н О В А

13 листопада 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого,

- за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 07.10.2024 року о 15:30 годині, в м. Мукачево по вул. Берегівська Об`їзна, навпроти будинку №12, керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст.15 Закон України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 07.10.2024 року о 15:30 годині, в м. Мукачево по вул. Берегівська Об`їзна, навпроти будинку №12, керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився 07.10.2024 року о 15:53 год., на місці зупинки в м. Мукачево по вул. Берегівська Об`їзна, навпроти будинку №12, під час безперервної відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

На розгляд судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : №303/8458/24 (провадження № 3/303/3461/24) за ч.3 ст.130 КУпАП та №303/8459/24 (провадження № 3/303/3462/24) за ч.5 ст.126 КУпАП у відношенні вищевказаної особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказані справи передані на розгляд судді Морозової Н. Л..

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, справи у відношенні останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №303/8458/24 (провадження № 3/303/3461/24) за ч.3 ст.130 КУпАП та №303/8459/24 (провадження № 3/303/3462/24) за ч.5 ст.126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №303/8458/24 (провадження № 3/303/3461/24) для спільного розгляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи (у матеріалах справи наявні довідки про доставку СМС-повідомлення про час та місце розгляду справи), але не повідомив суд про причини неявки.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП, визнається керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Стрічко А. від 08.10.2024 року щодо отримання посвідчення водія, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Стрічко А. від 08.10.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися наступні адміністративні матеріали:

- 26.09.2023 року складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ААД №487148 за ч.1 ст.130 КУпАП, та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за №308/20279/23 від 17.01.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном 1 рік;

- 15.05.2024 року складено два протоколи по справам про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №394096 за ч.5 ст.126 КУпАП та серії ДПР18 №394095 за ч.2 ст.130 КУпАП, та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за №308/9240/24 від 16.07.2024 року, справи було об`єднано та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном 5 років.

Відповідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Стрічко А. від 08.10.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності, встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складалися наступні адміністративні матеріали за ст.126 КУпАП:

- 26.09.2023 року складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ААД №487147 за ч.5 ст.126 КУпАП, та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за №308/20278/23 від 18.12.2023 року накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном 5 років;

- 29.08.2023 року складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ААД №95077 за ч.5 ст.126 КУпАП, та рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області за №299/6043/23 від 10.10.2023 року накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном 5 років;

- 15.05.2024 року складено протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394096 за ч.5 ст.126 КУпАП, та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за №308/9240/24 від 16.07.2024 року накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном 5 років.

До протоколу поліцейським додано, на підтвердження підстав зупинки транспортного засобу, копію постанови серії БАД №473831 від 07.10.2024 року про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: «07.10.2024 року о 15:30 годині, у м. Мукачево по вул. Берегівська - Обїзна, навпроти будинку №12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3«в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.», та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 07.10.2024 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 07.10.2024 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №565288 від 07.10.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565287 від 07.10.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №473831 від 07.10.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП, довідкою поліцейського від 08.10.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, довідкою поліцейського від 08.10.2024 року щодо отримання посвідчення водія, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 07.10.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №565287 від 07.10.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №565288 від 07.10.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, копією постанови про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №473831 від 07.10.2024 року за ч.5 ст.121 КУпАП, довідкою поліцейського від 08.10.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, довідкою поліцейського від 08.10.2024 року щодо отримання посвідчення водія, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 07.10.2024 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією норми ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки щодо володіння транспортним засобом, про те, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортного засобу марки «FORD TRANSIT» номерний знак НОМЕР_1 , але є власником транспортного засобу марки «FORD TRANSIT» д/н знак НОМЕР_2 .

За таких обставин суддя вважає за доцільне не призначити стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. 40-1, 283-285, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №303/8458/24 (провадження № 3/303/3461/24) за ч.3 ст.130 КУпАП та №303/8459/24 (провадження № 3/303/3462/24) за ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднати в одне провадження під загальним №303/8458/24 (провадження № 3/303/3461/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 000,00 (сто дві тисячі) гривень.

Копію постанови, після набуття законної сили, направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА