Справа № 455/1795/24
Провадження № 3/455/1251/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

захисника адвоката Писко Світлани Іванівни (далі за текстом Захисник).

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель: АДРЕСА_1 , (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №998681 від 22.07.2024 вбачається, що Водій, 22.07.2024 року о 19:40 годині в с. Головецько, вулиця Центральна Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

2. Позиція Особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її Захисника

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Захисником подано клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Законодавство, що підлягає застосуванню

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками (пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху та у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення (пункти 1, 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина 1 статті 251 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (частина 3 статті 256 КУпАП).

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

Водій, 22.07.2024 року о 19:40 годині керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 312D», номерний знак « НОМЕР_1 » та був зупинений працівниками поліції.

В ході спілкування з Водієм працівниками поліції виявлені ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

За наведених обставин поліцейський запропонував Водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або у медичному закладі, Водій відмовився від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак в подальшому відмовився пройти огляд у медичному закладі, оскільки не мав часу проходити такий огляд, вчинивши тим самим, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище та в якому, серед іншого, викладені письмові пояснення Водія по суті порушення: "Не пив, огляд не проходив бо не мав часу".

2) доданих до протоколу матеріалів відеофіксації, на яких зафіксовані факт керування Водієм транспортним засобом, пропозиція Водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, відмова Водія пройти огляд на стан сп`яніння на з використання спеціального технічного засобу, згода Водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4) направлення водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КНП СМР «Старосамбірська РЛ»;

5) інших матеріалів справи.

5. Оцінка судом доводів захисника

Захисником подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого остання зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази відмови Водієм від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також про недопустимість представлених працівниками поліції матеріалів відеофіксації з огляду на їх здійснення приладом, не передбаченим положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Крім того, Захисник в судовому засіданні вказала, що Водій повідомив їй про те, що письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він не писав.

Однак суд не може погодитись з наведеною правовою позицією Захисника, з огляду на наступне.

З представлених матеріалів відеофіксації встановлено, що працівник поліції запропонував Водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі або у медичному закладі, на що Водій погодився пройти огляд в медичному закладі. На цьому моменті відеофіксація припинилась.

В той же час, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що за умов письмових пояснень Водія у протоколі про адміністративне правопорушення наступного змісту: "Не пив, огляд не проходив бо не мав часу" - вказує на відмову Водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі.

З приводу пояснень Захисника про те, що Водій їй повідомив про те, що він не писав вищезгаданих письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на положення частини 1 статті 251 КУпАП, серед іншого, є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які згідно положень частини 3 статті 256 КУпАП - можуть бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в той час як пояснення захисника, з урахуванням положень статті 251 КУпАП - не є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, будь-яких доводів на підтвердження обставин того, що Водій не викладав письмові пояснення в протоколі - матеріали справи не містять.

В цьому аспекті суд звертає увагу на те, що, з протокол про адміністративне правопорушення, протокол був підписаний Водієм, а його копія вручена останньому працівниками поліції. Таким чином на підтвердження обставин того, що Водій не викладав свої письмові пояснення в протоколі, сторона захисту не була позбавлена можливості представити суду відповідну копію протоколу про адміністративне правопорушення де були б відсутні відповідні письмові пояснення Водія.

Крім того, Водій двічі судом засобами поштового зв`язку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак своїм правом на участь в судовому засіданні та надання відповідних пояснень безпосередньо в суді, які з урахуванням частини 1 статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення - не скористався.

Щодо доводів про недопустимість як доказів матеріалів відеофіксації, здійснених поліцейським за допомогою приладу, що не передбачений Інструкцією №1026, то суд з такими доводами Захисника погодитись не може, з огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.03.2024 у справі №749/630/21, у справі про засудження особи за пропозицію надання неправомірної вигоди за нескладання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частаною 1 статті 130 КУпАП, за змістом якої, існування внутрішніх інструкцій щодо використання відеореєстраторів - не свідчить про заборону поліцейським використовувати власні мобільні телефони, а відеозаписи, здійснені поліцейським за допомогою мобільного телефону - не можуть бути визнані недопустимими доказами.

Таким чином, правових підстав для задоволення клопотання Захисника про закриття провадження у справі не вбачається.

6. Висновки суду

За викладеного судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - не встановлені, правопорушенням майнової шкоди не заподіяно, у зв`язку з чим, останньому слід призначити стягнення у виді безальтернативної санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (частина 1 статті 307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (частина 2 статті 308 КУпАП).

Суддя Титов А.О.