ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Рокітянського Валерія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 31.10.2024 адвокат Рокітянський В.В. засобами електронного зв`язку скерував на електронну пошту місцевого суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування зазначеної постанови суду від 26.09.2024 та закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Вказана апеляційна скарга зареєстрована місцевим судом 31.10.2024 та 05.11.2024 матеріали справи за належністю скеровані до апеляційного суду.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

За положеннями ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Враховуючи не врегулювання у КУпАП вимог до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. За загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника). Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначає, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За положеннями ч. 1, 3 ст. 6 вказаного закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

За положеннями ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

За позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22, законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Отже, подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.

При цьому, за приписами п.п. 42, 43 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»:

- підтвердження електронного підпису чи печатки - процес перевірки та підтвердження дійсності електронного підпису чи печатки;

- підтвердження електронної ідентифікації - процес перевірки та підтвердження належності ідентифікаційних даних фізичній, юридичній особі або уповноваженому представнику юридичної особи.

Відтак, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки. Суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис. Доступ до перевірки електронного підпису є відкритим, тому суд має можливість та зобов`язаний достовірно встановити, що особа, яка подає процесуальний документ до суду, підписала його електронним підписом, який прирівнюється до власноручного.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.11.2022 у справі № 2-317/11 та від 22.03.2023 у справі №755/1549/22.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд, отримавши апеляційну скаргу адвоката Рокітянського В.В. в електронній формі (вхід. № ЕП-10737 від 31.10.2024), однак чи здійснив відповідну перевірку на предмет її підписання, апеляційному суду таких відомостей не надано.

При цьому, враховано, що оригіналом документа є саме документ у електронній формі, а його паперова форма є копією документа, відтвореною на папері.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Рокітянським В.В. не було надано суду оригіналу документу в електронній формі, що скріплений електронним підписом у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що наявна в матеріалах справи апеляційна скарга адвоката Рокітянського В.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить оригіналу підпису чи електронно цифрового підпису, а відтак не є оригіналом документу.

Через допущенні недоліки неможливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 КУпАП.

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Слід зазначити, що положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути заявнику, оскільки вона не підписана в установленому законом порядку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до місцевого суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 396 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Рокітянського Валерія Володимировича на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага