Провадження 3/524/3527/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПП «Букмекер», службова адреса: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Букмекер», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за лютий - грудень 2022 року, січень липень 2023 року, березень травень 2024 року, а саме при граничному терміні сплати 30.03.2022 року, 03.05.2022 року, 30.05.2022 року, 30.06.2022 року, 01.08.2022 року, 30.08.2022 року, 30.09.2022 року, 30.10.2022 року, 30.11.2022 року, 30.12.2022 року, 30.01.2023 року, 02.03.2023 року, 30.03.2023 року, 01.05.2023 року, 30.05.2023 року, 30.06.2023 року, 30.07.2023 року, 30.08.2023 року, 30.04.2024 року, 30.05.2024 року, 01.07.2024 року платіжні доручення до установи банку подано 30.08.2022 року, 20.10.2022 року, 30.11.2022 року, 30.12.2022 року, 11.01.2023 року, 17.03.2023 року28.04.2023 року, 30.06.2024 року, 28.07.2023 року, 11.08.2023 року, 01.09.2023 року, 14.09.2023 року, 25.09.2023 року, 01.05.2024 року, 15.07.2024 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8006/12/16-31-04-06-04 від 29.08.2024 року, актом про результати камеральної перевірки від 02.08.2024 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, платіжні доручення подані, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК