Справа № 485/966/24
Провадження № 3/485/551/24
Постанова

іменем України

11 червня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 квітня 2024 року о 17:50 по вул. Центральна, 120 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки "VolksWagen Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, на перехресті з вулицею Гагаріна, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 2121" державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Гагаріна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 26 квітня 2024 року керував автомобілем по вул. Центральна в м. Снігурівка. Від магазину, який знаходиться приблизно за 10м від перехрестя, від`їхав автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_2 . Намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 він почав об`їжджати його та в цей час сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля ВАЗ 2121 який перед початком руху не надав йому переваги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 квітня 2024 року він від`їхав від магазину. Приблизно за 300 м позаду бачив автомобіль. Здійснюючи маневр повороту ліворуч відчув зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу серії ААД № 480345 від 26 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення; рапортом помічника чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 датований 26 квітня 2024 року про отримання повідомлення зі служби 102 за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження; письмові пояснення водія ОСОБА_2 щодо обставин вчиненого правопорушення, відеозаписом події правопорушення яке мало місце 26 квітня 2024 року.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 14.6 Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті. При цьому Правила дорожнього руху не містять жодних виключень з цього правила.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Суд погоджується з доводами, викладеними в клопотанні адвоката Притикіна І. І. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, що дійсно у схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів та відповідні заміри, та що з вказаної схеми неможливо встановити місце зіткнення. Однак, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису події ДТП з камери відеоспотереження, можна впевнено сказати, що під час зіткнення транспортних засобів транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 знаходився на смузі зустрічного руху, тобто при відсутності дорожньої розмітки його транспортний засіб знаходився ліворуч від умовного центру проїзної частини.

При цьому з вказаного вище відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося саме на перехресті, яке позначене відповідним дорожнім знаком, а саме знаком 2.3. «Головна дорога», який відповідно до п. 2.6. Правил дорожнього руху встановлюється безпосередньо перед перехрестям, що свідчить про те, що ОСОБА_1 незважаючи на відсутність дорожньої розмітки не міг не знати, що він під`їжджає до перехрестя.

Щодо доводів викладених у клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо відсутності дорожньої розмітки, слід зазначити наступне. Як вбачається зі схеми ДТП, на проїзній частині відсутня дорожня розмітка. Відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , виходячи з ширини проїзної частини, дорога має по одній смузі у кожному напрямку. Таким чином, з урахуванням вимог п. 11.1 Правил дорожнього руху та пояснень ОСОБА_1 , останній не міг не усвідомлювати, що здійснюючи маневр «об`їзду» автомобіля ВАЗ 2121 він здійснює саме обгін транспортного засобу, а не випередження, оскільки здійснюючи вказаний маневр на дорозі яка має по одній смузі в кожному напрямку він виїжджав на смугу зустрічного руху.

Що стосується доводів про не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення підпункту пункту 14.6 Правил дорожнього який порушив ОСОБА_1 слід вказати наступне. В протоколі дійсно вказано лише пункт Правил дорожнього руху який порушив ОСОБА_1 та не зазначено який саме підпункт. Однак, на думку суду вказаний недолік не є суттєвим, оскільки зі змісту протоколу вбачається які саме дії вчинив ОСОБА_1 , а саме здійснив обгін на перехресті, тобто можна з впевненістю сказати, що останній порушив вимоги п.п. а п. 14.6 Правил дорожнього руху, який і передбачає заборону обгону на перехресті.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути зіткнення після того як водій ОСОБА_2 перед початком руху не надав йому переваги в русі, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 вчиняв заходів до зменшення швидкості зокрема на схемі місця ДТП не вказаний гальмівний шлях, а також такі дії не вбачаються з дослідженого відеозапису.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що з дослідженого відеозапису дійсно вбачається, що водій ОСОБА_2 від`їхав від магазину з невеликою швидкістю проїхав до перехрестя та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, та в той час коли він на перехресті здійснював поворот ліворуч його наздогнав ОСОБА_1 та почав здійснювати маневр обгону на перехресті.

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 перебував в стані крайньої необхідності спричиненої протиправними діями водія ОСОБА_2 , та на думку суду після початку руху ОСОБА_2 і до того моменту коли його наздогнав ОСОБА_1 , у останнього, за умови дотримання швидкісного режиму, було достатньо часу аби відреагувати, зменшити швидкість та уникнути зіткнення.

Також не заслуговують на увагу доводи щодо не зазначення в протоколі відомостей про потерпілого, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , та в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував цього факту.

Також не заслуговують на увагу доводи викладені в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, оскільки в протоколі відсутній його підпис про ознайомлення з правами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, бланк протоколу не передбачає окремого підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення їй прав та обов`язків. Окрім того, під час розгляду судом справи останній був ознайомлений з правами та в повній мірі міг скористатися ними, в тому числі скористатися правом на отримання правової допомоги, що ним і було зроблено.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п"ятдесят грн 00 к.).

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача за , банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов