справа № 388/1273/24
провадження № 3/388/947/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 541245 від 15.06.2024 року згідно якого слідує, що ОСОБА_1 15 червня 2024 року о 23.04 годині на автодорозі с.Іванівка с.Мирне, Кропивницького району, Кіровоградської області керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1.79% проміле, тест № 2008, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представником ОСОБА_1 Самардіною А.О. до суду надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні відмовлено, оскільки як вбачається з WEB - програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» з`ясовано, що технічна можливість проведення відеоконференції о 13.40 годині 09 жовтня 2024 року у Долинському районному суді Кіровоградської області відсутня, а тому проведення відеоконференції по справі та забезпечення резервування майданчика 09.10.2024 року є не можливим.

Враховуючи відсутність відповідної технічної можливості на проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представником ОСОБА_1 Самардіною А.О. до суду надіслано клопотання про залучення до участі у справі прокурора. У разі відмови задоволення клопотання перенести розгляд справи на іншу дату.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 250 КУпАП визначено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

З огляду на викладене, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкову участь прокурора, а перелік справ про адміністративні правопорушення з обов`язковою участю прокурора, визначених в ч. 2 ст. 250 КУпАП є вичерпним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про залучення до участі у справі прокурора.

Клопотання щодо витребування оригіналу відеозапису не підлягає задоволенню, оскільки при матеріалах справи міститься диск про подію від 15.06.2024 року, який переглянутий у судовому засіданні, згідно якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1.79% проміле, тест № 2008.

Клопотання сторони захисту щодо відкладення розгляду справи судом вважається не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволення.

Відповідно до КУпАП розумним строком вважається найкоротший строк розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа надійшла до суду 21 червня 2024 року.

24.07.2024 року ОСОБА_1 направлено повістку про розгляд справи 18.09.2024 року.

26.06.2024 року надійшло клопотання від адвоката Турчак М.В. про ознайомлення з матеріалами справи. 01.07.2024 року на вказане клопотання було надіслано скановані копії матеріалів та запис диску, оскільки головуючий суддя перебував у відпустці.

18.09.2024 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення, що адвокатом Турчак М.В. не буде надаватися правнича допомога ОСОБА_1

18.09.2024 року надійшло клопотання адвоката Самардіної А.О. про залучення її до участі у вказаній справі та відкладення розгляду справи для підготовки матеріалів для захисту клієнта. Розгляд справи відкладено на 09.10.2024 року.

З урахуванням вищевикладеного судом вважається що стороною захисту навмисно затягується розгляд справи. ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з`явився. Ніяких заперечень не надходило.

Сукупність вищезазначених доказів, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 15 червня 2024 року о 23.04 годині на автодорозі с.Іванівка с.Мирне, Кропивницького району, Кіровоградської області керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1.79% проміле, тест № 2008.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник має права керування транспортним засобом, що зазначено у довідці (а.с.2).

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота водія транспортного засобу, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Аналізуючи вищезазначене, можливо зробити висновок, що оглядові на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто внаслідок, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя водія транспортного засобу. Такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, проводиться безперервна відеофіксація.

Вищезазначений порядок у цій справі про адміністративне правопорушення повністю дотриманий.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1.79% проміле, тест № 2008, актом огляду на стан сп`яніння, прилученим відеозаписом.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя С.В. Степанов