overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/2892/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968675 від 29 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 29 жовтня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, шарпав за одяг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнає повністю та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968675 від 29 жовтня 2024 року; рапортом поліцейського ГРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП у Волинській області Бялковського Б.В. від 29 жовтня 2024 року; протоколом та поясненнями ОСОБА_2 від 29 жовтня 2024 року; поясненнями ОСОБА_3 від 29 жовтня 2024 року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року (а.с. 1, 3-6, 8-9).

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 гривень штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 559/3896/24
Провадження № 3/559/2128/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України -

в с т а н о в и л а:

01.10.2024 о 04:26 годині в м. Дубно по вул. Залізнична, 97, Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "MERCEDES-BENZ SPRINTER 312 D, номерний знак НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничного переїзду: виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковому сигналі, чим порушив п.20.5 в ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що їхав під ранок, був втомлений і не помітив як включився світлофор.

Крім особистого зізнання, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №140356 від 01.10.2024, рапортом чергового по переїзду ОСОБА_2 №194 від 01.10.2024 та відеозаписом події.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який не притягувався до адміністративної відповідальності, грубий характер правопорушення, пом`якшуючих вину обставин-визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено. Належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить штраф і саме це стягнення необхідно застосувати,а також він повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.123, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 405/4767/24
провадження № 3/405/1360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 914984, серія ВАВ від 27.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинне бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 27.09.2024, з якого пройшло три місяці. Суд, за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою.

Враховуючи закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без визнання його винним.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко
Провадження № 3/761/8906/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року

cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 року серії ВАВ № 581400, 02.09.2024 року о 14 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-Ж, громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», масою 0,072 гр. без мети збуту, у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 року серії ВАВ № 581400;

- витягом з ЄРДР за № 0001637 від 02.09.2024 року;

- висновком експерта від 05.09.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколом затримання особи від 02.09.2024 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 07.09.2024 року;

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання особливо небезпечної психотропоної речовини без мети збуту в невеликих розмірах, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги статей 33-35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 44, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 749/1318/24
Номер провадження 3/749/817/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/1318/24, 749/1319/24, 749/1320/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/1318/24, 749/1319/24, 749/1320/24 і присвоїти №749/1318/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 629/6892/24
Номер провадження 3/629/1693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначений адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Крім того, явку ОСОБА_1 також не було забезпечено працівниками Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 в приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 03 грудня 2024 року о 09-45 год.

У разі відсутності ОСОБА_1 за місцем мешкання, разом з рапортом надати пояснення сусідів.

Копію ухвали направити для виконання до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 167/1015/24
Номер провадження 3/167/633/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), неодруженого, непрацевлаштованого, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

18 вересня 2024 року приблизно о 14:30 з території саду на

АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив крадіжку яблук вагою 20 кг., чим завдав майнової шкоди ОСОБА_2 на суму 738 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18 вересня 2024 року вирішив підзаробити і в обідню пору пішов у сад, який розташований на вул. Ярмолюка, 2

у с. Тихотин, де нарвав мішок яблук, які в подальшому продав знайомій за 75 грн.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, його винуватість також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 968390 від 2 жовтня 2024 року, копією рапорта поліцейського про повідомлення від 24 вересня 2024 року, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24 вересня

2024 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 від 24 вересня 2024 року, ОСОБА_1 від 2 жовтня 2024 року, довідкою керуючого магазину ТОВ «Тор Рівне», поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Таким чином суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна. Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 24 (двадцять чотири) години.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень

60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик
12 листопада 2024 року Провадження №3/932/4134/24
Справа № 932/9004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Максейф»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Максейф», юридична адреса: м.Дніпро, пров.Джинчарадзе, буд.4, корп.1, допустив порушення податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме :завищено від`ємне значення з податку на додану вартість та завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування ПДВ в наслідок використання ПММ не у господарській діяльності платника на суму ПДВ 1777,43 грн; не нараховано податкові зобов`язання з ПДВ по ТМЦ, що використані не в господарській діяльності підприємства (ПММ), які використані впродовж перевіряємого періоду на суму ПДВ 1777,43 грн., чим порушив п.44.1, п.44.2, ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.5 ст.198, п.201 ст.201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 29.07.2024.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 29.07.2024

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 204/4951/24
Провадження № 3/204/2164/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року близько 22 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , було встановлено факт відсутності за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, чим повторно протягом року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, тобто порушив вимоги ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №387519 від 30 березня 2024 року; рапортом працівника поліції від 29 березня 2024 року; копією довідки про звільнення серії ДНП №09787; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у яких він визнав, що дійсно не перебував за місцем проживання, оскільки пішов по справах; постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 березня 2024 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він, як особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: