Справа №293/1377/24
Провадження № 3/293/843/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі

судді Проценко Л.Й., за участю секретаря судових засідань Тишкевич К.Б.,

правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Долі Олени Анатоліївни, розглянувши увідкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, пенсіонера, за ст.122-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП .

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132450 від 19.09.2024, складеного о 13 год 42 хв. водій ОСОБА_1 19.09.2024 в смт Головино по вул. Героїв Десантників,87, керуючи ТЗ Фіат Добло днз НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу та не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на зустріч та змусив водія автомобіля Форд Фокус днз НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.32.2 а ПДР- з терит.органами з над. серв. послуг МВС узгоджуються: тех.вимоги, конструкції на т/з спец. звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встан. пробл. маячка оранж. кольору; п. 11.3 ПДР- порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків. Відповідальність передбачена ст.122-5 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні, визначеному ст. 122-5 КУпАП не визнав.

Адвокат Доля О.А. просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безпосередньо ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Відповідно до примітки вказаної статті під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Згідно п.32.2.а) ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком Діти), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів;

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх, належних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, в порушення вимог п.32.2 а) ПДР України.

Саме складання протоколу про адміністративне правопорушення не дає суду достатніх підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 32.2 а) Правил дорожнього руху, оскільки вина його не доведена та не підтверджені обставини, що містять склад вказаного адміністративного правопорушення.

Суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132450 від 19.09.2024, містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України, що виразилось в тому, що водій 19.09.2024, керуючи ТЗ Фіат Добло днз НОМЕР_1 в смт Головино по вул. Героїв Десантників,87, виїхав на зустрічну смугу та не надав перевагу в русі, який рухався на зустріч та змусив водія автомобіля Форд Фокус днз НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Згідно п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Разом з тим, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132450 від 19.09.2024, схема місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 від 19.09.2024, надані безпосередньо після скоєння ДТП, протокол серії ЕПР 1 № 132455 від 19.09.2024, вказують на порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України, а саме: порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків.

Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132450 від 19.09.2024 ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху, як встановлено в судовому засіданні- водія автомобіля Форд Фокус днз НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , різко змінити напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, за що, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 122 КУпАП, однак в протоколі вказано ст. 122-5 КУпАП, а саме, порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових знаків.

Разом з цим, суд же не вправі самостійно перекваліфіковувати дії особи, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Так, відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає за порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Між тим, матеріали справи не містять доказів того вчинення ОСОБА_6 даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях вказаної особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-5 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-5, п. 1 ч.1 ст.247, ст.252, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складений 07.10.2024

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО