Справа № 671/2087/24
Постанова

іменем України

14 листопада 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Волочиськ-Агро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

05.11.2024 з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 175/34-00-07-01 від 28.10.2024, посадова особа головний бухгалтер ТОВ «Волочиськ-Агро» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку, чим порушено: п. 44.1 ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 п. 200.4 cт. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), оскільки останньою завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» на суму 1327,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду пояснення, де вказала, що правопорушення вчинено неумисно, сума завищення від`ємного значення з ПДВ не значна. При цьому звернула увагу суду, що з викладених в протоколі обставин вбачається, що допущене нею правопорушення є триваючим задекларовано від`ємне значення з ПДВ за липень 2024 року, однак п. 3.2 акту перевірки від 25.09.2024 встановлено, що завищення ПДВ на суму 1327 грн було включено до додатку 1 Декларації з ПДВ за березень 2024 року. Зазначене свідчить пре те, що дане правопорушення є не триваючим та на день надходження до суду даного адміністративного матеріалу сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Та просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом № 175/34-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 28.10.2024; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Волочиськ-Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 25.09.2024; актом № 157/34-00-07-01/33007668 від 25.09.2024 щодо неможливості вручення акту позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Волочиськ-Агро»; актом від 28.10.2024 № 176/34-00-07-01 щодо неявки на підписання адміністративного протоколу та ненадання документів до нього; копією наказу № 741-к від 26.10.2018 про переведення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, остання вчинила порушення вимог Податкового кодексу України у липні 2024 року.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 2 статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, ч. 1 ст. 163-1, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _______________________

Суддя