Номер провадження 23-з/816/207/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши в залі суду в м. Суми подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року Корольової Г.Ю. про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Подання вмотивоване тим, що до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які ухвалою від 03 грудня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №325/2024, 326/2024, 327/2024 від 15 листопада 2024 року старший державний інспектор Сумського відділу організації роботи організаційно розпорядчого управління Головного управління державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_2 як суб`єкт декларування несвоєчасно 31.10.2024 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 01.11.2024 - за 2022 рік та 01.04.2024 за 2023 рік.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколах зазначено м. Суми, вул. Іллінська, 13, тобто місцезнаходження Головного управління державної податкової служби у Сумській області.

В той час ОСОБА_2 , як на момент виникнення обов`язку подати відповідні декларації так і на момент їх подання не знаходилась на робочому місці, оскільки перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Сама ОСОБА_2 пояснила, що заповнення та подачу декларацій здійснювала за місцем свого проживання.

За таких обставин, голова суду вважає, що розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не відноситься до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми та має розглядатись іншим судом.

Вивчивши подання голови суду та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції, ст.34 згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, встановлено, що до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які ухвалою від 03 грудня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №325/2024, 326/2024, 327/2024 від 15 листопада 2024 року старший державний інспектор Сумського відділу організації роботи організаційно розпорядчого управління Головного управління державної податкової служби у Сумській області ОСОБА_2 як суб`єкт декларування несвоєчасно 31.10.2024 подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, 01.11.2024 - за 2022 рік та 01.04.2024 за 2023 рік.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколах зазначено м. Суми, вул. Іллінська, 13, тобто місцезнаходження Головного управління державної податкової служби у Сумській області.

В той час ОСОБА_2 , як на момент виникнення обов`язку подати відповідні декларації так і на момент їх подання не знаходилась на робочому місці, оскільки перебувала у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не передбачена.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку, в зв`язку з її посадою, поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце виконання ними своїх службових повноважень.

Оскільки, згідно з наказом від 05.05.2021 року №139-о «Про переведення» ОСОБА_2 переведено на посаду старшого державного інспектора Сумського відділу організації роботи організаційно розпорядчого управління Головного управління державної податкової служби у Сумській області, тому фактичне місце виконання нею її службових обов`язків слід вважати місце знаходження Головного управління державної податкової служби у Сумській області за адресою м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, що знаходиться на території Ковпаківського району міста Суми.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає поверненню до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання голови Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г.Ю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.