печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.07.2023 о 17 год. 16 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського (світлова опора №219), керуючи автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкоди, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, підстав для чергового відкладення судового розгляду, по клопотанню ОСОБА_1 від 12.09.2024, судом не встановлено. Суд враховував надмірне навантаження по розгляду кримінальних та справ про адміністративні правопорушення, які перебувають в провадженні судді, враховував встановлені законом строки для розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також виходив з того, що позиція ОСОБА_1 по суті надана в письмовому клопотанні останньої про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання від 17.09.2024. Разом з тим, суд розцінює, що клопотання ОСОБА_1 від 12.09.2024 про відкладення або проведення судового засіданні в режимі «EasyCon», спрямоване на затягування судового розгляду адміністративної справи, оскільки відеоконференції в судах проводяться виключно через програму ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua/), що ОСОБА_1 не було ініційовано, а тому на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

17.09.2024 ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, за змістом якого повідомила, що при оформленні працівниками поліції матеріалів дорожньо-транспортної пригоди були допущені грубі порушення та помилки у складенні схеми місця ДТП, що призвело до невірного визначення вини кожного із учасників вказаного ДТП, оскільки схема ДТП не відображає дійсного положення автомобілів на момент зупинки та розташування на проїзній частині умовного зіткнення автомобілів. Вказує, що схема ДТП не фіксує фактичне положення транспортних засобів відносно дорожньої розмітки. Тобто, якщо керуватись заміром до місця умовного зіткнення, яке визначили працівники поліції, то воно буде не на межі правої розділової лінії третьої смуги, а посеред третьої смуги руху, що в свою чергу впливає на результат дослідження обставин справи та визначення особи, яка винувата у даній ДТП. Так, із пояснень водія ОСОБА_2 , рухаючись по бульвару М. Міхновського вона почала перестроюватись у праву смугу, що підтверджується положенням автомобіля Пежо під кутом від лівого боку полоси до центру. Отже, водій автомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснюючи перестроювання в праву смугу не переконалась, що цей маневр є безпечним і бачивши автомобіль Сітроен, д.н.з. НОМЕР_1 , який закінчував маневр перестроювання в дану смугу, не надала останньому перевагу в русі, чим порушила п. 10.3 ПДР, вчинивши дії, які призвели до ДТП.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Пежо в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 26.07.2024, зазначивши, що вона правила дорожнього руху не порушувала, а ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 . Пояснила, що ОСОБА_1 здійснюючи рух, з правої першої смуги руху «влетіла» у її третю смугу руху. Вона перелаштовувалась з четвертої смуги руху в третю правіше, а ОСОБА_1 з першої перелаштовувалась ліворуч у її третю смугу руху. Місце розташування транспортних засобів на схемі місця ДТП знаходиться далі від місця зіткнення, і це обумовлено тим, що ОСОБА_1 не дотрималась швидкісного режиму та проїхала далі, а вона за нею, де ОСОБА_1 зупинилась. Зазначила, що позиція ОСОБА_1 є надуманою, оскільки на момент складання схеми місця ДТП у ОСОБА_1 не було жодних претензій, що підтверджується її підписом у схемі місця ДТП. А свою позицію, щодо розташування місця зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 почала говорити вже після складання адмінматеріалів працівниками поліції, коли до неї приїхав невідомий чоловік.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 , які спростовують позицію ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка власноручно підписана обома учасниками ДТП, включаючи ОСОБА_1 , яка не внесла жодних зауважень, характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст.ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова