Житомирський апеляційний суд
Справа №282/911/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Номер провадження №33/4805/1299/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Адвокат Турчак М.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з постановою суду не погоджується.

Адвокат Сліпенюк В.В. подав уточнену апеляційну скаргу просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги зазначає, що правомірність зупинки транспортного засобу не доведена, працівниками поліції не дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис не є належним та допустимим доказом. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не надав обґрунтованої оцінки доказам.

ОСОБА_1 , адвокат Сліпенюк В.В. в судове засідання не з`явились, подали заяви про відкладення розгляду справи через зайнятість адвоката у викладацькій діяльності. Проте, оскільки договір про надання правової допомоги від 08.10.2024 не містить будь-яких застережень, щодо обмежень у забезпеченні представництва в суді у зв`язку із здійсненням адвокатом інших видів діяльності, апеляційний суд не вважає таку причину неявки в судове засідання, як проведення практичних занять у навчальному закладі, поважною причиною неявки в судове засідання. Перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661625 від 16.07.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ББА №313925 від 16.07.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 було зупинено під час комендантської години. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі, від чого вона відмовилася. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено. Відеозаписи є достовірними і належними доказами, які об`єктивно відображають події, які відбувалися.

Матеріали справи не містять даних про те, що існують якісь інші версії відеозапису, тому клопотання адвоката Сліпенюка В.В. про витребування «оригінальної та повної версії відеозапису» не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню клопотання адвоката про призначення експертизи з технічного дослідження відеозапису, оскільки для сприйняття та оцінки цього доказу судом не потрібні спеціальні знання.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк