Провадження № 3/127/8093/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2024 року о 21:39 год. в м. Вінниці, по вул. А. Первозванного, 56, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори 468777 та 473690. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 07.10.2024 року о 21:11 год. в м. Вінниці, вул. А. Первозванного, 56, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 07.10.2024 року о 21:11 год. в м. Вінниці, вул. А. Первозванного, 56, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12.11.2024 року, він вину у вчинені адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі та просить проводити розгляд справи без його участі. Крім того, просив здійснити розгляд справи без участі захисника та призначити йому мінімальне стягнення.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145356 від 07.10.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145391 від 07.10.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №145379, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.10.2024 року, безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та рапортами працівників поліції, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 245356 від 07.10.2024 року ОСОБА_1 07.10.2024 року о 21:39 год. в м. Вінниці, по вул. А. Первозванного, 56, керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори 468777 та 473690.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 145391 від 07.10.2024 року ОСОБА_1 07.10.2024 року о 21:11 год. в м. Вінниці, вул. А. Первозванного, 56, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу серії ЕПР 1 №145379 від 07.10.2024 року ОСОБА_1 07.10.2024 року о 21:11 год. в м. Вінниці, вул. А. Первозванного, 56, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 07.10.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 07.10.2024 під час керування транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, на місці зупинки водію повідомили, що він здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, який стояв неподалік від місця його зупинки та самовільно залишив місце пригоди.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Вказане узгоджується з позицією ОСОБА_1 щодо повного визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, про що він зазначив у заяві від 12.11.2024 року.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та заяви ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час об`їзду перешкоди у виді транспортного засобу, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Крім цього, ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: