ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 Справа №607/22875/24 Провадження №3/607/9517/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 19 год. 54 хв. рухаючись в м. Тернопіль по вул. Чернівецька, 50, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET NUBIRA» номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №156117 від 15 жовтня 2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 15 жовтня 2024 року о 19 год. 54 хв. рухаючись в м. Тернопіль по вул. Чернівецька, 50, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET NUBIRA» номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково та зазначила, що не відчула удару від зіткнення, а тому продовжила рух та залишила місце події. Умислу уникнути адміністративної відповідальності у неї не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України дотримано не було, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156113 від 22 жовтня 2024 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

- відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження від 15 жовтня 2024 року;

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 жовтня 2024 року о 19 год. 54 хв. в м. Тернопіль по вул. Чернівецькій, 50, яка складена безпосередньо на місці ДТП та якою зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_2 , отриманих внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 жовтня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 жовтня 2024 року;

- протоколом огляду транспортного засобу «CHEVROLET NUBIRA» номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого на автомобілі виявлено механічні пошкодження, а саме потертості на задньому бампері з лівої сторони 54-62 см, 42 см;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22 жовтня 2024 року;

- протоколом огляду транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER» номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого на автомобілі виявлено механічні пошкодження, а саме потертості на декоративній накладці правої передньої дверки, потертості на передній правій дверці та висоті 50-58 см та на висоті 38 см;

- рапортами поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області від 15 жовтня 2024 року та електронним рапортом витягом із системи ІПНП України від 15 жовтня 2024 року, якими зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, що стосується залишення ОСОБА_1 місця пригоди, то із пояснень останньої вбачається, що умислу покидати місце події з метою уникнення відповідальності вона не мала. З досліджених доказів суд встановив, що ОСОБА_1 могла не бачити, що була учасником дорожньо-транспортної пригоди 15 жовтня 2024 року, оскільки не відчула удару від зіткнення, у зв`язку з чим вона не порушила п.2.10 (а) ПДР, про що йдеться у протоколі серії ЕПР1 №156117.

Згідно приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 122-4, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін