Справа №461/8082/24
Провадження №3/461/3030/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Борщівським РС УДМС України у Тернопільській області 23.09.2024, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

10.04.2024 у пункт пропуску «Смільниця - Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , яким переміщувався товар: «транспортний засіб марки BMW, модель 740і, кузов НОМЕР_5 » в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу IM EE 24UA81U6. Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_2 подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактуру (Sales Receipt/Bill of Sale) Lot№78652533 від 28.12.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 20.12.2023; довіреність від громадянина України ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_2 ) громадянину ОСОБА_2 , від 28.03.2024, зареєстрована у реєстрі за №903 та оформлена на бланку НСТ 076359. Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу IM EE 24UA81U6, на митну територію України переміщувався товар: «автомобіль легковий, що використовувався: марка BMW, модель 740і, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; модельний рік випуску 2020, календарний рік випуску 2019; тип двигуна бензиновий, об`єм циліндрів двигуна 2993 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; колісна формула 4x2; ТЗ після ДТП. Придбаний на аукціоні в США. Пошкоджені передній та задній бампер, решітка радіатора, кришка капота, заднє праве крило, передня права фара, задні ліхтарі, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь. Торгова марка BMW. Виробник BMW AG/DE». Продавцем товару є компанія «Farmers Insurance Group», покупцем громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ). Вартість товару становить 14238 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 555203,69 гривень. Вказаний товар переміщувався громадянином України ОСОБА_2 на підставі довіреності наданої громадянином України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) від 28.03.2024, зареєстрованої у реєстрі за №903 та оформленої на бланку НСТ 076359 та посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Наконечною Аллою Іванівною. Відповідно до вказаної довіреності Юзьків Я.В. уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в установах та організаціях як в Україні так і за її межами, у тому числі щодо придбання транспортного засобу його транспортування до території України та по території України, а також бути його представником у відповідних органах митної служби, тощо. На довіреності наявний відтиск круглої печатки приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Наконечної Алли Іванівни. Крім цього, довіреність виготовлена на номерному бланку НСТ 076359. Відповідно до інформації, яка наявна у відкритому єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів, бланк НСТ 076359 використано (витрачено) 16.11.2022, код витрачання бланку - 15 Договір про відчуження земельної ділянки. З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю документів, як підстави для пропуску товару на митну територію України, Львівською митницею 12.04.2024 листом №20-3/20-01/14/10883 скеровано запит до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Наконечної Алли Іванівни. На лист митниці отримано від приватного нотаріуса Наконечної А.І. лист №79/01-16 від 12.04.2024 (вх. митниці №40049/14/20-03 від 15.04.2024) у якому зазначено, що довіреність виготовлена на номерному бланку НСТ 076359 та зареєстрована у реєстрі за №903 від 28.03.2024 нею не видавалась та не посвідчувалась. Крім цього, їй не відомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Опитаний громадянин ОСОБА_2 пояснив, що подана до митного контролю довіреність була йому надіслана засобом телефонного зв`язку громадянином ОСОБА_1 з метою доставки вказаного транспортного засобу в Україну. У свою чергу, опитаний громадянин ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно був у нотаріуса у м. Тернопіль, однак оригіналу доручення він не забирав. У телефонній розмові він домовився з ОСОБА_2 про доставку транспортного засобу в Україну. Особисто він йому довіреності не передавав. На довіреності виготовленій на номерному бланку НСТ 076359 наявний підпис візуально схожий до його. Таким чином, ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару (транспортного засобу марки BMW, модель 740і, кузов НОМЕР_5 ), надав ОСОБА_2 довіреність датовану 28.03.2024, зареєстровану в реєстрі за №903 та оформлену на бланку НСТ 076359, якою останнього уповноважено на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення усіх необхідних формальностей. Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Наконечною А.І. не видавалась та не посвідчувалась, громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй не відомі, а тому подана до митного контролю довіреність від 28.03.2024 та яка виготовлена на номерному бланку НСТ 076359, є підробленою. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

08.10.2024 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Фецяком В.Я. подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Судове засідання, призначене на 08.10.2024 відкладено на 17.10.2024 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17.10.2024 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Фецяком В.Я. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судове засідання, призначене на 17.10.2024 відкладено на 12.11.2024 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

12.11.2024 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю пошуку захисника, який буде представляти його інтереси в даній справі.

Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення судового засідання, суддя зазначає наступне.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Так, суддею встановлено, що у вказаній справі судове засідання вже двічі було відкладено за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності просить відкласти судове засідання, у зв`язку з необхідністю пошуку захисника, разом з тим в матеріалах справи наявний ордер про надання адвокатом Фецяком В.Я. правничої допомоги ОСОБА_1 , відомості про те, що повноваження адвоката Фецяка В.Я. щодо захисту ОСОБА_1 припинені, відсутні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення судового засідання слід залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення порушень митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення передбачену законодавством.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є, зокрема, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил №1234/20900/24 від 02.10.2024;

- контрольним талоном серії ТІС №938639 для проходження по «червоному коридору» BO4141BE/BO4849XF;

- попередньою митною декларацією типу IM EE 24UA81U6 від 08.04.2024, відповідно до якої на митну територію України переміщувався товар: «автомобіль легковий, що використовувався: марка BMW, модель 740і, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; модельний рік випуску 2020, календарний рік випуску 2019; тип двигуна бензиновий, об`єм циліндрів двигуна 2993 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; колісна формула 4x2; ТЗ після ДТП. Придбаний на аукціоні в США. Пошкоджені передній та задній бампер, решітка радіатора, кришка капота, заднє праве крило, передня права фара, задні ліхтарі, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь. Торгова марка BMW. Виробник BMW AG/DE». Вантажоодержувачем товару є громадянин України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ). Декларантом/представником є ФОП ОСОБА_3 . Вартість товару становить 14238 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 553056,60 гривень;

- рахунком-фактурою (Sales Receipt/Bill of Sale) Lot№78652533 від 28.12.2023;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 20.12.2023;

- копією довіреності, посвідченої 28.03.2024 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Наконечною А.І., зареєстрованої у реєстрі за №903 та оформленої на бланку НСТ 076359, яка містить підпис ОСОБА_1 , відповідно до якої останній уповноважив, в тому числі, ОСОБА_2 укладати правочини щодо придбання на його ім`я автомобіля будь-якої марки за кордоном в будь-якій країні, за ціну та на умовах на його власний розсуд, підписати від імені довірителя договір купівлі продажу автомобіля та перегнати транспортний засіб по місцю постійного проживання довірителя, представляти його інтереси в відповідних органах митної служби з питань оформлення документів та в сервісах МВС України щодо реєстрації транспортного засобу на його ім`я;

- витягом з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, згідно якого бланк НСТ 076359 використано (витрачено) 16.11.2022, код витрачання бланку - 15 Договір про відчуження земельної ділянки;

- листом приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Наконечної А.І. від 12.04.2024 №79/01-16, в якому остання повідомила, що довіреність виготовлена на номерному бланку НСТ 076359 та зареєстрована у реєстрі за №903 від 28.03.2024 нею не видавалась та не посвідчувалась. Крім цього, їй не відомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2024, в яких повідомив, що 09.04.2024 поїхав в м. Перемишель до автовоза для того, щоб забрати два авто до України, зокрема, марки BMW, кузов НОМЕР_5 . 10.04.2024 отримувач вказаного автомобіля ОСОБА_1 надіслав йому на месенджер «Вайбер» довіреність на нього від 28.03.2024 серії НСТ №076359, для того щоб він доставив вказаний транспортний засіб в Україну;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.04.2024, в яких зазначив, що 28.12.2023 на аукціоні «Copart» він придбав автомобіль марки BMW, кузов НОМЕР_5 . 28.03.2024 з метою ввезення на митну територію України зазначеного автомобіля, він відвідав нотаріуса у м. Тернопіль, якій надав копії документів та проставив підписи на документах, оригіналів документів не забирав. Для декларування товару він звернувся до ОСОБА_3 та надав необхідні документи для оформлення митної декларації IM EE 24UA81U6. В телефонній розмові він домовився з ОСОБА_2 про перевезення автомобіля, особисто довіреності останньому він не передавав. Під час переміщення автомобіля через кордон ОСОБА_2 повідомив в телефонній розмові, що є проблеми з довіреністю, а тому 15.04.2024 він виготовив нову. На копії довіреності виготовленій на бланку НСТ №076359, яку йому представлено, наявний підпис, візуально схожий на його. Чи передавав ОСОБА_2 представлену йому довіреність засобами електронного чи телефонного зв`язку не пам`ятає, особисто ним було передано останньому лише доручення від 15.04.2024;

- протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про ПМП №1234/20900/24 від 02.10.2024;

- описом предметів, затриманих у справі про ПМП №1234/20900/24;

- доповідною запискою.

Таким чином, суддею встановлено, що автомобіль марки BMW, модель 740і, кузов НОМЕР_5 », переміщувався громадянином України ОСОБА_2 на підставі довіреності, наданої громадянином ОСОБА_1 , посвідченої 28.03.2024 приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Наконечною А.І., зареєстрованої у реєстрі за №903 та оформленої на бланку НСТ №076359. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником щодо придбання транспортного засобу, його транспортування по місцю постійного проживання довірителя, а також бути його представником у відповідних органах митної служби, тощо.

Відповідно до листа Львівської митниці №20-3/20-01/14/10883 від 12.04.2024, таким скеровано запит до приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Наконечної А.І. щодо правдивості поданих до митного контролю документів, зокрема довіреності від 28.03.2024, зареєстрованої у реєстрі за №903.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Наконечної А.І. від 12.04.2024 №79/01-16, довіреність виготовлена на номерному бланку НСТ №076359 та зареєстрована у реєстрі за №903 від 28.03.2024 нею не видавалась та не посвідчувалась.

Окрім цього, для з`ясування обставин щодо видачі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Наконечною А.І. та зареєстрованою у реєстрі за №903 від 28.03.2024, Львівською митницею листом від 16.04.2024 №20-03/20-01/14/11133 викликалась ФОП ОСОБА_3 , однак у визначений час остання не прибула та про причини неявки не повідомила.

При цьому, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.04.2024, довіреність, якою його уповноважено на вчинення дій щодо переміщення автомобіля марка BMW, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , надав йому саме ОСОБА_1 , надіславши таку йому засобом телефонного зв`язку.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів.

Щодо наявної в матеріалах справи долученої ОСОБА_1 до письмових пояснень копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Демкович Ю.Л. 15.04.2024, зареєстрованої в реєстрі за №1139, якою ОСОБА_1 уповноважив в тому числі, ОСОБА_2 бути його представником щодо придбання транспортних засобів, їх транспортування по місцю постійного проживання довірителя, митного оформлення, тощо, суддя зазначає, що така жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, оскільки така посвідчена приватним нотаріусом вже після вчинення останнім правопорушення.

Товарами, відповідно до пункту 57 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що вартість товару - безпосереднього предмету порушення митних становить 553056,60 грн.

Відтак, приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товарів, що становить 276528,3 грн. без конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн. та на користь Львівської митниці 18037,91 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 483, 487, 527, 528 МК України, ст.ст.40-1, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 276528,3 грн. (двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень тридцять копійок) без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №01234/20900/24 від 02.10.2024, а саме: автомобіль легковий, що використовувався: марка BMW, модель 740i, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ; модельний рік випуску 2020, календарний рік випуску 2019; тип двигуна бензиновий, об`єм циліндрів двигуна 2993 см3; загальна кількість місць, включаючи місце водія 5; колісна формула 4х2; ТЗ після ДТП. Придбаний на аукціоні в США. Пошкоджені передній та задній бампер, решітка радіатора, кришка капота, заднє праве крило, передня права фара, задні ліхтарі, ЛФП по кузову, спрацьовані подушки безпеки, забруднена обшивка салону та сидінь. Торгова марка BMW. Виробник BMW AG/DE»,- повернути ОСОБА_1 для митного оформлення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 18037,91 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кротова О.Б.