Справа № 504/4087/24
Номер провадження 3/504/2386/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що на керований ним автомобіль було встановлено муляжі чотирьох світлових приладів, які не працювали, однак працівниками поліції вказана обставина не перевірялась. До заяви долучив свою характеристику з місця роботи, фотознімок автомобіля.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ЕПР1 №132474, 19.09.2024 о 14:20 год. за адресою: автодорога М14, 21км+700м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом TGX 18/440 р.н. НОМЕР_2 , на якому встановлено додатково 6 ПСЗ, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, таким чином технічний стан не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Водій порушив вимоги п. 31.1, 31.4.3а Правил дорожнього руху, вчинено повторно протягом року постанова ЕНА2948030 від 30.08.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До протоколу долучено дані, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП 30.08.2024 року, а також дані, щодо наявності в останнього посвідчення водія відповідної категорії. Будь-яких інших доказів, до справи не долучено.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП бланкетною і передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено такі склади адміністративного правопорушення: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів .

Під час складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ЕПР1 №132474 інспектором не конкретизоване, яке порушення, що передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП допустив ОСОБА_1 , натомість зазначено: «керував Т/З на якому встановлено додаткові 6 ПЗС, які не передбачені конструкцією ТЗ, таким чином технічний стан не відповідає ДСТУ 3649:2010».

Як вказано вище, невідповідність технічного стану Т/З вимогам ДСТУ імперативно не зумовлює утворення складу правопорушення визначеного ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки таким правопорушенням є виключно керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За таких обставин, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено його суті.

Також, в протоколі 19.09.2024 серії ЕПР1 №132474 є посилання на порушення вимоги п. 31.4.3 ПДР, згідно якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу .

Однак, до матеріалів справи не додано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних довідкових або інших належним чином оформлених відомостей Сервісного центру МВС України, даних про конструкцію транспортного засобу, що позбавляє можливості суд визначити скільки світлових приладів має бути встановлено саме на такому транспортному засобі «TGX 18.440» про який вказано у протоколі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні параметри, що передбачені конструкцією транспортного засобу.

У протоколі поліцейським вказано, вимогу стандарту, а саме: ДСТУ 3649:2010, однак не вказано який саме пункт або підпункт ДСТУ поліцейській вважає порушеним. Відсутність будь-яких посилань на конкретні норми стандартів, правил і нормативів, а зазначення лише ДСТУ 3649:2010 є неконкретним звинуваченням, що унеможливлює, як захист від такого звинувачення, так і позбавляє можливості суд належним чином перевірити кваліфікацію дій особи.

Так, відповідно до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1. В таблиці 1, вказано кількість ПЗС, що передбачено на КТЗ і таких повинно бути - фара дальнього світла (2 або 4 шт.), фара ближнього (2 шт.), протитуманні фари (факультативно 2 шт.), передній габаритний ліхтар (2 шт.), передній світло відбивальний пристрій нетрикутної форм (2-4 шт.) та ін.

Разом з тим, інспектором не вказано, додаткові ПСЗ якого типу було встановлено на транспортному засобі «TGX 18.440», не додано акту огляду КТЗ, фотофіксації чи відео фіксації порушення, як і не вказано де розташовані додаткові 6 ПСЗ. В судовому засіданні, ОСОБА_1 вказував, що він не експлуатував КТЗ із додатково встановленими 6 ПСЗ, їх могло бути лише 4, які до того ж не виконують жодних функцій, тому що є муляжами.

Враховуючи те, що інспектором патрульної поліції, у протоколі некоректно зазначено суть адміністративного правопорушення, не вказано тип та місце розташування додаткових ПЗС, не зафіксовано їх функціональність, жодних доказів крім протоколу до справи не додано, суд позбавлений можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та кваліфікувати його лії за ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 121 ч.4 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.121 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів