Провадження № 3/344/5288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 26 липня 2024 року близько о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Хоткевича, 46 у місті Івано-Франківськ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_3 , та у подальшому здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім цього, 26 липня 2024 року близько о 22 годині 00 хвилин по вулиці Хоткевича, 46 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810 ARBH 0664», результат огляду становить 1,22% проміле алкоголю у крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування чого вказав, що не керував автомобілем за обставин, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що 26.07.2024 року на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_2 приїхав на святкування дня народження свого товариша та дійсно вживав алкогольні напої. Розуміючи що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, викликав свого товариша ОСОБА_2 та передав йому транспортний засіб, а сам направився додому пішком. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що попав в ДТП і ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП де його затримали працівники поліції та склали на нього адміністративні протоколи. Відповідаючи на запитання повідомив, що на місці ДТП не говорив, що автомобілем керував ОСОБА_2 , оскільки не хотів, що б його притягнули до відповідальності, а також повідомив, що в цей вечір більше не телефонував до ОСОБА_2 . Не заперечив факту перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент проходження огляду та факту вчинення ним хуліганських дій, про те заперечив факт керування автомобілем на момент ДТП. Просив суд визнати його не винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб Г.С. висловив свої заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та просив провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні вказав, що 26 липня 2024 року близько о 22 годині 00 хвилин забрав автомобіль марки «Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_2 в ОСОБА_1 , який був на святкування дня народження в одному з ресторанів м.Івано-Франківськ, оскільки на наступний день мав намір поїхати до своїх родичів в Городенківський район. Рухаючись на зазначеному автомобілі по вулиці Хоткевича, 46 у місті Івано-Франківськ не справився з керуванням та спричинив ДТП та перелякавшись за наслідки покинув місце ДТП і пішов до себе додому. Відповідаючи на запитання повідомив, що взагалі не має посвідчення водія, оскільки ніколи його не отримував та не зміг пояснити в який спосіб планував їхати в Городенківський район без посвідчення водія. Також повідомив, що після ДТП не телефонував ОСОБА_1 оскільки боявся за наслідки.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за якими складено протоколи.

У ч.1 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, у ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративних правопорушень у діях особи, щодо якої складено протоколи, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611659 від 27.07.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №612755 від 27.07.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810 ARBH 0664», результат огляду становить 1,22% проміле алкоголю у крові;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 відповідно до яких, спершу причетного до ДТП водія затримали очевидці ДТП, а згодом працівники поліції затримали його у зв`язку з неадекватною поведінкою;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 відповідно до яких, про ДТП потерпілій стало відомо від сусідів, які повідомили, що в її автомобіль в`їхав п`яний водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- долученим до матеріалів відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано та знаходять своє підтвердження обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги та не оцінює як доказ пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що за обставин, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а він, оскільки під час оформлення адміністративних протоколів свідок був відсутній на місці ДТП, а сам ОСОБА_1 не вказував на ОСОБА_2 як на особу, що керувала автомобілем на момент ДТП. Крім того, з пояснень свідка встановлено, що в нього взагалі відсутнє посвідчення водія, а тому суду не зрозуміло в який спосіб свідок без посвідчення водія мав намір їхати в Городенківський район. Також при наданні оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 судом враховано можливість надання останнім неправдивих пояснень, оскільки той є товаришем ОСОБА_1 .

На думку суду пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а також керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Проте відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611659 від 27.07.2024 року адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинено 26 липня 2024, а тому строки накладення адміністративного стягнення за вказаною статтею закінчились 26 жовтня 2024 року.

У відповідності до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі в цій частині закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, суд, за ч.1ст.130 КУпАП, накладає на Грищука адміністративне ОСОБА_5 у межах санкції даної статті.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук