ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 Справа №607/20476/24 Провадження №3/607/8605/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ознаками правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127503 від 11 вересня 2024 року, 11 вересня 2024 року о 12 год. 27 хв. по вул. Клима Савури, 11А у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №127509 від 11 вересня 2024 року, 11 вересня 2024 року о 12 год. 27 хв. по вул. Клима Савури, 11А у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. При цьому, просив закрити провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Зазначив, що він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому не мав умислу на залишення місця ДТП.

Присутній в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколах. Окрім того, вказав, що виявив пошкодження на своєму транспортному засобі, оглянув відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена на будинку, знайшов винуватця ДТП та згодом викликав працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху..

Пункт 2.10 а) ПДР України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №127503 від 11 вересня 2024 року та серії ЕПР1 №127509 від 11 вересня 2024 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 11 вересня 2024 року о 12 год. 27 хв. в м. Тернопіль по вул. Клима Савури, 11А, у якій зафіксовано місце зіткнення, траєкторію руху автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , розташування транспортного засобу «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 та наявні в нього пошкодження, а саме: заднього бампера з лівого боку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 вересня 2024 року, згідно з якими останній повідомив, що 11 вересня 2024 року близько 15 год. 10 хв. він побачив наявні пошкодження на його автомобілі. Ввечері він переглянув відеозапис з камери відеоспостереження будинку та побачив, що біля його автомобіля паркувався транспортний засіб «Мерседес Віто». Згодом він знайшов вказаний транспортний засіб, на якому були характерні сліди пошкодження з правого боку та викликав працівників поліції;

-протоколом огляду транспортного засобу від 11 вересня 2024 року, згідно з яким оглядом транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 встановлено наявні пошкодження на вказаному автомобілі, а саме: пошкодження задніх дверей з правого боку на висоті 0,9 метра та залишки ЛФП іншого транспортного засобу на висоті 0,7 метра;

-рапортом інспектора роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бабина Н. від 11 вересня 2024 року, згідно якого 11 вересня 2024 року надійшов виклик про ДТП без травмованих. Прибувши на місце події по вул. Клима Савури, 11А у м. Тернопіль було виявлено транспортний засіб «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 та водія ОСОБА_2 , який повідомив, що 11 вересня 2024 року близько 15 год. 10 хв. виявив пошкодження заднього бампера його автомобіля. Дослідивши камеру відеоспостереження, яка встановлена на будинку по вул. Клима Савури, 11А у м. Тернопіль, було встановлено, 11 вересня 2024 року близько 12 год. 27 хв. водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на припаркований автомобіля, після чого місце події залишив. Водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , відносно якого було складено протоколи за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП;

-відеозаписом з камери відеонагляду, яка встановлена на фасаді будинку по вул. Клима Савури, 11А у м. Тернопіль, на якій зафіксовано, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи паркування допустив зіткнення з автомобілем «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції прибули на виклик за фактом ДТП по вул. Клима Савури, 11А у м. Тернопіль. Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив його транспортний засіб «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце події. Згодом на місце події прибув ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював паркування автомобіля по вул. Клима Савури, 11А у м. Тернопіль. Надалі працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколах про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та проколі огляду транспортного засобу, дають підстави дійти висновку, що діями водія ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, досліджені судом докази, дають чітке та повноцінне розуміння того, що ОСОБА_1 , 11 вересня 2024 року о 12 год. 27 хв. по вул. Клима Савури, 11А у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 110 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 11 вересня 2024 року о 12 год. 27 хв. по вул. Клима Савури, 11А у м. Тернопіль в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху України залишив місце пригоди.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення, а тому не мав умислу на залишення місця ДТП, як безпідставні, оскільки враховуючи характер та ступінь пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 було відомо про свою причетність до вказаної ДТП, однак останній місце події залишив. Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з камери відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи заїзд на місце паркування біля припаркованого автомобіля «Jeep Patriot», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вперед, потім назад та згодом ще раз вперед, що свідчить про те, що останній відчув момент зіткнення.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн, який стягнути в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець