ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4594/23 Номер провадження 33/814/971/24Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Овчаренка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,72 в м. Полтава з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 а Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Овчаренко С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду. Вказує, що закон не обмежує визначення стану сп`яніння виключно аналізом сечі обстежуваної особи, а для цього може бути використана кров, слина, змиви з поверхні губ. Також скаржник просить закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 045302 від 08 серпня 2023 року, висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 362 від 08 серпня 2023 року, згідно якого 08 серпня 2023 року в період часу з 01.54 год. по 05.10 год. ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від медичного огляду, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а наполягав на здачі для аналізу іншого біологічного матеріалу є безпідставними, з огляду на наступне.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі - Інструкція).

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.7, 8, 12, 13, 22 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, тільки за певних умов, наприклад, перебування водія без свідомості, наявності у нього захворювань, що перешкоджають сечовипусканню або ж якщо з інших об`єктивних причин у нього неможливо відібрати сечу, предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Разом з тим, скаржником не надано суду жодного обґрунтування фізичної неможливості надати біологічну речовину для аналізу у вигляді сечі.

Відтак, ці твердження захисту суд апеляційної інстанції вважає такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності і не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку для притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, у редакції чинній на стан вчинення адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Вбачаючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 08 серпня 2023 року, то адміністративне стягнення накладено постановою Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року в межах визначеного законом строку.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця