Справа № 944/5429/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/1616/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Телішевського І.Д.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Гриневича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за с. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Телішевського І.Д. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 13 серпня 2023 року о 05год 55хв, на 34км. + 500м. на автодорозі «Львів-Краковець», керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із заправки «WOG», не надав перевагу в русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ Е200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок інертного руху автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з причіпом марки «SCHMITZ SCS 24/L-13, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На постанову судді захисник Телішевський І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП; або змінити постанову судді, виключивши з її мотивувальної частини необґрунтовані висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та викласти таку у новій редакції, де зазначити про порушення потерпілим ОСОБА_2 вимог п.12.3, 12.4 ПДР і його причинний зв`язок з настанням ДТП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Телішевський І.Д. зазначає, що суд не надав жодної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, поясненням ОСОБА_2 , речовим доказам, відеозаписам, фотознімкам, фіскальному чеку, висновку експерта, показанням експерта, який, на думку апелянта, умисно ухилився від дачі відповідей на поставленні перед ним постановою суду питанням, не усунув істотних суперечностей між такими доказами та дійшов хибного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Стверджує, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 , а саме з вини ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість у населеному пункті (50 км/год), у зв`язку з чим ОСОБА_1 не завершив маневр виїду на дорогу, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_2 наблизився до нього швидше, ніж він розраховував.

Зауважує, що згідно з п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Звертає увагу, що на значне перевищення ОСОБА_2 швидкості вказує і характер пошкоджень транспортних засобів.

На думку захисника, з долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження автозаправки, можливо розрахувати, з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 , а це (за його розрахунками) близько 172,8 км/год. Вважає, що при такій швидкості ОСОБА_1 не мав жодної можливості безпечно завершити маневр.

Не погоджується з думкою експерта про те, що з відеозапису неможливо ідентифікувати автомобіль під керуванням ОСОБА_2 через розмитість зображення та вважає, що таким чином експерт протиправно ухилився від дачі відповіді про швидкість, з якою міг рухатися автомобіль «Мерседес», проігнорувавши вихідні дані та не давши належної оцінки обставинам послідовності руху автомобілів, зображених на відеозаписі після того, як ОСОБА_1 заправив свій автомобіль на WOG.

Наполягає на необхідності переглянути речовий доказ відеозапис з камер відеоспостереження на АЗС «ОККО» № 8, яка знаходиться на вул. Львівській,25, у м. Новояворівську на відстані 470 м від місця ДТП, з метою більш точного визначення з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_2 . Вважає, що такий перегляд слід здійснити із залученням спеціаліста, або ж, для більш точного визначення швидкості, призначити судову експертизу.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу захисника, свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Вважає, що ДТП трапилася з вини ОСОБА_2 , оскільки останній рухався з перевищенням дозволеної швидкості. Повідомив, що бачив автомобіль ОСОБА_2 , проте вважав, що встигне завершити маневр.

Захисник Телішевський І.Д. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР. Зазначив, що виїжджаючи на головну дорогу, ОСОБА_1 бачив легковий автомобіль з увімкненими фарами, проте, зважаючи, що це населений пункт, розраховував, що вказаний автомобіль рухатиметься зі швидкістю 50 км/год, а тому вважав, що встигне безпечно завершити маневр виїзду на головну дорогу. Вважає, що експертиза проведена необ`єктивно; експерт не надав відповіді на усі поставлені питання, зокрема, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Гриневич М.М. заперечили апеляційну скаргу захисника Телішевського І.Д. ОСОБА_2 зазначив, що цього дня їхав з м. Пустомити у напрямку Краківця. Зауважив, при цьому, що він проїхав повз три камери контролю швидкості, та жодних порушень швидкісного режиму зафіксовано не було. Стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на дорогу раптово, він його виявив на відстані 20-30 м. Намагаючись уникнути удару, він з`їхав на узбіччя. Звернув увагу, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 визнав, що не розрахував відстань, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Телішевського І.Д. на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 та його представника Гриневича М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508388 від 13.08.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка сталася 13.08.2023 о 05 год. 55 хв. На а/д М10 Львів-Краківець 34 км + 500 м (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.08.2023 про те, що о він рухався трасою М10 в сторону Кракіця. Проїжджаючи м. Новояворівськ біля АЗС WOG водій автомобіля VW Passat не пропустив його та раптово виїхав на головну дорогу. Намагаючись уникнути зіткнення, він з`їхав на узбіччя (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2023 про те, він виїжджав з заправки, не розрахував відстань до автомобіля MERCEDES-BENZ, який рухався головною дорогою, у зв`язку з чим відбулося зіткнення (а.с 4);

висновком експерта за результатами проведення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису по справі про адміністративне правопорушення №944/5429/23 №4630-Е від 07.08.2024 відповідно до якого в дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР. В сукупності з вищенаведеним, в даній ситуації, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху України, перебувала в причинному зв`язку із настанням ДТП (а.с 57-60);

поясненнями експерта ОСОБА_4 , наданими ним у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Апеляційним судом встановлено,що ОСОБА_1 на автодорозі «Львів-Краковець», керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», не надав перевагу в русі автомобілю марки «MERCEDES-BENZ Е200 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок інертного руху автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», здійснив зіткнення з причіпом марки «SCHMITZ SCS 24/L-13, спричинивши автомобілям механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує пояснення ОСОБА_2 , оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 13.08.2023 надані одразу після ДТП в яких він зазначив, що бачив автомобіль MERCEDES-BENZ, який рухався головною дорогою, однак не розрахував відстань.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення учасників ДТП, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта, і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас з врахування того, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження автозаправки, можливо розрахувати, з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 , а це (за розрахунками захисника) є близько 172,8 км/год, є лише припущеннями.

Допитаний у суді першої інстанції експерт ОСОБА_5 висновок та пояснив, що він не зміг надати відповіді на всі поставлені в постанові питання, у тому числі щодо швидкості, з якою рухався водій MERCEDES-BENZ оскільки з наданих йому вихідних даних, зробити це неможливо.

У мотивувальній частині висновку експерта, зокрема, зазначено, що при перегляді вмісту всіх файлів, які надані у флеш накопичувачі «Apacer» з трьох ракурсів відеозоймки, була встановлена низька деталізація предметів у зображеннях в досліджуваних відеозаписах, незадовільна якість зазначених відео зображень у сукупності із віддаленням від ділянки дороги, в межах якої відбувався проїзд автомобіля MERCEDES-BENZ Е200, також деталі зображень автомобілів, що знаходяться в кадрах відеозаписів нечіткі, розмиті, що не дає можливості встановити, чи зображений на відеозаписі автомобіль марки MERCEDES-BENZ Е200 та в який момент,згідно з таймером відеозапису.

На думку апеляційного суду відсутні підстави для призначення повторної комплексної судової експертизи, оскільки висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису №4630-Е від 07 серпня 2024 року, яка була призначена та проведена за клопотанням захисника Телішевського І.Д., детально мотивований, і уся частина висновку зроблена на підставі вихідних даних, узгоджених з учасниками процесу, з врахуванням об`єктивних даних, які зафіксовані з відеокамери зовнішнього спостереження.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо вимог захисника Телішевського І.Д. в апеляційній скарзі змінити постанову судді, виключивши з її мотивувальної частини необґрунтовані висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та викласти таку у новій редакції, де зазначити про порушення потерпілим ОСОБА_2 вимог п.12.3, 12.4 ПДР і його причинний зв`язок з настанням ДТП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до чинного законодавства, допускається виникнення ДТП при взаємному порушенні правил дорожнього руху декількома учасниками дорожнього руху.

Однак, беручи до уваги, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати оцінку діям особи, яка притягується до відповідальності, встановити, чи допустила остання інкриміновані порушення ПДР України, внаслідок чого трапилося ДТП.

З огляду на те, що працівниками поліції, котрі безпосередньо на місці пригоди оцінювали ситуацію, протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складали, а наявних у справі доказів, достатньо для кваліфікації дій ОСОБА_1 , тому суд не може вирішувати питання з приводу вчинення ДТП іншими учасниками ДТП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Телішевського Івана Даниловича залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА