Провадження № 3/175/7142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальника лазні ВМЗ в/ч НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2024 приблизно о 18-00 год. сержант ОСОБА_1 перебував на території м. Краматорська в пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_2 під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах з ротової порожнини).

З метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння сержанта ОСОБА_1 було доставлено до розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , де він в присутності двох свідків відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів, а також в закладі охорони здоров`я.

Таким чином сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 18.09.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-10 - 172-20 розглядаються протягом доби, однак явка сержанта ОСОБА_1 протягом доби для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення не забезпечена.

До протоколу долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/4423 від 18.08.2024; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №2587 від 17.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та враховуючи обставини та характер скоєного правопорушення, ступінь провини і дані про особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, доходить висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі на користь держави.

Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський