Провадження № 3/933/460/24
Справа № 933/798/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2024 року, о 18 год. 23 хв., у с. Очеретине, по вул. Чарікова,1, керував автомобілем ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя та очей. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,11 ‰, тест № 1315, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв.11листопада 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.19).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.18).

08.11.2024 року до суду надійшло повідомлення він начальника ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що поліцейський ОСОБА_2 вибув до постійного несення служби до ВП № 3 (Лиман) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.17).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159598 від 26.10.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159598 від 26.10.2024 року, містить відомості про те, що 26.10.2024 року, о 18 год. 23 хв., у с. Очеретине, по вул. Чарікова, 1, керував автомобілем ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя та очей). Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 1,11 ‰, тест № 1315, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Відеозапис здійснювався на нагрудну камеру № 10.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП від 26.10.2024 року, - 26.10.2024 року о 18:37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: с. Очеретине на БП, було зупинено т/з ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Заявник: Кіяшок (а.с.5).

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти №1 БКС ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції С.Кіяшка від 26.10.2024 року: під час добового чергування на БП "Очеретине" 26.10.2024 року о 18:33 год. було зупинено ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей). Вказана інформація зареєстрована через лінію "102"(а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 26.10.2024 року близько 16 год. виїхав з м. Мирнограду на автомобілі ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 , до м. Барвінкове. Дорогою взяв попутника, який їхав до м. Святогорівка, та який запропонував за вдячність випити з ним горілку «Хлібний дар», об`ємом 0,5 л. Коли випили горілку він його висадив за місцем призначення, а сам поїхав далі. Коли під`їхав до с. Очеретине побачив блок-пост, де його зупинили працівники поліції і так як в автомобілі був виражений запах алкоголю, запропонували пройти перевірку на газоаналізаторі Драгер. Результат тесту показав 1,11‰, з яким він погодився (а.с.7).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 26.10.2024 року, о 19:08 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 1,11 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8,9).

З акту вилучення посвідчення водія від 26.10.2024 року вбачається, що 26.10.2024 року о 20:10 год. було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 у ОСОБА_1 . Акт підписано начальником СРПП ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Фатовим Д.О., проте підпис водія ОСОБА_1 відсутній (а.с.10).

З акту-прийому передачі транспортного засобу вбачається, що начальником СРПП ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Фатовим Д.О., передано т/з ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 (а.с.13).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.14).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з папки "Костин 130", що містить 3 файли:

- файл 0000000__0017 містить відомості про те, що до групи людей, які стоять поруч з автомобілем з номерами ар7652сн, підходить поліцейський Олександрівського ВП Фатов та просить надати водійське посвідчення, реєстраційні документи на автомобіль, питає куди та звідки їхали?, на що отримав відповідь: - З Покровська в Барвінкове. Документи шукали не знайшли, там в нього в авто багато речей. Водій шукає документи в автомобілі;

- файл 0000000__0018 містить відомості про те, що поліцейський повідомляє, що сьогодні 26.10.2024 року знаходяться у Краматорському районі с. Очеретине вул. Чарікова, 1, блок-пост. Вас зупинили оскільки ви керували т/з ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 , так? Представтесь, на що водій відповідає: - ОСОБА_1 (на 00.33 секунді пропадає звук, відеозображення продовжується без звуку. Водій продуває газоаналізатор, результат продуття на екрані газоаналізатора - 1,11. Ймовірно що продовжують розмову, але звук відсутній;

- файл 0000000__0019 містить відомості, що події відбуваються у споруді на блок-посту. Поліцейський повідомляє, що сьогодні 26.10.2024 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 2.9а ПДР України. Роз`яснюють права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, водій підписує протокол (а.с.15).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, рапортом поліцейського взводу № 2 роти №1 БКС ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції С.Кіяшка від 26.10.2024 року: під час добового чергування на БП "Очеретине" 26.10.2024 року о 18:33 год. було зупинено ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей). Вказана інформація зареєстрована через лінію "102" (а.с.6).

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 1,11 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.