КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Марусенка В.О. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Марусенка В.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 20 серпня 2023 року о 18 годині 00 хвилин по вул. Незалежності, 58, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AudiA4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Марусенко В.О. просить скасувати постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року апелянт категорично не згодний, та вважає, що вказана постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова суду є незаконною та підлягає до скасування з закриттям провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує на те, що під час паркування авто біля двору гр. ОСОБА_2 , а на відео з бодікамери видно, що дорога вузька, водієм ОСОБА_1 автомобілем «AudiA4» д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено (пошкрябано) паркан навпроти двору гр. ОСОБА_2 .

Одразу в телефонному режимі, було вирішено питання з власником паркану навпроти - гр. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), а саме, що ОСОБА_1 відремонтує пошкоджений паркан. Вказана обставина знайшла своє підтвердження в розписці гр. ОСОБА_3 від 22 серпня 2023 року та в поясненнях від 20 серпня 2023 року наданих працівникам поліції.

Оскільки були відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 , а також була відсутня будь-яка інформації від осіб, які перебували поряд щодо виклику поліції, ОСОБА_1 з сім`єю пішли в гості до гр. ОСОБА_2 , як і планували, де і почали вживати алкогольні напої.

Також апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_1 попередньо вже було викликано на вечір драйвера гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для доставлення його автомобіля, що підтверджується відповідною розпискою гр. ОСОБА_4 від 20 серпня 2023 року.

Захисник вказує на те, що на час прибуття працівників поліції водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Отже долучений до матеріалів справи відеозапис не може слугувати беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 автомобілем у певний час та у певному місці

Таким чином, у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки пошкодження паркану відбулося значно раніше, коли приїхали в гості.

А оскільки з власником паркану це питання було вирішено, пошкодження майна відсутнє, інформації про виклик поліції не існувало, ОСОБА_1 пішов за стіл в гості як і планувалось.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що в підтвердження даних обставин ОСОБА_1 навіть відкривав капот власного автомобіля працівникам поліції, що видно на відеозаписі, що б довести, що мотор автомобіля вже холодний, отже автомобіль не їздив довгий час.

Також захисник зазначає, що судом двічі викликалась для надання показів гр. ОСОБА_5 , яка, за інформацією поліції, і зателефонувала до поліції за номером 102. Проте гр. ОСОБА_6 двічі не з`явилась в суд без поважних причин та не повідомила, під присягою свідка, що вона бачила, коли, навіщо викликала поліції, через який період часу вона викликала поліцію, будь-які інші обставини даної справи.

Натомість, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що гр. ОСОБА_6 має неприязні стосунки майже зі всією вулицею Незалежності, свариться майже з усіма сусідами та викликає поліцію на будь-кого майже кожного тижня без будь-яких на те підстав.

Проте, захисник вважає, що вказані обставини та покази свідків судом не враховані.

Натомість, суд у оскаржуваній постанові вказує, що поліцейській ОСОБА_8 вважає неправдивими пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_9 . З цього приводу, захисник зазначає, що поліцейський ОСОБА_8 був відсутній в судовому засіданні, коли надавали пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Окрім того, захисник зазначає, що в постанові суду першої інстанції суддя вказує, що працівниками поліції було виявлено по прибуттю у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак, ОСОБА_1 і не заперечує що на час приїзду працівників поліції він вже вживав алкогольні напої, проте керування авто та пошкодження забору сталося значно раніше, коли ОСОБА_1 був тверезий.

Так, відсутні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, в стані сп`яніння за кермом автомобіля, саме під час того як він пошкодив паркан, паркуючись біля подвір`я.

Інших доказів, які б підтверджували той факт, що 20 серпня 2023 року о 16 годині 00 хвилин в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння передбачає відповідальність.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, та зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Проте відсутні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 , в стані сп`яніння за кермом автомобіля саме під час того як він пошкодив паркан, паркуючись біля подвір`я.

Формальний підхід до розгляду справи є неприпустимим, а самого факту перебування ОСОБА_1 через деякий час в стані алкогольного сп`яніння без доведення факту керування особою транспортним засобом в такому стані, недостатньо для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки для об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно наявність керування особи транспортним засобом, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Марусенка В.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №199568 від 20 серпня 2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП БЛІЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 серпня 2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 199149 від 20 серпня 2023 року, даними розписки від 20 серпня 2023 року, копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, даними реєстрації виклику поліції про ДТП, відеозаписом з боді камери поліцейських.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої після того, як керував транспортним засобом та при паркуванні пошкодив паркан є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, з повідомлення, надісланого зі служби 102 убачається, що 20 серпня 2023 року о 17 годині 59 хвилині за адресою: АДРЕСА_3 водій автомобіля в`їхав у паркан домоволодіння заявника. Водій та пасажири в нетверезому стані, наразі відбувається словесний конфлікт.

Згідно з відеозаписом з боді камери поліцейського, патрульні поліцейські приїхали на виклик та побачили пошкоджений паркан. Біля автомобіля перебував чоловік, особу якого в подальшому було встановлено, як ОСОБА_1 . Присутній при цьому товариш ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що вже зателефонував до сусіда, якому пошкодили паркан, та сказав, що Саша наробив йому шкоду.

На запитання поліцейського хто був за кермом, ОСОБА_1 повідомив, що за кермом була дружина, а після того як поліцейський повідомив, що є свідки ДТП, то ОСОБА_1 сказав, що за кермом був він та пояснив, що виникла потреба переставити автомобіль «Audi A4», у зв`язку із чим він сів за кермо та в`їхав у паркан не вдало припаркувашись.

В судовому засіданні апеляційного суду була допитана свідок ОСОБА_9 , яка пояснила, що 20 серпня 2023 року вона зі своїм сином та цивільним чоловіком ОСОБА_1 приїхали на автомобілі«Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 до ОСОБА_2 в гості. Коли ОСОБА_1 паркував автомобіль, то зачепив паркан. Вони відразу зателефонували сусіду і вирішили питання щодо відшкодування шкоди. Оскільки, всі думали, що питання відносно паркану закрито, тому після ДТП пили алкоголь. Лише через 1,5-2 години після ДТП приїхала поліція, яку викликала сусідка, з якою у ОСОБА_2 неприязні стосунки. Категорично заперечувала, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 18 годині.

В судовому засіданні суддею районного суду було допитано поліцейського ОСОБА_8 , який пояснив, що їх екіпаж отримав виклик на лінію 102 стосовно ДТП за адресою АДРЕСА_3 . Прибувши на місце ДТП через короткий проміжок часу, поліцейські виявили двох жінок, які билися, потім побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у стані сп`яніння. Було очевидно для всіх, що ОСОБА_1 вживав алкоголь і перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Як з`ясувалось з пояснень очевидців, під час відпочинку у родині ОСОБА_2 та надмірного вживання алкоголю виникла потреба переставити автомобіль «Audi A4», у зв`язку із чим ОСОБА_1 сів за кермо та вчинив ДТП.

Він, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу одразу в категоричній формі відмовився від проходження огляд та наполягав на проведенні огляду у лікаря-нарколога.

Приїхавши до медичного закладу, ОСОБА_1 сказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не перебував за кермом. Потім додатково пояснив, що він по дорозі не їздив, а лише переставити автомобіль та хотів заїхати у двір.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №199149 від 20 серпня 2023 року, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що заїжджав у двір та випадково врізався в паркан сусіда.

Відповідно до копії постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 20 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. по вул. Незалежності, 56, в с. Іванків, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_4 , порушив п.п. 2.3 б), 10.1, ПДР України, а саме перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з парканом буд. №56, внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження.

Зазначена постанова судді, зокрема, в частині часу скоєння ДТП о 18 годині, особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 або його захисником не оскаржувалась, що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду захисник Марусенко В.О.

Отже, наведеними доказами підтверджується, що 20 серпня 2023 року о 18 год. 00 хв. по вул. Незалежності, 58, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Що стосується доводів захисника про те, що на час прибуття працівників поліції водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то вони є безпідставними, оскільки у даному випадку керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння було виявлено не працівниками патрульної поліції, а іншими особами, які викликали патруль поліції, проте ця обставина не спростовує того, що особа керувала транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що судом не враховані покази свідків, зокрема, свідка ОСОБА_11 , є необґрунтованими, оскільки суд пояснення вказаного свідка відхилив з тих підстав, що вона є подругою цивільної дружини ОСОБА_1 , а отже є зацікавленої особою.

Що стосується посилання захисника на те, що в судовому засіданні не була допитана свідок ОСОБА_5 , яка двічі викликалась для надання показань, проте до суду не з`явилась, то це посилання не може бути взятим до уваги, оскільки захисник в апеляції не вказав, яким чином показання цього свідка могли вплинути на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді.

Доводи захисника про те, що інших доказів, які б підтверджували той факт, що 20 серпня 2023 року о 16 годині 00 хвилин в с. Іванків Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять є безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 18 годині, а не о 16 годині, як вказує захисник.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується наведеними у постанові судді районного суду доказами.

Суддею районного суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, тому суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як про це прохав захисник.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 359/8563/23

Провадження № 33/824/988/2024

Головуючий у першій інстанції Ткаченко Д.В.

Доповідач Ковальська В.В.