Справа № 740/6405/24
Провадження № 3/740/2610/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Дьоміною Н.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2024 серії ЕПР1 №156919, ОСОБА_1 23 жовтня 2024 року о 10 год 38 хв по вул. Набережна, 15, м. Ніжин Чернігівської області, керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та копію якого він отримав, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколу. Про розгляд справи розміщені відомості на веб-сайті судової влади України. У судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав. Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, практика ж Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

На відеозаписах на оптичному диску, доданому до протоколу, зафіксовано як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія, пояснив, що їде у Носівку у ТЦК та СП і поспішає, у Ніжині був на МСЕК. Поліцейський зазначив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, не називаючи які саме, спитав чи не вживав ОСОБА_1 наркотиків і запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що наркотиків не вживає, він із 3-ї штурмової бригади і в них за вживання наркотиків суворо карають. Посилаючись на те, що квапиться у Носівку в ТЦК та СП відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого поліцейські зазначили, що будуть складені відповідні адміністративні матеріали і попросили почекати, та було зупинено відеозйомку для складання матеріалів. Надалі відеозйомку відновлено та під відеозапис вручено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку доказам у справі суд враховує, що порядок огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно із п. 3, 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (ознаки наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, відбувається виключно у медичному закладі, а не поліцейським на місці зупинки.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує.

Водночас, з відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 якимось чином перевірялася реакція зіниць очей на світло (з використанням ліхтарика, чи шляхом будь-яких інших дій, тощо), та що координація його рухів була порушена, у зв`язку з чим суд вважає ці ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, недоведеними, ураховуючи і те, що іншими наявними у справі доказами вони не підтверджуються, а до даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, як до доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, з урахуванням зазначених вище обставин, суд відноситься критично, оскільки інші належні та допустимі докази у справі не підтверджують цих обставин. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 поводився спокійно, відповідав на питання поліцейського по суті, поводив себе відповідно до обстановки, не мав порушення координації рухів, сповільненості або навпаки підвищеної жвавості чи рухливості, або тремтіння пальців рук. У наданих суду доказах відсутні відомості, що на місці перевірялася реакція очей на світло, а з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 не міг концентрувати погляд.

Враховує суд також те, що протокол про адміністративне правопорушення є специфічним доказом у справі, оскільки за змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається про вже вчинене правопорушення. Тобто його складанню мали передувати, відповідно до фактичних обставин справи, як встановлення ознак наркотичного сп`яніння, так і відмова водія від огляду, тоді як належні та достатні докази зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, в матеріалах справи відсутні.

Якщо проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, не відповідають фактичному стану водія, який зафіксований на відеозаписі, винуватість водія в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху поза розумним сумнівом не може вважатись доведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено наявність описаних поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння у водія, а відповідно не доведено, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була обґрунтованою.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь