Номер провадження 3/201/4163/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЛТ ПЛЮС АУДИТ» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні на підставі ст. 75, ст. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (далі Кодекс) камеральної перервірки ТОВ «ЛТ ПЛЮС АУДИТ» (), Україна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний р-н, вул. Гоголя, буд. 1, кв. (офіс) 13, з питань своєчасності сплати єдиного податку з юридичних осіб, встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 будучи керівником ТОВ «ЛТ ПЛЮС АУДИТ» () вчинила правопорушення з питання не своєчасного подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб по строк сплати 19.08.2024, що спричинило виникнення податкового боргу у сумі 666,03 грн. чи порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, фактично погашено 22.08.2024, що підтверджується актом камеральної перевірки з питань порушення терміну сплати (перерахування) єдиного податку з юридичних осіб №55430/03-36-04-07/31647338 від 21.08.2024, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, в якій зазначила, що провину визнає в повному обсязі, яка зареєстрована в АСД суду за №35796/24-Вх. від 03.10.2024 року.

Отже, враховуючи заяву ОСОБА_1 вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №59094/04-36-04-07/31647338 від 11.09.2024 року, копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку ТОВ «ЛТ ПЛЮС АУДИТ» () за №55430/04-36-04-07/31647338 від 21.08.2024 року, копію корінця повідомлення №58699/6/04-36-04-07-18 від 22.08.2024 року, роздруківкою щодо статусу доставки листа з трек-номером №765 АТ «УКРПОШТА», копією акту про неявку посадової особи ТОВ «ЛТ ПЛЮС АУДИТ» () для підписання протоколу про адміністративне правопорушення №2099/04-36-04-07/31647338 від 11.09.2024 року.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винній вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська