"04" жовтня 2024 р. Справа № 363/3871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 року серії ААБ № 277959, 07.07.2024 року о 16 год. 05 хв. у м. Вишгороді по вул. Парусній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1 з явними алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження огляду відповідно до встановлення порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що 07.07.2024 року відпочивали на базі відпочинку «Гористе» по вул. Парусній у м. Вишгороді. На базу приїхали приблизно о 15 годині. Зауважив, що за кермом автомобіля був товариш. Через декілька годин приїхали працівники поліції, та підійшли до сусідньої компанії, яка поводила себе дуже голосно. Після чого, підійшли до них та запитали хто є власником автомобіля і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Коли підійшли працівники поліції він сидів біля машини та пив пиво.

В судовому засіданні 10.09.2024 року в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що вона з чоловіком ОСОБА_1 приїхали з друзями на базу відпочинку, де планували залишитися з ночівлею. Поряд з ними гучно відпочивала компанія молодих людей, які поводили себе досить зухвало, що, на її думку, привернуло увагу працівників поліції, які проїжджали неподалік. Працівники поліції зупинились та підійшли до вказаної компанії. Вгамувавши останніх працівники поліції підійшли до них і попросили документи. Потім запропонували чоловіку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, так як не керував автомобілем після того, як вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павленко О.В. в судовому засіданні зауважив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду у процесі дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення було додано диск з відеозаписом, про що зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Переглянувши диск було встановлено, що він містить короткі відео з місця події, однак на них не зафіксовано керування автомобілем ОСОБА_1 , що унеможливлює суд встановити обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того під час дослідження оптичного диску з відеозаписом, встановлено, що поліцейський не назвав ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння, яка і була б підставою для законної вимоги для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить відомостей про спосіб роз`яснення ОСОБА_1 вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушення його законних прав та інтересів як учасника адміністративного провадження.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 в судове засідання викликався поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капрал поліції Шульга М.І., однак будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Також судом направлений лист Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області з проханням надати повний безперервний відеозапис з боді - камер поліцейських, які склали протокол, на яких зафіксовано обставини складання протоколу ААД №277959 від 07.07.2024 року та керування автомобілем ОСОБА_1 .

Однак на вказаний запит суду надано ті ж самі відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, з яких не можливо встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, окрім іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, в даному випадку, у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. Попри це, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом адміністративна справа не містить, що також вказує на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи вищезазначені обставини, а також відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 266, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна