Справа № 545/2284/24
Провадження № 3/545/829/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5129 від 23.05.2024 року складеного посадовою особою начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Коробовою Оленою Володимирівною за результатами розгляду скарги, щодо здійснення господарської діяльності без державної реєстрації громадянином ОСОБА_1 , встановлено, що гр. ОСОБА_1 23.05.2024 року здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: розміщено об`яви в Інтернет мережі OLX щодо надання послуг спецтехніки, вантажних перевезень та ін., за що відповідальність, передбачена за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому не визнав повністю.

Захисник Турбіна адвокат Новікова-Фесенко М.О. надала суду пояснення, у яких зазначила наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5129 від 23 травня 2024 року, складеного посадовою особою начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Коробовою Оленою Володимирівною за результатами розгляду скарги, щодо здійснення господарської діяльності без державної реєстрації громадянином ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) встановлено розміщення об`яви в Інтернет мережі ОЛХ щодо надання послуг спецтехніки, вантажних перевезень та ін., місце реєстрації АДРЕСА_1 чим вчинив правопорушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації.

Вважаємо, що протокол складений посадовою особою начальником відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області Коробовою Оленою Володимирівною з порушенням норм КУпАП, які полягають в: неповному з`ясуванні обставин справи, відсутності будь яких доказі на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані порушення призвели до складання протоколу відносно ОСОБА_1 в діях якого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правова позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та її обґрунтування.

1. Відсутність складу адміністративного правопорушення. Під час складення адміністративного протоколу 23.05.2024 року ОСОБА_1 було надано пояснення про те, що він з 15.04.2021 року по сьогоднішній день офіційно працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія. Сторінка в мережі інтернет, на сайті ОЛХ належить ФОП ОСОБА_2 . Номера телефонів з яких зроблено оголошення на сайті ОЛХ є контрактними, контракти укладено з ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 офіційно працюючи у ФОП ОСОБА_2 деколи відповідає на дзвінки, які надходять на номери телефонів належні ФОП ОСОБА_3 . З пояснень ОСОБА_1 об`єктивно вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

До заперечень додано: скан копія довідки з місця роботи про те, що він дійсно працює у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія. На сайті ОЛХ робились об`яви з номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать ФОП ОСОБА_2 Прибутку від вказаних об`яв ОСОБА_1 не отримував; скан копії контрактів на номери телефонів.

Порушення норм КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

По-перше, відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Натомість посадова Головного управління ДПС у Полтавській області не вчинила жодних дій для з`ясування обставин події, чи наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Не встановивши його вину, склала вищевказаний протокол за відсутності будь яких доказів вини ОСОБА_1 .

По-друге загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст.19 Господарського кодексу України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: кількість об`яв в інтернет мережі ОЛХ, дата, місяць та рік об`яв, посилання на докази, якими доведеться, що саме ОСОБА_1 розміщував об`яви, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити вказані факти.

При цьому, слід зауважити, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від розміщених об`яв в інтернет мережі ОЛХ.

У зв`язку з викладеним просили закрити провадження по справі.

Дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Розміщення об`яви в Інтернет мережі OLX не підтверджений жодним належним та допустимим доказом по справі, також не вказано жодного свідка, який би міг підтвердити вказані факти.

Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність).

Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, надання послуг, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі суд звертає увагу на однобічність складеного матеріалу так під час складення матеріалу поліцейськими відібрано пояснення лише від ОСОБА_1 . Також поліцейськими не задокументовано сам факт систематичного здійснення господарської діяльності, якщо таке мало місце та підтвердження даного факту відповідними документами.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 взагалі здійснював продаж як алкогольних виробів так і будь якого іншого товару, що ставлять під сумнів його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій