Справа № 196/1311/24
№ провадження 3/196/717/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , продавець у ТОВ "Рітейл Захід-Південь", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2024 серії ВАВ №012273, 13.09.2024 близько 12:40 год., гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , будучи продавцем зберігала тютюнові вироби, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, які затверджено постановою КМУ від 19.06.2023 №618.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, до суду на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслала. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №012273, ОСОБА_3 інкримінується зберігання тютюнових виробів з марками акцизного податку, які не відповідають зразку марок акцизного податку для тютюнових виробів, затверджених Постановою КМУ №618 від 19.06.2023, що не охоплюється складом ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Поміж тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що оглянуті працівниками поліції вищевказані марки акцизного податку є підробленими чи фальсифікованими.

Більш того, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у доданих до нього матеріалах не зазначено, які саме ознаки фальсифікації чи підробки було виявлено працівниками поліції на зазначених підакцизних товарах.

Таким чином, зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії суду не будуть відповідати принципам верховенства права та загальним засадам судочинства.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані рапорти працівників поліції відповідно до яких під час проведення перевірки магазину-кафетерію за адресою с.Шарівка, вул.Українська, буд.4Б-1, та в ході візуального огляду тютюнових виробів, що знаходилися в магазині було встановлено, що в даному магазині знаходяться, а саме зберігаються тютюнові вироби із підробленими марками акцизного податку, а саме марки акцизного податку, що знаходилася на пачках цигарок не відповідають зразкам марок акцизного податку для тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електронного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, вітчизняного та імпортного виробництва, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 №618.

Суд зауважує, що письмовий рапорт це форма службової кореспонденції яка полягає у письмовому зверненні працівника поліції до старшого за званням або посадою з викладенням обставин службового або особистого характеру.

При цьому рапорт не є процесуальним документом, містить оціночні судження суб`єкта владних повноважень, а, отже, сам по собі не є доказом по справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС/КАС від 28.05.2020 по справі №524/4668/17.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков??