Єдиний унікальний номер №943/2221/24
Провадження №3/943/1027/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, жительки АДРЕСА_1

за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 5 КУпАП

встановив :

З протоколу серії ЕПР1 №138227 від 27.09.2024 року, вбачається, що 27.09.2024 року о 21.21 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 керувала квадроциклом Форте 200, без номерного знаку, не маючи посвідчення водія на право керування, чим порушила п.2.1.а ПДР України та вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 №138231 від 27.09.2024 року встановлено, що 27.09.2024 року о 21.21 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 керувала квадроциклом Форте 200, без номерного знаку та без автошолома, чим порушила п.2.3.г ПДР України та вчинила порушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Постановою судді Буського районного суду від 08.11.2024 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження, за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за вказаним у протоколі місцем її проживання.

Зважаючи на сповіщення останньої про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 5 КУпАП підтверджується матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, де викладена фабула порушення, рапортами інспектора СРПП №2, записом на DVD диску.

Станом на день розгляду справи порушник ОСОБА_2 неповнолітній, має повних 16 років.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, яка на момент притягнення до відповідальності є неповнолітня, вважаю, що її вина доведена, дії за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 121 ч. 5 КУпАП кваліфіковані вірно.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст.121 ч. 5 КУпАП, та з застосуванням ст. 36 КУпАП та ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда