Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/705/24
Єдиний унікальний №733/890/24
Постанова

Іменем України

07 червня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

адвоката Лишка В.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

06 квітня 2024 року о 18-42 год ОСОБА_1 на вул. Б.Хмельницького в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем Audi А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, інтереси якого представляє адвокат Лишко В.А., який надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 доводиться їй співмешканцем, з яким вона разом проживає 11 років. За час спільного проживання вона жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини. Останній має гіпертонічну хворобу, через яку у нього часто звужуються зіниці ока та болить голова. 06 квітня 2024 року вони з ОСОБА_1 їхали на день народження до її знайомої, коли їх було зупинено працівниками поліції, які зазначили, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати йому до лікарні, на що він погодився. Коли ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції до лікарні, то через деякий час прислав їй на телефон повідомлення про те, що працівники поліції пропонують йому відмовитися пройти огляд, після чого хвилин через 10 він повернувся і сказав, що вже можна їхати.

Заслухавши показання свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 672066 від 06 квітня 2024 року, довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, копію постанови серії ЕНА № 1842574 від 06 квітня 2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора з РПП ВП № 2 Прилуцького РВП Левченка О. від 06.04.2024 року, відповідно до якого було зупинено ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від огляду на стан наркотичного сп`яніння останній відмовився, а також відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запропоновано проїхати до лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки на місці зупинки були встановлені ознаки такого сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, будь-яких претензій до працівників поліції не пред`являв. При цьому просив на перший раз його вибачити.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.

Суд відхиляє твердження адвоката Лишка В.А. про те, що працівником поліції на місці зупинки ОСОБА_1 не було встановлено в останнього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки як убачається з переглянутого відео працівник поліції озвучив такі ознаки, а саме зіниці ока не реагують на світло та сухість порожнини рота, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 спочатку не погоджувався, однак через деякий час погодився пройти такий огляд та поїхав з працівниками поліції до лікарні, однак по дорозі до неї зазначив, що відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суд відхиляє твердження адвоката Лишка В.А. про те, що ОСОБА_1 має гіпертонічну хворобу серця другого ступеня, що могло вплинути на нормальне функціонування інших органів, зокрема на зір та призвести до хибного трактування неприродної реакції зіниць на світло, оскільки на місці події про це не заявляв, при цьому ніяких перешкод пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не мав.

Таким чином, суд вважає, що у працівника поліції були достатні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката Лишка В.А. про те, що ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні, оскільки вважав дану подію протиправною, при цьому йому не було надано направлення на проведення огляду у найближчому медичному закладі з огляду на те, що ніяких претензій з приводу даної події ОСОБА_1 працівникам поліції не пред`являв і надати йому направлення з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не просив, яке до того ж було виписане працівником поліції, де зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відсутність на боді камері відомостей про складення поліцейським направлення чи зачитування його ОСОБА_1 ніяким чином не спростовує факт складення такого направлення, яке приєднане до матеріалів справи, претензій до якого у суду ніяких не виникає.

Сам факт наявності довідки про те, що ОСОБА_1 не стоїть на обліку у лікаря-нарколога і за медичною допомогою до нього не звертався, не свідчить про те, що ОСОБА_1 може особисто періодично вживати наркотичні засоби.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 у тій частині, що вона не бачила, щоб ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини, оскільки це ніяким чином не впливає на сам факт відмови останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували відмовитися пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння суд відхиляє, оскільки з оглянутого відеозапису чітко видно як ОСОБА_1 сам відмовився пройти такий огляд і цьому його ніхто не примушував.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає порушень зі сторони працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 .

Разом з тим, викладена позиція стороною захисту розцінюється судом як спосіб уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик