Справа № 709/1362/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та пояснення учасників справи.

19.08.2024 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398818 від 21.07.2024, водій ОСОБА_1 21.07.2024 о 21:30 в с-щі Чорнобай по вул. Центральна керувала автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мала характерний запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення, хитку ходу, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом алкотестер "Драгер" та в медичному закладі Чорнобаївської БЛ, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання, призначене на 05.09.2024 о 09:30, було відкладено на 23.09.2024 о 14:45 у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у стані тимчасової непрацездатності .

23.09.2024 судове засідання відкладено на 02.10.2024 об 11:00 у зв`язку із перебуванням захисника адвоката Солод В.М. у щорічній відпустці.

02.10.2024 суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Солод В.М., задовольнив клопотання захисника про виклик у судове засідання та допит як свідка ОСОБА_2 , котра була присутня на місці події та під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . У судовому засіданні була оголошена перерва до 16.10.2024 об 11:00.

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, перерва у судовому засіданні продовжена до 28.10.2024.

28.10.2024 перерва у судовому засіданні продовжена до 09:30 11.11.2024 у зв`язку із перебуванням свідка ОСОБА_2 у стані тимчасової непрацездатності.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 02.10.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що її син мобілізований до Збройних Сил України. 21.07.2024 близько 21 години він зателефонував їй та повідомив, що проїздом буде в м. Черкаси. Вона швидко зібралася та виїхали із донькою ОСОБА_3 до м. Черкаси. Вона була розхвильована та емоційна. У с-щі ОСОБА_4 , біля відділення поліції, навпроти лікарні, вона зупинилася щоб випити ліки, оскільки стала себе погано почувати. До неї підійшли працівники поліції, запитали чому вона стоїть навпроти райвідділу поліції та чому на автомобілі механічні пошкодження, чи не була вона учасником дорожньо-транспортної пригоди. Працівникам поліції вона пояснювала, що їде зустрічати сина, зупинилася щоб випити ліки, автомобіль інколи використовується її чоловіком для поїздки у зону бойових дій, там і був пошкоджений. Дійсно відмовилася від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керувала автомобілем. Також суду пояснила, що не довіряє працівникам поліції та приладу «Драгер», вважає дії поліцейських незаконними. Від проходження медичного огляду у Чорнобаївській лікарні відмовилася, так як вважає лікарів цього закладу не кваліфікованими. Їхати для проведення її освідування в м. Черкаси працівники поліції відмовилися, тому вона не пройшла освідування.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Солод В.М. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Наголосив на тому, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом. Працівниками поліції не були опитані свідки події. Згідно відеозапису із бодікамер поліцейських, поліцейські звинувачували ОСОБА_1 у перевищенні швидкості руху, ігноруванні сигналів поліцейського про зупинку транспортного засобу, але жодна постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України ними не була складена. Заведений двигун у автомобілі, в якому на місці водія знаходилася ОСОБА_5 (на початку відеозапису) не є належним доказом керування нею автомобілем, адже він перебував у нерухомому стані.

Допитана 11.11.2024 як свідок у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомила, що 21.07.2024 близько 21:00 вона із матір`ю ОСОБА_1 їхала до м. Черкаси щоб зустрітися із братом Русланом. Мамі стало погано і вони зупинилися біля відділення поліції у с-щі Чорнобай. Двигун та фари автомобіля були вимкнені, горіло світло в салоні авто. Мама випила ліки і вони стояли, чекали коли її самопочуття покращиться. Приблизно через 15 хвилин до їхнього автомобіля підійшли працівники поліції. Мама знаходилася за кермом, вона - на передньому пасажирському сидінні, було відкрито вікно на водійських дверцях, а тому вона добре чула розмову між мамою та поліцейськими. Поліцейські запитали чому вони там зупинилися та що сталося з автомобілем, оскільки він мав пошкодження. Мама відповіла, що погано себе почуває. Поліцейські висловили підозру про перебування її матері у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона мала не чітку мову. Зазначила, що коли її мати хвилюється або перебуває у стресовому стані, то її мова стає розтягнутою та не чіткою. Ніяких алкогольних напоїв її мати того вечора не вживала. Працівники поліції не пропонували пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, а пропонували проїхати до лікарні. Мати не довіряла лікарям Чорнобаївської лікарні, а тому відмовилася туди їхати. Потім між мамою та поліцейськими була сварка та останні вилучили автомобіль.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398818 від 21.07.2024 (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2024 (а.с. 4);

- Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.07.2024. згідно якого 21.07.2024 о 24 год. ПОГ СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_6 здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальни майданчик ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

- витяг, згідно якого ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» (а.с. 6);

- рапорт поліцейського на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (а.с. 3);

- долучений до матеріалів справи відеозапис із бодікамер поліцейських, переглянутий та досліджений судом у судовому засіданні (а.с. 11). Відеозапис розпочинається із того, що до автомобіля, за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 підійшов працівник поліції. ОСОБА_1 запитала чи «глушити» автомобіль та після дозволу на це поліцейського, вимкнула двигун автомобіля. Поліцейський з`ясовував у ОСОБА_1 причини значної кількості механічних пошкоджень на автомобілі, повідомив про перевищення нею швидкості руху та запитав чому вона не реагувала на вимогу зупинитися, подану за допомогою проблискових сигналів на службовому автомобілі поліцейського. Потім висловив підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у Чорнобаївській багатопрофільній лікарні, роз`яснювали їй наслідки відмови від такого огляду. Також ОСОБА_1 були роз`яснені її права як особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Від проходження огляду ОСОБА_1 категорично відмовлялася. пояснень про те, що автомобіль тривалий час перебував у нерухомому стані, вона не здійснюувала керування автомобілем не висловлювала.

На відеозапису також зафіксований процес складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошення ОСОБА_1 цього протоколу та її відмова від підпису та отримання копії протоколу.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини, ні дії поліцейських щодо тимчасового вилучення автомобіля жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд урахував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою особою.

Відповідно до вимог статей 130, 266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння. Поліцейським указані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: мала характерний запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення. Такі ознаки відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 р. № 1452/735 і вони є підставою для освідування особи.

ПДР України та КУпАП не визначають обставин та підстав для звільнення водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження огляду має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.

ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не повідомляла про те, що автомобіль перебував у нерухомому стані. Натомість, вона заперечувала перевищення нею швидкості руху та несвоєчасне реагування на вимоги поліцейських зупинитися, стверджуючи, що рухалася з невеликою швидкістю, проблискових маячків не бачила. Її відмова від проходження огляду була чіткою, категоричною, явною, очевидною.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 про те, що після зупинки транспортного засобу та до приходу працівників поліції минуло близько 15 хвилин, двигун та фари автомобіля були вимкнені. Такі показання спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Заразом суд враховує, що свідок є неповнолітньою донькою ОСОБА_1 , через що може бути заінтересована в результатах розгляду справи.

Твердження захисника про те, що у зв`язку із відсутністю відеозапису руху автомобіля відсутній склад адміністративного правопорушення суд відхиляє, адже відеофіксація руху автомобіля не може бути єдиним та вирішальними в цій справі доказом.

Суд звертає увагу на те, що із дослідженого відеозапису випливає, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлювала версії, що не керувала транспортним засобом і автомобіль тривалий час перебував у нерухомому стані. Суд вважає, що ОСОБА_1 беззаперечно розуміла, що вимоги працівників поліції стосуються обставин керування нею транспортним засобом.

Не складання стосовно ОСОБА_1 поліцейськими постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не спростовують її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Так, нормами КУпАП не встановлено обов`язок поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП виносити постанову про притягнення особи до відповідальності за порушення інших положень ПДР України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, рахунок: UA0023001/, код платежу: 21081300, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая