Справа № 308/8700/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від дільничого поліції сектору ДОП ВП Ужгородського районного управління в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 року о 10 год. 00 хв. За адресою м. Ужгород, вул. Проспект Свободи 45 гр.Азербайджану ОСОБА_2 здійснював торгівлю яблуками та полуницею з рук на тратуарі без дозвільних документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надіслання судового виклику.

Окрім того, слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на офіційному веб-сайті Судова влада.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно дост.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогамст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАПрозгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно дост. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544092 від 01.05.2023 року, фотоматеріалами до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що здійснював торгівлю, та іншими матеріалами справи.

Згідно зіст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особи правопорушника, котрий до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.160 КУпАПу зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

.Постанова можебути пред`явленадо виконанняпротягом трьохмісяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул