П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/2511/24

Провадження № 3/638/1824/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 638/2511/24 (провадження № 3/638/1824/24) та № 638/2513/24 (провадження № 3/638/1826/24) про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 22 лютого 2024 року справи № 638/2511/24 (провадження № 3/638/1824/24) та № 638/2513/24 (провадження № 3/638/1826/24) стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 638/2511/24 (провадження № 3/638/1824/24).

Судом встановлено, що 10 січня 2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Харків на просп. Перемоги, 76, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 1118 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статтею 126 КУпАП.

Так, в пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху України зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 10 січня 2024 року о 13 год 00 хв в м. Харкові на просп. Перемоги, 76, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 1118, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry, AX8311HC. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були завдані матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Так, в п.2.3 б Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що під часвибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743433 від 02 лютого 2024 року, в м. Харкові на просп. Перемоги, 76, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 1118 державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин зник з місця події.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Так, в п.2.10 а Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі статтями 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Справа не розглядалась у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 у період з 1 квітня 2024 року по 12 квітня 2024 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, , про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною пятою статті 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження та повністю доведена такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №743432 від 02 лютого 2024 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743433 від 02 лютого 2024 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 п.2.10 а Правил дорожнього руху України;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743434 від 02 лютого 2024 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 п. 2.1 а Правил дорожнього руху України;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р. З останньої вбачається, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 видане 06 січня 2009 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 жовтня 2023 року серія ДПО18 № 661985;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася10 січня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 743432, серії ААД № 743434 та серії ААД № 743433 від02 лютого 2024 року.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із тим, згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 03 жовтня 2023 року, тобто більше ніж три місяці тому.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною пятою статті 126 КУпАП, на момент розгляду справи сплинув.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_2 вказаних правопорушень сплинув, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Керуючись статтями 23, 38, 172-20, 245, 247, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статтею 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 122-4, 124 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя В. М. Яковлева