ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2024 Справа №607/20174/24 Провадження №3/607/8498/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

18.09.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) (справа № 607/20174/24; провадження № 3/607/8498/2024).

Також 02.10.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 607/21337/24; провадження № 3/607/8904/2024).

Суд вважає, що спільний розгляд таких справ є доцільним та не суперечить вимогам закону, забезпечить реалізацію положень ст. 36 КУпАП, що також сприятиме забезпеченню прав ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд доходить висновку, що дані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/20174/24; провадження № 3/607/8498/2024.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567704 від 05.09.2024 зазначено, що 05.09.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: бульвар С.Петлюри, буд. 2А в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину навушники «Bluetooh X-Digital HBS-310» у кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн без ПДВ.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122769 від 19.09.2024 зазначено, що 19.09.2024 приблизно о 19 год. 04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, буд. 5А в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину лікер «Jack Deniels Нoney», об`ємом 0,5 л вартістю 373,59 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання 18.09.2024 та 02.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується його підписами у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 567704 від 05.09.2024 та серії ВАД № 122769 від 19.09.2024 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколах зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.09.2024 об 11 год. 00 хв. та 02.10.2024 об 11 год. хв. у Тернопільському міськрайонному суді за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Так само у судові засідання 09.10.2024 та 04.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання на поштову адресу за місцем його проживання повістки про виклик до суду. Такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Також суд вживав заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання тексту судової повістки на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як засіб зв`язку ОСОБА_1 . Факт отримання тексту повістки про виклик до суду на 09.10.2024 та на 04.11.2024 підтверджується довідками про доставку SMS.

Крім цього, суд вживав заходи щодо приводу ОСОБА_1 у судове засідання 04.11.2024, однак останній у судове засідання доставлений не був.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судові засідання суду не надав, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2024 становить 757 грн.

Суд встановив, що 05.09.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: бульвар С.Петлюри, буд. 2А в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину навушники «Bluetooh X-Digital HBS-310» у кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн без ПДВ.

Також суд встановив, що 19.09.2024 приблизно о 19 год. 04 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: вул. 15 Квітня, буд. 5А в м. Тернополі, таємно викрав з полиці магазину лікер «Jack Deniels Нoney», об`ємом 0,5 л вартістю 373,59 грн без ПДВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.09.2024, зі змісту яких вбачається, що остання є адміністратором магазину «Аврора» та просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 05.09.2024 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: бульвар С.Петлюри, буд. 2А в м. Тернополі, таємно викрала з полиці магазину навушники «Bluetooh X-Digital HBS-310» у кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн без ПДВ;

- рапортом ЄО № 31639 від 19.09.2024, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122769 від 19.09.2024;

- довідками про вартість викраденого товару;

- відеозаписами з камер спостереження (назви файлів «video_2024-09-09_11-07-45», «video_2024-09-09_11-08-19», «video_2024-09-23_13-28-34», «video_2024-09-23_13-29-09»), на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції № 474462 (назва файлу «export-u80mq»), на якому зафіксовані обставини складення та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567704 від 05.09.2024 та серії ВАД № 122769 від 19.09.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити та підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 36, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу № 607/20174/24; провадження № 3/607/8498/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та справу № 607/21337/24; провадження № 3/607/8904/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи № 607/20174/24; провадження № 3/607/8498/2024.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська