Справа № 145/1927/24
Провадження №3/145/861/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ІванецьВ. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тиврівського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з моменту відбуття суспільно-корисних робіт не сплатив аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня надходження коштів від відпрацювання суспільно-корисних робіт, а саме за період з 22.12.2023 по 01.10.2024. Згідно з повідомленням Вінницького РВ № 2 ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 22.12.2023 боржник відпрацював 120 годин суспільно-корисних робіт. Кошти на рахунок відділу надійшли 29.12.2023 в сумі 3908,43 грн, які були перераховані на рахунок стягувача державним виконавцем 10.01.2024 згідно з платіжним дорученням №40. Заборгованість по аліментах станом на 01.10.2024 становить 104847,96 грн.

Відповідно до примітки ст. 183 КУпАП під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Отже, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбаченого частиною першою або другою статті 183-1 КУпАП, а саме не вжив заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав передбачених ст. 183-1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, причина його неявки не відома. Повідомлення здійснювалися засобами поштового зв`язку - на адресу, яку останній повідомив під час складання протоколу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Тиврівському районному суді, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також зазначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішеннях "Пономарьов проти України" та «Мушта проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.183-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 28.10.2024,

- виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.10.2019 № 129/3236/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі 2000 грн, починаючи з 03.06.2019, щомісячно і до його повноліття,

- постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 ВП №60497284,

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, відповідно до якого станом на 28.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 становить 104847,96 грн, останній з лютого 2024 року, тобто з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП по вересень 2024 року, протягом 8 місяців не вжив заходів щодо сплати аліментів,

- повідомленням Вінницького РВ № 2 ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 22.12.2023 № 42/19 2302-23 відповідно до якого ОСОБА_1 знятий з обліку в зв`язку із відбуттям покарання у виді суспільно корисних робіт призначених судом за вчинення адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

- розпорядженням від 10.01.2024 №60497284, платіжною інструкцією від 10.01.2024 № 40 про перерахування державним виконавцем на рахунок стягувача 10.01.2024 коштів у сумі 3908,43 грн за виконання суспільно корисних робіт ОСОБА_1 ,

- медичним висновком № 20 та рішенням ЛКК № 9 від 22.08.2024 згідно з якими ОСОБА_3 , син особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є інвалідом з дитинства, хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, дитячий церебральний параліч та іншими матеріалами справи.

Зазначені матеріали відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

Під час призначення виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Враховуючи наведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 183-1, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець В. Д.