Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1495/24 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Номер провадження №33/4805/1288/24
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Турчак М.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 та його адвокат не були повідомлені про розгляд справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанову отримала 04.09.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Адвокат Шевченко Д.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі договору про правничу допомогу від 08.10.2024, подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість особистої явки до Житомирського апеляційного суду і проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції. Адвокатом не надано підтверджень поважності причини неявки в судове засідання та неможливості завчасно, з дати укладення договору про правничу допомогу подати заяву про розгляд справи 11.11.2024 в режимі відеоконференції. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №757637 від 18.06.2024; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.06.2024; постановою ББА №317881 від 18.06.2024 за ч.ч.1,4 ст.126, ч.2 ст.122, ч.10 ст.121 КУпАП, копією постанови Любарського районного суду Житомирської області від 26.03.2024 у справі №282/305/24; відеозаписом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили водію причину зупинки - не включив покажчик повороту.Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 ОСОБА_1 , отримав смс-повідомлення, судову повістку на 20.08.2024, в судове засідання не з`явився. Згідно долученого до матеріалів справи договору про надання правничої допомоги такий договір був укладений ОСОБА_1 з Юридичною компанією «Прасолов та партнери» 24.07.2024, проте не був поданий суду першої інстанції ні адвокатом Турчак М.В., ні ОСОБА_1 . Адвокат Турчак М.В. не повідомляла суд першої інстанції про вступ у справу. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Турчак Марини Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк