Справа № 405/7480/24
провадження № 3/405/2177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утримані дитину 19.09.2024 р.н., працюючого +ФОП,

встановив:

водій ОСОБА_2 26.10.2024 о 12 год. 25 хв. в м. Кропивницький по площі Дружби Народів,1, керуючи транспортним засобом Nissan Altima , державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, пояснивши, що 26.10.2024 приблизно о 12 год. 25 хв. рухалася в м. Кропивницький по площі Дружби Народів,1, керуючи транспортним засобом Nissan Altima , державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, коли здавав назад, щоб перелаштуватися в ліву полосу не помітив позаду транспортний засіб Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався. Він ( ОСОБА_2 ) вчасно зорієнтуватися не зміг, своєчасно не загальмував, чим допустила зіткнення з автомобілем Audi A3. Додатково ОСОБА_2 суду повідомив, що він одружений на громадянки України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про шлюб №618, свідоцтво про шлюб НОМЕР_4 ТА НОМЕР_5 від 25.10.2024), має посвідку на постійне проживання № НОМЕР_6 з 12.10.2023 по 11.10.2033, на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , якої записаний як батько. Крім того, щодо свого матеріального стану повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець з чого має середньомісячний дохід близько 25 000,00 грн.- 30 000,00 грн. Крім того, пояснив, що розуміє українську мову (читає, розмовляє), тому заперечував проти залучення перекладача та захисника. Остаточне рішення по справі просив видати на українській мові.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що 26.10.2024 приблизно 12:25 год. рухався по площі Дружби Народів,1 в м.Кропивницькому на автомобілі Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , в бік вул. В. Перспективної та на кільці по вул. Є. Маланюка, водій автомобіля Nissan Altima, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з правого боку від нього в попутному напрямку не врахував бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159299 від 26.10.2024, яким зафіксовано, що саме 26.10.2024 о 12 год. 25 хв. в м. Кропивницький по площі Дружби Народів,1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби: Nissan Altima , державний номерний знак НОМЕР_2 , та Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 26.10.2024, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, те, що ОСОБА_2 працює шаурменом ФОП, де зі слів останнього отримує заробітну плату близько 25 000,00 грн.- 30 000,00 грн. на місяць; відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_2 протокол серії ЕПР1 № 159299 від 26.10.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ) справа №405/7480/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков