ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1237/24 Справа № 174/483/23 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.,

за участю:

в режимі відеоконференції:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Григор`єва Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 23 травня 2023 року о 07.35 год. керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Промисловій, 16а у м. Вільногірську Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер Alkotest 6820». Відповідно до тесту № 330 від 23 травня 2023 року водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1,16 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що працівниками поліції було порушено порядок його огляду на стан сп`яніння, зокрема, направлення на огляд було складено за його відсутності. Вказує, що підписував незаповнені документи, надані працівниками поліції, що свідчить про те, що він з ними фактично не ознайомлений, а тому вони є недопустимими. Зазначає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, результат огляду 1,16 проміле; тестуванням до протоколу, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер становить 1,16 проміле; відеозаписом, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортом поліцейського, згідно якого підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім вимог п.п 9.2 та 9.4 ПДР України, а саме здійснив поворот ліворуч без увімкненого показчика повороту, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №791551 від 23 травня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення за здійснення повороту ліворуч без увімкненого показчика повороту.

Під час апеляційного перегляду не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 підписував незаповнені документи, надані працівниками поліції, як про це зазначає в апеляційній скарзі останній.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

При цьому, той факт, що направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння було складено за відсутності ОСОБА_1 , не впливає на обгрунтованість висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови з огляду на те, що відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису та акту огляду на стан спяніння ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного спяніння, отриманими в результаті проведення огляду за допомогою технічного засобу «Драгер», жодних зауважень щодо процедури огляду не мав та від огляду у закладі охорони здоровя відмовився.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм було надано відповідну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, та оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот