ПОСТАНОВА

Справа № 401/2836/24 Провадження № 3/401/1036/24

02 жовтня 2024 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Віктора Чміленка 84/37, м.Кропивницький, ) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області від 15 листопада 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол №218556 відносно гр. ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, а саме події яка мала місце 24.09.2024 року о 11 год. 15 хв. в м. Світловодську, Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу гр. ОСОБА_1 - в м.Світловодськ Кіровоградської області, на ринку "Світанок", здійснювала протизаконний збут свіжої риби без належних документів, а саме: карась сріблястий загальною вагою 4,0 кг та тюлька загальною вагою 4,0 кг, чим порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, ст.ст.7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, відповідальність за яке передбачена з накладенням штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя прийшов до висновку про необхідність повернення їх на до оформлення, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що риба свіжа: карась сріблястий загальною вагою 4,0 кг та тюлька загальною вагою 4 кг передані на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_1 про те доказів передачі об`єктів тваринного світу, матеріали справи не містять.

Крім того, як видно із досліджених матеріалів справи, факт збуту об`єктів тваринного світу, а саме: карась сріблястий загальною вагою 4,0 кг та тюлька загальною вагою 4 кг без належних документів на дозвіл торгівлі не доведений, не складені акти, фото таблиці, відсутні свідки, покупці риби, які б цей факт підтвердили.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принципове значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення мають положення статті 62 Конституції України, відповідно до яких, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим. Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя має встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину гр. ОСОБА_1 у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення, є неповними, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання для належного оформлення до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Віктора Чміленка 84/37, м.Кропивницький, ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, повернути до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), на доопрацювання, надавши строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області С.М. Андріянова