Справа № 639/2632/24
Провадження № 3/639/1111/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року о 13 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Михайлівська, 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Commander», номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду у попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 29.04.2024 приблизно о 13:40 він керував автомобілем «Jeep Commander», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Полтавський Шлях з міста Харкова у сторону смт Пісочина, з допустимою швидкістю для руху 60-80 км/год. Коли він під`їжджав до АЗС «Shell», то побачив автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , який виїжджав з цієї АЗС на його смугу руху. Оскільки він рухався по головній дорозі, то почав сигналити цьому автомобілю, щоб він його пропустив, при цьому зменшуючи швидкість руху. Проте, на його сигнал водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» не відреагувала та продовжила рух, перетинаючи йому дорогу. Він намагався уникнути зіткнення, почав гальмувати та зманеврував ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулося по вині водія «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 , яка виїхала на головну дорогу з прилеглої території АЗС та не надала переваги в русі його автомобілю.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 надала пояснення, що 29.04.2024 о 13:38 вона керувала автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , виїжджала з АЗС «Shell», пропускаючи при цьому автомобілі, які рухалися по головній дорозі. Автомобіль «Jeep Commander», номерний знак НОМЕР_2 , рухався на значній відстані та в неї було достатньо часу, щоб виїхати на головну дорогу. Після виїзду з АЗС вона одразу, ввімкнувши покажчик лівого повороту, почала повертати в сторону вул. Михайлівської. Зустрічна смуга руху в цей час була вільна. У момент повороту вона відчула удар у лівий бік свого автомобіля. Зіткнення відбулося із автомобілем «Jeep Commander», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався позаду її автомобіля на великій швидкості та допустив наїзд на її транспортний засіб.

Вислухавши пояснення особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902508 від 29.04.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 29.04.2024, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямок руху обох автомобілів та місце їх зіткнення;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 29.04.2024, який керував транспортним засобом «Jeep Commander», номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 .

З досліджених відеозаписів із камер зовнішнього спостереження АЗС «Shell», яка знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Тюменський, буд. 1-В, за 29.04.2024 встановлено такі обставини:

- о 13:39:32 автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , почав виїжджати із прилеглої території АЗС «Shell» на вулицю Полтавський Шлях, після чого, проїхавши по головній дорозі орієнтовно 10-15 метрів, почав виконувати поворот ліворуч на вул. Михайлівська;

- о 13:39:39 автомобіль «Jeep Commander», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по зустрічній смузі руху на великій швидкості, допустив зіткнення із автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , який в цей час виконував поворот ліворуч.

Зі схеми місця ДТП від 29.04.2024 та дослідженого відеозапису з камер зовнішнього спостереження АЗС «Shell» встановлено, що в місці виконання водієм автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , повороту ліворуч є розрив суцільної лінії дорожньої розмітки та водій ОСОБА_2 ввімкнула лівий покажчик повороту.

З моменту виїзду автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 , на головну дорогу до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло орієнтовно 6 (шість) секунд, тобто водій ОСОБА_2 вже рухалася по головній дорозі.

Той факт, що водій автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед виконанням повороту частково заїхала на лінію дорожньої розмітки не впливає на механізм цієї дорожньо-транспортної пригоди, оскільки дорожній знак 3.23 «Поворот ліворуч забьоронено» на цій ділянці дороги не встановлено та лінія дорожньої розмітки має розрив, тобто виконання повороту ліворуч дозволено вимогами ПДР України.

Відповідно до приписів п. 1.4 ПДР України, водій ОСОБА_2 мала право розраховувати, що інші водії будуть виконувати ці Правила та не будуть здійснювати обгін її автомобіля в момент виконання нею повороту ліворуч.

Згідно з вимогами пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (абзац 13 пункту 1.10 ПДР України).

Відповідно до вимог пункту 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (абзац 11 пункту 1.10 ПДР України).

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В своїх усних поясненнях, які були надані в ході судового засідання, водій ОСОБА_3 зазначив, що рухався зі швидкістю 60-80 км/год., тобто цей водій підтвердив, що рухався зі швидкістю більше 50 км/год.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося через порушення водієм автомобіля «Jeep Commander», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, безпосередньо перед зіткнення здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з приписами статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 10 червня 2024 року.

Суддя В. О. Курило