Справа № 289/1763/24
Номер провадження 3/289/1170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого майстром виробничого навчання коледжу "Лівобережний", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2024 серії ААД № 171210, 16 серпня 2024 року о 14:28 год в м. Радомишль на перехресті вул. 40-років Перемоги - Русанівської ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю «DAF» з напівпричепом «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та виконував поворот ліворуч. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що п. 16.11 ПДР не порушував, а водій вантажівки порушив п. 10.5 ПДР, тому саме з його вини відбулася ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що під`їхав до згаданого перехрестя і зупинився перед початком перехресної проїзної смуги руху, а водій вантажівки виконуючи поворот ліворуч взяв малий радіус, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де в цей момент знаходився його автомобіль. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду фотозображення та відеозаписи з місця події, яка відбулась 16.08.2024.

Потерпілий ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані механічні пошкодження транспортних засобів учасників ДТП мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що зазначено зокрема у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ж п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано схему наслідків ДТП, яка сталась 16.08.2024, а також письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 16.08.2024.

Зокрема, з письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що на його думку вказана ДТП сталась через те, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не зупинився та почав повертати праворуч, не надавши переваги в русі вантажному автомобілю, під керуванням ОСОБА_3 , який в цей момент здійснював поворот з головної дороги на другорядну, з якої в свою чергу виїжджав автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні, вказаний вантажний автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_3 , повертаючи з головної дороги на другорядну, не розрахував траєкторію та виїхав на зустрічну смугу, де в момент виконання маневру повороту знаходився автомобіль ОСОБА_1 , та відповідно зіткнувся з ним.

Оглянувши в судовому засіданні надані ОСОБА_1 фото та відеозаписи з місця ДТП, судом встановлено, що зіткнення автомобілів «SKODA» та «DAF» сталось саме на смузі руху автомобіля «SKODA», оскільки автомобіль «SKODA» до моменту зіткнення на головну дорогу ще не виїхав. Встановлення таких обставин спростовує версію ОСОБА_3 про те, що ДТП сталась внаслідок не надання ОСОБА_1 переваги в русі його автомобілю.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , які підтверджені, наданими ним фото та відеозаписами з місця ДТП, суд критично оцінює складену поліцейським схему наслідків ДТП, що долучена до матеріалів справи, згідно якої місце зіткнення наведених автомобілів зафіксовано на смузі руху головної дороги по вул. Русанівській, а не на смузі руху другорядної дороги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , тобто по вул. 40 років Перемоги. З аналогічних підстав суд оцінює критично і пояснення водія ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи, що наведена ДТП сталась саме внаслідок не виконання водієм автомобіля «DAF» ОСОБА_3 вимог п. 10.5 ПДР, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО