П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року місто Київ

Справа № 752/7076/24

Провадження № 33/824/3924/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 Серії ААД № 725771, ОСОБА_1 , 17.03.2024 року о 00 год. 20 хв., керувала автомобілем «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Одеській площі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,83% проміле. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником ОСОБА_1 адвокатом Федоровим Д.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року скасувати та справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам подій, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи.

Вказує, що патрульними поліцейськими було використано пристрій Drager Alcotester 7510, з порушеннями, а саме, відповідно до інструкції з експлуатації Drager Alcotester 7510 має проходи градуювання (калібрування) кожні шість місяців. Проте вказаний пристрій пройшов останнє градуювання 09 травня 2023 року, огляд за допомогою вказаного приладу проводився 17 березня 2023 року тобто з пропуском строку інтервалу технічного обслуговування вказаного пристрою, отже його результати помилкові.

Зазначає, що патрульними поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 .

Вказує, що патрульними поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого патрульні поліцейські були зобов`язанні доставити її на огляд до медичного закладу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гармаш М.Ю. та адвокат Харчук О.П. підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Гармаш М.Ю. та адвоката Харчук О.П., обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку:

Щодо доводів апелянта про те, що патрульними поліцейським було використано пристрій Drager Alcotester 7510, з порушеннями, а саме, відповідно до інструкції з експлуатації Drager Alcotester 7510 має проходи градуювання (калібрування) кожні шість місяців. Проте вказаний пристрій пройшов останнє градуювання 09 травня 2023 року, огляд за допомогою вказаного приладу проводився 17 березня 2023 року тобто з пропуском строку інтервалу технічного обслуговування вказаного пристрою, отже його результати помилкові.

На підтвердження вказаного апелянтом було долучено інструкцію з експлуатації пристрою DragerAlcotester7510, в якій зазначено, що при необхідності інтервал технічого обслуговування становить шість місяців.

Проте з вказаної інструкції також вбачається, що в залежності від умов експлуатації, можливе збільшення інтервалу технічного обслуговування до одного року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжпровірочний інтервал). Міжпровірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірівальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, у тому числі Drager Alcotester, що видихається, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання(калібрування).

Тобто вказаним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 інтервал технічного обслуговування було збільшено до одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме роздруківки з приладу DragerAlcotester7510 від 17 березня 2024 року, да останнього градуювання 09 травня 2024 року, отже кінцева дата можливого використання вказаного приладу 09 травня 2024 року, після чого він може бути відправлений до сервісного центру для проведення технічного обслуговування.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки кінцева дата використання вказаного газоаналізатора 09 травня 2024 року, а не 09 листопада 2023 року як зазначає апелянт.

Щодо доводів апелянта про те, що патрульними поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 її права відповідно до статті 268 КУпАП, а лише повідомлено про розгляд справи в Голосіївському районному судді міста Києва.

Дослідивши відеозапис з боді камери патрульного поліцейського який було долучено до адміністративної справи, судом було встановлено, що на відеозаписі чітко озвучені права і обов`язки ОСОБА_1 відповідно до статті 268 КУпАП (права озвучені з 18 хв. Відеозапису до 19 хвилини відеозапису.

Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На підтвердження ознайомлення зі своїми правами громадянка ОСОБА_1 поставила підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтовані та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів апелянта про те, що патрульними поліцейськими було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого патрульні поліцейські були зобов`язанні доставити її на огляд до медичного закладу.

Відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у вказаному Акті дійсно відсутній підпис ОСОБА_1 .

Проте до матеріалів справи було долучено роздруківку спеціального технічного засобу на папері з його показниками, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, в які зазначено підпис ОСОБА_1 з тим, що вона погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також як вбачається з відеозапису, з боді камери патрульної поліції ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого їй було запропоновано підписати протокол та роздруківки з газоаналізатора.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку що відсутність підпису ОСОБА_1 , в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, не свідчить про її незгоду з результатами огляду, оскільки ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду підписавши роздруківку з пристрою Drager Alcotester 7510, в якій зазначено, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а також вона погоджується з результатами вказаного огляду на боді камеру патрульного поліцейського.

Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 Серії ААД № 725771, відповідно до якого 17.03.2024 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Одеській площі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,83% проміле. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної камери патрульної поліції.

- розпискою ОСОБА_1 про залишення на зберігання транспортного засобу.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

- Роздруківкою з пристрою DragerAlcotester 7510.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Інші доводи апелянта також задоволенню не підлягають, є особистою думкою ОСОБА_1 та суперечать наявним матеріалам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та надані ним в апеляційному суді пояснення про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним, та що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, задоволенню не підлягають, остільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус