Справа № 685/1035/24
Провадження № 3/685/662/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 жовтня 2024 року. селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І. В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Семченко Г.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює викладачем Теофіпольської школи мистецтв,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236187, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області О. Максимчуком, в смт. Теофіполь по вулиці Шкільній, 14 в ніч з 03.09.2024 по 04.09.2024 по 06 год 30 хв собаки, належні ОСОБА_3 подушили качок, належних громадянці ОСОБА_2 , внаслідок чого останній було завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, не визнала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семченко Г.С. подала письмові пояснення, в яких звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236287 від 04.09.2024 допущено виправлення кваліфікації діяння, в якому звинувачується ОСОБА_1 , з ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч. 3 ст. 154 КУпАП, а також не вказано розміру матеріальних збитків, кількості загиблих свійських птахів, належних потерпілій, не зазначено даних про тварин, внаслідок порушення правил утримання яких вчинено адміністративне правопорушення (порода, вік чи інші ознаки тварини чи тварин, її/їх місцезнаходження на даний час, чи наявна реєстрація тварин), відсутні докази, у тому числі відсутня вказівка на свідків, які би могли підтвердити факти, зазначені у протоколі, у зв`язку з чим захисник Семченко Г.С. просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

02.10.2024 через канцелярію Теофіпольського районного суду Хмельницької області потерпілою ОСОБА_2 подано письмові пояснення, у яких потерпіла зазначає, що її чоловік ОСОБА_4 виявив нестачу 14 качок, а факт того, що в ніч з 03.09.2024 по 04.09.2024 собаки, належні ОСОБА_1 , подушили качок, належних потерпілій, може підтвердити свідок ОСОБА_5 , звертає увагу на положення ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», де зазначено, що дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Потерпіла ОСОБА_2 звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, з яких вбачається, що одна належна їй собака знаходилась у вольєрі, інша на прив`язі, маленька у хаті, тому вважає, що одна собака вільно бігала по подвір`ю і саме вона могла подушити качок. Потерпіла ОСОБА_2 просить суд прийняти об`єктивне рішення, враховуючи наявні у справі докази.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із наведеного вище, протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із можливих доказів у справі. Утім, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, саме фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, що надає цьому документу особливої значущості.

Відтак, суд повинен приділяти особливу увагу оцінці як змісту, так і форми складення уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушеня.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом п. 9, п. 10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236187 від 04.09.2024, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП; фабулу адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236187 від 04.09.2024 викладено так: «в АДРЕСА_1 в ніч з 03.09.2024 по 04.09.2024 по 06 год 30 хв собаки, належні ОСОБА_3 подушили качок, належних громадянці ОСОБА_2 , внаслідок чого останній було завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП»).

У ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, якщо вони спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну. При цьому, у ч. 1 ст. 154 КУпАП встановлено відповідальність за об`єктивовану поведінку у виді:

1)утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами,

2)утримання незареєстрованих собак,

3)приведення незареєстрованих собак у громадські місця,

4)вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях,

5)неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

З наведеного вище вбачається, що виклад фабули у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236187 від 04.09.2024 не відповідає диспозиції відповідної частини ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суть правопорушення зазначено у спосіб, з якого неможливо встановити наявність чи відсутність як обов`язкових елементів об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення (суть протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність суспільно-шкідливих наслідків, спричиненої шкоди та її розмір, наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправним діянням та його наслідками, так і встановити факультативні елементи складу адміністративного правопорушення час, місце, спосіб, знаряддя, засоби, обстановку, обставини вчинення правопорушення, необхідні як для вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи, так і для накладення адміністративного стягнення (у тому числі конфіскації конкретної тварини) у разі, якщо суд дійде висновку про винуватість особи.

Сторона захисту у письмових поясненнях стверджує, що у протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236187 від 04.09.2024 після підписання протоколу внесено виправлення у частині кваліфікації діяння.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції регламентується інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, відповідно до п. 7 якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236187 від 04.09.2024 візуально спостерігаються ознаки виправлень кваліфікації діяння з ч. 2 на ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Суд, будучи зобов`язаним надати відповідь на вагомі аргументи кожної із сторін, перевірив зазначену обставину, у результаті чого виявив розбіжності у кваліфікації діяння, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 154 КУпАП), у рапорті від 04.09.2024 (ч. 1 ст. 154 КУпАП), на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано момент зачитування протоколу (ч. 2 ст. 154 КУпАП), а також на долученій стороною захисту копії протоколу про адміністратвине правопорушення серії ВАД № 236187 від 04.09.2024, отриманій ОСОБА_1 безпосередньо при складанні протоколу серії ВАД № 236187 від 04.09.2024, що свідчить про допущене виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано особою, стосовно якої його складено, а також про недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не вправі усувати допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Із врахуванням наведенного, приходжу до висновку, що стан оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення перешкоджає достовірному з`ясуванню судом обставин, визначених ст. 280 КУпАП, які суд зобов`язаний з`ясувати для прийняття законного та обґрунтованого остаточного рішення по суті справи, відтак, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути для належного оформлення до РПП СПД №1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 154, 221, 245-252, 276-279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у смт Теофіполь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для належного оформлення до РПП СПД №1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА