ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2024 серії ААД №695310, ОСОБА_1 18.08.2024 о 00 год 04 хв у м. Житомирі по вул. Перемоги, 1, керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 12.11.2024, як і минулі 23.09.2024, 04.10.2024, 22.10.2024, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Якимчук О.М. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 ,тому суд розглянув справу за відсутності останнього. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнає, 18.08.2024 він транспортним засобом не керував, знаходився по вул. Перемоги в м. Житомирі поблизу автомобіля, водійські дверцята якого були відкриті, в цей час проїжджали працівники поліції та склали протокол відносно нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки мали підозру, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом. Окрім того, захисник ОСОБА_2 підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі від 03.10.2024, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП у діях ОСОБА_1 , обґрунтовуючи, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, а працівники поліції допустили низку порушень при оформленні матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме : - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП до протоколу додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA №2856274 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка мала місце 18.08.2024 та не набрала законної сили, оскільки оскаржується; довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії від 26.08.2024, відповідно якої посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє, тобто посвідчення водія не отримував; довідку ВАП УПП в Житомирській області, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 12.04.2024; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA №1886931 від 12.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та рапорт поліцейського від 18.08.2024.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 крім протоколу, підтверджується лише рапортом поліцейського, який не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 20.05.2020 по справі № 524/5741/16-а, окрім того заперечується особою, яка притягається до відповідальності і не підтверджується іншими доказами по справі, а тому суд приходить до висновку про недостатність таких доказів для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказану в протоколі дату і час.

Окрім того на запит суду працівниками поліції не надано матеріали відеозйомки обставин складання поліцейськими зазначеного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про відсутність належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення - факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний день, час на місці, провадження по справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційногосудучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П. Болейко