Справа №587/1947/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/220/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луніка Т.Я. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Виробничо-Комерційна компанія «ЕЛЕКТРИФІКАТОР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 26 липня 2023 року близько 17 год. 12 хв. в Сумській області, Сумського району по вул. Сумська, керував транспортним засобом «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» або проходження такого огляду у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Луніка Т.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим відеозаписом.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи, що з моменту зупинки до погодження ОСОБА_1 пройти огляд, минуло не більше 35 хв., у працівників поліції був час для того, щоб своєчасно доставити останнього до закладу охорони здоров`я з метою проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому розцінювати відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є неправомірним та невірним.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розгляд апеляційної скарги захисника Луніки Т. відбувся як без участі захисника, так і без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виходячи з таких обставин.

У судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2024 року, до апеляційного суду ОСОБА_1 разом із захисником адвокатом Лунікою Т.Я., у черговий раз не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв?язку з його відрядженням, однак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та відкладення апеляйфного розгляду виходячи з наступного.

Так, подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відбулася 26 липня 2023 року. Постанова Сумського районного суду Сумської області якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності була ухвалена від 02 жовтня 2023 року. І з жовтня 2023 року дана справа перебуває на розгляді в апеляційному суді.

При цьому, на апеляційний розгляд призначений на 09 год. 00 хв. 12 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про перенесення судового засідання, оскільки перебував на лікарняному, вказане клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 26 квітня 2024 року.

До початку судового засідання призначеного на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 знову подав клопотання про відкладення, у зв`язку із службовим відрядженням, вказане клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 21 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло чергове клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, призначеного на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2024 року, з причин не можливості останнього прибути до суду апеляційного інстанції, через виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказане клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 08 листопада 2024 року.

Однак, як зазначалося вище, у судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2024 року, до апеляційного суду ОСОБА_1 разом із захисником адвокатом Лунікою Т.Я., у черговий раз не з`явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло повторне клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв?язку з його відрядженням.

При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта та захисника, апеляційний суд враховує наступне.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Луніка Т.Я. знаючи, що в апеляційному суді більше року на розгляді перебуває подана ними апеляційна скарга, в судові засідання жодного разу не з`явилися, подаючи чергові клопотання про відкладення апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що останні не бажають приймати участь у апеляційному перегляді даної справи.

Враховуючи численні клопотання ОСОБА_1 про відкладення, наявність в останнього захисника та принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення апеляційного розгляду та вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луніка Т.Я. апеляційної скарги на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, і в даному випадку права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, не є порушеним.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, із врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2023 року серії ААД № 007647;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820»;

- направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я;

- рапортом помічника чергового СР УП ГУНП в Сумській області від 27 липня 2023 р.;

- відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, як на вул. Сумській в с.Н. Сироватка Сумського району був зупинений автомобіль «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції водія вказаного автомобіля було проінформовано про причину зупинки, а саме останній не використовував ремені безпеки під час руху транспортного засобу.

Після того, як водій вийшов із салону автомобіля, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній відмовився.

На пропозицію проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, ОСОБА_1 також відмовився.

Окрім цього, на відеозаписі зафіксовано повідомлення останнього про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено порядок його розгляду в суді.

Отже, поведінка ОСОБА_1 була спрямована на відмову від проведення огляду на стан сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого ст. 266 КУпАП двохгодинного періоду для здійснення огляду з моменту встановлення для цього підстав. Та лише після складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 сказав, що згоден їхати на огляд.

Відповідно, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відеозйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмова ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних у матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки ними доведено порушення останнім вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху щодо обов`язку водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, є надуманими, та спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами. Такі показання свідчать про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луніка Т.Я., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луніка Т.Я. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.