overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
11.11.2024 Справа №: 368/1665/24
провадження 3/368/703/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівник СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ГУМІНСЬКЕ», за ст . 163-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

В протоколі вказано, що при проведенні камеральної СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА «ГУМІНСЬКЕ», де ОСОБА_1 є керівником, встановлено що він несвоєчасно подав платіжного доручення на перерахування ухгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2023 рік, граничний термін сплати: 11.03.2024 року, фактично сплачено 10.0.2024р., 11.09.2024р., 18.09.2024р. внаслідок порушення п.57.1 ст. 57, п.124.1 ст. 124 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 ч.3 КУпАП У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 року не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення містить графу «Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису» із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові особи, але прізвище, ім`я, по батькові вказаної особи не вказано.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко В.І.
Справа № 438/1623/24
Провадження № 3/438/755/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.51 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП у термін передбачений законодавством, необхідно здійснити привід останнього.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Грушевського, 21 на 10 год 00 хв 29 листопада 2024 року.

Виконання даної постанови доручити ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/8176/24
Провадження 3/521/5683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

Розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду захисником водія заявлено клопотання про передачу справи судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К. для вирішенні питання про об`єднання справ № 521/8176/24, № 521/7947/24 в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Посилання захисника на об`єднання справ, які знаходяться в різних суддів одного суду за принципом раніше призначеного судді не ґрунтуються на вимогах КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

24.09.24
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4897/24
Провадження №3/572/2107/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46) про притягнення до адміністративної відповідальності невстановленої особи за фактом виявлення та вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року до Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи за фактом виявлення 30 вересня 2024 року о 17 год. 30 хв. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1 , яку надіслала громадянка ОСОБА_2 з відділення ТОВ "Нова Пошта" за експрес-накладною №9287 було виявлено та вилучено WIFI - роутер марки ZTE, модем MF 79 V.

Згідно ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаній нормі в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлено дату народження, не зазначене місце її проживання чи перебування, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП за фактом спроби передачі на територію ВК - 46 заборонених предметів начальнику Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46)» для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВІРТУС-С»

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, при перевірці діяльності ТОВ «ВІРТУС-С», встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 занижено податок на прибуток всього у сумі 524066 грн., у т.ч. за 2021 у суму 362277 грн., за 2022 у сумі 161789, чим порушено п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями та податок на додану вартість на загальну суму 224898 грн., в т.ч. за січень 2020 у сумі 3408 грн., за травень 2024 у сумі 221490 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями та скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

За цим фактом 22 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 664/3/18-28-07-02-13.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2024 року № 664/3/18-28-07-02-13 (а.с.1), інформацією ГУ ДПС у Сумській області (а.с. 2), наказом № 11-к про прийняття на роботу (а.с. 3), витягом з акту перевірки (а.с. 4-12).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не зазначено.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені нею у 2020 році, січні 2021 року та травні 2024 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення, а не дати виявлення, (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 1632, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у зв`язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 462/7932/24
ПОСТАНОВА

07 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, який не працює, на території України немає постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 16.09.2024 р. о 16:27 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 111а вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на суму 51,75 грн. без ПДВ, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 07.11.2024 р., однак правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення останнього від явки до суду.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити його привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом на 11:00год. 27 листопада 2024 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова по вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2)

Суддя: Бориславський Ю. Л.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2024 о 09 год. 30 хв. в м. Києві по Кловському узвозі, 5, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч п. 15.12 Правил дорожнього руху, залишив свій транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями Мітцубісі, д.н.з. НОМЕР_2 (водій відсутній) та Ніссан, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водіїв.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, ст. ст. 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Єдиний унікальний номер 205/2951/24
Номер провадження3/205/1477/24
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2951/24
Номер провадження 3/205/1477/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 382905 від 04.03.2024 року ОСОБА_1 07.02.2024 року о 02 години 58 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна біля буд. 10, зберігав при собі паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору для особистого вживання без мети збуту. Згідно з висновком експерта від 16.02.2024 року порошкоподібна речовина масою 0,0441 г містить PVP, маса якого в речовині становить 0,0274 г. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій свою вину визнав та просив розглянути справу в його відсутність.

Суддя, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, з огляду на таке.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 382905 від 04.03.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/104-24/5955-НЗПРАП від 16.02.2024 року, протоколом огляду місця події від 07.02.2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2024 року та іншими матеріали справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, станом на дату розгляду справи строк притягнення до відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко
Справа 362/7063/24
Провадження 3/362/3245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

В провадженні суду знаходиться протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого. ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів,судом направлялись СМС-сповіщень, про виклик ОСОБА_1 у судове засідання.

Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

Крім того, суд додатково направляв до відділу поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області листи щодо повідомлення ОСОБА_2 про необхідність з`явитися у судове засідання, які залишилися невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки вжиті заходи виклику особи відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не дали результатів, а ОСОБА_1 вкотре без поважних причин не з`являється у судове засідання, а протокол неможливо розглянути без його участі, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

ухвалив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на 09:05 год. 02.12.2024 у приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань №1).

Виконання ухвали доручити підрозділу органів внутрішніх справ відділу поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови про привід направити для виконання начальнику відділу поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко