Справа № 151/389/24
Провадження № 3/151/257/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 червня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 19 квітня 2011 року, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, по ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2024 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків по догляду за своїми малолітніми дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши їх самих з 21 години 00 хвилин 26 травня 2024 року по 07 годину 00 хвилин 27 травня 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання призначене на 19 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через SMS - повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку, яка знаходиться у матеріалах справи. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, тому враховуючи, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживає заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме небажання з`являтись до суду, тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 030946 (а.с. 1) письмовими поясненнями ОСОБА_5 та самої ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 має на утриманні троє малолітніх дітей (6-ти, 8-ми та 13-ти років), суд приходить до висновку про звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 40-1, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити Кицюк Л.С.

Суддя Валерій МОЦНИЙ