overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3968/24
Провадження № 3/191/1481/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №191/3968/24 та №191/3969/24, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 191/3968/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи №191/3968/24 (провадження №3/191/1481/24) та №191/3969/24 (провадження №3/191/1482/24), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 191/3968/24 провадження №3/191/1481/24.

Об`єднану адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП призначити до судового розгляду на 08 год. 35 хв. 31 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Рущака В.М., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рущака В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 496/6737/24
Провадження № 3/496/3924/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2024 року в Одеській області, Одеському районі, с. Нерубайське, пл. Партизанів, 6 о 18 год. 00 хв в магазині «Продтовари» громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься від нього телефонограма, згідно якої він вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину визнає, просив застосувати відносно нього штраф та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - дрібне хуліганство.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167130 від 10.08.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2024 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника та вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу, у межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284, 287-288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 644/8815/21
Провадження № 3-в/644/4/24
08 листопада 2024 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, в якій він просить виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 року по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме рік народження ОСОБА_1 зазначити вірним 1975 року народження.

Судом встановлено, що 17.11.2021 року розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за результатами розгляду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в постанові мається описка.

За ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за можливе виправити описки в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Усунути описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2021 року по справі № 644/8815/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши вірним рік народження ОСОБА_1 1985, замість 1975.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли справи: № 686/25415/24, № 686/25419/24 та № 686/25421/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/25415/24, № 686/25419/24 та № 686/25421/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/25415/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2876/24
Номер провадження № 3/521/3378/24
ПОСТАНОВА

про внесення виправлення у судове рішення

13 вересня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Постановою судді від 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років

В постанові була припущена механічна описка при зазначенні місця реєстрації правопорушника, а саме не зазначено вулицю місця реєстрації АДРЕСА_1 .

Зазначена описка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

Суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Внести зміни в постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 25 червня 1999, зазначивши вірно місце реєстрації правопорушника, саме АДРЕСА_1 .

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
1Справа № 335/9447/24 3/335/2704/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 17.09.2003, тел. НОМЕР_2 -

за правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч.5, 122-2,130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.ст. 122 ч.5, 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшли 20.08.2024 за номерами №335/9442/24 (провадження №3/335/2702/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, №335/9444/24 (провадження №3/335/2703/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП, №335/9447/24 (провадження №3/335/2704/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 122 ч.5, 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/9442/24 (провадження №3/335/2702/2024), №335/9444/24 (провадження №3/335/2703/2024), №335/9447/24 (провадження №3/335/2704/2024) та визначивши номер об`єднаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 30 ч.1, 122 ч.5, 122-2 КУпАП справа № 335/9442/24 (провадження № 3/335/2702/2024).

Об`єднану справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2024 в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Романько
Справа № 346/4435/24
Провадження № 3/346/2240/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Згідно з вимогами ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених також статтямим 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 повторно не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, а у відсутності останнього дану справу розглянути неможливо, то до нього слід застосувати привід через органи Національної поліції. На підставі наведеного, керуючисьст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його приводом до Коломийського міськрайонного суду на 18.11.2024 року на 13:20 год. Виконання постанови доручити Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа №587/3561/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/1076/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави 605,60 грн судового збору.

31 жовтня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було розглянуто 17 жовтня 2024 року (а.с.23-24).

05 листопада 2024 року до Сумського апеляційного суду із Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи разом з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 на вказану постанову суду, яка була подана до суду першої інстанції 31 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга особою, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на оскарження, тобто поза десятиденним строком, визначеним законом, на подачу апеляційної скарги, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не ставиться.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 , як особі, що її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Провадження № 3/686/9280/24
ПОСТАНОВА

04 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції одночасно надійшли три справи: № 686/29129/24, №686/29130/24 та №686/29131/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст.ст. 124,122-4 КУпАП, відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, суддя-

постановив:

Справи № 686/29129/24, №686/29130/24 та № 686/29131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/29129/24.

Суддя:
Справа № 939/2791/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 КУпАП, що надійшли з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магніторорськ, громадянки України, працюючої музичним керівником ЗДО «ЦРД «Дзвіночок», яка зареєстрована і проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа №939/2785/24 (3/939/1322/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа №939/2791/24 (3/939/1327/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться в провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №939/2785/24 (3/939/1322/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, та матеріали справи №939/2791/24 (3/939/1327/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти №939/2785/24 (3/939/1322/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. Міланіч