Провадження № 3/344/6879/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

Так, 18 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 160 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford» моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

18 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 160 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказав, що 18 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв об`їжджав по своїй смузі руху автобус, водій автомобіля «Ford» - ОСОБА_2 теж був у своїй смузі руху, обидвоє були наближені до центральної розмітки. При зустрічному роз`їзді зачепили дзеркала заднього виду. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вказав, що поїхав, бо вважав, що нічого страшного не сталося, так як його дзеркало зігнулось.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155618 від 21.10.2024, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155626 від 21.10.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155618 від 21.10.2024, 18 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 160 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford» моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 18 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 160 вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, розташування транспортних засобів марки «Ford» моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , напрямки їх руху. У автомобіля марки «Ford» моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено зовнішні механічні пошкодження пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155626 від 21.10.2024, 18 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Мазепи, 160 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 18.10.2024, він керував автомобілем марки «Ford» моделі «Fusion», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Мазепи, з центру, в сторону Крихівецького кільця. На його смугу виїхав автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 . Намагаючись уникнути зіткнення, притиснувся до крайньої правої смуги, проте відчув удар у ліве дзеркало. Зупинившись, побачив, що дзеркало пошкоджено. Водій автомобіля марки «Chevrolet» не зупинився, поїхав з місця ДТП.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2024, 18 жовтня 2024 року о 22 год 00 хв рухався по вул. Мазепи. З правого боку автобус висаджував пасажирів на місці для зупинки транспортних засобів. Включив лівий сигнал повороту, по своїй смузі рухався далі. Тим часом навпроти нього, у своїй смузі, рухався автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion». Так як він рухався близько до білої лінії посередині дороги, при цьому маючи всю полосу вільною, вони зіткнулись дзеркалами заднього виду. Продовжив рух, бо не було місця для зупинки. Автомобіль марки «Ford» моделі «Fusion» також продовжив рух, через що у нього виникли думки, що все добре. Через пошкодження свого автомобіля подумав, що інший транспортний засіб пошкоджень не має.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст.122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчинених правопорушень, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 124, 122-4, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

за ст.124 КУпАП штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО