Справа №468/727/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

25.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1986 року народження,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому з матеріалів справи слідує, що постановою судді від 16.05.2024 року матеріали про адміністративне правопорушення повертались на доопрацювання до Баштанського РВП у зв`язку з тим, що не долучена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за протоколом від 08.03.2024 року.

Проте вказаний матеріал повернувся до суду без усунення вказаних в постанові судді від 16.05.2024 року недоліків, натомість доданий лише рапорт від 10.06.2024 року про те, що на час складення даного протоколу рішення по тій справі не було прийняте.

Натомість відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення є обов`язковим для виконання, в даному випадку особою, яка отримала матеріали для доопрацювання.

При цьому на час винесення постанови про повернення матеріалів на доопрацювання від 16.05.2024 року та на час складення рапорту від 10.06.2024 року очевидним є те, що протокол від 08.03.2024 року розглянутий та прийнята відповідна постанова, копія якої повинна бути в розпорядженні поліції.

Проте не усунуті відповідні недоліки, які унеможливили прийняття матеріалів до розгляду та постанова судді фактично проігнорована.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів, а також відібрання пояснень), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків, які були раніше окреслені в постановах судді, але на усунення яких жодні дії не вчинялися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя