Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/1892/24

Провадження № 33/4815/456/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербяк Ю. В.,

особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Величко О. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд вийшов до нарадчої кімнати о 15:50 год., а о 16:24 год. вже оголосив повний текст постанови, вважає, що такого періоду часу було не достатньо для дослідження доказів та підготовки повного тексту. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії РН № 01 від 17.04.2024 року не містить необхідних реквізитів, а тому не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Вважає, що з протоколу не зрозуміло у чому саме полягали неправомірні дії голови Дядьковицької сільської ради у «неправомірній відмові у наданні» документів чи у «неповному наданні інформації». Також в протоколі не вказано за який саме адвокатський запит притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в який час неї вчинено правопорушення, і чому в одному протоколі розглядаються дві фактично різні події за різними адвокатськими запитами. В протоколі не зазначено у чому саме виразилася неповнота відповіді наданої головою Дядьковицької сільської ради, також не вказано якої саме шкоди було заподіяно адвокату Луцюку О. І. для визнання його потерпілим. Вказує, що 07.02.2024 року адвокат Луцюк О. І. направив адвокатський запит, що містив 5 пунктів із запитанням та отримав вичерпну інформацію. 19.02.2024 року адвокат уточнив запит щодо «доказу оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності» та отримав відповідь про неможливість надання такого доказу через його відсутність, а Дядьковицька сільська рада не є розпорядником такої інформації. Вважає, що адвокат Луцюк О. І. в повній мірі реалізував своє право на інформацію та отримав повну, вичерпну відповідь на адвокатські запити від 07.02.2024р. та від 19.03.2024р. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РН № 01 від 17.04.2024 року вбачається, що 23 листопада 2023 року між адвокатом Луцюком О. І. та ТзОВ «ФІШ РІВНЕ» був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого, клієнт замовив, а адвокат зобов`язався надати правову допомогу при реалізації клієнтом права на викуп в порядку ст. 128 Земельного кодексу України земельної ділянки, яка належить до комунальної власності Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, за ціною, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розробленого ТОВ «Експертна фірма «НИВА-ЕКСПЕРТ» від 06.10.2023р.08 лютого 2024 року, діючи в інтересах клієнта, адвокатом було надіслано засобами поштового зв`язку на адресу Дядьковицької сільської ради адвокатський запит № 07/02/24-1 від 07.02.2024р. з проханням надати копії документів, зокрема, засвідчену у встановленому законом порядку копію договору укладеного з ФОП ОСОБА_2 , на підставі якого був виготовлений Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 12.12.2023р. та доказів оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності по вказаному договорі. У відповідь на вищевказаний адвокатський запит Дядьковицька сільська рада надала копію Договору на проведення оцінки № 87 від 12.12.2023р., проте копії документів, якими підтверджується факт оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності по вказаному договору, сільська рада не надала та не повідомила про причини ненадання копій вказаних документів.Зазначене підтверджується супровідним листом Дядьковицької сільської ради № 129/01-10/24 від 19.02.2024р., в якому зазначений вичерпний перелік документів, що були надані у відповідь на адвокатський запит № 07/02/24-1 від 07.02.2024р.

Таким чином, Дядьковицька сільська рада усупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовила в наданні частини запитуваних у адвокатському запиті № 07/02/24-1 від 07.02.2024р. копій документів, а саме - на підтвердження оплати робіт за Договором на проведення оцінки № 87 від 12.12.2023р.

19 березня 2024 року адвокатом Луцюком О. І. був поданий до Дядьковицької сільської ради адвокатський запит № 19/03/24-1 від 19.03.2024р. з проханням надати засвідчені у встановленому законом порядку копії документів на підтвердження оплати робіт за Договором на проведення оцінки № 87 від 12.12.2023р.У відповідь на вищевказаний адвокатський запит листом від 25.03.2024 року № 211/01-10/24 Дядьковицька сільська рада повідомила про відмову в наданні запитуваних копій документів.Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Своїми діями Дядьковицька сільська рада Рівненського району Рівненської області в особі голови Ради Вітковець Л. А. порушила право на звернення, визначене в ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що полягає у неповному наданні інформації на адвокатський запит, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , як голова Дядьковицької сільської ради вчинила дії, які полягали в неповному наданні інформації на адвокатський запит.

Заперечуючи свою винуватість, ОСОБА_1 вказувала на те, що висновки суду незаконні з тих підстав, що у відповіді Дядьковицької сільської ради на адвакатський запит № 07/02/24-1 від 07.02.2024 р взагалі не містилось інформації щодо оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності, однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії РН № 01 від 17.04.2024 року вказано, що її дії полягають у неправомірній відмові в наданні частини запитуваних у адвокатському запиті документів.

Окрім цього, ОСОБА_1 , оспорюючи висновки суду першої інстанції, посилалась на те, що направлена адвокату відповідь на його адвокатський запит № 19/03/24-1 від 19.03.2024р.

містила інформацію про відсутність у сільській раді запитуваних копій документів, що не може бути розцінено, як відмова у наданні інформації.

Таких пояснень суд першої інстанції не перевірив та не дав їм належної оцінки.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлена відповідальність осіб за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.

Судом встановлено: 23.11.2023 року між адвокатом Луцюком О. І. та ТзОВ «ФІШ РІВНЕ» був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого, клієнт замовив, а адвокат зобов`язався надати правову допомогу при реалізації клієнтом права на викуп в порядку ст. 128 Земельного кодексу України земельної ділянки, яка належить до комунальної власності Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, за ціною, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розробленого ТОВ «Експертна фірма «НИВА-ЕКСПЕРТ» від 06.10.2023р.08 лютого 2024 року.

Адвокатом Луцюком О. І. до Дядьковицької сільської ради було надіслано адвокатський запит № 07/02/24-1 від 07.02.2024 з проханням надати копії документів, зокрема, засвідчену у встановленому законом порядку копію договору укладеного з ФОП ОСОБА_2 , на підставі якого був виготовлений Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 12.12.2023 та докази оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності по вказаному договорі.

Дядьковицька сільська рада на вказаний запит направила відповідь та надала копію Договору на проведення оцінки № 87 від 12.12.2023, проте копії документів оплати послуг суб`єкта оціночної діяльності по вказаному договору, сільська рада не надала і не повідомила про причини ненадання копій вказаних документів.

Зазначене підтверджує про неповність надання запитуваної інформації, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення такі дії ОСОБА_1 кваліфікавано як неправомірну відмову в наданні частини запитуваних у адвокатському запиті № 07/02/24-1 від 07.02.2024р. копій документів.

19 березня 2024 року адвокатом Луцюком О.І. був поданий до Дядьковицької сільської ради адвокатський запит № 19/03/24-1 від 19.03.2024 з проханням надати засвідчені у встановленому законом порядку копії документів на підтвердження оплати робіт за Договором на проведення оцінки № 87 від 12.12.2023.

Листом від 25.03.2024 року № 211/01-10/24 Дядьковицька сільська рада на вищевказаний адвокатський запит повідомила адвоката, що запитувані копії документів у сільській раді відсутні, оскільки така оплата здійснена третіми особами, а не сільською радою.

У протоколі такі дії ОСОБА_1 кваліфікавано як неповне надання інформації на адвокатський запит, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.212-3 КУпАП.При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягає неповнота запитуваної інформації у відповіді від 25.03.2024 року за вих. № 211/01-10/24.

У матеріалах справи відсутні докази того, що Дядьковицька сільська рада володіє документами оплати робіт ФОП ОСОБА_2 . При недоведеності такого факту відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме: неправомірно відмовила в наданні частини запитуваних у адвокатському запиті копій документів та надала неповному інформації на адвокатський запит.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції зазначеного не врахував, прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому, враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.