overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/2053/24

Провадження №3/943/953/2024

12 листопада 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , протягом року до адмінвідповідальності притягувався,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за чч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера:

ЄУН 943/2051/24, провадження № 3/943/951/2024,

ЄУН 943/2052/24, провадження № 3/943/952/2024,

ЄУН 943/2053/24, провадження № 3/943/953/2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/2051/24, провадження № 3/943/951/2024,

ЄУН 943/2052/24, провадження № 3/943/952/2024,

ЄУН 943/2053/24, провадження № 3/943/953/2024,

відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/2051/24, провадження № 3/943/951/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 171/2755/24
ПОСТАНОВА
14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №10 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:50 годину 13.12.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №10 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 13.12.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/756/5670/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2024 року о 15 год. 45 хв. на вул. Сім`ї Кульженків 35, у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, про що велась відеофіксація. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 протягом року вчиняв порушення передбачені ст. 130 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.130 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №: 297/4192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ВАД №544704)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянка України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

28.09.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання дитини ОСОБА_2 який втік з будинку і ночував на залізничному вокзалі міста Мукачева.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її донька і ОСОБА_1 живуть у фактичному шлюбі і планують зареєструвати шлюбні відносини офіційно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю матеріалами справи та дії останньої слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.187, ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Провадження № 3/646/4957/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2024 на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 646/12396/24 (провадження № 3/646/4955/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.11.2024 на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 646/12399/24 (провадження № 3/646/4957/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справу № 646/12396/24 (провадження № 3/646/4955/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 646/12399/24 (провадження № 3/646/4957/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/12396/24 (провадження № 3/646/4955/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Єдиний унікальний номер: 378/631/24
Провадження № 3/378/284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії ВАД №330141 від 12.08.2024 року, ОСОБА_1 12 серпня 2024 року, близько 20 годин 40 хвилин, в с. Бесідка по вул. Шевченка, біля магазину "Продукти" Білоцерківського району Київської області, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачено за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріали справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №330141 від 12.08.2024р., протоколом про адміністративне затримання №119367 від 12.08.2024 року, відео на цифровому носії з місця події і іншими матеріалами.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №330141 від 12.08.2024 року, відбулися 12 серпня 2024 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 247, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 676/7311/24
Номер провадження 3/676/2578/24
ПОСТАНОВА

12 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №272088 від 24 жовтня 2024 року, складений інспектором СЮП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Стремінським Д.).

В судове засідання 30 жовтня, 12 листопада 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог частини другої статті 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст. 259,260,268, 277-278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , 2005 року народження, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене до слухання в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. №7) 25 листопада 2024 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 202/8957/24
Провадження № 3-в/202/74/2024
ПОСТАНОВА

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 27 листопада 2024 року про повернення помилково зарахованих грошових коштів в рамка адміністративної справи 202/8957/24, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2024 року вирішено повернути помилково зараховані грошові кошти в рамка адміністративної справи 202/8957/24, у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В процесі оформлення судової справи було встановлено, що під час написання тексту постанови, у її резолютивній частині, було допущено описку в зазначенні суми помилково зарахованих коштів а саме як «13,600 грн.» замість правильної «13 600 грн.», що у свою чергу підлягає усуненню шляхом виправлення описки.

Положеннями КУпАП не передбачено порядок усунення допущених під час написання судового рішення помилок та описок, що у свою чергу викликає необхідність вирішення даного питання шляхом застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну суті та змісту судового рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року про повернення помилково зарахованих грошових коштів судового збору, зазначивши вірно суму повернення судового збору як «13 600» гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 352/2879/24
Провадження № 3/352/1327/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Навчального центру підготовки підрозділів Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого кулеметника (Б) 3-го відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки 1-го батальйону оперативного призначення в/ч НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Солдат ОСОБА_1 04.11.2024 о 10 год 30 хв був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 , що мало місце в умовах особливого періоду; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться також даними, що містяться у протоколі серії НГУ № 471423 від 05.11.2024 про військове адміністративне правопорушення, акті № 16/24 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 04.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням вказаної норми не підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір, що стягується з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ