Справа № 382/459/24
Провадження № 3/355/500/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №103116, серії ААД №103136 та серії ААД №103126, які надійшли за підсудністю з відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2024 року о 18 год 24 хв. по вул. Незалежності м. Яготин Бориспільського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 та під час керування не дотримався належного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 та Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 124 КУпАП.

Водночас, 11 березня 2024 року о 18 год 40 по вул. Незалежності, 40 м. Яготин, Бориспільського району, Київської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортними засобами Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 та Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 , чим порушено вимоги п. 2.10.в Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 124КУпАП.

Крім того, 11 березня 2024 року о 18 год 24 хв. по вул. Незалежності м. Яготин Бориспільського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиражена мова, мав хитку ходу, почервоніння очей, від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного сулу від 03 квітня 2024 року за матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст.122- 4 визначено підсудність Баришівського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, місце та день розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №103116 від 11 березня 2024 року, серії ААД 103136 від 11 березня 2024 та серії ААД № 103126 від 11 березня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схему місця ДТП від 11 березня 2024 року, довідки про належність транспортних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від11 березня 2024 року, акт огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів диск з відеозаписом , слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З наданих доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та здійснив зіткнення з двома транспортними засобами, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та зник з місця ДТП. Окрім цього, він відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом.

З таких підстав, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії Чаяла правильно кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що передбачено ст. 124 КУпАП і як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що передбачено ст.122-4 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Обставини які, що пом`якшують відповідальність правопорушника та обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Однак, провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 11 березня 2024 року, а тому закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., 36, 40-1, , ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот гривень) 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов