ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/313/24 Справа № 711/2858/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Рудика І.І. (в інтересах ОСОБА_1 ), в режимі відео-конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Новіка В.І. на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.04.2024 р., якою ОСОБА_2 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси,

громадянина України, ФОП, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адмінправопорушення закрите у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП;

та відносно ОСОБА_1 , який

народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украї-

ни, ФОП, проживає

АДРЕСА_2 ,

провадження по справі про адмінправопорушення за 124 КУпАП закрите за відсут-ністю складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В постанові суд вказав, що 01.05.2023 р. о 16:00 год. по вул. Благовісна, 337 в м. Черкаси, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», р/номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Edge», р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та збирався здійснити поворот праворуч. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, 01.05.2023 р. о 16:00 год. по вул. Благовісна, 337 в м. Черкаси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Edge», р/номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», р/номер НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись с рішенням суду захисник Новік В.І., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення. Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд ухвалив рішення з порушенням матеріального та процесуального права.

Автомобілі «Ford Edge» та «Hyundai Tucson» рухалися попутно по вул. Благовісна в м. Черкаси. Дана проїзна частина має три смуги руху в одному напрямку (односторонній рух), автомобіль «Ford Edge» рухався в правій смузі і виконував поворот праворуч, а автомобіль «Hyundai Tucson» рухався в середній смузі прямо. Автомобіль «Hyundai Tucson» при зіткненні отримав пошкодження переднього правого крила, а автомобіль «Ford Edge» отримав пошкодження переднього лівого куту автомобіля, лівої дверки та лівого крила.

Площина ушкоджень автомобіля «Hyundai Tucson» при візуальносму співставленні не сумісні по ширині пошкоджень на двох автомобілях, а тому ушкодження на автомобілі «Ford Edge» утворені перед контактуванням з «Hyundai Tucson», виходячи з їх локалізації та по ширині утворення.

По механізму ДТП саме водій ОСОБА_1 порушив безпечний інтервал між автомобілями, оскільки саме його автомобіль виїхав за межі правої смуги на середню смугу, а тому в його діях наявний причинно - наслідковий зв`язок з розвитком даної ДТП, а саме порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України. Вважає що вина ОСОБА_1 доведена і він підлягає притягненню до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

З висновком експертизи № 1311/1312/23-23 від 25.01.2024 р. не погоджується, вважає висновок не повним, не об`єктивним в частині механізму ДТП, оскільки експертом при виконанні експертизи не взято до уваги місце зіткнення транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування виїхав на 0,7 м за межі лівого краю правої смуги руху в середню смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 прямо. Просить призначити повторну судову автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України та викликати в суд і допитати інспектора поліції, яким було складено схему ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та захисник Рудик І.І. вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Безпідставними є твердження апелянта про наявність пошкоджень лівого кута автомобіля «Ford Edge» оскільки такі пошкодження не підтверджені жодними доказами, в тому числі і судовим експертом при проведенні експертизи, а тому подальші твердження апелянта про несумісність пошкоджень утворених на автомобілях, зміну напрямку руху вправо водієм ОСОБА_1 необґрунтовані.

Експертизою встановлено, що зіткнення відбулося передньою правою бічною частиною автомобіля «Hyundai Tucson» (в районі арки його переднього правого колеса) із задньою лівою бічною частиною автомобіля «Ford Edge» (в районі арки його заднього лівого колеса). Зіткнення відбулося при випередженні автомобілем «Hyundai Tucson» автомобіля «Ford Edge» та мало ковзний характер. Саме водій ОСОБА_2 при здійсненні випередження повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу. Висновок апелянта про порушення п. 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 та відсутність в діях ОСОБА_2 порушень суперечить матеріалам справи.

Клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи необґрунтоване, оскільки механізм зіткнення, механічні пошкодження на автомобілях, механізм їх виникнення встановлено, проведення повторного автотехнічного дослідження не дасть нових результатів, а лише затягне час розгляду справи і створить додаткові витрати бюджетних коштів. Судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому просять відмовити в задоволенні клопотань та апеляційної скарги.

Правопорушник ОСОБА_2 , захисники Мартьянов В.І. і Новіка І.І., особа яка притягалась до адмінвідповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень ( а. пр. 44-47), однак у судове засідання не з`явилися, про поважні причини не явки до суду не повідомили. Апеляційний суд тричі відкладав розгляд справи на значний строк з метою надання учасникам розгляду справи спланувати свою діяльність та надати можливість прибути в судове засідання апеляційного суду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення та вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі правопорушника у розгляді цієї категорії справ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Рудика І.І., експерта Вовка В.Є., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції правильно встановив, що 1.05.2023 р. о 16:00 год. по вул. Благовісна, 337 в м. Черкаси водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», р/номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Ford Edge», р/номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на висновок експерта № 1311/1312/23-23 від 25.01.2024 р., згідно якого:

при зіткненні в первинний контакт вступила передня права бічна частина автомобіля, «Hyundai Tucson»р/номер НОМЕР_1 (в районі арки його переднього правого колеса) із задньою лівою бічною частиною автомобіля «Ford Edge», р/номер НОМЕР_2 (в районі арки його заднього лівого колеса). Зіткнення відбулося при випередженні автомобілем «Hyundai Tucson» автомобіля «Ford Edge» та мало ковзний характер;

у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ford Edge», р/номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України;

характер контактування автомобілів, з технічної точки зору, вказує на те, що можливі невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, могли не перебувати у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди за умови дотримання водієм автомобіля «Hyundai Tucson», р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 безпечного бокового інтервалу при випередженні;

у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Hyundai Tucson», р/номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.3 ПДР України;

невідповідності дій водія автомобіля «Hyundai Tucson», р/номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.13.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_2 п.13.3 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними і достовірними доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 457751 від 1.05.2023 р. (а. пр. 33), схемою ДТП від 1.05.2023 р. (а. пр. 36), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком експерта за результатом проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1311/1312/23-23 від 25.01.2024 р. та з таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Водій ОСОБА_1 не повинен був передбачати, що інший учасник дорожнього руху не дотримається безпечного інтервалу, він рухався по своїй смузі руху відповідно до умов дорожньої обстановки.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР України) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні неправомірних наслідків. Причинний зв`язок в таких випадках встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР України й відповідними наслідками.

Доводи апеляційної скарги про незгоду з висновком експертизи № 1311/1312/23-23 від 25.01.2024 р., зауваження про те, що висновок не є повним, об`єктивним в частині механізму ДТП, оскільки експерт при виконанні експертизи не взяв до уваги місце зіткнення транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування виїхав на 0,7 м за межі лівого краю правої смуги руху в середню смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 прямо та прохання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адмінправопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адмінправопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адмінправопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Апеляційний суд вважає, що висновком експертизи № 1311/1312/23-23 від 25.01.2024 р. в повному обсязі встановлено механізм контактування транспортних засобів, зроблено обґрунтовані висновки, зокрема про те, що зіткнення відбулося під час випередження автомобілем «Hyundai Tucson» автомобіля «Ford Edge», мало ковзний характер, експерт проаналізував можливу зміну напрямку руху кожним із водіїв та встановив, що за умови дотримання безпечного бокового інтервалу водієм автомобіля «Hyundai Tucson» зіткнення автомобілів не відбулося би, висновки експерта є логічними, повністю узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. Суд обґрунтовано зауважив, що в свою чергу, захисником ОСОБА_2 не доведено, того, що експерт під час проведення дослідження допустив помилки чи використав недостовірні дані, які вплинули на результат дослідження.

Експерт Вовк В.Є. в суді апеляційної інстанції підтвердив висновки експертизи та надав вичерпні відповіді на обґрунтування цих висновків, які не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Суд першої інстанції навів обґрунтовані доводи, чому він відкинув одні покази, та прийняв інші, ці доводи не були спростовані і під час апеляційного розгляду, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Незгода захисника з результатами експертизи не може бути підставою для призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Підстав, передбачених законом, для виклику і допиту свідків апеляційним судом не встановлено.

Крім того, доводи апеляційної скарги про допущені процесуальні порушення під час розгляду справи в суді не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені суттєві порушення вимог закону про розгляді справи є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, судом першої інстанції допущено не було.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.04.2024 р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, та відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення за 124 КУпАП закрите за відсутністю складу правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Новіка В.І. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.