Справа № 445/429/24
провадження № 3/445/325/24
П О С Т А Н О В А

17.06.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 об ласті, громадянина України,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

із Золочівського ВП ГУНП у Львівській області на розгляд Золочівського районного суду Львівської області надійшли матеріали протоколу серії ААД № 652273 від 20.02.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 20.02.2024 о 21 год. 25 хв. на в м. Золочів, по вул. Базарна, керував автомобілем Chevrolet Epica, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний засіб нагрудну боді-камеру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Сеньків О.Я. просив повернути матеріали адміністративної справи на дооформлення, оскільки такі складені за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак не містять доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року. Також вказує, що відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч.1 ст. 130 КУпАП, як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 652273 від 20.02.2024 року. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП виключається. Окрім цього наголошує, що відсутня будь-яка інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис в протоколі серії ААД № 652273. В підтвердження заявлених вимог адвокат Сеньків О.Я. подав письмові заперечення до протоколу серії ААД № 652273.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

При перевірці матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, виявлено ряд недоліків, які унеможливлюють розгляд даної справи в суді.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис ( якщо такий запис здійснювався) а також відеозаписи є частковими та не висвітлюють ситуацію повним

Матеріали адміністративного провадження містять відеозапис, однак до таких не додано відомостей про пристрій, яким здійснювалась відеофіксація.

Окрім цього, матеріали адміністративної справи на дооформлення, оскільки такі складені за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак не містять доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652273 відносно ОСОБА_1 не відповідає «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» та «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», в такому відсутні факт та докази повторності вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали даного протоколу слід повернути для ретельного вивчення вимог чинного законодавства щодо складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та належного доопрацювання матеріалів протоколу.

Керуючись ст.8,256,278,283,284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

матеріали протоколу ААД № 652273, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - повернути для належного оформлення в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бакаїм