Провадження № 3/127/7425/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024, водій ОСОБА_1 , 09.09.2024 о 22.05 год., в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка, 17, керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №2975038 від 03.09.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що посвідчення водія він ніколи не отримував. 09.09.2024 о 22.05 год., в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка, 17, він не керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , а перебував вдома. Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024 він не підписував, тому відсутні підстави для притягнення до його відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куцигін І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 09.09.2024 о 22.05 год. в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка, 17.

Поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що під час служби він спілкується з дуже великою кількістю людей і не пам`ятає особу ОСОБА_1 , але запевнив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024 не міг бути складений без правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Куцигіна І.В., поліцейського ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 КУпАП визначено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024, водій ОСОБА_1 , 09.09.2024 о 22.05 год., в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка, 17, керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА №2975038 від 03.09.2024. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

03.09.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2975038, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400 грн.

Згідно з інформацією Територіального сервісного центру МВС №0541 від 17.10.2024, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно до інформації Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області звід 04.11.2024 згідно наявних даних інформаційно - комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2975038 винесеною 03.09.2024, наявна оплата штрафу в сумі 3400,00 грн. від 07.09.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставини притягнення його адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та підтвердив, що сплатив штраф в сумі 3400 грн. згідно з постановою ЕНА №2975038 винесеною 03.09.2024.

У підпункті а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (друга частина);

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (третя частина);

- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (четверта частина).

Враховуючи вказані вище вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена і підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024,

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2975038 від 03.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- інформацією Територіального сервісного центру МВС №0541 від 17.10.2024, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня,

- інформацією Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області звід 04.11.2024 про те, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2975038 винесеною 03.09.2024, наявна оплата штрафу в сумі 3400,00 грн. від 07.09.2024 та іншими матеріалами справи.

Будь-яких належних доказів у спростування своєї винуватості у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 суду не надав. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції на час складання протоколу та щодо оскарження таких дій ОСОБА_1 і результатів такого оскарження. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду не надано.

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника у частині того, що до матеріалів справи не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 09.09.2024 керував транспортним засобом відхиляються судом як такі, що суперечать чинному законодавству.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України, тому є належним і допустимим доказом по справі.

Водночас, ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення не відмовився, а власноручно написав своє прізвище та ініціали та поставив підпис про те, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, копію протоколу отримав і внесені про нього дані правильні.

Крім того, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів того, у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №126216 від 09.09.2024 зазначено не його підпис та почерк.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: