Справа № 164/558/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 496507 від 07 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року о 22 годині 50 хвилин на автодорозі сполученням «Галузія-Костюхнівка» керував автомобілем «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, зокрема на: 01 квітня 2024 року (відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутністю підтверджуючих документів про отримання судової повістки), 16 квітня 2024 року (відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи), 14 травня 2024 року (відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що із матеріалами справи адвокат ознайомилась лише 14 травня 2024 року), 22 травня 2024 року (відкладено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із її перебуванням на лікуванні).

Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи для повідомлення правопорушника та його представника про судові засідання.

У судове засідання 17 червня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Савонік Л.О. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та розглядати справу у її відсутності та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 , 07 березня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 496507 від 07 березня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 від 07 березня 2024 року; відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення; довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, з якої вбачається, що відповідно до інформаційної системи «ГСЦ водійське посвідчення» інформаційно-комунікаційної підсистеми інформаційного порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , 12 червня 2001 року відсутня, а також про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 1-2, 4-6).

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення).

При вирішенні питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд враховує ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявність вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з моменту виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому згідно зі ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 126, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська