№566/1043/24
ПОСТАНОВА
09 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-
На розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
07 жовтня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Лободзінського А.С. Заява про відвід судді мотивована тим, що ОСОБА_1 навчався разом з ОСОБА_2 в одному класі загальноосвітньої школи та перебував у дружніх стосунках. Просив заяву про відвід судді розглядати у його відсутності.
Суддя Лободзінський звернувся до суду з письмовими поясненнями у яких зазначив, що дійсно здобував середню освіту у Млинівській ЗОШ №2 разом з ОСОБА_1 , як однокласники, в силу чого особисто з ним знайомий. Просив розглянути заяву про відвід у його відсутності
Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.
При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.
Враховуючи вище викладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.
У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що відвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Лободзінського А.С., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про відвід судді Лободзінського А.С. та передає справу на повторний автоматизований розподіл.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Передати справу №566/1043/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя П.В.Феськов