Справа №592/6526/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/28/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Сумського апеляційного суду від 05.03.2024 в справі про адміністративне правопорушення № 592/6526/23 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

установив:

Постановою судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2024 захиснику Нікітченко Є. В. було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2023, задоволено її апеляційну скаргу і постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2023 відносно ОСОБА_1 скасовано через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норм процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП було закрите через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

05.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки у постанові Сумського апеляційного суду від 05.03.2024, оскільки судом не вірно зазначені відомості про його особу, а саме замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення не з`явились, про причини не явки суд апеляційної інстанції не повідомили, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про виправлення описки без участі сторін провадження.

Перевіривши матеріали провадження і дослідивши заяву, апеляційний суд вважає, що вказана вище заява підлягає задоволенню.

Так, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах в справах про адміністративні правопорушення, хоча законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах в справах про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону і в даному випадку необхідно керуватися нормами КПК.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 379 КПК, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номерів і дат документа тощо. Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього судового рішення.

Як убачається з тексту постанови судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2024, в апеляційному порядку була переглянута постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2023 (справа № 592/6526/23), якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і на нього було накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника Нікітченко Є. В. було задоволено, але при виготовленні письмового тексту постанови апеляційним судом було помилково зазначені відомості про особу, відносно якої переглядалася вказана справа, а саме - « ОСОБА_2 » замість правильного - « ОСОБА_1 », тобто була допущена помилка в написанні «по батькові».

З огляду на викладене, допущена помилка у постанові судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2024 в частині написання по батькові ОСОБА_1 , підлягає виправленню, оскільки таке виправлення описки не впливатиме на зміст ухваленого рішення і буде сприятиме належному його виконанню.

Керуючись ст. 304 КПК,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові судді Сумського апеляційного суду від 05.03.2024 відносно ОСОБА_1 , вказавши в тексті цього судового рішення замість « ОСОБА_2 » - « ОСОБА_1 ».

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов