Провадження № 3/161/3923/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент,

- за ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699205 від 29.05.2024 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 29.05.2024 року о 12 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Яровиця, 8, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699206 від 29.05.2024 року, ОСОБА_1 29.05.2024 року о 12 год. 50 хв. в м. Луцьку по вул. Яровиця, 8, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е220» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699206 від 29.05.2024 року, рапортами, довідкою з бази даних «ІКС ІПНП» від 04.06.2024 року, копією постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.02.2024 року.

Що стосується адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом встановлено, що постановою Луцького міськрайонного суду від 01.02.2024 року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.4), а відтак дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що протокол серії ААД № 699205 складений відносно ОСОБА_1 кваліфікований працівниками поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а не за ч.5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак враховуючи ту обставину, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вчинив правопорушення вперше, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч.ч. 1 ст. 126, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.