Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/624/24
Провадження № 3/391/352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537796 від 05.09.2024 встановлено, що водій ОСОБА_1 будучи протягом року притягненим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП о 23 год. 00 хв. на а/д між с.Роздолля та селищем Компаніївка керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537779 від 06.09.2024 встановлено, що водій ОСОБА_1 будучи притягненим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, на а/д між с.Роздолля та селищем Компаніївка керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

Постановою суду від 18.09.2024 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 391/635/24, провадження № 3/391/360/24 та справу № 391/624/24, провадження № 3/391/352/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню № 391/624/24, провадження № 3/391/352/24.

Як вбачається з протоколу ААД № 537796 від 05.09.2024 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого із зазначених вище порушень.

Пунктом п.2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 05.09.2024 та від 06.09.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 05.09.2024; відеозапис, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, який стояв на узбіччі дороги та заперечував факт керування, пояснивши, що авто зламалось, а він чекає батька з запчастинами; довідки про наявність адміністративних порушень протягом року та про те що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, копію постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, копію постанови від 31.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом, а перебував біля авто, що стояло на узбіччі, пояснивши що автомобіль зламаний та потребує ремонту, а отже, з наданого відеоматеріалу не встановлено факт здійснення керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки останній не виконував функції водія.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 05.09.2024 о 23 год. 00 хв. транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях останнього ознак об`єктивної сторони складу вказаних адміністративних правопорушень, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, як вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Ревякіна