Провадження № 3/175/6288/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції у м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №906678 від 30.06.2024 року ОСОБА_1 30.06.2024 о 02:35 в м.Краматорськ, по вул.Шкільна, біля б.152, керував транспортним засобом ВАЗ 210730, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно перебував 30 червня 2024 року в нічний час доби перебував на блокпості за вказаною в протоколі адресою, напередодні вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував, за кермом знаходився ОСОБА_2 . Про те, що він не керував транспортним засобом він також повідомляв працівникам поліції, яких викликали військові. Також підтвердив, що відмовився проходити медичне освідування. З місця складення матеріалів про адміністративне правопорушення автомобіль забрав його батько. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він себе не вважає.

Допитаний при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно напередодні разом з ОСОБА_1 та іншими особами вони разом відпочивали. ОСОБА_3 алкоголь не вживав, та коли виникла необхідність вночі їхати, саме його вмовили сісти за кермо, однак перед блокпостом він злякався та вийшов з автомобіля, оскільки в нього не було з собою документів.

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 дала покази аналогічні показам ОСОБА_3 .

Захисники Мішин М.В. та Трофименко В.В. в судовому засіданні наполягали на закритті справи про адміністративне правопорушення, зазначаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Переглядом відеозапису з бодікамери, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №906678 від 30.06.2024 року встановлено, що працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, зокрема запах спиртного з порожнини рота. ОСОБА_1 було роз`яснено про необхідність пройти освідування на встановлення стану сп`яніння, запропоновано алкотестер, за допомогою якого водій відмовився від проходження освідування. Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, допущено при цьому не було. Так само ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та отриманні копії протоколу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, доходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №906678 від 30.06.2024 року та відеозаписом ААД №906678 від 30.06.2024 року та іншими, наявними у справі доказами, які жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 06.11.2015 № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно з п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї вини, оскільки він не керував транспортним засобом, як такі, що виключають його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає їх намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так само суд критично оцінює показання свідків, які ґрунтуються на власній інтерпретації подій та недоведені у судовому засіданні жодним доказом, вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, узгодженими між собою, матеріалами справи, зокрема відеозаписами, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 не виконав вимог п. 2.5 ПДР України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40 - 1 КУпАПз правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283,284, ч. 1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок), який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА0026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2024 року.

Суддя І. С. Шаповалова