Справа № 198/358/24
Провадження № 3/0198/189/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської Білинський М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , звання - солдат

за ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНЛ №2/0668 від 16.08.2024 року вбачається, що 15.08.2024 року, приблизно 23:00 години, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, судом виносилися постанови про привід особи. Однак, не зважаючи на численні виклики (у тому числі через орган ВСП) ОСОБА_1 до суду не з`явився, дві постанови про привід виконано не було, жодної відповіді з приводу неможливості їх виконання не надійшло.

За таких обставин, суд позбавлений можливості всебічно з`ясувати усі обставини по справі, пересвідчитись у відсутності самооговору з боку ОСОБА_1 (особливо зважаючи на те, що військовослужбовці є вразливою категорією населення перебувають в суворому службовому підпорядкуванні, може мати місце тиск, примус з боку командирів).

Щодо заяви ОСОБА_1 про розгляд судом справи без його участі вона не є обов`язковою для суду і не звільняє суд від обов`язку всебічного з`ясування обставин справи.

Щодо письмової заяви ОСОБА_1 (а.с. 6) у якій він визнає свою вину суд оцінює її критично, вона не рукописна, а надрукована, тобто існує ймовірність того, що службова особа (особи), яка складала протокол надрукувала цю заяву, сама внесла у неї відомості (які порахувала за потрібне) і надала на підпис ОСОБА_1 . Більше того, дана заява містить лише сам підпис (розчерк), виконаний ОСОБА_1 і не містить рукописний запис прізвище, ініціали. Дані обставини ставлять під сумнів істинність позиції ОСОБА_1 , наведеної в цій заяві.

Щодо визнавальних пояснень ОСОБА_1 наявних в протоколі, то одного лише визнання вини не достатньо для визнання особи винною. Крім того, у суду відсутня можливість з`ясувати (перевірити), чи власноручно цей запис було зроблено ОСОБА_1 .

Щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння (акт №414 та роздруківка принтеру алкотестеру) суд визнає їх недопустимими доказами, оскільки огляд особи проводився газоаналізатором, який не пройшов повірку. Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал газоаналізаторів складає 1 рік. Натомість на роздруківці принтера приладу вказано, що востаннє повірку він проходив у листопаді 2021 році.

Встановлення факту сп`яніння показами свідків (вказані в протоколі) не може бути достатнім.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Суддя М. В. Білинський