Справа №591/9271/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/476/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/9271/23 за апеляційною скаргою захисника МАХОВИКА Р. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Маховика Р. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник МАХОВИК Р. В. просить скасувати постанову судді у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, оскільки 18.09.2023 поліцейськими відносно ОСОБА_2 винесена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП, хоч зазначені ознаки правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не вказано коли протягом року ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, при складанні протоколу ОСОБА_2 не були роз`яснені права та обов`язки, у поліцейських не було підстав для зупинки т/з, ОСОБА_2 був позбавлений права керування т/з, не зважаючи, що даного права він не має, і не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн із позбавленням права керування т/з на строк 5 років. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 11.10.2023 о 12:18 у м. Суми пр. М. Лушпи поблизу буд. 13 керував т/з Mercedes-Benz, д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Маховика Р. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з, не маючи права керування т/з, повторно протягом року, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- постановою про накладення на ОСОБА_2 стягнення ч. 2 ст. 126 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 836640 від 18.09.2023 (а. с. 2);

- довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 13.10.2023, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було надіслано до ТСЦ № 5946 на виконання постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.08.2022 (справа № 591/3519/22) про позбавлення права керування т/з на 1 рік і ОСОБА_2 не поверталось. Також ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 4);

- відеозаписами із спеціальних технічних засобів поліцейських, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , в ході спілкування з яким останній повідомив поліцейським, що отримував посвідчення водія, але його позбавили права керування за рішенням суду.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Відповідно п. 2.1а ПДР водій механічного т/з повинен мати при собі посвідчення на право керування т/з відповідної категорії, а згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, а саме за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування т/з особою, позбавленою права керування т/з (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а згідно ч. 9 ст. 15 цього Закону право на керування т/з відповідної категорії підтверджується посвідченням водія т/з із установленим терміном дії.

Посилання сторони захисту на те, що на час ухвалення постанови судді ОСОБА_2 вважався особою, яка не притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на вимогах закону.

Так, постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування т/з, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених ч. 1 ст. 300-1 КУпАП (ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 836640 від 18.09.2023 була вручена ОСОБА_2 в день її винесення, про що свідчать підпис останнього у відповідній графі цієї постанови (а. с. 2), а тому на час складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (11.10.2023) вказана постанова поліцейського відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасована не була. При цьому оскарження до суду постанови поліцейського про накладення стягнення автоматично не призупиняє її дію, а лише є підставою для зупинення строків її виконання, передбачених ст. 300-1 КУпАП, до розгляду такої скарги.

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.05.2024, яка набрала законної сили 14.06.2024, адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 836640 від 18.09.2023 був залишений без розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в протоколі об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то вони на увагу не заслуговують і також задоволенню не підлягають, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. 2-4 цієї статті, тобто відповідальність за керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з або передача керування т/з особі, яка не має права керування таким т/з (ч. 2 ст. 126), керування т/з особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування т/з (ч. 3 ст. 126), керування т/з особою, позбавленою права керування т/з (ч. 4 ст. 126).

Таким чином, обов`язковою підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування т/з особою, яка не має права на керування т/з, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ст. 256 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містить детальний опис вчиненого ним правопорушення, а саме в ньому вказано: про керування т/з, не маючи такого права, про повторність правопорушення протягом року, підпункт і пункт ПДР 2.1а ПДР, нормативний акт ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про незаконну зупинку т/з під керуванням ОСОБА_2 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а згідно приписів п. 1, 4 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, в тому числі перевіряти документи та зупиняти т/з, ураховуючи дію в країні воєнного стану.

Твердження сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_2 через розгляд справи у його відсутність також не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою (ст. 268 КУпАП). При цьому судовий розгляд справи відбувся за участю захисника ОСОБА_2 адвоката Маховика Р. В.

Відсутність у ОСОБА_2 посвідчення водія (права керування т/з) не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування т/з. При цьому нормами чинного КУпАП не тільки не передбачено будь-яких обмежень щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування т/з у даній конкретній ситуації, а й навпаки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП прямо вимагає застосувати таке додаткове стягнення до осіб, які на момент вчинення правопорушення не мали права керування т/з або були позбавлені такого права, а правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування т/з не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія і не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом на підставі санкції відповідної частини статті КУпАП, і полягає у забороні керування т/з.

Позбавлення права керування т/з має відповідати загальній меті будь-якого стягнення, передбаченій, а адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП). При цьому позбавлення наданого громадянинові права керування т/з застосовується на строк до 3 років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до 10 років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування т/з, до закінчення строку дії такого стягнення вчинене нове правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування т/з, до стягнення за вчинення нового правопорушення приєднується невідбута частина стягнення, а загальний строк позбавлення права керування т/з може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений ч. 2 ст. 30 КУпАП. Позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку т/з, залишення на порушення вимог встановлених правил місця ДТП, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 2-5 ст. 30 КУпАП).

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.01.2024 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника МАХОВИКА Р. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов