П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: Закарпатська область, Міжгірський район, громадянки України, тимчасово не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 ; документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 12.01.2018; орган, що видав 2128, РНОКПП НОМЕР_2 -

за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Встановлено, що 09.08.2024 року об 11 год. 39 хв. до зони митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості водія слідувавала ОСОБА_1 , що поверталась із Чехії до України, де перебувала у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено замінник сухого молока для годівлі тварин «LACNEL MLECNA KRMNA SMES» торгівельної марки «LACNEA AGRI», країна виробництва Чехія, в упаковці виробника по 25 кг. кожна у загальній кількості 2 упаковки. Загальна вага виявленого товару становить 50 кг.

Виявлений замінник сухого молока для годівлі тварин знаходився у двох мішках, що лежали у багажному відсіку автомобіля серед особистих речей громадян. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття дверей багажного відділення автомобіля.

Документів, які б підтверджували вартість товару, ОСОБА_1 не надала. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Дії громадянки України ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 471 Митного кодексу України (далі МК України), тобто останній не задекларував товари, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, відомості, викладені в протоколі підтвердила, зазначила, що придбала сухе молоко для особистого використання.

Представник Закарпатської митниці Державної митної служби України Селеш О.Я. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Державної митної служби України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 471 МК України, та враховуючи положення ст. 33 КУпАП вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незадекларованих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 471, 522, 526-529 МК України ст.ст. 33, 40-1, 271, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто гривень) з конфіскацією товарів, а саме:

-замінник сухого молока для годівлі тварин «LACNEL MLECNA KRMNA SMES» торгівельної марки «LACNEA AGRI», країна виробництва Чехія, в упаковці виробника по 25 кг, у загальній кількості 2 упаковки (50 кг).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко