Справа № 758/5005/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

12.04.2024 року, об 11 год. 32 хв., в м. Київ, перехрестя вул.Набережно-Хрещатицька та вул. Нижній Вал , яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу марки "Mitsubishi Pajero", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.6 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Вказала, що переконавшись в тому, що автомобілі в другому та третьому ряду стояли, продовжила рух зі швидкістю 20-30 км/год., забороняючих знаків та небезпеки не було, однак автомобіль марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 не дав їй завершити маневр і на великій швидкості здійснив удар в праве переднє колесо та крило.

Її захисник адвокат Олексієнко М.М. подав письмові заперечення, в яких зазначив, що водій ОСОБА_1 не виконувала маневр ліворуч, як про це зазначено у протоколі, а здійснювала рух через перехрестя , виїжджаючи з прилеглої території, жодних забороняючих знаків, які б вказували про рух в якомусь напрямку, не було. В момент виїзду на перехрестя, учасникам дорожнього руху, які знаходились на вул. Набережно-Хрещатицька, горів забороняючий червоний сигнал світлофора, що підтверджується циклограмою роботи світлового об`єкту на перехресті, де сталась ДТП. А тому ОСОБА_1 виїхала на перехрестя, не створюючи нікому небезпеки та перешкоди. Перед увімкненням дозволяючого сигналу світлофора, автомобіль "Mitsubishi Pajero" вже знаходився на перехресті і водії зобов`язані були виконати вимоги п.16.5 ПДР України, що не було виконано. В діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.16.6 ПДР України, оскільки в момент виїзду на перехрестя інші учасники стояли перед перехрестям на забороняючий сигнал світлофора, а тому п.16.6 ПДР не застосовується.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що наявна вина саме ОСОБА_1 в даному ДТП. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора перед собою побачив автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", який рухався прямо йому в автомобіль. Почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, однак не встиг.

Його представник адвокат Ратушний С.І. просив визнати винною у даному ДТП саме ОСОБА_1 , оскільки саме через порушення нею п.16.6 ПДР відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши відео, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862281 від 12.04.2024 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту п. 16.6 ПДР.

Згідно п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, ОСОБА_1 та її захисником надано суду Висновок судового експерта Коваль І.М. №115/24, складений 30.05.2024 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до п.10.2, 12.3 ПДР. Її дії відповідали вимогам п.10.2, 12.3. В її діях не вбачається невідповідностей вимогам п.16.6 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно з технічними вимогами п.11.1 в частині виконання вимог д.з. 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 та п.12.3 ПДР. В діях водія автомобіля марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.11.1 в частині виконання вимог д.з. 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 ПДР та не вбачається невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР. В причиннному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п.11.1 в частині виконання вимог д.з. 5.16 та дорожньої розмітки 1.18 ПДР.

Потерпілим по справі ОСОБА_2 та його представником адвокатом Ратушним С.М. також надано Висновок судового експерта Гори І.В. №46, складений 10.06.2024 року, згідно якого в даній ДТП водій автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в своїх діях повинна була керуватися вимогами п.16.6 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки "Mitsubishi Pajero", н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.16.6 ПДР. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.6 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Дані висновки є протилежні, в судовому засіданні від учасників клопотань про призначення експертизи за постановою суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №862281 від 12.04.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, та оглянутими відеозаписами з місця події ДТП.

В схемі місця ДТП від 12.04.2024 року, що міститься в матеріалах справи, відображено ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода 12.04.2024 о 11 год. 32 хв., місце зіткнення автомобілів, розташування вказаних транспортних засобів, стан покриття проїзної частини-сухе, освітлення місця ДТП-денне, та пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Як вбачається зі схеми, з даної схемою водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили власноручними підписами, будь-яких зауважень чи заперечень щодо схеми чи пошкоджень транспортних засобів водії не зазначили.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, а саме автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої частини транспортного засобу, переднє праве колесо, два крила, дві фари, бампер, автомобіль марки "Mercedes-Benz", н.з. НОМЕР_2 - капот, бампер, передня ліва фара та крило, переднє ліве колеса, місце зіткнення та розташування транспортних засобів, оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їхній сукупності, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.6 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко