ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3008/24

провадження у справі 3/0285/2248/24

18 червня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло п`ять адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Постановою суду від 18.06.2024 року зазначені матеріали об`єднані в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 285/3008/24 (провадження 3/0285/2248/24).

Судом встановлено, що 20.04.2024 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. та 04.05.2024 року близько 22 год. 40 хв. ФОП ОСОБА_1 , власник кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вище вказаному закладі без супроводу батьків чи особи, яка її супроводжує, й несла за нею персональну відповідальність, чим порушила вимоги ст. 20-1 ЗУ Про охорону дитинства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Окрім цього, 17.05.2024 року з 22 год. по 23 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 , власник кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , допустила перебування неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вище вказаному закладі без супроводу батьків чи особи, яка їх супроводжує, й несла б за ними персональну відповідальність, чим порушила вимоги ст. 20-1 ЗУ Про охорону дитинства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

17.05.2024 року з 22 год. по 22 год. 30 хв. ФОП ОСОБА_1 , власник кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вище вказаному закладі без супроводу батьків чи особи, яка її супроводжує, й несла за неї персональну відповідальність, чим порушила вимоги ст. 20-1 ЗУ Про охорону дитинства, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину визнала. Пояснила, що не взмозі контролювати всю територію закладу. Ці діти не слухають своїх батьків, спиртне вживають за власним бажанням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 180-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 20-1 ЗУ "Про охорону дитинства" діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов`язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.

Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року, а також довідкою Ярунської сільської ради Звягельського району, випискою з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, декларацією про готовність до експлуатації субєкта, який належить до 1-3 категорії складності, письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , копією свідоцтв про народженння ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , копією паспорта ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями законних представників неповінолітніх та працівників служби у справах дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розпорядженням голови районної державної адміністратиції від 16.06.2021 року.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 180-1 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 180-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 180-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків