Справа № 643/8497/24
Провадження № 3/643/3583/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910917 від 26.07.2024, водій ОСОБА_1 , 06.07.2024 о 17 год 10 хв за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 95, кв. 85, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Співробітниками патрульної поліції у протоколі зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910916 від 26.07.2024, водій ОСОБА_2 , 06.07.2024 о 17 год 10 хв за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 95, кв. 85, керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 е врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні заслби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Співробітниками патрульної поліції у протоколі зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024, вищевказаній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 643/8497/24, провадження № 3/643/3583/24, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) Замікула Б.С.

Відтак, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, після їх повернення для належного оформлення, повторно надійшли до суду за 3 дні до спливу строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП.

Наведена обставина унеможливила своєчасний розгляд справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти закриття справи за строком давності, про що додатково подав письмову заяву. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки за своєю суттю є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Зміст п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення стягнення є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.С. Замікула