Справа № 541/110/22
Номер провадження3/541/1366/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Орленко Р.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не встановлений,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159931 від 20.12.2021 року, 20 грудня 2021 року о 09 годині 34 хвилин у смт. Ромодан по вул. Щорса, 29, водій ОСОБА_1 керував т.з. MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. В порядку ст. 63 Конституції України відмовився надавати свідчення щодо себе.

Захисник адвокат Орленко Р.Е. просив суд закрити провадження у справі відносно свого підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без встановлення вини останнього.

Заслухавши пояснення учасників справи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

19.01.2022 на адресу Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол серії ДПР 18 №159931 від 20.12.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

В ході судового розгляду, під час встановлення анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею Куцин В.М. встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення його дата народження зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.02.2022 протокол з доданими до нього адміністративними матеріалами, повернуто начальнику Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

22.10.2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159931 від 20.12.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського офіцера громади ОСОБА_4 , диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля, а також матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 20.12.2021.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2024 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський