Житомирський апеляційний суд
Справа №290/843/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Номер провадження №33/4805/1298/24
Категорія ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Сачок А.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Працівники поліції не надали жодних доказів правомірності зупинки транспортного засобу, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, не запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі, процедура проведення огляду не дотримана. Відеозапис містить перерви і не є належним доказом. Вважає зупинку транспортного засобу безпідставною, а всі подальші дії працівників поліції неправомірними. Крім того, постанова серії ББА №315487 від 29.05.2024 оскаржується в Сьомому апеляційному адміністративному суді. Вина не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанову отримав листом 28.08.2024 після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Адвокат Сачок А.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в розгляді справи в Корольовському районному суді м. Житомира на 10:50 11.11.2024. Проте, згідно інформації на сайті даного суду, на 10:50 11.11.2024 адвокат Сачок А.В в розгляді справ не задіяний. Оскільки адвокат не підтвердив поважність причин неявки в судове засідання, перешкоди для апеляційного розгляду справи відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 122-2 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР передбачено , що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, а також дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 756879 від 29 травня 2024 року, ААД № 756878 від 29 травня 2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 315487 від 29 травня 2024 року,актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, відеозаписами відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2024 о 17год. 37 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 з пробитими колесами. Працівники поліції повідомили водію причину зупинки - керування технічно несправним автомобілем.Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, від чого він відмовився, втікав від працівників поліції на автомобілі.

Суддя місцевого суд у дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2024 року у справі №290/964/24, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови ББА №315487 від 29.05.2024, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись стст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Романівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року

Апеляційну скаргу адвоката Сачка Андрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк