Номер провадження 3/521/9137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

за участю секретаря - Котигорох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. заявив відвід судді Громіку Дмитру Дмитровичу у вказаній справі, посилаючись на те, що суддя відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чим, на думку, представника ОСОБА_1 , обмежила останнього права на захист.

Так, КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до с. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/16483/24 до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Дмитра Дмитровича.

Керуючись ст.ст. 35, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/16483/24 до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Дмитра Дмитровича.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Громік