Справа № 517/1385/24
Провадження № 3/517/1073/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, працюючого енергетиком в ТОВ «Затишанський елеватор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Доманським В.В.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 13 жовтня 2024 року о 14 год 36 хв. по вул. Центральній в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував електромопедом «Alma imaХrun», державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою та проведення медичного огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

11 листопада 2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 21-24). У письмових запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що 13 жовтня 2024 року він разом зі своєю дружиною збирали гриби. Поруч з ними знаходився їх електроскутер «Alma imaXrun». Під час збирання грибів, до них під`їхали працівники патрульної поліції та почали стверджувати, що він нібито керував електроскутером в стані алкогольного сп`яніння. Проте він проти цього заперечує, оскільки електроскутером він не керував, а тільки знаходився разом з дружиною поруч з ним, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з боді камери працівників поліції. Отже, відеозаписом не підтверджений факт його керування електроскутером. В подальшому інспектор почав пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не керував електроскутером. Після цього працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, зазначає, що електроскутер «Alma imaXrun» має потужність електродвигуна 1,2 кВт. Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше. Тобто, до категорії А1 відносяться електроскутери з потужністю електродвигуна від 3 до 4 кВт, а до категорії А мопеди та мотоцикли з електродвигуном потужністю понад 4 кВт. В протоколі інспектор зазначив, що він нібито керував електромопедом. Однак засіб, який знаходився біля нього не відноситься ні до електромопеда, ні до електроскутера в розумінні чинного законодавства. Тобто, потужність двигуна електричного засобу, який знаходився біля нього становить менше 3 кВт, та відповідно такий транспортний засіб не відноситься до механічних транспортних засобів. Тому вважає, що в розумінні поняття «механічного транспортного засобу», що визначено п. 1.10 Правил дорожнього руху з обов`язками передбаченими п. 2.5 Правил дорожнього руху, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин просить суд закрити провадження у справі за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, призначеному на 12 листопада 2024 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, не визнав при цьому підтримавши надані ним письмові заперечення. Суду пояснив, що 13 жовтня 2024 року він разом з дружиною на електромопеді приїхали за грибами. При цьому за кермом транспортного засобу була його дружина, а він сидів на задньому місці пасажира. Вже коли електроскутер був запаркований, до них під`їхали працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та почали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте від огляду він відмовився, оскільки він не був за кермом електроскутера та на передодні дійсно вживав алкогольні напої. Щодо електроскутера Alma imaХrun» вказав, що він має потужність електродвигуна 1,2 кВт, а отже він не вважається механічним транспортним засобом в розумінні ПДР (необхідна потужність електродвигуна понад 3 кВт). Тому водій такого транспортного засобу не підпадає під дію пункту 2.5 ПДР. Також зазначив, що наявні в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу та його письмові пояснення, дійсно підписані ним, однак він їх підписав, оскільки вперше опинився в такій ситуації та не розумів, що надають йому на підпис працівники поліції.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про виклик до суду уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення для надання пояснень з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи відкладено на 15 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 15 листопада 2024 року пояснив, що дійсно працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою або пройти медичний огляд у лікарні, однак він відмовився оскільки не керував транспортним засобом. Про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому було роз`яснено працівниками поліції.

В судовому засіданні призначеному на 15 листопада 2024 року уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Доманський В.В. суду пояснив, що разом із напарником здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області. Рухаючись по вулиці Центральна ними був помічений мопед під керуванням ОСОБА_1 , який повернув із головної дороги на польову. Коли вони під`їхали та ввімкнули боді камеру, водій вже зупинився та стояв біля мопеда. Як пояснив сам ОСОБА_1 він разом з дружиною їхали по гриби. При цьому під час спілкування із водієм, вони виявили у останнього ознаку алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із вказаним водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою, на що водій відмовився. Також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій знову відмовився. Після цього ОСОБА_1 були роз`яснення наслідки відмови від проходження встановленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння та складно відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, вказав, що від часу зупинки до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що він не керував електроскутером, а за кермом була його дружина. Щодо виявленої у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав алкогольна напої, але це було напередодні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові пояснення, докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Отже, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п. 2.5 ПДР України, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що останній дійсно відмовився пройти вказаний огляд.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував електроскутером «Alma imaХrun», а за кермом знаходилась його дружини, суд зазначає наступне.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що біля електроскутера стоїть саме ОСОБА_1 та спілкується з працівниками поліції. Дружина ОСОБА_1 в цей час стоїть позаду нього. При цьому саме ОСОБА_1 пред`являє працівникам поліції своє посвідчення водія та спілкується з ними на протязі всього відеозапису. На відеозаписі зафіксовано, як саме ОСОБА_1 намагався комусь зателефонувати, пропонував поліцейським домовитись через інших знайомих працівників поліції. Жодної згадки про те, що за кермом електроскутера була саме дружина ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано. Дружина ОСОБА_1 , яка в цей час стояла поруч, не повідомляла працівників поліції про те, що саме вона керувала електроскутером та взагалі мовчала. Тобто поведінка та дії ОСОБА_1 вказують на те, що саме він перебував за кермом електроскутера та був зупинений працівниками поліції.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 електроскутером підтверджується підписаними ним письмовими поясненнями від 13 жовтня 2024 року (а.с. 7). Згідно вказаних письмових пояснень 13 жовтня 2024 року він разом з дружиною їхали в ліс за грибами. Біля 14 год 36 хв. його зупинили працівники поліції та при спілкуванні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому варто наголосити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити чому він не будучи водієм електроскутера підписав дані письмові пояснення.

Також, з пояснень інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Доманського В.В. вбачається, що під час патрулювання вулиці Центральна с-ща Затишшя Роздільнянського району Одеської області, ними був помічений мопед під керуванням ОСОБА_1 , який повернув із головної дороги на польову. Коли вони під`їхали та ввімкнули боді камеру, водій вже зупинився та стояв біля мопеда.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 електроскутером підтверджується наявними в матеріалі справи доказами, а доводи ОСОБА_1 , щодо того, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина, суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вказану версію ОСОБА_1 виклав вже через деякий час, після ознайомлення з матеріалами справи (в тому числі з відеозаписом)

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що електроскутер «Alma imaxrun», яким він керував не є транспортним засобом в розумінні ЗУ «Про автомобільний транспорт» та ПДР, то суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 130 КУпАП крім іншого, передбачає відповідальність за керування водіями транспортних засобів з ознаками алкогольного сп`яніння та їх відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з усталеною практикою, при розгляді адміністративних справ зазначених категорій і, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, Закон України «Про автомобільний транспорт» з останніми змінами, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» тощо.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Однак, при цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», електричний колісний транспортний засіб дво - і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він керував електроскутером марки «Alma imaХrun», який має двигун потужністю 1200 Вт. Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджено технічними характеристиками даного електроскутера, згідно яких він має двигун, потужність якого складає 1200 Вт, за допомогою якого він приводиться у рух, максимальна швидкість скутера досягає 50 км/год (а.с. 4).

Тобто, електроскутер марки «Alma imaХrun», яким керував ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» відноситься до низькошвидкісних легких електричних транспортних засобів.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом б) частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Отож, з огляду на викладене вище, електроскутер «Alma imaХrun», яким ОСОБА_1 керував як учасник дорожнього руху - водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням яким з ознаками алкогольного сп`яніння чи у разі відмови від проходження огляду на встановлення такого стану у визначеному законом порядку, настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд відхиляє викладені в письмових поясненнях доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР.

В свою чергу винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067169 від 13 жовтня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення. Також згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, останній власноруч зазначив, що з протоколом не згодний (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 13 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та те, що останній не доставлявся до медичного закладу у зв`язку з відмовою водія від проходження медичного обстеження у медичному закладі. Вказане направлення підписане ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або доповнень щодо його змісту (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 жовтня 2024 року, згідно яких ОСОБА_1 повідомив, що 12 жовтня 2024 року біля 19 год 00 хв. він був у своїх друзів, де вживав алкогольні напої. 13 жовтня 2024 року він разом з дружиною їхали в ліс за грибами. Біля 14 год 36 хв. його зупинили працівники поліції та при спілкуванні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Надалі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, на що він відмовився під запис на нагрудну відеокамеру. З протоколом згоден (а.с. 7),

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, який містяться на DVD-R диску 4.7 GB, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування скутером був зупинений працівниками поліції. На запитання поліцейських чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що не вживав. При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У зв`язку з цим, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. На зазначене водій вказав, що готовий пройти такий огляд в с-щі Захарівка. Після того, як водій змінив своє рішення щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння в с-щі Захарівка, працівники поліції знову запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 наголосив поліцейським, що тест може бути позитивний, оскільки він вживав напередодні алкогольні напої. При цьому запропонував поліцейським вирішити дане питання іншим шляхом (зазначаючи прізвища інших працівників місцевого ВП). Після відмови поліцейських та попередження ОСОБА_1 про відповідальність, передбачену КК України, останній довгий час мовчав та не надавав жодної відповіді щодо проходження чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 запитав поліцейських, що буде у разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що йому останніми були надані відповідні роз`яснення. Після довгих вагань та неодноразових пропозицій поліцейських ОСОБА_1 все ж таки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснили його права та обов`язки визначені законом. У подальшому ОСОБА_1 було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 при оформленні протоколу не висловлював (а.с. 8).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння підтверджується дослідженими судом доказами.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

З довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № 67.2/5787 від 21 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в підрозділах ТСЦ отримував посвідчення водія та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 5).

На підставі викладеного вище та ураховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи довічно, а тому з огляду на вказані вище приписи Закону його слід звільнити від сплати судового збору.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Затишшя Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, працюючого енергетиком в ТОВ «Затишанський елеватор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: