КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач Кафідова О.В.
№ 33/824/1721/2024
П О С Т А Н О В А
м. Київ Справа № 381/1341/23
11 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дмитренка Володимира Ігоровича Друзя Віталія Вікторовича на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Зебелян Н.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 27 лютого 2024 року адвокат Дмитренка Володимира Ігоровича ДрузьВіталій Вікторович подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року матеріалиадміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення, зокрема, щодо відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
06 червня 2024 року до Київського апеляційного суду після дооформлення з Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області була ухвалена 30 січня 2024 року.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року закінчився 12 лютого 2024 року.
З апеляційною скаргою на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року адвокат ОСОБА_1 ДрузьВіталій Вікторович звернувся 21 лютого 2024 року, тобто, з пропуском, визначеного ст. 294 КУпАП , строку на апеляційне оскарження.
У переліку додатків до апеляційної скарги апелянт - адвокат Дмитренка Володимира Ігоровича Друзь Віталій Вікторович зазначив, зокрема, про клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, суд першої інстанції направив справу без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Будь-яких актів, які б свідчили про надходження до суду першої інстанції апеляційної скарги без зазначеного клопотання, матеріали справи не містили.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року матеріалиадміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення, зокрема, щодо відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
06 червня 2024 року до Київського апеляційного суду після дооформлення з Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, які містять акт №2995/24 від 31 травня 2024 року, відповідно до якого при реєстрації судом першої інстанції апеляційної скарги адвоката Друзь Віталія Вікторовича, направлену поштою, виявлено недоліки, а саме: відсутні документи, зазначені в додатку до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_1 Друзем Віталієм Вікторовичем пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року і він не заявляє клопотання про його поновлення, а суд не вправі самостійно виносити на розгляд таке питання, у разі відсутності відповідної ініціативи з боку апелянта, то подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Дмитренка Володимира Ігоровича Друзя Віталія Вікторовича на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Зебелян Н.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :