СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/490/24
Провадження № 3/684/307/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року о 00 годині 34 хвилини в с-щі Стара Синява по вул. Лівобережна (Ватутіна), 26/1, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест Драгер 6810, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 1,4, відповідно до тесту №3286, проведеного 20 вересня 2024 року о 00 годині 48 хвилин газоаналізатором Алкотест Драгер 6810 водій керував тз в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1,41‰); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, вказавши, що за вказаних у протоколі обставин не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а був втомлений. Окрім того, був знервований через дії працівників поліції, які на його думку, безпідставно зупиняли його автомобіль декілька разів. Він не мав ознак сп`яніння, руки в нього не тремтіли. На думку ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів щодо нього працівники поліції допустили ряд порушень, які є підставою для закриття провадження у справі. Зокрема вказав на те, що у фабулі правопорушення замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 »; в протоколі не вказано про ознайомлення його зі змістом статей 55, 56, 59 Конституції України; не вказано про фіксування за допомогою відеокамери та не підтверджено свідками; в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності приладу Драгер, у зв`язку з чим не довіряв його показам. У зв`язку з викладеним, просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім того вважав, що працівники поліції допустили порушення, оскільки фіксували події за допомогою боді-камери, а повинні були фіксувати за допомогою відеокамери. Також вказав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не вбачав потреби в такому.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132877 від 20 вересня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1) та його копія (арк.спр.2);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 » та у відповідній графі особистий підпис, на момент огляду 20 вересня 2024 року о 00 годині 48 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 1,41 ‰ (арк.спр.3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 1,41‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (арк.спр.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 20 вересня 2024 року (арк.спр.5);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився (файл 0000000__0004). За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння, огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 1.41‰, (файл 0000000__0004 09:54), результат тесту не заперечував (файл 0000000__0004 10:08), від проходження огляду в медичному закладі неодноразово відмовлявся, серед іншого і після роз`яснення працівників поліції про те, що у випадку незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, має таке право (арк.спр.10).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо помилки в написанні прізвища, що міститься у викладеній в протоколі фабулі правопорушення, відхиляю та оцінюю як описку, яка не впливає на результат судового розгляду та не спростовує факту доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказівка особи, що притягається до адміністративної відповідальності на допущені працівниками поліції під час складання протоколу порушення розцінюю як обраний спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності.

Щодо відсутності в матеріалах справи сертифіката відповідності приладу Драгер, то Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 №1395, не містить обов`язку працівника поліції щодо долучення до протоколу вказаного документа.

Щодо аргументів про відсутність свідків під час процедури огляду та незазначення таких у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаю, що частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Оскільки під час здійснення повноважень поліцейськими використовувався портативний відеореєстратор боді-камера, матеріали відеозапису додано до протоколу про адміністративне правопорушення, порушень під час фіксування огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено.

Доводи щодо неправомірного використання працівниками поліції в ході оформлення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення боді камери, відхиляю, оскільки використання поліцейським такого портативного відеореєстратора визначено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 08 грудня 2012 року ТСЦ 6841 (арк.спр.6).

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 11 листопада 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук