Номер провадження: 3/161/6594/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався неодноразово, зокрема:

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023 року по справі № 161/13674/23 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2023 року по справі № 161/20436/23 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 року по справі № 161/10455/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2024 року о 17:38 год., в м. Луцьку по вул. Володимирська, 89-Б, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ C220, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суд не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 10:00 год., 07.11.2024 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 31.10.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 12).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 153582, складеним 18.10.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Ляснюком С.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 21.10.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП; останній посвідчення водія не отримував; відомості про наявність в ОСОБА_1 на праві власності транспортних засобів відсутні (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»; результат огляду ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 18.10.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 4);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Пікути С.С. від 18.10.2024 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу MERCEDES-BENZ C220, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало повідомлення, яке надійшло на службу «102», про ймовірне перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а також порушення ним під час руху вимог ПДР України (а.с. 5);

-відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського з яких вбачається наступне. Під час відпрацювання виклику працівники поліції 18.10.2024 року о 17:38 год., в м. Луцьку по вул. Володимирська, 89-Б, виявили автомобіль MERCEDES-BENZ C220, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в орієнтуванні. Зупинивши даний транспортний засіб та встановивши особу його водія, ким виявився ОСОБА_1 , працівники поліції під час спілкування встановили у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак водій від проходження такого як на місці його зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я КП «ВМЦТЗ», відмовився у категоричній формі. Наслідки проходження огляд на стан сп`яніння, відмови від такого, а також процесуальні права та обов`язки ОСОБА_1 було роз`яснено (а.с. 6);

-постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2023 року по справі № 161/13674/23 (за ч. 3 ст. 130 КУпАП) та від 05.12.2023 року по справі № 161/20436/23 (за ч. 3 ст. 130 КУпАП), якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за відповідними нормами. Вказані постанови суду підтверджують правильність дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, які мали місце 18.10.2024 року о 17:38 год., в м. Луцьку по вул. Володимирська, 89-Б (а.с. 14-18).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені диспозицією ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігається поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені диспозицією ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Така міра адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідною для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про наявність у нього права власності на будь-який транспортний засіб.

Одночасно з цим з довідки УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 2) вбачається, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ C220, д.н.з. НОМЕР_1

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 7, 33, 40-1, 130, 252, 283, 284 КУпАП, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушник а стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська