overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/192/24
Провадження №: 3/752/1161/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 грудня 2023 року о 12 год 25 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 1-А у м. Києві, при виїзді на нерегульоване перехрестя з головною дорогою, не надала перевагу у русі транспортному засобу «DAF 95 XF 480», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка визнала вину у вчинені інкримінованих їй дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.11 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Гайворонський райнний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1555/24 3/385/793/24
П О С Т А Н О В А

14.11.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого, як зазначено в протоколі за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 06.09.2023 року за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, 29.11.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, 06.12.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27.05.2024 року за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, на виклик суду не з`явився. Направлена судом повістка про дату, час та місце розгляду справи повернулася до суду. З довідки про причини повернення вбачається, що вищезазначена повістка не вручена ОСОБА_1 , оскільки адресат не проживає за вказаною адресою. Також SMS-повідомлення, згідно довідки, недоставлено адресату, а тому неможливо викликати останього до суду для розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Таким чином, зазначене свідчить про порушення вимог ст.256 КУпАП і є підставою для повернення адміністративного матеріалу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 14.11.24
Провадження № 3/202/9019/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Кам`янського РУП ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 : №202/12938/24 (провадження №3/202/9020/2024) за ст.124 КУпАП та №202/12937/24 (провадження №3/202/9019/2024) за ч.1 ст.139 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під номерами 202/12938/24 (провадження №3/202/9020/2024), 202/12937/24 (провадження №3/202/9019/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/12938/24 (провадження №3/202/9020/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 364/863/24
Провадження № 3/364/358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли відбатальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. ст. 122-4, 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

встановив:

12.11.2024 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП (номер провадження 3/364/357/24); ст. 124 КУпАП (номер провадження 3/364/358/24), ст. 122-4 КУпАП (номер провадження 3/364/359/24).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ЕПР 1 № 164642, серії ААД № 893251, серії ЕПР 1 № 164624 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/357/24, унікальний номер 364/862/24.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/357/24, № 3/364/358/24, № 3/364/359/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 122-4, 130 ч. 1, 124 КУпАПоб`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/862/24 провадження № 3/364/357/24.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 21.11.2024 року о 08:30 год.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 349/1673/24
Провадження № 3/349/620/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2024 року о 18.30 год. на полі в с. Черче Рогатинської територіальної громади ОСОБА_2 під час паркування автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, а саме, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та зіткнувся з культиватором Tiger 4MT, в складі трактора Claas Axion 950, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що не поставив автомобіль на стоянкове гальмо, в результаті чого він покотився та зіткнувся з культиватором.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127429 від 11 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

схему місця ДТП;

фотографії транспортних засобів після ДТП, на яких видно пошкодження автомобіля Opel Vivaro та розташування один відносно одного;

рапорт помічника чергового відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_4 від 11 вересня 2024 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 171/2352/24
3/212/4093/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

В С Т А Н О В И В :

22.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 13.11.2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 20 листопада 2024 року до кабінету № 205 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8400/24
провадження № 3/753/3315/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.04.2024 року об 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме словесно погрожував, виражався нецензурними словами, ліз в бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Диспозиція статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 576216 від 21.04.2024 року, заявою, поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 , слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 284-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя С.В. Кулик
Справа №: 486/1498/24 Провадження № 3/486/810/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 чотири рази не з`явився, судом належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Постанова суду про привід в судове засідання 12.11.2024 не виконана.

Розглянути справу по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, неможливо в силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно якої при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Протокол про адміністративне правопорушення неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, при цьому був обізнаний із фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцією не надана інформація щодо місця перебування ОСОБА_1 , а суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази у справі про вчинення правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним втретє застосувати до ОСОБА_1 привід, належне виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід в судове засідання на 09:40 годину 27 листопада 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , доручити Відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук
Провадження № 3/686/9248/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП №686/29053/24, №686/29055/24, №686/29057/24, №686/29061/24, №686/29062/24, №686/29064/24.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №686/29053/24.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №686/29053/24, №686/29055/24, №686/29057/24, №686/29061/24, №686/29062/24, №686/29064/24 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №686/29053/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , старший інспектор прикордонної служби відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.09.2024 року не здійснив перевірку маршрутного транспортного засобу, чим порушив вимоги бойового розпорядження №1117 дск від 13.07.2024 року «про проведення контрольних та режимних заходів на автобусних зупинках, станціях, в межах н.п. Мокрець, Блаженик, Верба з метою виявлення та здійснення перевірочних заходів, щодо осіб чоловічої статі 18-60 років, які рухаються на маршрутних транспортних засобах в напрямку державного кордону України», чим вчинив недбале ставлення до військової служби у умовах дії особливого періоду.

До суду, для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом доставлення рекомендованого поштового відправлення. Із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Однак, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення ЗхРУ №246788 від 06.09.2024 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень та особу порушника.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.12 ч.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук