overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/2899/24
Номер провадження 3/559/2025/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючий, не притягався до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и л а:

24.07.2024 близько 21:12 год ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не виконав заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 435144 від 24.07.2024 протягом строку дії, який винесений стосовно нього, а саме: перебував в місці проживання потерпілої ОСОБА_2 та контактував з нею.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому визнає.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ № 601504 від 24.07.2024, терміновим заборонним приписом, формою оцінки ризиків, рівень небезпеки високий, рапортом.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 який не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, пом`якшуюча вину обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено. Враховуючи, що правопорушник контактував з потерпілою попри заборону це робити, належний виховний вплив на ОСОБА_1 справить стягнення у виді адміністративного арешту ближче до мінімальної межі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненській області.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження № 3/202/9172/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №59566 від 16 жовтня 2024 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП та вказане правопорушення було скоєно в Харківській обл., с. Червоний Оскіл вул. Писків, 134.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення відповідно до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення є Харківська обл., с. Червоний Оскіл вул. Писків, 134ті, що не відноситься до території, яка підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ВП№3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, для направлення у подальшому до належного суду.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП направити до ВП№3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , солдата ЗСУ, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316334 від 01.10.2024 вказано, що ОСОБА_1 19.01.2024 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме зловживаючи довірою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів її грошовими коштами в розмірі 2000,00 грн за купівлю дрів на опалення, тобто сума викрадених коштів на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАД № 316334 від 01.10.2024, письмовими поясненнями потерпілої, яка прохала суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що кошти в сумі 2000,00 грн. ОСОБА_1 їй повернув, постановою про закриття кримінального провадження від 18.09.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження № 0000082.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Оскільки, на час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП визнати винним.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/3212/24
Провадження №:3/138/1226/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., в ході підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду та стану здоров`я останнього.

Дослідивши зміст клопотання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку задовольнити клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провести судове засідання з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1, ч.1 ст.185-10 КУпАП провести дистанційно в режимі відеоконференції між Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області об 11 год. 00 хв. 22 листопада 2024 року, за участю ОСОБА_1 .

Відповідальним особам Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області організувати виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Савкова
Провадження № 3/204/3672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло два адміністративних матеріали: справа № 204/10437/24 (провадження № 3/204/3672/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справа № 204/10438/24 (провадження № 3/204/3673/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали по справі № 204/10437/24 (провадження № 3/204/3672/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справі № 204/10438/24 (провадження № 3/204/3673/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 204/10437/24 (провадження № 3/204/3672/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження 3/524/3613/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 15.10.2024 року, 06.11.2024 року ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №882386 від 05.09.2024 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

До суду повернувся конверт з судовою повісткою та повідомленням з відміткою «не проживає», у зв`язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справу по суті розглянути неможливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП командиру Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 589/3897/24
Провадження № 3/589/1777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року о 17 год. 06 хв. в м. Шостка по вул. Воронізька, 41-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3110 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 788.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку зі смертю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Провадження № 3/686/5231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,мешканку АДРЕСА_1 , водія ХКП «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

23 травня 2024 року о 08 год. 23 хв. в м. Хмельницькому, вул. Кам`янецька, транспортна розв`язка (залізничний міст) водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗІУ 9Г №240, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, однак на адресу суду від останньої надійшла заява у якій вона просить проводити розгляд справи за її відсутності, провину визнає в повному обсязі, просить обмежитись мінімальним покаранням у виді штрафу. Інвалідом не є.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №706585 від 23.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.05.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційнаскарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СуддяХмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 488/3989/24
Провадження № 3/488/1156/24
П О С Т А Н О В А

13.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 173-2 ч. 1 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 358847 від 12.08.2024 року, 03.08.2024 року о 19:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим спричинила емоційну невпевненість та могла завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 358847 від 12.08.2024 року, копією рапортів від 03.08.2024 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо направлення ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників в порядку, передбаченому статтею 39-1 КупАП та Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд враховує те, що воно не потягло настання тяжких наслідків, та не вбачає необхідності направлення кривдника на проходження відповідної програми.

Керуючись статтями 34, 39-1, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 159/3695/24
Провадження № 3/159/1787/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП, 02 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Ковель по бульвару Лесі Українки, на території «Привокзального ринку», біля контейнеру № 27, здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 967456 від 02 червня 2024 року, ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, про що у протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка.

ОСОБА_1 знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки на розгляд справи, не направив до суду пояснення чи заперечення, не залучив адвоката, маючи для цього усі можливості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.06.2024 року, протоколом вилучення від 02.06.2024 року, постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.10.2023 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави вилучених предметів торгівлі: цигарок без марок акцизного податку, (згідно протоколу вилучення від 02.06.2024 року), які знаходяться на зберіганні в Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК