Справа № 204/9305/24
Провадження № 3/204/3254/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.08.2024 о 09.35 год. в м.Дніпрі на перехресті пр.Пушкіна та вул.Філософська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford д/н НОМЕР_1 під час руху не вибрала безпечний боковий інтервал внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Нісан н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України та стала учасником ДТП місце події залишила до пошуку, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 то ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 17.08.2024 переїзжджала перехрестя почула «чірк» та зупинила авто, оскільки дуже близько мімо неї проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Він підїхав, показав пошкодження на своєму автомобілі, після чого вона поїхала. Представник ОСОБА_1 адвокат Сидоренко К.П. в судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративних првопоруень, оскільки вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені лише 09.09.2024 направлені до суду 24.09.2024 року, тобто з порушенням строків визначених ст. 254 КУпАП.Крім того додана схема місця ДТТ не містить перелічених пошкоджень, огляд транспортного засобу ОСОБА_1 не проводився, що свідчить про суттеві порушення при складані даних протоків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 17.08.2024 рухався по вул.Філософській в сторону ж/д вокзала, почув хлопок, з правого боку та побачив, як автомобіль Fordзупинився за перехрестям. Він підїхав та також зупинився, вийшов з автомобілю, але водій ОСОБА_1 повідомила, що це він вдарив її авто, зробила фото , повідомила, що поспішає та поїхала. Внаслідок ДТП його автомобіль Hisah оримав пошкодження, які зазначені у схемі. Він залишився та викликав поліцію.

Доптана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 17.08.2024вони з чоловіком рухалися на автомобілі Нісан в сторони вокзала, вона почула удар у своій бік, та побачила, що автомолбіль, який вдарив їхнє авто проїхав вперед та зупинився. Чоловік проїхав перехрестя та зупинився біля авто Форд. Вийшла водій. Сфотографувала їх авто , повідомила що поспішає та поїхала. Чоловік викликав поліцію . Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко К.П., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП). Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.. Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 2.10 «а» ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Відповідно п. 2.10 «д» ПДР України, водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими. Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 122-4 КУпАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Так, судом встановлено, що 17.08.2024 о 09.35 год. в м.Дніпрі на перехресті пр.Пушкіна та вул.Філософська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford д/н НОМЕР_1 під час руху не вибрала безпечний боковий інтервал внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Нісан н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 чим завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України та стала учасником ДТП місце події залишила до пошуку, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ст.124 то ст.122-4 КУпАП. Зазначені порушення підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АБа № 121374 та серії АБА № 121375 від 09.09.2024, даними схеми місця ДТП доданої до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди , та наявними пошкодженнями зафіксованими на авто Нісан ; рапортом заст.командира взводу УПП в Дніпропетровській області, згідно якого встановлено, що отримав виклик про ДТП від заявника ОСОБА_2 який повідомив що другай учасник ДТП з місця події поїхав; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 17.08.2024 вона керувала т/з Fordна вул.Л.Українки та Філософська. Почула «чірк» і зупинила машину. Вийшла подивитися, що сталося з її автомобілем. Підїхав автомобіль Нісан д/н НОМЕР_3 , на якій вона побачила подряпину, на яку вказав водій ОСОБА_4 . Вона оглянула своє авто та побачила незначне пошкодження, та вірішила, що для неї це не суттєво. Водій ОСОБА_4 ніяких претензій не висував і вони розїхались без претензій. За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій. Сторнами не заявлялиось клопотання про призначення експертизи. Твердження сторони захисту про те, що вина ОСОБА_1 не доведена - є безпідставними, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях доведена зібраними доказами, які перелічені та досліджені судом. У відповідності до національного законодавства протокол проадміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Не дотримання працівниками поліції певних вимог КУпАП, щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення не спростовує в цілому наявності винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього . У даному випадку, ОСОБА_1 усвідомлювала те, що вчинила ДТП, а повинна була залишитись на місці пригоди, проте таких дій не вчинила , не повідомила орган чи підрозділ поліції про ДТП. Питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом не розглядалась, оскільки відносно останнього уповноваженими особами не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином обгрунтованих та переконливих доводів, які б безумовно спростовували провину ОСОБА_1 стороною захисту суду суду не доведено. Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124,122-4 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця ДТП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено , приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Керуючись ст. ст.33,36, 122-4,124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи: № 204/9305/24 провадження № 3/204/3254/24 та № 204/9304/24 провадження № 3/204/3253/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі № 204/9304/24 провадження № 3/204/3253/24. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї стягнення : - за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; - за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів.

Суддя С.В.Чудопалова

ом не висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.