Справа № 157/1717/24
Провадження № 3/157/974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хвесика С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.08.2024 біля 01 год 24 хв на вул. Дружби в с. Тоболи Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину вчиненні цього адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що не керував транспортним засобом, а лише сидів за кермом. Водій транспортного засобу після зупинки вийшов з автомобіля, а він пересів на його місце. ОСОБА_1 одразу повідомив працівників поліції, що не кермував автомобілем, відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не вважав себе водієм та винуватим у адмінправопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 аргументуючи свої доводи практикою Європейського суду, нормами чинного законодавства та судовою практикою, підсумував порушення, які допустили поліцейські при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та вважає такі порушення грубими, а протокол та додані до нього матеріали неналежними та недопустимими доказами. Зазначив зокрема, що відсутні докази керування транспортним засобом його підзахисним ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_4 повідомив, що дійсно керував транспортним засобом у вечір події. Приїхав за клуб, зупинився і пішов спілкуватись зі своєю дівчиною. При цьому ключі залишив у транспортному засобі. Підійшов через 5-10 хвилин, коли вже на місці працювали працівники правоохоронних органів.

Викликаний у судове засідання поліцейський ОСОБА_5 підтвердив події ночі адмінправопорушення, повідомив, що перебуваючи на патрулюванні, в комендантську годину було помічено автомобіль, який після увімкнення проблискових маячків повернув до клубу та зупинився. Автомобіль з поля зору поліцейських не випадав. Коли транспортний засіб повернув за будівлю - було видно увімкнуті сигнали стопів під час зупинки. Підійшовши до транспортного засобу виявили за кермом ОСОБА_1 , який і справді заперечив керування автомобілем. Оскільки в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, то було неодноразово запропоновано пройти огляд на місці чи в медзакладі. Після неодноразових відмов було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі події зафіксовано факт виявлення працівниками поліції транспортного засобу, що рухається у комендантську годину. Працівники поліції, здійснюючи безперервний відеозапис на нагрудну камеру, послідували за автомобілем. При цьому на чотири секунди автомобіль зник з поля зору об`єктиву камери, а далі поліцейські підійшли до транспортного засобу, виявили за кермом ОСОБА_1 , який відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, заявивши, що не здійснював керування. Таким чином, відеозапис підтверджує обставини, зафіксовані у протоколі про адмінправопорушення, та спростовує позицію захисту.

Версію подій, заявлену ОСОБА_1 , суд вважає недостовірною. Хоча на відеозаписі автомобіль і справді зникає на кілька секунд за будівлею, однак вчинити усі дії, про які повідомив ОСОБА_1 , за такий проміжок часу об`єктивно неможливо - водій мав відчинити двері водія, вийти з автомобіля, а пасажир мав відчинити двері пасажира, вийти з автомобіля, зачинити двері пасажира, пересісти на місце водія, зачинити двері водія. При цьому водій мав миттєво зникнути з поля зору поліцейських, які під`їхали за кілька секунд. При цьому, суд вважає показання свідка ОСОБА_4 достовірними, але такими, що не узгоджуються у часі з подією, зафіксованою на бодікамеру у мемент події за кермом він не перебував, а приїхав і залишив авто раніше.

Аргументи сторони захисту щодо визнання доказів неналежними та недопустимими не знайшло підтвердження при розгляді матеріалів справи. Не було встановлено жодних грубих порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейські діяли у відповідності до норм чинного законодавства, що підтверджується записом з нагрудної камери. Дії поліцейських особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оскаржувались.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, викладені в розділі Х Інструкції, де зазначено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Згідно з пунктами 2, 3, 6, 8 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» - поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заперечення обставин його скоєння, його винуватість у вчиненому підтверджується дослідженими відеозаписом з боді-камери поліцейського № 11А та письмовими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110065 від 10.08.2024 в якому зазначений склад правопорушення (від підписання відмовився, поставив «+»);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від підписання відмовився);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 (від огляду відмовився.

Довідками Національної поліції України підтверджується наявність посвідчення водія що ОСОБА_1 , тобто він є водієм у розумінні КУпАП та ПДР, а також непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складено 08.11.2024.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ