САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3130/24
Провадження №3/726/1015/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із наданим на розгляд суду протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144737 від 07.10.2024, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП: 07.10.2024 о 02:30 в м. Чернівці вул. Д. Вишневецького, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушила вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання по справі не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Разом із тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Пригор В.А. просила суд на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Подала письмове клопотання з цих підстав.

Вказує, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях. Зазначає, що на місці події не з`ясовано усіх обставин, оскільки ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а керував авто малознайомий Ілюша, який віз її додому на вул. Дібровецьку. Також вказує про те, що ОСОБА_2 чула звук сирени по дорозі додому та як тільки авто зупинилося ОСОБА_3 попросив помінятися місцями, що вона і зробила, а коли лише сіла за кермо, її одразу ж почали витягувати із салону поліцейські.

Також адвокат звертає увагу суду на те, що внаслідок проходження служби у Збройних силах України у ОСОБА_1 з`явився посттравматичний стресовий розлад, а тому вона одразу ж вступила у суперечку із працівниками поліції і не пам`ятає із-за хвороби усіх подальших дій. ОСОБА_2 не могла керувати авто, оскільки навіть не має навиків керування, а оскільки не керувала автомобілем, не може бути притягнута до відповідальності за невиконання вимоги про його зупинку, оскільки була пасажиром у момент руху.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Крім того, п. 8.9. б ПДР України, передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144737 від 07.10.2024, складений щодо неї за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, однак такий протокол не може бути доказом вини особи, оскільки лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які мають бути доведені іншими доказами у справі.

До вказаного протоколу долучено лише диск відеозапису подій із боді камер поліцейських № 476519, № 470152, про наявність яких вказано у протоколі та відеозапису із реєстратора у патрульному авто (а.с. 11).

Із перегляду вказаних відеозаписів вбачається, як 07.10.2024 о 02:30 поліцейські на патрульному авто переслідують транспортний засіб Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який не зупиняється, незважаючи на включені проблискові маячки синього та червоного кольору у патрульному авто та увімкнений звуковий сигнал. При цьому автомобіль Volkswagen Golf, рухається попереду та на швидкості намагається втекти від поліцейських вулицями та невдовзі зупиняється, після чого поліцейські вибігають до авто та виявляють за кермом авто ОСОБА_1 .

Долучений запис із реєстратора повністю підтверджує факт руху транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , попереду поліцейського авто вулицею міста у темну пору доби та подальшу зупинку, однак не фіксує хто саме був водієм, адже із долученого відеозапису неможливо встановити хто саме був за кермом авто, а також підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що після зупинки вони із ОСОБА_3 помінялися місцями.

Також на відео з боді камер чітко видно, що працівники поліції подавали сигнали звукові та за допомогою синьо-червоних проблискових маячків (так як подія відбувалася у темну пору доби) та намагалися зупинити водія, однак останній втікав від них. Після зупинки авто поліцейські уже виявили за кермом ОСОБА_1 і в подальшому на неї ж склали відповідні матеріали.

При цьому у розмові із поліцейськими ОСОБА_1 спочатку агресивно себе поводить, а пізніше о 02:57 заперечує факт керування транспортним засобом вказуючи «я не їхала». Також на місці події дійсно був інший хлопець, що перебував у авто ОСОБА_3 , якому належав транспортний засіб.

Після приїзду на місце події матері ОСОБА_1 , остання також з`ясовує у поліцейських чи дійсно саме її донька була за кермом, оскільки донька не має навиків водіння. А у розмові між собою та у присутності поліцейських, ОСОБА_1 декілька раз повторює, що не керувала транспортним засобом, а також вказує про те, що за кермом був ОСОБА_3 , а вона лише хотіла йому допомогти, сівши за кермо.

Таким чином на відео чітко встановлено рух авто, однак із відео не вбачається хто саме був за кермом автомобіля (чи ОСОБА_1 , чи хлопець, що також був у авто).

Інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, стосуються інших проваджень щодо ОСОБА_1 , зокрема у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що виходять за межі цього провадження, а тому суд не дає оцінки таким доказам.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перекладання такого обв`язку на суд є неприпустимим, а тому суд лише здійснює оцінку наявних у справі доказів.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно із ст.122-2 КУпАП до відповідальності притягується саме особа, яка не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто водій транспортного засобу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В свою чергу жодних доказів, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час суду надано не було, а на долучених відеозаписах не зафіксовано та ними не підтверджується, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом за обставин викладених у протоколі та не здійснила зупинку на вимогу працівника поліції.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а лише пересіла на водійське місце на прохання іншого водія ОСОБА_3 - не спростовані, а тому за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони - керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, за встановлених «обґрунтованих сумнівів», ппровадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 122-2, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 144737 від 07.10.2024 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев