Провадження №: 3/752/8010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого викладачем Мистецького ліцею «Київська дитяча Академія мистецтв імені М.І.Чембержі», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123862 від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 08:45, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Кільцева дорога, 1, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався у третій полосі прямо та напрямку руху не змінював. Водій автомобіля «Peugeot 5008» рухалася у другій смузі та мала намір зміни напрямок руху лівіше. Коли у водія автомобіля «Peugeot 5008» не вдалося здійснити маневр перестроювання, вона різко взяла вправо у результаті чого відбулось зіткнення з задньою частиною його автомобіля. Передбачити такі дії водія автомобіля «Peugeot 5008» та уникнути зіткнення у нього не було. Вказав, що місце зіткнення у схемі місця ДТП поліцейськими зазначено неправильно.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу «Peugeot 5008», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилася, клопотань не направила, а тому суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за її відсутності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123862 від 06.09.2024, картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, особою, яка склала протокол, не зібрано достатніх доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, які би перебували у причинному зв`язку за наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вона рухалась у другій полосі, почала здійснювати маневр перестроювання у першу полосу лівіше, проте побачивши перешкоду для руху, вирішила залишитись у своїй полосі, після чого відчула зіткнення з автомобілем, що рухався правіше.

Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що рухався прямо та не змінював напрямку руху, а ДТП відбулося у результаті дій ОСОБА_2 , котра розпочала рух вліво, потім різко взяла вправо, здійснивши зіткнення з задньою частиною його автомобіля, уникнути якого він не міг.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_2 не з`явилась, пояснень на спростування відповідних доводів ОСОБА_1 не надала.

Зі схеми місця ДТП вбачається , що зіткнення відбулось між передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та задньою лівого частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів п. 10.3 ПДР за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Достовірних доказів того, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість передбачити дії ОСОБА_2 та уникнути зіткнення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман