Справа № 488/2444/24
Провадження № 3/488/817/24
П О С Т А Н О В А

10.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 358762, 22 травня 2024 року о 14-40 годині, знаходячись в громадському місці, в кафе Двіж за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , безпідставно чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії останнього кваліфіковано поліцейським за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано додаткові дані.

Вивчивши вищевказані матеріали, слід зауважити про таке.

Згідно ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства (ст.296 КК України) від дрібного ( ст.173 КУпАП) слід виходити з того, що відповідно до ч.1 ст. 296 КК України хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 11 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Як слідує з матеріалів справи, хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися у висловлюванні нецензурною лайкою в бік потерпілої, безпідставно чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою. При цьому, згідно письмових пояснень потерпілої та свідка, ОСОБА_1 , при здійсненні вищевказаний дій, погрожував їм ножем, та, як слідує з матеріалів справи, під час огляду місця події 22.05.2024 р. віднайдено ніж, визначено його статус як речовий доказ у справі.

За такого, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. В той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дані матеріали до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для належної перевірки та прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, що має бути оформлене відповідним процесуальним рішенням та дає підстави при прийнятті рішення суду керуватись положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для прийняття відповідних процесуальних рішень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська