Справа № 482/1791/24
Номер провадження 3/482/997/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

16.08.2024 року о 06 год. 00 хв., Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Костянтинівка, поблизу СТ «Авіатор», на р. Південний Буг, ОСОБА_1 проводив лов водних біоресурсів у брід за допомогою забороненого знаряддя лову сіткою лісковою, у кількості 1 од. Виявлений під час вибірки своєї сітки з водойми, зупинений на березі. Під час проведення огляду сітки виявлені водні біоресурси: тарань, у кількості 40 екз.; карась сріблястий, у кількості 10 екз.; плоскирка, у кількості 5 екз.; окунь, у кількості 1 екз. Тим самим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдавши шкоди рибному господарству України на суму 89352,00 грн., розраховану згідно Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою КМУ від 29.09.2023 року № 1042.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Курносенка Д.О., засобами електронної пошти, до суду надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення дати та часу розгляду справи.

Суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні таких заяв захисника, виходячи з наступного.

26.08.2024 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Перше судове засідання по справі було призначено на 10.09.2024 року.

09.09.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просив суд про ознайомлення з матеріалами справи, та цього ж дня був ознайомлений з матеріалами справи та зробив з них копії. Розгляд справи було відкладено до 23.10.2024 року.

18.09.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Лещенка О.О. до суду надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, з якими того ж дня адвоката було ознайомлено.

23.10.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю отримання правової допомоги.

23.10.2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Свергунова О.Ю., засобами електронної пошти, надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 08.11.2024 року.

08.11.2024 року від адвоката Свергунова О.Ю. до суду надійшла заява про розірвання договору правничої допомоги з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адвокат просив про розгляд справи без його участі та в судові засідання його не викликати.

08.11.2024 року до суду, засобами електронної пошти, надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Курносенка Д.О., про ознайомлення з матеріалами справи та про перенесення дати та часу розгляду справи.

Суддя вважає, що постійна зміна ОСОБА_1 захисників, при цьому безпосередньо перед судовими засіданнями, у зв`язку з чим вони просять про відкладення розгляду справи, є зловживанням своїми процесуальними правами та намаганням штучно затягнути розгляд справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відмовляючи захиснику ОСОБА_1 адвокату Курносенку Д.О. у відкладенні розгляду справи, суддя також виходить з того, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою, а саме:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000087 від 16.08.2024 року, в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що ловив рибу сіткою в брід. Спіймав рибу: тарань 40 шт., карась 10 шт., плоскирка 5шт., окунь 1 шт. Вину визнає, претензій не має;

?описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 16.08.2024 року, вилучених у правопорушника, згідно з якою у ОСОБА_1 було вилучено сітку довжиною 15 м., висотою 1 м., з вічком 20 мм.;

?описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено: тарань, у кількості 40 екз., вагою 2,1 кг.; карась сріблястий, у кількості 10 екз., вагою 0,8 кг.; окунь, у кількості 1 екз., вагою 0,2 кг.; плоскирка, у кількості 5 екз., вагою 0,4 кг.

?актом прийому-передачі незаконно виловлених (добутих) водних біоресурсів № 10 від 16.08.2024 року, відповідно до якого вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси передані приватному підприємству «Риболовне підприємство «Вирішальний»;

?квитанцією про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 306 від 20.08.2024 року, згідно з якою вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову передано на зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області;

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, відсутність даних, що негативно характеризують його особу суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 29 КУпАП належне правопорушнику знаряддя вчинення правопорушення слід конфіскувати в дохід держави.

Статтею 40 КУпАП передбачено можливість вирішення судом питань пов`язаних з відшкодуванням шкоди, що була завдана правопорушенням, в незалежності від розміру заподіяної шкоди.

При цьому, судом враховується, що відповідно до положень ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону України, є у тому числі риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку, які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

У статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

За змістом ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, як здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища та у застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

У разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби обчислюється на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою КМУ від 29.09.2023 року № 1042.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою КМУ від 29.09.2023 року № 1042, такса, за 1 штуку:

-тарані складає 92 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1564,00 грн., а за 40 шт. 62560,00 грн.;

-карася сріблястого складає 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1581,00 грн., а за 10 шт. 15810,00 грн.;

-окуня складає 186 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3162,00 грн.;

-плоскирки складає 92 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1564,00 грн., а за 5 шт. 7820,00 грн.,

що в перерахунку на кількість виловленої риби дорівнює 89352,00 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про охорону тваринного світу та про обґрунтованість розміру шкоди, заподіяної рибним запасам України, яку слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 0014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам України у розмірі 89352,00 (вісімдесят дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) грн., які сплатити на р/р № UA 0014468, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, МФО 899998 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знаряддя лову, яке зберігається в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1-А, конфіскувати шляхом примусової безоплатної передачі цього предмета у власність держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Кічула