ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3311/24
провадження № 3/753/1634/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.02.2024 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись регульованим перехрестям вулиць Дніпровська набережна та Княжий Затон у м. Києві, в порушення вимог п. 16.6 ПДР, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 , 08.02.2024 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись регульованим перехрестям вулиць Дніпровська набережна та Княжий Затон у м. Києві, в порушення вимог п. 8.7.3 г) ПДР, виїхала на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що він повертав ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора. Дочекавшись, поки у зутсрчному напрямку зупнились автомобілі і всіх чотирьої смугах і став виконувати маневр повроту. При цьому у четвертій смузі стояв джип для розвороту, і в цей час ОСОБА_2 випередила цей джип і виїхала у третю смугу та рушила прямо, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Адвокат Тимошенко В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звертав увагу, що перед ДТП ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору у своєму напрямку і зупинився, очікуючи коли зустрічний транспорт або проїзд повністю або автомобілі зупиняться після увімкнення для них відповідного сигналу світлофора, про що ОСОБА_1 вказував працівникам ДПП під час оформлення ДТП. Дочекавшись на перехресті увімкнення для зустрічного транспорту забороняючого рух сигналу світлофора і переконавшись, що автомобілі зупинились, ОСОБА_1 продовжив рух у вибраному напрямку. У цей момент ОСОБА_2 , яка попередньо рухалася на зустріч у крайній правій смузі, після увімкнення для неї забороняючого рух сигналу світлофора та зупинки перед нею в її смузі автомобіля, у порушення вимог ПДР різко перелаштувалася у другу смугу та продовжила рух, скоївши зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Вважав, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху і єдними винуватцем пригоди є ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона проїхала перехрестя на миготливий сигнал світлофора, проте водій ОСОБА_1 , виконуючи поворт ліворуч, не надав їй перевагу, внаслідок чого сталось зіткнення.

Адвокат Поліщук П.П., діючи в інтересах ОСОБА_2 , просив врахувати, що ОСОБА_2 08.02.2024 о 19 год. 50 хв. рухалася на автомобілі марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 в третій смузі для руху по Дніпровській набережній зі сторони проспекту Бажана в напрямку вул. А. Ахматової зі швидкістю руху 45-50 км/год. Наблизившись на відстань близько 10-15 метрів до перехрестя Дніпровської набережної з вул. Княжий Затон, ОСОБА_2 звернула увагу, що світлофор, який регулює проїзд вказаного перехрестя, із режиму зеленого сигналу перейшов в режим миготливого зеленого сигналу. Оскільки миготливий зелений сигнал світлофору є дозволяючим проїзд сигналом, ОСОБА_2 продовжила рух прямо. В той момент коли автомобіль ОСОБА_2 виїхав на вказане перехрестя, з ним здійснив зіткнення автомобіль «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, рухаючись у зустрічному напрямку, виконував поворот ліворуч на вул. Княжий Затон. За навдених обста просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 16.6 ПДР, Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно вимог п. 8.7.3 в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що під час ДТП знаходився на задньому сидінні автомобіля «Kia Forte», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням його знайомого ОСОБА_1 , та спостерігав за дорожньою обстановкою. На перехресті Дніпровської набережної з вул. Княжий Затон, ОСОБА_1 на дозволяючий сигнал світлофора виїхав на перехрестя в напряму повороту ліворуч і зупинився перед зустрічною смугою, щоб пропустити зустрічні автомобілі та дочекатись коли всі або проїдуть або для них ввімкнеться забороняючий сигнал світлофора і вони зупиняться. Коли для зустрічного транспорту увімкнувся забороняючий сигнал світлофора, всі зустрічні автомобілі зупинились перед ним. У крайній лівій смузі (четвертій) зустрічного напрямку також зупинився якийсь автомобіль типу «Джип». У третій смузі руху зустрічного напрямку нікого не було, а у першій та другій також зупинилися автомобілі. ОСОБА_1 розпочав і продовжив рух в напрямку вул. Княжий Затон для повороту ліворуч, але в той момент коли він вже виїхав і рухався через крайню ліву (четверту) смугу зустрічного напрямку, автомобіль «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв за джипом в четвертій смузі, перелаштувався на третю смугу та з прискоренням поїхав на забороняючий сигнал світлофора.

На запит суду, 25.04.2024 надійшла відповідь заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення майора поліції О. Парамонова, з якої вбачається, що у зв`язку з тим, що з дати подій ДТП пройшло більше 30 діб, інформація, яка була зафіксована не збереглася та надати її не виявилось можливим. Разом з тим, будь-яких відомостей щодо наявності перешкод для отримання стороною захисту ОСОБА_1 вказаного відеозапису до суду не подано.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, характеру та локалазації механічних пошкоджень автомобілів.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 їхала на заборонений сигнал світлофора, суд не вважає достовірними, оскільки призупинення автомобіля по типу «Джип», що знаходився у четвертій смузі, для виконання маневру розвороту, та призупинення автомобілів, що стояли в інших смугах, не свідить про рух ОСОБА_2 на заборонений, а не на миготливий сигнал світлофору.

Докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останньої щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складання протоколу не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1, 124, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя