Справа №750/6150/24
Провадження №3/750/2065/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.04.2024 о 08:51 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Захисників України, 2, керував транспортним засобом «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2024 та постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2024, відповідно.

Крім того, 23.04.2024 року о 08:51 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Захисників України, 2, керував транспортним засобом BMW 530D, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права такого керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, згідно постанови в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху БАД №479725 від 16.11.2023 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 23.05.2023 року матеріали справи №750/6150/24 (провадження №3/750/2065/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та матеріали справи №750/6163/24 (провадження №3/750/2075/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направленням йому рекомендованих листів 07.05.2024 та 23.05.2024 про виклик в судові засідання, призначені на 23.05.2024 о 10:10 год. та 17.06.2024 о 10:15 год., відповідно, за зазначеною ним у протоколах адресою, які було отримано, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відносно нього складені протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені на розгляд суду, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, на виклики до суду не з`являється, провадженням у справі не цікавився, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884337 від 23.04.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, розпискою ОСОБА_2 від 23.04.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2024, рапортом інспектора взвод №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ігоря Шовкового від 23.04.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1977583 від 23.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.04.2024, копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2024 року, копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2024 року, відеозаписом до протоколу серії ААД №884337 від 23.04.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №884325 від 23.04.2024, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №479725 від 16.11.2023, копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2024, відеозаписом до протоколу серії ААД №884325 від 23.04.2024.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП слідує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий, згідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області, не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та не належить резиденту України, не зареєстрований на території України, за ч.5 ст. 126 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий, згідно довідки ВАП УПП в Чернігівській області, не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 та не належить резиденту України, не зареєстрований на території України, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь