Справа № 756/6078/23 Суддя в суді першої інст. - Касьян А.В.
Провадження № 33/824/2330/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Дзецька Д.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ),

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 24.04.2023 о 23:20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO (д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Йорданській, 2 у м. Києві у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було проведено в установленому порядку у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» у м. Києві. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002534, станом на момент огляду 25.04.2023 о 00:00 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києвавід 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Дзецько Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки порушенням з боку працівників поліції вимог ст. 266 КУпАП, а саме на місці зупинки водієві ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд на місці та відмови пройти такий огляд останній не висловлював, таким чином у працівників поліції були відсутні підстави для направлення на огляд водія до медичного закладу.

Також вказує, що належним чином не перевірено висновок щодо результатів медичного огляду, який на думку захисника є недопустимим доказом. Так, захисник зазначає, що висновок лікаря було складено через 7 днів після проведення огляду, крім того у висновоку не зазначено інформації щодо кількісного вмісту наркотичних речовин, що є порушенням вимог п. 20 Інструкції, а в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №028055 від 06.05.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; (а. с. 2)

- висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за №0025341 від 01травня.2023 року, з якого вбачається, що 25 квітня 2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (а.с. 2);

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 (а.с. 3)

- рапортом та відеозаписом з нагрудної камери поліцейський, на якому зафіксовано відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини(а.с. 5, 6)

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок направлення водія на огляд, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження вказують на те, що працівники поліції діяли у відповідності до вимог ст. 266 КПК України та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Твердження захисника про те, що висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що висновок складено через декілька днів, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, з огляду на те, що у висновку міститься інформація про час і дату проведення огляду, а також результат огляду. При цьому, дата складення цього висновку не спростовує викладені у протоколі обставини щодо перебування ОСОБА_1 24 квітня 2024 року о 23 год. 20 хв. в стані наркотичного сп`яніння.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко