Справа №: 669/662/24 Провадження № 3/669/420/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Александрова Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д Данилівка-Калинівка Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, підвищена жвавість, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він в стані наркотичного сп`яніння 09.07.2024 року не перебував. Тремтіння пальців рук зумовлене сильним хвилюванням під час зупинки транспортного засобу та іншими об`єктивними обставинами. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся.

Захисник адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було роз`яснено ознак наркотичного сп`яніння також не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, відмітив, що направлення на місці зупинки видано в медичний заклад КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», натомість найбільш наближеною до місця зупинки є КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня». Крім того, ОСОБА_1 звернувся самостійно до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» однак у проведенні огляду йому було відмовлено. Просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Якимчук А.А. суду пояснив, що 09 липня 2024 року ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, а його пояснення спростовуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668303 від 09.07.2024, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2024, в яких зазначено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння (блідність, звужені зіниці очей, тремтіння рук), відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- відеоматеріалами, зафіксованими на боді камеру поліцейського, які містяться на диску, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2024, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, на які звернув увагу поліцейський-підвищена рухливість, а також тремтіння рук та його відмова від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відео.

ОСОБА_1 та його захисником надано суду лист КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» №1208 від 19.07.2024 року наданий на адвокатський запит, згідно якого роз`яснено, що КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» огляди водіїв на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозвернення не проводить, а також копію журналу реєстрації медичних оглядів, копія наказу про проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та затвердження переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2024 року від 10.01.2024 року №5, а також перелік закладів охорони здоровя, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Проте вказані докази не виключають факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. на те, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд в медичному закладі а саме КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня», хоча територіально наближеним медичним закладом є КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», не заслуговує на увагу, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки як слідує з відеозаписів, переглянутих під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду взагалі, і не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня».

Таким чином, вважаю доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідомим ігноруванням ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 10 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок, який підлягає беззаперечному виконанню, оскільки водій керуючи транспортним засобом, зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху. Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору(Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч. 2 ст. 308 КУпАП).

Строк звернення постанови судді до виконання становить три місяці, починаючи з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ