Провадження №3/748/2756/24
Єдиний унікальний № 748/4370/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Костюкової Т.В.,

при секретарі: Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» №141973 слідує, що 03.10.2024 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 на 117 км автодороги М-01, біля с. Топчіївка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік постановою Миронівського районного суду Київської області від 04.09.2023 та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №2959526 від 01.09.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст.256 КУпАП випливає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» №141973 від 03.10.2024 фабули адміністративного правопорушення слідує, що 03.10.2024 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 на 117 км автодороги М-01, біля с. Топчіївка, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Toyota Avensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на 1 рік постановою Миронівського районного суду Київської області від 04.09.2023. При у цьому протоколі вчинено виправлення кульковою ручкою у даті постанови суду.

На підтвердження обставин протоколу, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Тур О. від 03.10.2024 з якого слідує, що 03.10.2024 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та при перевірці водія згідно бази ІПНП було встановлено, що у ОСОБА_1 , немає права керування транспортними засобами, а саме не має посвідчення водія відповідної категорії. У зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення на водія складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, але під час складання протоколу у зв`язку з некоректною роботою службового планшету у фабулі про зміст вчинення адміністративного правопорушення було внесено, що громадянин ОСОБА_2 був позбавлений керування т.з. Миронівським районним судом Київської області, але термін позбавлення вже минув.

Також, на підтвердження обставин протоколу надано копію постанови Миронівського районного суду Київської області ЄУ№371/771/23, провадження №3/371/393/23 від 04.09.2023, яка набрала законної сили 14.09.2023, та з якої слідує, що згідно довідки ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 30 травня 2023 року №3529 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 01 липня 2005 року. В той же час, довідка старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Бойко Тетяни від 04.10.2024 свідчить, про протилежне, а саме що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, до інформації викладеної у рапорті інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП Тур О. щодо некоректної роботи службового планшету суд ставиться критично, та не вважає його доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для дооформлення, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приходжу до висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, для належного оформлення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що повернення протоколу для усунення встановлених недоліків, є необхідним правовим засобом, спрямованим на охорону прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та ефективним спонуканням до подальшого сумлінного виконання обов`язків особою, що уповноважена складати протокол.

Окрім цього, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.ст.256, 278 КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 та Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 № 1376.

Керуючись ст.ст.251, 256, 268, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

протокол серії «ЕПР1» №141973 від 03.10.2024 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, для усунення допущених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Костюкова