Справа № 151/95/21
Провадження № 3-в/151/1/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 жовтня 2024 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Мацюри Олександра Васильовича про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Мацюри О.В. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. 25.03.2021 ОСОБА_1 взята на облік до Чечельницького районного сектору пробації, де 07.04.2021 під особистий підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт та видано направлення до Чечельницької селищної ради, згідно якого вона повинна була приступити до відбуття суспільно корисних робіт не пізніше 08.04.2021 при Рогізківському старостинському окрузі. Відповідно до розпорядження Чечельницької селищної ради від 07.04.2021 №110 її прийнято для відпрацювання суспільно корисних робіт, однак станом на 12.04.2021 та до цього часу для їх відпрацювання так і не з`явилася. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомила, що приступити до виконання суспільно корисних робіт не може, оскільки зараз виїхала до м.Вінниця, де у Вінницькому реабілітаційному центрі дитини перебуває її малолітній син, а вона хоче його відвідувати, а потім забрати. Точну адресу свого місця перебування ОСОБА_1 в телефонній розмові не повідомила. 26.04.2021 під час телефонної розмови вона повідомила, що проживає в АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем, однак як виявилось ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня. Центром пробації було проведено ряд можливих заходів для встановлення її дійсного місця проживання, які не принесли позитивного результату. Крім того, ОСОБА_1 21.01.2022 з`явилася в приміщення ''Центру пробації'', де написала пояснення в якому вказала, що відмовляється повідомляти своє місце проживання, наміру відпрацьовувати суспільно корисні роботи немає, після чого, таки вказала місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 . 25.01.2022 ними було надіслано запит до Вінницького МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області про перевірку факту вказаного нею місця проживання, однак згідно відповіді ОСОБА_1 там не проживає та не зареєстрована. Після чого 21.03.2022 та 28.04.2022 було надіслано запити до Чечельницького РВ ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції щодо сприяння в оголошенні розшуку ОСОБА_1 , яка ухиляється від сплати аліментів та відпрацювання суспільно корисних робіт, на що їм відмовили, так як матеріали виконавчого провадження передано для виконання до Вільнянського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), куди в подальшому 03.06.2022, 19.07.2022, 04.08.2022, 05.01.2023, 28.01.2023, 18.05.2023, 08.06.2023 та 22.06.2023 надсилалися запити щодо сприяння у оголошенні розшуку останньої. Станом на 22.03.2023 надійшла інформація з відділу ДВС, відповідно до якої до Вільнянського районного суду Запорізької області надіслано подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 04.08.2022, 09.11.2022, 03.03.2023, 14.09.2023, 22.01.2024 та 02.07.2024 сектором пробації надсилались запити до Рогізківського старостинського округу щодо надання інформації про проживання ОСОБА_1 на території старостинського округу. На запити Рогізківський старостинський округ надав відповідь, що ОСОБА_1 на території с. Рогізка на даний час не зареєстрована та не проживає. 30.08.2023 року до Вільнянського районного суду Запорізької області був надісланий запит для отримання рішення суду по справі щодо оголошення в розшук ОСОБА_1 12.09.2023 на адресу сектору надійшла ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області про відмову у задоволенні подання державного виконавця Вільнянського ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 14.09.2023 року було направлено запит до Запорізького районного відділу №2 філії ДУ ''Центр пробації'' про перевірку можливості проживання порушниці ОСОБА_1 за місцем прописки, а саме: Запорізька області, Вільнянський район, с. Новогупалівка. 10.10.2023 року з Запорізького РВ № 2 філії ДУ ''Центр пробації'' у Запорізькій області було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою зареєстрована, але фактично не проживає, де саме на даний час може перебувати порушниця не відомо. 27.12.2023 працівникам сектору пробації стало відомо, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження №0000548 від 04.12.2023 року). 26.01.2024 року на адресу ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було направлено запит щодо надання на адресу сектору пробації інформації щодо можливого місця проживання порушниці. В подальшому відповідні запити направлялись 09.02.2024 та 01.04.2024. Так, 25.04.2024 з ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було отримано відповідь та приблизну адресу за якою може проживати ОСОБА_1 25.04.2024 року до Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області було направлено запит про перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 . 03.05.2024 з Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не проживає та не зареєстрована. 06.05.2024 до Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області було направлено запит про перевірку факту проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , звідки 09.05.2024 було отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 за вказаною у запиті адресою не проживає та не зареєстрована. 12.04.2024, 09.05.2024, 05.06.2024 та 02.07.2024 направлялись запити до Вінницького міського суду Вінницької області, у яких запитувалась інформація про етап розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та інформація про можливе місце проживання порушниці. Станом на 24.07.2024 відповіді із суду працівники сектору не отримували. Станом на 24.07.2024 місце перебування (проживання) ОСОБА_1 працівниками сектору не встановлено. Станом на 24.07.2024 відбутого строку у виді суспільно корисних робіт порушницею ОСОБА_1 немає. Зважаючи на те, що постанова Чечельницького районного суду Вінницької області від 24.02.2021 набрала законної сили 07.03.2021 не виконувалась працівниками сектору більше 3 років через невідоме місце проживання порушниці. Навіть у разі встановлення місця проживання ОСОБА_1 виконання даної постанови є неможливим через норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі). Просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився. Начальник Гайсинського РС №4 філії ДУ "Центр пробації" у Віннирцькій області Пелих О.А. подала до суду заяву про розгляд подання у їх відсутності. Подання повністю підтримала та просила його задовольнити.

У судові засідання призначені на 06.08.2024, 29.08.2024, 16.09.2024 та 08.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повісток за останнім відомим місцем її проживання. Рекомендовані повідомлення повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Дослідивши подання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими обставинами відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП, є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Давність виконання - це визначений термін, протягом якого потрібно здійснити усі дії, необхідні для реалізації останньої стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення, і після закінчення якого постанова про накладення адміністративного стягнення вже не підлягає виконанню.

Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову. Таким строком, згідно із цією статтею є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови. Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Як вбачається із матеріалів подання судом встановлено, що Чечельницьким районним судом Вінницької області 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Справа розглядалася судом за участю ОСОБА_1 , яка знала про накладене стягнення.

Вказана постанова суду набрала законної сили та своєчасно звернута до виконання.

Згідно довідки про проведену співбесіду від 07.04.2021 ОСОБА_1 під особистий підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до листа Чечельницької селищної ради від 12.04.2021 за №02.18/402 ОСОБА_1 прийнята для відбування призначеного постановою суду стягнення, а саме для відпрацювання суспільно корисних робіт терміном на 120 годин з 08.04.2021, проте станом на 12.04.2021 до Чечельницької селищної ради не з`явилася.

Згідно пояснення ОСОБА_1 написаного нею власноручно 21.01.2022 у приміщенні ''Центру пробації'' вона відмовилася повідомити своє місце проживання, наміру відпрацьовувати суспільно корисні роботи немає. Додатково повідомила, що на даний час проживає по АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області від 03.02.2022 ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 не проживає.

Згідно відповіді Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області №42/3/7608-24 від 02.05.2024 ОСОБА_1 , зі слів власника будинку ОСОБА_2 , за адресою АДРЕСА_3 не проживає.

Як вбачається із відповіді Вінницького MB філії ДУ ''Центр пробації'' у Вінницькій області №42/3/77965-24 від 08.05.2024 ОСОБА_1 , згідно рапорта ПОГ СВГ №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Р.Навроцького, за адресою вул. Івана Сірка, 21 у м. Вінниця не проживає.

Згідно довідки Рогізківського старостинського округу № 18.6/54 від 08.07.2024 ОСОБА_1 в с.Рогізка на даний час не зареєстрована та не проживає.

Аналіз викладенного свідчить про те, що ОСОБА_1 знаючи про призначення їй покарання у виді суспільно корисних робіт не приступила до їх відпрацювання, відкрито заявляє про те, що наміру їх відпрацьовувати не має, тобто, свідомо ухиляється від їх виконання.

Положеннями статті 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що нормами глави 31-А КУпАП, яка регулює порядок виконання постанови про застосування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не передбачено заміни такого виду адміністративного стягнення на будь-який інший, як і припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення через давність її невиконання, а передбачає притягнення особи як до адміністративної так і до кримінальної відповідальності суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись статтями 298, 304, 305, 325-1 - 325-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Мацюри Олександра Васильовича про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт призначених постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК