Справа № 697/1823/24
№ пров. 3/697/1050/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «УРОЖАЙ»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 22.08.2024 з Відділу поліції № 1 (м.Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії 048689 від 21.08.2024 вбачається, що 21.08.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків, 233, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху він повинен негайно вжити заходів, аж до повної зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , що виконував маневр виїзду на головну дорогу. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 Порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці, керував транспортним засобом. При наближенні до нерівнозначного перехрестя, а саме: виїзду з автозаправки «БВС» побачив, що автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 розпочав виконувати маневр повороту наліво, однак, раптово зупинився на його смузі руху. Він почав екстрено гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути, зіткнення їх транспортних засобів сталося на його смузі руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні заперечував зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , яка здійснла маневр виїзду з другорядної дороги на головну дорогу, а саме: маневр - поворот ліворуч та не виконала вимоги п.16.11ПДР. та стала перешкодою для транспортного засобу «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_1 .. Просить закрити справу за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , яка визнана потерпілою постановою суду від 22.10.2024, в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушеннями правил дорожнього руху. Та надала відповідні письмові пояснення з яких вбачається, що 23 серпня 2024 року, близько 13.40 години, вона керуючи своїм автомобілем Nissan Qashqai , д.н.з. НОМЕР_3 виїзжала із з`їзду з автозаправочної станції на вул. Енергетиків, біля буд. 233. Перед виїздом на смугу руху по вул. Енергетиків вона зупинилася, оскільки по напрямку її руху був встановлений дорожній знак "Дати дорогу". Через те, що смуга руху, яку їй необхідно було переїхати була зайнята транспортом вона зупинилася і включила лівий поворот. Після того як ОСОБА_2 пропустила колону з 5-6 машин, вона переїхала смугу зустрічного руху і виїхавши на потрібну їй смугу руху, зупинилася на середини проїзної частини, оскільки справа по її смузі руху за 60-70 метрів від неї рухався автомобіль, який їй необхідно було пропустити, щоб завершити маневр і зайняти відповідно праве крайнє положення на своїй смузі руху. Вона бачила як приблизно за метрів 250 по смузі руху, яку вона вже переїхала назустріч їй наближається автомобіль Fiat Dolbo д.н.з. НОМЕР_4 . Для того, щоб пропустити автомобіль, який рухався від неї справа по смузі на яку вона виїзжала, вона змушена була зупинитися і стояла близько 3-4 секунд. ЇЇ увага була зайнята автомобілем, що рухався справа від неї, а коли вона глянула вліво побачила як автомобіль Fiat Dolbo на шаленій швидкості наближається до неї, а водій розмовляючи по телефону взагалі не бачив її стоячий автомобіль. Виїхавши на смугу зустрічного руху автомобіль Fiat Dolbo своєю передньої частиною зіткнувся з передньою лівою частиною її автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло назад на смугу, на яку вона вже переїхала, а автомобіль Fiat Dolbo по діагоналі пересік смугу зустрічного руху і зупинився на узбіччі. Від удару обидва автомобілі отримали пошкодження. В місці зіткнення на смузі на яку вона виїзжала лежало багато уламків кузовних деталей та осипу скла. На схемі місця ДТП, місце зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_1 указано неправильно, оскільки уламки від удару автомобілів, які знаходилися на смузі руху на яку я мала намір виїхати, указують на правильне місце зіткнення. Вона вважає винуватцем ДТП саме водія автомобіля Fiat Dolbo д.н.з. НОМЕР_4 . ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем в населеному пункті проявив неуважність і не слідкував за дорожньою обстановкою, оскільки ДТП сталася в денний час в світлу пору доби, а дорога в місці зіткнення пряма і має видимість більш ніж на 300 метрів, що дозволяло водієві ОСОБА_1 в разі виявлення перешкоди для руху у вигляді мого стоячого автомобіля зменшити швидкість, аж до зупинки. Крім того водій ОСОБА_1 рухався в населеному пункті зі значним перевищенням максимально дозволеної швидкості. В місці зіткнення гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 становить 32 метри.

В своєму поясненні ОСОБА_2 зазначає, що безпосередньо перед зіткненням її автомобіль стояв на дорозі і не рухався. Здійснюючи маневр вона, відповідно до п.1.4 ПДР розраховувала, що інші учасники руху також виконують ці правила.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Примак В.А. в судовому засіданні, пояснив, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч та майже завершивши його, водій змушена була зупинитися, так як для неї виникла перешкода в подальшому русі у вигляді автомобіля за 60-70 метрів, який рухався у потрібній ОСОБА_2 смузі руху, на яку вона повертла, та тим самим завадив їй здійснити маневр. Зазначив, що ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», якби слідкував за дорожньою обстановкою та не перевищував дозволеної швидкості руху. Крім того, направив на адресу суду висновок експертного дослідження від 24.10.2024 №ЕД-19/124-24/15067-ІТ.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Хорошун О.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що в зв`язку з порушеннями ОСОБА_1 правил дорожнього руху та внаслідок причинно-наслідкового зв`язку сталася ДПТ, також зазначила, що ОСОБА_2 діяла відповідно до правил дорожнього руху. Крім того вказала, що обидва ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є водіями джерел підвищеної небезпеки, оскільки по факту даного ДТП було складено два протоколи як на ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2 ..

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

Пунктом 1.3ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Поліцейським, яким щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, їй інкриміновано порушення п.12.1 б ПДР у частині негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, при розгляді справи суду необхідно встановити чи проявив ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що для ОСОБА_1 у дорожній ситуації, яка досліджується, виникла перешкода для руху - транспортний засіб Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , що виконував маневр виїзду на головну дорогу. Ця обставина не заперечувалася учасниками справи.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП, яка сталася 21.08.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 233 встановлено, що на місці події виявлено та позначено місця розташування транспортних засобів, а також вигляд дороги та проведено відповідні заміри. Встановлено, що в автомобілі марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджена передні частина т/з, в автомобілі марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена передня часника т/з, зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на дорозі, проїзна частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Крім того, з долученої до матеріалів справи копії протоколу серії ААД №048688 від 21.08.2024, складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що 21.08.2024 о 12 год. 40 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 233,на перехресті нерівнозначних доріг вул. Енергетиків виїзд з АЗС «БВС», водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя, не виконала вимог дорожнього знаку «2,1- Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються також долученим представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Примак В.А. фототаблицею з місця ДТП, на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів та їх пошкодження, які судом досліджені у ході розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалася контролював рух т/з та вжив всіх заходів щоб уникнути ДТП.

Суд відхиляє доводи представників потерпілої про винуватість ОСОБА_1 , який на їх думку, мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , якби не перевищив швидкості руху, оскільки такі порушення ОСОБА_1 не інкриміновано.

Суд також не вбачає підстав визнавати наданий представником потепілої ОСОБА_2 адвокатом Примак В.А. висновок експертного дослідження від 24.10.2024 за №ЕД-19/124-24/15067-ІТ, виходячи з наступного: вихідні дані для експертного дослідження надані лише одним учасником ДТП, а саме: ОСОБА_2 , що не можна вважати об`єктивним для прийняття рішення про його невинуватість у ДТП, суд вважає, що такі вихідні дані, стороною потерпілої надані з метою досягнення необхідного для них результату експертного дослідження. Також висновок експертного дослідження не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність. Крім того з тексту висновку вбачається що водієм т/з «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 є " ОСОБА_1 ".

Суд відзначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться у межах діяння, інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повноваженнями щодо виходу за наведені межі розгляду суд нормами КУпАП не наділений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №697/1823/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський