Номер провадження: 33/813/2332/24
Номер справи місцевого суду: 521/7944/24
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2024 року у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил та судового рішення

11.04.2024 відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0421/50000/24 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

За протоколом 11.04.2024 о 17:20 год. в зону відповідальності міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки - Удобне Паланка» ВМО №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з Молдови до України, в якості пасажира на рейсовому автобусі UYX333 (МD) прямувала громадянка України ОСОБА_1 . Під час проведення огляду речей ОСОБА_1 , в сумці з особистими речами було виявлено медичні препарати:

- «AMIGRAINE ADCO», 450 пігулок, до складу якого входить 1 мг ERGOTAMINE TARTARATE в кожній таблетці;

- «Night&Day» 100 пігулок, до складу якого входить 90 мг Pseudoephedrine НС1 в кожній таблетці.

Виявлені препарати переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь- якій спосіб. Зазначені речовини віднесені до таблиці IV списку № 1, що затверджено постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (зі змінами). Вказані препарати ОСОБА_1 не задекларувала письмово та не заявила під час усного опитування. Документи, які б містили інформацію про захворювання, рецептурні призначення лікаря, інші дозвільні документи для перевезення вказаних препаратів у ОСОБА_1 , на момент перетину митного кордону, були відсутні. ОСОБА_1 не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.3 ст.471 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.05.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України, направлено до Малиновської окружної прокуратури м.Одеса для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України - закрито. Відповідно до ст.253 КУпАП місцевий суд в правопорушенні вбачав ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 КК України.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27.05.2024 та закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначила, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином про день та час розгляду справи. Про існування оскаржуваної постанови суду їй стало відомо лише 12.08.2024 після її виклику до відділення поліції №2 ГУНП в Одеській області для відібрання пояснень, що підтверджується повісткою від12.08.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що:

-справа розглянута без присутності особи, яка притягається до відповідальності, яка не була повідомлена про час та дату розгляду справи;

-судом не взято до уваги недоліки, допущені при оформленні протоколу про порушення митних правил. Зокрема: зазначено свідком інспектора ДПСУ -Касьяна А.М., який не може бути свідком в адміністративній справі, оскільки наявні сумніви в його неупередженості, відсутності зацікавленості у вирішенні справи. В порушення вимог п.6 ч.2 ст.494 МК України у протоколі відсутні адреса свідка та його підпис. Примірник протоколу, що міститься у матеріалах справи (зазначена кількість пігулок 450 шт), є відмінним від примірника, який був наданий ОСОБА_1 (зазначена кількість пігулок 250 шт);

- особа, яка притягається до відповідальності, була позбавлена можливості надавати докази, а саме, що вилучені медичні препарати вона приймає за призначенням лікаря, що є військовлужбовцем, учасником бойових дій, яка постійно проживає та працює у м.Харків, де мають місце затримки у постачанні лікарських препаратів;

- вважає, що адміністративне правопорушення, яке було нею вчинено, є малозначним.

У запереченнях Одеська митниця просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а судове рішення без змін. Зазначено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є малозначним; у примірнику протоколу про порушення митних правил, який був вручений ОСОБА_1 , допущена технічна помилка у кількості пігулок; у протоколі наявний підпис свідка; вільний продаж в аптеках зазначених препаратів не є підставою для їх вільного переміщення через державний кордон України.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленою про слухання справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, що з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи. Представник митниці Ревенко Т.А. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки апеляційного суду

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника митниці, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.05.2024 матеріали справи в порядку ст.253 КУпАП направлено до Малиновської окружної прокуратури м.Одеса для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України.

За положеннями ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Порядок перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Статтею 284 КУпАП визначені види постанов, які можуть бути прийняті за наслідками розгляду по суті складених матеріалів у справах про адміністративні правопорушення, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи, які в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, у розумінні положень статей 284, 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягає вичерпний перелік постанов, види яких передбачені ч.1 ст.284 КУпАП. Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову суду, якою провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.471 МК України закрито, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст.253 КУпАП, яка не входить до переліку постанов, визначених ч.1 ст.284 КУпАП, та в контексті вимог ч.2 ст.294 КУпАП не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга подана на постанову суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому така підлягає поверненню. При цьому, слід зазначити, що питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови є похідним від права на оскарження, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку не підлягає розгляду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 травня 2024 року, якою матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України передано до Малиновської окружної прокуратури м.Одеси повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко