КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2959/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року місто Київ

справа № 760/12405/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника -адвоката Філіна Едуарда Володиировича, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Німеччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник -адвокат Філін Е.В, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466611 від 27 березня 2023 року та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції №473831, який додано до протоколу, наявні розбіжності в часі, що викликає сумнів даної події, а саме: відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії ААД № 466611 від 27 березня 2023 року, у графі: час події вчинення адміністративного правопорушення вказаний о 16.25 год., відеозапис з нагрудної камери працівника поліції №473831 розпочинається лише о 16.45 год. Таким чином, працівники патрульної поліції грубо порушили положення ч.1 ст. 256 КУпАП та п. 9 Наказу МВС №1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Вказував, що працівниками патрульної поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортного засобу марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до положень ст. 266 КУпАП.

Зазначав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 466611 від 27 березня 2023 року, складеному за ч.1 ст. 130 КУпАП, у графі «До протоколу додаються», зазначено: «Запис з нагрудної бодікамери №473831, №472111 та №477755», однак відсутні відомості щодо спеціального технічного засобу, що був застосований. Тобто, не зазначено технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозапис.

Посилався на те, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не було забезпечено його право скористатися правовою допомогою адвоката, що є істотним процесуальним та грубим порушенням його конституційного права на правовий захист відповідно до вимог ст. 59 Конституції України та ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вказував, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Німеччина, не володіє українською мовою та не розуміє її, неодноразово наголошував працівникам патрульної поліції на це, однак поліцейськими не було забезпечено його право скористатися послугами перекладача, що є істотним процесуальним та грубим порушенням його права, відповідно до вимог ст. 248 КУпАП.

Зазначав, що у матеріалах справи №760/12405/23 міститься відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції №473971, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466611 від 27 грудня 2023 року, такий відеозапис поліцейськими не було зазначено.

Посилався на те, що відеозйомка не проводилась безперервно, що ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Вказував, що відеофайли з нагрудних камер працівників поліції №473831, №472111 та №477755 надані суду в копіях небезперервних файлів фіксації події правопорушення, не підписаних електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватися судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначав, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 27 травня 2023 року, останній вказує, що автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив удар в задню частину його транспортного засобу «SAAB» д.н.з. НОМЕР_2 але не вказує про те, хто саме був за кермом транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 . Також, невідомо ким саме були відібрані письмові пояснення, у графі: П.І.П. , посада, працівник поліції, який прийняв пояснення - інформація відсутня.

Посилався на те, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 від 27 травня 2023 року, останній вказує, що водій автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в авто марки «SAAB», внаслідок чого, водій автомобіля марки «SAAB» в`їхав в автомобіль громадянина ОСОБА_4 , але не вказує про те, хто саме був за кермом транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 . Також, невідомо ким саме були відібрані письмові пояснення, у графі: П.І.П. , посада, працівник поліції, який прийняв пояснення - інформація відсутня.

Вказував, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 27 травня 2023 року, останній вказує, що вийшовши з автомобіля, побачив ззаду три пошкоджених автомобілі. Після цього побачив, що винуватцем є водій марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , тому викликав патрульну поліцію. Разом з тим, ОСОБА_5 не вказує хто саме був за кермом транспортного засобу «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 . Також, невідомо ким саме були відібрані письмові пояснення, у графі: П.І.П. , посада, працівник поліції, який прийняв пояснення - інформація відсутня.

Зазначав, що письмові пояснення ОСОБА_1 фактично були написані дружиною останнього під тиском працівника поліції - надиктовані зі слів працівника патрульної поліції.

Також захисник-адвокат Філін Е.В., який діє в інтересах ОСОБА_6 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови було отримано стороною апелянта 23 квітня 2024 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У судове засідання апеляційного суду, призначене на 05 червня 2024 року о 12.50 год., ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , ні його представник Філін Е.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 20 березня 2024 року, а копію оскаржуваної постанови було отримано стороною апелянта 23 квітня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 46611, 27 травня 2023 року о 16.25 год. в м. Києві по проспекту Відрадний, 14/45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMWX5» д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, тремтіння кінцівок пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №002980 від 27 травня 2023 року. Результат огляду становить 1,09 %. Чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №440186, 27 травня 2023 року о 14.55 год. в місті Києві водій, керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Відрадний,14/45 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SAAB, д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення з «MAZDA», д.н.з. НОМЕР_3 , який у свою чергу здійснив зіткнення з «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4 , які стояли попереду на червоний сигнал світлофора. При ДТП авто отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2024 року серії ААД №466611. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2024 року серії ААД №440186. Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та безпосередньо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,09 %, який був підписаний ОСОБА_1 ;

відеозаписом з камери.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.9а, 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.п.2.9а, 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не було забезпечено його право скористатися правовою допомогою адвоката, що є істотним процесуальним та грубим порушенням його конституційного права на правовий захист відповідно до вимог ст. 59 Конституції України та ч.1 ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з протоколу серії ААД №466611 від 27 травня 2023 року та протоколу серії ААД №440186 від 27 травня 2023 року громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Німеччина, не володіє українською мовою та не розуміє її, неодноразово наголошував працівникам патрульної поліції на це, однак поліцейськими не було забезпечено його право скористатися послугами перекладача, що є істотним процесуальним та грубим порушенням його права, відповідно до вимог ст. 248 КУпАП, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про вказані обставини.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.9а, 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Філіну Едуарду Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Філіна Едуарда Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.