ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

24.10.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 149206 від 12.10.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 12.10.2024 о 19 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжя, на острові Хортиця, дорогою в напрямку с. Овочівників, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, та здійснив наїзд на тварину (дикого кабана), чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 40-50 км/год, оскільки в місці ДТП дуже погане дорожнє покриття, узбіччя не розчищене від чагарників, внаслідок чого бокова видимість дуже обмежена. При цьому тварина раптово вискочила з кущів і сама вдарилась в праву передню частину бампера, незважаючи на вжиті водієм заходи щодо уникнення зіткнення. Стверджував, що у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення або заздалегідь побачити тварину.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 2.3.б та п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Як свідчить схема місця ДТП, додана до протоколу, місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на зустрічній по відношенню до напрямку його руху смузі, що узгоджується з його поясненнями про намагання уникнути зіткнення з твариною.

Додані до протоколу фотознімки також підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо неналежних дорожніх умов в місці ДТП.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини слід тлумачити на користь обвинуваченого.

Оскільки надані ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються із схемою ДТП, і іншими доказами не спростовані, суд приходить до висновку, що його вина в порушенні вказаних у протоколі пунктів ПДР не доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв