СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4324/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2024 приблизно о 22:30 в м. Києві по просп. Берестейський, 125, керуючи транспортним засобом «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_2 був учасником дорожньо тораспортної пригоди з транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час прибуття на місце ДТП, поліцією у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.10є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Гармаш М.Ю. просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодних доказів про вчинення ОСОБА_1 ДТП, а також послався на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду та пройшов його однак пристрій не працював, у зв`язку з чим докази вживання ОСОБА_1 алкоголю відсутні. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, зокрема ст. 63 Конституції України, у зв`язку з чим всі докази в даній справі є неналежними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив, що трохи випив слабоалкогольного напою, який належав його товаришу, але не знаходився в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Гармаша М.Ю. дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Так, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, направленням на проходження огляду, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261479 від 25.05.2024, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (відеореєстратора) 472999 працівників патрульної поліції, вбачається, що працівники поліції 24.05.2023 прибувши на місце ДТП в бесіді з ОСОБА_1 виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що вживав алкогольні напої після настання ДТП для того щоб знати стрес (00:03:04 - 00:03:40 відеозапису), після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.

У період часу, відповідно до відеозапису з 00:52:20 до 00:58:34 ОСОБА_1 шість разів давалась можливість пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак останній своїми діями вчиняв пасивну відмову відмову від проходження огляду, не виконуючи інструкцій наданих поліцейським для проходження огляду, вдихаючи повітря в себе а не видихаючи в «Драгер», за що його було попереджено працівником поліції, що в разі непроходження ним огляду, його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого з 01:01:30 ОСОБА_1 знову надали можливість пройти відповідний огляд, однак останній знову своїми діями відмовився від такого огляду, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження і такого огляду (01:08:50).

Суд також враховує, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Отже, з відеозапису, який є об`єктивним доказом у справі та не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що дії ОСОБА_1 , якому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у лікаря нарколога, були спрямовані саме на уникнення такого огляду, враховуючи, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 лише висував умови працівникам поліції, однак огляд на стан сп`яніння на місці не пройшов та до лікаря нарколога з працівниками поліції не прослідував висловивши свою відмову від проходження огляду.

Таким чином, доводи захисника в частині того що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду є неспроможними.

Посилання захисника на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП повністю спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зокрема на 00:08:00 відеозапису до 00:09:50 ОСОБА_1 не заперечує факт настання ДТП та намагається домовитись про відшкодування шкоди завданої потерпілому внаслідок такого ДТП; поясненнями ОСОБА_2 в яких останній зазначає, про те, що він був свідком того як ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу та скоїв ДТП з його автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема в автомобілі «Рено» було пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, протитуманна фара, кріплення бамперу, однак матеріальні збитки були відшкодовані ОСОБА_1 на місці ДТП, у зв`язку з чим претензій до останнього він не має.

Крім того, на 00:18:50 відеозапису, поліцейським роз`яснюється, що у зв`язку із відшкодуванням шкоди потерпілому, протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складатись не буде.

Доводи ОСОБА_1 щодо незнаходження його в стані алкогольного сп`яніння спростовується матераіліми справи. Так, відповідно до долученого відеозапису, поведінка ОСОБА_1 протягом всіє події, відповідає поведінці особи, яка має ознаки алкогольного сп`яніння зокрема 00:34:20 - 00:35:46 відеозапису, з якого вбачається, як ОСОБА_1 присідає, втрачає координацію рухів, мова стає невиразною та затянутою, що і занесено до фабули протоколу. Біьше того, ОСОБА_1 сам підтвердив вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Посилання захисника на практику інших судів є неспроможними, оскільки згідно з процесуальним законодавством вона не є такою, що має преюдиційне значення.

Суд також критично ставиться до доводів захисника, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП не відповідає обставинам справи, оскільки в наявних матеріалах справи докази, повністю підтверджують встановлені факти даної події.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу, чи нероз`яснення йому процесуальних прав.

Відповідно до відеозапису, заперечення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу, висловив тільки з приводу вилучення водійського посвідчення, всі інші заперечення виникли під час розгляду протоколу в суді, що є лінією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що "будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі", а тому суд вважає, що працівником поліції при складанні щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративні правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська