Справа № 473/5292/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" листопада 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді: Усікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.

захисника Кудіної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ «КБК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААД №818356 від 20.09.2024 р., 20.09.2024 р. о 22 год 12 хв в смт. Олександрівка по вул. Горіхова біля буд. 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом let`s-2 Suzuki без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник Кудіна Т.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує наступним.

-Працівники поліції в порушення ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 не пояснивши причини зупинки.

-Працівники поліції патрулювали по смт. Олександрівка Вознесенського району разом з працівниками ТЦК та СП з метою вручення повісток для мобілізації і саме тому був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Дана причина зупинки не передбачена ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а тому є безпідставною. Тільки після перевірки даних ОСОБА_1 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 працівники поліції вгледіли у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння.

-В протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції зазначають, що у ОСОБА_1 вбачаються три ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Проте дані ознаки сп`яніння працівники поліції не озвучують як під час розмови з ОСОБА_1 так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ознаками алкогольного сп`яніння не погоджується, оскільки, на відеозаписі видно, що координація рухів у ОСОБА_1 не порушена, його поведінка цілком відповідає обстановці. ОСОБА_1 веде себе спокійно, адекватно, чітко відповідає на питання та розуміє їх суть.

-Працівники поліції поводять себе зухвало та провокаційно, вводять в оману ОСОБА_1 з приводу проходження медичного огляду в лікарні.

-Також працівники поліції дають ОСОБА_1 спочатку підписати повідомлення про SMS- повідомлення, потім знайомлять з протоколом, далі роз`яснюють ОСОБА_1 його права, (які мали бути роз`ясненні до початку складання протоколу), тим самим порушуючи його право на захист, вручають зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом і тільки в кінці вручають постанову (час складання якої зазначено пізніше ніж за час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч, 1 ст. 130 КУпАП), яка ніби то фіксує порушення, що були причиною зупинки.

Заслухавши позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд дійшов наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №818356 від 20.09.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №572363 від 20.09.2024 р., довідкою про видачу посвідчення водія та наявність притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.09.2024 р., зобов`язанням від 20.09.2024 р., диском з відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, який було переглянуто в судовому засіданні та встановлено, що на відеозапису, містяться дані, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з боку поліцейських не вбачається і ні зухвала, а ні провокативна поведінка. На відеозаписі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за їзду на мопеді без шолома. В свою чергу, ОСОБА_1 пояснює, що різкий запах алкоголю в нього від того, що вживав пиво, відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 його права були роз`яснені не до, а після складання протоколу, чим було порушено його право на захист, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до абзацу четвертого пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

При цьому слід звернути увагу, що складання протоколу закінчується підписанням його особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що з боку працівників поліції не було порушень алгоритму оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених у справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, передбаченими санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно водіїв.

Відповідно до ст.401КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.401, ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Усіков