Справа № 585/723/24
Номер провадження 3/585/511/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій (посвідчення НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 15.05.1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності притягувався 23.11.2023 за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 09.02.2024 за ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни, по вул. Гостиннодвірській керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння , огляд водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6820, результат 2,33 проміле тест №1025, при цьому ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 23.11.2023 (постанова набрала законної сили 05.12.2023), чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

21 травня 2024 року о 07 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 без посвідчення водія категорії «В», так як позбавлений права керування транспортними засобами Роменським міськрайонним судом Сумської області, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений , що вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, був повідомлений про дату розгляду справи, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 130 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655011 від 09.02.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2), результатом огляду на спеціальному технічному приладі Alcotester Drager 6820, результат 2,33 проміле тест №1025 (а.с.3), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4).

З копії постанови судді Роменського міськрайонного суду від 23.11.2023 вбачається, що 23.11.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10-11).

Долучені до матеріалів справи рапорти працівників Роменського РВП ГУНП в Сумській області не є доказами у справі, але свідчать про до тримання певної процедури під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655030 від 21.05.2024, складеним у відповідності до вимог КУпАП (а.с.34) довідкою ст. інспектора САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Хуторної А. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А», «В», «С», «Е», які здані на збереження до ТСЦ (а.с.37) та відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час та те, що останній не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія, оскільки, як особисто і зазначає, позбавлений права керування транспортним засобом (а.с. 38).

З постанови серії БАВ №187619 від 09.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.35 )

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспортним засобом будучі особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій статей, за якими він звинувачується, за кожне правопорушення окремо.

Порушення вимог ч.2 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Порушення вимог ч.5 ст. 126 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту, то ч.2 ст. 130 КУпАП є тяжчою за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому застосування відносно нього такого адміністративного стягнення, як арешт, є недоцільним.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст. 130 КУпАП), з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий за ним не зареєстрований.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення (ч.2 ст. 130 КУпАП) і остаточно призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду В.І. Євтюшенкова