Справа № 275/687/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором в «Нілон Агро Сервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року о 14 годині 05 хвилин на автодорозі Морозівка - Соловіївка водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 211540, н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний блок, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснивши, що рухався 17.05.2024р по а/д Морозівка Соловіївка, попереду нього рухався автомобіль Нісан, водій якого, не увімкнувши покажчик повороту, почав повертати ліворуч в той час, колі він вже розпочав обгін зазначеного автомобіля. З метою запобігання зіткненню він почав гальмувати, однак зупинитись повністю йому не вдалось, він влетів у бетонний блок, що стояв на лівому узбіччі дороги, який від удару відсунувся майже на метр. Вказав, що швидкість руху в автомобіля під його керуванням була у межах дозволеної, не більше 60 км/год, при цьому гальмівний шлях його автомобіля дійсно склав 20 метрів, як то вказано на схемі ДТП. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Нісан.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 17.05.24 вдень він рухався на автомобілі Нісан з причепом по а/ш Морозівка Соловіївка зі швидкістю 30-40 км/год, позаду нього рухався автомобіль ВАЗ. Під`їжджаючи до повороту ліворуч, він включив лівий покажчик повороту та почав зміщатись до центру дороги. В цей час він почув різкий звук гальм та у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль ВАЗ, який вже перебував на зустрічній смузі для руху, почав гальмувати та в`їхав у бетонний блок, що знаходився на узбіччі зліва, від чого блок зсунувся на метр. Сам він відразу зупинив автомобіль. Вказав, що його автомобіль пошкоджень внаслідок ДТП не зазнав, вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ, який значно перевищив швидкість та не зміг вчасно загальмувати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суддя у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Втім, зазначений пункт ПДР України був порушений ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль під його керуванням. Такі висновки судді підтверджуються дослідженими наступними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 759786 від 17.05.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, поясненнями водія автомобіля Нісан ОСОБА_2 щодо перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, на якій відображений гальмівний шлях автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , що складає 20, 6 метрів, та пошкодження, які зазнав автомобіль ВАЗ внаслідок ДТП, а саме деформацію переднього бампера зліва, переднього колеса, пошкодження лівого переднього крила, лівої передньої двері, криши, лівої передньої стійки, лобового скла.

З врахуванням такого значного гальмівного шляху автомобіля ВАЗ, а також суттєвих пошкоджень вказаного автомобіля, суддя вважає технічно неспроможними покази ОСОБА_1 щодо невеликої швидкості руху автомобіля ВАЗ перед зіткненням з бетонним блоком, який, чого не заперечував ОСОБА_1 , від удару зсунувся майже на метр.

При цьому слід зазначити, що суддя не надає оцінки відповідності у даній дорожній обстановці дій водія автомобіля Нісан ОСОБА_2 . Правилам дорожнього руху України та їх зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це не входить в предмет доказування у даній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк