Справа №449/1253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 126 , ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2024 о 02:00 год., по вул.Зелена,7 в с. Добряничі, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 07.08.2024 о 02:00 год., по вул.Зелена,7 в с. Добряничі, Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 з номерним знаком НОМЕР_1 , який був закріплений і невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Оскільки, до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 , ч. 1 ст. 121-3 КпАП України, то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати справи 449/1253/24 (3/449/666/24) та №449/1254/24 (3/449/667/24) в одне провадження та присвоїти справі - №449/1253/24 (3/449/666/24).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 , ч. 1 ст. 121-3 КУпАП , повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ №108726 від 07.08.2024 року та серії ЕПРІ №108730 від 07.08.2024 р., рапортом, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, як встановлено судом, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та станом на розгляд справи йому виповнилося 17 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Беручи до уваги наведені вище норми закону та те, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень виповнилося 17 років, то суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 121-3, 122-2, 121, 126 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 449/1253/24 (3/449/666/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та справу №449/1254/24 (3/449/667/24) про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти справі - № 449/1253/24 (3/449/666/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 (тисяча сто дев`яносто гривень нуль копійок).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 605,60грн. (шістсот п`ять 60коп.).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з нього стягуватиметься подвійний розмір штрафу.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович