Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1207/24
Провадження № 3-зв/332/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновської Алли Павлівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновської А.П. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 332/1207/24, провадження № 3/332/958/24).

14.06.2024 до суду надійшла заява судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновської А.П. про самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 є адвокат Багаурі Олександр Валерійович, а враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 та адвокат Багаурі О.В. мають спільну дитину, то у безстороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості в розгляді даної справи.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У пункті 4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, застосуванню за аналогією закону підлягають норми КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного, зокрема, є інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин, як наявність спільної дитини судді та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для самовідводу судді.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені приписами ст. ст. 75,76 КПК України.

На думку суду, заявлений самовідвід містить належне обґрунтування, а тому заявлений відвід слід задовольнити

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, -

постановив:

Заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновської Алли Павлівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Вказану справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібна