Номер провадження: 33/813/1281/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Уштвана В.С., прокурора Щербіної Н.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Уштвана В.С. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Встановлено, що ОСОБА_1 , директор Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №205-к від 07.12.2022 року «Про грошові винагороди молодшому обслуговуючому персоналу», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 5100 гривень прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №152-к від 12.09.2022 року «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого довантажено на 0,5 ставки прибиральника службових приміщень з 12.09.2022 з оплатою відповідно до чинного законодавства прибиральника службових приміщень Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №205-к від 07.12.2022 року «Про грошові винагороди молодшому обслуговуючому персоналу», згідно якого надано грошову винагороду у розмірі 5100 гривень прибиральниці службових приміщень ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції» (далі-Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту під час підписання наказу №152-к від 12.09.2022 року «Про довантаження ОСОБА_2 », згідно якого довантажено на 0,5 ставки прибиральника службових приміщень з 12.09.2022 з оплатою відповідно до чинного законодавства прибиральника службових приміщень Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради ОСОБА_2 , яка є її матір`ю та близькою особою відповідно ст. 1 Закону України, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Уштван В.С. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Доводи обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки доводам про те, що ОСОБА_1 не ініціювала довантаження 0,5 ставки своїй матері ОСОБА_2 , ініціатором довантаження став заступник директора з господарства Ліцею - Українець А.І , крім того аналогічними наказами від 12.09.2022 довантажено усіх прибиральників ліцею. Зазначає, що не прийнято до уваги те, що фактично ОСОБА_2 не знаходиться у прямому підпорядкуванні директора ліцею, а підпорядковується заступнику з господарства. Вказує, що судом не враховано недоведеність матеріалів реального конфлікту інтересу при підписані наказу №205-к від 07.12.2022, яким премійовано всіх 20 працівників в тому числі ОСОБА_2 . Також зазначає, що у ході судового засідання та з постанови суду не вбачається, що судом встановлено, що ОСОБА_1 діяла необ`єктивно та упереджено при виконанні своїх обов`язків і в чому саме це виражалось. Крім того, вказує, що судом не надано оцінку тому, що докази, які долучені до протоколу не можуть бути використані, оскільки не долучені у передбачений спосіб і не зазначені безпосередньо у протоколі.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Погоджуючись з постановою суду першої інстанції прокурор Щербіна Н. подала заперечення на апеляційну скаргу в яких зазначила, що мова іде не про законність прийнятого рішення (однакові для всіх розміри премій, грошових винагород, тощо), а про те, що рішення прийнято в умовах реального конфлікту інтересів стосовно близької особи. Зазначає, що адвокатом не приведено конкретного, чіткого доводу про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина особи підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення №1790 від 11.12.2023 року, №1791 від 11.12.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, не повідомила безпосереднього керівника - Департамент освіти і науки Одеської міської ради про виникнення у неї реального конфлікту під час підписання наказів, чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.; протоколами про адміністративні правопорушення №1793 від 11.12.2023 року, №1794 від 11.12.2023 року, згідно яких ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів, чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; копією наказу №205-к від 07.12.2022 року «Про грошові винагороди молодшому обслуговуючому персоналу», зокрема ОСОБА_2 ; копією наказу №152-к від 12.09.2022 року «Про довантаження ОСОБА_2 »; Запитом до Департаменту освіти і науки Одеської міської ради; Відповіддю з Департаменту освіти і науки Одеської міської ради; Запитом до Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради; Відповіддю з Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради; Наказом про призначення ОСОБА_4 (посадова інструкція); Статутом Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради; Колективним договором; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №0 про народження ОСОБА_5 ; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №5 про шлюб ОСОБА_6 ; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №7 про шлюб ОСОБА_7 ; Запитом до Департамент освіти і науки ОМР щодо надходження повідомлень про виникнення реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ; Відповіддю з Департаменту освіти і науки ОМР; Установчими документами;

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Департаменту освіти і науки Одеської міської ради №26-к від 10.02.2020 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Одеської області за строковим трудовим договором з 10.02.2020 року.

Згідно Статуту Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №997-VIII від 28.09.2022 року, встановлено, що Одеський ліцей «Європейський» Одеської міської ради є закладом освіти, заснованим на територіальній власності громади міста Одеси і створений відповідно до чинного законодавства України (п. 1.1.). Засновником закладу є Одеська міська рада. Управління закладом у межах повноважень, визначених чинним законодавством України. здійснює Департамент освіти і науки Одеської міської ради (п. 1.5.). Заклад є юридичною особою, має печатку, бланки, штампи зі своїм найменуванням та символікою, самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в органах Державної казначейської служби України (п. 1.6.). Таким чином, за вищевказаними ознаками, Одеський ліцей «Європейський» Одеської міської ради - є юридичною особою публічного права.

Статутом та контрактом визначено, що директор закладу здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу. Директор закладу: діє від імені закладу без довіреності та представляє заклад у відносинах з іншими особами; підписує документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу; призначає на посаду, переводить на інші посади та звільняє з посад працівників закладу, може визначати їх посадові обов`язки, заохочувати та притягувати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства; приймає рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених чинним законодавством України та строковим договором, зокрема щодо розпорядження в установленому порядку майном закладу та його коштами; видає відповідно до своєї компетенції накази і контролює їх виконання; укладає угоди (договори, контракти) з фізичними та/або юридичними особами відповідно до своєї компетенції; приймає рішення з інших питань діяльності закладу, тощо.

Отже, директор Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП та на неї поширюється дія цього Закону, а тому вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення ( в редакції на момент вчинення), пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» - близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

При цьому, слід зазначити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних з вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

З викладеного вбачається, що у директора Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом, який полягав в тому, що дискреційний характер службових повноважень директора ОСОБА_1 при встановленні розміру винагороди і права на її отримання працівниками підприємства, зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення щодо призначення винагород.

Отже в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» на підставі наданих матеріалів ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_1 , а отже близькою особою, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор Одеського ліцею «Європейський» Одеської міської ради Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка виконуючи передбачені положенням службові повноваження, не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів, підписувала накази від 07.12.2022 року та 12.09.2022 року відносно своєї матері ОСОБА_2 , яка є її близькою особою, що підтверджується копіями подання та наказів, долучених до матеріалів справ.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не знаходиться у прямому підпорядкуванні директора Ліцею та наказами від 12.09.2022 року довантажено усіх прибиральників Ліцею поміж ОСОБА_2 , не заслуговують на увагу, оскільки довантаження ОСОБА_2 здійснювалося безпосередньо директором закладу, котра в свою чергу є її донькою, враховуючи при цьому віднесення посади ОСОБА_1 до суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи апеляційної скарги про те, що конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, спростовуються не поінформуванням ОСОБА_1 Департаменту освіти і науки Одеської міської ради про наявний в неї конфлікт інтересів щодо нарахування винагороди та довантаження своєї матері як того вимагає ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Окрім того, будь-яких відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 Департаменту освіти і науки Одеської міської ради щодо виникнення конфлікту інтересів матеріали справи не містять та апеляційному суду не надані.

Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Уштвана В.С. - залишити без задоволення.

Постановусудді Приморського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов