Справа № 164/1527/23 Провадження №33/802/219/24 Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 07.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2023 року, біля 05 години 46 хвилин, в селі Четвертня по вулиці Лесі Українки, Луцького району Волинської області, керував автомобілем марки „Джип Гранд Чирокі, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.51).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою та ухваленою із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає. Зазначає, що в порушення вимог Інструкції інспектором в протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на відеофайлі вказується лише одна ознака - запах алкоголю з порожнини рота, а в направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.08.2023 року серії ВЛП № 006558, ознак сп`яніння не вказано зовсім.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована інспектором без присутності свідків, проте із застосуванням засобів відеофіксації. Про те даний протокол не містить посилань на технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Згідно відеофайлу зразу ж після ДТП ОСОБА_1 , після застосування до нього кайданків о 5 годині 49 хвилин на вимогу інспектора поліції непереконливо відповів, що огляд на стан сп`яніння проходити не буде. Після цього йому більше не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В 06 годині 10 хвилин його було затримано і доставлено в райвідділ поліції, де і складався протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу суду, що ніяких реальних дій щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу інспектор не здійснював (технічного засобу не застосовував), а лише наголосив про необхідність його проведення, тому цю обставину не слід розцінювати як відмову від проходження огляду.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 перед зупинкою автомобіля вчинив ДТП, а тому його огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я був обов`язковим. Таким чином, інспектор двічі порушив вимоги даних норм: не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після відмови його на місці зупинки та не провів його у закладі охорони здоров`я після ДТП, який в даному випадку був обов`язковим.

Направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, яке знаходиться у справі та видане на прізвище ОСОБА_2 , не є допустимим доказом, оскільки воно видано на іншу особу і як доведено відеозаписом ОСОБА_1 ніхто із працівників поліції не пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, сам відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки він не є безперервним, так як о 5 годині 54 хвилини відеозапис було зупинено і лише о 7 годині 10 хвилин у райвідділі поліції було відновлено.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 12.02.2024 року, а тому подаючи апеляційну скаргу 22.02.2024 року строк на її оскарження ним не пропущений і підлягає поновленню (а.с.56-57).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності та відсутності доказів про належне повідомлення останнього про час та місце слухання справи, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Маневицького районного суду Волинської області від 07.02.2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України. Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що жодним чином не був повідомлений про проведення судового засідання 07 лютого 2024 року.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074004 від 02.08.2023 року (а.с.1);

-протоколом АЗ № 175459 про адміністративне затримання від 02.08.2023 року (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074005 від 02.08.2023 року (а.с.5);

-рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Кузьмича С. від 02.08.2023 року (а.с.6);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 811531 від 02.08.2023 року (а.с.7);

-відеозаписом події (а.с.9);

-постановою Маневицького районного суду Волинської області від 01.11.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.49).

Згідно довідки складеної т.в.о. начальника ВП № 1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Євтушика М. від 07.08.2023 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази даних ІТС ІПНП до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України протягом останнього року не притягувався, видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.03.2014 року (а.с.8).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про недопустимість наявних у справі доказів, то апеляційний суд вважає, що об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає. ОСОБА_1 жоден із вказаних вище доказів в ході розгляду справи апеляційним судом спростований не був.

Щодо доводів апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння особи проводився без присутності двох свідків є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, доводи апелянта про те, що його огляд на стан сп`яніння мав бути обов`язковим у закладі охорони здоров`я, оскільки перед зупинкою його працівниками поліції вчинив ДТП, є безпідставними та не заслуговують на увагу апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Оскільки ОСОБА_1 не перебував у несвідомому стані або з тяжкими травмами після ДТП, тому проведення огляду в закладі охорони здоров`я не було обов`язковим.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Беручи до уваги вище наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.6 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, вчинене було 02.08.2024 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 07.10.2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суддіМаневицького районного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року щодо нього.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.