ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1503/24 Справа № 181/558/24 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Логвиненко Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Логвиненко Є.В. на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Компанія Дніпро», зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 03 квітня 2024 року при камеральній перевірці встановлено порушення головним бухгалтером ПРАТ «Компанія Дніпро» ОСОБА_1 несвоєчасної подачі до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки юридичних осіб за 2023 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Логвиненко Є.В., не оспорюючи фактичні обставини справи, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що відповідно протоколу № 163-224950/04-36-04-10, датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є 29 січня 2024 року, а тому з урахуванням положень ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 29 квітня 2024 року.

В судовому засіданні адвокат Логвиненко Є.В просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційний суд, керуючись ст. 294 КУпАП, не наводить докази на підтвердження винуватості особи у вчинені поставленого йому у вину адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації її дій.

Що стосується доводів адвоката в тій частині, що місцевий суд накладаючи стягнення не взяв до уваги те, що відповідно до ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, то вони є слушними.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 163-224950/04-36-04-10 від 18 квітня 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно з граничним терміном сплати 29 січня 2024 року.

Таким чином, вважаю, що саме з 29 січня 2024 року слід вважати датою вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 14 травня 2024 року, у відповідності ст. 38 КУпАП є таким, що сплинув.

За положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зазначенні обставини, суд першої інстанції розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 належним чином не з`ясував і не взяв до уваги, що призвело до помилкового рішення в частині накладення стягнення, що як наслідок є підставою для зміни такого рішення.

Згідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, у тому числі змінити постанову.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Логвиненко Є.В., - задовольнити.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко