Номер провадження: 33/813/2407/24
Номер справи місцевого суду: 523/5794/24
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Венжик Л.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734711, 15.03.2024 о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Балківській, кут вул. Розкидайлівської, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Кia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 09.09.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2024, скасувати вказану постанову та постановити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що жодних повідомлень про розгляд вказаної справи та саму постанову він не отримував. Про існування оскаржуваної постанови дізнався з листа страхової компанії від 04.09.2024. З її змістом ознайомився в ЄДРСР.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП не було встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому, факт дорожньо-транспортної пригоди є беззаперечним, підтверджується всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення та не заперечується сторонами. ОСОБА_2 визнав обставини дтп та свою у її виникненні, проте суд першої інстанції зазначене проігнорував. Посилання ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції про перевищення потерпілим допустимої швидкості руху безпосередньо перед дтп є помилковими.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Логовський В.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив визнати, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції розглянута за відсутності потерпілого ОСОБА_1 .

Доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався з листа страхової компанії 04.09.2024, після чого ознайомився з вказаною постановою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 09 вересня 2024 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті (а.с. 29).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 13.06.2024 пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Щодо суті правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника потерпілого, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №734711 від 15.03.2024 року та схемі місця ДТП від 15.03.2024 року невірно зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: перехрестя вулиць Балківська та Розкидайлівська, тоді як з пояснень учасників ДТП слідує, що місцем скоєння дорожньо-транспортна пригоди є перехрестя вулиць Балківська та Чернослобідська.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734711 від 15.03.2024 (а.с.1).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2024 о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Балківській, кут вул. Розкидайлівської, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Кia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень; (а.с.2);

- пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він їхав по вул. Балківська, на перехресті доріг він повертав на ліво, в цей час справа під`їхав великий вантажний автомобіль, заблокувавши йому образ справа. Коли вони почали рух, його відкинув автомобіль в правий бік (а.с.3);

- пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по вул. Балківській на авто «Кia», д.н.з. НОМЕР_2 в середній сузі в направлені автовокзалу. В момент пересічення перехрестя Балковська/Краснослобідська на зелене світло зіткнувся з авто «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку і здійснював лівий поворот на вул. Краснослобідську не пропустив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в свою чергу, не було видно (а.с.6);

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, характер ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху не дав дорогу (тобто проігнорувала вимогу не здійснювати будь-яких маневрів) транспортному засобу «Кia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невірно зазначене місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за обставин визнання факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди учасниками ДТП, не спростовує вину ОСОБА_2 у правопорушенні та не дає підстав вважати встановленим відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції в порушення ст.ст. 245, 282 КУпАП належним чином не з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи та дійшов помилкового висновку про закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що ДТП мала місце 15.03.2024, а на день розгляду справи апеляційним судом з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 13.06.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 13.06.2024 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова