печерський районний суд міста києва
Справа № 755/4800/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Веймар Німеччина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2023 об 11 год. 46 хв. на автодорозі (Н-08) Бориспіль-Дніпро, 38 км. в напрямку м. Переяслав, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухається позаду не розпочав обгін і йому не буде створено перешкоди та допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону та знаходився на смузі зустрічного руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями порушила п. п. 2.3б), 14.2 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.03.2024 вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, на доопрацювання.

Дослідивши направлені після дооформлення матеріали, судом встановлено, наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, (далі - Інструкція) якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 15 Інструкції, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861841 відносно ОСОБА_1 вказані вимоги не повною мірою дотримані.

Довідкою за підписом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Є. Пукало від 12.03.2024 у графу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», останній просить внести уточнення: на автодорозі (Н-08) Бориспіль-Дніпро, 38 км. в напрямку м. Переяслав, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр не переконалась, що водій транспортного засобу, який рухається позаду не розпочав обгін і йому не буде створено перешкоди та допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону та знаходився на смузі зустрічного руху, після чого у некерованому стані транспортний засіб «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав за межі проїздної частини де відбувся наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 та пасажирка останньої ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення порушено за ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона якого (правопорушення) виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Поряд з цим, відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому, зокрема, середньої тяжкості тілесні ушкодження або тяжкі тілесні ушкодження, - передбачена відповідною частиною статті 286 Кримінального кодексу України.

Крім того, ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної) притягненню до якої підлягає учасник дорожнього руху - особа, яка керує транспортним засобом в разі порушення останнім правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, - визначальним є встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, що може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, на підставі якого (висновку експерта) в разі встановлення спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень провадження у кримінальному провадженню за відповідною частиною статті 286 КК України підлягає закриттю.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм за відповідних умов дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення потерпілим ОСОБА_1 та її пасажирці ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, вказують на те, що при порушенні провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі спричинення потерпілим в результаті дорожньо-транспортної пригоди легких тілесних ушкоджень до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів обов`язково додаються висновок експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та постанова про закриття кримінального провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 861841 від 12.03.2024 зазначено інформацію про отримання в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілими ОСОБА_1 та її пасажиркою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновку експерта про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілими в результаті дорожньо-транспортної пригоди та постанову про закриття кримінального провадження.

При цьому, суд зазначає, що додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення довідка про результати проведення перевірки матеріалів за фактом ДТП за підписом заступника начальника УП начальника СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області А. Жиліна, якою, зокрема, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в жодному разі не замінює процесуально визначеного документа, на підставі якого закривається кримінальне провадження - постанови про закриття кримінального провадження.

Вказані недоліки обмежують суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляють можливості встановити обставини скоєного адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом серії ААД № 861841 від 12.03.2024 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає повторному поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА