Провадження № 3/638/7230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , в період грудень 2023 року по вересень 2024 року, займаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан» (адреса: Харківська область, Ізюмський район, село Мечебилове, вул. Центральна, буд.1) на підставі наказу від 20.12.2023 року №36, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: адміністрація ТОВ «АФ «Лан» не забезпечено ведення та зберігання документів - наказів про надання щорічних відпусток у період з 2013 року по 2024 року, табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування та виплати заробітної плати, які підтверджують перебування у відпустках, нарахування та виплату заробітної плати за час щорічних відпусток або компенсацій за невикористані щорічні відпустки ОСОБА_2 за період з 2003 року по теперішній час, чим порушено вимоги частини 1 статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, зауважую, що суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.41 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно положень ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Звільнення роботодавця від відповідальності за несвоєчасну оплату праці не звільняє його від обов`язку виплати заробітної плати. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

Судом встановлено, що наказом від 20.06.2003 року №1 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) прийнято на посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Лан» з 20.06.2003 року з окладом згідно штатного розпису, з наказом ОСОБА_3 ознайомлена під підпис. На підставі особистої заяви наказом від 25.06.2024 року №38 звільнено ОСОБА_2 за угодою сторін 25.06.2024 року відповідно п.1 ст.36 КЗоТ України з виплатою компенсації за невикористану відпустку, з наказом остання ознайомлена під підпис.

Під час проведення 23.09.2024 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) Північно Східним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці встановлено, що адміністрацією ТОВ «АФ «Лан» надано копії наказів про надання щорічних відпусток у період з 2004 по 2013 рік але табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати, які підтверджують перебування у відпустках, нарахування та виплату заробітної плати за час щорічних відпусток, або компенсації за невикористані щорічні відпустки головному бухгалтеру ОСОБА_2 не надано.

Директором ОСОБА_1 надано письмове пояснення від 15.09.2024 року в якому зазначено, що документи, які б підтверджували або спростовували факт надання щорічних відпусток головному бухгалтеру ОСОБА_2 у період з 2014 року по 2023 рік знайти не вдалось. ОСОБА_2 , яка займала посаду головного бухгалтера ТОВ «АФ «Лан» протягом 2003-2024 років та була звільнена з займаної посади у 2024 році за згодою сторін, при звільненні первинні, бухгалтерські, облікові, кадрові документи не передавала, акти приймання-передачі не складались.

Відповідно довідки від 13.09.2024 року №91 наданої директором ТОВ «АФ «Лан» ОСОБА_1 , згідно наказу від 25.06.2024 року №38 було проведено остаточний розрахунок звільненого працівника ОСОБА_2 , а саме: заробітна плата за червень 2024 року нараховано 22957,20 грн. утримано 1,5 % у сумі 322,36 грн. 18 % у сумі 4132,30 грн. до видачі 18480,54 грн., компенсація за невикористану відпустку при звільненні у розмірі 21856,20 грн. утримано 1,5 % у сумі 327,84 грн., 18 % у сумі 3934,12 грн., до видачі 17594,24 грн. Відповідно видаткового касового ордеру від 25.06.2024 року ОСОБА_2 видано компенсацію за невикористані відпустки та заробітну плату за червень 2024 року у сумі 20482,16 грн.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ПНС/ХК/14990/202/П/ПТ від 23.09.2024 року, актом заходу державного нагляду (контролю) №ПНС/ХК/14990/202 від 23.09.2024 року, копією припису про усунення порушень №ПНС/ХК/14990/202/П від 23.09.2024 року, які складені уповноваженими посадовими особами у встановленому законом порядку, є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, копією наказу від 20.12.2003 року №36, копією видаткового касового ордеру за червень 2024 року, копією довідки від 13.09.2024 року №91, копією письмових пояснень ТОВ Агрофірма «Лан» копією наказу від 25.06.2024 року №38, наявними в матеріалах справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді мінімального штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 41, 130, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десяти) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адмін.штраф по адміністративній справі, ПІБ).

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: 101, рнокпп, судовий збір на користь держави, ПІБ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк