Справа № 199/7630/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.10.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворецької Я.І., потерпілого - ОСОБА_2 , його представника-адвоката Мороза К.Т.,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2024 року о 17:30 годині, біля будинку №4 по вул. Терещенківській у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку породи «Шицу», чим завдав її власнику ОСОБА_2 матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що виконуючи маневр повороту бачив, що сиділа собака на тротуарі без повідка та без нагляду господаря. Так, продовжуючи рух автомобілем, він відчув покачування автомобіля, однак не звернув на це увагу та поїхав далі, після чого у дзеркало заднього виду побачив, як за його автомобілем біжить ОСОБА_2 , а зупинившись останній йому повідомив про наїзд на собаку. ОСОБА_1 зазначив, що не бачив та не міг побачити собаку біля колес свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що дійсно, в момент наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на собаку, вона була без повідка. Так, при повороті автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , останній здійснив різкий маневр праворуч, в наслідок чого переїхав собаку. Дана подія відбулась на ділянці дороги для руху автомобілів.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127646 від 12.09.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; -схемою з місця ДТП від 08.09.2024; - письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ; - довідкою з ветеринарної клініки «Акела» у якій йдеться про тварину на ім`я « ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_4 попав під колеса автомобіля 08.09.2024 о 18.00 годині; - копією чека про сплачені послуги у ветеринарній клініці «Акела» на лікування собаки на ім`я « ОСОБА_5 ».

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Що стосується доводів захисника щодо закриття провадження у справі, суд їх відхиляє з наступних підстав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, як підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_1 він дійсно 08.09.2024 здійснив наїзд на собаку, що перебувала на проїзній частині, сам момент наїзду він не бачив, припустив, що собака могла вибігти між двома іншими машинами які він об`їжджав, тому фізично він її бачити не міг.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою таким чином аби забезпечити безпеку дорожнього руху.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо відсутності в матеріалах провадження документів на загиблу собаку та вигул останньої без повідка, не спростовує винуватість ОСОБА_1 .

Разом з наведеним, суддею не встановлено порушень вимог статті 254 КУпАП, оскільки за змістом цієї статті, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Отже, після отримання та опрацювання додаткових відомостей, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення та забезпечення особистої участі ОСОБА_1 , такий протокол стосовно останнього і був складений. Доводи захисника про порушення строку на складення протоколу, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дотримання цього строку в цій справі не залежали від дій уповноваженої посадової особи патрульної поліції.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик