Провадження № 3/686/9452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 127-1 КУПАП,

встановив:

07.10.2024 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Київська, 4, будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ ТЕХОГЛЯД НА КИЇВСЬКІЙ номер в реєстрі 00426, видав протокол перевірки технічного стану Т3 номер: протоколу 00426 -03630 24 на Т3 КАМАЗ 54115 д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме на фотографіях Перевірки гальмівної системи і загального вигляду Т3 на гальмівному стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування, який долучений до прогоколу ОТК зафіксовано, що на Т3 КАМАЗ 5 4115 д.н.з. НОМЕР_1 немає встановленого заднього захисного пристрою, обов?язкова наявність якого передбачена вимогами пункту 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 КОЛІСНІ ТРАНСПОР ТНІ ЗАСОБИ, та з порушенням Порядку проведення отк, а саме додатку 5 до Порядку проведення ОТК (код оцінки 6.1.4.0.3 немає заднього пристрою, конструкцією змінено, не закріплене/відповідно до вимог), чии порушив КМУ N606 Видача документа про технічну справність ТЗ, що підлягає обов?язковому технічному, контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого Т3, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням сервісного центру, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану ТЗ недійсним, фотознімками з місця проведення ТО, відеозаписом з місця перевірки.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 1 статті 127-1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 127-1, 283, 284-289 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158404 від 25.10.2024 року). (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081100, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022490, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич