Провадження № 3/686/9072/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 148077 від 11.10.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.09.2024 близько 10 год. 28 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Миру, 65 в м. Хмельницькому, при русі заднім ходом на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який стояв позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.09.2024 він дійсно керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі по просп. Миру, 65 в м. Хмельницькому, проте наїзду на припаркований автомобіль марки "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , не здійснював. Такі ж по суті пояснення він надав працівникам поліції (а.с. 6).

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху за вищевикладених обставин.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (остання, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася) 26.09.2024 близько 10 год. 20 хв. вона припаркувала автомобіль поблизу будинку № 65 по просп. Миру, 65 в м. Хмельницькому, близько 10 год. 45 хв. повернулась та виявила пошкодження лівої пасажирської дверки, на якій також була присутня біла фарба, підозрює автомобіль, який був припаркований поряд, можливо сірого кольору (а.с. 7).

За даними рапорту поліцейського БУПП в Хмельницькій області Швеця М. від 26.09.2024 встановити транспортний засіб, який можливо причетний до ДТП, виявилось неможливим (а.с. 5).

В матеріалах справи наявний запит начальника УПП в Хмельницькій області на адресу ФОП ОСОБА_3 з проханням надати відеозаписи з камер зовнішнього спостереження в період часу з 10:25 год. до 10:45 год. 26.09.2024 (а.с. 9), проте будь-які відеозаписи у справі відсутні.

На схемі місця ДТП зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля марки "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , місце наїзду на нього та механічні пошкодження, відомості про інший транспортний засіб, причетний до наїзду, відсутні (а.с. 4).

Наведені вище докази лише підтверджують подію ДТП, проте жодним чином не вказують про причетність до неї автомобіля "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, достовірними доказами не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: