Справа № 496/2552/24
Провадження № 3/496/1702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року о 13 год 40 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М05 «Київ-Одеса», 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок № 000571 від 05.03.2024 року.

Крім того, 23.02.2024 року о 09 год 24 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М05 «Київ-Одеса», 452 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, висновок № 000600 від 10.03.2024 року.

Своїми діямиОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання належний чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Онуфрієва А.Г. до суду надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності.

З врахуванням заяви адвоката Онуфрієва А.Г. та вимог статті 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Онуфрієва А.Г. за наявними у справі доказами.

Разом з тим від захисника ОСОБА_1 адвоката Онуфрієва А.Г. до суду надійшло заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, в якому він просить справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах адміністративного правопорушення не вказана жодна причина зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Також захисник вказує на порушення ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посилаючись на те, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Інспектором патрульної поліції відразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, на місті зупинки не роз`яснено, що «Драгер» є спеціальним технічним засобом для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Захисник посилається на те, що працівники поліції, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не роз`яснили ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, чим порушили його права, а також те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортними засобами. До матеріалів справи долучені не всі відеофайли, вказані в протоколах огляду та відсутні відеофайли про фіксацію правопорушення від 23.02.2024 року. Захисник зазначив, що відповідно медичної картки амбулаторного хворого від 28.02.2024 року ОСОБА_1 проходив лікування з діагнозом «Гострий обструктивний бронхіт» з 20.02.2024 року по 28.02.2024 року та приймав лікарські препарати, які не відносяться до препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно інструкцій до них, однак в своєму складі можуть містити частини заборонених препаратів, в своїй мінімальній частці.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 852521 від 07.03.2024 року та серії ААД № 852828 від 10.03.2024 року, висновками КНП «ООМЦПЗ» ООР № 000571 від 05.03.2024 року та 10.03.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної служби, відеозаписами з портативних відеореєстраторів 230574, 470615, 471516, 474315, 474502, 473257, 474721, 471136, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом, надання згоди на проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та порядок проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та пояснення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом та вживання наркотичного засобу.

Суд критично відноситься до заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Онуфрієва А.Г. з наступних підстав.

Відповідно до указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан, правовий режим якого діяв на час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 . На території спеціального посту патрульної поліції розміщено блок-пост, в зв`язку з чим здійснюється загальна або вибіркова перевірка транспортних засобів та осіб, які в них перебувають. Під час здійснення перевірки зазначених осіб можливе виявлення адміністративних правопорушень, які відповідно до законодавства оформлюються працівниками патрульними поліції. Таким чином в зазначеній частині заперечення захисника носять безпідставний характер.

Суд також вважає, що працівником поліції не було порушено ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як відповідно до п. 12 Розділу ІІ, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Захисник в запереченні зазначає обставини направлення та проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу в разі виявлення алкогольного сп`яніння, при тому, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Технічний засіб «Драгер», на який посилається захисник, призначений для огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зазначеним технічним засобом не проводиться.

Щодо посилання захисника на порушення ст. 268 КУпАП слід зазначити, що ОСОБА_1 було повідомлено про запрошення до підрозділу патрульної поліції 21.02.2024 року з зазначення числа та часу прибуття, а саме 07.03.2024 року о 10.00 годині. Але до підрозділу поліції ОСОБА_1 не з`явився, будучи при цьому обізнаним про висновок щодо результатів його огляду на предмет встановлення наркотичного сп`яніння, оскільки отримав копію висновку № 000571 ще 05.03.2024 року, тобто до дати складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи безпосередній умисел, не з`явився до підрозділу, що не надало можливості співробітнику патрульної поліції роз`яснити йому норми законодавства, передбачені Конституцією України та КУпАП. За наявності вказаних обставин співробітники патрульної поліції не могли відсторонити його від керування транспортними засобами. До того ж, висновок про наявність наркотичного сп`яніння складається після проведення певних лабораторних досліджень, на що потрібен певний час, тому відсторонення від керування транспортними засобами не можливе в день проведення медичного огляду.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 звертався до амбулаторії загальної практики де проходив курс лікування з діагнозом «Гострий обструктивний бронхіт» з 20 по 28 лютого 2024 року та приймав лікарські препарати: Нурофен, Гліцисед, Амоксицимін, Ревіт та Мукалтін. Разом з тим захисником не надано картки амбулаторного хворого з призначенням вказаних ліків. Крім цього, ОСОБА_1 працівниками поліції і не ставиться в вину керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому доводи сторони захисту і в цій частині суд вважає неспроможними.

Дії ОСОБА_1 , кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З довідок старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , протягом року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами оскільки таке стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра