Провадження №: 3/752/8269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.08.2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі в сторону Академіка Заболотного, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні смуги руху не надав переваги в русі автомобілю «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди за її участі, яка мала місце 29.08.2024 року о 18 год. 28 хв. в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі в сторону Академіка Заболотного, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що дійсно в той день їхав по Великій Кільцевій дорозі в сторону Академіка Заболотного, рухався згідно з ПДР України. Вказав, що зіткнення з авто «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 не вчиняв. Також зазначив, що підстав оговорювати його у водія ОСОБА_2 немає, оскільки вони не знайомі.

Захисник Ханов О.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що водій авто «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 отримала механічні пошкодження автомобіля самостійно і ОСОБА_1 в той день правил дорожнього руху не порушував. Також вказав, що авто ОСОБА_1 не має жодних механічних пошкоджень, що також вказує на його непричетність до вказаної ДТП.

Водій авто «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в той день рухалась в лівому ряду по головній дорозі, як раптом водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкнутих поворотників почав перелаштовуватись на швидкості в її ліву смугу, буквально в неї, вона почала гальмувати, щоб уникнути серйозної ДТП, але водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 зачепив її авто, внаслідок чого її відкинуло в узбіччя на огородження. Вважає водія «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 винним у даній ДТП. Останній поїхав далі, вона намагалась його наздогнати, проте водій зник. В неї є відео з реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши відеозапис ДТП та письмові матеріали справи, суд вважає що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 828771, ААД № 828772, схемою місця ДТП, рапортом, даними щодо локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , даними, що містяться на відеозаписі, на якому зафіксований момент ДТП, поясненнями наданими ОСОБА_2 як після ДТП, так і під час судового засідання, які узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що у ОСОБА_2 немає підстав оговорювати його, не встановлені такі причини і судом.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що у автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 немає механічних пошкоджень, оскільки ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, а отже, не виключається можливість, що останній міг усунути пошкодження свого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкцій, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушниці належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко