П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.08.2024 року о 08.32 год. в м. Ужгород, вул. Дворжака, 54б, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «ВМW», номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце події покинув, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

16.09.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дудурича І.В. поступило клопотання, в якому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 122-4 КУпАП не визнав, зазначив що дійсно 16.08.2024 року о 08.32 год. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з вул. Дворжака, 54б, проте відволікся через істерику його дитини, яка перебувала в автомобілі і можливо зачепив припаркований транспортний засіб марки «ВМW», номерний знак НОМЕР_2 , однак не відчув цього, удару теж не чув і поїхав додому. Про те, що він причетний до ДТП дізнався лише коли до нього додому приїхали працівники поліції і відвезли його на місце ДТП. Вказав, що умислу на залишення місця ДТП у нього не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дудурич І.В. в судовому засіданні просив врахувати, що після спілкування з ОСОБА_1 він підготував клопотання про закриття провадження на підставі ст. 18 КУпАП. При цьому, беручи до уваги надані пояснення ОСОБА_1 в суді, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

З досліджених доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564299 від 16.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №564349 від 16.08.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмових пояснень ОСОБА_2 , від 16.08.2024, копії схеми місця ДТП, яка сталася 16.08.2024, наданих пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, суддею встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки не відчув удару та не усвідомлював, що відбулося ДТП.

Крім того, слід зазначити, що в судове засідання викликався ОСОБА_2 , однак на виклик суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заслухавши думку учасників справи, суддею постановлено проводити розгляд без його участі та дослідити додані до протоколу письмові пояснення останнього.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, а отже відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка утворює склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 122-4, 245, 247, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило