ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18043/24

Провадження № 33/4820/694/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , адвоката Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну захисника Муращика О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605, 60 коп.

За постановою суду, ОСОБА_2 19.06.2024 року о 09 год. 35 хв. в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на АД М-30 Стрій Ізварене 278 км БП «Давидківці», керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Муращик О.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2024 є незаконною та винесена з порушенням вимог КУпАП.

Зазначає, що інформація викладена в протоколі не відповідає дійсності та протирічить матеріалам адміністративної справи. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відеозапис здійснено не безперервно, крім того наявні факти його переривання.

Ігнорування працівниками поліції вимог Інструкції свідчить про незаконність дій працівників поліції, а також вказує на неналежність та недопустимість доказів здобутих працівниками поліції під час документування зазначеного адміністративного правопорушення.

Зауважує, що працівники поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), а саме пункту 5, не проінформували особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Разом з цим, працівниками поліції перед та під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснено належним чином положення ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Муращика О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, зміст оскаржуваної постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 19.06.2024 року о 09 год. 35 хв. в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на АД М-30 Стрій Ізварене 278 км БП «Давидківці», керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» висновок №711 від 19.06.2024.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №707387, складеним 19.06.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- направленням ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 19.06.2024 року;

- висновком КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 19.06.2024 року №711, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

- письмовими поясненнями;

- матеріалами відеозапису, зробленого камерою відеоспостереження, встановленою в службовому автомобілі працівників поліції та відеозаписом зробленим нагрудними камерами відеоспостережень працівників поліції.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання суду долучені до справи докази є належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, що долучені до протоколу відеозаписи події правопорушення є неналежними доказами, оскільки вони не є безперервними та складаються із окремих фрагментів, не заслуговують на увагу, оскільки наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_2 , як на особу, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, встановленого за результатом огляду, проведеного у медичному закладі в установленому законом порядку.

Так, доданим до матеріалів справи відеозаписом зафіксована зупинка поліцейськими автомобіля ОСОБА_2 , пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що водій погодився та добровільно проїхав до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги». Там ОСОБА_2 пройшов тест на встановлення наркотичного сп`яніння. Зокрема, після проведення тесту лікар констатував позитивний результат та підтвердив наявність речовини ТНС (марихуана) у біологічному зразку ОСОБА_2 , що останній не заперечував та погодився із результатом. Внаслідок чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_2 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. На відео зафіксована зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).

Посилання апелянта на те, що інформація викладена в протоколі не відповідає дійсності та протирічить матеріалам адміністративної справи, оскільки, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують уваги з наступних підстав

Так, згідно положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 року серії ААД № 707387, ОСОБА_2 19.06.2024 року о 09 год. 35 хв. в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України на АД М-30 Стрій Ізварене 278 км БП «Давидківці», керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» висновок №711 від 19.06.2024. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена ч.1ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Містить протокол про адміністративне правопорушення також відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_2 таким правом скористався та надав письмові пояснення по суті порушення, власноручно зазначивши в графі протоколу про адміністративне правопорушення - Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення: «надам у суді».

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про час та місце слухання справи.

ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_2 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Крім того, із наданих відеозаписів також зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_2 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №707387 від 19.06.2024 року, що підтверджує, що ОСОБА_2 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії.

Тож, враховуючи викладене, доходжу висновку про необґрунтованість відповідних доводів поданої апеляційної скарги захисника, та вважаю викладені заперечення в скарзі намаганням ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів про те, що працівниками поліції було порушено п.5 вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, апеляційний суд зазначає наступне.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Для цього поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці фактично не мають можливості та відповідно до наведеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з Інструкцією № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку водія на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, огляд проводиться у присутності поліцейського.

Порядок проведення огляду водія на наркотичне сп`яніння, затверджений Інструкцією № 1452/735, не передбачає імперативної вимоги щодо ознайомлення особи, яка проходить огляд, з зазначеними документами перед оглядом. З наданого відеозапису не вбачається будь-яких клопотань ОСОБА_2 з приводу надання документів на спеціальний засіб вимірювальної техніки.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо неправомірності проведеного працівниками поліції огляду водія на стан сп`яніння вважаю необґрунтованими та такими, що є швидше обраною тактикою захисту.

Разом із тим, звертаю увагу, що відповідно до вимог статті 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_2 міг оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС України або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), чого на момент розгляду цієї апеляційної скарги зроблено не було.

Твердження апелянта про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на недопустимих доказах, які містяться у справі, є хибними, оскільки всі докази у справі судом першої інстанції визнані допустимими, і судом апеляційної інстанції перевірені, підстав для сумнівів в їх допустимості немає, так як вони у сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, пункт 2.9 «а» яких забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Муращика О.В., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК