Провадження № 3/193/790/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2024 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.. сержантом Бідою О. В. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №385311 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що 08.11.2024 приблизно о 17 год 30 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 повторно на протязі року вчинив відносно своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 385311 від 08.11.2024, згідно якого викладено всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, де останній був ознайомлений, підтверджуючи проставленням свого особистого підпису (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.11.2024, згідно змісту яких викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , аналогічні викладеним обставинам у протоколі (а.с. 2);

- витягом із ІТС ІПНП України від 08.11.2024 за зареєстрованим № 3966, згідно якого вбачається, що співмешканка ОСОБА_2 повідомила на лінію 102, про вчинення відносно неї домашнього насильства зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 6);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , де остання письмово вказала, що 08.11.2024 близько 17 год. 30 хв. додому прийшов її співмешканець ОСОБА_1 , який перебував у алкогольному сп`янінні, і у них виникла сварка в ході якої останній нецензурно висловлювався у її сторону та погрожував фізичною розправою, після чого він комусь зателефонував та в ході розмови із кимось він казав, що зараз буде її бити. Внаслідок чого остання злякалась і зателефонувала на лінію 102 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який письмово вказав, що він 08.11.2024 о 17 год 30 хв. чув, що по сусідству із ОСОБА_1 , була сварка між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 , після чого через деякий час до їх місця проживання прибув наряд поліції (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких останній вказав, що він цього дня перебував у алкогольному сп`янінні прийшов додому, однак його співмешканка не пускала його у будинок, внаслідок чого останній кричав та нецензурно лаявся у її сторону (а.с. 5);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 7);

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема вчинення домашнього насильства психологічного характеру, яке виразилось у тому, що останній висловлювався у сторону співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, враховуючи вчинення ним правопорушення перебуваючи у алкогольному сп`янінні, а також систематичність вчинення ним домашнього насильства відносно своєї співмешканки, який не вперше був притягнутий до адміністративної відповідальност на протязі рокуі, тому з метою перевиховання та досягнення мети дієвості адміністративного стягнення, суд доходить до висновку необхідності накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі визначений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсотвісімдесят) гривень 00 копійок.(Отримувач: ГУК у Дніпркій обл../ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУодержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Томинець