Справа №463/7965/24
Провадження №3/463/2063/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Чернівці, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проректора з адміністративно-господарської роботи Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді проректора адміністративно-господарської роботи Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_2 , порушила вимоги законодавства про працю, зокрема: порушення вимог пункту 3, 5 частини 1 статті 29 КЗпП, так в ході проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю, адміністрацією Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про інформування роботодавцем до початку роботи працівників в т.ч. ОСОБА_3 про умови праці та не ознайомлено працівників в т.ч. ОСОБА_4 з правилами внутрішнього трудового розпорядку та порушення вимог частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, так в ході проведення позапланової перевірки при огляді наданих адміністрацією Університету ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи у встановленому законодавством порядку, яке полягає у невідображені у табелях обліку використання робочого часу у підсумку всього відпрацьованих за місяць годин та днів

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнала

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши усі зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідност. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в силу приписів диспозиції ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормо закону настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи-підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуваючи на посаді проректора адміністративно-господарської роботи Львівського національного медичного університету імені ОСОБА_2 , вимог законодавства про працю не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрем протоколом про адміністративне правопорушення серії № ЗХ/ЛВ/22116/078/П/ПТ, котрий складений 13.08.2024 у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення законодавства про працю, а також актом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у Львівській області від 13.08.2024 № ЗХ/ЛВ/22116/317-078, котрий складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки остання, перебуваючи на посаді проректора адміністративно-господарської роботи Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, порушила вимоги законодавства про працю, що, власне, нею не заперечувалося у судовому засіданні та підтверджується наявними у справі матеріалами.

Оскільки допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю були виявлені державною інспекторкою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у Львівській області ОСОБА_5 лише 13.08.2021, а саме під час позапланового заходу щодо здійснення нею державного контролю у формі інспекційного відвідування Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, і таке правопорушення у цілому є триваючим та існувало станом на дату проведення цього інспекційного відвідування, то визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП станом на дату розгляду даної адміністративної справи не сплив.

Відтак, при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 41 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На думку судді, застосування такого заходу, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 41, 245, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Ціпивко