ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/377/24
Номер провадження №3-678-197/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм у ТОВ «ОНУР», інвалідність відсутня, військовозобов`язаного, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 11 березня 2024 року о 00 год. 07 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Крут в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області керував автомобілем OPEL ASTRA, номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, керування здійснював, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.4, п. 2.5, п.п. «б» п. 8.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. 15 березня 2024 року до суду для розгляду надійшло дві справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження.

3. В судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив, що 10 березня 2024 року зустрівся із знайомим з яким на автостанції у селищі Летичів вживав алкогольні напої. Оскільки було пізно, настала комендантська година, він звернувся до знайомого ОСОБА_2 , який якраз був там також, з проханням підвезти додому, останній погодився і вони поїхали, адже служби таксі у цей час вже не працювали. Коли вони рухались, то не бачив службовий автомобіль і не пам`ятає чи була вимога про зупинку, перебував на пасажирському сидінні і не керував автомобілем. На повороті на вул. Автопарківську в селищі Летичів ОСОБА_2 не впорався з керуванням і вони з`їхали у кювет, після цього останній вибіг із автомобіля і втік, а він залишився всередині автомобіля. В подальшому під`їхали працівники поліції, яким сказав, що водієм не був, оскільки у нього не було при собі документів, то його в подальшому забрали у відділ поліції, протокол затримання не складали. Йому не було необхідності пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, протоколи про адміністративні правопорушення були складені у його відсутність.

4. Захисник ОСОБА_1 адвокат Демчишин М.В. зазначив, що працівниками поліції не дотримано визначений Правилами дорожнього руху порядок вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольорів, тому у водія транспортного засобу не виникло обов`язку зупинитися.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля, а пасажиром, тому у нього був відсутній обов`язок проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За цих обставин просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу інкримінованих правопорушень.

5. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

6. Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

7. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

9. У Правилах дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3). Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9). Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (абз. 25 п. 1.10). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (п. 2.4). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. «а» п. 2.9). Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу (п.п. «б» п. 8.9).

10. Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена 09 листопада 2015 Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як зазначено у п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В п. 7 розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В силу п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як зазначено у п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

11. За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1). Огляд особи проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2).

12. Аналогічні положення, що у ст. 266 КУпАП, наявні у п. 1, абз. 1 п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція згідно Наказу №1395).

У п. 6 розділу X Інструкції згідно Наказу №1395 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

13. Тобто, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і у разі, якщо у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, він підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

14. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

15. Надані докази дають підстави вважати, що вина є доведеною та підтверджується:

показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками поліції, згідно яких вони 11 березня 2024 року перебували у групі реагування патрульної поліції і близько 00 год. 07 хв. під час комендантської години по вул. Героїв Крут в селищі Летичів побачили автомобіль, який дуже швидко рухався їм навпроти із ввімкненим дальнім світлом фар. З метою реагування зупинки транспортного засобу вони завчасно увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, однак водій не зупинився і швидко проїхав, тому вони розвернулись і поїхали за ним, переслідуючи. Проте, водій автомобіля збільшив швидкість, не реагував ні на увімкнені проблискові маячки синього і червоного кольору, ні на звуковий сигнал про зупинку. Рух за вказаним автомобілем тривав близько 30-40 с. і на повороті водій не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Вони наздогнали автомобіль і почали переслідування водія, який намагався втекти в чагарники, однак він був виявлений. У вказаному автомобілі більше нікого не було. Водій автомобіля відмовився представитись, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, тому його було запрошено до відділу поліції для встановлення особи, на що він погодився і вже у поліції встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , там йому ще раз запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, тому на нього складено протоколи про адміністративні правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого такий огляд проведений працівником поліції у зв`язку виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, ОСОБА_1 від підпису відмовився. У вказаному акті відсутня дата його складення, однак працівник поліції ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 він раніше не зупиняв (це ж підтвердив й сам ОСОБА_1 ), тому вказаний акт стосується подій саме 11 березня 2024 року;

відеозаписами із яких вбачається, що працівники поліції патрулювали селище Летичів і під час дії комендантської години 11 березня 2024 року назустріч їм наближався автомобіль із увімкненим дальнім світлом, тому вони завчасно призупинились і увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, сигналізуючи водієві про необхідність зупинитись. Однак, водій проїхав повз них, тому службовий автомобіль розвернувся і з увімкненими проблисковими маячками розпочав переслідування вказаного транспортного засобу, водій якого ще більше набрав швидкість. Однак, на повороті водій не впорався з керуванням і автомобіль з`їхав у кювет. Працівники поліції, під`їхавши до вказаного автомобіля, розпочали переслідувати водія, який намагався сховатись у чагарниках, проте був виявлений. На місці зупинки транспортного засобу водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у медичному закладі, однак останній відмовлявся. В подальшому лише у відділі поліції, куди він сам добровільно погодився проїхати у службовому автомобілі, після неодноразових суперечок з поліцейськими, було встановлено його особу ОСОБА_1 ;

протоколами про адміністративне правопорушення від 11 березня 2024 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16. Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, як відхиляє показання свідка ОСОБА_2 , що саме він керував автомобілем і підвозив ОСОБА_1 . у зв`язку із тим, що із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він був саме пасажиром у автомобілі, навпаки, він неодноразово повідомляв поліцейським, що просто йшов поруч. Разом з тим, ОСОБА_1 також неодноразово зазначав кому саме належить транспортний засіб, що стороння особа не могла знати.

Дійсно, із відеозапису достеменно не вбачається факт виходу водія із водійського сидіння автомобіля, однак від моменту коли автомобіль, який переслідували, зник з поля зору і знову з`явився, минуло 5 с., автомобіль у цей момент лише зупинився у кюветі, при цьому, із показань працівників поліції випливає, що вони бачили саме ОСОБА_1 поруч із передньою стійкою біля водійської дверки, який в подальшому почав від них тікати, саме цей момент і зафіксовано на відеозаписі.

Враховуючи зазначене, обрана ОСОБА_1 версія подій не знайшла свого підтвердження, тому такі його доводи суд відхиляє.

17. Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , що автомобіль працівники поліції зупиняли з порушенням Правил дорожнього руху не є обґрунтованими, адже поліцейські завчасно, у нічний час, під час комендантської години, призупинились на узбіччі, увімкнули проблискові маячки синього і червоного кольорів, при цьому, будь-які інші автомобілі чи пішоходи на вказаній ділянці дороги були відсутні.

Ці обставини дають суду підстави для висновку, що водій, побачивши проблискові маячки синього і червоного кольорів, повинен був здійснити повну зупинку транспортного засобу.

Суд погоджується з доводами працівників поліції, що у них не було фізичної можливості вийти з службового автомобіля і за допомогою жезла зупиняти автомобіль, зважаючи на швидкість його руху, що є очевидним із відеозапису.

Водночас, водій цих вимог не дотримався, а ще більше пришвидшив рух.

18. Отже, ОСОБА_1 під час керування автомобілем не зупинився на вимогу працівників поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку на місці зупинки та в медичному закладі, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази в достатній мірі дають суду правові підстави вважати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

19. У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

20. ОСОБА_1 вину не визнав, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність органом, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, не встановлено, матеріали справи містять відомості про те, що він раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, тому, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що з метою виховання в дусі додержання законів України на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, яке згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

21. У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7, 9, 12, 23-24, 33-35, 38, 40-1, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298, 299, 300, 307, 308, 310 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справу №678/377/24 (провадження №3-678-197/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП і справу №678/378/24 (провадження №3-678-198/24) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти справі №678/377/24 (провадження №3-678-197/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Реквізити для сплати штрафу: Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: 21081300, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №254289, № 254290 від 11 березня 2024 року.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський