Дата документу 19.06.2024
Справа № 334/2726/24
Провадження № 3/334/1354/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 03.09.2009 року, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

03.04.2024 року до суду з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906987, складеного 20.03.2024 року старшим ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Яковенко М.В., 20.03.2024 року о 12:00 ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя біля буд.63 по вул. Сергія Синенка в гаражі, здійснила продаж алкогольних напоїв без реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушила ст.58 ГК України. Вилучено пляшку об`ємом 5 літрів з рідиною з запахом алкоголю. Відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно рапорту старшого ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Яковенка М.В. алкогольні напої, вилучені в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906987 за ч.1 ст.164 КУпАП від 20.03.2024 року відносно ОСОБА_1 , знаходяться у службовій кімнаті зберігання ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

19.06.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з клопотанням, в якому посилалася на те, що матеріали справи не містить належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, в той же час вона вважає себе невинною, оскільки продаж алкогольних напоїв не здійснювала та не здійснює. Співробітники поліції, які начебто встановили факт вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікували її дії за ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності, при цьому матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував сам факт реалізації та передачі алкогольного напою та сплати за нього грошових коштів. Оскільки правопорушення було начебто вчинене нею в приміщенні гаражу, а не на вулиці, то співробітниками поліції не перевірено факт, чи є ОСОБА_1 суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює господарську діяльність, чи вона є лише працівником у відповідного суб`єкта господарської діяльності, що впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення. Також, неможливо віднести вилучену співробітниками поліції речовину до категорії алкогольних напоїв, в матеріалах справи відсутні будь-які експертні висновки щодо вилученого майна. Також в протоколі працівник поліції не вказує, яку саме алкогольну продукцію начебто реалізовувала ОСОБА_1 , відсутні будь-які відомості щодо напою. Необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення виду діяльності доходу. В протоколі відображена інформація про осіб понятих, але в матеріалах справи відсутні будь-які їх пояснення, що піддає сумніву їх участь при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж з наявних в матеріалах справи фотографій та відеозапису неможливо встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, а отже вони є неналежними доказами.

Прохала закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

19.06.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Диспозиція даної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових, які регулюють суспільні відносини, до яких зокрема належать норми Господарського кодексу України, Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, тобто будь-якої діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення та отримання прибутку від цієї діяльності. Систематичною вважається діяльність у разі, коли здійснюється протягом календарного року три і більше разів. У такому разі громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва, і лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, зокрема провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №906987, складений 20.03.2024 року старшим ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Яковенко М.В.; рапорт старшого ДОП СДОП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Яковенко М.В.; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.03.2024 року; фототаблиці до протоколу від 20.03.2024 року; диск з відеозаписом події.

Оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що доказів здійснення ОСОБА_1 систематичної підприємницької діяльності суду не надано, також не підтверджено факт реалізації та передачі алкогольного напою та сплати за нього грошових коштів, не зафіксована та не вилучена виручка, одержана від продажу, також відсутні докази, що вилучена речовина є алкогольним напоєм, лише вказано, що вона має запах алкоголю, крім того, відсутні письмові пояснення понятих, які зазначені у протоколі.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, після розгляду справи у зв`язку з закриттям провадження у справі тимчасово вилучені речі згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: пляшка об`ємом 5 літрів з рідиною з запахом алкоголю має бути повернута володільцю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.164, 245, 247, 251, 252, 265, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Тимчасово вилучені речі згідно протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: пляшка об`ємом 5 літрів з рідиною з запахом алкоголю повернути володільцю ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз