Справа№464/5380/23
пр.№ 3/464/213/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03 вересня 2023 року о 17 год. 45 хв. по вул.І.Франка, 145 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Maserati», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_2 - Мироненко Д.В. надав пояснення про те, що ОСОБА_2 не визнає вину у вчиненому. Із протоколу вбачається нібито ОСОБА_2 порушено вимоги п.10.1 ПДР. Цим пунктом встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія автомобіля марки «Maserati», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який перебуваючи на смузі зустрічного руху, під час виконання обгону, здійснив зіткненя із автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в той час як останній виконував поворот ліворуч із відповідним увікненим сигналом покажчика повороту. Удар відбувся в задню, з лівої сторони, частину автомобіля ОСОБА_2 , в районі задньої колісної арки, тобто в момент завершення ОСОБА_2 зміни напрямку руху, а не на початку такого. Останній впевнився у безпечності маневру перед його здійсненням, про що зазначив у своїх письмових поясненнях на місці ДТП. Зазначає, що визначальну роль у настанні ДТП відіграло те, що зіткнення відбулося в той момент, коли ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Maserati», д.н.з. НОМЕР_3 , виконував обгін автомобілів, про що в письмових поясненнях від 03 серпня 2023 року зазначає сам ОСОБА_3 . Просив закрити справу, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 на неодноразовий виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З метою встановлення технічної причини настання вищевказаної ДТП, за клопотання захисника ОСОБА_2 - Мироненка Д.В. у справі було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №3990-Е від 07 травня 2024 року (судовий експерт ОСОБА_5 ) надано відповіді на запитання, поставлені перед експертом. Проте, з висновку експерта неможливо зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_2 в момент ДТП порушення ПДР, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, суд не бере до уваги відеозапис із місця ДТП, який долучено захисником, оскільки на ньому не зафіксоване положення автомобіля марки «Maserati», д.н.з. НОМЕР_3 до моменту зміни напрямку руху автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вказаний відеозапис не підтверджує пояснення учасників процесу.

Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, саме дії водія автомобіля марки «Maserati», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Такі пояснення узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, долученими до справи та дослідженими під час розгляду справи доказами не підтверджено факту порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України відсутні, а наявні докази спростовують таке порушення, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Водночас, відповідно до ст.282 КУпАП, необхідно направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копії матеріалів справи в УПП у Львівській області - для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК