Справа № 456/5225/24
Провадження № 3/456/2376/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.08.2024 близько 00 год 02 хв, був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2023, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 06.09.2024 близько 22 год 30 хв, був відсутній по місцю проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2023, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 01.10.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/5225/24 провадження №3/456/2376/2024 зі справою №456/5226/24 провадження №3/456/2377/2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 2 ст. 187 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.11.2024 о 09.15 год., ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, постанову про привід від 29.10.2024 працівниками поліції не виконано, оскільки останній був відсутній за місцем проживання. Однак ОСОБА_1 , під супроводом працівника поліції, прибув до суду 12.11.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами, викладеними в протоколах та підтвердив факти порушення ним адміністративного нагляду, що мали місце 20.08.2024 та 06.09.2024.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з помешкання (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Згідно з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2023, стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, заборонено виходити з помешкання, що по АДРЕСА_1 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв, заборонено виїзд за межі Стрийського району без дозволу керівництва Стрийського РУП, зобов`язано прибувати для реєстрації в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області щосуботи, в період з 09 год 00 хв по 11 год 00 хв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187 КУпАП, доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №228091 від 05.09.2024 та серії ВАД №228088 від 20.09.2024; рапортами працівників поліції про відсутність адміннаглядового ОСОБА_1 за місцем проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких підтверджуються обставини, викладені в протоколах.

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст.187 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Проаналізувавши вищевказані документи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у них інформації, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (порушення заборони виходу з помешкання (квартири) у визначений час), будучи особою, щодо якої встановлений такий нагляд, та вчинення ним дій, передбачених частиною 1 ст. 187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: особу правопорушника, який неодноразово вчинив порушення встановленого йому адміністративного нагляду; характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 187 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187 КУпАП, та з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський