Провадження № 3/537/1327/2024
Справа № 537/3590/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , адвоката Дворника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.12.2021 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , який навчається у Відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП,

у с т а н о в и в:

28 червня 2024 року о 01 год. 26 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Космічна, буд.20, ОСОБА_1 в порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager-6820, результат позитивний 0,78‰. Зареєстровано як справа №537/3590/24, провадження №3/537/1327/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

28 червня 2024 року о 01 год. 26 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Космічна, буд.20, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маяків синього і червоного кольору. Зареєстровано як справа №537/3592/24, провадження №3/537/1328/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

28 червня 2024 року о 01 год. 26 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Космічна, буд.20, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Зареєстровано як справа №537/3594/24, провадження №3/537/1329/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

28 червня 2024 року о 01 год. 26 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Космічна, буд.20, ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3.в Правил дорожнього руху керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, пасажири якого були не пристебнутими ременями безпеки. Зареєстровано як справа №537/3595/24, провадження №3/537/1330/2024.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження зазначені справи.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, в присутності матері ОСОБА_2 , визнав вину у скоєнні правопорушень, просив суворо не карати.

ОСОБА_2 повідомила, що є багатодітною матір`ю, сама виховує дітей без допомоги їх батька. ОСОБА_2 працює ФОП, але в умовах воєнного стану її доходу ледь вистачає на їжу для їх багатодітної родини. ЇЇ неповнолітній син ОСОБА_1 добре навчається, позитивно характеризується, допомагає їй по господарству. Але стався прикрий випадок, неповнолітній син ОСОБА_1 у вечірній час без її дозволу взяв автомобіль, й таким чином вчинив адміністративні правопорушення за які притягається до відповідальності. ОСОБА_2 просила не призначати її неповнолітньому сину стягнення у виді штрафу, оскільки вона не зможе його оплатити, а власних доходів син не має.

Захисник адвокат Дворник О.В. в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, врахувавши те, що неповнолітній ОСОБА_1 є студентом, навчається в Відокремленому структурному підрозділі «Фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського», власного заробітку немає. Проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 та неповнолітніми братом та сестрою. Сім`я має статус багатодітної. Вихованням та утриманням дітей займається лише ОСОБА_2 , з чоловіком ОСОБА_3 розлучені. Тому при призначенні стягнення у вигляді штрафу, весь тягар його сплати ляже на матір ОСОБА_2 , чим поставить родину в скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9.а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 2.4 ПДР зазначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

В пункті 8.9.б ПДР зазначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.4 ПДР передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

В пункті 2.1.а ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1.а ПДР передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 2.3.в ПДР зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, наведених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №882013, ААД №882007, ААД №882009, ААД №882014, складених 28.06.2024 року поліцейськими Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Третяком І.Р., лейтенантом поліції ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.

Результатом тесту на алкоголь за допомогою Alcotest DRAGЕR 6820, прилад ARHF-0066, тест №617, з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 на час проведення тесту 28.06.2024 року о 01:31 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,78‰.

Рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Третяка І. від 28.06.2024 року, з якого вбачається, що 28.06.2024 року під час несення служби у складі екіпажу Залік 101 спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_4 за адресою м. Кременчук, вул. Космічна, буд.20, виявили транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого порушив Правила дорожнього руху. На вимогу про зупинку, яка була подана шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, водій не відреагував. Після зупинки транспортного засобу встановили, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. В ході перевірки документів виявили, що ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився та пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. Результат позитивний 0,78‰. З результатом погодився. Відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №882013 за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №882009 за ч.2 ст.126 КУпАП, серії ААД №882007 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, серії ААД №882014 за ч.5 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортного засобу. Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, на місце події була викликана матір ОСОБА_2 .

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія. Протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Події зазначені у рапорті працівника поліції об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксовані правопорушення, вчинені ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції провели відеозйомку вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку; у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; у порушенні правил користування ременями безпеки, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП.

За вимогами ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція, встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, становить накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи, що неповнолітньому ОСОБА_1 не надавалося право керування транспортними засобами, тому відсутні підстави визначені ст. 30 КУпАП для застосування стягнення у виді позбавлення його такого права.

Разом з тим неповнолітній ОСОБА_1 навчається, не працює, а тому не має власного доходу.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

За вимогами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_2 є багатодітною матір`ю, має трьох дітей, зокрема неповнолітнього сина ОСОБА_1 , подала посвідчення особи, яка має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей, БС №147049 чинне до 26.10.2025 року. З батьком дітей розлучена, що підтверджено рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.07.2017 року у справі 536/1130/17-ц. Стверджувала, що дітей виховує самостійно, не має коштів оплатити штраф за вчинене її неповнолітнім сином правопорушення. Застосування штрафу у визначеному законом розмірі за вчинене її неповнолітнім сином правопорушення стане непосильним тягарем для її багатодітної родини. Вона проводила бесіду зі своїм сином, який зрозумів протиправність своєї поведінки та обіцяв більше так не чинити.

У ч.1 ст.13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , його неповнолітній вік, ступінь вини, обставини вчинення правопорушень, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу згідно положень ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 121, 122-2, 126, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №537/3590/24, провадження №3/537/1327/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, справу №537/3592/24, провадження №3/537/1328/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, справу №537/3594/24, провадження №3/537/1329/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, справу №537/3595/24, провадження №3/537/1330/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №537/3590/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження на підставі статті 24-1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна