Справа № 570/4904/24
Номер провадження 3/570/2446/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого водієм ПП "Ева", розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

26 серпня 2024 року об 11 год. 14 хв. а/д М-06 Київ-Чоп, 345, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю Audi д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, змусивши водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Такими діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР), за що згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Зазначив, що перед перестроюванням з правої смуги руху в ліву в одному напрямку він переконався, що не створює перешкод іншим транспортним засобам, і лише тоді почав обгон попутного автомобіля. В цей час виявилося, що по смузі руху на яку він виїжджав рухався інший автомобіль на значній швидкості. Вважа, що його дії не створили для іншого водія аварійну ситуацію, адже зіткнення не відбулося, а гальмування вказаного автомобіля, якому він перешкодив у русі, не було надто різким чи екстренним щоб не допустити зіткнення. Подано суду також письмові пояснення із запереченням вини ОСОБА_1 за підписом захисника.

Захисник адвокат Вистробець В.О., покликаючись на письмові заперечення вказуючи про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбачениого ч. 5 ст. 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 118017 від 26.08.2024 р. та підтверджуються відомостями із матеріалів справи, зокрема письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 4) Також до матеріалів справи долучені диск з відеоматеріали обставин події (а.с.5), із яких підтверджуються вказані обставини порушення ОСОБА_1 вказаних у протоколі вимог ПДР (п. 10.1, 10.3), що призвело до створення аварійної ситуації для іншого водія, який змушений був різко зменшувати швидкість руху подавати звуковий сигнал для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян (пасажирів).

Доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість у даному випадку суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинене правопорушення. Тому, клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП - не підлягає до задоволення.

Встановлені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Щодо змісту протоколу та інших документів: наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення. У даному випадку вказаний сумнів щодо змісту протоколку, відеоматеріалів та інших доказів по справі не спростовують події вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та винуватості особи у його вчиненні. Вказані недоліки протоколу та інших документів у справі є суто формальними, та не впливають на їх правомірність (див. пост. Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР під час керування автомобілем не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, працює водієм, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, враховуючи обставини справи, наслідки вчинених правопорушень, ставлення особи до таких наслідків суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 5 ст. 122КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якомуЄвропейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.