Справа № 690/119/24
Провадження № 3/690/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, розлучений, не працевлаштований, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2024 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного та безперешкодного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону ERGO чорного кольору, який належить ОСОБА_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2024 року № СЕ-19/124-24/951-ТВ складає 200 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та надав суду пояснення за змістом яких він 16.01.2024 року в обідній час зустрів малознайомого йому чоловіка ОСОБА_3 , який попросив допомогти піднятися до його квартири, оскільки має проблеми зі здоров`я. Вже в квартирі цей чоловік дав йому свій телефон чорного кольору, який перебував в несправному стані, щоб віднести його на ремонт, на що він і погодився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 16.01.2024 року в обідній час перебував за місцем свого проживання та почув шум у сусідній квартирі, постукавши до сусіда він побачив, як невідомий йому чоловік виходив з квартири ОСОБА_2 та за проханням сусіда викликав працівників поліції, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що цей чоловік викрав у нього телефон. Вийшовши на вулицю він затримав невідомого йому чоловіка та чекав приїзду працівників поліції. Після приїзду працівників поліції встановлено особу ОСОБА_1 , та під поверхневої перевірки працівниками поліції видав їм мобільний телефон чорного кольору ERGO, який йому не належить. Додатково вказав, що його сусід ОСОБА_2 неодноразово скаржився його дружині на ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи 17.01.2024 року розпочато кримінальне провадження № 0000059за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону в Дгебуадзе ОСОБА_5 .

Згідно змісту протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 16.01.2024 року близько 14 год. він перебував на подвір`ї біля багатоквартирного будинку та зустрів малознайомого йому ОСОБА_6 , який разом з ним піднявся до його квартири, а коли він займався своїми справами, то ОСОБА_6 пішов на кухню та викрав його мобільний телефон Ergo чорного кольору та пішов з квартири. Про крадіжку телефону він повідомив сусіда, який пішов за ОСОБА_6 та зупинив його.

Постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 31.01.2024 року закрито кримінальне провадження № 0000059, а речовий доказ мобільний телефон чорного кольору ERGO F185 Speak Dual Sim Black, 2018 року випуску, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 .

Згідно висновку експерта від 23.01.2024 року № СЕ-19/124-24/951-ТВ ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону ERGO F185 Speak Dual Sim Black, 2018 року випуску, чорного кольору, в робочому стані без пошкоджень станом на 16.01.2024 року становить 200 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 16.01.2024 року адміністративного правопорушення дрібного викрадення чужого майна.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до змісту п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України IV Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» адміністративна відповідальність за крадіжку в 2024 році настає у разі якщо вартість викраденого не перевищує 302,80 грн. (3 028 грн. * 0,5) = 1 514 грн. * 0,2).

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 самостійно дав йому телефон для ремонту підлягають критичній оцінці, оскільки відповідно до змісту описової частини експерта від 23.01.2024 року № СЕ-19/124-24/951-ТВ даний телефон перебуває в робочому стані.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

При визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 30 (триста сорок) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 40-1, 51, 221, 245, 251, 276, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 12.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 30 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 680 (шістсот вісімдесят) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.