Провадження № 3/359/4514/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Шимко А.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789227 від 14.09.2024 р., 14 вересня 2024 року о 19 год. 20 хв. в с. Гнідин по вул. Центральна на блокпосту, водій керував транспортним засобом, автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний: 0,31 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шимко А.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. Так, адвокат Шимко О.А. повідомив, що 14.09.2024 року водій ОСОБА_1 не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не мала ознак сп`яніння, що підтверджується завіреною копіє акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного №148 від 14.09.2024 року, наданого КНП «ББЛІЛ», із встановленим діагнозом «тверезий», який було приєднано до матеріалів справи. На підставі наданих ним доказів просив, суд дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №789227 від 14.09.2024 року, акт КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №148 від 14.09.2024 року, результатами проведеного тесту «Драгер» ALCOTEST 6820, тест №964, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 0,31 ‰; диск з відеофіксацією з нагрудної камери працівника поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та копію Декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 вересня 2024 року о 19 год. 20 хв. в с. Гнідин по вул. Центральна на блокпосту, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 була зупинена працівниками поліції. Надалі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Пройшовши огляд на місці ОСОБА_1 висловила свою незгоду з його результатом та була доставлена працівниками поліції до Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» для проходження огляду. В медичному закладі огляд ОСОБА_1 показав негативні резульати 0.15 проміле о 21:02 год., та 0 проміле через 20 хв.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовується відповідним актом Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №148 від 14.09.2024 року.

Зважаючи на наведений доказ, суд критично оцінює інші докази.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк