Справа № 347/530/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бежука С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

01.03.2024 року о 18:40 год. в с. Старий Косів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бежук С.М. подав заперечення у справі та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У запереченні покликався на наступні обставини:

- жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 01.03.2024 року о 18:45 год. в с. Старий Косів по вулиці Миру автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи немає. Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що працівники поліції о 20:45 год. (а не о 19:45 год. як вказано в протоколі час керування автомобілем ) підійшли до автомобіля, який стояв і почали спілкуватись з ОСОБА_1 , який, знаходився на вулиці поруч із автомобілем.

- поліцейськими 01.03.2024 грубо порушено вимоги ч.2 ст.266 КУнАП. згідно якої під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи не є безперервним;

- як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- водієві не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

- до матеріалів справи долучене направлення на огляд в Косівську ЦРЛ, яке виписане 01.03.2024 о 19:05 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД №586952, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати 01.03.2024 о 19:23 год., тобто пізніше після оформлення направлення Крім того з даного направлення випливає, що ОСОБА_1 був доставлений в Косівську ЦРЛ для проходження оілнду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Бежук С.М. просив проводити розгляд справи без участі його підзахисного. Захисник вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю, посилаючись на факти, зазначені у запереченні.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586952 від 01.03.2024 року, відповідно до якого: «01.03.2024 року о 18:40 год. в с. Старий Косів по вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В графі: Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив: «Не був у стані, їхав за дітьми, перебував у нормальному стані» (а.с. 1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КупАП (а.с.2);

- копією протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкогольного сп`яніння. В графі з результатми згоден, міститься застреження, що ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 01.03.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ». Результат огляду проведено уповноваженою особою патрульної служби і виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат огляду відмовився (а.с.5);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського В. Яремуся, в якому працівником поліції проінформовано начальника Косівського РВП ГУНП П.Федія, що 01.03.2024 року о 18:45 год. у с. Старий Косів по вул. Миру було зупинено т/з марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . Згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» п.2, а саме в темну пору доби не працювали задні стоп сигнали. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810 «Драгер», а також проїхати у Косівську ЦРЛ пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КупАП та адміністративну постанову за ст. 121 ч.1 КУпАП. Водія відсторонено від керування автомобіль доставлено до Косівського РВП (а.с.6);

- відеозаписами на диску з боді камер поліцейського (а.с. 7). Так, на відеозаписі IMG_4929 зафіксовано дату 01.03.2024 року та час 18:45. На цьому відеозаписі зафіксовано момент зупинки т/з Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , видно, як працівники поліції підходять до цього автомобіля, з якого виходить водій, який потім йде оглядати свій т/з ззаді. На відеозаписі 0000000_01204849_0008 зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, з водійського місця якого виходить ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія та перевірки документів, працівником поліції помічено ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання: «Чи готові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці?», водій спочатку відмовився, потім погодився. Працівником поліції декілька разів було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, в кінцевому результаті водій відмовився. На запитання, чи готовий проїхати у Косівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 чітко відповів: «Теж не їду». Крім цього, з даного відеозапису вбачається пропозиція ОСОБА_1 надати неправомірну вигоду працівникам поліції. З відеозапису 0000000_01204849_0008 вбачається, що працівником поліції роз`яснено водієві його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП, а саме за порушення п.2.5 ПДР та постанову про накладення адміністративного стягення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Працівниками поліції складено відповідні процесуальні документи, озвучено суть вчиненого водієм правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підписав, отримав його копію, за що теж підписався у протоколі.

Що стосується покликання адвоката Бежука О.Я. у запереченні, що жодних належних і допустимих доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 01.03.2024 року о 18:45 год. в с. Старий Косів по вулиці Миру автомобілем Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи немає, адже згідно долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що працівники поліції о 20:45 год. (а не о 19:45 год. як вказано в протоколі час керування автомобілем ) підійшли до автомобіля, який стояв і почали спілкуватись з ОСОБА_1 , який, знаходився на вулиці поруч із автомобілем, то суд зауважує, що відеозапис IMG_4929 датовано 01.03.2024 року, час зазначено 18:45. І саме на цьому відеозаписі зафіксовано той момент, коли працівники поліції підходять до автомобіля, а з нього виходить водій ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі серії ААД № 586952 зазначений час 18:45 год., а не 19:45 год., як вказує адвокат.

Що стосується покликань захисника про порушення ст 266 КУпАП та небезперервність відеозапису, то суд звертає увагу, що згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, весь процес спілкування з водієм відбувався з фіксацією на бодікамери працівників поліції, а відтак присутність двох свідків в даному випадку не є обов`язковою.

Що стосується безперервності відеозаписів, то суд зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його захисник не довів, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Стосовно доводів адвоката Бежука С.М. щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то з відеозапису 0000000_01204849_0008 чітко вбачається, що на запитання поліцейського, чи готовий проїхати у Косівську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 чітко відповів: «Теж не їду», час 20:48 год.

Що стосується покликань адвоката стосовно того, що водієві не роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, то з відеозапису 0000000_01204849_0008 вбачається, що працівником поліції роз`яснено водієві його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Стосовно покликань захисника ОСОБА_3 про те, що до матеріалів справи долучене направлення на огляд в Косівську ЦРЛ, яке виписане 01.03.2024 о 19:05 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення ААД №586952, який згідно даних самого протоколу, поліцейський розпочав складати 01.03.2024 о 19:23 год., тобто пізніше після оформлення направлення, то суд зауважує, що в дане направлення було вписано не протокол про адміністративне правопорушення, а помилково серію і номер постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КупАП (БАД 880750). Проте дана допущена помилка працівником поліції ніяким чином не спростовує факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Неспроможними є доводи захисника про те, що час зазначений в протоколі, та час відображений на відеозаписах є різними, а відтак є недопустимим доказами. Суд зауважує, що дійсно на відеозаписах які додані до матеріалів справи зазначено інший час, який відрізняється на одну годину, однак захисник визнав, що на відео відображений ОСОБА_1 , і події зафіксовані саме так як описано в протоколі.

Суд звертає увагу, що некоректне відображення часу не може бути наслідком визнання доказу недопустимим, чи неналежним, оскільки спростовується сукупністю інших доказів у справі, та відеозаписом зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

На переконання суду, така неточність не може впливати на належність та допустимість вказаних доказів, оскільки повну процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі (відеофіксація послідовна) що виключає об`єктивні обставини ставити під сумнів вищезазначений доказ.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула