Справа № 690/617/24
Провадження № 3/690/287/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.08.2020 року територіальним підрозділом державної міграційної служби № НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , освіта вища, розлучений, офіційно не працевлаштований, має інвалідність 3 групи, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2024 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив його спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 09.08.2024 року вчинив адміністративне правопорушення, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушило їх спокій, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав суду пояснення за змістом яких 09.08.2024 року в після обідній час вийшов у двір покурити та побачивши сина сусіда зробив йому зауваження з приводу жорстокого поводження з дворовими котами. У відповідь він забризкав його обличчя з перцевого балончику. Після цього він відразу пішов додому та попросив свою співмешканку викликати швидку медичну допомогу, оскільки обличчя сильно пекло. Додатково зазначив, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки був на поминальному обіді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що 09.08.2024 року близько 16 год. з м. Києва приїхав у м. Багачеве, та заїхав до місця проживання своєї матері ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 . В той час коли він спілкувався зі своєю матір`ю через вікно її квартири, до нього підійшов малознайомий чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та почав виражатись нецензурними словами в його адресу, погрожував вбити його та його батьків, відправляв його на війну, а коли він почав замахуватися на нього, то з метою самозахисту використав перцевий балончик, яким бризнув йому в обличчя. Після цього цей чоловік побіг у під`їзд багатоквартирного будинку в якому проживає, а він попрощавшись з матір`ю поїхав до свого місця проживання. Через деякий час він знову приїхав до матері, де вже були працівники поліції, яким він повідомив всі обставини конфлікту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання за змістом яких 09.08.2024 року близько 16 год. 30 хв. до неї заїхав її син ОСОБА_4 , з яким вона спілкувалась через відчинене вікно, оскільки вона проживає на першому поверсі. В цей час до її сина почав чіплятися ОСОБА_5 , який сидів на лавочці біля сусіднього багатоквартирного будинку, висловлював як образи нецензурною лайкою, так і погрози фізичної розправи. На будь-які зауваження припинити подібну поведінку ОСОБА_1 не реагував, натомість почав іти в напрямку сина замахуючись на нього. У відповідь її син бризнув у обличчя ОСОБА_1 з сльозогінного балончику, від чого той побіг у під`їзд будинку в якому проживає, а вони з сином поспілкувались ще декілька хвилин, і він поїхав у своїх справах. Також вказала, що їй здалося, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він був агресивним, мав нечітку мова та хитку ходу.

Свідок ОСОБА_6 надала суду показання про те, що 09.08.2024 року близько 16 год. 30 хв. до квартири забіг її співмешканець ОСОБА_1 , який мав червоне обличчя та попросив її викликати швидку допомогу, оскільки між ним та сусідом виник конфлікт в ході якого останній бризнув йому в обличчя сльозогінним балончиком, що вона й зробила. Додатково вказала, що дійсно зранку 09.08.2024 року вона разом з ОСОБА_1 була на поминальному обіді, де він вживав алкоголь.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області о 16 год. 47 хв. 09.08.2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбулася бійка на подвір`ї.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 09.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, що порушило їх спокій.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення ним адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, з числа передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, обставину, яка обтяжує його відповідальність за вчинене, особу винного, який має інвалідність 3 групи, є внутрішньо переміщеною особою, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33-35, 40-1, 173, 213, 221, 245, 247, 251, 276, 280, 283, 284, 294, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні 09.08.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, 102 (сто дві) грн., та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.