Справа №403/237/24 провадження № 3/403/164/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина України (паспорт

№ НОМЕР_1 , виданий 21.06.2019 органом

3533),у рядку протоколу: місце роботи

(навчання), посада зазначено «не повідомив»

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВАД №018312), складеного 08 квітня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 смт.Устинівка ВП №1 №1 м.Долинська КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 08 квітня 2024 року близько о 20 год. 45 хв. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, умисно позбавляв свою співмешканку гр-нку ОСОБА_3 , що проживає разом з ним, житла, а саме: вигнав її із будинку, зачинив двері, чим спричинив економічне насильство. Дана подія мала місце в АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду на вказану в протоколі адресу його місця проживання (а.с.22). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 травня 2024 року та інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» за номером відправлення 008, гр-н ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик в судове засідання (а.п.25, 26), тобто був належним чином повідомленим про розгляд Устинівським районним судом стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП гр-н ОСОБА_1 суду не подав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-н ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується отриманням ним особисто повістки про виклик до суду, не вжив жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно нього протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру (п.14 ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.29 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Житло - житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, в якому особа постійно або тимчасово проживає (п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Отже, для настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (у разі вчинення економічного насильства за обставин, зазначених в протоколі) необхідна наявність таких обовязкових ознак складу даного правопорушення як: 1) діяння повинно вчинятися між особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи шлюбі між собою; 2) особа позбавляється житла, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ВАД №018312 від 08 квітня 2024 року, гр-н ОСОБА_1 спричинив економічне насильство - умисно позбавляв свою співмешканку гр-нку ОСОБА_3 , що проживає разом з ним, житла, а саме: вигнав її із будинку, зачинив двері.

На підтвердження зазначених обставин до протоколу були додані: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску; рапорт про прийняття та реєстрацію заяви гр-нки ОСОБА_3 від 08 квітня 2024 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 квітня 2024 року; письмове пояснення гр-нки ОСОБА_3 від 08 квітня 2024 року; рапорт капітана поліції Бєлічкова О. без дати; ксерокопія заборонного припису, недоступна для ознайомлення із його змістом через низьку якість відображення тексту, та письмова заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та визнання вини.

Разом з тим, з дослідженої суддею частини відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається: 1) заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставини того, що гр-нка ОСОБА_3 є його співмешканкою, про що свідчить надана ним на запитання поліцейського «вона Ваша співмешканка?» відповідь про те, що вона, дослівно « ОСОБА_4 », а також не підтвердження цієї ж обставини і самою гр-нкою ОСОБА_3 , яка на запитання поліцейського про те чи є вона співмешканкою гр-на Бобрицького, надала відповідь, дослівно, «нужен він мені»; 2) заперечення гр-на ОСОБА_1 тієї обставини, що він вигнав гр-нку ОСОБА_3 з належного йому будинку і його пояснення про те, що вона розпивала спиртні напої в іншому місці; 3) повідомлення гр-нкою ОСОБА_3 того, що гр-н ОСОБА_1 не пускає її до будинку та не віддає телефону, а також неодноразові її вимоги до нього про повернення їй особистих речей та документів; 4) повідомлення гр-на ОСОБА_1 про те, що в нього немає речей гр-нки ОСОБА_3 ; 5) повідомлення гр-нки ОСОБА_3 тієї обставини, що вона проживає в м.Києві, а, дослівно, «сюди» приїжджає, а також того, що вона не буде саджати город гр-ну ОСОБА_1 ; 6) перебування гр-нки ОСОБА_5 в стані сильного алкогольного спяніння (нерозбірлива мова, підвищена емоційність під час розмови, постійне вживання нецензурних слів на адресу гр-на Бобрицького) та підтвердження нею того, що вона дійсно вживала спиртні напої; 7) відсутність зафіксованої на відеозапис обставини того, чи були вхідні двері до будинку зачинені чи ні з огляду на перебування гр-нки ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння та її здатність у цьому випадку правильно сприймати навколишню обстановку; 8) неодноразові повідомлення гр-нки ОСОБА_3 про те, що вона заяви про притягнення гр-на Бобрицького до відповідальності писати не буде.

Обставину особистого прочитання та підписання гр-нкою ОСОБА_5 пояснення та протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08 квітня 2024 року з доданого до протоколу відеозапису неможливо перевірити з огляду на недоступність частини цього відеозапису для перегляду.

З огляду на викладене, враховуючи стан, в якому перебувала гр-нка ОСОБА_5 на час спілкування з працівниками поліції, що викликає в суду обгрунтований сумнів у правильності розуміння нею змісту документів, написаних від її імені поліцейським та наданих їй на підпис, а також змісту відеозапису, з якого вбачається її відмова від написання заяви про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд критично оцінює додані до протоколу серії ВАД №018312 пояснення гр-нки ОСОБА_3 та протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, а тому не бере їх до уваги при розгляді справи як недопустимі докази.

Доданий до протоколу рапорт капітана поліції Бєлічкова В. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).

При цьому додана до протоколу заява ОСОБА_1 від 13 квітня 2024 року, адресована на ім`я голови Долинського районного суду Кіровоградської області Степанова С. щодо розгляду справи за його відсутності та визнання вини у скоєному не береться судом до уваги при розгляді справи з огляду на наявність у суду обгрунтованого сумніву в її достовірності, враховуючи: заперечення гр-ном ОСОБА_1 обставин, зазначених в протоколі (вбачається зі змісту відеозапису), виготовлення цієї заяви друкарським способом та наявного в протоколі повідомлення про розгляд справи за викликом саме до Устинівського районного суду, а не до іншого суду.

Зафіксовані на відеозапис неодноразові вимоги гр-нки ОСОБА_3 до гр-на ОСОБА_1 щодо повернення їй телефону, речей та документів не беруться судом до уваги при оцінці дій (бездіяльності) гр-на ОСОБА_1 з огляду на незазначення цих обставин в протоколі серії ВАД №018312 від 08 квітня 2024 року в суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження викладених в протоколі серії ВАД №018312 від 08 квітня 2024 року обставин спільного проживання однією сімєю гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , як осіб, які не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи шлюбі між собою, до протоколу додано не було.

Доказів на підтвердження наявності в гр-нки ОСОБА_3 передбаченого законом права проживання в зазначеному вище будинку постійно чи тимчасово, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язковою ознакою домашнього насильства, однією із форм якого є економічне насильство, є вчинення протиправних дій в сім`ї або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) в шлюбі між собою, наявність якої під час розгляду справи не була підтверджена сукупністю доданих до протоколу матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова