overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/306/24
Номер провадження 3/556/282/2024
П ОСТАНОВА

про встановлення порядку виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині конфіскації знаряддя вчинення правопорушення

(вступна і резолютивна частина)

27.09.2024 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Невідомського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець питання про встановлення порядку виконання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити, що в порядку виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85ч. 2 КУпАП підлягає конфіскаціїв дохід держави як знаряддя вчинення правопорушення підлягає карабін "HAENELJAEGER10" калібру 6,5 мм №JX022988.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 354/1579/23
Провадження № 33/4808/952/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника Яковенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.08.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 11.11.2024 року о 16 год 00 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2024 р.

Справа153/1579/24

Провадження3/153/880/24-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, голосно висловлювався брутальної лайки, заважав проводити слідчі дії, на неодноразові вимоги припинити правопорушення та залишити вищезазначену територію, не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422936 від 14 вересня 2024 року, рапорти, протокол тимчасового затримання, письмові пояснення, відеозапис, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.185 КУпАП у виді штрафу .

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 605 грн. 60 коп. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 , судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М. ДЗЕРИН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в АДРЕСА_1 , учениці Сокальського професійного ліцею,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 , 31.10.2024р. о 12.10год. під час навчального процесу перебуваючи на території навчального корпусу Сокальського професійного ліцею курила електронну сигарету.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, вину визнає.

Вина її у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується відповідним протоколом, письмовими поясненнями та матеріалами справи.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, вважаю за доцільне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий заводським РВ УМВС України в Запорізькій області від 04.09.2014, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,-

за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124,КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшли 18.09.2024 за номерами №335/10531/24 (провадження №3/335/2963/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та №335/10533/24 (провадження № 3/335/2964/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/10531/24 (провадження №3/335/2963/2024) та №335/10533/24 (провадження №3/335/2964/2024) та визначивши номер об`єднаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 справа № 335/10531/24 (провадження № 3/335/2963/2024).

Об`єднану справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 листопада 2024 в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Романько
Провадження № 3/712/3908/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/12905/24 (провадження № 3/712/3908/24), ЄУ 712/12906/24 (провадження № 3/712/3909/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/12905/24 (провадження № 3/712/3908/24), ЄУ 712/12906/24 (провадження № 3/712/3909/24), про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/12905/24 (провадження № 3/712/3908/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2473/24

Провадження № 3/126/1303/2024

"07" листопада 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно з відміткою на поштовому конверті, який повернувся до суду, адресат за зазначеною адресою відсутній.

Відповідно до частини першої статті 268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою про те, що "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 510/1914/24 Провадження 3/510/1055/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 28.08.2024 р. о 15 год. 45 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », п/н Секрет в районі п/з № 0779/12 на відстані 800 метрів від лінії ДКУ, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який разом із гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , намагався незаконно перетнути ДКУ в Р. Молдова в пішому порядку поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 190/1058/24
Провадження №3/190/572/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

02.05.2024 року о 21.30 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній перебував в нічний час доби, без відома батьків, на вулиці та вживав наркотичні засоби, що могло привести до негатичних наслідків, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 196/1291/24
№ провадження 3/196/708/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасників справи:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності, - адвоката Торубарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.185 КУпАП, -

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови буде складено 13 листопада 2024 року.

Суддя Л.П. Бабічева
Номер провадження: 33/813/2288/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1

- адвоката Салманової - Похили Ф.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Одеси від 18 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 157/1833/24
Провадження № 3/157/1018/24
ПОСТАНОВА

08 листопада 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 573910 від 18.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 09.10.2024 року о 04 год 30 хв. в с. Піщане по вул. Східна, керував автомобілем марки «ЗАЗ Таврія», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , особу, яка вчинила правопорушення, було виявлено працівниками поліції 09 жовтня 2024 року, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений 18 жовтня 2024 року, тобто через дев`ять діб з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Наявність зазначених недоліків робить неможливим своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи для вирішення її у відповідності з законом, що згідно зі ст. 245 КУпАП є основним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення. Неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи є підставою для повернення її на доопрацювання.

Після усунення причин, що стали підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вони повинні бути терміново направлені до відповідного суду для розгляду їх у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 254, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 573910 та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ