Справа № 676/6535/24
Номер провадження 3/676/2261/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №979074 від 15 вересня 2024 року, складеного інспектором взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Мерекою Д.В., 15 вересня 2024 року о 01 год. 45 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул.Зарванська,1 водій керував ТЗ VOLKSWAGEN 7P TOVAREG з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповдає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надійшло письмове клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю за місцем його проживання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, мотивуючи тим, що він постійно проживає в АДРЕСА_1 , на території України дії воєнний стан та відсутністю можливості брати участь у судових засіданнях. А тому, з метою забезпечення його права на справедливий судовий розгляд, ОСОБА_1 просить змінити підсудність розгляду справи за місцем його фактичного проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесено зміни до Закону №2617 - VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зокрема, виключено підпункт 10, яким було виключено у частині другій статті 276 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130", а відтак відновлено законодавчі положення щодо місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 і 4 ст.130 КУпАП, зокрема щодо можливості розгляду справ про адміністративні правопорушення як за місцем вчинення діяння, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, які притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. А тому, орган, що порушив провадження в справі, у відповідності до приписів ст.276 КУпАП прийняв рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду саме до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Разом із тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_1 стверджує, що факт постійного проживання його в м.Хмельницькому, дії на території України воєнного стану та відсутність можливості брати участь у судових засіданнях, унеможливлять забезпечення його права на справедливий судовий розгляд. Саме тому він просить змінити підсудність розгляду справи за місцем його фактичного проживання.

Із врахуванням наведених ОСОБА_1 у своєму клопотанні обставин, з метою не допущення порушення передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення, вважаю за необхідне задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 та повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який порушив провадження в справі, для вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки вирішення даного питання відповідно до приписів ст.276 КУпАП належить виключно до дискреційних повноважень органу, який порушив провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

Повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП для вирішення питання відповідно до вимог ст. 276 КУпАП про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О