Справа № 359/5560/24
Провадження № 3/359/2702/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дербеда Е.В., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.05.2024 року о 05 год. 00 хв. в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що того ранку вони (в машині крім неї було ще 4 особи) поверталися після відпочинку з «Осокору». За кермом автомобіля був її знайомий ОСОБА_3 . Через деякий час їх зупинила поліція, ОСОБА_4 пішов спілкуватись з ними, а потім поліцейські покликали її і запропонували саме їй пройти огляд. ОСОБА_1 пояснила, що вказаним транспортним засобом вона не керувала, а тому і відмовилася від проходження огляду. На запитання суду, чому на відеозаписі під час розмови з поліцейськими вона не заперечувала факт керування того ранку даним транспортним засобом, а навпаки поводила себе як водій, ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_3 попросив її вигадати історію аби переконати поліцейських, що саме вона була за кермом. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_1 просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дербеда Е.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послався на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На думку ОСОБА_5 його підзахисна в процесі спілкування з поліцейськими стала жертвою їх свавілля та введення її в оману, пославшись на недопустимість доказів, внесення неправдивих відомостей у незаповнений протокол свідками.

Допитаний судом свідок захисту ОСОБА_2 (свідок, який був залучений працівниками поліції під час процедури огляду водія на стан сп`яніння) пояснив, що він не бачив хто керував автомобілем марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , адже його залучили тоді, коли транспортний засіб був вже зупинений і за кермом нікого не було. Крім того, свідок пам`ятає, як інші пасажири даного транспортного засобу заспокоювали даного водія (вказав на ОСОБА_1 ).

На запитання суду, чи поліцейські пропонували в його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то ОСОБА_2 підтвердив факт пропозиції огляду, на що ОСОБА_1 відмовилася. Свідок звернув увагу, що ОСОБА_1 при ньому не заперечувала факту керування транспортним засобом, а навпаки поводила себе як водій.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020920 від 25.05.2024 року, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2024 року, даними розписки ОСОБА_6 від 25.05.2024 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема даними відеозапису, де вона поводить себе як водій та показами свідка ОСОБА_2 , які є послідовними і узгодженими з дослідженим відеоматеріалом. Суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , викладені впротоколі про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , викладенів направленні на огляд в медичний заклад, у яких відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування нею транспортним засобом. Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які є в матеріалах справи, під час пропозиції поліцейського пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, остання відмовилася, не заперечуючи при цьому самого факту керування, остання поводить себе як водій (05 год. 56 хв.). Позиція захисту про керування саме ОСОБА_6 транспортним засобом не підтверджується жодним доказом, в тому числі поясненнями самої ОСОБА_1 . Навпаки на відеозаписі вона поводить себе впевнено, погоджується, що вчинила неправильно, сівши за кермо після вживання 4 бакалів шампанського, вину визнає повністю (відео 5039). Крім того, суд відхиляє посилання сторони захисту на недопустимість доказів, внесення неправдивих відомостей у незаповнений протокол свідками, тому що ці припущення є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні іншими доказами та пояснення самого свідка.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко