Номер провадження3/205/3901/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого і АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2024 року о 17-20 годині, знаходячись по вулиці Камчатській, б.62-в в Новокодацькому районі міста Дніпра, повторно протягом року керував транспортним засобом Mercedes - Benz, державний номер НОМЕР_2 , у якого відсутній передбачений конструкцією передній бампер.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що 23 серпня 2024 року о 17-20 годині він керував транспортним засобом Mercedes - Benz, державний номер НОМЕР_2 та рухався у бік станції технічного обслуговування за адресою: м.Дніпро, пр. Івана Мазепи, 36 з метою усунення технічних несправностей цього автомобіля. Коли його автомобіль був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив останнім, що рухається у бік СТО. Зазначив, що за адресою: АДРЕСА_2 він з`ясував, що саме в цьому місці полагодити автомобіль йому не зможуть та був змушений звернутись до ФОП ОСОБА_2 з метою ремонту автомобіля. На підтвердження надав суду акт виконаних робіт №15 від 29.10.2024 року, рахунок на оплату №15 від 29.10.2024 року та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №155158768 за рахунком №15 від 29.10.2024 року. В акті виконаних робіт зазначено, що ремонтні роботи проводились у період з 23.08.2024 року по 29.10.2024 року. Зазначені письмові пояснення складені з посиланням на норми КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 31.4.7 (е) ПДР, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Бампер та задній захисний пристрій виконують важливу функцію захисту автомобіля в разі зіткнення. Відсутність цих елементів підвищує ризик травмування пішоходів та інших учасників дорожнього руху під час зіткнення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 , останній рухався на транспортному засобі з одного СТО на інше. При цьому водій не пояснює де саме було пошкоджено бампер, та що заважало йому транспортувати транспортний засіб за допомогою евакуатора тим самим виконати вимоги п. 31.4.7 е ПДР України. Також суд звертає увагу, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 691669, до якого також долучено фото пошкодженого автомобіля, водій рухався з дому до СТО. При цьому з наданого ОСОБА_1 акту №15 від 29.10.2024 року вбачається, що замовником послуг у ФОП ОСОБА_2 був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , що ставить під сумнів пояснення водія ОСОБА_1 .

Згідно висновку викладеного у постанові Другого апеляційного адміністративного суду, справа № 626/3280/21 від 23.02.2022 р., водій не несе відповідальності за ст. 121 КУпАП, якщо він не знав про таку несправність до його зупинки поліцейським, та водій заздалегідь впевнився, що на момент виїзду автомобіль був справний.

Водієм ОСОБА_1 не було доведено що пошкодження бамперу ( його відсутність) сталося під час руху автомобіля, і його подальший рух пов`язаний з необхідністю термінової доставки транспортного засобу для ремонту.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, які передбачають увімкнення попереджувальних сигналів.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль рухався без включених попереджувальних сигналів.

Також до матеріалів справи долучено постанову серії ЕНА №1182981 від 03.01.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 03.01.2024 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 КпАП України. .

Суд, з урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.4 КпАП України, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Згідно зі ст. 40- 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 121 ч. 4 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) шістдесят копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.