ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/315/24 Справа № 700/336/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бесараб Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Шмиголя О.Г., особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Шмиголя О.Г. на постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 3.05.2024 р., якою ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В. Севаст`я-

нівка Христинівського р-ну Черкаській обл.,

громадянина України, має неповну вищу

освіту, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адмінстягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір 605,6 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 10.04.2024 р. о 21:30 год. в с. Почапинці по вул. Звенигородській Черкаської обл. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz VITO 114 р/номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем IVECO р/номер НОМЕР_2 з напівпричепом р/номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись с рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд при розгляді справи про адмінправопорушення не дав належної оцінки тому факту, що місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz VITO та автомобіля IVECO з напівпричепом, знаходиться на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz VITO. Саме дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 11.3, 13.1 та 13.3 ПДР України, а тому саме він винен в ДТП.

Звертає увагу суду на той факт, що дорога по якій рухався ОСОБА_1 , на ділянці ДТП, мала заокруглення ліворуч, по напрямку руху автомобіля IVECO з напівпричепом. При проїзді даної ділянки дороги напівпричіп змістився до центру повороту та опинився на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz VITO, внаслідок чого відбулося зіткнення лівої бокової частини напівпричепа та лівої бокової частини автомобіля Mercedes-Benz VITO. Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення автомобіля Mercedes та напівпричепа знаходиться на прямій ділянці дороги, перед початком заокруглення, що не відповідає фактичній дорожній обстановці (а. пр. 63-64).

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника Шмиголя О.Г., особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження, вивчивши матеріали адмінсправи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскаржувана постанова суду відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серія ААД № 495396, 10.04.2024 р. о 21:30 год. ОСОБА_1 в с. Почапинці по вул. Звенигородській, керуючи автомобілем Mercedes-Benz VITO 114 р/номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем IVECO р/номер НОМЕР_2 з напівпричепом р/номер НОМЕР_3 , який рухався назустріч, допустив зіткнення, порушив п. 13.3 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками ( а. пр. 1).

До протоколу про адмінправопорушення додана схема місця ДТП, яка складена працівником поліції ОСОБА_4 та підписана обома учасниками ДТП, відповідно до якої ширина дороги становить 4,75 м. Ймовірне місце зіткнення під номером 5. позначено відповідним знаком «х» та розташоване на відстані 2,3 м від правого краю проїжджої частини, тобто на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , горизонтальна дорожня розмітка відсутня. А тому, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав і апеляційний суд не вбачає в його діях порушень п. 13.3 ПДР України ( а. пр. 2).

Крім того, захисник долучив до матеріалів справи роздруківки ділянки дороги з програми «Візіком», на якій сталася ДТП. Відповідно до даної роздруківки дорога, по якій рухався ОСОБА_1 на автомобілі Mercedes-Benz VITO 114, на ділянці ДТП, має заокруглення ліворуч, по напрямку руху автомобіля IVECO з напівпричепом. За таких обставин, не виключається, що при проїзді даної ділянки дороги напівпричіп змістився до центру повороту та опинився на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz VITO, внаслідок чого відбулося зіткнення лівої бокової частини напівпричепа та лівої бокової частини автомобіля Mercedes, а відповідно до схеми ДТП зіткнення автомобіля Mercedes та напівпричепа знаходиться на прямій ділянці дороги перед початком заокруглення на відстані 98,6 м від електроопори № 7 по віл. Шкільна, що не відповідає фактичній дорожній обстановці (а. пр. 63-64).

Вказані обставини та механізм ДТП підтвердив і ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Його пояснення відповідають матеріалам справи.

Всі обставини справи судом, всупереч вимогам ст. ст. 245 та 280 КУпАП, перевірені не були, що свідчить про незабезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і в постанові суду викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Обмежившись загальним формулюванням, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 ПДР України і що саме невиконання ним цього пункту перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали, суд у постанові не навів переконливих мотивів на спростування доводів ОСОБА_1 і визнав його винним за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неповноти дослідження всіх обставин справи та наявності суттєвих протиріч, які мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності складу адмінправопо-рушення та винуватості особи, яка притягнута до адмінвідповідальності в його вчиненні, у зв`язку з чим, вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_5 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необґрунтованими, передчас-ними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, тому що не підтверджую-ться наявними в справі доказами.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Апеляційний суд наголошує, що предметом судового розгляду був протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому і суд першої інстанції, і апеляційний суд не мав право вирішувати питання про відповідність закону дій чи бездіяльності інших громадян (осіб). Тому доводи апеляції про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, а саме водія вантажівки, суд залишає без розгляду. У випадку наявності в діях інших осіб ознак адміністративного чи кримінального правопорушення зацікавлені особи мають право звернутися до відповідного органу з відповідною заявою або звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Закриття провадження на такій підставі не є процесуальною перешкодою для вирішення питань про відшкодування збитків від ДТП, які при відсутності їх добровільного врегулювання сторонами в умовах воєнного стану можна вирішити в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Лисянського райсуду Черкаської обл. від 3.05.2024 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605,6 грн. скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Шмиголя О.Г. - задовольнити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.