Справа № 740/3296/24
Провадження № 3/740/1402/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2024 року за ч.5 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 21 травня 2024 року в 11-11 год в м.Ніжині по вул.Синяківська, 59, керуючи автомобілем марки Renault Premium 460 DXI, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Fruehauf, AA9230XI, в порушення п.16.11. Правил дорожнього руху створив затор на перехресті, чим створив перешкоду та загрозу безпеці іншим учасникам дорожнього руху.

Вказані дані встановлені судом із врахуванням нерозбірливого почерку поліцейського, яким складений даний протокол.

Свідки, потерпілі у протоколі, до якого додані лише копія постанови від 21 травня 2024 року за ч.1 ст.126 КУпАП, відеозапис, поліцейським не зазначені.

ОСОБА_1 у судове засідання на 09-00 год 05 червня 2024 року (вказана дата зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення) не з"явився, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Із врахуванням даних протоколу та доданих до нього матеріалів суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає за порушення, передбачені ч.ч.1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, в даному випадку за ч.5 ст.122 КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно з даними протоколу водій ОСОБА_1 21 травня 2024 року в 11-11 год в м.Ніжині по вул.Синяківська, 59, керуючи автомобілем марки Renault Premium 460 DXI, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Fruehauf, AA9230XI, в порушення п.16.11. ПДР створив затор на перехресті, чим створив перешкоду та загрозу безпеці іншим учасникам дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідно до п.16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до безпосередньо відтвореного у судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису автомобіль марки Renault Premium (фура) пересікає перехрестя з вул.Синяківська на вул.Шевченка, попереду нього перебуває автомобіль, для якого наявна перешкода для руху зправа по головній дорозі, що об"єктивно перешкоджає Renault Premium (із врахуванням габаритів фури та самого перехрестя) повністю розташуватись на вказаному перехресті, у подальшому Renault Premium пересікає перехрестя. Вказане відео не містить даних про заборону руху в межах міста автомобіля марки Renault Premium та порушень проїзду перехрестя з вул.Синяківська-Шевченка-Синяківська.

Також до протоколу не надані докази, які визначені ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин згідно з протоколом, по якому поліцейським дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.122 КУпАП із врахуванням ст.9 цього Кодексу. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які призвели до зупинення на перехресті із створенням перешкоди для руху іншим учасникам, чи здійснював ОСОБА_1 рух автомобілем на перехресті з дотриманням правил дорожнього руху чи навпаки, чи створював перешкоди для руху, і в чому це проявилось, і з яких причин; у відповідній графі не зазначені відомості про свідків та потерпілих- юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; не зазначені відомості про дорожню обстановку, швидкісний режим, параметри керованого ОСОБА_1 автомобіля, перехрестя та автомобіля (автомобілів), якому (яким) була створена аварійна обстановка, при цьому до протоколу схема місця ДТП взагалі не додана, також у протоколі не зазначені відомості щодо розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на місці інкримінованих дій.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені у протоколі відомості не відповідають вимогам як ст.256 та і ч.5 ст.122 КУпАП, які передбачають наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду справи судом, при цьому обов`язок з`ясування фактів не може перекладатися на суд, адже протокол має бути належним чином оформленим, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у протоколі про певного роду факти, поліцейський має довести, що вони дійсно мали місце.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, його неналежне оформлення розцінюється судом як формальний підхід до виконання посадових обов"язків поліцейського, що в свою чергу не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що н іхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

При розгляді справи судом враховані положення ст.276 КУпАП, згідно з якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник