Номер провадження: 33/813/1549/24
Номер справи місцевого суду: 505/1108/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 505/1108/24

Номер провадження: 33/813/1549/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року про повернення справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернуто для належного оформлення до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

В апеляційній скарзі адвокат Сафронюк Павло Віталійович, діючий від імені ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Суд першої інстанції не врахував, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме уповноважена посадова особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто повинна «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. У даному випадку правильним було б закрити справу у зв`язку з недоведеністю складу інкримінованого правопорушення на підставі ст. 62 Конституції України.

Посилаючись на вищевказані доводи, адвокат Сафронюк Павло Віталійович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити справу про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у Рішенні від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі № 1-7/2015 зазначив, що перелік постанов, визначений статтею 284 КУпАП, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу.

Тобто інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевірені судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості.

Крім того, законодавством не передбачена процедура дооформлення чи доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення. Вирішення усіх питань, необхідних для розгляду справи, та усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи (недостатність доказів, неправильно оформлений протокол), відбувається на етапі підготовки справи до розгляду (стаття 278 КУпАП). Отже, прийняття будь-яких інших постанов не ґрунтується на нормах закону.

На переконання апеляційного суду, наведене свідчить, що оскільки постанова суду про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання не входить до переліку постанов, визначених статтею 284 КУпАП, отже, не може бути оскаржена в апеляційному порядку (тобто не може бути перевірена судом вищої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості), це може створювати підґрунтя для зловживання правом повернення протоколу на доопрацювання органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

Апеляційний суд також вважає необхідним звернути увагу на суперечливу поведінку захисника адвоката Сафронюка П.В., оскільки саме за його клопотанням було винесено судом першої інстанції постанову про направлення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення до Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Разом з тим, у подальшомуадвокатом Сафронюком П.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції про направлення справи для належного оформлення. 03.06.2024 р., тобто в день судового засідання, адвокатом Сафронюком П.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 , було надано заяву про повернення апеляційної скарги без розгляду. Вказані дії приводять до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Сафронюка Павла Віталійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін