Справа № 594/1108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450902 від 18 липня 2024 року, ОСОБА_1 18 липня 2024 о 10.56 год. в с.Ланівці по вулиці Ринок керував мотоблоком «Kentavr », б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER 6810 ARAM-0601, на табло якого висвітлило 0,29 ‰. (проба позитивна). З результатом водій згідний, проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що в час та місці, зазначеним у протоколі, не керував мотоблоком, а сидів на ньому, а потім дружина мала сісти за кермо мотоблока. За вказівкою працівника поліції він проїхав кілька метрів та заглушив мотор мотоблока. Його дружина має посвідчення водія, у нього посвідчення водія немає.

Підтримав подані ним через канцелярію суду письмові пояснення, в яких вказав, що 18 липня 2024 року його дружина ОСОБА_2 збиралась їхати мотоблоком «Кентавр» у с. Цигани. На її прохання він викотив мотоблок із подвір`я їхнього господарства, завів його та сидів на мотоблоці, тримаючи ногою гальма і очікував дружину, яка в той час закривала ворота. В цей час до нього під`їхав автомобіль поліції, який зупинився. Із автомобіля спершу вийшов один поліцейський, підійшов до нього та запитав куди він їде. У відповідь він сказав, що нікуди не їде, а зараз буде їхати його дружина. Тоді він запросив його сісти у його автомобіль, однак причини цьому не пояснив. Він заглушив двигун мотоблоку, підкорився його вимозі та сів на переднє сидіння автомобіля, а інший поліцейський вийшов з цього автомобіля. Поліцейський запитав його в автомобілі, чи знає чому вони його зупинили, а саме тому, що він не показав напрямок, куди їде. У відповідь на це, він в черговий раз повідомив, що мотоблоком нікуди не їхав, а чекав на дружину, при цьому утримував гальма, бо ця марка мотоблоку не має ручних гальм. Тоді поліцейський запитав чи не вживав він спиртні напої, на що він відповів, що вживав вчора. Після цього, перебуваючи в автомобілі, поліцейський надав йому апарат Драгер, в який він на його вимогу продув і показало, 0,11 проміле. Однак поліцейський не назвав, чому він повинен пройти огляд. Окрім того, мундштук вже був вставлений в апарат. Після оголошення результату поліцейський сказав, щоб він завів двигун мотоблоку і проїхав кілька метрів, а він його в цей час зупинить. Коли він запитав поліцейського навіщо це роботи, то він йому сказав, що буде складати протокол про те, що він їхав мотоблоком та не показав рукою напрямок руху, а якщо він не погоджується, то викличе евакуатор та забере мотоблок на штрафний майданчик. Також повідомив, що йому за це нічого не буде. Коли він погодився на пропозицію поліцейського, то поліцейський сказав, що вмикає свою нагрудну камеру, крикнув до його дружини перед тим, щоб вона нічого не говорила. Тоді він завів мотоблок та проїхав ним всього кілька метрів і поліцейський тут же його жезлом зупинив. Після цього поліцейський звинуватив його у тому, що він не показав напрямок руху рукою і далі запитав чи вживав він алкоголь та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому знову не назвав жодної причини, чому він має це зробити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Допитана як свідок під час розгляду справи ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 . Також пояснила, що мотоблок стояв передом до проїжджої частини на траві. Зазначила, що вона сама їздить мотоблоком. Поліцейські наказали чоловікові завести мотоблок та проїхати кілька метрів, інакше заберуть мотоблок.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка інспектор СРПП ВП№1 (м.Борщів) Чортківського РУП ОСОБА_3 пояснив, що перебував на патрулюванні в час та місці, зазначених у протоколі разом з іншими поліцейськими, та зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 та виїжджав з подвір`я і не показав напрямку повороту рукою. Під час спілкування від ОСОБА_4 було чутно запах алкоголю. Коли ОСОБА_4 продув у Драгер, то висвітлило позитивну пробу 0,29 проміле.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, транспортним засобом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського NC200614, які було оглянуто під час розгляду справи.

ОСОБА_1 стверджує, що в момент коли до нього під`їхали працівники поліції, він не керував мотоблоком, а сидів на ньому та утримував гальма, чекаючи поки його дружина сяде за кермо. Проїхав кілька метрів за вказівкою поліцейського.

Наведені вище пояснення не спростовано під час розгляду справи, а навпаки із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського NC200614видно, що після того, як поліцейський включив нагрудну відеокамеру, ОСОБА_1 сидів на мотоблоці, який в цей час не рухався, однак поліцейський відповідним жестом, застосовуючи жезл, вказав ОСОБА_1 куди проїхати, що він і зробив. Іншого факту керування на відео не зафіксовано як і не встановлено, що під час розмови ОСОБА_1 повідомляв про те, що він керував мотоблоком. Крім того, з відеозапису також вбачається, що поліцейський запитав ОСОБА_1 : «Ви керували мотоблоком, так? То пишіть керував мотоблоком, вживав вчора алкоголь». ОСОБА_1 почав писати наведене у протокол, одна не надав поліцейському будь-якої ствердної відповіді.

Окрім того, на місці події були присутні дружина та дочка ОСОБА_1 .. Зокрема, на запитання поліцейського чи є водій щоб забрати мотоблок, дружина повідомила, що вона забере мотоблок. Одночасно дружина ОСОБА_1 стверджувала про те, що мотоблок був не на дорозі а на території, яка прилегла та належить до їхнього будинку.

З відеозапису встановлено, що, дійсно, мотоблок був розміщений на прилеглій до будинку території, а не на проїзній частині дороги.

Вказані обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду належних доказів встановлення обставин події.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р.№ 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя