Дата документу 18.06.2024
Справа № 334/2569/24
Провадження № 3/334/1294/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року о 22 годині 52 хвилин, в м. Запоріжжя, біля перехресня вул. Сурікова та вул. Розенталь, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілів «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗзНПД» ЗОР у лікаря-нарколога за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.3, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджено. Транспортний засіб припарковано без порушень ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 904482 від 19.03.2024 року, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про дату та місце розгляду справи, підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його місця проживання. У відповідній графі в протоколі ОСОБА_1 було повідомлено про те, що протокол буде розглянутий 02.04.2024 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 в попередні судові засідання 10.04.2024 року, 02.05.2024 року, 28.05.2024 року ОСОБА_1 не з`являвся, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, в судове засідання не з`явився, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення в поштовому відділенні АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 особисто, яке повернулося на адресу суду.

В судове засідання 18.06.2024 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, в судове засідання не з`явився, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в поштовому відділенні АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 особисто, яке повернулося на адресу суду 10.06.2024 року.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №904482 від 19.03.2024 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Чумака;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗзНПД» ЗОР;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2797, складеному о 00-40 годині 19.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;

- довідками з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» щодо наявної повторності за статтею 130 КУпАП;

- довідкою з бази даних «АРМОР»;

- відеозаписом правопорушення, яке в повній мірі узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З Довідки згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» вбачається, що ОСОБА_1 постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №195/1788/23 притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №195/315/24 притягнутий до адміністративної відповідальності та підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, а саме відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння, будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Як вбачається з розділу «Стан розгляду справ» сайту «Судова Влада України», а також Єдиного державного реєстру судових рішень, які перебувають в загальному доступі, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху за порушення ним ПДР, в усіх справах про адміністративні правопорушення на нього було накладено стягнення у виді штрафу. Разом з тим, як вбачається з загальнодоступного сайту «Автоматизована система виконавчих проваджень», який перебуває в загальному доступі, вбачається, що відкрито 9 (дев`ять) виконавчих проваджень, боржником в яких є ОСОБА_1 , а стягувачами є поліція та суд, жодного закритого виконавчого провадження, у зв`язку зі сплатою штрафу боржником, судом не встановлено, при цьому ОСОБА_1 продовжує свідомо нехтувати правилами дорожнього руху та надалі вчиняти адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що накладення стягнення у виді штрафу не є дієвим для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, а також характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, неправомірні дії ОСОБА_1 мають системний характер,суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, оскільки суд вважає, що накладення стягнення у виді штрафу не дієвим для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, суд не застосовує до ОСОБА_1 конфіскацію транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23,24,33-38,130,268,279,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.