Справа № 204/7018/24
Провадження № 3/204/2543/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2024 року о 23 год. 45 хв. у м. Дніпрі по вул. Титова, біля буд. 11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Москвич-412, номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду та під час руху, не забезпечив технічної справності транспортного засобу, внаслідок чого відбувся відрив ресори, після чого транспортний засіб перевернуся. Внаслідок ДТП авто зазнало механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

3 липня 2024 року о 23 год. 45 хв. у м. Дніпрі по вул. Титова, біля буд. 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Москвич-412, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. При цьому, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. 4 липня 2024 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908537 від 4 липня 2024 року.

3 липня 2024 року о 23 год. 45 хв. у м. Дніпрі по вул. Титова, біля буд. 11, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Москвич-412, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП. При цьому, у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, що було зафіксовано на камеру 475701, 4733535. При цьому, він повідомив співробітників поліції про те, що він вживав алкогольні напої РЕВО, об`ємом 0,5 л., вже після ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. 4 липня 204 року з приводу даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 816212.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 серпня 2024 року, об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/7018/24, провадження № 3/204/2543/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 204/7019/24, провадження № 3/204/2544/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та зі справою про адміністративне правопорушення № 204/7027/24, провадження № 3/204/2550/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/70198/24, провадження № 3/204/2543/24.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816213 від 4 липня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Згідно з п. 2.3а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 908537 від 4 липня 2024 року, рапортом працівника поліції, Довідкою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області згідно з якою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно з п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у повторному протягом року вчиненні порушення, передбаченого частиною другою - четвертою цієї статті, тобто: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До того ж, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 816212 від 4 липня 2024 року, диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських; направленням на огляд водія транспортного засобу від 4 липня 2024 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, а також адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 40-1, 124, 126, 130, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (Тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська