Справа № 583/2650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

29.05.2024 щодо ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/2650/24, провадження № 3/583/982/24 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/2651/24, провадження № 3/583/983/24 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 25.05.2024 о 15.28 год. по вул. Лугова, 2, в с. Іванівка Охтирського району Сумської області, повторно протягом року керував мопедом «Форте», без державного номерного знака, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 25.05.2024 о 16.28 год. по вул. Лугова, 2, в с. Іванівка Охтирського району Сумської області, керував мопедом «Форте», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер 6820 або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що на справді він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного шляхом засобу шляхом продуву в газоаналізатор, результат якого був негативним. Щодо керування мопедом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 пояснив, що на його переконання, на час вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення події, втратила чинність постанова Великописарівського районного суду Сумською області від 18.05.2023, якою на нього було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальностідоходжу наступного висновку.

За приписами ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимог ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так згідно ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Незважаючи на спростування своєї винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 009472 та серії ААД № 009473 від 25.05.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 309562 від 10.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

Суд критично оцінює посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що ним було фактично пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинку транспортного засобу, що спростовується переглянутим відеозаписом події, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, із вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб під керуванням водія, особу якого в подальшому встановлено як ОСОБА_1 . Після цього працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про необхідність проходження огляну на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, роз`яснивши при цьому процедуру проходження такого огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Драгер 6820», на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням зазначеного газоаналізатора неодноразово порушив порядок проходження огляду, шляхом здійснення невірного продуву, не дивлячись на неодноразові роз`яснення працівників поліції. В результаті таких дій ОСОБА_1 , фактично огляд його на стан алкогольного сп`яніння проведено не було, концентрація алкоголю в крові ОСОБА_1 по видихуваному повітрю не встановлена. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівниками поліція як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 18.05.2023 у справі № 575/382/23, провадження № 3/575/262/23, яка набрала законної сили 29.05.2023, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо сливу строку накладеного на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 1 рік, накладеного постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 18.05.2023, яка була чинною на час подій, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 009472 та серії ААД № 009473 від 25.05.2024.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані у законний спосіб.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно з вимогами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, при призначенні стягнення суд враховує характер кожного з вчинених правопорушень, їх суспільну небезпечність та наслідки, до яких вони призвели, або могли призвести, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, а також грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та систематичне вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, з метою забезпечення виконання винесеної постанови, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів та зміцнення законності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн х 0,2)= 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126, ст.ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за № 583/2650/24, провадження № 3/583/982/24 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/2651/24, провадження № 3/583/983/24 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняоб`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/2650/24, провадження № 3/583/982/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко