Справа № 170/540/24 Провадження №33/802/721/24 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мартинюка О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 17 вересня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 липня 2024 року, о 07 год. 40 хв., в с. Світязь, по вул. Набережній, Ковельського району, Волинської області керував трактором ЮМЗ 6КЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебувачи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що його було безпідставно зупинено. Зазначає, що огляд на стан сп`яніння у лікарні проводила медична сестра, яка не наділена правом проводити даний огляд та на другий продув не замінила новий мундштук. Вказує, що відповідно до висновку від 27.07.2024, який був проведений об 09:37 год. алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Просить постанову судді скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Так, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071558 від 27.07.2024, в якому в поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ознайомлений, згідний та засвідчив його власним підписом (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.07.2024, в якому поліцейський ОСОБА_3 зазначив виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей; результатом алкотестера Алкофор 507, тест № 00090 від 27.07.2024, результат 0,53‰ (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2024 року у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3); чеком приладу Алкофор 507, результат якого становив 0.53‰ (а.с.4); висновком з медичного закладу, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); розпискою, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яка засвідчена його підписом (а.с.8); відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського (а.с.12-13) та іншими матеріалами справи.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки на місці зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків

Згідно приписів частини 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано належним чином.

З відео вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу, відчувши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507, на що він погодився, результат огляду 0.53‰. Після чого ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, і на пропозицію поліцейського погодився пройти такий огляд в медичному закладі. В подальшому в медичному закладі в ОСОБА_1 також було встановлено алкогольне сп`яніння (а.с.12-13).

Отже з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і в обох випадках встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, огляд в медичному закладі проводився саме лікарем ОСОБА_4 , при цьому медсестра лише виконувала його вказівки, а саме надала ОСОБА_1 технічний прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.13).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Крім того, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлено висновком медичного закладу КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» №79 від 27.07.2024 року. У висновку зазначено лікаря, який проводив огляд ОСОБА_4 (а.с.5).

Також, як убачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №79 від 27.07.2024 в ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з рота (п.17 акту). О 8-15 год в нього виявлено за допомогою приладу Драгер алкогольне сп`яніння 0,49 ‰, а о 8-35 0,41‰. Згідно п.7 Гловацький був оглянутий лікарем ОСОБА_4 (а.с.41).

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проведено не уповноваженою особою є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком та актом медичного огляду №79 (а.с.5, 41).

Що ж стосується посилань сторони захисту на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного у КМП «Любомльське ТМО ЛМР» від 27.07.2024, згідно якого у ОСОБА_1 о 09 год 37 хв 27.07.2024 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, то суд першої інстанції обґрунтовано не взяв даний висновок до уваги, належним чином обґрунтувавши свою позицію.

Так, до місцевого суду було подано копію даного висновку (а.с.22), а не його оригінал. До суду апеляційної інстанції також не було надано оригінал даного висновку, а лише його копію (а.с.42).

При цьому слід звернути увагу на такі обставини. Через дві хвилини після зупинки транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 о 07 год 42 хв у нього було виявлено алкогольне сп`яніння результат 0,53‰ (а.с.4). В подальшому, зокрема у медичному закладі у Гловацького також було діагностовано алкогольне сп`яніння, а саме о 08 год 15 хв 0,49‰, і о 08 год 35 хв 0,41‰ (а.с.41 зворот).

Такі дані дають обґрунтовані підстави прийти до висновку, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 о 07 год 40 хв, він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного у КМП «Любомльське ТМО ЛМР» від 27.07.2024 щодо ОСОБА_1 не спростовує вищенаведених доказів про те, що він о 07 год 40 хв 27 липня 2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок КМП «Любомльське ТМО ЛМР» від 27.07.2024 щодо ОСОБА_1 , оскільки він не спростовує вищезазначених доказів керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 27 липня 2024 року о 07 год 40 хв (а.с.4, 5, 12, 13, 41).

З урахуванням наведеної сукупності обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути накладення на нього безальтернативного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили, так як правил дорожнього руху не порушував, оскільки вказана обставина ніяким чином не спростовує факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказані доводи апелянта ніяким чином не впливають на висновок про керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки належним чином не спростовують сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 17 вересня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов