Справа № 364/606/24
Провадження № 3/364/288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід, в адміністративному матеріалі, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2024 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшли матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Володарського районного суду Київської області від 19.08.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення були передані на розгляд судді ОСОБА_2 . Ознайомившись із зазначеними матеріалами суддею було встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства. Відтак зазначені матеріали постановою суду від 20.08.2024 повернуто до Головного управління ДПС у Київській області на доопрацювання.

24.09.2024 матеріали повторно надійшли до суду.

08.11.2024 суддя Моргун Г.Л. подала заяву про самовідвід, у зв`язку із допущенням помилок при автоматизованому розподілі судової справи між суддями, а саме невиконання рішення зборів суддів Володарського районного суду Київської області від 21.12.2022 № 8. Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 судді Моргун Г.Л. визначено у провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 364/606/24.

Відповідно до п. 8 зазначеного рішення зборів суддів адміністративний матеріал у справі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду після усунення недоліків, реєструється та передається на розгляд того судді, яким було прийнято рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, крім випадків відсутності такого судді і неможливості здійснення ним повноважень з передбачених законом підстав (відпустка, відрядження, лікарняний тощо), якщо до виходу цього судді на роботу залишилося чотирнадцять і більше календарних днів.

Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 24.09.2024, що міститься в матеріалах справи, при розподілі судової справи було виключено, зокрема, суддю Ткаченка О.В. у зв`язку із зайнятістю його згідно табелю (відпустка 14 і більше днів згідно з Наказом «Про надання додаткової відпустки за вислугу років голові суду ОСОБА_2 » від 02.09.2024 № 14-ВС). Відповідно до копії зазначеного наказу суддя Ткаченко О.В. перебував у відпустці з 16.09.2024 по 30.09.2024 включно. Відтак, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КупАП, зареєстровано та здійснено автоматизований розподіл справи між суддями з порушенням застереження, викладеного у п. 8 рішення зборів суддів Володарського районного суду Київської області від 21.12.2022 № 8, а саме здійснено розподіл справи судді Моргун Г.Л., в той час як до виходу на роботу судді Ткаченка О.В., яким було прийнято рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, залишилося сім днів.

За наведених обставин вважаю заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Ст. 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок яким можливо заявити чи розглянути відвід чи самовідвід, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Враховуючи вищевикладене, за наявності порушення порядку авторозподілу визначеного рішенням зборів суддів від 21.12.2022 № 8, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, одночасно враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка зазначає, що судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про самовідвід у даній справі про адміністративне правопорушення з подальшим направленням справи на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галини Леонідівни у справі № 364/606/24 (провадження 3/364/288/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 364/606/24 (провадження 3/364/288/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для його повторного перерозподілу згідно з вимогами чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.