П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, 02.10.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.07.2024 близько 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 на автодорозі сел. Оржиця - с. Райозеро Лубенського району Полтавської області, керував ТЗ ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810, результат 1.20‰, тест № 824, від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник вказав, що процесуальні права ОСОБА_1 перед складанням спірного протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювалися. Відеозаписи, які були додані до протоколу, захисник просив визнати недопустимим доказом. Захисник вказав, що відеозаписи складаються з двох частин, на першому відео не видно, хто керував автомобілем, який зупинили працівники поліції, та скільки осіб в цей час було в автомобілі. Захисник вказав, що між двома частинами відеозапису є перерва, тривалістю кілька хвилин, друге відео було зняте на мобільний телефон, а не бодікамеру. Захисник вказав, що метою зупинки автомобіля була перевірка на наявність в автомобілі зброї та вибухівки, але в подальшому працівники не ставили водієві запитань щодо цього. Захисник вказав також, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення ЕНА № 2621574 від 17.07.2024, яка додана до протоколу в якості доказу, на цей час скасована рішенням суду, про що надав копію рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03.10.2024 у справі № 543/683/24. Захисник звернув увагу на розбіжності в документах, що надані працівниками поліції, у часі. Захисник вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час вчинення адміністративного правопорушення 9 год. 40 хв,, у постанові ЕНА № 2621574 від 17.07.2024 вказаний час вчинення правопорушення 9 год. 56 хв., а в акті обстеження 9 год. 49 хв. Також захисник вказав, що в акті обстеження не зазначено, що за результатами обстеження складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є виправлення.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №282195,в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він зі змістом протоколу ознайомлений, відеозаписом працівників поліції щодо обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, висновком тестування на алкоголь від 17.07.2024 за допомогою газоаналізатора Drager, з якого вбачається, що за допомогою Alcotest 6810, тест № 824 ОСОБА_1 17.07.2024 9 год. 49 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 1.20‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зміст постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2621574 від 17.07.2024 суддя не приймає до уваги, оскільки судді надані докази про скасування цієї постанови у встановленому законодавством прядку.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що процесуальні права ОСОБА_1 перед складанням спірного протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювалися, оскільки таке твердження спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання відеозаписів, які були додані до протоколу, недопустимим доказом. Те, що відеозаписи складаються з двох частин, і те, що на першому відео не видно, хто керував автомобілем, який зупинили працівники поліції, та скільки осіб в цей час були в автомобілі, не мажуть бути підставою для визнання таких доказів недопустимими. За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, не виключається встановлення фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, і на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Доказів якогось втручання у відео- і звукоряд наданих працівниками поліції відеозаписів судді не надано.

Змістом досліджених відеозаписів спростовується і твердження захисника, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 не задавалися запитання про наявність в автомобілі заборонених для перевезення предметів.

На переконання судді не впливають на висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, і розбіжності у вказаному в документах, що додані до протоколу, часі, і виправлення у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. При цьому, суддя не застосовує до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей про наявність у приватній власності у останнього транспортного засобу судді не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 23, 24, 3334, 40-1, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (реквізити для сплати штрафу - Отримувач: ГУК Полтав. Обл. /Полтавська /21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя