Справа № 644/3176/24
Провадження № 3/644/1247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07 квітня 2024 року о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 66, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автошляху Чугуїв-Мілове 41 км.+800 м., здійснюючи виїзд на головну дорогу з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю Рено МАСТЕР, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з лівого боку по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в смт. Шевченкове, проїжджаючи перехрестя, подивився наліво та направо, машин не було та здійснив маневр. На великій швидкості в нього влетів автомобіль Рено МАСТЕР, який рухався по головній дорозі.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №014272 від 07.04.2024 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Рапортом від 07.04.2024 року, згідно якого 07.04.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 829. В результаті вказаної інформації встановлено, що 07.04.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Шевченківський район, с. Шевченкове «ДТП без травмованих».

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.04.2024 року о 15.40 год. на автошляху Чугуїв-Мілове, 41 км.+800 м., підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди 07.04.2024 року, згідно яких 07.04.2024 року приблизно о 14.45 год. він керував транспортним засобом Рено МАСТЕР в смт. Шевченкове на автошляху «Чугуїв-Мілове» зі швидкістю 70-80 км./год. На перехресті з вул. Покровська перед мостом на автошлях виїхав автомобіль ГАЗ-66, який призупинився на другорядній дорозі і метрів за 4-6 почав рухатися на його смугу, а саме на головну дорогу. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , знаходився на другорядній дорозі та мав пропустити його, так як він рухався по головній дорозі.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він виїжджав на перехрестя з другорядної дороги, а водій транспортного засобу ОСОБА_2 рухався по головній дорозі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, так як рухався з великою швидкістю, скоїв з ним зіткнення майже на узбіччі дороги, не спростовують висновки суду щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість виконати вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від швидкості його руху.

Крім того, суд зазначає, що даний протокол розглядається судом в межах звинувачення водія ОСОБА_1 в тому, що він, рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Дослідження питання щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :