Справа №751/7071/24
Провадження №3/751/2725/24
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ширая А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024, о 13 год. 00 хв., в м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, буд. 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SAMSUNG» SM5, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судові засідання 27.08.2024, 17.09.2024 та 02.10.2024 не з`явився, належним чином повідомлений. Його представник у судовому засіданні адвокат Ширай А. А. повідомив, що Старицький себе винним не визнає. Він їхав у той день з братом. Зупинили працівники поліції за те, що він був не пристебнутий пазком безпеки. Під час спілкування були питання до його брата, який знаходився на пасажирському місці, у котрого під час огляду були виявлені предмети схожі на наркотичні засоби «солі» та викликана на місце СОГ. Після того, поліцейські безпідставно почали казати, що можливо і у ОСОБА_1 є проблеми з наркотиками. Він повідомляв, що не вживав наркотичні засоби і він готовий проїхати до медичного закладу. Повідомляв поліції, що неофіційно поїхав у відрядження. Приблизно через півгодини спілкування з ним, поліцейські провели зовнішній огляд та повідомили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він повідомив, що у нього не має часу на проведення медичного огляду. Поліцейським за відсутністю всіх законних підстав було складено на нього протокол за відмову. Також вважає, що Старицький не був, особою відносно якого проводились превентивні заходи, зупинка відбулась працівниками поліції у зв`язку із перевіркою іншого пасажира, що перебував в автомобілі. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмові осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105659 від 30.07.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з місцем розгляду справи; направленням на огляд водія до медичного закладу від 30.07.2024, де ОСОБА_1 зазначив, що «до лікаря нарколога для здачі аналізів не їду», рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області від 30.07.2024, розпискою, відповідно до якої транспортний засіб переданий тверезому водію від 30.07.2024, матеріалами відеозаписів нагрудної боді-камери поліцейських які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 , а саме те, що він, в зазначений в протоколі час керував транспортним засобом був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Працівниками поліції проводився поверхневий огляд пасажира транспортного засобу, внаслідок чого була викликана СОГ. Після того, під час спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 йому повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що в цей день не вживав наркотичні засоби, на днях «щось було». Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Суд дійшов висновків, що стан водія ОСОБА_1 викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, на які посилається сторона захисту, судом не виявлено.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу, ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі співробітниками поліції, у суду немає.

Із довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 04.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер