Справа №751/6942/24
Провадження №3/751/2694/24
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чух В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2024 року, о 06 годині 31 хвилин, в м. Чернігів по вул. Дмитра Самоквасова, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці з допомогу приладу Драгер ARLM 0316, а також в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 21.08.2024, 12.09.2024 та 02.10.2024 не з`явився, належним чином повідомлений. Його представник у судовому засіданні адвокат Чух В. С. повідомив, що ОСОБА_2 себе винним не визнає, вважає інкримінуєме правопорушення ОСОБА_1 надуманим, упередженим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи в порушення вимог чинного законодавства. Вказує, що на компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, змонтовано два файли відеозапису: з нагрудної камери поліцейського ПВ 470664 та з автомобільного реєстратора 70 mаі, про що повідомляє поліцейській на 38 хвилині змонтованого відеозапису, оголошуючи зміст протоколу. Отже, відеозапис переривався: спочатку запис відбувався на автомобільний реєстратор, а потім на портативний відеореєстратор. Змонтовані два відео в одно додано до протоколу. Даний доказ отриманий не у спосіб, визначений вищезгаданою Інструкцією і тому повинен бути визнаний недопустимим. З вищенаведеного слідує, що доказ керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 відсутній, а отже і відсутній склад правопорушення, за яке відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП наступає адміністративна відповідальність, а саме: відсутня об`єктивна складова керування транспортним засобом. Стосовно відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння, мотивована останнім принциповою позицією про те, що він не був зупинений працівниками поліції і тому приводу для проходження освідування нема. Тому адвокат Чух В.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмові осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104930 від 28.07.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,; актом огляду водія від 28.07.2024, направленням на огляд водія до медичного закладу від 28.07.2024, рапортом старшого інспектора відділу зв`язків з громадськістю УПП в Чернігівській області ДПП від 28.07.2024 відеозаписами з боді камер поліцейських, якими зафіксовано, щосаме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після зупинки транспортного засобу та встановлення особи, що керувала автомобілем, поліцейським вказано на ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, при цьому він не заперечував свою причетність до керування транспортним засобом. Після тривалих сперечань, співробітником поліції було прийнято рішення про складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Вищезазначені докази є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

Суд дійшов висновків, що водій ОСОБА_1 беззаперечно керував транспортним засобом, його стан викликав у працівників поліції обґрунтовані сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, на які посилається сторона захисту, судом не виявлено.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали б ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або в медичній установі у встановленому законом порядку.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу, ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.

Із довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 29.07.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер