overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7911/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2024 року приблизно о 07 год. 32 хв. у м. Києві на вул. Саксаганського - пл. Галицька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - Mazda СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом КІА, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушила п. 10.3 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 826655 від 14 вересня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 , в тому, що своїми діями вона порушила Правила дорожнього руху України, враховуючи її пояснення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 33, 401, 124, 252, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Після виконання постанови, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути володільцю.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 3/686/9469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учень 10-го класу Лісовогринівецького ліцею,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

25 жовтня 2024 року, близько 11 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Лісовогринівецького ліцею, що по вул. Центральній 25/1 в с. Лісові Гринівці Хмельницького району, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого в приміщені розпилив перцевий балончик, який знайшов, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №271220, рапортом про отримання виклику на лінію «102»,заявою ОСОБА_2 від 25.10.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 25.10.2024.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд вважає за можливе застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №: 398/4617/24
провадження №: 3/398/1897/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В, розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 24.10.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак при винесені постанови суддею допущена описка у мотивувальній частині допущена описка, а саме помилково зазначено, що правопорушення вчинене 31.08.2024 року, замість вірної дати 20.07.2024 року.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст.219 ЦПК України, ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині постанови від 24.10.2024 року

у справі N 398/4617/24 (провадження 3/398/1897/24) та замість помилково зазначеного «Суддею встановлено, що правопорушення вчинене 31.08.2024 року»

вважати вірним «Суддею встановлено, що правопорушення вчинене 20.07.2024 року.»

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.10.2024 року по справі N 398/4617/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Справа № 197/1035/24
провадження 3/216/4089/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «міськводоканал» м. Радушне, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

05 листопада 2024 року з Дніпровського апеляційного суду на адресу суду надійшли матеріали справи № 197/1035/24 за підсудністю до Центрально-Міського районного суду.

06 листопада протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Цимбалістенко О.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014849 від 07.10.2024, ОСОБА_1 07.10.2024, о 00 годині 49 хвилин, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Олександрівка, вул. Центральна, перебуваючи в алкогольному сп`янінні виражався нецензурною лайкою та словесно ображав працівників поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- повернути до Відділення поліції № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на дооформлення, а саме для здійснення приводу, ОСОБА_1 з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 677/1432/24
Номер провадження 3/677/782/24
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, притягувався 26 квітня 2024 року до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Красилівського районного суду Хмельни цької області від 16 жовтня 2024 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернуто до ГУНП ХРУП ВнП № 4 в Хмелницькій області для доопрацювання. Однак, 06 листопада 2024 року до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що зазначені у даній постанові недоліки не усунуто.

Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Явка до суду особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не забезпечена, враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та повинна бути забезпечена працівником поліції разом із поданням до суду адміністративного матеріалу, а також враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, доходжу до висновку, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає поверненню повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 283, 284, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, до ГУНП ХРУП ВнП№ 4 в Хмельницькій для доопрацювання.

Роз`яснити службовим особам ХРУП ГУНП ВнП № 4 в Хмельницькій області, що повторний розгляд протоколу про адміністративне правопорушення можливий лише у разі доставки ОСОБА_1 до суду у передбачені ст. 277 КУпАП строки, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, розглядається лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Гладій Л.М.
Справа № 713/3321/24
Провадження №3/713/1763/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Троценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (юридична адреса: 58008, м.Чернівці, вул.Головна, 24, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109079).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 (Шістдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, ).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Вижницького районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Після набрання законної сили копію постанови направити до ГУНП в Чернівецькій області.

Повний текст постанови буде складено 09.10.2024 року о 16-40 год.

Суддя Іван КИБИЧ
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

08 листопада 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. вивчивши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , про повернення помилково сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.10.2024 року, справа 154/3290/24, провадження 3/154/1691/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., крім цього, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у котрій зазначає, що під час сплати штрафу в розмірі 17000,00 гривень була допущена помилка та сплачено даний розмір штрафу в рахунок судового збору.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із дослідженої судом квитанції №84 до платіжної інструкції на переказ готівки від 11.10.2024 року, виданої АТ «Ощадбанк» встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у даній справі в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З наданої суду квитанції №33 до платіжної інструкції на переказ готівки від 11.10.2024 року, виданої АТ «Ощадбанк» встановлено, що при виконанні даної постанови ОСОБА_1 сплачено 17000,00 гривень на рахунок судового збору.

Оскільки судовий збір у розмірі 17000,00 гривень ОСОБА_1 сплачено надмірно у даній справі, тому такий розмір судового збору слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно квитанції №33 до платіжної інструкції на переказ готівки від 11.10.2024 року, виданої АТ «Ощадбанк», на суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: А.А. Каліщук
Номер провадження: 33/813/2886/24
Номер справи місцевого суду: 509/1532/24
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Малюка Євгена Євгеновича

розглянувши апеляційну скаргу захисника Малюка Євгена Євгеновича

на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Клопотання захисника Малюка Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Малюка Євгена Євгеновича задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4536/24
Провадження №3/572/1989/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В ході фактичної перевірки магазину «Наш край» за адресою АДРЕСА_2 , 25 вересня 2024 року о 14 год. 57 хв. встановлено порушення ОСОБА_1 передбаченого п.п.1,2, ст. 3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме : не проведення розрахункової операції через РРО, відсутні відповідні документи встановленої форми та змісту, не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування цін, обліку кількості кожного підакцизного товару із зазначенням коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно із фабулою ч.1ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, відповідно до яких він вказав, що порушення виникли через неуважність, та актом (довідкою) фактичної перевірки від цього ж числа, згідно із яким на момент проведення перевірки магазину в ході перевірки встановлено, не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід піддати останнього стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 01.07.1997 року) визнати винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя