Справа № 202/7624/24
Провадження № 3/202/6101/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне серії ААД № 908791 від 24.05.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за результатами автоматизованого розподілу від 11 червня 2024 року адміністративна справа надійшла в провадження судді Логвіненко Т.Г.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 908791 від 24.05.2024 року, 24.05.2024 року о 16 годині 30 хвилин в м. Дніпро по вул. Академіа Образцова, буд. 23, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Софії Ковалевської, при виїзді на нерегульоване перехресті з вул. Академіка Образцова, не надав переваги у русі транспортному засобу ЗАЗ TF 698 К, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя Логвіненко Т.Г. вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи та вказана справа підлягає передачі до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_1 є співробітником Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та займає посаду помічника судді.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення.

У випадку відсутності норми права, відповідно до принципу аналогії закону підлягає застосуванню норми найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є співробітником Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та займає посаду помічника судді, що з точки зору стороннього спостерігача може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості суддів, суддя вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 7 КУпАП,ст. 34 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 202/7624/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко