Справа 682/2053/24
Провадження № 3/682/1030/2024
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «ЗЗТ», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10.10.2024 повторно на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для їх повернення до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121694 від 06.08.2024 вбачається, що 06 серпня 2024 року о 09 год. 30 хв. в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області вул. Приміська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем MAN L20074001, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті по вул. Приміській поряд із АЗС GAZ LINE при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно з увімкненим поворотом ліворуч на АЗС. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 14.6 ПДР України. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, для правильної кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП чи за відповідною частиною статті 286 КК України слід, в тому числі, обов`язково визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться за «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6.

Відповідно до п. 1.1 зазначених Правил судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з Кримінальним та Кримінально-процесуальним кодексами України і цими Правилами.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Таким чином, визначення тяжкості тілесних ушкоджень має бути проведено експертом в межах досудового розслідування, яке відповідно до ст. 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2024 року за участю автомобіля MAN L20074001, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , останній отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких на теперішній час не встановлений.

З матеріалів справи слідує, що потерпілий ОСОБА_3 26.08.2024 звернувся за медичною допомогою в Славутську міську лікарню до лікаря ОСОБА_4 зі скаргами на біль в лівому коліні, який виник внаслідок ДТП, що мало місце 06.08.2024 р на вул. Приміській в м. Славута, та був направлений на МРТ обстеження. За результатами МРТ обстеження у ОСОБА_3 встановлено: розрив передньої схрещеної зв`язки ІІІ ст. Консолідуючий втиснений перелом медіального виростка стегнової кістки. Контузія дорзальних відділів медіального плато великогомілкової кістки. Радіальний розрив корінця заднього рогу медіального меніска тип ІІІ В по Stоller, екструзія тіла меніска. Сигнальні зміни заднього рогу летерального меніска тип ІІІ В по Stоller. Хондромаляція медіального плато великогомілкової кістки ІІІ ст., надколінника І ст. Кіста Бейкера. Випорожнини суглобу. Остеопароз І-ІІ ст.

На підставі РМТ обстеження лікуючий лікар встановив ОСОБА_3 діагноз: повний розрив ПХЗ лівого колінного суглобу. Розрив медіального меніска та рекомендував оперативне лікування.

Отже, як слідує із вищенаведеного, критерієм диференціації адміністративної відповідальності від кримінальної є тяжкість наслідків, що настали в результаті ДТП. Диспозицією ст. 124 КУпАП настання наслідків у виді заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень в учасників ДТП не охоплюються. А відтак, у разі їх наявності, мало би прийматися рішення в порядку, визначеному чинним кримінально-процесуальним законодавством України. Однак, відомості про прийняття такого рішення в порядку КПК України матеріали адміністративної справи не містять.

Медичні документи потерпілого не були предметом дослідження посадової особи ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який складав протокол про адмінправопорушення, а отже матеріали, долучені до протоколу, зібрані і проаналізовані неповно.

Зазначене повністю узгоджується із висновками, викладеними у постанові Славутського міськрайонного суду від 11.09.2024, якими адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Окрім того, повторно зазначений адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 27.09.2024, однак постановою судді від 27.09.2024 справа знову була повернута до органу поліції, оскільки не було виконано вимог постанови від 11.09.2024.

На даний час, після надходження адміністративного матеріалу до суду втретє, постанови суду від 11.09.2024 та від 27.09.2024 залишились не виконаними.

Отже, зважаючи на невиконання постанов суду від 11.09.2024 та від 27.09.2024, також беручи до уваги те, що потерпілим в ДТП було отримано тілесні ушкодження, ступінь яких не визначено, матеріали справи підлягають поверненню до поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.