Провадження №3/712/3903/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (протокол № 37 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.10.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, громадянки України, яка на момент вчинення правопорушення працювала на посаді начальника групи (головного бухгалтера) фінансово-економічного забезпечення 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Черкаській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 37 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.10.2024, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи (головного бухгалтера) фінансово-економічного забезпечення 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Черкаській області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу першого ч.2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу № 37 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.10.2024, пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 08.10.2024, наказом № 1 від 14.05.2021 про кадрові питання, листом управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларації № 47-07/65016-24 від 06.09.2024, повідомленням начальника сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління № 154/16-05 від 6.08.2024, наказом по особовому складу № 62-НК/68-6 від 27.06.2024, роздруківкою послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період з 01.07.2024 02.08.2024, положенням про групу фінансово-економічного забезпечення 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Черкаській області, формою інструктажу з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», паспортом громадянина України ОСОБА_1 , витягом Декларації при звільненні поданою 01.08.2024 ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що виходячи з аналізу ст. 22 КУпАП можливо виділити наступну обов`язкову умову звільнення у зв`язку із малозначністю від адміністративної відповідальності: вчинене не має становити тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень. При цьому законодавець у примітці до статті 22 КУпАП не відніс правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, до тих, стосовно яких не може бути застосована вказана стаття.

Малозначність є властивістю самого правопорушення та відображає його відносно знижену шкідливість у момент вчинення і не стосується характеристик суб`єкта правопорушення чи поведінки такого суб`єкта (зокрема, не стосується щирого каяття, зразкової поведінки, позитивних рис правопорушника тощо).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пропущений строк на подачу декларації при звільненні без поважних причин, вона мала реальну можливість подати декларацію у встановлений Законом строк та належним чином виконати вимоги, передбачені ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, суд враховує наступне:

- ОСОБА_1 подала декларацію при звільненні ще до виявлення компетентними органами факту несвоєчасного подання декларації, тобто вона самостійно виправила допущене порушення;

- ОСОБА_1 подала декларацію при звільненні на наступний день після завершення передбаченого Законом кінцевого строку, тобто порушення нею вимог Закону продовжувалося протягом короткого проміжку часу і не призвело до тривалого періоду відсутності у загальному доступі відомостей про майновий стан ОСОБА_1 як публічного службовця.

Вищенаведені обставини вказують на добросовісну помилку з боку ОСОБА_1 , яка хоч і призвела до вчинення нею правопорушення, проте не спричинила тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень, зокрема, не спричинила тривалої відсутності у загальному доступі відомостей про майновий стан публічного службовця. Зазначені обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 172-6 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька