ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 27 вересня 2024 року повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 104-107).

Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання ОСОБА_1 і 11 вересня 2024 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв`язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин та повернув апеляційну скаргу.

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання з апеляційною скаргою на вказану постанову місцевого суду, яку постановою судді апеляційного суду від 11 вересня 2024 року повернуто останньому з тих підстав, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає і відмовив в поновленні строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови місцевого суду, тобто дане питання питання вже вирішено попереднім складом суду.

Зі змісту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поданого повторно 27 вересня 2024 року, видно, що він у ньому наводить одні й ті самі підстави поважності причин пропуску строку, що і в клопотання від 05 вересня 2024 року.

Таким чином, клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили (а.с. 118-120).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.

Таким чином, рішенням судді, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з цих підстав повернуто первинну апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , вже вирішенні ті питання, які останній порушує в своєму клопотанні.

Багаторазове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням одних і тих самих обставин пропуску строку не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а відтак суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун