КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/4980/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4640/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайнного суду Київської області від 04 вересня 2024 року, винесену під головуванням судді Поповича О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Васильківського міськрайнного суду Київської області від 04 вересня 2024 рокувизнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що водій ОСОБА_2 допустив ряд порушень Правил дорожнього руху. Судом першої інстанції не враховано факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмеженьшвидкості руху. ОСОБА_1 на давав дозволу пасажиру відкривати двері автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680452, 07 липня 2024 року о 10 год 30 хв., в м. Васильків по вул.Квітки-Основ`яненка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , дозволив відчинити двері пасажиру, який, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «VolkswagenPassat», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 680452;

- схему місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_2 .

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 15.13 ПДР України.

Судом оглянуто оригінал схеми місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що саме в діях водія автомобіля «NissanQashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням з автомобілем «VolkswagenPassat», номерний знак НОМЕР_2 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував факт притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за перевищення встановлених обмеженьшвидкості руху, апеляційний суд оцінює критично, оскільки зазначене не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Васильківського міськрайнного суду Київської області від 04 вересня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайнного суду Київської області від 04 вересня 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08 жовтня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов