Справа №519/1094/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Москаленко І.О. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею недоведеним.

1.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №107032 від 31.07.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 24.07.2024 о 16:47 в магазині «Леола», що розташований за адресою: Одеська область, м.Южне, вул. Іванова, буд.22, таємно викрала з полиці сосиски марки «Глобино» вагою 520 гр., на суму 120,12 грн без ПДВ.

2.По даному факту працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

3.05.08.2024 до суду надійшла зава від працівника поліції ОСОБА_2 про долучення до матеріалів адміністративного провадження диску з відеозаписом.

4.07.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

5.У судовому засіданні 15.08.2024 ОСОБА_1 не визнала обставини події та пояснила, що вона 24.07.2024 року здійснювала покупки разом з чоловіком. У зв`язку з тим, що чоловік не взяв корзину для продуктів був змушений покласти сосиски до її сумки, однак вона не звернула на це увагу на касі магазину. Зазначила, що не мала умислу на крадіжку. Наступного дня у магазині їй повідомили про несплату за товар і вона його оплатила, тобто на момент прибуття працівників поліції та складання протоколу товар був вже оплачений.

6.28.08.2024 від ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.

7.У період з 02.09.2024 по 30.09.2024 суддя Москаленко І.О. перебувала на лікарняному.

8.У засідання, призначене на 04.10.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неприбуття за викликом суду не повідомила.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

9.Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

10.Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

11.На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, довідку про вартість викраденого товару, відеозапис з камери магазину.

12.Згідно з протоколом прийняття заяви від 30.07.2024 громадянка ОСОБА_3 стверджує, що громадянин ОСОБА_4 викрав таємним шляхом м`ясні свині та курячі сосиски марки «Глобино» та покинув магазин «Продукти 24» у невідому напрямку, не розплатившись за товар.

13.Згідно з поясненнями громадянки ОСОБА_3 від 30.07.2024, адміністратором магазину на робочому місці за адресою м.Южне, вул. Іванова буд. 22, в магазині «Продукти24» під час перегляду відео камер було виявлено, як громадянин ОСОБА_4 викрав таємним шляхом сосиски марки «Глобино» свині та курячі та покинув магазин в невідомого напрямку, не розрахувавшись за товар.

14.Згідно з поясненнями ОСОБА_5 від 31.07.2024, вона перебувала на робочому місці 24.07.2024 року близько 16:47 год, за адресою: м.Южне, вул.Іванова, буд. 22, в магазині «Продукти 24», коли невідомий громадянин взяв в неї сосиски та пішов в бік касового апарата та поклав таємно їх в пакет, не розплатившись за них, а через декілька секунд він з ОСОБА_1 вийшли та покинули магазин у невідомому напрямку.

15.Вищезазначені пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких дійсно її чоловік взяв сосиски у продавця та поклав їх до пакету, забувши на касі за них розрахуватись.

16.З відеозапису з місця події, що доданий до матеріалів справи вбачається, що саме невідомий чоловік отримав продукти від співробітника магазину, поклав їх у пакет та виніс їх за межі магазину.

17.Суд також звертає увагу на те, що згідно протоколу серія ВАД №107032 від 31.07.2024 ОСОБА_1 таємно викрала товар з магазину «Леола», хоча згідно пояснень, що містяться у матеріалах провадження, події мали місце у магазині «Продукти24».

18.Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

19.Отже, докази, що наявні у матеріалах справи, є суперечливими, не доводять подію правопорушення, вчинення його саме ОСОБА_1 та наявності умислу в діях ОСОБА_1 , направленого на викрадення майна. За таких підстав, висновок працівників поліції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

20.Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

21.Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

22.Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

23.Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

24.Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

25.Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

26.Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

27.Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

28.В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Висновки суду.

29.Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

30.За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як її вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

31.Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

32.У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, то судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

33.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

34.Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

35.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя Южного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО