Код суду 233 № 233/5496/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, проходить військову службу на посаді стрільця у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2024року о 09 год. 20 хв. в районі будинку №274 по вул. Шевченка в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом у зазначені в протоколі день і час та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки сильно поспішав, бо виконував бойове завдання здійснював доставку палива, а йому пропонували пройти огляд в лікарні в м. Краматорськ (бо, як пояснив поліцейський, в суботу лікарня в м. Костянтинівка не працює), що зайняло б дуже багато часу. Про те, що не має посвідчення водія, він своє командування не повідомляв. Наркотичних засобів не вживав. У випадку призначення штрафу просив розстрочити його сплату у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він проходить військову службу на посаді т.в.о. командира 2 стрілецької роти у військовій частині НОМЕР_1 , є безпосереднім начальником відносно солдата ОСОБА_1 . В теперішній час його рота є недоукомплектована особовим складом, з 90 необхідних військовослужбовців є лише 20. Водіїв в підрозділі залишилось дуже мало. 21 вересня 2024 року він віддав наказ солдату ОСОБА_1 здійснити підвезення палива до передових підрозділів, оскільки знав, що він має навички з керування транспортними засобами. Про те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, він не знав.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол та додані до нього докази, суддею встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133746 від 21 вересня 2024 року обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноруч зазначив: «Управлял, от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладу у м. Костянтинівка з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3097875 від 21 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн;

- відеозаписом.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_2 , на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі в м. Костянтинівка відмовився, після чого йому були роз`яснені на слідки такої відмови.

Згідно з довідкою поліцейського начальника САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Дмитрієвої А., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд в лікарні у м. Краматорськ, оскільки це спростовується матеріалами справи направленням та відеозаписом, з яких вбачається, що він направлявся для проходження медичного огляду до медичного закладу у м. Костянтинівка.

Також, з урахуванням інформації, отриманої від самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , суддя не вбачає ознак того, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 в умовах крайньої необхідності, оскільки не отримано доказів того, що керування ним транспортним засобом було пов`язане з рятуванням життя людей, майна, тощо, тому не знаходить підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного за цією постановою, на 5 (п`ять) місяців рівними платежами, у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, правопорушення скоєне під час виконання обов`язків військової служби, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №133746 від 21.09.2024 року.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 5 (п`ять) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп., щомісячно до повного погашення всієї суми.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко