overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/3190/24
Провадження по справі № 3/129/1271/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області О.В.Бондар, розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

14.04.2024 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

- за ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

встановила:

05.10.2024 р. о 08:23 год. в с.Рахнівка по вул. Паламарчука Гайсинського району ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, не врахував безпечної швидкості руху, дорожню обстановку і технічний стан транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на паркан і пошкодив його та автомобіль, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.1, п.2.10 (а) та п.12.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справ, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справ, визнаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот НМДГ, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/725/3247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2024, 26.10.2024 близько 17 год. 00 хв. по вул.. Буковинська, 4 в м. Чернівці на території КМП МДКЛ неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у п`яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль. Проте, ОСОБА_2 не досягла шістандятирічного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУПАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї винуватості.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення про перебування неповнолітньої ОСОБА_2 26.10.2024 у стані сп`яніння (відповідно до протоколу: «…у п`яному вигляді»), службовою особою, що формувала матеріали справи не надано медичного підтвердження такого факту.

За наведених обставин суд позбавлений можливості прийняти вірне рішення щодо наявності адміністративного правопорушення в діях як неповнолітньої ОСОБА_2 , так і в діях її матері ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУПАП повернути начальнику Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
3/441/937/2024 441/2185/24
П О С Т А Н О В А

09.10.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/2185/2024 та № 441/2186/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 441/2185/2024 та № 441/2186/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/2185/2024 (провадження № 3/441/937/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 202/5346/24
Провадження № 3/202/4677/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389738 від 12.04.2024 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені порушення при складанні протоколу серії ВАД № 389738 від 12.04.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389738 від 12.04.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, однак належних доказів цього в матеріалах справи не міститься,також в матеріалах справи відсутні протокол контрольної закупки, покази свідків/понятих, пояснення самої правопорушниці, а також інші докази які б вказували на факт продажу гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів,що виключає кваліфікуючі ознаки за ч. 3 ст. 156 КУпАП

За наведених обставин, оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - не доведена, у зв`язку з недостатністю доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа № 453/1761/24
№ провадження 3/453/858/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,-
за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
02.10.2024 близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що такий умисно нецензурними словами ображав ОСОБА_3 , 1950 року народження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, надала пояснення аналогічні наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялась та обіцяла в майбутньому не повторювати таких помилок.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №021662 від 08 жовтня 2024 року та іншими документами у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винної, ступеня її вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді попередження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 грн.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1020/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2024м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Ясінського Леоніда Юрійовича, заявлений ним у справі № 402/1013/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,

встановив:

В ході розгляду суддею Ясінським Л.Ю. справи № 402/1013/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, суддя Ясінський Л.Ю. заявив самовідвід. Самовідвід обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який працює в Ульяновському районному суді Кіровоградської області на посаді секретаря судового засідання.

Суддя Ясінський Л.Ю., інші учасники справи, повідомлені про дату, місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань, пояснень не направили.

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов таких висновків:

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 1 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважаю необхідним задовольнити самовідвід судді Ясінського Л.Ю. по справі, оскільки ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , який працює в Ульяновському районному суді Кіровоградської області на посаді секретаря судового засідання. Тому результати розгляду справи суддею Ясінським Л.Ю. викличуть сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ч п.4) ч.1 ст.75 КПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Ясінським Леонідом Юрійовичем у справі № 402/1013/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 676/7205/24
Провадження № 3/676/2546/24
ПОСТАНОВА

11 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 05 вересня 2024 року о 12 год. 30 хв. в с. Кам`янка, поряд будинку № 106 пор вул. Шевченка, Кам`янець Подільського району Хмельницької області, зберігав при собі в нагрудній сумці, скляну люльку та дві частини саморобного пристрою для куріння із нашаруванням речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/10888-НЗПРАП від 24.09.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,001126 г., вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в засідання 20 листопада 2024 року о 15-й год. 50 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 950/3031/24
Номер провадження 3/950/1540/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , механіка відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. 13.09.2024 року виконував обов`язки військової служби на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в Сумської області в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду - військового стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Правопорушник викликався до суду, але не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Тому вважаю необхідним справу розглянути у її відсутності.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення А0243 № 26 від 13.09.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

За правилами ст. 40-1 КпАП України з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинськівй області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2024 року близько 10 год у громадському місці біля будинку за адресою: вул. Старицького,3/2 у м. Володимирі ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до Нікуліної Раїси, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєному визнав повністю та розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, окрім визнання ним вини, повністю доведена в суді та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 968490 від 12.10.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь вини та щире каяття у вчиненому, приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, відтак його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа №463/9384/24
Провадження №3/463/2332/24
ПОСТАНОВА

про привід

12 листопада 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула без поважних причин, суд, вважає, що останній допустив ухилення від явки на виклик судді, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

доручити працівникам Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання 03 грудня 2024 року на 10:10 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП.

Виконання постанови доручити Львівському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Мармаш В.Я.