Справа № 204/8230/24
Провадження № 3/204/2886/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшласправа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 114079від 18 серпня2024 року зазначено, що18 серпня 2024 року о 17 годині 25 хвилину м. Дніпрі, вул. Титова, буд. 29-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Maxxter Trice, номер шасі НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці, зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK 0074. Тест № 3540, результат позитивний та склав 1.12 проміле. З результатами на стан сп`яніння водій згоден.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду від захисника Мельника В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне. Так, 10 травня 2022 року ОСОБА_1 , придбав длявласних потреб триколісний електричний скутер MAXXTER TRICE, з потужністюелектродвигуна 1000 Вт. Максимальна швидкість у скутера до 35 км/год, щопідтверджується керівництвом користувача. ОСОБА_1 був обізнаним, що вказаний електроскутер, через маленьку потужністьелектродвигуна (до 3000 Вт) не потрібно реєструвати у сервісному центрі МВС таотримувати номерний знак, а також для його керування не потрібно матипосвідчення водія з відкритою відповідною категорією на водіння транспортнихзасобів, оскільки цей скутер прирівнюється до велосипедів чи самокатів. З того часупри сприятливих погодних умовах ОСОБА_1 їздив на вказаному електроскутері поособистим справам, вулицями м. Дніпро.18 серпня 2024 року, приблизно о 17:40 годин, ОСОБА_1 ,керуючи електричним скутером MAXXTER TRICE, рухався по вул.Титова у м.Дніпро.В цей час біля буд.29-Б по вул. Титова в м. Дніпро останнього зупинив капрал поліції ОСОБА_2 . Останнім відносно ОСОБА_3 було складено Постанову серії ЕНА № 2862260 від 18.08.2024 року пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративнеправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не вавтоматичному режимі, за ч.2 ст.126 КУпАП. А також було складено Акт огляду настан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів -алкотестера Драгер. Результат проведеного тесту виявився позитивним, та склав1,12% проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Після чого працівник ОСОБА_4 , склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративнеправопорушення серії ЕПР1 №114079 від 18.08.2024 року, про скоєнняадміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З протоколом серії ЕПР1 №114079 від 18.08.2024 року про адміністративнеправопорушення ОСОБА_1 не згідний, оскільки вважаємо, що в його діяхвідсутній склад адміністративного правопорушення, а сам ОСОБА_1 , не єсуб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він некерував транспортним засобом, а керував електроскутером, який відповіднодо Правил дорожнього руху України не відноситься до категорії механічнихтранспортних засобів, а прирівнюється до електровелосипедів чиелектросамокатів.Вважаємо вищезазначений протокол серії ЕПР1 №114079 від 18.08.2024 року таким,що не відповідає вимогам закону (неправомірним), необґрунтованим та таким, щопідлягає. Відповідно до диспозиції ст.130 КУпАП, суб`єктом вказаногоправопорушення є водій, що керував транспортним засобом в станіалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що йогоелектроскутер має потужність менше 3000 Вт, та що цей скутер не належить докатегорії механічних транспортних засобів та відповідно не передбачає необхідностіводію мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ.До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів,пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувативимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питаньбезпеки дорожнього руху.Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» єпристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а такожвстановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття«механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цимипоняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужностіелектродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважаєтьсямеханічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. (3000 Вт.) Узворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все жтаки залишатиметься транспортним засобом. Таким чином, оскільки електроскутер MAXXTER TRICE, що належить ОСОБА_1 , засвоїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або іншихмеханічних транспортних засобів з електродвигуном потужністю від 3000 Вт, вимоги,які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бутизастосовані до даного електроскутера.Враховуючи, що адміністративну відповідальність за порушення ч.1 ст.130КУпАП може нести виключно водій механічного транспортного засобу, доякого його електроскутер MAXXTER TRICE, не належить, вважаємо, ОСОБА_5 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.За таких обставин вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 , інкрімінуємого йому адміністративного правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - недоведеним.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що 18 серпня 2024 року, приблизно о 17:00-17:10 годині, точний час не пам`ятає, він перебуваючи у тверезому стані, керуючи електричним скутером МАХXTER TRICE, рухався по вул. Титова у м. Дніпро та повернув на автостоянку, що розташована біля магазину "АТБ" за адресою: буд. 29-Б по вул. Титова у м. Дніпро. Припаркувавши свій електроскутер, неподалік вхідних дверей він пішов всередину магазину "АТБ". Оскільки на вулиці було жарко, він купив собі охолоджений слабоалкогольний напій "REVO" об`ємом0.5л., та випив його знаходячись в приміщенні магазину.Приблизно о 17:20 він вийшов з магазину "АТБ", та хотів вже йти додому, оскільки живе неподалік, але побачим, що біля його електричного скутера MAXXTER TRICE, припарковано автомобіль патрульної поліції, а два працівника поліції розглядають його скутер. Тому ОСОБА_1 підійшов до них, привітався, та запитав, чим може допомогти. Один з поліцейських повідомив, що вони декілька хвилин тому, зафіксували на відео як ОСОБА_1 порушив ПДР, рухаючись вулицею Тітова. Патрульні поліцейські, попросили надати їм для огляду водійські документи, та технічний паспорт на транспортний засіб. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що його електроскутер має потужність менше 3000 Вт, а саме тільки 1000 Вт, тому він не належить до категорії механічних транспортних засобів та відповідно не передбачає необхідності водію мати при собі посвідчення водія та ресстраційний документ.Однак поліцейський капрал ОСОБА_2 , не дивлячись на аргументи останнього, склав відносно нього Постанову серії ЕНА № 2862260 від 18.08.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.2 ст. 126 КУпАП.В подальшому поліцейськими відносно ОСОБА_1 було складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера "Драгер". Результат проведеного тесту виявився позитивним, та склав 1,12% проміле алкоголю в крові. Після чого працівник поліції ОСОБА_2 , склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №114079 від 18.08.2024 року, про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не вважає себе винним, оскільки в той день не керував електричним скутером MAXXTER TRICE у стані алкогольного сп`яніння, я випив після того як лишив скутер біля магазину АТБ, та вже збирався пішки йти додому. Тому просить закрити провадження по справі.

У судовому ОСОБА_6 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 18.08.2024 року він приїхав на своєму скутері до магазину «АТБ» та припаркувався, при цьому був у тверезому стані. У подальшому зайшов у приміщення магазину, купив банку «Рево» та випив її не виходячи із магазину. Після цього, вийшовши з магазину на вулицю та збирався іти додому пішки, однак побачив, що біля його скутера стоять працівникиполіції та підійшов до них.На запитання ОСОБА_1 , що трапилось - працівники поліції повідомили, що ними було зафіксовано порушення ПДР останнім. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні адвокат Мельник В.С. підтримав своє письмове клопотання тапросив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з підстав викладених у клопотанні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт», електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії; низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами. Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки його скутер є транспортним засобом, в розумінні ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, з відеозапису з бодікамери № 470229, 470046 (07:40 хвилин та далі) видно, як працівники поліції питають у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на шо останній повідомив: «Випив трішки пива, десь літр». У подальшому (16:30 хвилин та далі), працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та те, що на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечує факту водіння в стані алкогольного сп`яніння. Також працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він не може більше керувати транспортним засобом та питає, чи є тверезий водій, який зможе забрати скутер, на що останній повідомляє: «Я нікому не можу довірити свій скутер, тому повезу його додому сам». Також (23:20 хвилин та далі), працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст складеного протоколуза ст. 130 КУпАП, а останній не заперечує проти жодної викладеної обставини у ньому. Крім того (28:30 хвилин та далі), ОСОБА_1 розповідає як саме він керував транспортним засобом до того як почав спілкуватись з працівниками поліції. Окрім цього, з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager, результат тесту 1,12 проміле, зазначає, що з результатом тесту згоден та заперечень не має.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що факт керування 18 серпня 2024 року ОСОБА_1 транспортним засобом електроскутер MAXXTER TRICE, номер шасі НОМЕР_1 , підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Приписами п. 5 Порядку, визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також, згідно відеозапису з бодікамери, працівником поліції встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини роту, що стало підставою для пропозиції останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. 266 КУпАП щодо його відсторонення від керуванням транспортним засобом та, відсторонено від його керування. Працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 114079 від 18 серпня 2024року; відеозаписом з бодікамер поліцейських; рапортом співробітника поліції Висонина В. від 18серпня2024 року; тестом Drager № 3540 від 18 серпня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів.

Також, з відеозапису з бодікамер № 470229, 470046 (07:40 хвилин та далі)вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції: «Я випив трішки пива, десь літр», що не узгоджується з показами останнього, наданими у судовому засіданні, де він зазначив, що випив слабоалкогольний напій «Рево». Крім того(01:32:00 хвилин та далі), ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що сьогодні він більше не буде їхати на своєму скутері та покотить його додому пішки,а по-друге (01:46:00 хвилин та далі), ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що йому потрібно у магазин «АТБ» для купівлі продуктів додому. У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він приїхав до магазину «АТБ» у тверезому стані, зайшов у середину, випив банку слабоалкогольного напою «Рево», після чого вийшов з приміщення магазину та хотіввже піти додому пішки,а свій скутер залишити біля магазину на парковці.Тобто це також не узгоджується з відеозаписами, наданими поліцейськими. Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1 та його усні пояснення у судовому засіданні повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.М. Дружинін