Провадження № 3/193/690/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану справу про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2024 інспектором ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ткаченко Д. В. складено протокол, серії ВАД №209688, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що 05.09.2024 близько 12 год 00 хв. ОСОБА_1 , повторно на протязі року, ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.. 150 СК України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку самокату в Криворізькому районі Дніпропетровської області у АДРЕСА_3 , який належить гр. ОСОБА_3 ..

Крім того, 20.09.2024 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол, серії ВАД №209660, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що 08.09.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо свого сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, внаслідок чого останній здійснив крадіжку велосипеду у Криворізькому районі Дніпропетровської області в АДРЕСА_4 , який належить гр. ОСОБА_4 .

Постановою судді від 26.09.2024 справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження та призначено судовий розгляд на 11.11.2024.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі, однак у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надходило.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184 КУпАП, підтверджується також такими доказами, а саме:

- протоколами про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2024 за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 4,16);

- витягами із ІТС ІПНП України від 20.09.2024 за № № 3357, 3356 (а.с. 3,15);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких остання вказала, що 05.09.2024 з території її домоволодіння зник самокат рожевого кольору, а пізніше їй стало відомо, що вказану крадіжку було вчинено ОСОБА_5 , сам самокат матеріальної цінності для неї не становить, однак просить притягнути до відповідальності батьків (а.с. 5);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , згідно яких остання письмово вказала, що за її відсутності з території її домоволодіння викрали велосипед зелено-жовтого кольору, який як стало відомо викрав ОСОБА_6 , 2015 року народження. Пізніше вказаний велосипед був їй повернутий, однак просить притягнути до відповідальності батьків дитини (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який був опитаний у присутності його мами ОСОБА_1 , який вказав, що він 05.09.2024 о 12 год 00 хв. прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де виявив відчинений гараж, у якому знаходився самокат рожевого кольору він взяв його та прикотив додому, де вони із своїм братом катались на ньому. Провину у скоєному визнає.

За обставинами події які мали місце 08.09.2024 останній вказав, що він 08.09.2024 о 18 год 00 хв., попередньо знаючи, що господині будинку АДРЕСА_2 не було вдома, де він переліз через паркан вказаного домоволодіння, де помітив що там стоїть велосипед жовто зеленого кольору, взявши його він викотив його через задні ворота, на якому він потім катався, до поки його не забрали поліцейські і не повернули господині ОСОБА_4 (а.с. 6, 18);

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Ковальченко К., згідно якої вказано, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 850 грн. (а.с. 14);

Так, ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, що зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в повторному протягом року ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_6 , який двічі вчинив крадіжку самокату та велосипеду із території домоволодінь потерпілих, тобто у вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка неодноразово протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за правопорушення, застосовані до неї раніше адміністративні стягнення нею не виконані, більш того належних висновків нею також не зроблено, з урахуванням відсутність обтяжуючих обставин вчинення адміністративних правопорушень, а також відсутності матеріальних та моральних претензій зі сторони потерпілих, вбачається необхідним і достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ ОТГ с Софіївк/ 21081100, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець