Справа № 950/2321/24
Номер провадження 3/950/1172/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., за участю представниці особи, що притягується до відповідальності адвоката Берестовської С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області одночасно надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме справи: № 950/2321/24, провадження № 3/950/1172/24; № 950/2322/24, провадження № 3/950/1173/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати їх в одну, присвоївши справі № 950/2321/24, провадження № 3/950/1172/24.

За вказаними матеріалами ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин.

11.07.2024 о 18:32 на а/д Лебедин-Курган ОСОБА_1 керував мопедом Soul д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього й червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що допустив порушення вимог п. 2.1а ПДР, оскільки 11.07.2024 о 18:32 на а/д Лебедин-Курган керував мопедом Soul д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «А1», тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив порушення вимог п. 2.1а.

В судовому засіданні захисниця проти звинувачень Александрова М.М за ч. 5 ст. 126 КУпАП заперечила, посилаючись на те, що в даному разі в діях останнього відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність. Факту вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не оспорила.

Заслухавши доводи захисника особи, що притягується до відповідальності, дослідивши зібрані в ході судового розгляду докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ухвалюючи рішенні, суд зазначає, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 780958 від 11.07.2024 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Окрім цього, факт вчинення останнім даного правопорушення не заперечується й стороною захисту, а тому суд визнає ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Поряд з цим суд не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, обинувачення за якою викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 780949 від 11.07.2024, та при прийнятті рішення зважає на таке.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП установлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, (ч. 2 «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом», ч. 3 «Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», ч. 4 «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами»)

Отже, визначальним для притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є ознака повторності одного з правопорушення, склад якого передбачено в частинах 2-4 ст. 126 КУпАП, чого в ході судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_1 належними доказами на думку суду підтверджено не було.

Так, в матеріалах справи мається постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1616312 від 08.03.2024, за змістом якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Однак, зазначений доказ не засвідчений жодним чином, зокрема, постанова не містить печатки органу, що її видав, підпису особи, яка їх винесла чи підпису особи, яка посвідчує копію постанови. Так само в даному рішенні відсутня відмітка про те, що воно є не скасованим, не зміненим та відповідно набрало законної сили.

Належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності визнається оригінал або належним чином засвідчена копія постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення, що набрала законної сили. Проте, незасвідчена копія постанови, що до того ж не містить підпису особи, яка її винесла, судом не може бути взята до уваги в якості доказу притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак визнається неналежним доказом.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані не були і матеріали справи їх не містять.

Сам же протокол про адміністративне правопорушення не може бути тим беззаперечним доказом, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у органу, який розглядає матеріали справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях відзначає, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає необхідним провадження у ній, в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити, а за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - визнати останнього винуватим.

При накладенні стягнення суд враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на притягнутого стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Крім цього, за правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одну, присвоївши їй № 950/2321/24, провадження № 3/950/1172/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Адміністративний штраф з порушника стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UA0018001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач ГУК Сум. обл./Сумська обл./21081300, , найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО