overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/602/24
Провадження № 3/172/255/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.06.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Протягом року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно своїх неповнолітніх дітей, які не відвідують без поважних причин навчальні заняття ні очно, ні дистанційно, програмний матеріал не опановують.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена наявними у справі доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 999590 від 18.04.24, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотанням директора Авангардської гімназії Васильківської селищної ради, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 1441.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої дитини.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 450/1778/24 Провадження № 3/450/1300/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11.04.2024 року близько 00.05 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 умисно ображав, вживав нецензурну лексику до своєї дружини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за вищевказаною адресою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 173 2 КУпАП передбачає, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373198 від 11.04.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.04.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 215/6022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, слюсара АТ "Кривбасзалізрудком", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №015794 від 19.09.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

01.11.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 11.11.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/6022/24; 3/215/3043/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8350/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 о 12:30 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок обліку товарів, чим порушила п. 12 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування зі змінами та доповненнями», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, просила сильно не карати, оскільки стомоталогія тільки почав недавно працювати, та вона не знала про те, що необхідно вести книгу обліку товарних запасів.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини за яких було вчинено правопорушення, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

23 липня 2024 року суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови допущено описку у даті вчинення адміністративного правопорушення, а саме, помилково зазначено «01 липня 2022 року» замість «01 липня 2024 року», що було виявлено та про що було повідомлено суду старшим слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 08.11.2024.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а матеріалами справи підтверджується дата вчинення адміністративного правопорушення 01 липня 2024 року, вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України,

Постановив:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області суду від 23 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини замість помилкової дати вчинення адміністративного правопорушення «01 липня 2022 року» правильну дату вчинення адміністративного правопорушення «01 липня 2024 року».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/962/22
Провадження № 3/507/25/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП
встановив :
До суду від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про вирішення питання щодо речових доказів.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків:
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
В матеріалах справи наявна квитанція про отримання на зберігання вилучених речових доказів, відповідно до яких вилучено та передано на зберігання до камери речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області 1200 пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку та пластмасові каністри ємністю 35 літрів, в кількості 4-х штук .
Враховуючи, що обіг тютюнових виробів та алкогольних напоїв без марок акцизного податку є незаконним, а тому вилучені у ОСОБА_1 вилучені речові докази без марок акцизного податку не можуть бути поверненні йому.
Разом з тим, Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року в Україні продовжено дію воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 №186-р, а також відповідно до рішень військового командування про примусове відчуження або вилучення майна, ухвалених на підставі приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану» дозволено передавати конфісковане майно на потреби ЗСУ.
Враховуючи те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, а самі вилучені тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, і перебувають у незаконному обігу на території України, походження яких невідоме та по яких не проводились відповідні експертизи, а тому суд приходить до висновку, що вилучені тютюнові вироби слід передати Збройним Силам України, а пластмасові каністри ємністю 35 літрів в кількості 4-х штук слід знищити.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме 1200 пачок тютюнових виробів, які зберігаються в камері речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - передати Збройним Силам України; а пластмасові каністри ємністю 35 літрів в кількості 4-х штук - знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 202/2599/24
Провадження № 3/202/3153/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 381598, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , 06 лютого 2024 року о 10 години 00 хвилин, перебуваючи адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський,40 а, на дитячому майданчику у громадському місці палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду неповідомлені. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, виходжу з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 381598 від 06 лютого 2024 року; пам`яткою про ознайомлення з правами та іншими матеріалами справи.

Дослідивши наявні у матеріалі докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: курінні тютюнових виробів у заборонених місцях. При цьому встановлено, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення є неповнолітньою особою, оскільки станом на дату скоєння правопорушення йому виповнилося повних сімнадцять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження, передбачене положеннями п. 2 ст. 24-1 КУпАП, буде достатнім заходом впливу для ОСОБА_1 , що передбачає собою виховання правопорушника та попереджує вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.: 13; 24-1; 280; 283; 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 149/2853/24
Провадження №3/149/1330/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 1, 1, 1, 1 ст. 173-2, ст. 185, ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 1, 1, 1, 1 ст. 173-2, ст. 185, ч. 3 ст. 178, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.45 годину 03.10.2024, 22.10.2024 на 09.15 год., 08.11.2024 на 09.00 год. нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився.Привід працівниками поліції виконано не було.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ч. 3 ст. 178, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , 01.10.1993, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 12.45 год. 27.11.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 525/1032/24
Номер провадження 3/525/498/2024
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 жовтня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І., розглянувши клопотання адвоката Головка Ігоря Вячеславовича про проведення судового засідання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Засобами електронного зв`язку надійшло клопотання адвокат Головка І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за допомогою системи "ВКЗ".

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відео конференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів",-

постановив:

1. Клопотання адвоката Головка І.В. задовольнити.

2. Проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначене на 09 жовтня 2024 року на 11 годину 45 хвилин, за участю адвоката Головка Ігоря Вячеславовича здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало