Справа № 212/2243/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зокрема особистим підписом у протоколі та відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
На електронну адресу суду від адвоката Давидової Наталі Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалося з грубим порушенням порядку складання та оформлення протоколів: (а) огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився та всупереч вимогам п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення сп`яніння та перебування під впливом лікарських засобів, затверджених Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, працівниками поліції був складений протокол без присутності двох свідків, що вбачається із змісту вказаного протоколу та доданого відеозапису до матеріалів справи. Звернула увагу суду, що свідки, які зазначені в протоколі розписалися в пустому та незаповненому бланку, що підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейських камера № 239752 від 16.02.2024 року о 19.49 годині, де працівниками поліції зроблено зауваження особою, яка являється другом особи, що притягається до відповідальності. (б) ОСОБА_1 направлення до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР» від 16.02.2024 року на місці зупинки транспортного засобу не надавали, що не спростовується також відеозаписом з нагрудної камери поліцейських; (в) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638907 від 16.02.2024 року не зазначено підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеофіксацію; (г) ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638907 від 16.02.2024 року зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками алкогольного сп`яніння», а не в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідальність водія за вказані діяння зазначені в протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається;(г) під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням вимог п. 11 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення сп`яніння та перебування під впливом лікарських засобів, затверджених Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року; (д) в матеріалах справи відсутні будь які докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026; (є) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638907 від 16.02.2024 року, в графі свідків, було записано дані свідків, які фактично взагалі не були присутні під час складання вказаного протоколу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників патрульної поліції міста Кривого Рогу.
Просить суд надані докази до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не визнавати належними та допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» і свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ст. 62 КУ обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь. Просила суд прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
В судовому засіданні 10.04.2024 року було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він не зупиняв особу стосовно якої розглядається вказаний адміністративний протокол. Зазначив, що він патрулював 16.02.2024 року та на службовий планшет поступив виклик про те, що є особа, яка керує транспортним засобом по місту у нетверезому стані. Так пояснив, що складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти медичний огляд, але ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти огляд в медичній установі, але тільки у супроводі захисника. Коли на місце зупинки прибув адвокат Кращенка С.Г., то він відмовився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Зазначив, що особисто він і інші працівники патрульної поліції не бачили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Коли він прибув на місце зупинки транспортного засобу, то там вже був інший екіпаж патрульної поліції. Транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» сірого кольору стояла не рівно між двома автомобілями.
В якості свідка в судовому засіданні 11.04.2024 року було допитано ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він викликав працівників патрульної поліції. Зазначив, що він самостійно надавав пояснення щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ніхто з патрульних поліцейських не надиктовував його покази, він писав самостійно на бланках, які вже були заповненими та не звертав уваги чи фіксувалася вся процедура складання адміністративних матеріалів на боді камери працівників патрульної поліції. Акцентував увагу суду, що з його мобільного телефону було взято відео на якому зафіксовано факт руху авто «SKODA OCTAVIA». Вказав, що не дуже пам`ятає обставини того дня. Пояснив, що в той день поставив свій автомобіль та рухався до виходу, а в цей час співробітниця парковки розмовляла з особою, що притягається до адмін. відповідальності, жінка повідомила, що останній в стані алкогольного сп`яніння, на що останній сів в авто та хотів здійснити рух, однак працівники парковки зачинили двері. Співробітник стоянки хвилювався, щоб ОСОБА_5 не побив інші машини. Коли він підійшов до ОСОБА_5 то у останнього був запах алколю, порушена координація, виражався нецензурною лайкою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення адвоката Давидової Наталі Олегівни, допитавши свідків, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245 ,251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 638907 від 16.02.2024 року фабула якого викладена вище:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 16.02.2024 року о 19 годині 20 хвилин. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду в законному порядку відмовився, огляд лікарем не проводився;

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 16.02.2024 року у відповідності до якого транспортний засіб не передавався;

- рапорт працівника патрульної поліції від 16.02.2024 року відповідно до якого 16.02.2024 року о 18:20 надійшов виклик за адресою вул. Георга Отса, буд. 1 з приводу того, що водій керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою громадянка ОСОБА_6 повідомила, що була свідком того, що клієнт стоянки, яка знаходиться за адресою вул. Георгія Отса, буд. 1, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до свого автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 вона помітила, що в нього була хитка хода. Підійшовши до нього він вже сидів в авто, побачивши, що він вже був на підпитку попросила не їхати та вийти з авто, він проігнорував і почав їхати на виїзд, гр. ОСОБА_7 зачинила ворота на виїзді, щоб перешкодити руху авто. Від гр. ОСОБА_7 та ще одного свідка події ОСОБА_4 було відібрано пояснення та отримано відеозапис керування т.з. громадяном ОСОБА_5 . Під час спілкування у гр. ОСОБА_5 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «КБЛРД» ДОР та на місці, на що, останній відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що була свідком того, що клієнт стоянки, яка знаходиться за адресою вул. Георгія Отса, буд. 1, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до свого автомобіля «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_3 вона помітила, що в нього була хитка хода. Підійшовши до нього він вже сидів в авто, побачивши, що він вже був на підпитку попросила не їхати та вийти з авто, він проігнорував і почав їхати на виїзд, гр. ОСОБА_7 зачинила ворота на виїзді, щоб перешкодити руху авто;

- письмові поясненням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що громадянин ОСОБА_9 керував авто «SKODA» з д.н.з. НОМЕР_3 . Коли водій зупинив т.з. перед зачиненими воротами парк майданчика і вийшов з авто відчув від нього запах алкоголю та побачив неприродню поведінку, після чого викликав поліцію;

- довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19.02.2024 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозапис переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів та те, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «ДРАГЕР» та проведення огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом.

Так, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що письмові пояснення свідків, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_10 про факт керування ОСОБА_1 у присутності цих свідків, узгоджуються між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості. Крім того, відсутні ймовірні причини обмови правопорушника з боку свідків у своїх поясненнях.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП, як свідок, у справі про адміністративне правопорушення, може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком.

За правилами ч. 2 ст. 272 КУпАП свідок зобов`язаний з`явитися на виклик органу чи посадової особи, у провадженні якого перебуває справа, дати правдиві пояснення, повідомити усе відоме йому у справі і відповісти на поставлені питання.

За надання завідомо неправдивих пояснень, відмову від їх надання, свідок у справі про адміністративне правопорушення, ніякої відповідальності не несе і присяги не складає.

Суд оцінює показання свідка нарівні з іншими доказами, зібраними у справі з точки зору достовірності та об`єктивності. Із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 водій ОСОБА_1 раніше знайомим не був, ніяких конфліктів між ними не відбувалося, відповідно сторонній особі повідомляти поліції неправдиві відомості, не було жодних підстав.

Щодо доводів сторони захисту, щодо не зазначення свідків у протоколі, підпис свідків у незаповненому протоколі, то суд зазначає що ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив надані ним свідчення, а письмові пояснення ОСОБА_8 додані до матеріалів адміністративної справи.

Окрім цього, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941 протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. Тобто підпис свідків у протоколі , не є обов`язковим

Скористався ОСОБА_1 і правничою допомогою під час розгляду справи у суді, а отже порушення його права на захист не відбулося.

Стосовно доводів щодо безпідставності зупинки транспортного засобу суд зазначає, що працівники поліції були викликані перехожими через намагання водія виїхати зі стоянки, а отже дії працівників патрульної поліції відповідали діючому законодавству.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави. Доказів, що особа звільнена від сплати судового збору суду не надано.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 80 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін