Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/2939/24
номер провадження 3/279/1490/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5ст.126 КУпАП та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді дані справи були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

24.04.2024 об 11-45 год. в м. Коростень, а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 150 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме без відповідної категорії "В". Правопорушення вчинено повторно протягом року , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

24.04.2024 об 11-45 год. в м. Коростень, а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, 150 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) Від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився у встановленому порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду ОСОБА_1 судом був повідомлений належним чином, до суду не з"явився, в телефонному режимі повідомив, що проходить військову службу, з"явитися до суду позбавлений можливості.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні досліджені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД№695925 та ААД № 424557 від 24.04.2024 , додані до них матеріали та переглянуто відеозапис, долучений до протоколу, який складається з 1 файлу тривалістю 2 год. 15 хв. 14 с..

- файл містить відомості про те, що поліцейський спілкується з водієм на узбіччі дороги і запитує чи притягувся водій до адміністративної відповідальності раніше. Водій відповідає, щоб перевірили в базі. Також запитують чи немає в авто заборонених предметів, водій відповідає, що ні. Далі працівники проводять огляд автомобіля . На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Потім працівники поліції повідомляють водію, що відносно нього буде складено два протоколи за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, однак , яку саме частину статті необхідно застосувати не вказують ( з відеозапису чути, що один з працівників поліції каже " пиши , частину напишемо потім") . Крім того на відеозаписі чітко зафіксовано, як поліцейські вирішують між собою за якою статтею складати протокол відносно ОСОБА_1 - один запитує " за якою будемо складати, за ст.130 чи ст. 126" , другий відповідає " без різниці , давай за 130".

Далі, працівники поліції, майже півтори години складають відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, при цьому в телефонному режимі з кимось консультуються за якими частинами статтей притягувати до відповідальності водія і в результаті , крім протоколів за за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, виносять ще й постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. (після ч.5ст.126)

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ( керував ТЗ не маючи права керування ) .

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративна відповідальність за 4 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 61 Конституції України « Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.»

Суддя, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , не доведена .

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із відеореєстратора машини патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, його поведінка відповідала обстановці, тоді, як працівники поліції не знали що робити.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130КУпАП.

Такі висновки, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення через Коростенський міськрайсуд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Суддя В.П. Коваленко