Провадження № 3/592/2712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо-переміщена особа та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

25.09.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 808449 від 16.09.2024, складеного ст. інспектором з о/д ВРОМ ДТП УПП в Сумській області Мироненком А.М., ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 29.08.2024 о 22 год. 25 хв. в м. Суми на перехресті нерівнозначних доріг В.Чорновола Берестовська, керуючи автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з другорядної дороги вул. Берестовська на головну дорогу по вул. В.Чорновола, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Opel, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. В.Чорновола отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався в сторону с. Косівщина, було темно. Перед перехрестям з вул. В.Чорновола зупинився, подивився по сторонам, була погана оглядовість, на головній дорозі не було нікого. Почав виїжджати і відбулося зіткнення. Після зіткнення він отримав траву голови і його забирала карета швидкої допомоги. В лікарні йому зашивали голову.

ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. В. Чорновола в м. Суми, виїжджаючи на перехрестя побачив світло фар з лівої сторони і відчув удар в ліву сторону автомобіля. Внаслідок зіткнення отримав тілесні ушкодження. При ньому складали протокол огляду місця події, але потім відчув біль у нозі і його було доставлено каретою швидкої допомоги до лікарні. У зв`язку з отриманими травмами п`ять днів перебував на лікарняному.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При викладенні фактичних обставин у протоколі, як наслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначено про отримання автомобілями механічних пошкоджень та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

У випадку виявлення у учасників дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, слідчий або прокурор в рамках кримінального провадження зобов`язані залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізичної шкоди у вигляді середнього - ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 286 КК України.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено електронні картки «102» з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 29.08.2024 з якої вбачається, що о 23:13:00 та о 23:43:00 з БШМД надійшли повідомлення про отримання за наслідками ДТП о 22:40 на перехресті вул. Берестовська тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у виді зчмт. сгм, забійної рани тім`яної ділянки голови, забійної рани правої лобної ділянки голови та ОСОБА_2 у виді забою ребер зліва, забою м`яких тканин у ділянці лівого плечового суглобу та консультаційний висновок спеціаліста від 29.08.2024 згідно якого ОСОБА_2 встановлено діагноз ЗТГК, забій м`яких тканин лівої бокової грудини.

З долученого до протоколу листа начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ігора Мартиненка від 02.09.2024 на адресу начальника Управління патрульної поліції в Сумській області останній дійшов висновку, що внесення даних до ЄРДР не є доцільним, оскільки внаслідок ДТП водій автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої частини грудної клітини, забій лобної ділянки голови, водій автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв поперекового відділу хребта, які кваліфікуються як легкого ступеню тілесні ушкодження, однак з даного листа неможливо зрозуміти, на підставі яких відомостей слідчий дійшов висновку про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, неможливість внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відсутність в діях учасників ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомостей на підставі яких зроблено висновок про те, що наслідки дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, у виді тілесних ушкоджень не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відомостей про вжиття заходів, передбачених КПК України щодо встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та оскільки в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід передати до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для прийняття рішення у відповідності до статті 214 КПК України.

На підставі частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 173, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування згідно статті 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для прийняття рішення згідно статті 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап