overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/8592/24
Провадження № 3/243/4562/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/8592/24 (провадження №3/243/4562/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №243/8595/24 (провадження №3/243/4565/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №243/8592/24 (провадження №3/243/4562/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №243/8595/24 (провадження №3/243/4565/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/8592/24 (провадження №3/243/4562/2024).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 149/3241/24
Провадження №3/149/1482/24
ПОСТАНОВА

11.11.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області БПП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 149/3241/24), які розподілені судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Також, 06 листопада 2024 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 149/3580/24), які розподілені судді Робак М. В.

07 листопада 2024 року справа № 149/3580/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була передана для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/3241/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи їх необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/3580/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/3241/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 149/3241/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/5247/24
№ 3/688/1590/24
Постанова

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, старшого сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Волочиським РС УДМСУ в Хмельницькій області 30 грудня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали справ №688/5246/24 (номер провадження 3/688/1588/24), №688/5247/24 (номер провадження 3/688/1590/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №688/5246/24 (номер провадження 3/688/1588/24), №688/5247/24 (номер провадження 3/688/1590/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 688/5246/24 (номер провадження 3/688/1588/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/2329/24
Провадження № 3/446/1110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛРУП №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126 ч.5 КУпАП №446/2329/24 (провадження №3/446/1110/24), за ст.130 ч.2 КУпАП №446/2330/24 (провадження №3/446/1111/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126 ч.5 КУпАП №446/2329/24 (провадження №3/446/1110/24), за ст.130 ч.2 КУпАП №446/2330/24 (провадження №3/446/1111/24)- об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 446/2329/24 (провадження № 3/446/1110/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Самсін
Справа №468/1189/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1994 року народження,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте матеріали справи не містять відомостей щодо долі 50 грам тютюну, які продала ОСОБА_1 без марок акцизного податку, та отриманих нею грошових коштів від вказаного продажу.

Крім того диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю відповідними товарами.

Натомість межі судового розгляду визначаються протоколом про адміністративне правопорушення, проте в тексті протоколу взагалі не вказаний вид торгівлі, який допустила ОСОБА_1 .

Крім того в тексті протоколу не визначений вид тютюну, який продавала ОСОБА_1 , натомість ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» розрізняє види тютюну.

Також ОСОБА_1 протоколом інкримінується продаж лише 50 грам тютюну без вказівки на зв`язок з іншими вилученим речами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейських, якими складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрані письмові пояснення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 170/640/24 Провадження № 3/170/505/24
П О С Т А Н О В А
про проведення судових засідань в режимі відеоконференції
11 листопада 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши клопотання захисника Тратнікова Я.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
в с т а н о в и в: В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана справа. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тратніков Я.В. подав суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ВКЗ. Клопотання обгрунтоване територіальною віддаленістю місця розгляду справи. Згідно із загальними вимогами чинного законодавства, а також враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити рішення про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання захисника Тратнікова Я.В. про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ВКЗ слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в: Клопотання захисника Тратнікова Я.В. задовольнити. Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України здійснювати в режимі відеоконференції з використанням захисником Тратніковим Я.В. власних технічних засобів у системі ВКЗ. Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Копію постанови направити захиснику для відома. Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 206/5163/24
Провадження № 3/206/2264/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

07.10.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій-електрик 2 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Згідно з протоколом А7369 № 108 від 11.07.2024 року, 03.07.2024 о 09:40 у АДРЕСА_2 до резерву сил і засобів в/ч НОМЕР_1 доведено бойове розпорядження командира військової частини № НОМЕР_2 дск від 03.07.2024, а військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився виконувати це бойове розпорядження, мотивуючи незадовільним станом здоров`я. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ч.1 ст.172-10 КУпАП.

Частиною 1 ст. 172-10 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.07.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.10.2024 року, тобто на момент надходження справи до суду закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-10, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.172-10 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа № 128/3239/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ВАД №308639, що складений 02.08.2024, ОСОБА_1 , будучи постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 01.12.2023 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 27.07.2024 біля 19-00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї баби ОСОБА_2 .

Інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тонкошкуром М.А. складено відповідний протокол.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 3/593/693/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2024 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 09.10.2024 р. перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , він виражався у її сторону нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, і такі його дії кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав та щиро розкаявся, пообіцяв, що більше таке не повториться та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, щире каяття у вчиненому, і вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Я.М. Музика