overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1520/24 3/385/836/24
12.11.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10.08.2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.09.2024 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення та не видача розрахункових документів встановленої форми, чим порушила п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», чим вчинила правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнала.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст. 276-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 170 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 12.11.2024
Провадження № 3/337/1997/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопад 2024 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5292/24 (провадження 3/337/1973/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.10.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5346/24 (провадження 3/337/1997/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5346/24 (провадження 3/337/1997/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5292/24 (провадження 3/337/1973/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/5292/24 (провадження 3/337/1973/2024).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5346/24 (провадження 3/337/1997/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 337/5292/24 (провадження 3/337/1973/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/5292/24 (провадження 3/337/1973/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 472/1067/24
Провадження №3/472/559/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Веселинове Вознесенський район Миколаївська область, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2024 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ВАД № 196593 від 20.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Не встановлення дійсного місця проживання правопорушника унеможливлює належне повідомлення особи про час та місце розгляду адміністративної справи відповідно до ст. 277-2 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства перешкоджає постановленню у справі законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що дані матеріали слід повернути до Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 196593 від 20.09.2024 року та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській областіна доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 462/7919/24
ПОСТАНОВА

07 листопада 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 26.09.2024 р. о 16:35 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 111а вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на суму 31,35 грн. без ПДВ, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалася до розгляду на 07.11.2024 р., однак правопорушник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення останнього від явки до суду.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Згідно ч. 2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду без поважних причин, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, а його участь в розгляді справи є обов`язковою, тому слід здійснити його привід через органи поліції.

Керуючись ст. 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом на 11:20год. 27 листопада 2024 року у судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на вул. С. Бандери, 3 у м. Львові.

Виконання постанови суду доручити Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області (79015, м. Львів, вул. Чернівецька,2)

Суддя: Бориславський Ю. Л.
24.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/822/24
Номер провадження 3/205/855/24
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за 205/822/24 (3/205/855/24), 205/831/24 (3/205/861/24) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу 205/822/24 (3/205/855/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу 205/831/24 (3/205/861/24) відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/822/24 (3/205/855/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа 556/2058/24
Номер провадження 3/556/953/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.07.2024 приблизно о 12 годині, по місцю проживання в с. Веретено, Вараського району Рівненської області, ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина, а саме: в будинку порушені умови проживання, не створене спальне мвсце дитини, відсутній запас продуктів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом обстеження умов проживання.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4536/24
Провадження №3/572/1989/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Сарненського районного суду від 28 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у сумі 34 гривні в дохід держави.

В даній постанові невірно зазначено дату її складання, вказано 23 жовтня 2024 року, тоді як вірно слід зазначити 28 жовтня 2024 року.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, а саме: кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку за необхідне виправити допущену у постанові судді Сарненського районного суду описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену у постанові судді Сарненського районного суду Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме вважати правильним дату складання постанови 28 жовтня 2024 року.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7183/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2024 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., при секретарі Григораш Н.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 758/8809/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Петра Сагайдачного, 8/10, керуючи автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу велосипеду «Rose», який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 16.13 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 02.07.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Провадження №3/127/8907/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2024 року в якому вказано, що 07.11.2024 року о 19:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно свого пасинка ОСОБА_2 , а саме словесно ображав та виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду повідомив, що того вечора між ним та його пасинком виникла обопільна сварка, у зв`язку з чим його дружина викликала поліцію. Жодного насильства він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а до протоколу долучено лише заяву та пояснення ОСОБА_2 . Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :